Госкапитализм в Крыму в период НЭПа
Вперше на матеріалах Криму досліджується використання таких форм діяльності приватного капіталу як оренда, товариства взаємного кредиту, ринкові комітети торговельників товарами під час НЕПу....
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10135 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Госкапитализм в Крыму в период НЭПа / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 16-21. — Бібліогр. 66 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-10135 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-101352010-07-27T12:02:26Z Госкапитализм в Крыму в период НЭПа Задавысвичка, Ю.Н. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вперше на матеріалах Криму досліджується використання таких форм діяльності приватного капіталу як оренда, товариства взаємного кредиту, ринкові комітети торговельників товарами під час НЕПу. Впервые на материалах Крыма исследуется использование таких форм деятельности частного капитала как аренда, общества взаимного кредита, рыночные комитеты торговцев, акционерные общества по снабжению частных розничников товарами в период НЭПа. State capitalism in Crimea in a period of New Economy Policy. Leasing, mutual credit, market committees of traders, joint stock companies are examined in detail. 2005 Article Госкапитализм в Крыму в период НЭПа / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 16-21. — Бібліогр. 66 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10135 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Задавысвичка, Ю.Н. Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| description |
Вперше на матеріалах Криму досліджується використання таких форм
діяльності приватного капіталу як оренда, товариства взаємного кредиту, ринкові комітети торговельників товарами під час НЕПу. |
| format |
Article |
| author |
Задавысвичка, Ю.Н. |
| author_facet |
Задавысвичка, Ю.Н. |
| author_sort |
Задавысвичка, Ю.Н. |
| title |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| title_short |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| title_full |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| title_fullStr |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| title_full_unstemmed |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа |
| title_sort |
госкапитализм в крыму в период нэпа |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10135 |
| citation_txt |
Госкапитализм в Крыму в период НЭПа / Ю.Н. Задавысвичка // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 16-21. — Бібліогр. 66 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT zadavysvičkaûn goskapitalizmvkrymuvperiodnépa |
| first_indexed |
2025-07-02T12:00:53Z |
| last_indexed |
2025-07-02T12:00:53Z |
| _version_ |
1836536460329615360 |
| fulltext |
Андросов С.А.
ОХРАНА ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ КРЫМА В 20-30-е ГОДЫ ХХ ВЕКА
16
57. Шульц П.Н. Историко-археологические исследования…– Л.25; Щеглов А. Полис и хора. – Симферо-
поль: Таврия, 1976. – С. 53.
58. Блаватский В.Д. Раскопки Харакса 1931, 1932 и 1935 г. г. // ВДИ. – 1938. – №2. – С. 320 – 325.
59. Гайдукевич В.Ф. Находка античного бронзового штампа в Тиритаке // СА. – 1940. – №6. – С. 298–301.
60. Эрнст Н.Л. Эски – Кермен и пещерные города Крыма // ИТОАИЭ. – Симферополь. – 1929. – Т.III. –
С.34.
61. Репников Н.И. Эски – Кермен в свете новых археологических разведок 1928 – 1929 г. г. // Известия
Государственной Академии истории материальной культуры (ИГАИМК). – Л. – 1932.– Вып. 1–8. – С.
7.
62. Акчокраклы О. Старо – Крымские надписи (по раскопкам 1928 г.) // ИТОИАЭ. – Симферополь. – Т.III.
– С.152 – 159; Боданинский У.А., Засыпкин Б.Н. Чуфут - кале // ИТОИАЭ. – Симферополь. – 1929.-
Т.III. – С.170 – 183; Акчокраклы О. Эпиграфические находки // ИТОИАЭ. – Симферополь – 1929. – Т.
III. – С. 183 – 187.
63. Барсамов Н.С. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле 1929
– 1931 г. – Феодосия, 1932.
64. ГААРК. – Р-663. – Оп.6. – Д.104. – Л.8.
65. Там же. – Р-3076. – Оп.1. - Д.5. – Л.6 – 14; Д.25. – Л.25.
66. Там же. – Р-3283. – Оп.1. – Д.25.- Л.2; Эрнст Н.Л. Обзор археологических исследований в Крыму в
1935 г. // СА. – 1937. – №3 – С. 244.
67. ГААРК.– Р-20. – Оп. 7. – Д. 15. – Л. 42.
68. Там же. – Д.5. – Л.244 – 244 Об.
69. Левинсон Н.Р. Указ. соч. – С. 58.
70. ГААРК.– Р-2055. – Оп.4. – Д.6. – Л.10 – 14.
71. Там же. – Р-138. – Оп.1. – Д.16. – Л.59.
72. Там же. – Р-219. – Оп.1. – Д.1847. – Л.101.
73. Там же. – Р-663. – Оп.4. – Д.431. – Л.6 – 7.
74. Крисин Г. Экспедиция на Перекоп 1931 года. – Харьков, 1932. – С.32.
75. ГААРК. – Р-663. – Оп.4. – Д.100. – Л.5.
76. Там же. – Л. 4.
77. Там же. – Л. 1 – 2.
78. Там же. – Р-663. – Оп. 6. – Д. 103. – Л .22.
79. Там же. – Р-652. – Оп. 10. – Д. 141. – Л. 60.
80. Там же. – Л. 59 – 59 Об.
81. Там же. – Д. 58. – Л.214.
82. Там же. – Л. 206.
83. Там же. – Р-652. – Оп. 11. – Д. 18. – Л. 14
84. Там же. – Р-20. – Оп. 7. – Д. 5. – Л. 217.
85. Там же. – Р-652. – Оп. 10. – Д. 58. – Л. 213; Р-4280. – Оп. 1. – Д. 1. – Л. 2 Об.
86. Там же. – Р-20. – Оп. 7. – Д. 1. – Л.13 – 13 Об.
87. Там же. – Оп.11. – Д.6. – Л.14.
88. Там же. – Оп.7. – Д.4. – Л.94 – 94 Об.
89. Левинсон Н.Р. Указ. соч. – С.60.
90. ГААРК. – Р-138. – Оп. 1. – Д. 50. – Л. 52.
91. Там же. – Р-652. – Оп. 15. – Д. 577. – Л. 30.
92. Там же. – Д. 12. – Л. 60.
93. Барсамов Н.С. Феодосийский археологический музей и галерея Айвазовского //Крым – М. – Л. – 1928
– №1. – С. 102.
94. ГААРК. – Р-663. – Оп. 7. – Д. 111. – Л. 3; Р- 652. – Оп. 8. – Д. 128. – Л. 28.
95. Там же. – Р-2865. – Оп.2. – Д.10. – Л.1 – 13.
96. Там же. – Л. 21.
97. Там же. – Р-652. – Оп. 10. – Д. 152. – Л. 6
98. Там же. – Оп. 9. – Д. 219. – Л. 85.
99. Там же. – Р-663. – Оп. 8. – Д. 398. – Л. 3; Р-20. – Оп. 7. – Д. 15. – Л. 53.
100. Там же. – Р-20. – Оп. 7. – Д. 5. – Л. 128.
101. Там же. – Р-3076 – Оп. 1. – Д. 25. – Л. 62.
102. Там же. – Р-2055. – Оп. 4. – Д. 36. – Л. 32.
103. Там же. – Р-652. – Оп. 15. – Д.577. – Л. 26.
104. Там же. – Р-3076. – Оп. 1. – Д. 25. – Л. 13; Р-20. – Оп. 7. – Д. 25. – Л. 42.
105. Там же. – Р-3076. – Оп. 1. – Д. 25. – Л. 76.
106. Там же. – Р-4060. – Оп. 1. – Д. 15. – Л. 812.
Задавысвичка Ю.Н.
ГОСКАПИТАЛИЗМ В КРЫМУ В ПЕРИОД НЭПА
Допущение некоторой свободы частнокапиталистической деятельности с переходом к нэпу не означа-
ло, что государство одинаково заинтересовано во всех её формах. Ему были выгодны такие формы част-
ного капитала, с помощью которых можно было преодолеть стихийность и анархичность в развитии капи-
талистических элементов, подчинить их плановому воздействию.
«Свобода торговли, – писал В.И. Ленин, – означает свободу капитализма, но вместе с тем новую его
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
17
форму. Это значит, что мы, до известной степени, заново создаём капитализм… Это государственный ка-
питализм» [1]. Государство должно «опираясь на крестьянство, держать господ капиталистов в надлежа-
щей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчинённый
государству и служащий ему…» [2]. В.И. Ленин подчёркивал необходимость развивать сознание, что враг
среди нас есть анархический капитализм и анархический товарообмен [3]. Наиболее действенным методом
борьбы со стихийной деятельностью капиталистических элементов было направление её в организован-
ные госкапиталистические формы, так как они позволяли централизовать, подсчитывать, контролировать
и обобществлять [4].
Тема госкапитализма наиболее интенсивно изучаемая среди проблем, связанных с политикой Совет-
ского государства по отношению к частному капиталу в переходной период от капитализма к социализму.
Ей посвящено значительное количество специальных монографических работ [5]. Различные аспекты гос-
капитализма освещаются в статьях, опубликованных в периодической печати [6]. Эта тема нашла отраже-
ние и в изданиях общего характера [7]. Однако в региональном плане она по-прежнему остаётся малоизу-
ченной. Что же касается такого специфического района, как Крым, где классовая борьба в период нэпа от-
личалась особой остротой, то вопрос о госкапитализме практически ещё не исследовался.
В Крыму широко использовались такие организованные формы деятельности частного капитала как
аренда, общества взаимного кредита, рыночные комитеты торговцев, акционерное общество по снабже-
нию частных розничников товарами и другие [8].
Кустарный характер большинства крымских промышленных предприятий, плохое оборудование, не-
большие запасы сырья, заставили закрыть часть из них, а остальные сдавались в аренду, возвращались
бывшим владельцам. Необходимо было оставить лишь те предприятия, которые могут нормально функ-
ционировать, а «все остальные – в аренду или кому угодно отдать, или закрыть, или «бросить», забыть до
прочного улучшения» [9]. В декрете СНК СССР от 9 августа 1921 г. «О проведении в жизнь начал новой
экономической политики», отмечалось, что необходимо «не колеблясь и энергично проводить в жизнь
декрет о сдаче в аренду…» [10].
Опираясь на эти установки, местные партийные и советские органы предпринимали меры по их реа-
лизации в жизнь. В тезисах о новой экономической политике на областной партийной конференции была
подчёркнута необходимость развития кустарной промышленности, допустимость частнокапиталистиче-
ских предприятий, передача в аренду государственных предприятий не включённых в производственную
программу и не оставленных в резерве [11].
К сдаче в аренду Крымский Совет народного хозяйства (КСНХ) приступил с июля 1921 г. [12]. В
подавляющем большинстве арендаторы являлись прежними владельцами арендуемых предприятий [13].
При передаче в аренду преимущественным правом пользовались государственные и кооперативные
организации. Они пользовались также льготами в арендной плате [14].
Основными условиями при сдаче в аренду были следующие. Арендная плата, которая определялась
процентом (от 3 до 20%) с фактической производительности предприятия вносилась, преимущественно,
изготовляемой продукцией. С 1922–23 г. со стабилизацией денежного курса, арендная плата вносится в
основном деньгами. Определялась минимальная производительность предприятия. Арендатор был обязан
в определённый срок восстановить предприятие, произвести необходимый ремонт, переоборудование.
Сырьём арендуемые предприятия не обеспечивались. Аренда заключалась на срок от 1 года до 5 лет [15].
Сдавая в аренду многочисленные мелкие предприятия, Советское государство освобождалось от рас-
ходов по их содержанию и охране, арендные платежи увеличивали доходы государства, но главное заклю-
чалось в том, что аренда позволяла использовать частный капитал для пуска бездействующих предпри-
ятий и тем самым увеличить количество производимых в стране товаров широкого потребления.
Переход к новой экономической политике в Крыму осуществлялся в очень трудных условиях, поэто-
му, несмотря на свою предприимчивость, арендаторы в первый год деятельности, не достигли значитель-
ных результатов. Отсутствие сырья, сбыта и заказчиков препятствовали развитию производства. Работала
лишь незначительная часть арендованных предприятий с небольшим числом рабочих [16]. С прекращени-
ем голода и ликвидацией его последствий частный капитал проявляет большую активность. На 1 октября
1923 г. частные лица арендовали 57 предприятий [17].
Частный капитал предпочитал брать предприятия в аренду, а не открывать собственные, так как для
организации производства на арендованных предприятиях требовалось значительно меньше капитальных
затрат, чем при открытии собственных. За время с начала перехода к новой экономической политике до 1
октября 1923 г. частными лицами в Крыму было открыто всего 19 цензовых предприятий, на которых бы-
ло занято 160 человек [18].
В 1923–24 году КСНХ передачу предприятий в аренду прекращает [19]. Согласно мартовскому поста-
новлению 1924г. СНК Крыма, вся нетрестированная промышленность в количестве 108 предприятий была
передана в ведение райисполкомов [20]. На 1 октября 1926 г. в аренде находилось 83 предприятия, на ко-
торых было занято 1700 человек [21]. Из них в аренде у частного капитала 42 предприятия [22]. Передача
нетрестированной промышленности в ведение местных органов имело положительное значение, так как
сокращались расходы на содержание и управление этих предприятий, они быстрее вводились в действие.
Но с передачей нетрестированной промышленности в ведение райисполкомов, КСНХ потеряло связь с
этими предприятиями, материалы разрабатывались исключительно по отношению к госпромышленности,
подведомственной КСНХ [23]. Особенно отрицательно сказалось отсутствие контроля и руководства в де-
ле передачи в аренду мельниц, находящихся в ведении райисполкомов.
В руках частного капитала оказалось 38,1 % всей мощности товарных мельниц Крыма. 18 мельниц
арендовалось и 7 были частными [24]. В частном секторе, как показало обследование в 1925 г., было 353
мельницы (78,2 % всех существующих в Крыму) [25]. На этих мельницах было переработано за 1924–25 г.
1738357 пуд. или 57,45 % всего переработанного в этот год зерна [26]. Такое положение давало частному
капиталу возможность принимать активное участие в хлебозаготовительных кампаниях и оказывать суще-
Задавысвичка Ю.Н.
ГОСКАПИТАЛИЗМ В КРЫМУ В ПЕРИОД НЭПА
18
ственное влияние на снабжение внутреннего рынка хлебопродуктами. Ненормальное положение на крым-
ских предприятиях, переданных райисполкомам, отмечалось ВСНХ СССР. Так, по докладу председателя
КСНХ в Президиуме ВСНХ, в резолюции было указано на необходимость усилить работу по руководству
этими предприятиями [27].
При передаче в аренду государственных предприятий имело место допущение целого ряда ошибок и
злоупотреблений. Предприятия сдавались по несовершенным описям, составленным наспех и лицами ма-
ло знакомыми с номенклатурой технического имущества, в результате в описях встречались определения
ни к чему не обязывающие ни одну из сторон. Были даже случаи передачи предприятий без всякой описи
имущества. Некоторые арендаторы получали, вопреки существующим положениям, некоторый оборот-
ный фонд в виде сырья, полуфабрикатов и т.д. Нередко условия аренды были невыгодны государству. По-
стоянное наблюдение за выполнением условий договора, зачастую, не велось. Арендная плата не взыски-
валась. Арендаторы пытались уклоняться вообще от всякой уплаты [28]. Немногие арендовавшиеся пред-
приятия, попадая в руки своих прежних владельцев, отстраивались или заново переоборудовались [29].
Они прибегали к капитальным затратам в крайне редких случаях, вкладывая мизерные суммы.
В 1925/26 г. частными арендаторами было сделано капитальных затрат всего на сумму 33861 руб [30].
Выработка всей арендной промышленности (без мельниц) в 1923–24 г. оценивалась в 2462 тыс. руб.,
из которых на частный капитал приходилось 956 тыс. рублей (38,83 %) [31]. В 1925/26 г. арендной про-
мышленностью (включая мельницы) было произведено продукции на сумму 7342 тыс. руб., из них част-
ной арендной промышленностью 2080 тыс. руб. (28,5 %) [32].
В 1921–1923 гг. ряд иностранных фирм вело переговоры о сдаче в концессию некоторых предпри-
ятий, разрешения на разработку полезных ископаемых. Так, в декабре 1922 г. итальянская металлургиче-
ская группа акционерного общества «Ильво» вела переговоры об использовании ею металлолома в Кры-
му, а также возможности эксплуатации Брянского металлургического завода в Керчи, одним из условий,
которые выдвигала фирма, было предоставлено ей права сбыта изделий на рынках Турции [33]. Голланд-
ская миссия пыталась получить в концессию Булганакский борный завод близ Керчи и право на разведку
нефти [34]. Велись также переговоры о разработке иностранными фирмами трассов, Бешуйских угольных
копей, строительстве консервных заводов и другие [35]. Но ни одно предприятие не было сдано в концес-
сию ввиду неприемлемости выдвигаемых иностранными фирмами условий.
Таким образом, аренда в Крыму, который не являлся промышленным районом не получила большого
распространения. Вместе с тем, несмотря на целый ряд недостатков и упущений, она способствовала оп-
ределённому увеличению количества промышленной продукции, оживлению промышленного производ-
ства.
Значительное распространение госкапиталистические формы регулирования частного капитала полу-
чили в Крыму в сфере торговли. 1 января 1923 года были учреждены торговые комитеты [36]. На комите-
ты рыночных торговцев возлагался надзор за соблюдением правил и порядка торговли, а также содержа-
ние в чистоте территорий базаров, торговых площадей, киосков, ресторанов, закрытых торговых предпри-
ятий и магазинов. Они должны были оказывать помощь и содействие органам милиции и финансовым ин-
спекторам по обнаружению лиц, не имеющих торговых патентов, содействовать представителям санитар-
ного надзора по борьбе с фальсификацией и продаже недоброкачественных продуктов. Торговые комите-
ты учреждались на каждой отдельной территории базаров. Избирались они на общем собрании из среды
торговцев данного базара. Вне базарной территории в каждом квартале учреждались квартальные упол-
номоченные торговли, с таким расчётом, чтобы на каждого уполномоченного приходилось не менее 25
торговых предприятий [37]. Объединение частных капиталов «должно быть возложено на самих фабри-
кантов и промышленников», – писал В.И. Ленин. За выполнение законов они должны отвечать «все за од-
ного, один за всех, всем своим существом» [38]. Комитеты рыночных торговцев были организованы в 9
городах Крыма и некоторых поселениях городского типа [39].
Постановление Наркомвнуторг Крыма от 7 апреля 1925 года, обязал частных торговцев регистриро-
вать выбираемые ими патенты в торговых комитетах, торговые же комитеты обязывались вести точный
учёт торговцев на основании выбираемых патентов [40]. Следует отметить, что торговые комитеты, исхо-
дя из интересов конкурентной борьбы, сыграли определённую роль в борьбе с ведением торговли без вы-
борки патентов [41].
Вместе с тем, на первых порах, торговые комитеты пытались в своей деятельности выйти за рамки,
отводимые им Декретом СССР. Так, в конце 1922 г. торговцы Симферополя написали коллективное заяв-
ление, под ним подписалось свыше 900 торговцев, в КрымЦИК и СНК Крыма. Они протестовали против
того, что их не пригласили на совещание, где устанавливались ставки обложения и грозили прекратить
торговлю [42].
Следует отметить, что торговый комитет Симферополя вообще пытался выступать в качестве пред-
ставителя всей частной торговли Крыма, играть роль координирующего центра [43]. В роли ходатаев пе-
ред советскими органами, пытаясь отстаивать интересы частника, выступали торговые комитеты и в дру-
гих городах Крыма [44]. Феодосийский торговый комитет в ответ на сдачу пассажа в аренду ЦРК в сен-
тябре 1924 г., шантажировал прекращением торговли молочными продуктами [45].
Незаконным действиям рыночных комитетов способствовала не совершенность и неорганизованность
на первых порах административного надзора, недопонимание политического момента. Так, в Севастополе,
вместо того, чтобы организовать деятельность рыночных комитетов в рамках положения о них, им было
предоставлено право уменьшать или увеличивать численный состав милиции. В Керчи им было разреше-
но создать особый отдел по снабжению милиции, причём с правом предоставления контроля над расходо-
ванием отпускаемых ими средств [46].
По мере укрепления административных органов на местах эти недостатки устранялись, и попытки
рыночных комитетов в своей деятельностью выйти за рамки положения о них строго пресекались.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
19
Проникновение частного капитала в первые годы нэпа в торговлю и промышленность резко повысило
спрос на денежный капитал. Неокрепшая государственная кредитная система, которая ещё не удовлетво-
ряла полностью интересы социалистического сектора, естественно, не могла удовлетворять спрос в креди-
тах частника. Это повлекло за собой развитие спекуляции, дезорганизующе влиявшей на торговлю и ста-
билизацию цен. Деятельность «чёрных» валютных бирж достигла значительных размеров. Необходимо
было ограничить и ликвидировать деятельность ростовщиков, вовлечь их денежные средства в организо-
ванный оборот под контролем и надзором государства. Формой такого финансового объединения и при-
влечения частного капитала в организованное русло стали общества взаимного кредита (ОВК), создание
которых было разрешено Советским правительством в 1922 г.
Первой частной кредитной акционерной организацией, возникшей на территории Крыма, было Сим-
феропольское общество взаимного кредита, открывшее свои операции в декабре 1922 г. [47]. В 1923–1925
гг. ОВК были открыты также в Ялте, Евпатории, Керчи и Феодосии [48]. По социальному составу они
объединяли торговцев, промышленников, кустарей и некоторые другие социальные категории.
Так социальный состав Ялтинского ОВК на 1.X.1925 г. – 1.X.1927 г. был следующим:
Таблица 1 [49]
1.X.1925 г. 1.X.1927 г.
Торговцы 123-57,21 % 149-59,76 %
С/х хозяев. 40-18,60 % 38-15,45 %
Служащих 25-11,64 % 12-4,88 %
Промышленников и кустарей 17-7,89 % 30-12,19 %
Разных 7-3,25 % 18-7,32 %
Кооперация 3-1,4 % 1-0,40 %
Всего 215-100 % 248-100 %
Аналогичный социальный состав был и в других ОВК. В Симферопольском и Севастопольском был
несколько выше процент промышленников. Участники общества пользовались в них кредитами, сораз-
мерно степени кредитоспособности, а также соответственно представленного каждым обеспечения. Всту-
пающий в общество вносил наличными 10% с суммы отпущенного ему кредита. Из числа взносов образо-
вывался оборотный капитал общества. Сумма всех взносов, представленных участниками составляла ка-
питал, обеспечивающий операции общества [50].
Большая потребность в кредитах у частных предпринимателей способствовала значительному увели-
чению оборотов ОВК. Если общий баланс существующих на 1 октября 1923 года 4 ОВК (Симферополь-
ского, Севастопольского, Ялтинского и Евпаторийского) составил 134992 руб., то на 1.X.1924 г. 350 535
руб. (рост на 250 %) [51].
Особенно развили свои капиталы и операции ОВК в 1925–26гг., когда развитие частноторгового капи-
тала в Крыму достигло апогея.
Таблица 2 [52]
ОВК Число членов
1.X.-25 : 1.X.-26
% Капиталы в т.р.
1.X.-25 : 1.X.-26
%
Ялтинское 215 287 133,5 18,4 24,1 130,9
Севастопольское 360 344 95,5 39,6 61,1 154,2
Феодосийское 196 390 202 7,3 22,9 313,7
Симферопольское 390 416 106,6 45 63,6 141,3
Евпаторийское 283 291 102,8 11,2 23,7 211,6
Керченское 250 408 163,2 12,6 34,2 271,4
1694 2142 126,4 134,1 229,6 171,2
Увеличение средств ОВК шло не только путём привлечения капиталов из среды торгово-
промышленных кругов, но ещё в большей степени, путём кредитования в Госбанке. Так, на 1 октября 1923
года средства Госбанка составляли 52,06 % баланса, в то время как собственные лишь 4,7 % [53].
С начала реконструктивного периода, в связи с усилением наступления на частный капитал, меняется
и политика в отношении ОВК. В 1926–27 гг. они стали усиленно заниматься спекулятивной деятельно-
стью. В Крыму ОВК, например, были крупными оптовыми покупателями сахара [54]. В связи с этим Нар-
комфин СССР запретил акционерным банкам выдавать им ссуды [55]. Это сразу же отразилось на их по-
ложении – активные операции резко сокращаются. Так, с 1 октября 1927 г. по 1 октября 1928 г. по Симфе-
ропольскому ОВК переучёт активных операций резко сократился на 43,4 % [56]. Такое же положение бы-
ло и в остальных 5 ОВК, которые буквально с каждым месяцем сокращают объём своей деятельности [57].
В 1929 г. ОВК в Крыму были ликвидированы.
Таким образом, организация ОВК способствовала эффективному воздействию Советского государст-
ва на характер использования частного капитала, ограничению спекулятивных и ростовщических элемен-
тов. Через ОВК, которые были связаны с государственным кредитом, частный капитал в известной мере
привлекался к строительству социализма.
Характерным примером направления частного капитала в организованную форму является организа-
ция и деятельность смешанного акционерного общества «Крымрозничник». В 1924 г. Наркомвнуторг
Крыма принял решение о создании оптово-розничного акционерного общества с привлечением частного
капитала [58]. Общество охватывало в 1925/26 году 440 частных торговых единиц по всем районам Крыма
[59].
Задавысвичка Ю.Н.
ГОСКАПИТАЛИЗМ В КРЫМУ В ПЕРИОД НЭПА
20
Деятельность Крымакторга характеризуют следующие данные. Поставщики и покупатели товаров по
категориям подразделяются следующим образом (в %) 1925–26 гг.
Таблица 3 [60]
Поставщики Покупатели
отделы госуд. кооп. частн. госуд. кооп. частн.
Бакалейный 79,6 4,9 15,5 1,76 9,01 89,23
Бумажный 95,1 – 4,9 14,91 13,66 71,43
Железо-скоб. 98,2 0,7 1,1 12,69 7,84 79,47
Мануфакт. 80,5 14,4 5,1 – 0,68 99,32
Кож. обув. 89,7 10,3 – 1,72 6,90 91,38
Галант. трикотаж. 63,6 36,4 – – 5,0 95,0
Итого: 84,7 7,2 8,1 3,72 7,11 89,17
Частники через общество в основном покупали дефицитную мануфактуру, которую они закупали из
всего количества имеющегося в распоряжении общества 99,32 % [61]. Это позволяло через общество ока-
зывать весьма существенное влияние на мануфактурный рынок частной торговли, так как мануфактура
отпускалась на договорных началах, которые предусматривали ограниченные наценки, и превышение их
влекло за собою прекращение отпуска.
В общем обороте по Крыму в 1925–26 году организация участвовала в процентном отношении сле-
дующим образом: по бакалейно-колониальным товарам – 9,85%, текстильным – 4,83%, металлоизделиям –
8%, кожевенным – 11,9% [62].
В 1926–27 году началось решительное вытеснение частного капитала из торговли Крыма. В этих ус-
ловиях деятельность Крымакторга шла вразрез с общей политикой Советского государства в отношении
частнокапиталистических элементов. Поэтому по предложению акционеров от государственных учрежде-
ний 22 февраля 1927 года было принято решение о ликвидации Крымакторга. 27 февраля 1927 года обще-
ство прекратило свою деятельность [63].
Акционерное общество сыграло определённую положительную роль в период 1925–1926 гг., когда в
результате восстановления хозяйства Крыма, резко повысилась покупательная способность населения и
остро ощущался недостаток в потребительских товарах. Крымакторг способствовал более быстрому про-
движению товаров к потребителям, сдерживая спекулятивные тенденции частного капитала.
Таким образом, в период нэпа Советское государство успешно использовало госкапиталистические
формы в борьбе с частнокапиталистической стихией в условиях такого специфического района, как Крым.
Источники и литература
1. Ленин В.И. III Конгресс Коммунистического интернационала 22 июня-12 июля 1921 г. // Полн. собр.
соч. – Т. 44. – С. 48.
2. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов // Полн. собр. соч. – Т. 44. – С.
161.
3. Ленин В.И. Там же. – С. 163.
4. См. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах советской власти // Полн. собр. соч. – Т. 36. – С. 255.
5. Левин А.Я. Социально-экономические уклады в СССР в переходной период от капитализма к социа-
лизму.– М., 1967; Юферева Ю.В. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социа-
лизму. – М., 1969; Захарова М.В. Использование переходных экономических форм в строительстве
социализма.– Л., 1971; Сергеев И.И. Ленинское учение о государственном капитализме и использова-
ние его основных приёмов и форм в первые годы нэпа. – Саратов, 1974; Коссой А.И. Государствен-
ный капитализм в условиях строительства социализма.– М., 1975, и др.
6. Волобуев П.В. и Дробижев В.З. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического
строительства в СССР.– Вопросы истории. – 1957. – № 9; Морозов Л.Ф. Госкапитализм в освещении
советских исследователей.– Вопросы истории. – 1962. – № 10; Коссой А.И. Проблемы госкапитализма
и экономическая политика партии в переходный период.– Вопросы истории КПСС. – 1966. – № 10;
его же. Социально-экономическая сущность госкапитализма в СССР. – Вопросы экономики.– 1970.–
№ 8; Архипов В.А. Частная аренда государственных предприятий в период нэпа.– Вопросы истории,
1980 – № 3, и др.
7. См.: Советское народное хозяйство в 1921–1925 гг. – М., 1960; Основные закономерности построения
социалистической экономики. – М., 1967; Развитие В.И. Лениным экономической теории социализма
и коммунизма. – М., 1969; Генкина Э.Б. Государственная деятельность В.И. Ленина. 1921–1925 гг. –
М., 1969, и др.
8. В данной статье автор не рассматривает такие формы госкапитализма, как потребительская, кредит-
ная и сельскохозяйственная кооперация, игравшие в Крыму значительную роль до 1923 г.
9. Ленин В.И. Мысли насчёт “плана” государственного устройства // Полн. собр. соч. – Т. 44. – С. 63, 65.
10. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. – Т.1.– М., 1957. – С.
257.
11. Красный Крым. – 9 ноября 1921 г.
12. ЦГАОР СССР, – Ф. 5451, – Оп. 5, – Д . 146, – Л. 40; Государственный архив в Автономной республи-
ке Крым (ГААРК), – Ф. Р-460, Оп. 1, Д. 1504, Л. 33; Ф. Р – 1932, Оп. 1, Д. 10, Л. 26.
13. Там же, Ф. Р-1932, Оп. 1, Д. 14, Л. 38.
14. Там же, Л. 38.
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
21
15. Там же, Ф. Р-460, Оп. 1, Д. 1504, Л. 74, 136; Ф. Р-1932, Оп.1, Д. 4, Л. 38, 39, Д. 44, Л. 125; Красный
Крым. – 29 ноября 1922 г.
16. Красный Крым. – 9 августа 1922 г.
17. Отчёты СНК и КрымЦИКа III Всекрымскому съезду Советов. – Симферополь, 1923. – С. 236, 237;
Красный Крым. – 26 октября 1923 г.
18. ГААРК, Ф. Р-460, Оп. 4, Д. 405, Л. 109.
19. Красный Крым. – 22 мая 1926 г.
20. Красный Крым. – 26 октября 1923 г.
21. ГААРК, Ф. Р- 663, Д. 990, Л. 429.
22. Там же, Ф. Р- 149, Оп. 1, Д. 82, Л. 40-42.
23. Там же, Ф. Р- 460, Оп. 1, Д. 1504, Л. 66; Ф. Р-652, Оп. 1, Д. 815, Л. 526.
24. ЦГАНХ СССР, Ф. 5240, Оп. 4, Д. 132, Л. 130; Красный Крым, 22 мая 1926 г.
25. Мелкая кустарная промышленность СССР в 1925 г. Издание ЦСУ СССР.– М., 1928, С. 52.
26. ЦГАРК, Ф. Р-137, Оп. 1, Д. 192, Л. 227.
27. Там же, Ф. Р-460, Оп. 1, Д. 1504, Л. 66 /Об./.
28. ЦГАОР СССР, Ф. 5451, Оп. 5, Д. 146, Л. 39, 40; ГААРК, Ф. Р- 460, Оп. 1, Д. 1505, Л. 33, 34; Красный
Крым, 9 августа 1922 г.; ЦГАОР СССР, Ф. 374, Оп. 4, Д. 40, Л. 84; ЦГАРК, Ф. Р- 460, Оп. 1, Д. 1504,
Лл. 34, 74.
29. Там же, Ф. Р-137, Оп. 1, Д. 32, Л. 140.
30. Там же, Ф. Р-663, Оп. 1, Д. 900, Л. 214.
31. Красный Крым. – 22 мая 1926 г.
32. ГААРК, Ф. Р- 663, Оп. 1, Д. 990, Лл. 214, 429; Красный Крым.– 5 апреля 1927 г.
33. Там же, Д. 98, Лл. 19, 19 /Об./, 98.
34. Там же, Д. 91, Л. 139 /Об./.
35. Очерки по истории Крыма, ч. III, Симферополь, 1964. – С. 28; ЦГАРК, Ф. Р-1932, Оп. 1, Д. 91, Лл.
161, 161 /об./; Ф. Р-652, Оп. 1, Д. 41, Л. 73.
36. СУ, – 1923, – № 6, – отд. 1, – С. 102.
37. Вестник административной жизни Крыма. – Симферополь, 1923. – № 1. – С. 50.
38. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться. // Полн. собр. соч. – Т. 34. – С. 176, 177.
39. Красный Крым. – 4 апреля 1926 г.
40. Там же. – 9 апреля 1925 г.
41. ГААРК, Ф. Р-1560, Оп. 1, Д. 2, Лл. 116, 119, 146, 147.
42. Вестник административной жизни Крыма. – Март 1923. – № 2. – С.8.
43. ГААРК, Ф. Р-1560, Оп. 1, Д. 2, Л. 64.
44. Там же, Д. 1, Л. 67.
45. Там же, Ф. Р-652, Оп. 1, Д. 603а, Л. 85.
46. Вестник административной жизни Крыма. – Март 1923. – № 2. – С.8.
47. Отчёты СНК и КрымЦИКа III Всекрымскому съезду Советов – С. 336.
48. ГААРК, Ф. Р-3471, Оп. 1, Д. 102, Л. 113; там же, Ф. Р-149, Оп. 2, Д. 266, Л. 2; Ф. Р-3471, Оп. 1, Д. 30,
Л. 2; Ф. Р-149, Оп. 2, Д. 266, Л. 3; там же, Ф. Р-3471, Оп. 1, Д. 83, Л. 8.
49. Там же, Ф. Р-3471, Оп. 1, Д. 123, Лл. 1, 5, 43, 44.
50. ГААРК, ф. Р-1932, Оп. 1, Д. 97, Л. 113.
51. Красный Крым. – 7 декабря 1924 г.
52. ГААРК, Ф. Р-663, Оп. 1, Д. 1009, Л. 144.
53. Отчёты СНК и КрымЦИКа VI Всекрымскому съезду Советов. – С. 336.
54. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. Материалы комиссии ВСНХ СССР. – М.-Л., 1927, С.
426.
55. История СССР. – Т. VIII. – С. 419.
56. ГААРК, Ф. Р-219 Оп. 6, Д. 302, Л. 60.
57. См.: там же, Лл. 9, 17, 24, 32, 45 /Об./, 50 /Об./, 53 /Об./.
58. Там же, Ф. Р-3471, Оп. 1, Д. 102, Л.
х/ Устав общества, получившего название «Крымрозничник» был зарегистрирован в НКВТ РСФСР 21
марта 1926 г. и утверждён ЭКОСО РСФСР 29 июля 1926 г. См.: СУ РСФСР, 1926, отд. 2, № 8; СУ
РСФСР, 1926, отд. 2, № 9, ст. 102, 21 марта 1926 г. «Крымрозничник» был переименован в Крымак-
торг и был принят новый устав. См.: ГААРК, Ф. Р-613, Д. 20, Лл. 321-323.
59. ГААРК, Ф. Р-663, Оп. 1, Д. 277, Л. 111.
60. Там же, Ф. Р-635, Оп. 1, Д. 20, Лл. 170, 171, 190, 191; Д. 5, Лл. 20-26.
61. ГААРК, Ф. Р-635, Оп. 1, Д. 20, Лл. 170-171, 190-191.
62. Там же, Л. 179.
63. Там же, Оп. 1, Д. 43, Лл. 106, 107.
64. Там же, Оп. 1, Д. 20, Лл. 174, 175.
65. Там же, Л. 179.
66. Та же, Оп. 1, Д. 43, Лл. 106, 107.
|