К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны"
Как известно, история насчитывает одиннадцать русско-турецких войн - начиная с борьбы за украинские земли в 1676 - 1681 гг. и до сражений в годы Первой мировой войны. Но история хранит совместные боевые действия русско-турецкой эскадры под командованием адмирала Ф.Ф.Ушакова против французов в Сре...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10177 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" / А.Н. Спирин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 60-64. — Бібліогр. 22 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-10177 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-101772010-07-28T12:03:01Z К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" Спирин, А.Н. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Как известно, история насчитывает одиннадцать русско-турецких войн - начиная с борьбы за украинские земли в 1676 - 1681 гг. и до сражений в годы Первой мировой войны. Но история хранит совместные боевые действия русско-турецкой эскадры под командованием адмирала Ф.Ф.Ушакова против французов в Средиземном море в конце XVIII в., помощь Стамбулу русских войск и эскадры адмирала М.П.Лазарева в 1833 г. в период восстания турецкого наместника в Египте паши Мехмет-Али. 2005 Article К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" / А.Н. Спирин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 60-64. — Бібліогр. 22 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10177 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Спирин, А.Н. К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| description |
Как известно, история насчитывает одиннадцать русско-турецких войн -
начиная с борьбы за украинские земли в 1676 - 1681 гг. и до сражений в годы
Первой мировой войны. Но история хранит совместные боевые действия русско-турецкой эскадры под командованием адмирала Ф.Ф.Ушакова против
французов в Средиземном море в конце XVIII в., помощь Стамбулу русских
войск и эскадры адмирала М.П.Лазарева в 1833 г. в период восстания турецкого наместника в Египте паши Мехмет-Али. |
| format |
Article |
| author |
Спирин, А.Н. |
| author_facet |
Спирин, А.Н. |
| author_sort |
Спирин, А.Н. |
| title |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| title_short |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| title_full |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| title_fullStr |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| title_full_unstemmed |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" |
| title_sort |
к истории военно-морских отношений между ссср и турцией в годы "холодной войны" |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10177 |
| citation_txt |
К истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в годы "холодной войны" / А.Н. Спирин // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 60-64. — Бібліогр. 22 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT spirinan kistoriivoennomorskihotnošenijmeždusssriturciejvgodyholodnojvojny |
| first_indexed |
2025-07-02T12:07:13Z |
| last_indexed |
2025-07-02T12:07:13Z |
| _version_ |
1836536859368357888 |
| fulltext |
Слинкин М.Ф.
ЭТНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА В АФГАНИСТАНЕ (историко-политический анализ)
60
34. См. об этом: Шах Вали, маршал. Мои воспоминания. Перев. с фарси. – М.: Издательство иностранной
литературы, 1960. – С. 66-95.
35. В этом отношении весьма показательна речь афганского монарха Надир-шаха, произнесенная им 6
июля 1931 г. при открытии сессии парламента страны. В ней ключевым словом была "афган-
ская нация". См: Ali, Mohammad. Progressive Afghanistan. – Lahore: Punjub Educational Electric Press,
1933. – P. 192-220.
36. Afghanistan. Ancient Land with Modern Ways. – Kabul: Produced by the Ministry of Planning of the Royal
Government of Afghanistan., [1962]. – P.31; см. тж: Рейснер И.М. Реакционные идеи в современной ис-
ториографии Афганистана // Вестник Академии наук СССР. № 5. – Май 1948; Ахрамович Р.Т. К во-
просу об эволюции политико-идеологических доктрин в Афганистане // Проблемы истории Индии и
стран Среднего Востока. – М.: Наука, 1972.
37. Конституция Афганистана. Перев. с дари. – Кабул: Эдьюкейшн Пресс, 1964. – Ст. 1.
38. Демократическая программа Хальк. – Кабул: Партийная типография, 1988. – С. 21-25. – На языке дари
(марам-е демократик-е халк).
39. См. об этом подробнее: Слинкин М.Ф. Афганистан. Страницы истории (80-90-е гг. XX в.) // Культура
народов Причерноморья. – № 41. – Симферополь: Межвузовский центр "Крым", 2003. – С. 198-253.
40. Очерк истории и нынешнего курса РОТА. – Кабул, джуза 1362 (1983). – С. 9-10. – На языке дари (ро-
тапринт).
41. Шоалеи джавид. – 1968, 4 апреля.
42. Афган меллат. – 1966, 26 апреля.
43. Афган меллат.– 1966, 27 декабря.
44. См. об этом подробнее: Слинкин М.Ф. Афганистан: оппозиция и власть (60-70-е гг. XX в.) // Культура
народов Причерноморья. № 57. – Симферополь: Межвузовский центр «Крым», 2005. – C. 110-111.
45. Программа Исламской партии Афганистана // Спольников В.Н. Афганистан: исламская контрреволю-
ция. – М.: Наука, 1987. – С.195; см. тж: Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана
у власти. Время Тараки-Амина (1978-1979 гг.). – Симферополь, 1999. – С. 82-106; его же. Афганистан:
оппозиция и власть. – C.114-119; Aims and Goals of Jamiat-e Islami Afghanistan. – Peshavar, September
1981. – P. 10-13.
46. Обращение к афганскому народу // Джумхурият. – 1973, 28 августа.
47. Выступление М.Дауда в марте 1975 г. перед жителями г. Кандагара // Ды Урду Маджалла. № 21. –
1975. – С. "М".
48. См. об этом: Слинкин М.Ф. Народно-демократическая партия Афганистана у власти. – С. 45-47.
49. См. об этом подробнее: Слинкин М.Ф. Афганистан. Страницы истории. – С. 68-107.
50. Record of a Conversation of M.S. Gorbachev with the General Secretary of the Central Committee of the
People’s Democratic Party of Afghanistan Najibullah. 3 November 1987 // Cold War International History
Project Bulletin. – Issue 14/15. – Winter 2003. – Spring 2004. – P. 163.
51. Конституция Республики Афганистан. Ст. 13 // Хакикат-е энкелаб-е саур. – 1987, 1 декабря. Здесь и
далее ссылки даются на этот документ.
52. См. об этом: Сикоев P.P. Пресса афганской эмиграции. – М.: ИВ РАН, 1999. – С.39-40.
53. Политические цели Национального исламского движения // Хашимбеков X. Узбеки северного Афга-
нистана. – М.: ИВ РАН, 1994. – С. 46.
54. См. об этом подробнее: Слинкин М.Ф. Афганистан. Страницы истории. – С. 181-188.
Спирин А.Н.
К ИСТОРИИ ВОЕННО-МОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СССР И ТУРЦИЕЙ В ГОДЫ
«ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
Празднование 60-летия Победы, несомненно, является знаковым событием нынешнего года. В связи с
этим юбилеем появляется много публикаций, в которых анализируются различные аспекты минувшей ми-
ровой войны, причины побед и поражений. На фоне значимости итогов Второй мировой войны, еще
большую остроту приобретает анализ событий последовавшей «холодной войны». В предлагаемой статье
мы рассмотрим лишь один аспект этого периода – военно-морские отношения СССР и Турцией.
Огненный вихрь 40-х гг. ХХ в. коснулся всех причерноморских государств. Здесь на юго-западном
направлении СССР пришлось вести войну против вооруженных сил Германии, Румынии и Италии. Болга-
рия формально не объявляла войну Советскому Союзу, но ее территория активно использовалась страна-
ми «Оси». Враждебный нейтралитет Турции заставлял СССР держать на ее границах воинские части и
подразделения, столь необходимые на германском фронте.
Естественно, что окончание войны должно было вызвать геополитические изменения в регионе.
Страны – победительницы, Советский Союз, США и Великобритания, приложили максимум усилий для
использования в своих интересах плодов одержанной победы. Закономерным было и стремление совет-
ского руководства оградить свою страну от возможных агрессий в обозримом будущем. Отношения меж-
ду Советским Союзом и Турцией во второй половине ХХ в. во многом определялись опытом Второй ми-
ровой войны и противоречиями, возникшими между союзниками по антигитлеровской коалиции.
Как известно, история насчитывает одиннадцать русско-турецких войн – начиная с борьбы за украин-
ские земли в 1676 – 1681 гг. и до сражений в годы Первой мировой войны. Но история хранит совместные
боевые действия русско-турецкой эскадры под командованием адмирала Ф.Ф.Ушакова против французов
в Средиземном море в конце XVIII в., помощь Стамбулу русских войск и эскадры адмирала М.П.Лазарева
в 1833 г. в период восстания турецкого наместника в Египте паши Мехмет-Али.
Поистине дружественные и добрососедские отношения сложились между флотами молодых респуб-
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
61
лик в 20-х – 30-х гг. ХХ в. Не случайно местом первого зарубежного визита кораблей Рабоче-
Крестьянского Красного Флота стала Турция. В ноябре 1921 г. отряд кораблей в составе плавбазы «Геор-
гий» и двух подводных лодок прибыл в порт Трапезунд. На основании советско-турецкого договора «О
дружбе и братстве» 1921 г. в интересах Народного комиссариата иностранных дел (НКИД) РСФСР связь
между Севастополем и портами Турции осуществлялась с помощью подводных лодок. Только за восемь
месяцев – с июня 1922 г. по февраль 1923 г. – советские подводные лодки 18 раз посещали черноморские
порты Турции [1]. В период с 1925 по 1939 гг. группы советских кораблей и подводных лодок около 10
раз совершали визиты и деловые заходы в турецкие порты. В 30-е гг. рост милитаризма в Италии, ее пре-
тензии на господство Средиземноморье вызвал сильное беспокойство Турции. В связи с этим в июне 1936
г. министр иностранных дел Турции Т.Р.Арас в беседе с советским полпредом Л.М.Караханом предусмат-
ривал обязательное участие ВМФ СССР в обороне проливов. Арас считал, что часть советского флота
«целесообразно будет держать в Смирне или на другой базе, так как эффективность его помощи будет
больше на подступах к Дарданеллам» [2].
В конце 30-х – начале 40-хх гг. в советско-турецких отношениях произошли перемены и с началом
Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Турция, несмотря на декларируемый нейтралитет, рассмат-
ривалась в Советском Союзе как враждебное государство. Уже с июля 1941 г. Турция начала пропускать
из Эгейского в Черное море германские и итальянские вспомогательные военные суда и суда с военным
снаряжением, которое использовалось в операциях против советского Черноморского флота (ЧФ). Герма-
ния и Италия имели возможность беспрепятственно вывозить за пределы Черного моря румынскую нефть
и другие виды стратегического сырья.
В период формирования послевоенного мироустройства советской стороны был поднят вопрос о Чер-
номорских проливах. Еще в ходе Тегеранской 1943 г. конференции глав стран антигитлеровской коалиции
возник вопрос о необходимости внесения изменений в режим прохода проливов, установленный Конвен-
цией в Монтрё 1936 г. Эту идею кроме И.В.Сталина поддержал и американский президент Ф.Д.Рузвельт.
В январе 1944 г. одна из комиссий НКИД СССР по изучению послевоенного положения страны в мире в
записке советскому руководству указывала, что «необходимо использовать все доступные нам методы и
средства для ослабления позиций Турции как «часового на проливах» [3].
Но на Потсдамской 1945 г. конференции советские предложения о пересмотре положений Конвенции
1936 г. в сторону усиления гарантий безопасности черноморских государств и создания в зоне проливов
советской военно-морской базы (ВМБ) были встречены как посягательство на независимость Турции и
угроза американо-британским интересам в регионе [4]. На заседании глав правительств США, Великобри-
тании и СССР И.В.Сталин заявил: «Конвенция в Монтрё целиком направлена против России… Турции
предоставлено право закрывать проливы для нашего судоходства не только в том случае, если идет война,
но и в том случае, когда Турции покажется, что существует угроза войны, причем вопрос о том, когда эта
угроза возникнет, решает сама Турция… Выходит, что небольшое государство, поддерживаемое Англией,
держит за горло большое государство и не дает ему прохода… Стоит вопрос о том, чтобы нашим кораб-
лям была дана возможность свободного прохода из Черного моря и обратно. Но так как Турция слаба… то
мы должны иметь какую-то гарантию, что эта свобода прохода будет обеспечена. Вы считаете, что воен-
но-морская база в Проливах неприемлема. Хорошо, тогда дайте нам какую-либо другую базу, где русский
флот… мог бы совместно со своими союзниками отстаивать права России…» [5]. Особенно сильным было
английское противодействие. Советскому Союзу не удалось получить свободный доступ к Средиземному
морю.
О напряженности в отношениях между СССР и Турцией свидетельствует тот факт, что власти Стам-
була запретили сход на берег экипажам советских тральщиков, совершавших летом 1945 г. переход из
Нью-Йорка в Севастополь. Один из участников этого похода А.Н.Мотрохов вспоминал: «…Турецкие вла-
сти объясняют свое решение тем, что якобы на острове Мальта, где наши корабли были несколько дней
тому назад, свирепствует холера. Поэтому они опасаются контактов турецкого населения с носителями
вируса холеры из числа советских моряков. Это было плохо скрываемым нежеланием турецких властей
дать согласие на контакты населения Стамбула с советскими моряками, при этом под «вирусом холеры»
подразумевался «вирус советской пропаганды»[6].
Для турецкой внешней политики этого периода характерно стремление сыграть на противоречиях ме-
жду союзниками. Английский исследователь Г.Кирк указывал, что именно турки первыми стали говорить
о глобальной советской экспансии «от Финляндии до Китая» [7].
Еще задолго до объявления «доктрины Трумэна» США начали проводить активную политику по вы-
теснению Англии из Турции. Именно через эту страну началось их послевоенное «морское вторжение» в
Средиземноморье. В 1946 г. предложения министра военно-морских сил (ВМС) США Форрестола о на-
правлении в Средиземное море соединения американских боевых кораблей не были поддержаны Государ-
ственным департаментом США. Тогда адмирал решил использовать то обстоятельство, что в США нахо-
дилось тело умершего в годы Второй мировой войны посла Турции Мюнира Эртегю. Форрестол предло-
жил президенту Трумэну для отправки останков посла на родину и отдания почестей использовать линкор
«Миссури». Президент, испытывавший особую благосклонность ко всему, что носило имя его родного
штата, согласился. Для эскорта линкору были приданы эскадренные миноносцы. После визита в Турцию,
для «равновесия в регионе» американские корабли пошли с визитом вежливости в Грецию. Тем временем
из США для авиационного прикрытия линкора был направлен авианосец «Франклин Д. Рузвельт» с соот-
ветствующим числом кораблей охранения. Так ВМС США нашли повод для вхождения в Средиземное
море[8].
В 1952 г. Турция вошла в НАТО. Размещение на ее территории американских баз, ракет и центров
радиоэлектронной разведки превратили юго-западное стратегическое направление обороны СССР в одно
из самых опасных. Произошла резкая активизация флотов стран НАТО в зоне проливов. Только за 7 меся-
цев 1953 г. проливы посетили 60 иностранных военных кораблей. 4 апреля в Стамбул пришли авианосец,
Спирин А.Н.
К ИСТОРИИ ВОЕННО-МОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СССР И ТУРЦИЕЙ В ГОДЫ
«ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
62
тяжелый крейсер и другие корабли [9]. Ежегодно на территории Турции стали проводиться крупномас-
штабные учения объединенных вооруженных сил (объединенных военно-морских сил) стран НАТО. Их
сценарий не оставлял сомнений в антисоветской направленности. Американский журнал "Форин афферс"
в 1953 г. писал, что «включение Греции и Турции в НАТО было дипломатическим шагом, имеющим
большое военное значение. С помощью одного этого хода западные союзники оказались ближе к большим
кавказским нефтепромыслам, тогда как германские вооруженные силы смогли подойти к ним лишь за 18
месяцев дорогостоящего наступления»[10].
В 50-е гг. советско-турецкое отношения достигли своей критической отметки. Это было вызвано ря-
дом факторов. Турция была одной из активных участниц плана создания Оборонительной организации
для Среднего Востока (Средневосточное командование, МЕДО), а затем Северного Средневосточного ко-
мандования и Багдадского пакта. В 1957 г. возник кризис на турецко-сирийский границе, в ходе которого
правительство СССР предупредило правительство Турции о пагубных последствиях, какие могло бы
иметь для нее участие в агрессии против Сирии [11], а в дальнейшем изъявило готовность участвовать в
подавлении агрессии и наказании нарушителей мира [12]. В этот же период на территории Турции были
размещены американские баллистические ракеты средней дальности «Юпитер», ставшие одной из причин
Карибского кризиса 1961 – 1962 гг. [13].
Но и на фоне этого противостояния СССР заинтересован был поддерживать отношения с турецкой
стороной по вопросу мирного прохода Черноморских проливов, которые оставались единственным путем
из Черного моря в Средиземное и далее в Атлантику и Индийский океан. Это право использовал и Совет-
ский Военно-Морской Флот (ВМФ). В конце 40-х гг. через них в Черное море прошли трофейные кораб-
ли, доставшиеся СССР при разделе ВМС Италии. С 15 мая по 24 июня 1954 г. в соответствии с соглаше-
нием между правительствами Советского Союза и США ЧФ осуществил возврат американцам кораблей,
полученных в годы войны по ленд-лизу. 38 кораблей и катеров были переведены из Севастополя и Батуми
в Стамбул (рейд Мальтепе) и переданы американцам. Старшим представителем ЧФ по передаче кораблей
и для участия в заключительных официальных церемониях был назначен начальник штаба Черноморской
эскадры контр-адмирал Н.И.Никольский. По заданию штаба флота моряки провели наблюдения Анато-
лийского побережья, пролива Босфор, а также части Мраморного моря в районе Принцевых островов.
Пребывание наших кораблей и появление на берегу советских моряков вызвало большой интерес у насе-
ления города, что не скрывали турецкие газеты [14].
В 1954 г. первый отряд кораблей ЧФ в составе крейсера и двух эсминцев под флагом командующего
адмирала С.Г.Горшкова впервые после войны вышел в Средиземное море. Со второй половины 50-х гг.
советские корабли начинают регулярно выходить за пределы Черного моря и демонстрировать свой флаг в
портах стран Средиземноморья.
В конце 1957 г. во время прохождения Босфора крейсером «Куйбышев» и эсминцами «Блестящий» и
«Бывалый», следовавших под флагом министра обороны СССР Маршала Советского Союза Г.К.Жукова с
официальным визитом в Югославию, советская и турецкая стороны обменялись салютами наций, при
этом строго соблюдался церемониал. Салют наций с советского крейсера должен был прозвучать на тра-
верзе Леандровой башни с точным началом в 10.00 по московскому времени [15]. На левом берегу проли-
ва был выставлен турецкий почетный караул, на борт крейсера поступила приветственная телеграмма в
адрес «великого полководца и победителя фашизма Маршала Жукова».
Положительные тенденции в советско-турецких отношениях наметились к середине 60-х гг. С турец-
кой стороны это, прежде всего, было вызвано желанием «насолить» американцам, которые в 1964 г. за-
претили Турции использовать поставленное ей вооружение для вторжения на Кипр. Поддержка СССР не-
зависимости Кипра, то есть отрицание объединения (эносиса) с Грецией, отвечала интересам Турции. В
октябре – ноябре 1964 г. состоялся первый за 25 лет визит в СССР министра иностранных дел Турции
[16].
В официальных турецких кругах появляются положительные нотки в оценке присутствия советских
кораблей в Средиземном море. В 1969 г. премьер-министр Турции заявил, что его правительство, считая
Средиземное море открытым, полагает, что присутствие в нем наряду с 6-м американским флотом совет-
ской военной эскадры обеспечивает известное «равновесие сил». Турецкая же общественность подчерки-
вала, что создание противовеса в лице советских военно-морских сил отвечает интересам самой Турции,
поскольку «очень часто 6-й американский флот выступал против нас» [17].
Потепление в советско-турецких отношениях позволило ВМФ СССР в условиях напряженной обста-
новки на Ближнем Востоке активно использовать проливы для усиления своей Средиземноморской эскад-
ры и плановой замены кораблей боевой службы. Так, по оценке турецкой газеты «Джумхуриет» в 1973 г.
ЧФ вывел в Средиземное море 140 различных по классу и тоннажу кораблей. В обратном направлении
прошли 126 кораблей. За десять месяцев 1974 г. эти цифры составили 97 и 67 кораблей соответственно
[18].
В 70-е гг. Анкара неоднократно подвергалась давлению со стороны западных держав и в связи с про-
ходом через проливы советских авианесущих кораблей. Такие протесты были направлены западными
странами в адрес Турции в июле 1976 г. после прохода проливов тяжелым авианесущим крейсером
(ТАКР) «Киев». При этом позиция Турции в толковании положений конвенции Монтрё 1936 г., которая
регулирует проход военными кораблями Черноморских проливов, объективно соответствовала интересам
СССР.
5 августа 1976 г., отвечая на вопросы корреспондента английской радиостанции Би-Би-Си, генераль-
ный председатель Народно-республиканской партии Турции Б.Эджевит по факту прохода проливов ТАКР
«Киев» сказал, что «турецкое правительство строго следит за соблюдением конвенции Монтрё. Нападки
некоторых стран на Турцию в связи с проходом через проливы советского авианосца необоснованны. За
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
63
период, прошедший после заключения конвенции, произошел значительный технический прогресс. Это
необходимо учитывать».
Таким образом, Советский Союз смог в период с 1976 г. по 1991 г. вывести с закрытого морского те-
атра, построенные корабелами г. Николаева ТАКР «Киев», «Минск», «Баку» («Адмирал Флота Советского
Союза С.Г.Горшков») и «Адмирал Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецов».
Определенным барометром военно-морских отношений является обмен официальными визитами ко-
раблей. Как уже отмечалось в советско-турецких отношениях 20-х – 30-х гг. такие визиты были практиче-
ски ежегодными. К сожалению почти 40 лет разделяют последний довоенный визит в Турцию лидера
«Москва» и эсминца «Беспощадный» в 1939 г. и приход в Стамбул отряда советских кораблей в ноябре
1978 г.
К этому времени советские корабли уже посетили с официальными визитами десятки портов среди-
земноморских стран. Только в 1975 г. черноморцы совершили 10 официальных визитов и 346 деловых за-
ходов в 50 портов 28 стран [19], в том числе стран-членов НАТО – Франции и Италии. 16 ноября 1978 г.
на рейд Стамбула с официальным дружественным визитом прибыли крейсер «Дзержинский» и эсминец
«Решительный» под флагом командующего ЧФ адмирала Н.И.Ховрина. Миссией мира и дружбы называ-
ли левые турецкие газеты приход советских кораблей. «Этот визит, - писал информационный бюллетень
Коммунистической партии Турции «Дурум», - символизирует приверженность Советского Союза прин-
ципам Заключительного акта в Хельсинки, его стремление установить между народами отношения друж-
бы и взаимодоверия и упрочить мир на земле» [20]. Несмотря на ряд антисоветских демонстраций, отме-
ченных как на набережной, в районе стоянки кораблей, так и в городе, турецкая сторона отмечала, что
«жители тепло и радушно встретили советских моряков» [21].
Следующий официальный визит советских кораблей в Турцию состоялся через 9 лет. В период с 26 по
31 марта 1987 г. отряд кораблей Черноморского флота под командованием командующего флотом адми-
рала М.Н.Хронопуло вновь прибыл в п. Стамбул. Большой противолодочный корабль (БПК) «Очаков» и
сторожевой корабль (СКР) «Беззаветный» встали на якорь напротив дворца Долмабахче. В первый же
день визита на борту БПК «Очаков» состоялась пресс-конференция командующего ЧФ, на которой при-
сутствовало 18 турецких журналистов – представителей основных газет и информационных агентств
страны. Командующему было задано 23 вопроса, в том числе об отношении СССР к намерению Греции
установить 12-мильную зону своих территориальных вод и укрепить оборону своих островов в Эгейском
море; о возможном проходе строящегося советского авианесущего корабля (имелся в виду ТАКР «Адми-
рал Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецов») через Черноморские проливы; причины возрастания боевой
мощи ЧФ; позиция СССР по вопросу притеснения турецкого меньшинства в Болгарии. Местная пресса и
телевидение объективно и дружелюбно освещали визит. При этом газета «Гюнайдын» особо отметила
слова Посла СССР в Турции С.В.Лаврова и командующего ЧФ, что Советское руководство не является
сторонником греко-турецкого конфликта и выступает за мир в этом соседствующем с Советским Союзом
регионе. В дальнейшем состоялся обмен протокольными визитами советских и турецких руководителей.
На борту БПК побывали губернатор Стамбула Н.Айяз и Командующий Северной военно-морской зоной
корпусной адмирал В.Баязит, который в частности, подчеркнул, что с приходом советских кораблей у ту-
рок исчезло чувство ревности, которое они испытывали после визита советских кораблей в Грецию в но-
ябре 1986 г.
Командующий ЧФ возложил венок к монументу Республики. Визит советских кораблей вызвал не-
поддельный интерес у местного населения. В ходе отведенного небольшого времени для посещения – во
второй половине дня 27 и 30 марта – советские корабли посетило 1682 человека. Отдельно были органи-
зованы посещения кораблей группами дипломатических работников, офицеров ВМС Турции и учащими-
ся. Турецкая газета «Гюнеш» отмечала, что советские корабли буквально подверглись нашествию стам-
бульцев. «Прибывший в Стамбул командующий ЧФ адмирал Хронопуло, – писала «Гюнеш», – обращаясь
к многолюдной толпе, собравшейся на набережной в ожидании посещения советских кораблей, выразил
свое удовольствие по поводу гостеприимства стамбульцев, и сказал следующее: «Вы доставляете нам
большое удовлетворение своим желанием посетить наши корабли» [22]. По результатам пребывания гос-
тей в корабельных журналах отзывов осталось 354 записи благожелательного характера. Примером может
служить отзыв, оставленный группой учащихся: «Мы считали русских суровыми людьми, а ваши моряки
оказались очень душевными парнями. Мы вас полюбили!».
В период стоянки кораблей для советских моряков хозяева организовали экскурсии в Военно-морской
музей и музей Долмабахче. Они смогли осмотреть достопримечательности дворца султанов Топкопы и
Айя-Софии, побывать в мечети Султана Ахмета. Тепло встретили турецкие моряки выступление Ансамб-
ля песни и пляски ЧФ, который был дан в Военно-морском училище. По оценкам советской стороны на
этом концерте присутствовало около тысячи человек. Выступая перед собравшимися по завершению кон-
церта заместитель начальника училища капитан 1 ранга Г.Инан сказал: «Язык музыки и танца не нуждает-
ся в переводе. Мы не только получили истинное наслаждение от прекрасного искусства, но и сумели ощу-
тить широту натуры, добросердечие, душевную щедрость советских людей. Это останется в наших серд-
цах». Черноморский Ансамбль был дополнительно приглашен с концертами в Объединенную военную
академию и Культурный центр им. К.Ататюрка, где его выступления также прошли с большим успехом.
Посол СССР в Турции, оценивая итоги визита, указал, что он в значительной мере содействовал росту
симпатий местного населения к Советскому ВМФ и стране в целом.
В октябре 1987 г. эскадренные миноносцы ВМС Турции «Коджатепе» и «Зафер» посетили с ответным
визитом Одессу. Турецкие корабли принимал в качестве корабля-хозяина БПК «Комсомолец Украины». В
следующем году в Севастополе адмирал М.Н.Хронопуло принимал командующего ВМС Турции
Н.Турунчоглу. Гость побывал на борту ракетного крейсера (РКР) «Слава».
Официальные визиты кораблей являются своеобразным барометром, отражающим «погоду» во взаи-
моотношениях между странами. Так, состоявшийся в июне – июле 1989 г. очередной официальный дру-
Спирин А.Н.
К ИСТОРИИ ВОЕННО-МОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СССР И ТУРЦИЕЙ В ГОДЫ
«ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
64
жественный визит отряда советских кораблей в Турцию, отразил надвигающиеся изменения в расстановке
сил в черноморском регионе. 28 июня отряд в составе больших противолодочных кораблей «Керчь» и
«Комсомолец Украины» под командованием командующего ЧФ адмирала М.Н.Хронопуло опять посетил
Стамбул. В качестве корабля-хозяина выступал эсминец УРО «Гайрет». Незадолго до этого Турцию посе-
тил начальник Главного штаба ВМФ СССР адмирал К.В.Макаров. Ход визита в связи с обострением про-
блемы этнических турок в Болгарии (в 1985-1988 гг. в Турцию переселилось 300 тыс. болгарских турок)
практически не нашел освещения в местной печати, а посещение советских кораблей местными жителями
было «символическим». Той дружеской обстановки, что была два года назад, уже не наблюдалось.
В этом же году Одессу с неофициальным дружественным визитом посетил учебный корабль ВМС
Турции «Соколлу Мехмет-паша», а состоявшийся в 1990 г. в Севастополь визит турецких кораблей – эс-
кадренного миноносца УРО «Гайрет» и фрегата УРО «Явуз» – стал последним в истории советско-
турецких военно-морских отношений.
Говоря о состоянии советско-турецких отношений в военно-морской области в годы «холодной вой-
ны» нельзя забывать, что наши страны принадлежали к противоположным социальным системам и проти-
воборствующим военным блокам. Стремление руководства СССР добиться в 1945 г. внесения изменений
в Конвенцию Монтрё 1936 г. и права на участие в обороне проливов было вызвано опытом двух мировых
войн ХХ в. Для Советского Союза, ставшего в послевоенный период одной из сверхдержав, Турция была
второстепенной страной, с 1947 г. подчиненной интересам США. Территория Турции рассматривалась со-
ветским руководством как плацдарм для нападения на СССР. Флоты наших стран в годы «холодной вой-
ны» готовились к вооруженному противоборству друг с другом.
В то же время в истории военно-морских отношений между СССР и Турцией в период «холодной
войны» есть примеры плодотворного сотрудничества. В начале XXI в. этот опыт может быть востребован
для дальнейшего развития добрососедства наших военных флотов и взаимодействия в новых геополити-
ческих условиях.
Источники и литература
1. РГА ВМФ. – Ф.1. – Оп.3. – Д.1560. – Л.475.
2. Документы внешней политики СССР. – Т.19. – М., 1974. – С.325-326.
3. Цит. по: Васильева Н., Гаврилов В. «Балканский тупик?... (Историческая судьба Югославии в ХХ ве-
ке). – М., Гея итэрум, 2000. – С.182.
4. Россия и Черноморские проливы (XVII – XX столетия). – М., Международные отношения, 1999. – С.
473.
5. Там же.
6. Мотрохов А.Н. О службе флотской в шутку и всерьез. Записки главного штурмана ВМФ. – СПб, Нау-
ка, – 2000. – С. 82.
7. Цит. по: Уткин А.И. Мировая «холодная война». – М., Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. – С.298.
8. Strauss L.L. Men and Decisions. – N.Y., 1962. – P. 158.
9. Россия и Черноморские проливы. – С.488.
10. История международных отношений и внешней политики СССР. – Т.III, 1945-1963 гг. Под ред. В.Г.
Трухановского. – М., Из-во "Международные отношения", 1964. – С.175.
11. Известия. – 1957. – 14 сентября.
12. Правда. – 1957. – 18 октября.
13. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года: В 2-х кн. Кн.1 / Пер. с англ. – М.: Международ-
ные отношения, 2000. – С.58.
14. Штаб Российского Черноморского флота (1831 – 2001 гг.) Исторический очерк. – Симферополь, "Тав-
рида", 2002. – С.68.
15. Коротеев А.Н. Последний командующий эскадрой вице-адмирал В.Ф. Чалый. – Севастополь, 2000. –
С.116-117.
16. Россия и Черноморские проливы. – С.491.
17. Дипломатия развивающихся государств. – М., Международные отношения, 1976. – С.206.
18. Джумхуриет. – 1974. – 26 октября.
19. Штаб Российского Черноморского флота. – С.94.
20. Дурум. – 1978. – №21. – С.5.
21. Билен И. Наши главные ориентиры.// Проблемы мира и социализма, 1979. №4. С.17.
22. Гюнеш, 1987, 28 марта.
Тяглый М.И.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЕВРЕЕВ КРЫМА НАЦИСТСКОМУ ГЕНОЦИДУ (1941-1944)
Историография такого вопроса, как события Холокоста на Крымском полуострове, на сегодняшний
день относительно незначительна. Многие аспекты этой проблемы нуждаются в дальнейшей разработке.
Одним из аспектов, исследованных едва ли не в наименьшей степени, является вопрос о реакции еврей-
ской общины, евреев-крымчан на последовательную политику геноцида, которая проводилась по отноше-
нию к ним.
Вопросы сопротивления евреев нацистскому геноциду попали в поле внимания историков еще на за-
ключительном этапе Второй мировой войны. Наряду с описанием реализации нацистской Германией по-
литики преследования евреев, организации аппарата преследований и уничтожения больших масс людей,
деятельности различных ветвей власти и отдельных представителей Третьего рейха исследователи сосре-
|