Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества
Общеизвестно, что мы живем в период сжатия времени. Если с этих позиций рассмотреть время между двумя последними съездами Русского географического общества (РГО), то следует отметить, что, несмотря на его краткость, оно отмечено многими трансформационными изменениями, часть из которых имеет характер...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10211 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 176-178. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-10211 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-102112010-07-29T12:02:19Z Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества Багров, Н.В. Точка зрения Общеизвестно, что мы живем в период сжатия времени. Если с этих позиций рассмотреть время между двумя последними съездами Русского географического общества (РГО), то следует отметить, что, несмотря на его краткость, оно отмечено многими трансформационными изменениями, часть из которых имеет характер глобальных сдвигов. 2005 Article Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 176-178. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10211 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Точка зрения Точка зрения |
| spellingShingle |
Точка зрения Точка зрения Багров, Н.В. Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| description |
Общеизвестно, что мы живем в период сжатия времени. Если с этих позиций рассмотреть время между двумя последними съездами Русского географического общества (РГО), то следует отметить, что, несмотря на его краткость, оно отмечено многими трансформационными изменениями, часть из которых имеет характер глобальных сдвигов. |
| format |
Article |
| author |
Багров, Н.В. |
| author_facet |
Багров, Н.В. |
| author_sort |
Багров, Н.В. |
| title |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| title_short |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| title_full |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| title_fullStr |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| title_full_unstemmed |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества |
| title_sort |
некоторые мысли, раздумья о xii съезде русского географического общества |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Точка зрения |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10211 |
| citation_txt |
Некоторые мысли, раздумья о XII съезде Русского географического общества / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 176-178. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bagrovnv nekotoryemyslirazdumʹâoxiisʺezderusskogogeografičeskogoobŝestva |
| first_indexed |
2025-07-02T12:08:48Z |
| last_indexed |
2025-07-02T12:08:48Z |
| _version_ |
1836536958850957312 |
| fulltext |
Багров Н.В.
НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ, РАЗДУМЬЯ О XII СЪЕЗДЕ РУССКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
176
Багров Н.В.
НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ, РАЗДУМЬЯ О XII СЪЕЗДЕ РУССКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО
ОБЩЕСТВА
Общеизвестно, что мы живем в период сжатия времени. Если с этих позиций рассмотреть время меж-
ду двумя последними съездами Русского географического общества (РГО), то следует отметить, что, не-
смотря на его краткость, оно отмечено многими трансформационными изменениями, часть из которых
имеет характер глобальных сдвигов.
Мир, в котором мы сейчас живем, характеризуется огромной скоростью столкновения новых ценно-
стей и технологий, способов коммуникаций. Трудно не согласиться со словами Э. Тоффлера: «Мы – дети
последующей трансформации – третьей волны» [1]. Из сказанного логично вытекает, эта нарождающаяся
цивилизация требует новых идей, концепций, основанных на иных аннологиях, классификациях и поняти-
ях.
Последнее неотвратимо заставляет все научное сообщество возвращаться к модели – схемы «Вызов и
Ответ», предложенный А.Дж. Тойнби еще в прошлом столетии для объяснения генезиса цивилизации.
Возьмем на себя смелость сказать, что XII съезд РГО, отмечавшего свой 160-летний юбилей, был по-
священ, главным образом, теме «География в XXI веке: ответы на вызовы времени».
Совершенно понятно, что было бы в какой-то мере даже не корректно считать, что на съезде очерчен
весь круг тех новых проблем и вопросов, с которыми географии предстоит иметь дело на современном
этапе и которые условно можно отнести к категории - «вызов времени». Полагаем, однако, что даже
предпринятая попытка их обозначить уже сама по себе заслуживает серьезного внимания и раздумий.
Материалы съезда опубликованы. В них каждый желающий, не сомневаемся, может найти много ин-
тересного по всем спектрам проблем, являющихся предметным полем географии.
Мы же свои мысли и по этому поводу ограничим анализом позиций российских географов по вопро-
сам: какой статус в третьем тысячелетии должна иметь география, на какую теоретико-методологическую
базу она должна опираться, исследуя свое поле и предмет познания, в чем и каким образом она может
быть востребована новой цивилизацией.
Ответы на эти вопросы в концентрированном виде можно получить, ознакомившись с первым томом
докладов XII съезда РГО «География на рубеже тысячелетий» [2], в котором, по-нашему мнению, изложе-
ны основные взгляды и разные точки зрения по проблематике:
- глобальные и региональные проблемы – сущность и решения;
- география и процессы глобализации;
- новые научные парадигмы географии.
Подчеркнем, что этот сборник открывается докладом с характерным названием «О географической
науке с оптимизмом», представленный группой ведущих российских географов и являющийся одним из
основных докладов на Пленарном заседании съезда [3]. Авторы его, отталкиваясь от общеизвестного по-
ложения о дифференциации и интеграции науки, акцентируют внимание на том, что в географии всегда,
особенно в XX веке, преобладали процессы дифференциации, в результате чего, в конечном счете, и воз-
никли те проблемы и трудности, с которыми сталкивается современная география.
Увлечение разными научными подходами – хорологическим, структурно-системным, математиче-
ским, геоинформационным, навязчивый поиск «парадигмального эффекта», когда многие стремились от-
крыть и «застолбить» то или иное научное направление, цель которого оправдать завышенные ожидания,
в итоге, обрекало многих исследователей, по выражению А.Г. Исаченко, на «дилетанское барахтанье в
предметах смежных наук» и сдерживало интеграционные процессы в географии.
При этом, по мнению авторов, зачастую, предавался забвению «материнский ствол» географии, а от-
сутствие ожидаемого результата объяснялось «застоем» в географической науке, дефицитом идей и кон-
цепций. Полемизируя с подобного рода утверждениями, в докладе подчеркивается, что за период со вре-
мени предыдущего съезда РГО вышло немало теоретических работ, среди которых выделяется труд А.Г.
Исаченко «Теория и методология географической науки» [4], в котором дан критический анализ различ-
ных методологических парадигм (географического детерменизма, инвайронментализма, хорологизма, ан-
тропоцентризма) с позиций сегодняшнего дня с выходом на проблемы глобалистики – новую междисцип-
линарную географическую область знаний.
На этом съезде РГО, как и на предыдущих, велась дискуссия о единстве географии. В рассматривае-
мом докладе подчеркивалось, что развитию интеграционных процессов в географии будет способствовать
совместная работа физико- и экономико-географов по проблемам территориальной организации общества,
рационализации природопользования и защиты окружающей среды от техногенного воздействия. Осо-
бенно, если географы сосредоточат свои усилия не привлекательных своей востребованностью и возмож-
ностью достижения реальных результатов исследований по таким направлениям, как
- эколого-экономическая оценка природных ресурсов и природно-ресурсного потенциала регионов
с определением экологической емкости территорий;
- ландшафтно-экологические обоснования размещения хозяйственных объектов, определяющих
оптимальные соотношения между хозяйственными и природными системами, обеспечивающих устой-
чивое развитие первых и сохранение вторых, с выполнением последними средообразующих и ресурс-
ных функций;
- ландшафтное планирование с оценкой экологически допустимых техногенных нагрузок на неод-
нородные ландшафтные образования.
Точка зрения 177
Заслуживает внимания еще один тезис доклада, призывающий отказаться от интеграции географов
разных направлений по принципу: «один целится, другой стреляет». Необходимость сотрудничества, по
мнению авторов, объективно не только предполагает, но и настоятельно требует взаимопроникновения
физико- и экономико-географических методов, что должно составлять основу проблемного подхода к гео-
графическим исследованиям. Это в свою очередь, предполагает сосредоточение усилий на качественной
проработке выдающихся прорывов географов прошлого столетия, на дальнейшем развитии идей теории
геосистем, географического детерменизма, изучении природных закономерностей, всего наработанного
базиса географии, переосмыслении теории экономического районирования применительно к рыночным
отношениям.
Общий вывод доклада сводится к тому, что говорить о кризисе географии, по меньшей мере, не кор-
ректно. Имеющиеся в ее арсенале идеи и концепции представляют «самодостаточную базу для решения
проблем исторической трансформации человеческой цивилизации».
Более того, значимость географии как науки, изучающей различия и особенности пространства, тер-
риторий, на которых происходят технологические, социально-экономические, геополитические и куль-
турные трансформации, даже возрастают. Показателем отклика на эти изменения является возникновение
новых ветвей общественной географии – географии кризисов, рыночных отношений, культуры, электо-
ральной географии.
Из материала съезда можно сделать еще один вывод – предметная область географических исследова-
ний в пост-перестроечное время, когда многие наши предыдущие представления оказались ложными, пре-
терпела существенные изменения.
Акцентировалось, в частности внимание на том, что среди множества моделей, объясняющих эти из-
менения, основополагающими являются работы А.Белла и Дж. К. Гелбрейта о природе постиндустриаль-
ного общества, концепция мегатрендов Дж. Найтсбита, информационная эпоха М. Кастельса, глобальные
трансформации Д. Хелда, Д. Гольблатта, Э. Макгрю, Дж. Перратона, теория волновой модели Э. Тоффле-
ра, в которых географы могут и должны найти для себя много ценного и полезного.
Убедиться в этом можно из доклада А.Н. Демьяненко «Отечественная география: ответы на вызовы
времени», в котором он обращает внимание на то, что в рыночных условиях, когда речь идет о новой про-
странственной структуре экономике, не действуют традиционные факторы и принципы размещения про-
изводства.
На смену им приходят новые доминирующие факторы – «знания», «социальные условия», «экологи-
ческая безопасность».
Происходит также качественные изменения и в самой системе факторов размещения предприятий,
промышленных агломераций, а также факторов районообразования. Последнее имеет особую актуаль-
ность, если учесть, что еще классик русской географии Б. Н. Книпович утверждал: «В русских условиях
всякая хозяйственная политика должна быть политикой районной» [5].
Добавим к этому, что по Э. Тоффлеру в ходе Третьей волны происходят структурные изменения в
структуре территориальной организации общества, когда «национальные экономики быстро раскалыва-
ются на региональные … части. Регионы … вместо того, чтобы сглаживать различия … как это происхо-
дило в течение индустриальной эры, начинают расходиться в таких ключевых факторах, как энергетиче-
ские требования, ресурсы, образовательный уровень…» [6].
Учитывая это, в настоящее время особый интерес представляет исследование проблем регионального
развития, опираясь на концепцию региона как «квазикорпорации» с выявлением корпоративных интере-
сов, имиджа, капитализации с учетом имеющегося регионального капитала. Это, как отмечают М. Д. Ша-
рыгин и В. А. Столбов, значительно расширяет возможности исследования, используя по отношению к
потенциалу территории экономические категории, взаимодействие которых формирует региональную
ренту, которая должна быть основным источником бюджета территории.
Подчеркивалось также, что для географов чрезвычайно важно и то, что мы являемся свидетелями, ко-
гда рынок расщепляется на быстро размножающиеся и меняющиеся сети мини-рынков. При этом по-
скольку географические факторы имеют существенную роль в сегментировании рынка, сейчас ощущается
необходимость и потребность в маркетинговых исследованиях с позиций социально-экономический гео-
графии.
Особый акцент необходимо сделать на том, что понимание сути и отдалённых последствий этих из-
менений чрезвычайно важно и актуально при формировании иерархических структур управления, кото-
рые без учёта этого могут оказаться неэффективными в условиях турбулентных сред.
Для современных представлений о территориальной структуре общества и её изменениях имеет опре-
делённый интерес попытка А. А. Ткаченко сформулировать следующие универсальные законы территори-
альной организации общества:
- взаимодополнение мест;
- гравитационная закономерность;
- пространственная концентрация;
- концентричное строение географического пространства;
- иерархическое строение географического пространства;
- стадиальность территориального (регионального) развития;
- принцип «местного соответствия».
Не вдаваясь в анализ предложенной схемы, лишь заметим, что, по нашему мнению, она, мягко говоря,
дискуссионна. Об этом невольно высказывался и сам автор, признав, что эти законы не раскрывают при-
чин и источников изменений в территориальной организации общества. Комментарии, как говорится, из-
Багров Н.В.
НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ, РАЗДУМЬЯ О XII СЪЕЗДЕ РУССКОГО ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
178
лишни.
Подводя некоторый итог всему сказанному выше, отметим, что на данном этапе для общественно-
географической науки чрезвычайно важна проблема её самоидентификации в условиях, когда она должна
адекватно реагировать, как минимум, на следующие вызовы времени:
- возрастающую скорость эволюции, проявляющуюся в ускорении темпов жизни;
- необходимость отстаивания своего места в сообществе наук с учётом специфики собственного пред-
мета;
- утверждение своей практической полезности для общества, где по В. И. Вернадскому человек «может
и должен перестраивать жизнь, перестраивать коренным образом по сравнению тем, что было рань-
ше», а значит – внести свой достаточный вклад в решение проблем экологической безопасности и ус-
тойчивого развития.
Рассмотрим теперь позицию российских географов по некоторым аспектам процессов глобализации,
изучение которых позволит глубже понять смысл трансформационных тенденций современного мира. По-
скольку катализатором глобализации является экономика, то нас, очевидно, в первую очередь, должна ин-
тересовать траектория развития экономики, преследующая цель – достижения эффективности хозяйство-
вания, необходимой для выживания и повышения благосостояния человечества.
Н. С. Мироненко, характеризуя новое состояние мирового хозяйства, утверждает, что со второй поло-
вины ХХ века оно имеет ряд особенностей, ибо
- глобализация привела к главенству законов мировых рынков, а последний, как институт ценообразо-
вания, даёт оценку конкурентоспособности стран, их фирм и товаров;
- международное разделение труда, перейдя в третью, - геоэкономическую фазу – ведет к экономиче-
ской транспарентности государственных границ, что означает резкое снижение возможностей нацио-
нальных государств регулировать экономические и другие процессы;
- в эпоху глобализации очень быстро развиваются международные высокопроизводственные циклы и
цепи, а их мировые связи становятся сетевыми, преследуя цель объединения всего воспроизводствен-
ного процесса.
Действие этих закономерностей обуславливает создание пространственной структуры мирового хо-
зяйства, названной К. Акамацу „стаей летящих гусей” (Akamatsu, 1961), где лидирующая страна посте-
пенно передаёт свои технологии и производства странам первого, второго уровня и последующим по мере
их готовности осваивать те или другие инновации. В этом и состоит суть «догоняющего развития» этих
стран, если учесть, что экономическая экспансия Центра в эпоху глобализации построена не на принципе
вытеснения, а взаимопроникновения, когда капитал перемещается в страны с дешевой рабочей силой,
способствует платежеспособному росту населения и в целом развитию этих стран.
Таким образом, как отмечает Н. С. Мироненко, мировая экономика пространственно все больше при-
обретает форму «архипелагов и контролирующих их центров», а реструктуризированное геоэкономиче-
ское пространство выдвигает перед географией задачу изучения процессов сжатия и виртуаплизации про-
странства, сетевых структур, воспроизводственных цепочек, а, в конечном счете – ревизии понятия терри-
ториального разделения труда.
На съезде, среди множества аспектов глобализации, было уделено особое внимание культурно-
цивилизационному аспекту, как одному из важнейших. Было подчеркнуто, в частности Д. Е. Махновским,
что геоцивилизационный фактор становится важной составляющей характеристики современного мира,
что сегодня как никогда актуально утверждение А. Тойнби – любая цивилизация не упустит шанса вос-
пользоваться слабостью другой.
В этом смысле, ссылаясь на опыт двух последних десятилетий, стало очевидным, что реальное буду-
щее имеют те культурно-цивилизационные блоки, в которых есть региональные лидеры, такие, как США,
Китай, Индия. В контексте сказанного предпринята попытка определить роль и судьбу России, причем не
только на постсоветском пространстве.
Знакомясь с материалами ХII съезда РГО по данной проблематике, понимаешь, что для географии
здесь ещё непаханая целина, исследуя которую можно понять всю мозаичность современного мира, дина-
мику эволюции отдельных стран и регионов.
Заканчивая свой обзор, хотелось бы подчеркнуть, что даже те проблемы и вопросы, на которые мы обра-
тили внимание, убеждают нас в том, что в новом тысячелетии географов ждёт многоаспектная и важная
для общества работа.
Источники и литература
1. Тоффлер Э. Третья волна. – М., АСТ, 1999.
2. География на рубеже тысячелетий. Доклады XII съезда РГО (Кронштадт, 2005). – Т.I. – Санкт-
Петербург, 2005.
3. Комарицин А.А., Гладкий Ю.Н., Касимов Н.С., Розумовский В.М. О географической науке с опти-
мизмом. География на рубеже тысячелетий. Доклады XII съезда РГО. – Т. I. – Санкт-Петербург, 2005.
4. Исаченко А.Г. Теория и методология географической науки. – М., Академия, 2004.
5. Книпович Б. Н.. Сельскохозяйственное районирование. – М., «Новая деревня», 1925.
6. Тоффлер Э. Третья волна. – М., АСТ, 1999.
|