Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II

Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II

В статье рассказывается о деятельности Посредника ООН графа Ф. Бернадотта в годы первой арабо-израильской войны, дается анализ двум вариантам "плана Бернадотта", оценивается миротворческая роль шведского дипломата....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2005
1. Verfasser: Близняков, Р.А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2005
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10372
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 100-104. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-10372
record_format dspace
spelling irk-123456789-103722010-08-02T12:06:20Z Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II Близняков, Р.А. В статье рассказывается о деятельности Посредника ООН графа Ф. Бернадотта в годы первой арабо-израильской войны, дается анализ двум вариантам "плана Бернадотта", оценивается миротворческая роль шведского дипломата. У статті розповідається про діяльність Посередника ООН графа Ф. Бернадотта в роки першої арабо-ізраїльської війни, надається аналіз обом варіантам "плана Бернадотта", оцінюється миротворча роль шведського дипломата. In the article it is told about activities Ambassador UNO comt F. Bernadott in the first arab-israely war years, to given analysis both plan Bernadott, evaluation peace role Sweden diplomat. 2005 Article Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 100-104. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10372 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье рассказывается о деятельности Посредника ООН графа Ф. Бернадотта в годы первой арабо-израильской войны, дается анализ двум вариантам "плана Бернадотта", оценивается миротворческая роль шведского дипломата.
format Article
author Близняков, Р.А.
spellingShingle Близняков, Р.А.
Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
author_facet Близняков, Р.А.
author_sort Близняков, Р.А.
title Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
title_short Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
title_full Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
title_fullStr Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
title_full_unstemmed Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II
title_sort деятельность фольке бернадотта как попытка ревизии резолюции га оон № 181/ii
publisher Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate 2005
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10372
citation_txt Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II / Р.А. Близняков // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 68. — С. 100-104. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT bliznâkovra deâtelʹnostʹfolʹkebernadottakakpopytkareviziirezolûciigaoon181ii
first_indexed 2025-07-02T12:15:14Z
last_indexed 2025-07-02T12:15:14Z
_version_ 1836537363906428928
fulltext Биленко С.С. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОППОЗИЦИОННОСТИ КАК ФАКТОР ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЕ 100 7. Головинський К. Полiтичний лiдер та iнституцiйна система влади // Нова полiтика. – 2000. – №6. – С.30-35. 8. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. – М.: Новая школа, 1996. – 380с. 9. Жданов И., Якименко Ю. Украина в ХХI веке: вызовы для политической элиты // Зеркало недели. – 2003. – 15 ноября. – №44. 10. Кузнецова С.В. Iнституцiйнi технологiї формування полiтичного лiдерства // Полiтологiчний вiсник. Вип. 6. – К., 2000. – С.110-117. 11. Наумкина С. Процессы институциональных изменений политической системы Украины // Государст- венная власть и политическое участие: материалы международной научной конференции / Редкол.: Ю.А.Бабинов и др. – Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2003. – С.118– 122. 12. Пахарев А.Д. Политическое лидерство и лидеры. – К.: Знание Украины, 2001. – 270с. 13. Полiтологiчний словник / За ред. проф. В.I. Астахової та проф. М.I. Панова. – Х.: Прапор, 1997. – 199с. Близняков Р.А. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФОЛЬКЕ БЕРНАДОТТА КАК ПОПЫТКА РЕВИЗИИ РЕЗОЛЮЦИИ ГА ООН № 181/II Деятельность Фольке Бернадотта как попытка ревизии резолюции ГА ООН № 181/II. Визит Президента РФ Владимира Путина в Израиль и Палестину, состоявшийся в апреле 2005 года наглядно показал потепление в российско-израильских отношениях, что при наличии традиционных свя- зей с Палестинской автономией может создать благоприятные условия для урегулирования конфликта. В этих условиях предшествующие попытки по урегулированию палестинской проблемы вызывают повы- шенный интерес, что и обуславливает их актуальность. Цель исследования: проанализировать деятельность шведского дипломата Ф. Бернадотта по урегу- лированию палестино-израильского конфликта с позиций ноябрьской резолюции ООН 1947 года о разделе Палестины. Задачи: Кратко осветить ситуацию в Палестине в период мая – сентября 1948 года. Изучить докумен- ты ООН и внешнеполитического ведомства СССР в рассматриваемый период. Проанализировать причины срыва «плана Бернадотта» конфликтующими сторонами и международным сообществом. Дать оценку деятельности Посредника ООН Историография. В советском востоковедении, современной украинской и российской исторической литературе деятельность Бернадотта не являлась объектом самостоятельного изучения и рассматривалась скупо и в определенной степени предвзято. Такой можно увидеть работу шведского дипломата в исследо- вании М. Е. Хазанова [1]. Украинский ученый В. С. Бруз затрагивал работу Посредника исключительно с позиций осуществления перемирия В Палестине и военного присутствия ООН [2].Труды некоторых рос- сийских исследователей: А. Р. Аганина, З. А. Соловьевой [3], О. Зайцевой [4] – касались вопросов срыва создания арабской Палестины и международного статуса Иерусалима, затрагивая аспекты, помогающие понять причины развития ревизионизма в отношении резолюции 181/II. Зарубежная историография, как и отечественная, в вопросе, связанном с миссией Бернадотта, имеет аналогичные недостатки. Подобная си- туация возникла вследствие политической подоплеки рассматриваемого вопроса, что связано с неудоволь- ствием практически всех заинтересованных сторон конфликта решением Бернадотта. Именно этот аспект наложил существенный отпечаток на рассмотрение интересующего нас вопроса в отечественной и зару- бежной ( израильской) историографии, исказив через призму национальных интересов деятельность Бер- надотта. По этой же причине работы израильских авторов также страдают необъективностью. М Штерен- сис, рассматривая деятельность Бернадотта, проявляет некоторую иронию в отношении его предложений на посту посредника ООН [5], Н. Мишаль акцентирует внимание на тяжести первых дней независимого Израиля [6] как бы в противовес пристальному вниманию Бернадотта к проблеме палестинских беженцев, показывая наличие другой проблемы – нужд израильтян. Таким образом, современная израильская исто- риография дает субъективную оценку деятельности Бернадотта. Краткий историографический обзор на- талкивает на необходимость возврата к тематике исследования, более детального и более взвешенного подхода при рассмотрении данного вопроса. Начало палестинской войны подтолкнуло Первый комитет ГА ООН принять резолюцию 186 S-2 от 14 мая 1948 года об учреждении должности Посредника ООН, на которую был приглашен вице-президент Международного Комитета Красного Креста Ф. Бернадотт (Швеция), с целью «поощрения мирного урегу- лирования будущего положения в Палестине» [7, с.21]. Незадолго до этого, 23 апреля 1948 года, СБ ООН принял резолюцию (S/727) о создании «консульской» комиссии по перемирию в Палестине, состоящую из представителей тех членов СБ, которые имели профессиональных консульских работников в Иерусалиме. Функция этой комиссии заключалась в оказании помощи СБ в деле наблюдения за осуществлением про- тивоборствующими сторонами резолюции (S/723), направленной на прекращение любой деятельности во- енного и полувоенного характера. Создание комиссии явилось первым практическим шагом ООН в разде- ленной (резолюцией 181/II) Палестине. Посреднику ООН в Палестине надлежало сотрудничать с «кон- сульской» комиссией, осуществляя наблюдение за претворением в жизнь четырехнедельного прекраще- ния огня в июне 1948 года [8; 1, с. 26 – 27]. Таврический экологический институт 101 До принятия этого решения в Палестине проходили активные боевые действия. Сирийские войска вторглись в долину реки Иордан, ливанская армия направилась в Северную Галилею, с 15 по 28 мая 1948 года происходили активные действия в Иерусалиме. 26 мая атаки арабов усилились. Все жители Еврей- ского квартала собрались в 4 синагогах. Ситуация приобрела критический характер, и тогда 2 раввина, жители квартала, получили разрешение встретиться с командующим силами арабов и начать переговоры о перемирии для того, чтобы эвакуировать раненых. Но командующий отверг это предложение, требуя только полной капитуляции. Накануне субботы 28 мая жители еврейского квартала капитулировали [6, с. 19]. Между тем, Совет по опеке ООН, еще 1 декабря 1947 года учредил специальный комитет для разра- ботки проекта Статута Иерусалима в составе представителей: Великобритании, США, Франции, Китая, Австралии и Мексики. Председателем Комитета был избран представитель США Гериг. 26 января 1948 года Комитет одобрил в качестве рекомендации Совету по опеке проект статута Иерусалима, состоящий из 45 статей и преамбулы. Однако обсуждение решений по Иерусалиму затягивалось, и к началу весны 1948 года реального решения принято не было [9, с. 26]. 21 апреля 1948 года Совет по опеке принял резо- люцию № 34 (II), которая рекомендовала отложить реализацию решений резолюции о разделе. В связи с этим 26 апреля 1948 года ГА ООН приняла резолюцию № 185 в которой призывала Совет по опеке выра- ботать совместно с мандатными властями и заинтересованными сторонами наиболее приемлемые меры для защиты города и его населения и в ближайшее время ознакомить с ними Генеральную Ассамблею. В соответствии с представленными рекомендациями была принята резолюция № 187 об учреждении поста Специального уполномоченного ООН в Иерусалиме, который должен был заниматься муниципальными делами и координировать работу местных органов власти. Из-за эскалации конфликта в Палестине усилия специального уполномоченного ООН по организации городской власти, как того требовала Г А , оказа- лись безрезультатными, и вскоре этот пост был упразднен. 14 мая 1948 года проект Устава, в соответствии с которым должен был действовать международный режим в Иерусалиме, не получил поддержки боль- шинства делегатов, участвовавших в голосовании на ГА. [4, с. 77]. Таким образом, потерпели неудачу все попытки ООН перейти от политических деклараций к практическим действиям по установлению режима международной опеки в Иерусалиме. Арабский легион окружил город. Осажденный Иерусалим был отре- зан от всех источников снабжения. Перерезан был водопровод, доставлявший в город воду из прибрежной равнины. Связь Иерусалима с побережьем была восстановлена по новой «Бирманской» дороге, проложен- ной в неимоверно трудных условиях добровольцами – жителями Иерусалима, включая женщин, детей, стариков [10, с.410]. Восстановление связи с городом происходило в неимоверно-тяжелых условиях, ос- ложнявшихся отсутствием опыта необстрелянных подразделений вводившихся в бой [11, с.166]. Из теле- граммы Председателя комиссии по перемирию, направленной в СБ ООН, видно, что в Иерусалиме проис- ходили бои с применением артиллерии, от которых пострадали важные социальные объекты – госпиталь Хадасса и Еврейский университет [12, с.31]. Вооруженным силам еврейского ишува удалось, несмотря на ожесточенные атаки, прорвать блокаду Иерусалима и облегчить положение осажденного населения горо- да, а в последствии – установить контроль над Западной частью Иерусалима и горой Скопус, где распола- гался Еврейский университет и госпиталь Хадасса. Все эти события разворачивались на фоне полного бездействия ООН. Еще 22 мая 1948 года. когда вторжение арабских стран в Палестину было в самом раз- гаре, представитель Израиля в ООН Абба Эбан заявил в СБ, что правительство его страны ответственно за защиту еврейского государства, в то время как безопасность Иерусалима – это сфера ответственности ООН, ибо по окончании мандата Иерусалим в соответствии с резолюцией ГА ООН № 181/ II должен был перейти под юрисдикцию ООН. В ситуации, когда ООН ничего не предпринимала для практического осуществления идеи «международного анклава», израильским руководителям стало ясно, что для спасе- ния евреев Иерусалима необходимо присоединить город к основной территории еврейского государства [4, с. 78 – 79]. В те дни Советский Союз выступал в поддержку Израиля. Он действовал как через ООН, где резко осуждал вторжение арабских армий на территорию Израиля и призвал к их немедленному выводу (прения в СБ ООН 27 – 28 мая 1948 года), так и оказывая Израилю через Чехословакию военную помощь, которая, кстати, вследствие эмбарго (на основе резолюции S/723 от 17 апреля 1948 года – Р.Б) была прекращена со стороны США. Советский Союз ожидал, что в ответ на политическую и военную помощь Израиль встанет на его сторону в конфронтации между блоками [13, с. 11; 14, с. 447]. 22 мая Великобритания внесла пред- ложение в СБ ООН, чтобы обе стороны в течение 36 часов прекратили боевые действия. Во время дискус- сий в СБ. по данному вопросу, представитель США У. Р. Остин неоднократно обращал внимание на то, что ситуацию в регионе необходимо расценивать в соответствии со статьей 39 Устава ООН [15, с 18]: как угрозу миру и нарушение мира со всеми вытекающими из этого последствиями [16, с. 19]. Через два дня последовала отрицательная реакция Египта, который заявил, что не ведет войны с независимым государ- ством, а обороняет беззащитное население от террористических организаций. В том же духе была выдер- жана Декларация Политического комитета ЛАГ. 29 мая СБ. ООН принял решение (резолюция S/801) о прекращении огня сроком на четыре недели, начиная с 11 июня [17, с. 217; 18]. Резолюция запрещала мо- билизацию, обучение военному делу лиц призывного возраста, находящихся на территории конфликтую- щих государств, возлагала на заинтересованные правительства охрану святых мест, очерчивала сферу дея- тельности посредника ООН, в которую входила обязанность следить за выполнением вышеизложенных положений, вступать в контакт с противоборствующими сторонами, а также информировать СБ. о ситуа- ции в регионе. Кроме того, документ четко указывал на меры наказания в случае срыва его выполнения [19]. С целью контроля за достигнутым конфликтующими сторонами перемирия 29 мая 1948 года СБ ООН создал группу военных наблюдателей под названием Организация Объединенных Наций для наблюдения Близняков Р.А. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФОЛЬКЕ БЕРНАДОТТА КАК ПОПЫТКА РЕВИЗИИ РЕЗОЛЮЦИИ ГА ООН № 181/II 102 за исполнением условий перемирия (UNTSO). Под руководством Посредника ООН группа наблюдения, количественный состав которой увеличился с 51 до 682 человек, выполняла нелегкую работу, основанную на поддержке перемирия. Контроль осуществлялся мобильными патрулями [2, с.49 – 50]. Стороны согласились с перемирием. Прекращение огня соблюдалось с 11 июня по 9 июля. Этот месяц ООН пыталась использовать для организации переговоров между воюющими сторонами. Для этой цели на святую землю еще в конце мая был послан посредником граф Фольке Бернадотт, член шведской королев- ской фамилии. Он организовывал перемирие и полагал, что во время перемирия ввоз в воюющие страны оружия должен быть запрещен. В этом с ним все согласились, каждый, в тайне надеясь на веками отто- ченную профессию контрабандистов. Потом граф предложил запретить также и въезд людей призывного возраста. Арабские страны согласились, а Израиль резко воспротивился, считая это условие нарушением свободы иммиграции [5, с. 178] С каждым днем становилось все яснее, что статус-кво в регионе не соблю- дается. Перемирие позволило израильтянам в короткие сроки реформировать вооруженные силы, которые стали достигать 100 тысяч человек. По данным советского исследователя М. Е. Хазанова, в этот период из США стали поступать вооружения, ставшие основой израильских ВВС и ВМФ. В свою очередь, для ЛАГ рынок вооружения был закрыт на межправительственном уровне [1, с. 28].Так двойные стандарты стали входить в деятельность ООН. И снова очередное решение ООН – перемирие, основанное на резолюции S/801 – обернулось новой проблемой для арабов. Израильтяне оказались в более выгодных условиях, так как могли готовить свою армию на территории государств не втянутых в конфликт. Согласно газетным сообщениям, у них было в Европе 75 тренировочных лагерей, пройдя обучение в которых, рекруты от- правлялись из французских и итальянских портов в Палестину. [17, с.219]. В дни перемирия, 27 июня 1948 года, Посредник предоставил план, по которому вся прежняя подман- датная Палестина отдавалась под совместное управление Иордании и Израиля. В своих действиях граф Бернадотт не был ограничен ноябрьской резолюцией ООН. Согласно этому плану Иордания получала За- падный берег р. Иордан, восточный Иерусалим и всю пустыню Негев. Израиль получал Западную Гали- лею, право на неограниченную эмиграцию в течение двух лет, после чего последняя должна была контро- лироваться ООН. Арабы могли вернуться к своим очагам [17, с.80]. Бернадотт считал самой неотложной проблему беженцев, которая представляла собой серьезное препятствие к достижению мира. Он сообщал, что арабские беженцы (численность которых была оценена им в 726 тысяч человек) «бежали или были из- гнаны из района, находившегося под еврейской оккупацией» [7, с.21]. Посредник рекомендовал ООН под- твердить право беженцев вернуться к своим домам. Он мотивировал это тем, что «было бы нарушением принципов элементарной справедливости отказать этим невинным жертвам конфликта в праве вернуться к себе домой, в то время как еврейские иммигранты потоком льются в Палестину, что представляет, по меньшей мере, опасность постоянного замещения ими арабских беженцев, связанных с этой землей веко- выми корнями» [7, с. 21]. Как следствие проблемы арабской репатриации стоял вопрос некоторого огра- ничения еврейской иммиграции, так как два этих явления тесно связаны между собой. Вторым принципи- альным моментом был отказ от установления международного статуса Иерусалима и полное включение города в территорию арабского суверенитета. Еврейскому населению Иерусалима, составлявшему боль- шинство жителей города, предполагалось предоставить определенную автономию. Таким образом, уже через полгода после принятия резолюции о разделе, полномочный представитель ООН счел возможным кардинальным образом пересмотреть ее положения. [4, с81]. Советский Союз в это время активно поддерживал Израиль, поэтому неслучайно 15 июля 1948 года представитель Украины в СБ ООН резко осудил план графа Ф. Бернадота, охарактеризовав его как план, имеющий целью уничтожение Государства Израиль [13, с.12]. План Бернадотта не устраивал СССР, более того, он не устраивал ни одну из противоборствующих, сторон, так как по сравнению с ноябрьской резо- люцией 1947 года он ущемлял права еврейской стороны в территориальном отношении, арабов же не уст- раивало само существование Израиля, что, в конечном счете, определило судьбу проекта. Тем временем неразрешенные противоречия предопределили дальнейшее развитие военного конфликта. Несмотря на принятие 7 июля 1948 года на 331 заседании Советом Безопасности – восьмью голосами при трех воздер- жавшихся (Сирия, УССР, СССР) – резолюции [S/875], предусматривающей продление перемирия на такой период, который установит СБ. после консультаций по данному вопросу с Ф.Бернадоттом, 9 июля возоб- новились военные действия, которые прекратились 16 – 18 июля [20]. К этому времени «Хагана» контро- лировала на 30% больше территории, чем отводилось еврейскому государству по плану раздела Палести- ны [3, с. 80] Накануне гибели Бернадотта 16 сентября 1948 года переработанные предложения шведского дипло- мата были направлены СБ ООН. Затем план был включен в повестку дня третьей сессии ГА ООН и пере- дан на рассмотрение ее Первого (Политического) комитета. По последнему варианту плана Бернадотта Израиль и Иордания рассматривались как равноправные государства, т. е Бернадотт отказался от создания объединенного государства Трансиордании и Палестины в виде союза, один из членов которого является арабское государство Трансиордания с включением в его состав всей арабской территории Палестины и другим членом – еврейское государство Израиль. Последние предложения Бернадотта, также как и его предложения от 27 июня находились в противоречии с резолюцией № 181/II. В особенности это касалось вопроса о границах. Так, согласно резолюции от 29 ноября 1947 года пустыня Негев почти полностью должна была входить в состав еврейского государства, Бернадотт предлагал всю территорию Негева, ко- торая составляла 2/3 предполагаемого резолюцией о разделе еврейского государства передать арабам. В качестве компенсации еврейской стороне Бернадотт предлагал передать крошечную территорию Западной Галилеи [21, с152 –153; 22]. Таврический экологический институт 103 Порт Хайфа и нефтяной терминал, аэропорт в Лидде должны были быть свободной зоной, с беспре- пятственным доступом к нему заинтересованных арабских стран. Советская сторона не возражала против данного пункта решения. Относительно Хайфы евреи склонны договорится самостоятельно с заинтересо- ванными арабскими государствами о выделении им в Хайфском порту свободной зоны. Однако эта уступ- ка становилась реальной лишь при условии отказа арабских стран от бойкота еврейских товаров. Что ка- салось аэропорта Лиды, то израильтяне не видели нужды в специальной договоренности о льготах для арабов в этом аэропорту, поскольку пользование аэропортами доступно для всех [9, с 79; 21, с152 – 153]. Проблемы эмиграции, а также вопросы о конфедерации, отдавались на рассмотрение двух государств, де- ливших Палестину. Против этого, исправленного плана, выступил великий муфтий, египтяне и СССР. Со- ветский Союз расценивал предложения Бернадотта неприемлемыми, так как они предусматривали реви- зию резолюции № 181/II в отношении границы между арабскими и еврейскими территориями, означали передачу 4/5 территории Палестины Трансиордании, что, по мнению советской стороны, означало переда- чу ее под полный контроль англичан. Еврейская сторона проявляла склонность пойти на уступку арабской части Палестины Трансиордании в надежде на то, что им удаться договориться с Абдаллахом об оставле- нии за евреями Негева и Западной Галилеи. Советский Союз по данному пункту плана Бернадотта не под- держивал еврейскую сторону, настаивая на соблюдении резолюции № 181/ II. В отношении строгости со- блюдения границ план Бернадотта предполагал изменение только с согласия заинтересованных сторон. СССР двояко относился к этому пункту. Если границы будут приняты согласно резолюции № 181/ II, то предложения Бернадотта принимались. В случае изменения границ в соответствии с планом Бернадотта советская сторона возражала против данного варианта решения. [9, с. 59]. Недовольство выражали и като- лические страны, ратовавшие за интернационализацию Иерусалима. План Бернадотта предполагал меж- дународный режим с предоставлением арабской и еврейской общинам города автономии. Всеобщее недо- вольство привело к тому, что план был отвергнут ГА ООН [17, с. 81, 24; 9, с 80]. Своеобразно высказались против этого плана и боевики из группы «Штерн» – организации, взявшей на себя ответственность за убийство посредника ООН графа Фольке Бернадотта и наблюдателя ООН полковника Андре Серо, кото- рое произошло 17 сентября 1948 года при пересечении нейтральной зоны в Иерусалиме. На наш взгляд, план Бернадотта имел как негативные, так и положительные моменты. К числу нега- тивных сторон плана можно отнести то, что решение не предполагало создание независимой Палестины, а включало арабские земли в состав Трансиордании, а это было не совсем целесообразно по двум обстоя- тельствам: срыву ноябрьской резолюции ООН по разделу и по отсутствию права палестинского народа на самоопределение. Вопрос срыва палестинского самоопределения – важное упущение Бернадотта, так как при всей общности арабского народа палестинцы к этому времени имели свои национальные особенности, говорящие в пользу создания независимой арабской Палестины, а не включения палестинских земель в соседние арабские государства. К положительным сторонам плана можно отнести справедливое, на наш взгляд, увеличение предполагаемой арабской территории (особенно за счет пустыни Негев, так как в этом случае учитывался вопрос бедуинов), а также рассмотрение вопроса возвращения арабских беженцев с правом на компенсацию за погибшее или оставленное имущество, попытки решения материальных про- блем арабского населения. С просьбой оказания материальной помощи населению арабов и евреев Палестины была получена те- леграмма правительством БССР и МИД УССР, Однако, союзные республики приняли отрицательные ре- шения, мотивируя отказ англо-американской ответственностью за происходящее и наличием специальных структур для оказания подобной помощи. Вопрос был передан МИД СССР. Заместитель министра ино- странных дел СССР А. Я. Вышинский советовал воздержаться от какого-либо ответа Бернадотту. [9, с. 53 – 54]. В связи с убийством Фольке Бернадотта 18 сентября 1948 года СБ принял решение о трехдневном трауре в ООН. В докладе ООН по поводу убийства указывалось, что Временное правительство Израиля не предприняло никаких усилий, чтобы помешать компании, начатой еврейской прессой против Посредника и ООН. Информационные органы заявляли, что посредник противится еврейским притязаниям, а наблю- дение за выполнением перемирия направлено против интересов Израиля. Угрозе группы Штерна, которая сводилась к тому, что задачей момента является устранение Бернадотта, не было придано никакого значе- ния со стороны израильских властей. В ответ на подобные обвинения ООН министр иностранных дел Из- раиля пояснил, что группа Штерна исключительно политическая организация, так как в виде военной ор- ганизации была распущена, а ее члены вступили в армию как отдельные лица [25, с.142]. Ральф Банч при- нимал руководство миссией в Палестине [26,с.16]. На третьей очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 11 декабря 1948 года была принята резо- люция 194/III (более подробно о резолюции – [27, с89; 28, с 169 – 194]), основывавшаяся на положениях доклада Бернадотта. под названием: «Палестина – Доклад Посредника Организации Объединенных Наций в Палестине о достигнутых результатах», которая послужила правовой основой учреждения Согласитель- ной комиссии для Палестины (СКП), для разрешения территориальных вопросов, проблемы беженцев и статуса Иерусалима в составе представителей США, Турции, Франции [21, с. 153 – 154; 22; 224, с 52]. Не- обходимость создания СКП показали осенние события, когда перемирие неизбежно переросло в очеред- ной вооруженный конфликт [7, с.22]. Комиссии были перепоручены функции, которые ранее исполнял посредник ООН в соответствии с резолюцией 186 (S-2) В связи с этим решением в августе 1949 года СБ отстранил от обязанностей Посредника Ральфа Банча. До сих пор деятельность Бернадотта вызывает противоречивые оценки. Однако трудно недооценить роль посредника ООН в решении палестинской проблемы. Ценой собственной жизни пытался погасить пламя разраставшегося конфликта шведский дипломат, а его справедливые предложения легли в основу Близняков Р.А. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФОЛЬКЕ БЕРНАДОТТА КАК ПОПЫТКА РЕВИЗИИ РЕЗОЛЮЦИИ ГА ООН № 181/II 104 ключевой резолюции 194/III по вопросам репатриации палестинских беженцев, став итогом его трагиче- ской миссии в регионе. Источники и литература 1. Хазанов М. Е. ООН и Ближневосточный кризис. – М.: «Международные отношения», 1983. – 174 с. 2. Бруз В.С. ООН і врегулювання міжнародних конфліктів. – К.: „ Либідь” – 1995. – 111с 3. Аганин А. Р., Соловьева З. А. Современная Иордания. – М.: Институт Востоковедения РАН, 2003. – 426 с. 4. Зайцева О. Проблема Иерусалима в палестино-израильском конфликте и в международных отноше- ниях // Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипло- матии ( после саммита в Кемп-Дэвиде и начала «интифады Аль-Акса»). – М.: Институт Изучения Из- раиля и Ближнего Востока / Под ред. А. Д. Эпштейна, 2004. – с 68 – 145. 5. Штереншис М. История государства Израиль. 1896 – 2002. Герцлия: ISRADON, 2003. – 832 с, с134 6. Мишаль Н. Так это было … -- Б.м. (Израиль) Мискаль, 1998. – 336 с. 7. Палестинский вопрос. Краткий исторический очерк. – Нью-Йорк: ООН, 1981. – 29с. 8. Док. ООН. S/ Res. 727 (1948). 23 апреля 1948 года. 9. 9.Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней политики РФ. 1947 – 1967. В 2-х т. Том 1: 1947 – 1956 /Ответственный редактор В. В. Наумкин. – М.: МФД, 2003. – 608 с. – (Россия.ХХ век. Документы) 10. Елисаветский Стер Яковлевич. История еврейского народа: Курс лекций: Учебное пособие. – Киев, 2000. – 432с. 11. Азриэли Давид И. (Азрилевич) На шаг впереди: Мемуары: 1939 – 1950. – Иерусалим : Ядва – Шем, 2002. – 176с. 12. ООН Совет Безопасности. Официальные отчеты. Третий год. Заседание №302. – Нью-Йорк, 1948. 13. Говрин Йосеф. Израильско-советские отношения. 1953 – 1967. – М.: «Прогресс». – «Культура», 1994. – 336 с. 14. Origines et evolution du probleme palestinien, 1917 – 1988 / NU. Com. pour l’exercice des droits inalien- ables du people palestinien. – N. Y. NU, 1990. – VI, 301. 15. 15.Устав ООН и статут международного суда. – М., Политиздат , 1947 г 16. ООН Совет Безопасности. Официальные отчеты. Третий год. – Заседание № 301. – Нью-Йорк, 1948. 17. Кон-Шербок Д., эль-Алами Д. Палестино-израильский конфликт: Две точки зрения. – М.: ФАИР- ПРЕСС. 2002. – 320с. 18. Док. ООН. S/ Res. 1080 (1948). 16 ноября 1948 года. 19. Док ООН. S/ Res. 801 (1948). 29 мая 1948 года. 20. Док. ООН. S/ Res. 875 (1948). 7 июля 1948 года. 21. League of Nations The Mandate System. Origin-Principles-Application. – Geneva: Series of League of Na- tions Publications, April 1945. – 120p. 22. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons. Fifth Series. Vol. 140 (No. 38 – 45) April 1921. – L.: His Magesty’s Stationery Office, 1921. – 1077 – 2320 p. 23. Kazziha W. Revolutionary Transformation in the Arab World Habash and his Comrades from Nationalism to Marxism. – L.: Tonbridge, 1975. – 118 p. 24. Истоки и история Проблемы Палестины. 1917 – 1988 гг. – Нью-Йорк: ООН, 1990. – 282 с. 25. ООН. Совет Безопасности. Резолюции и решения за 1948год. Официальные отчеты. 3-й год. – Нью- Йорк: ООН, 1964. – 24с. 26. Suleiman J. The Palestinian Liberation Organizatijn From Right of Return to Bandustan // Palestinian refu- gees: The right of return / Ed. by Aruri N. – L.; Sterling (Va): Pluto press, 2001. – P. 87 – 104. 27. 202. Akram S. M. S. Reinterpreting Palestinian Refugee Rights Under International Law // Palestinian refu- gees: The right of return / Ed. by Aruri N. – L.; Sterling (Va): Pluto press, 2001. – P.165 – 194. Кармазіна Н. В. З ІСТОРІЇ СТАНОВЛЕННЯ КРИМСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ОХОРОНИ ПАМ’ЯТОК ІСТОРІЇ ТА КУЛЬТУРИ В ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ 60-х рр. ХХ ст Із реалізацією поточних та перспективних завдань розвитку історичного краєзнавства в другій поло- вині 60-х рр. ХХ століття були нерозривно пов'язані зусилля державних органів і громадських організацій Криму в галузі охорони пам'яток історії та культури. На півострові активно проводила комплекс заходів щодо виявлення, збереження, дослідження і популяризації пам'яток археології, історії, архітектури, мону- ментального мистецтва Кримська організація Українського товариства охорони пам’яток історії та куль- тури (УТОПІК). Вивчення досвіду цієї організації буде сприяти виробленню подальших загальнодержав- них й регіональних програм дослідження рідного краю, поліпшенню роботи системи охорони пам'яток. Мета даного дослідження – розглянути перші заходи на шляху становлення Кримської організації УТОПІК. Під тиском численних громадських ініціатив політичне керівництво СРСР змушене було санкціонува- ти створення товариств охорони пам'яток у союзних республіках у середині 1960-х рр. Рада Міністрів

Ähnliche Einträge