Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма
Определена величина экологической опасности некоторых пестицидов, используемых в сельскохозяйственном производстве Крымского региона. Проведено ранжирование пестицидов по 4-х балльной шкале экологической опасности. Предложено пестициды IV степени экологической опасности исключить из сферы производ...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10706 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма / Э.Э. Ибрагимова // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 151-155. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-10706 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-107062010-08-05T12:03:39Z Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма Ибрагимова, Э.Э. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Определена величина экологической опасности некоторых пестицидов, используемых в сельскохозяйственном производстве Крымского региона. Проведено ранжирование пестицидов по 4-х балльной шкале экологической опасности. Предложено пестициды IV степени экологической опасности исключить из сферы производства, масштабы применения препаратов II и III степеней - ограничить или заменить их менее токсичными пестицидами. Size of ecological danger of some pesticide used in agriculture of Crimea is defined by the mathematical method. Ranking of pesticides is carried out on rating scale of ecological danger. It is proposed to exclude pesticides of the forth degree of toxicity level from production and to restrain or substitute using of pesticides of the second and third degree by less toxic pesticides. Визначено величину екологічної небезпеки деяких пестицидів, використовуваних у сільськогосподарському виробництві Кримського регіону. Запропонована 4-х бальна шкала ранжирування пестицидів по ступені екологічної небезпеки. Пропонуються пестициди ІV ступеня екологічної небезпеки виключити зі сфери виробництва, масштаби застосування препаратів ІІ й ІІІ ступенів - чи обмежити замінити їх менш токсичними пестицидами. 2005 Article Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма / Э.Э. Ибрагимова // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 151-155. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10706 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Ибрагимова, Э.Э. Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| description |
Определена величина экологической опасности некоторых пестицидов,
используемых в сельскохозяйственном производстве Крымского региона. Проведено ранжирование пестицидов по 4-х балльной шкале экологической опасности. Предложено пестициды IV степени экологической опасности исключить
из сферы производства, масштабы применения препаратов II и III степеней - ограничить или заменить их менее токсичными пестицидами. |
| format |
Article |
| author |
Ибрагимова, Э.Э. |
| author_facet |
Ибрагимова, Э.Э. |
| author_sort |
Ибрагимова, Э.Э. |
| title |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| title_short |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| title_full |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| title_fullStr |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| title_full_unstemmed |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма |
| title_sort |
оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии крыма |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/10706 |
| citation_txt |
Оценка экологической опасности остаточных количеств пестицидов широко применяемых в земледелии Крыма / Э.Э. Ибрагимова // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 73. — С. 151-155. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT ibragimovaéé ocenkaékologičeskojopasnostiostatočnyhkoličestvpesticidovširokoprimenâemyhvzemledeliikryma |
| first_indexed |
2025-07-02T12:32:40Z |
| last_indexed |
2025-07-02T12:32:40Z |
| _version_ |
1836538460780888064 |
| fulltext |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
151
§ разработанные математические модели наиболее полно отражают спектр территориальных особенно-
стей почвообразования, что дает возможность использовать расчетные методы для любых участков
(плакорных, склоновых);
§ посредством введения поправочных коэффициентов возможен переход к оценке ДНЭ при условии
антропогенного использования земельных ресурсов;
§ широкое использование картографического материала и математического аппарата позволяет приме-
нять данную методику при составлении ГИСов и полной автоматизации данной величины;
§ современное развитие ГИС-технологий в совокупности с предлагаемым математическим аппаратом
позволяет разработать технологию получения практических результатов в виде синтетической цифро-
вой карты ДНЭ некоторого участка, района, региона;
§ создание автоматизированного блока оценки эрозионной устойчивости территории позволит на более
высоком количественном и качественном уровне рассматривать перспективы использования
земельных ресурсов Крыма, что позволит проводить более качественную их оценку.
Источники и литература
1. Волобуев В.Р. Энергетика почвообразования// Изв. АН СССР. – Сер. биолог. – 1959. – №1. – С. 45–54.
2. Кочкин М.А. Почвы, леса и климат горного Крыма и пути их рационального использования / Никит.
бот. сад. Научн. труды. Т. 38. – М.: Изд-во Колос, 1967. – 260 с.
3. Мирцхулава Ц.Е. Инженерные методы расчета и прогноза водной эрозии. – М.: Колос, 1970. – 240 с.
4. Муха В.Д. Общие закономерности и зональные особенности изменения почв главных генетических
типов под воздействием сельскохозяйственных культур. Автореф. дис. …д-ра с-х наук. – Харьков,
1979. – 36 с.
5. Позаченюк Е.А. Введение в геоэкологическую экспертизу. – Симферополь: Таврия, – 2000. – 270 с.
6. Региональная программа защиты почв Республики Крым от водной, ветровой эрозии и других видов
деградации. Академия аграрных наук. Институт землеустройства. Крымский филиал. – Симферополь,
1995. – 230 с.
7. Справочник по почвозащитному земледелию / Под ред. И.Н. Безручко, Л.Я. Мильчевской.- К.: Уро-
жай, 1990. – 278 с.
8. Таргульян В.О. Развитие почв во времени/ Проблемы почвоведения. – М.: Наука, 1982. – С. 108–113.
9. Чорний С.Г. Оцiнка допустимої норми ерозiї для грунтiв Степу України// Український географiчний
журнал. – 1999. – № 4. – С. 22–27.
10. Швебс Г.И. Теоретические основы эрозиоведения. – К.: Вища школа, – 1981. – 224 с.
11. Edwards, W.M., Owens, L.B. Large storm effects on total soil erosion // J/ Soil Water Conserve.- 1991.-
V.46. – P.75–78.
12. McCormak, D.E., Vound, K.K. Technical and societal implications of soil loss tolerance // Soil conserv.
probl. and prosp. roc. int. conf., 1981, pp. 365–376
Ибрагимова Э. Э.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ОСТАТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВ
ПЕСТИЦИДОВ ШИРОКО ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЗЕМЛЕДЕЛИИ КРЫМА
В настоящее время большинство культурных ландшафтов, включая агроценозы, загрязнены различ-
ными экотоксикантами. В число наиболее стойких включают радионуклиды, тяжёлые металлы и остатки
пестицидов. Особо выделяют стойкие органические загрязняющие вещества – так называемые представи-
тели «чёрной» дюжины, в их числе 9 пестицидов (альдрин, дильдрин, эндрин, хлордан, гептахлор, ДДТ,
мирекс, токсафен, ГХБ), полихлорированные бензолы, полихлорированные дибензодиоксины и полихло-
рированные дибензофураны [7].
Основным депо пестицидов в наземных экосистемах является почва, в которую пестициды попадают
при непосредственном применении (внесение до посева, до всходов или после всходов культуры), с про-
травленными семенами, с атмосферными осадками, оросительной водой. При этом значительная часть
пестицидов включается в почвообразовательный процесс, то есть сорбируется почвенно-поглощающим
комплексом, связывается с органическим веществом, перераспределяется по почвенному профилю,
трансформируется под действием почвенных микроорганизмов. Установлено, что пестициды оказывают
влияние на целлюлозоразрушающую, уреазную, каталазную активность почвы, изменяют выход в раствор
аммонийного азота. Под их воздействием биологическая активность почвы изменяется неоднозначно, что
определяется множественным характером взаимодействия поллютантов с почвенными ферментами и
микроорганизмами [5]. Из загрязненной почвы некоторая часть пестицидов поглощается растительностью,
а другая – выносится с поверхностным и грунтовым стоком, что обусловливает их попадание в водоис-
точники. В результате попадания пестицидов в почву и водоисточники образуются соответственно поло-
жительные гидрогеохимические аномалии, характеризующиеся повышенным содержанием этих ксено-
биотиков по сравнению с фоновыми или предельно допустимыми концентрациями [1 ,4].
Литературные данные свидетельствуют о том, что из загрязненной почвы значительные количества
используемых в сельскохозяйственном производстве препаратов поглощаются корневой системой куль-
турных растений и впоследствии распределяются по всему растению или локализуются в определенных
органах, оказывая негативное влияние на физиологические и генетические процессы в растительном орга-
Ибрагимова Э. Э.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ОСТАТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВ ПЕСТИЦИДОВ ШИРОКО
ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЗЕМЛЕДЕЛИИ КРЫМА
152
низме и урожай в целом.
Сельское хозяйство – важнейшая составная часть хозяйственного комплекса Крыма. Об этом свиде-
тельствует его удельный вес в национальном доходе – 35%. Крымский регион лидирует по степени за-
грязнённости почв пестицидами – 16,9 кг/га, что в 2,5 – 4 раза выше по сравнению с другими регионами. В
сельском хозяйстве АРК используется слишком много ядохимикатов и удобрений. При невысокой куль-
туре земледелия часть их попадает в подземные и поверхностные воды, загрязняет сельскохозяйственную
продукцию, убивает живые организмы, нарушая равновесие в природной среде [2, 15].
При применении различных пестицидов необходимо учитывать вероятность сохранения в определён-
ных размерах остаточных их количеств, которые могут оказывать неблагоприятное действие на выращи-
ваемые растения и чувствительность последующих сельскохозяйственных культур к ним, что вызывает
необходимость разработки методов оценки вероятной угрозы последствия при применении новых пести-
цидов [17]. Знание загрязнения почвы персистентными пестицидами весьма важно, так как многие из них
попадают в растения, которые аккумулируют из окружающей среды практически все экологические
«вредности», и далее в пищевые цепи животных и человека. Главная опасность экотоксикантов заключа-
ется не в явном (остром) отравлении ими, а способности к негативному хроническому воздействию на ор-
ганизм. Постепенно накапливаясь в пищевых цепях, загрязняющие вещества достигают в кумулирующей
их биоте критического уровня. По правилу трофической пирамиды органическое вещество каждого из по-
следующих звеньев пищевой цепи прогрессивно уменьшается (примерно в 10 раз), а количество погло-
щённого консервативного поллютанта сохраняется неизменным, поэтому концентрация его постоянно
возрастает. Человек, как консумент высшего порядка, рискует получить наибольшую концентрацию ток-
сиканта [14].
Способность пестицидов и продуктов их распада кумулироваться в почве, растительных и животных
организмах может привести к локальному загрязнению окружающей среды и нежелательным экологиче-
ским, экономическим и социальным последствиям. Особое беспокойство вызывает возможность загрязне-
ния почв, воды, растений, в том числе урожая и продуктов его переработки, остаточными количествами
пестицидов. В связи с этим особую актуальность приобретают данные о величине экологической опасно-
сти широко используемых в сельскохозяйственном производстве пестицидов.
Цель данного исследования заключается в определении величины экологической опасности некото-
рых пестицидов в загрязнении окружающей среды. В связи с этим нами проведена оценка экологической
опасности ряда пестицидов, широко используемых в земледелии АР Крым. Одним из важных факторов,
связанных с использованием пестицидов, является правильное определение их возможной экотоксично-
сти. Знание коэффициента экологической опасности для персистентных препаратов весьма важно, так как
многие из них поступают из почвы в растения и далее в пищевые цепи животных и человека [13 ,18].
Материалы и методы исследования До настоящего времени возможная вредность оценивалась в
основном по острой токсичности препарата, что недостаточно, так как большое значение имеют также
продолжительность сохранения ксенобиотиков в объектах окружающей среды и их норма расхода. В свя-
зи с этим величину экотоксичности мы определяли по следующей формуле [8]:
50ЛД
НРЭ ⋅
= , где
Э – экотоксикологическая опасность, в экотоксах;
Р – персистентность (период полураспада) в неделях для препаратов, вносимых в почву, или время
ожидания в неделях для препаратов, применяемых на зеленых растениях;
ЛД50 – летальная доза пестицида, вызывающая гибель 50% подопытных животных, мг/кг.
За единицу, названную «экотокс», принята величина, получаемая по данной формуле для хорошо изу-
ченного ДДТ при норме расхода 1 кг/га, токсичности для животных 300 мг/кг и персистентности 312 не-
дель. «Экотокс» позволяет проводить сравнение опасности загрязнения почвы тем или иным веществом –
чем больше значение данного показателя, тем большую возможную опасность представляет данное со-
единение [9]. Для расчета величины экотоксичности использовали справочные данные [6, 10, 12].
Результаты исследования Нами проведен анализ пестицидной нагрузки (кг/га) на обрабатываемые
почвы в АРК (табл.1) за 2000–2002 гг.
Анализируя представленные данные, можно прийти к заключению, что за последние годы в Крыму
отмечается тенденция к снижению пестицидной нагрузки на почвы. Однако вызывают тревогу данные,
полученные по некоторым районам. Так, за период 2000–2002 гг. в Судакском районе данный показатель
составил 5,2 кг/га, в Кировском районе – 2,7 кг/га, в Феодосии –3,1 кг/га соответственно, при средней на-
грузке 1,6 кг/га. Алушта характеризуется довольно низкой пестицидной нагрузкой, однако является лиде-
ром по загрязненности почв тяжелыми металлами (соединения серы и медного купороса – 9,96 кг/га). В
литературе имеются сведения о том, что при применении различных препаратов Cu происходит загрязне-
ние почвы тяжёлым металлом. Установлено, что повышенные дозы Cu, при низких pH (< 4,5) почвенной
среды и низком содержании гумуса, особенно токсичны для бактерий, водорослей, дождевых червей, ри-
зобиальных организмов, а также корней растений [16].
Справочные данные препаратов, использующихся в земледелии Крымского региона и определенные
путем математических расчетов показатели величин экотоксичности изученных пестицидов, представле-
ны в таблице 2.
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
153
Табл. 1. Нагрузка пестицидов на гектар в 2000–2002 гг. в АР Крым
№ Наименование города, района Нагрузка
на гектар в 2000
году
Нагрузка на гек-
тар в 2001 году
Нагрузка на гек-
тар в 2002 году
1. г. Симферополь – – –
2. г. Керчь – – –
3. г. Феодосия 3,2 3,1 (5,7) 3,1
4. г. Евпатория – – –
5. г. Ялта 1,4 1,4 0,6
6. г. Алушта 0,6 (13) 0,5 (9,8) 0,3 (7,1)
7. Бахчисарайский район 0,7 0,6 0,6
8. Белогорский район 1,6 1,4 1,2
9. Джанкойский район 1,35 1,3 0,9
10. Кировский район 1,7 1,7 4,7
11. Красногвардейский район 1,4 1,4 1,2
12. Красноперекопский район 2,7 1,5 1,4
13. Ленинский район 1,5 1,8 2,0
14. Нижнегорский район 3,8 1,1 0,8
15. Первомайский район 1,8 1,2 1,4
16. Раздольненский район 1,8 1,6 1,6
17. Сакский район 1,0 0,5 0,4
18. Симферопольский район 0,5 0,5 0,5
19. Советский район 1,4 1,2 0,8
20. Судакский район 5,7 5,7 4,3
21. Черноморский район 2,3 1,9 0,7
Средняя нагрузка на гектар 1,9 1,6 1,5
Примечание: в скобках указаны показатели пестицидной нагрузки совместно с препаратами медного
купороса и серы (кг/га).
Табл. 2. Сравнительная экологическая опасность некоторых пестицидов
Препарат ЛД50 для крыс
(мг/кг)
Время ожидания
(недели)
Норма расхода
(кг/га)
Экотоксичность,
в экотоксах
Фозалон (бензофосфат, золон) 127 5 0,9 0,0354
Диметоат (БИ-58, фосфамид) 220 5 0,5 0,0113
Дельтаметрин (децис) 129 3 0,13 0,00030
Витавакс 3200 4 2,0 0,0025
ДНОК (динок) 62 8 6,0 0,774
Фюзилад (фузилад) 3328 1 2,0 0,0006
Каратэ 700 8 0,01 0,0001142
2,4-ДА 1175 2 0,8 0,012
СКОР 1453 0,067 3,0 0,00013
Эфаль 5800 1,6 3,0 0,00082
Актеллик 2050 0,45 3,0 0,0006
Тербуфос (кацнтер) 5,3 1,5 4,3 1,2100
Фастак 80 0,011 2,5 0,00031
Фьюри 106 0,018 3,0 0,00051
Дурсбан 126 4,2 35 1,16
Эупарен 1850 4,2 6 0,01362
Альдрин 38 7,4 0,6 0,116842
Эндрин 7,5 7,4 0,6 0,592
Фурадон (карбофуран, адифур) 11 7 1,1 0,70
Примечание: экологически опасные препараты
Из представленных материалов следует, что практически все наиболее применяемые современные
препараты отличаются низкой величиной экотоксичности. Однако необходимо отметить, что некоторые
из них обладают достаточно высокой острой токсичностью для животных и по этим параметрам могут
быть отнесены к «чрезвычайно опасным» и «опасным» пестицидам [11]. Например, пестицид Децис с
ЛД50 = 129 мг/кг, имеет низкий уровень экотоксичности – Э = 0,00030, а пестициды, имеющие уровень
ЛД50 в пределах от 51 до 200 мг/кг относят к классу «опасных пестицидов».
Нами было проведено экспериментальное изучение влияния различных доз гербицида Тотрил на об-
щебиологические и цитогенетические показатели клеток проростков корешков хлопчатника [3]. Установ-
лено, что изученный препарат обладает достаточно выраженным действием на исследуемую тест-
культуру, о чем свидетельствует нарушение обмена нуклеиновых кислот, снижение митотической актив-
ности ткани, уменьшение всхожести семян, подавление ростовых процессов и накопление биомассы рас-
тущих корешков. Однако, при расчете величины экотоксичности изученного препарата, было установле-
но, что Тотрил обладает низкой экотоксичностью (Э = 0,00688), хотя, согласно экспериментальным дан-
ным, оказывает определенное неблагоприятное воздействие на генетический аппарат клетки. Таким об-
Ибрагимова Э. Э.
ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ОСТАТОЧНЫХ КОЛИЧЕСТВ ПЕСТИЦИДОВ ШИРОКО
ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЗЕМЛЕДЕЛИИ КРЫМА
154
разом, экотокс показывает сравнительную экотоксичность соединения и, следовательно, возможную опас-
ность загрязнения почвы этими соединениями. Однако следует отметить, что низкая величина показателя
экотоксичности не должна ослаблять внимания к технике безопасности при применении препаратов, по-
скольку она лишь характеризует сравнительную опасность для объектов окружающей среды возможных
остаточных количеств соединений.
Амплитуда размаха величин экотоксичности (Э) изученных препаратов от 0 экотоксов (малоэкоток-
сичный) до 1,5 экотоксов (чрезвычайно высокоэкотоксичный) представлена на рис. 1 и 2.
Рис. 1. Сравнительная экотоксичность пестицидов I степени
экологической опасности
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
0,035
0,04
К
ар
ат
э
С
К
О
Р
Д
ец
ис
Ф
ас
та
к
Ф
ью
ри
Ф
уз
ил
ад
А
кт
ел
ли
к
Эф
ал
ь
В
ит
ав
ак
с
Д
им
ет
оа
т
2,
4-
Д
А
Эу
па
ре
н
Ф
оз
ал
он
Пестициды
Эк
от
ок
си
чн
ос
ть
, э
ко
то
кс
Рис. 2. Сравнительная экотоксичность опасных пестицидов II,
III и IV степеней экологической опасности
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
А
ль
др
ин
Эн
др
ин
Ф
ур
ад
ан
Д
Н
О
К
Д
Д
Т
Д
ур
сб
ан
Те
рб
уф
ос
Пестициды
Эк
от
ок
си
чн
ос
ть
, э
ко
то
кс
Нами проведено ранжирование изученных препаратов по следующей градации:
• I степень – малоэкотоксичные препараты (Э – до 0,1 экотоксов);
• II степень – среднеэкотоксичные препараты (Э = 0,11–0,4 экотоксов);
• III степень – высокоэкотоксичные препараты (Э = 0,41–0,8 экотоксов);
• IV степень – чрезвычайно высокоэкотоксичные пестициды (Э > 0,8 экотоксов).
Пестициды I степени экологической опасности могут быть рекомендованы к применению в сельско-
хозяйственном производстве. Однако при их использовании необходимо придерживаться строгих правил
применения, так как многие из них при низком показателе экотоксичности, характеризуются высоким по-
казателем острой токсичности для живых организмов (Децис), или обладают довольно выраженным гене-
тическим эффектом на культурные растения (Тотрил); а также могут длительное время сохраняться в ок-
ружающей среде и вовлекаться в круговорот веществ (Альдрин).
Применение пестицидов II степени экологической опасности необходимо ограничить в сфере сель-
скохозяйственного производства, так как при их использовании повышается риск загрязнения почвы, во-
доисточников, растительных организмов остаточными количествами и их дальнейшая миграция по пище-
вым цепям.
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
155
Особую тревогу вызывают пестициды с высоким уровнем экотоксичности – III и IV степеней эколо-
гической опасности, к которым относятся ДНОК, Тербуфос, Фурадан, Дурсбан, Эндрин (рис. 2). Исполь-
зование указанных ксенобиотиков, по нашему мнению, необходимо запретить.
Полученные данные подтверждают необходимость расчета величины экотоксичности для оценки сте-
пени экологической опасности пестицидов и других веществ, тем или иным путем попадающих в окру-
жающую среду.
ВЫВОДЫ
1. Пестицидная нагрузка в АРК за последние годы имеет тенденцию к снижению. Вместе с тем, г. Фео-
досия, Судакский и Кировский районы характеризуются довольно высоким уровнем применения пес-
тицидов; г. Алушта является также лидером по загрязненности почв тяжелыми металлами.
2. Дана характеристика экотоксичности ряда пестицидов широко используемых в земледелии АР Крым.
3. При токсикологической оценке необходимо учитывать уровень экотоксичности пестицидов для ис-
ключения возможных отдаленных последствий
4. В результате ранжирования изученных препаратов, по 4-балльной шкале оценивания, выявлены наи-
более опасные для объектов окружающей среды ксенобиотики экотоксичность которых близка к по-
казателю токсичности печально известного ДДТ (Эндрин, Фурадан, ДНОК) и даже превышает ука-
занный уровень (Дурсбан, Тербуфос). Пестициды IV степени экотоксичности рекомендуется исклю-
чить из сферы производства.
5. Масштабы применения препаратов II и III степеней экотоксичности следует либо ограничить, либо
заменить их менее экотоксичными пестицидами.
6. При токсикологической оценке необходимо учитывать уровень экотоксичности пестицидов для ис-
ключения возможных отдаленных последствий
7. Дальнейшие исследования по определению и изучению последствий влияния на объекты окружаю-
щей среды, используемых в агропромышленном комплексе пестицидов, необходимо углубить с уче-
том их генетического воздействия на растительные организмы.
Источники и литература
1. Галиулин Р.В. Концептуальное моделирование поведения пестицидов в системе почва – вода – дон-
ные отложения // Агрохимия. 1999. – №4. – С 81–92.
2. География Крыма: Учеб. пособие для учащихся общеобразоват. учеб. заведений / Л.А. Багрова, В.А.
Боков, Н.В. Багров. – К.: Лыбидь, 2001. – 304 с.
3. Ибрагимова Э.Э. Цитогенетическое и общебиологическое действие различных доз гербицида Тотрил
на семена хлопчатника // Ученые записки Крымского государственного инженерно-педагогического
университета. Выпуск 5. Симферополь, 2004. – С. 85–89.
4. Ивлев А. М. Биогеохимия. М.: Высшая школа, 1986. – 427 с.
5. Кочетков И. А., Лазарева И. О. Влияние некоторых загрязнителей на показатели биологической ак-
тивности почвы // Вопр. экол. и охраны природы в лесостеп. и степ. зонах / Самар. гос. ун-т. – Самара,
1999. – С. 160–165.
6. Мартыненко В. И., Промоненко В. К. и др. Пестициды: Справочник.– М.: Агропроиздат, 1992. – 307 с.
7. Материалы субрегионального совещания по выявлению и оценке выбросов стойких органических за-
грязнителей СОЗ. – (РФ, С-Петербург, 1-4 июля 1997 г.) М.: ЮНЕП, 1998. – 288 с.
8. Мельников Н.Н., Белан С.Р. Об экотоксичности некоторых современных пестицидов. // Защита и ка-
рантин растений. – 1998. – №9. – С.10.
9. Мельников Н.Н., Белан С.Р. Органические соединения хлора в окружающей среде / Агрохимия. –
1998. – № 10. – С. 83–93.
10. Мельников Н.Н., Новожилов К.В. Химические средства защиты растений (пестициды). Справочник. –
М.: Химия. 1980. – 288 с.
11. Ракитский В.Н. Новая генетическая классификация пестицидов // Защита и карантин растений. – 2000.
– №3. – С.16–18.
12. Седокур Л.К. Справочник по пестицидам: Гигиена применения и токсикология. – К.: Урожай, 1986. –
200 с.
13. Федоров Л.А. Диоксины как экологическая опасность: ретроспективы и перспективы. – М.: Наука,
1993. – С. 262.
14. Филипчук О.Д. Экотоксикологическая оценка агроландшафтов Южно-предгорной зоны табаководства
России // Агрохимия. – 1999. – №10. – С. 82–88.
15. Экология Крыма. Справочное пособие / Под ред. Н.В. Багрова и В.А. Бокова. – Симферополь: Крым-
ское учебно-педагогическое государственное изд-во, 2003. – 360 с.
16. Alternativen gesucht // Dtsch. Weinmag. – 2000. – № 7. – C. 28–30.
17. Godson T.D. A decision-making scheme for managing the risk of damage to succeeding crops from carry-
over of pesticide residues in soil // Brighton Crop Prot. Conf. “Weeds”: Proc. Int. Conf. Brit Crop. Prot.
Coune., Brighton, 17-20 Nov., 1997. Vol. 3. – Farnham, 1997. – C. 1053–1058.
18. Ryan J., Lizdotte R.,Lau D. // Chemosphere. 1985. V.14. – P.697.
|