Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт
Цель статьи – показать роль культуры в геополитическом развитии.Задачи статьи:1) рассмотреть взгляды ученых в отношении культуры и геополитики, 2) выявить взаимообусловленность культуры и геополитики....
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/107306 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 202. — С. 183-185. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-107306 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1073062016-10-18T03:02:20Z Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт Мормуль, О.Г. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Цель статьи – показать роль культуры в геополитическом развитии.Задачи статьи:1) рассмотреть взгляды ученых в отношении культуры и геополитики, 2) выявить взаимообусловленность культуры и геополитики. 2011 Article Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 202. — С. 183-185. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/107306 130.2 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Мормуль, О.Г. Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт Культура народов Причерноморья |
| description |
Цель статьи – показать роль культуры в геополитическом развитии.Задачи статьи:1) рассмотреть взгляды ученых в отношении культуры и геополитики, 2) выявить взаимообусловленность культуры и геополитики. |
| format |
Article |
| author |
Мормуль, О.Г. |
| author_facet |
Мормуль, О.Г. |
| author_sort |
Мормуль, О.Г. |
| title |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| title_short |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| title_full |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| title_fullStr |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| title_full_unstemmed |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| title_sort |
взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/107306 |
| citation_txt |
Взаимообусловленность культуры и геополитики: социокультурный концепт / О.Г. Мормуль // Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 202. — С. 183-185. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT mormulʹog vzaimoobuslovlennostʹkulʹturyigeopolitikisociokulʹturnyjkoncept |
| first_indexed |
2025-07-07T19:48:07Z |
| last_indexed |
2025-07-07T19:48:07Z |
| _version_ |
1837018842500431872 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
183
Мормуль О.Г. УДК 130.2
ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ КУЛЬТУРЫ И ГЕОПОЛИТИКИ:
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНЦЕПТ
Культура – это сложная многокомпонентная система, объединяющая не только материальные и
духовные ценности, но и взамодействующая с политикой, экономикой, историей, в том числе, и в контексте
современного гео-развития. Актуальность культуры была отмечена в предыдущие эпохи в связи с
различными аспектами: развитием «прогресса человеческого разума» (Ж. А. Кондорсе), становлением
культуры природным ходом событий (И. Г. Гердер), связью культуры с природой, ландшафтом и климатом
(Л. Н. Гумилев), а также «перекосами» в культуре (М. А. Волошин), противопоставлением духовности –
телесности (С. Б. Крымский), участием новых технологий в формировании неклассического искусства.
Цель статьи – показать роль культуры в геополитическом развитии.
Задачи статьи:
– рассмотреть взгляды ученых в отношении культуры и геополитики,
– выявить взаимообусловленность культуры и геополитики.
О взаимовлиянии культуры и геополитики отмечено в трудах Б. А. Исаева, В. Л. Петрова, И. А.
Василенко, В. А. Дергачева, Н. В. Багрова. Рубеж XX-XXI столетий изменил политическую карту мира,
актуализировал роль культуры и информационного пространства. Это связано с изменением
государственных, этнических, религиозных, цивилизационных границ. Средства массовой информации,
Интернет, искусство являются не только частью культуры, но и сферами геополитики. По мысли В. Л.
Петрова, культурология одна из наук, в которой геополитика имеет свои корни, так как геополитика
акцентирует внимание на такие факторы как дух, менталитет и характер народов, культурно-исторические
типы, национальная идея, язык, религия [16, с . 6].
Рассмотрим взаимовлияние культуры и геополитики.
Культура участвует в формировании термина геополитика, обусловливает становление
геополитического пространства, демонстрируя значимость «духа народов и наций». В. А. Колосов и Н. С.
Мироненко видят в этом «сплочение людей, поддержание веры в будущее, причем даже в тех случаях,
когда идеология сама по себе химерична или даже антинациональна» [9, с . 10-11]. Один из
основоположников термина геополитика Ф. Ратцель акцентирует внимание на политических явлениях в их
пространственном взаимоотношении, в том числе и в культурных факторах, одновременно утверждая, что
геополитику не интересуют такие вопросы как форма, размеры, границы, торговля, культура [30]. По мысли
К. Хаусхофера, истинной целью геополитики является понимание «возможности развития народа и его
культуры на своей земле и в пределах своего жизненного пространства, чтобы иметь возможность
предотвратить конфликты в будущем» [25, с . 373]. И. А. Василенко культуру называет одним из главных
геополитических потенциалов, имеющих стратегическое значение [4, с . 8].
Одним из источников геополитики выступает цивилизация. Идеи основоположников развития
цивилизации используются в геополитических процессах и их обосновании. Например, теории Н. Я.
Данилевского («культурно-исторические типы»), О. Шпенглера (обоснование «высоких культур»), А.
Тойнби («локальные цивилизацияи»), П. А. Сорокина (наличие «культурных суперсистем» и «чувственной
культуры» индустриальной епохи) [6], [17], [18], [19], [27]. С учетом развития науки, техники и
интеллектуальной сферы обосновывается становление ноосферной цивилизации (Г. И. Швебс) [26, c. 37].
Эта концепция опирается на учение В. И. Вернадского о ноосфере. Главным условием перехода к
ноосферной цивилизации рассматривается научная мысль, а наука обосновывается как элемент
интеллектуальной и социальной среды, свободы, интернационализации культурной жизни. Техногенная
цивилизация пытается противопоставить себя культуре, устанавливает психологический контроль над
личностью и обществом, усиливает позиции «массовой культуры», «человека массы», идолопоклонства. В
настоящее время глобализация и планетарная цивилизация демонстрируют не только возможность расцвета
культурно-цивилизационного развития, но и кризисное состояние. Отсюда актуальность понимания
кризиса цивилизаций (А. Тойнби), «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), «цивилизационной
Мормуль О.Г.
ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ КУЛЬТУРЫ И ГЕОПОЛИТИКИ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНЦЕПТ
184
«дыры» (О. К. Валитов, Ф. Г. Умеркаев). А также – необходимость диалога цивилизаций (А. Мигулис);
стратегии социального футуризма, ориентируемой на гуманистические принципы, ценности и отказ от
технократической недальновидности (Э. Тоффлер); «стабилизации» цивилизации в сингулярной и
постсингулярной стадии (А. Д. Панов).
Анализируя развитие культуры и цивилизации в контексте геополитики, возможно выделить типы
цивилизационного развития:
Нравственный тип, когда «каждая цивилизация через этические установки предлагает человеку
достойный (в рамках ее культурной компоненты) способ существования» [5].
Религиозный тип, обосновывающий присутствие религиозной культуры, акцентирующий внимание на
специфику религиозных позиций и их влияние.
Антропологический тип, согласно которому достаточно значимым является личность и «сила
цивилизованного человечества» [8, с. 48.], [11], [28].
Геополитический тип цивилизационного развития акцентирует внимание на необходимость
цивилизацией:
– поиска путей спасения перед глобальным кризисом в окружающей среде, в связи с экологическими
проблемами;
– принятия полицивилизационного характера глобальной политики и сотрудничества для ее
поддержания, в связи с тем, что основой каждой цивилизации является культура и различные виды
культурной идентификации;
– искоренения олигархических объединений, ведущих к деградации и гибели этносов и культур в
целом [23], [24], [29].
В настоящее время глобальные проблемы, усиливающиеся по своему характеру и требующие своего
разрешения, в том числе, культурные процессы показывают значимость культуры. К причинам,
формирующим глобальные проблемы, относятся политические катаклизмы XX-XXI столетий, новая
глобальная (планетарная) цивилизация, новые культурные ценности и нормы. Культуру, как феномен
человеческой жизни, как фактор человеческого бытия, невозможно ограничить, например, изучением
только художественной культуры, культуры обслуживания и быта, садово-парковой культуры или
«конвертировать» (И. А. Василенко) в техническое творчество. Глобальные проблемы, которые переживает
начавшийся XXI век, требуют не только особую организацию культурного пространства, но и пристальное
обращение к человеку, его природным и духовным основам. Проблема экологии культуры была
сформулирована Д. С. Лихачевым, в которой академик выделяет не только два раздела – биологический и
нравственный, но и значительное внимание отводится духовной культуре [10, c. 147]. Д. С. Лихачев пишет
не просто о нравственности, а о нравственной экологии. В целом экологическая проблема культуры
определяется как практическая задача сохранения природных ресурсов и человека, переосмысления
духовности как фактора развития социокультурных процессов, отношения к культурным ценностям и
пространству, в котором существует человек.
Геополитические изменения в мире формируют условия для нового понимания культуры на «гео»-
уровне – это геокультура. Геокультура как «процесс и результат географических образов» (Д. Н. Замятин)
трансформируется в систему развития культурных реалий, где присутствуют религиозные аспекты,
этнические факторы, этнокультурные феномены [7]. Феномен «геокультуры» исследуется в контексте
«Содружества Наций» (Д. Оболенский); социокультурной рубежности (Н. В. Багров); глобальной
информатизации (В. А. Садовничий, В. Л. Иноземцев); выработки собственной программы геокультурного
развития страны (Ю. М. Гаврилюк); теории «новой геокультурной катастрофы» (А. И. Неклесса). В
настоящее время геокультура – это современная культура со всеми ее достоинствами и изъянами, в
которую объединяются культуры мира. Здесь возможны отсутствия границ в географическом плане,
национальной специфике; больше внимания уделяется будущему культуры, а не прошлому. Однако, это не
отменяет ответственности, которая существует в культуре и формируется вместе с таким понятием, как
геокультура. Исходя из понимания геокультуры Е. Островским (геометрия и ее абстрактные пространства),
существует угроза развития абстрактной культуры и исчезновение этнокультурных особенностей. Но в
рамках геокультурного взгляда, по мысли ученого, присутствуют народы и нации, которые соотносятся с
языком и культурой. В одной из своих лекций Е. Островский отмечает: «Мир геокультуры – мир, где
сталкиваются тонкие силы, силы внутричеловеческого пространства, пространства, которое находится
внутри культуры, внутри человеческого и в котором географическое расположение человека и сообщества
оказывается хоть и важным, но не первостепенным фактором, образующим среду обитания, среду жизни»
[13]. Активнее себя проявляют ценности человеческой жизни и окружающей среды, стремление к
независимому развитию, этнокультурной и национальной идентификации, а также – понимание
необходимости единства в мировом цивилизационном развитии.
Влияние на геополитику оказывает виртуальная сфера, в которой проявляется не только борьба
культур, но и активно используются радио- и телеэфир, Интернет, киноиндустрия, язык, искусство.
Электронные системы и Интернет расширяют коммуникативные возможности, кодируют социокультурный
опыт, транслируют его через Интернет, и в то же время создают угрозу рассеивания культурной
информации. «Всемирная Паутина призрачного Глобального Града» способствует формированию не
только новых ценностей культуры, но и «строматного мышления» (В. В. Бычков), нового понимания
культуры и видения мира.
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
185
Выводы.
Культура, как многокомпонентная система, является неотъемлемой составляющей современного гео-
развития. Взаимообусловленность культуры и геополитики присутствует в:
– формировании термина геополитика;
– решении глобальных проблем современности;
– появлении новых понятий (новая глобальная (планетарная) цивилизация, геокультура).
Актуальность культуры в гео-развитии проявляется и благодаря современным технологиям,
использующим, в том числе, виртуальную сферу.
Источники и литература:
1. Багров Н. В. Региональная геополитика устойчивого развития / Н. В. Багров. – К. : Либідь, 2002. – 256
с.
2. Валитов О. К. Была ли цивилизационная «дыра» в нашей истории? / О. К. Валитов, Ф. Г. Умеркаев //
Социально-гуманитарные знания. – 2005. – № 1. – С. 307-330.
3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление / В. И. Вернадский. – М. : Наука, 1991. – 270
с.
4. Василенко И. А. Геополитика / И. А. Василенко. – М. : Логос, 2003. – 204 с.
5. Васильева Л. Н. Философия развития цивилизаций / Л. Н. Васильева // Социально-гуманитарные
знания. – 2005. – № 1. – С. 108-119.
6. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я Данилевский. – М. : Книга, 1991. – 573 с.
7. Замятин Д. Н. Географические образы в гуманитарных науках / Д. Н. Замятин // Человек. – 2000. – № 5.
– С. 81-88.
8. Карлейль Т. Теперь и прежде / Т. Карлейль. – М. : Наука, 1994. – С. 48.
9. Колосов В. А. Геополитика и политическая география / В. А. Колосов, Н. С. Мироненко. – М. :
АспектПресс, 2001. – 479 с.
10. Лихачев Д. С. Письма о добром и прекрасном / Д. С. Лихачев. – Симферополь : Таврия, 1990. – 176 с.
11. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек : Исследование идеологии развитого
индустриального общества / Г. Маркузе. – М. : АСТ, 2003. – 530 с.
12. Мигулис А. Диалог цивилизаций : доводы «за» и «против» / А. Мигулис // ИДО РУДН. – 2003. – 9 апр.
13. Новые границы мира : геокультура // Лекция Ефима Островского, состоявшаяся 6 апреля 2002 года в
Оренбургском Государственном Университете : стенограмма. – Оренбург, 2002.
14. Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? / А. Д. Панов // Философские науки. – 2005. –
№ 3. – С. 42-49.
15. Панов А. Д. Завершение планетарного цикла эволюции? / А. Д. Панов // Философские науки. – 2005. –
№ 4. – С. 31-50.
16. Петров В. Л. Геополитика России. Возрождение или гибель? / В. Л. Петров. – М. : Вече, 2003. – 464 с.
17. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество / П. Сорокин. – М. : Политическая литература, 1992. – 541
с.
18. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби; сост. А. П. Огурцов. – М. : Прогресс, 1991. – 736
с.
19. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории / Дж. Тойнби. – М. : Прогресс, 1995. – 620 с.
20. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге ХХI века / Э. Тоффлер. – М. :
АСТ, 2004. – 670 с.
21. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М. : АСТ, 2004. – 780 с.
22. Тоффлер Э. Футурошок / Э. Тоффлер. – СПб. : Питер, 1997. – 620 с.
23. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон. – М. :
АСТ, Транзиткнига, 2005. – 640 с.
24. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. – М. : АСТ, 2005. – 605 с.
25. Хаусхофер К. О геополитике / К. Хаусхофер. – М. : Мысль, 2001. – С. 373.
26. Швебс Г. И. Идея ноосферы и социальная экология / Г. И. Швебс // Вопросы философии. – 1991. – № 7.
– С. 38-45.
27. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. – М. : Мысль, 1993-1998. – Т. 1. – 663 с.
28. Эпштейн М. Эрос цивилизации. Ирония желания и конец истории / М. Эпштейн // Вопросы философии.
– 2006. – № 10. – С. 55-68.
29. Gallois P. V. Geopolitique : Les vois de la paissance / P. V. Gallois. – P., 1990.
30. Politische Geographic Von Dr. Friedrich Ratzel / Фридрих Ратцель; пер. с нем. Л. Синицина //
Землеведение. – 1898. – № 1-2; 1899. – № 3.
|