Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения
Имя канадского литературоведа Нортропа Фрая не просто широко известно, оно одно из наиболее упоминаемых в гуманитарных науках. А его знаменитая «Анатомия критики» (1957г.) занимает первое место по частотности упоминания в зарубежном литературоведении....
Збережено в:
| Дата: | 2001 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2001
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108384 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения / Э.Ю. Вечканова // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 165-168. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-108384 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1083842016-11-04T03:02:58Z Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения Вечканова, Э.Ю. Материалы III научных чтений Имя канадского литературоведа Нортропа Фрая не просто широко известно, оно одно из наиболее упоминаемых в гуманитарных науках. А его знаменитая «Анатомия критики» (1957г.) занимает первое место по частотности упоминания в зарубежном литературоведении. 2001 Article Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения / Э.Ю. Вечканова // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 165-168. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108384 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений |
| spellingShingle |
Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений Вечканова, Э.Ю. Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения Культура народов Причерноморья |
| description |
Имя канадского литературоведа Нортропа Фрая не просто широко известно, оно одно из наиболее упоминаемых в гуманитарных науках. А его знаменитая «Анатомия критики» (1957г.) занимает первое место по частотности упоминания в зарубежном литературоведении. |
| format |
Article |
| author |
Вечканова, Э.Ю. |
| author_facet |
Вечканова, Э.Ю. |
| author_sort |
Вечканова, Э.Ю. |
| title |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| title_short |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| title_full |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| title_fullStr |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| title_full_unstemmed |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| title_sort |
литературно-критические идеи н. фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2001 |
| topic_facet |
Материалы III научных чтений |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108384 |
| citation_txt |
Литературно-критические идеи Н. Фрая в контексте исследовательских методологий англо-американского литературоведения / Э.Ю. Вечканова // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 165-168. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT večkanovaéû literaturnokritičeskieideinfraâvkonteksteissledovatelʹskihmetodologijangloamerikanskogoliteraturovedeniâ |
| first_indexed |
2025-07-07T21:16:19Z |
| last_indexed |
2025-07-07T21:16:19Z |
| _version_ |
1837024390697451520 |
| fulltext |
1
Вечканова Э.Ю.
ЛИТЕРАТУРНО – КРИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ Н. ФРАЯ В КОНТЕКСТЕ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ МЕТОДОЛОГИЙ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО
ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ
Имя канадского литературоведа Нортропа Фрая не просто широко известно, оно одно из наиболее
упоминаемых в гуманитарных науках. А его знаменитая «Анатомия критики» (1957г.) занимает первое
место по частотности упоминания в зарубежном литературоведении.
Н. Фрай – типичный представитель литературоведческой науки ХХ века, ставшей «угрожающе само-
стоятельной» и претендующей на то, чтобы стать формой литературного выражения, потеснив в этом от-
ношении даже само художественное творчество. Канадский ученый ассимилировал практически все ос-
новные современные концепции литературы и искусства, опираясь на которые он создал свои просто глу-
боко научные, но вместе с тем и увлекательные, иногда даже фантастические теории. Причем научное
фантазирование Н. Фрая сочетается с принципиальным стремлением к схематизму. Он так многолик, что
даже известные и глубокие аналитики представляют канадского ученого в совершенно различных ипоста-
сях – для одних (М. Кригера, в частности) «он «романтик», создатель собственной литературоведческой
мифологии или «космоса», - для других (отчасти для У. Уимсата) «он – грешащий схематизмом нудный
структуралист»[1, с. 221-237]. Даже в сборнике статей, специально посвященном анализу литературовед-
ческого наследия выдающегося канадца, высказываются почти полярные мнения о его значимости. Одни
исследователи отзываются о нем только в комплиментарных выражениях, другие же, наоборот, склоняют-
ся к неприятию и острой критике.
Рассмотрим один из образцов панегирического подхода к творчеству Н. Фрая. Речь идет об упомяну-
той выше главе « Нортроп Фрай и современная критика» в книге М. Кригера « Роль и место критики».
Назвав действительно выдающуюся работу Н. Фрая « Анатомия критики» (1957г.) «шедевром», М. Кригер
утверждает, что после ее публикации автор «оказал такое влияние на последующее поколение критиков,
какое не оказывал ни один из теоретиков в новейшей истории литературоведения» [2, с. 221]. С этим
утверждением можно согласиться, с той, однако, оговоркой, что названная работа канадского ученого не
столько научала, сколько раздражала. Пожалуй, впервые в истории литературоведения научное исследо-
вание заключало в себе столько фантазии, базирующейся вместе с тем на строгой, хоть и своеобразной ло-
гике и громадной эрудиции исследователя.
«Теоретическая мощь Н. Фрая, по сравнению со всеми другими критиками, - продолжает восхваление
М. Кригер, - заключается, как отметил Дж. Хартмен, в его универсализме, в его несравненной способности
к построению систем и бескомпромиссности теоретических амбиций... Он не подавляет свои космические
устремления, позволяя воображению охватывать самые далекие галактики человеческих желаний. И эти
амбиции в самой их безрассудности зажигают и наше воображение, так долго и тяжело придавленное
безжизненностью критических традиций Т. Хьюма и Т. Элиота «[2, с. 222].
А эти традиции, как известно, породили мощное течение «новой критики» с ее интересом к отдель-
ному произведению как носителю совершенно уникальной поэтической « реальности». При анализе этой
«реальности» «новые критики» опирались на текст и интеллект, (понимая поэзию как особый вид знания),
а не на «галактическое» воображение, что позволяет М. Кригеру диаметрально противопоставить Н. Фрая
как мифологического критика, как «эйнштейнианца», «геоцентристам» Т. Элиоту, Дж. Рэнсому, А. Тейту
и другим «неокритикам». Таким образом М. Кригер не просто высказывает частное мнение об известном
исследователе, но затрагивает принципиальные вопросы методологии литературоведческих исследований.
Каковы же методологические позиции Н. Фрая? В какой литературоведческой традиции находятся их
корни? Является ли он последовательным «мифологическим» критиком? И так ли уж несовместима его
методология с методами «новых критиков»?
Вот основные вопросы, остающиеся без убедительных ответов из-за слишком поспешных суждений о
канадском теоретике, которыми грешит М. Кригер, да и все другие исследователи. И это не случайно. Де-
ло в том, что почти в каждой новой книге Н. Фрай обязательно развивал и новые идеи, строил новые си-
стемы, как бы забывая о своих прежних методологических пристрастиях и схемах. Более того, даже в од-
ной и той же работе ученый применял различные подходы. Это касается и « Анатомии критики».
В самом начале этой книги Н. Фрай декларирует свою приверженность традиции М. Арнольда. При
этом он заимствует у последнего мысль о творческом подходе к литературному произведению или к лите-
ратуроведческой проблеме. «Мой подход, - сообщает Н. Фрай, - базируется на идее Мэтью Арнольда, счи-
тавшего, что воображение должно свободно витать вокруг предмета анализа» [3, с.3]. Но если у М. Ар-
нольда речь идет о творческом подходе, то Н. Фрай добавляет к нему игровой, а иногда и фантастический
элемент, тонко подмеченный и высоко оцененный М. Кригером.
Во «Введении» к «Анатомии критики» Н. Фрай провозглашает себя «мифологическим» критиком, хо-
тя в одной из более поздних работ литературовед решительно осуждает тех, кто видит в нем соратника
Мод Баркин и других правоверных мифокритиков.
Уже обращение к традиции М. Арнольда грешит, по меньшей мере, неточностью и характерным для
Н. Фрая слишком произвольным толкованием как арнольдовской, так и любой другой традиции и теории.
Обратимся для доказательства к М. Арнольду. В своих известных «Статьях по критике» последний прово-
2
дит мысль о том, что критика как явление интеллектуального порядка призвана упорядочить и направить
энергию (часто «слепую») непосредственного и эмоционального выражения в поэзии. Сравнивая Гете с
Байроном, М. Арнольд отдает предпочтение первому, взращенному плодотворным немецким интеллекту-
ализмом: «Гете знал жизнь и мир, эти два объекта поэтического исследования, значительно лучше и глуб-
же, чем Байрон» [4, с.134].
В более широком плане М.Арнольд упрекает романтиков в недостатке конкретных знаний. «Англий-
ская поэзия первой четверти нашего столетия, - пишет М. Арнольд, - была полна энергии, творческой си-
лы, но лишена знаний. Это сделало Байрона таким пустым в смысле содержания его произведений, Шелли
таким непоследовательным и бессвязным, а Водсворта, несмотря на его глубину, явно нуждающимся в
большей завершенности и разнообразии» [4, с.134].
Таким образом, М.Арнольд не только не призывает поэтов «свободно витать» вокруг «предмета ана-
лиза», а скорее наоборот, советует им усмирять творческую энергию глубоким знанием предмета изобра-
жения. С критиками, правда, дело обстоит несколько иначе. Если в ХХ веке Т. Элиот писал, что критика
«необходима, как воздух» и, подобно многим другим теоретикам нашего столетия, включая и Н. Фрая,
ставил критика ничуть не ниже поэта, то М. Арнольд был в этом отношении типичным представителем
XIX столетия. Он писал: «Критика является более низким уровнем литературного выражения по сравне-
нию с художественным творчеством» [4, с.123]. Но дело в том, продолжает М. Арнольд, что «элементами
художественного творчества являются идеи», без которых последнее не может быть «ни значительным, ни
плодотворным» [4, с.133]. А генератором новых и важных идей в литературе могут быть прежде всего
критика и философия, создающие «интеллектуальную и духовную атмосферу» эпохи. Для выполнения
этой важнейшей своей задачи критика должна отделяться от ангажированности и от «заинтересованно-
сти» в практических, политических и других приземляющих ее делах. Именно в этой связи М. Арнольд и
говорит, что, «отстраняясь от так называемого «практического взгляда на вещи и подчиняясь только зако-
нам своей собственной природы», критика должна быть «свободной игрой ума, витающим над интересу-
ющими ее предметами»[4, с.142]. И далее литературовед упрекает «наши органы критики» (журналы:
«Эдинбургское обозрение, «Британское обозрение» и целый ряд других) в том, что они стали выразителя-
ми идей отдельных личностей и партий, ставящих лишь практические задачи. Эти люди и партии стремят-
ся и саму «игру ума» использовать лишь для достижения практических целей.
Вполне очевидно, что М. Арнольд понимает «игру ума» вовсе не так, как Н. Фрай. У английского кри-
тика это не фантазирование на ту или другую литературную тему, а способ продуцирования независимых,
оригинальных и по- настоящему глубоких идей.
Эта фраевская «передержка» не случайна. В ней отражена принципиальная разница между методоло-
гическими принципами в литературоведении XX и XIX столетий. «Игру ума» М. Арнольд стремился ис-
пользовать для продуцирования глубоких идей, мыслей, озаряющих путь в будущее не только литературе,
но и обществу. Если биолог Хаксли делал попытки изгнать литературу из университетов, считая ее, по-
добно тургеневскому Базарову, делом пустым и ненужным, то М. Арнольд, наоборот, говорил о серьезном
и важном предназначении художественной литературы. Еще более серьезное предназначение приписыва-
лось им критике. Будучи одним из самых ярких (после Платона и Цицерона) «этических» критиков, ори-
ентировавших литературу на решение самых насущных общественных задач, М. Арнольд не подчинял
«факт» или «истину» текстуальным играм, как это делает в ХХ веке Н. Фрай. «В литературе, - пишет по-
следний, - вопросы факта или правды подчинены главной цели литературы – продуцировать словесные
структуры ради них самих»[3, с.74].
Это высказывание канадского ученого легко вписывается в контекст очень влиятельного в ХХ веке
литературоведческого направления, включающего несколько критических и философских школ, предста-
вители которых склонны к релятивистскому пониманию истины. Он говорит не о ее объективности, а о
«текстуальности» [5, с.225]. Так, в понимании деконструктивистов текст является носителем бесчислен-
ных, произвольно в него вчитываемых «значений».
Эти, казалось бы, радикально новые взгляды на литературу, язык, текст при внимательном исследова-
нии предстают не такими уж и оригинальными. Они не более как развивают взгляды на словесное творче-
ство (поэзию, риторику) древнегреческих софистов и риторов. В понимании последних истина также но-
сила «текстуальный» характер. Истиной было то, в чем убеждал слушателей искусный оратор. Отсюда
культ текста (ораторской речи или поэтического произведения) и пристальное внимание к технике его по-
строения, к художественным средствам, прежде всего к тропам. При этом риторы не видели разницы
между поэзией и риторикой. Элемент вдохновения («одержимость», или «яростный элемент», которого
так боялся Платон как общественный деятель) риторами в расчет не принимался Они, как и Аристотель,
видели в поэте лишь искусного, изучившего основы своего дела, ремесленника.
И вот в ХХ веке почти то же самое стали говорить «новые критики». И не без основания их часто
именуют «неориториками». У них мы снова находим культ текста, который относится к своему создате-
лю, автору, как «брошь к ювелиру». Поэзия понимается как особый «род знания», т.е. подчеркивается ее
интеллектуальная основа. В поэтическом тексте отыскиваются специфические художественные детали,
тропы. К последним проявляют большой интерес и деконструктивисты, представляющие собой одно из
текстологических и по-своему «неориторических» течений современной гуманитарной мысли.
М. Арнольд ни в малейшей степени не противопоставлял литературу действительности. Наоборот, он
пытался поставить художественное творчество на службу обществу. Для М. Арнольда на первом месте
3
были не «структуры слов», продуцируемых «ради них самих», а структура, точнее культура общественной
жизни, способствовать совершенствованию которой призваны те «структуры слов», которые называются
художественной литературой и критикой. Это уже в ХХ веке очень многие литературоведы заговорили о
главенстве текста по его отношению к действительности или даже об особой «эстетической» или «поэти-
ческой» (т.е. «текстовой») реальности, которая существует независимо от реальности «предметной».
Приведенные выше слова Н. Фрая не оставляют сомнений в том, что он принадлежит именно к этому
направлению литературоведческой мысли, культивирующей текст и текстовую «реальность». Но это
только одна из ипостасей канадца. Он не относится к тем исследователям, которых легко определить как
представителей того или другого направления или течения. Н. Фрай многолик. В одной лишь «Анатомии
критики», состоящей из четырёх весьма автономных очерков, он предстает как минимум в четырёх ипо-
стасях. Аттестуя себя в качестве мифологического критика, Н. Фрай вместе с тем проявляет себя и как со-
временный культурно-исторический критик (в первом очерке: «Историческая критика : Теория модусов»).
В трёх других он выступает соответственно как литературовед «этической», «архетипной» и «неоритори-
ческой» школ. Кроме того, в работе даёт себя знать увлечение Н. Фрая современными глубинно-
психологическими теориями (прежде всего учениями З. Фрейда и К. Юнга) и стремление использовать их
в целях литературоведческого исследования. Поэтому противопоставление Н. Фрая «новым критикам»
представляется поспешным. Он, как и они, интересуется текстом и даже культивирует его. Но не ограни-
чивает себя последним.
Как типичный представитель гуманитарной мысли ХХ века, Н. Фрай определяет литературоведение в
качестве главной культурной силы. “Я исхожу из принципа, что критика представляет собой не просто
часть культурной деятельности, а является её центральной частью [3, с.3].Типичны для учёного ХХ столе-
тия и рассуждения Н. Фрая о сущности и задачах критики. Литературовед не согласен с романтиками и
Толстым, искавшими критерий ценности искусства в реакциях на него простого народа и в фольклоре. С
другой стороны, ему претит и противоположная позиция эстетов, презирающих “толпу” и творящих “ис-
кусство для искусства”. Осуждает он и понимание критики как “второстепенной” литературы, характер-
ное для второй половины ХIХ века, отчасти, как было уже отмечено, даже для М. Арнольда. Последний,
правда, видел особую, незаменимую ценность критики в том, что она продуцирует глубокие и оригиналь-
ные идеи. Н. Фрай развивает дальше эту мысль, исходя из посылки, что искусство, даже поэтическое, все-
гда “немое”, критика же умеет “говорить”. “Немота” поэзии определяется её “незаинтересованной” мане-
рой использования слов. Поэт обычно не адресует своё произведение прямо читателю. И, главное, он да-
леко не всегда ясно понимает, что он говорит. Данте, рассуждает далее Н. Фрай, сам комментировал свою
“Божественную комедию”, но его комментарий вовсе не единственное и не самое верное из возможных
“прочтений” “Комедий”. Общеизвестно, продолжает ллитературовед, что критик способен лучше судить о
произведении, чем его создатель. Из всего этого делается основной вывод о том, что “критика представля-
ет собой одну из структур мысли и знания, существующую независимо от анализируемого ею искусства»
[3, с. 5].
Если М. Арнольд всё же сдавал позиции критики, подчинял её более “творческому” искусству, то у Н.
Фрая нетрудно уловить противоположное стремление. Акцент делается на некоторой ущербности лично-
сти поэта. Причём эта ущербность видится не в недостаточности образования, отмеченной М. Арнольдом
у некоторых поэтов, а в самой сущности творческой личности. Художественное творчество, в понимании
Н. Фрая, неизбежно ограничивает поэта, который далеко не всегда «может говорить о том, что он знает [3,
с.5]. Наоборот, личность критика приподнимается. Он не просто комментатор, обслуживающий авторов
художественных произведений. Он дополняет и даже “озвучивает” творческую личность, её произведе-
ния. Это “озвучивание” требует так же, как и творчество, большого напряжения наряду с широкой эруди-
цией.
Уже в этих размышлениях Н. Фрая проступают некоторые черты тех методологических направлений,
которые чуть позже станут модными в зарубежном литературоведении. Это прежде всего так называемая
“рецептивная критика” и, отчасти, деконструктивизм. Оба эти направления исходят из идеи о возможно-
сти самых разнообразных индивидуальных прочтений произведения. И множество “прочтений” делает, по
сути, бессмысленными рассуждения о каком бы то ни было твёрдом значении текста. Даже Данте, как
пишет Н. Фрай, не способен был уловить это значение в собственном произведении.
Канадский ученый, правда, не заходит так далеко в своих рассуждениях, как деконструктивисты, враг
любого “твёрдого” значения, но охотно допускает, подобно “рецептивным” критикам, и сам охотно прак-
тикует самые различные прочтения. Этим он, прежде всего и отличается от М. Арнольда как представите-
ля литературоведческой традиции XIX века. Последняя уже знала различные школы и методологии ( хотя
и не столь многочисленные, как в ХХ веке ), но для её представителей не была характерна, присущая Н.
Фраю методологическая многоликость, эклектизм, а тем более принципиальная игра с теориями и мето-
дами анализа.
Упомянутые нами некоторые из современных критических школ так или иначе соприкасаются с лите-
ратуроведческими концепциями.
Одним из образцов такой “игры” может служить использование теории сезонных ритуалов Дж. Фрей-
дера для определения типа героя жанров литературы. Н. Фрай напрямую связывает, например, приклю-
ченческий роман с весной, а сатиру – с зимой. Подобные неожиданные, “фантастические” ассоциации яв-
ляются характерной чертой исследовательской манеры учёного, произведения которого, благодаря и ука-
4
занной “ассоциативности”, впитали в себя практически все основные направления литературно-
критической мысли ХХ столетия.
Литература
1. Krieger M. Northrop Frye and Contemporary Criticism // The Play and Peace of Criticism. - Baltimore, 1967.
- Р.221-237.
См.также Wimsatt W. Northrop Frye // Criticism and Myth. - In Day of Leopards. – New Haven and Lon-
don, 1976. - Р. 93.
2. Krieger M. Opposite Cite. Baltimore, 1967. - Р.221.
3. Northrop Frye. Anatomy of Criticism. - N.Y., 1967. - Р. 3.
4. Arnold M. Selected Prose. - Bungway., 1970. - Р.134.
5. Ricoeur P. The Rule of Metaphor: Multy-disciplinary Studies of the Creation of Meaning in language. - L.,
1977. - Р. 225.
|