США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы)
Збережено в:
| Дата: | 2001 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2001
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108397 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) / В.В. Коннер // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 101-105. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-108397 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1083972016-11-04T03:03:01Z США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) Коннер, В.В. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 2001 Article США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) / В.В. Коннер // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 101-105. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108397 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Коннер, В.В. США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Коннер, В.В. |
| author_facet |
Коннер, В.В. |
| author_sort |
Коннер, В.В. |
| title |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) |
| title_short |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) |
| title_full |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) |
| title_fullStr |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) |
| title_full_unstemmed |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) |
| title_sort |
сша и проблема палестины после окончания i мировой войны (1918-1925 годы) |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2001 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/108397 |
| citation_txt |
США и проблема Палестины после окончания I мировой войны (1918-1925 годы) / В.В. Коннер // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 26. — С. 101-105. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT konnervv sšaiproblemapalestinyposleokončaniâimirovojvojny19181925gody |
| first_indexed |
2025-07-07T21:17:21Z |
| last_indexed |
2025-07-07T21:17:21Z |
| _version_ |
1837024456049950720 |
| fulltext |
1
Коннер В.В.
США И ПРОБЛЕМА ПАЛЕСТИНЫ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ I МИРОВОЙ ВОЙ-
НЫ (1918–1925 годы)
Американский сионизм на рубеже XIX–ХХ веков объединял около сотни обществ, в которые входили
члены различных еврейских клубов, синагог, просветительских еврейских обществ, говоривших на иврите
и сочувствовавших идеям сионизма.
Американская сионистская организация возникла только в 1917 году. Тем не менее сионистское дви-
жение в Америке особого влияния на евреев не оказывало – “… Европа была далеко, а положение и пер-
спективы евреев в Америке не давали поводов для беспокойства” [1, с. 223].
Надо отметить, что “извечное стремление” вернуться в Палестину находилось в противоречии с про-
цессом ассимиляции евреев с народами стран, в которых они проживали. Далеко не все проживавшие где-
нибудь в Европе или Америке евреи стремились вернуться в Палестину. Например, делегаты общенацио-
нальной конференции представителей реформированной иудейской общины Америки заявляли в 1885 го-
ду следующее: “Мы не ждем возвращения в Палестину... Америка – наш Сион” [2, с. 16]. Известный аме-
риканский раввин Исаак Вайс, выступая на I сионистском конгрессе заявил: “Мы отвергаем сам вопрос о
еврейском государстве как чуждый духу современного еврея в нашей стране – еврея, который считает сво-
ей Палестиной Америку и все интересы которого сосредоточены только здесь” [3, с. 564]. После того как
состоялся I-й сионистский конгресс, американские раввины издали еще одну резолюцию, осуждающую
всякую попытку основать еврейское государство, поскольку все подобные стремления свидетельствуют о
полном непонимании миссии Израиля. “Сиономания” как называли сионистское движение его критики,
считалась не просто реакционной: ее воспринимали как угрозу безопасности евреев [1, с. 576–577]. Кстати,
сама идея возвращения евреев в Палестину и создания там еврейского государства принадлежала отнюдь
не Теодору Герцлю и другим лидерам I сионистского конгресса. Она возникла задолго до появления на
политической арене сионистов, и возникла она не в еврейской среде. Эта идея принадлежала правящим
кругам колониальных империй, которые стремились использовать евреев в своих экспансионистских пла-
нах. Первым, кто указал на возможность возвращения евреев в Палестину, был Наполеон Бонапарт, гото-
вивший в это время Египетскую экспедицию 1798–1801 годов. Естественно, при этом он думал вовсе не о
том, чтобы помочь евреям вновь обрести родину. Обещая евреям “вернуть им” Палестину, Наполеон пре-
следовал лишь одну цель – получить у еврейских банкиров дополнительные средства на финансирование
своего похода в Египет и Сирию. Наполеон опубликовал прокламацию, призывавшую евреев Азии и Аф-
рики присоединиться к нему, чтобы возвратить старый Иерусалим. Декабрист Пестель предложил в своей
программе основать еврейское государство в Малой Азии. А Мануил Ной, американский судья еврейско-
го происхождения, писатель и дипломат, предложил основать еврейский штат под названием Арарат на
Гранд-Айленд возле Буффало [3, с. 65].
Подъем американского сионизма начался в годы I мировой войны и был связан с его тогдашним лиде-
ром Луисом Брандейсом, впоследствии ставшим членом Верховного суда. В это время “благодаря возрос-
шему могуществу Америки, финансовому положению ее еврейской общины и нейтралитету Соединенных
Штатов в первые годы войны американские евреи взяли на себя ведущую роль в мировом сионистском
движении” [1, с. 250].
В сентябре 1917 года британский военный кабинет предложил президенту США Вильсону одобрить
декларацию в поддержку сионистского движения. Президент ответил, что сейчас неподходящее время для
любого ответственного заявления. И только благодаря усилиям Л. Брандейса, Вильсон поддержал эту де-
кларацию, вошедшую в международные отношения под названием “Декларация Бальфура”.
Еще 7 января 1918 года последовало совместное заявление правительств Великобритании и Франции
об их намерении освободить арабские страны от османского гнёта. Вскоре появляются различные декла-
рации и заявления, содержавшие обещания предоставить арабам самоуправление. Знаменитые “14 пунк-
тов” президента США Вудро Вильсона предлагали, якобы, “справедливое” разрешение колониальных
проблем и установление национальной автономии нетурецких народов Османской империи, и по словам
британского премьер-министра Ллойд Джорджа? должны были “предупредить разрыв с арабами” [4, с.
62].
Если в “14 пунктах” Вильсона не было ни единого слова о “национальном очаге для евреев” в Пале-
стине, то в специальном докладе разведслужбы США президенту и членам делегации на Парижской мир-
ной конференции от 21 января 1919 года уже подчеркивалось, что в “Палестине должно быть создано
именно еврейское государство” [5, с. 52].
Инициатива принятия мандатной системы принадлежала президенту США В. Вильсону. Мандатная
система должна была оправдать и замаскировать экспансию империалистических государств на Востоке,
кроме того, создать американскому капиталу одинаковые с другими странами-победительницами возмож-
ности получения права на подмандатные территории. США также рассчитывали на получение нескольких
мандатов [6, с. 8].
Но Конгресс США не ратифицировал Версальский мирный договор, большинство конгрессменов тре-
бовало от президента возвращения к небезызвестной доктрине Монро. США не получили ни одного ман-
2
дата на арабские территории бывшей Османской империи, но, заключив специальные соглашения со стра-
нами-мандатариями, они формально обеспечили себе равные права и возможности на подмандатных тер-
риториях [6, с. 11].
В свою очередь, кроме деятельности по получению мандата на Палестину, Великобритания прилагала
большие усилия по созданию на территории Сирии арабского государства, которое управлялось бы сыном
Хусейна – эмиром Фейсалом, который, как и отец, находился бы под влиянием Великобритании. Эмира
Фейсала также устраивала поддержка Великобритании в деле создания этого государства. 29 января
1919 года Фейсал представил участникам Парижской мирной конференции меморандум, предусматривав-
ший предоставление независимости всем арабским территориям, лежащим южнее линии Александретта-
Диарбакыр. Требование независимости эмиром мотивировалось следующим образом: этот район пред-
ставляет собой единое целое, имеет единые природные границы, всё население относится к одной расе и
говорит на одном языке – арабском, арабы вместе с союзниками воевали в I мировой войне, выполнив тем
самим свои обязательства. Кроме того, исторические права евреев на присутствие в Палестине полностью
отрицались исходя из того, что “арабы владели Палестиной раньше всех, позже всех, дольше всех...”, и
“гораздо больше святых мест в Палестине имеют христиане и мусульмане, чем евреи” [7, с. 12].
Кроме того, эмир Фейсал предложил участникам Парижской мирной конференции создать специаль-
ную комиссию и направить её в Палестину для изучения ситуации, сложившейся в этом регионе. Фактиче-
ски только Соединенные Штаты поддержали это предложение.
Президент США Вильсон настаивал в Париже на том, что одним из главных условий мандата должно
быть согласие населения подмандатной территории не только на мандат, но и непосредственно на самого
мандатария. Он также предложил создать специальную международную комиссию, которая должна была
ознакомиться с положением дел на местах и выяснить мнение населения. Такая комиссия была создана
под руководством американских представителей Кинга и Крейна. Генри Кинг был президентом одного из
американских колледжей, а Чарльз Крейн – бизнесменом из Чикаго. Они получили “прямые директивы от
В. Вильсона для путешествия в те ближневосточные страны, которые подлежали отторжению от Турции”
[5, с. 54]. Она работала в Сирии и Палестине с 16 июня по 20 августа 1919 г.
Англичане были против такой комиссии, т. к. знали об отношении палестинцев к проекту создания ев-
рейского государства. Поэтому они делали всё от них зависящее, чтобы сорвать работу комиссии. Баль-
фур, возглавлявший британскую делегацию в Париже, предупредил сионистов, чтобы они не принимали
никакого участия в работе этой комиссии. Негативную позицию по отношению к комиссии Кинга-Крейна
заняли также французы и итальянцы, которые просто не назначили своих представителей в её состав. Ан-
гличане делегировали в комиссию Верховного комиссара Египта Мак-Магона, профессора Хогарта и, то-
гда ещё молодого, знаменитого впоследствии историка Арнольда Тойнби. Но ни один из англичан к работе
в комиссии так и не приступил. Члены комиссии в своём отчёте отмечали, что 1350 петиций и обращений
(это составило 72% от всего их количества), поступивших в её адрес в Сирии (имеется в виду Сирия и Па-
лестина – В. К.), были направлены против программы создания еврейского национального очага в Пале-
стине [8, с. 69–70; 7, с. 18; 9, с. 67–68].
Деятельность комиссии Кинга-Крейна преследовала основную цель – добиться того, чтобы “арабы от-
дали предпочтение США ...” [10, с. 32]. Во время пребывания в Палестине члены комиссии имели много-
численные встречи с арабами, евреями, христианами. Так, члены мусульманско-христианского общества
Иерусалима обратились к этой комиссии с требованием того, чтобы Сирия, оставаясь в границах от горы
Торос на севере до Рафаха на юге, была объявлена независимым государством. Чтобы “юг Сирии”, то есть
Палестина, была объявлена “независимой в составе Сирии”, и там “из своих руководителей был бы избран
парламент, были свои законы, которые совпадали бы с национальными интересами народа”. Члены обще-
ства выступили против еврейской иммиграции в Палестину, против сионистского движения, но при этом
подчёркивали, что “евреи, являющиеся коренными жителями Палестины, имеют равные права со всеми
остальными” [7, с. 22–23].
8 июня 1919 года в Дамаске начал свою работу Всеобщий Сирийский конгресс. В его работе принима-
ли участие традиционные лидеры палестинцев из всех крупных городов Палестины. В адрес комиссии
Кинга-Крейна участниками Сирийского конгресса были направлены следующие требования: признать не-
зависимость Сирии в границах от Тартуса до Рафаха, от Средиземноморья до Акабы, на востоке – до Ев-
фрата “без чьего-либо контроля или опекунства”. Эмира Фейсала признать королём этого государства, в
котором “существовало бы равенство интересов и прав всех национальных меньшинств”. В этом послании
отрицались любые права Франции на Сирию. Члены конгресса единодушно подчеркивали своё отрица-
тельное отношение к требованиям лидеров сионистского движения “создать в южной Сирии националь-
ный очаг”, лицемерно заявляя, что “коренные евреи – наши братья” [7, с. 31–32]. Это был первый офици-
альный протест арабов против сионистских планов: “Мы выступаем против притязаний сионистов на со-
здание сионистского государства в Палестине. Мы не признаём их планов, не признаем их права на землю,
мы видим в них серьёзную угрозу нашему народу с национальной, экономической и политической точек
зрения” [11, c. 780–781].
Комиссия Кинга-Крейна в своём докладе рекомендовала рассмотреть вопрос об американском манда-
те на Сирию: “Мирная конференция не должна закрывать глаза на тот факт, что антисионистские чувства в
Палестине и Сирии очень сильны и что их нельзя сбрасывать со счетов. Все английские должностные ли-
3
ца, с которыми беседовали члены комиссии, полагают, что сионистскую программу можно претворить в
жизнь только силой оружия. Эти должностные лица полагают, что лишь для начала осуществления этой
программы потребуется не менее 50 тысяч военнослужащих. Этот факт уже сам по себе свидетельствует о
том, что нееврейское население Палестины и Сирии остро чувствует несправедливость сионистской про-
граммы. Решения, для осуществления которых требуется помощь армии, иногда необходимы, однако при-
нятие таких решений во имя вопиющей несправедливости несомненно повлечёт за собой серьёзные по-
следствия. Ибо вряд ли можно считать серьёзным часто выдвигаемое сионистскими представителями их
основное притязание - что они “имеют право” на Палестину, поскольку евреи жили там две тысячи лет
назад” [11, с. 794]. Подобные заявления члены комиссии делали, несомненно, для того, чтобы получить
поддержку арабов и, опираясь на неё, добиться установления американского мандата на Сирию. Комиссия
Кинга-Крейна вынуждена была считаться с реальной обстановкой, но рекомендации её были чисто про-
американскими:
1. Сирия, Ливан и Палестина должны быть объединены в единое королевство во главе с Фейсалом и
переданы под американский мандат.
2. Политика сионистов в Палестине, предусматривающая неограниченную еврейскую иммиграцию и
создание еврейского государства, должна быть серьёзно модифицирована, так как нееврейское население
Палестины, составляющее 90% всего населения, решительно выступает против сионистской программы
вообще.
3. В случае отказа Соединённых Штатов Америки от мандата на Сирию мандат должен быть предло-
жен Великобритании [12, c. 27; 8, c. 71].
Английское военное командование в Палестине выступило против референдума среди населения Па-
лестины о её будущем, предлагаемого комиссией Кинга-Крейна. Командование заявило также о незакон-
ности полномочий мусульманско-христианского общества Иерусалима вести переговоры с комиссией
Кинга-Крейна от имени жителей Палестины. Однако рекомендации комиссии Кинга-Крейна не были при-
няты во внимание на Парижской мирной конфереции. Ни Англия, ни Франция не хотели поступаться сво-
ими ближневосточными интересами в пользу США. Позиции Вильсона в Париже были к этому времени
уже серьёзно подорваны из-за внутриполитической борьбы в самих Соединённых Штатах. Против реко-
мендаций комиссии решительно выступили американские сионисты. Их глава Брандейс в беседе с Бальфу-
ром подчеркнул, что не просто еврейское отечество – homeland – должно быть создано в Палестине, а
именно, вся Палестина в соответствующих границах должна стать еврейским отечеством, и именно евреи
должны иметь контроль над землей и естественными ресурсами этой страны. Брандейс выразил уверен-
ность, что мирная конференция утвердит эти сионистские притязания.
Соединённые Штаты Америки на начальном этапе Парижской мирной конференции также стремились
участвовать в дележе мандатов, претендуя на Сирию, Армению, Турцию, Палестину. Однако в тот момент
в американском конгрессе победили сторонники изоляционизма, США не вступили в Лигу Наций и не
приняли прямого участия в “мандатном колониализме”. Но это не значило, что США осуждали мандатную
систему и не заботились о своих колониальных интересах. Наоборот, если говорить о Палестине, то США
добились здесь права экономического равенства для своих граждан наряду с английскими подданными. В
1924 г. была подписана англо-американская конвенция, которая не разрешала Великобритании изменять
условия палестинского мандата без согласия США. То есть эта конвенция обеспечивала возможность аме-
риканского экономического проникновения и политического вмешательства в палестинские дела. Всё это
делалось не без прямого влияния со стороны богатой и многочисленной сионистской организации США.
Евреи были представлены в Париже делегацией, возглавляемой руководителями ВСО Вейцманом и
Соколовым. Они выступили с подробным изложением своей программы и проектом резолюции по пале-
стинскому вопросу: “1. Высокие договаривающиеся стороны признают историческое право еврейского
народа на Палестину и право евреев на воссоздание в ней своего национального очага... 3. Суверенитет над
Палестиной вручается Лиге Наций, а управление поручается Великобритании в качестве мандатария... 5.
Мандат предоставляется на следующих конкретных условиях: а) В Палестине будут созданы такие поли-
тические, экономические и административные условия, которые обеспечат создание еврейского нацио-
нального очага и, в конечном счете, позволят образовать самостоятельное государство” [12, с. 26]. 27 фев-
раля 1919 г. сионистская делегация была приглашена Верховным Союзным Советом, государственный
секретарь США Лансинг спросил у Вейцмана, что конкретно подразумевается под термином “еврейский
национальный дом”. Вейцман ответил, что на данный момент сионисты не стремятся создать автономное
еврейское правительство, но что ежегодно в Палестину должны прибывать от 70 000 до 80 000 евреев. В
результате постепенно сложится нация - в такой же степени еврейская, в какой французская нация является
французской, а английская - английской. Позднее, когда евреи окажутся в большинстве, они создадут соб-
ственное правительство, которое будет соответствовать новой стадии развития Палестины и воплотит их
идеалы [1, с. 642].
Единственными, кто пытался консультироваться с палестинскими арабами, были члены комиссии
Кинга-Крейна. Выводы комиссии были просто проигнорированы. США поддержали политику претворе-
ния в жизнь Декларации Бальфура, а Конгресс принял резолюцию, в текст которой были включены фор-
мулировки Декларации Бальфура [12, с. 33–34; 13, с. 3; 14, с. 252]. В феврале 1925 года Сенат США одоб-
рил заключённую в 1924 году конвенцию с Великобританией о мандатной политике в Палестине. В ней
4
было официально закреплено согласие США на мандат Великобритании на управление Палестиной. В
свою очередь, страна-мандатарий гарантировала защиту “коммерческих и эксплуатационных прав” США в
Палестине [13, с. 5]. Кроме того, в этом документе провозглашалось право и обязанность США “проявлять
заботу” о Палестине, подчёркивалось, что мандатная администрация особо обязана “способствовать ев-
рейской иммиграции” и в тесном сотрудничестве с ВСО “проводить плотное расселение евреев”. Пункт 7
конвенции гласил о том, что никаких изменений условий мандата Великобритания не будет предприни-
мать без согласия Вашингтона [15, с. А2448].
Воздерживаясь от официальной поддержки сионистов, США косвенно старались способствовать при-
току еврейских иммигрантов на подмандатную территорию Великобритании. Об этом свидетельствует
принятие в 1924 году правительством США закона, содержавшего существенные ограничения на въезд в
США латиноамериканцев и евреев [5, с. 64].
Брандейс считал, что с провозглашением Декларации Бальфура или с назначением Верховным комис-
саром Герберта Сэмуэля – “главные политические задачи сионистского движения можно считать испол-
ненными и что отныне и впредь все силы следует посвящать развитию Палестины” [1, с. 651]. Американ-
ские сионисты выступали за привлечение частных лиц в дело освоения Палестины, за вкладывание денег
во Всемирную сионистскую организацию, но при условии, что все эти деньги будут вложены в “палестин-
ский проект”. Европейские деятели сионистского движения, в свою очередь утверждали, “что колонизация
Палестины будет происходить совершенно иначе, чем когда-то происходила колонизация Америки: здесь
нужны не частное предпринимательство и инициатива, а централизованные усилия всей нации” [1, с. 653].
И, как показало время, Брандейс, и американские сионисты в вопросе о путях освоения Палестины
оказались правы. Если бы их позиция была принята Всемирной сионистской организацией, это позволило
бы сохранить жизни сотен тысяч евреев во время Катастрофы.
Литература:
1. Лакер В. История сионизма. - М.: КРОН-ПРЕСС, 2000. - 848 с.
2. Lilienthal A. M. What Price Israel? - Chicago: Regnery, 1953. - 274 p.
3. Витвицкая В. В. Палестина в международных отношениях на рубеже XIX-ХХ веков (80-е годы XIX
века - 1920 г.). - Симферополь: Таврия-Плюс, 1999. - 80 с.
4. Ланда Р. Г. Влияние Великой Октябрьской социалистической революции на арабские страны. // Вели-
кий Октябрь и актуальные проблемы арабского мира. - М.: Наука, 1979. - С. 58-87.
5. Колобов О. А. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. - Н. Новгород: Издательство
Нижегородского университета. - 1993. - 225 с.
6. Политика США на Ближнем Востоке. - М.: Издательство восточной литературы, 1961. - 282 с.
7. Васаик аль-харака аль-ватанийа аль-филастинийа 1918-1939. - Байрут: Муасса ад-дирасат аль-
филастинийа, 1979. - 722 с.
8. Ingrams D. Palestine Papers. 1917-1922. Seeds of Conflict. - L.: John Murray, 1972. - 198 p.
9. Kayyali A.W. Palestine: A Modern History. - L.: Croom Helm, 1971. - 243 p.
10. Williams-Thompson R. B. The Palestine Problem. - L.: Melrose, (a. o.). - 127 p.
11. Foreign Relations of the United States: The Paris Peace Conference. Vol. XII. - Washington: US Government
Printing Office, 1947. - 881 p.
12. Истоки и история проблемы Палестины. Часть I. 1917 -1947. - Нью-Йорк: ООН, 1978. - 116 с.
13. Ovendale R. Britain, the United States and the End of the Palestine Mandate 1942–1948. - Wolfeboro (N. H.):
The Boydell Press, 1989. - 330 p.
14. Palestine. A Study of Jewish, Arab and British Policies. Vol. I. - New Haven: Yale University Press, 1947. -
593 p.
15. Congressional Record. - Washington: US Government Printing Office, 1946. - April 22 - V. 92 - 174.
|