Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття"
Розглянуто результат проведення порівняльного аналізу "доз – витрат - вигоди" для двох варіантів "раннього" демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття" на основі багатокритеріального аналізу та системи експертних оцінок при виконанні робіт 2-го етапу про...
Gespeichert in:
| Datum: | 2015 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainian |
| Veröffentlicht: |
Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України
2015
|
| Schriftenreihe: | Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/112857 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" / В.В. Деренговський, В.М. Рудько, В.О. Говоров // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2015. — Вип. 25. — С. 94-101. — Бібліогр.: 25 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-112857 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1128572017-01-29T03:02:37Z Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" Деренговський, В.В. Рудько, В.М. Говоров, В.О. Проблеми Чорнобиля Розглянуто результат проведення порівняльного аналізу "доз – витрат - вигоди" для двох варіантів "раннього" демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття" на основі багатокритеріального аналізу та системи експертних оцінок при виконанні робіт 2-го етапу проектування ПК-2 НБК «Розробка робочого проекту ПК-2 НБК - інфраструктура для демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття". Представлены результаты проведения сравнительного анализа “доз – затрат - выгод” для двух вариантов “раннего” демонтажа, выполненного на основе методики, согласованной Государственной инспекцией ядерного регулирования Украины. We consider the construction methodology for the comparative analysis of "dose – cost – benefit" for the two options "early" dismantling of unstable structures of the "Ukryttya" object based on multi-criteria analysis, and expert assessments. 2015 Article Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" / В.В. Деренговський, В.М. Рудько, В.О. Говоров // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2015. — Вип. 25. — С. 94-101. — Бібліогр.: 25 назв. — укр. 1813-3584 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/112857 621.039.7, 621.039.58; 519.816 uk Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Проблеми Чорнобиля Проблеми Чорнобиля |
| spellingShingle |
Проблеми Чорнобиля Проблеми Чорнобиля Деренговський, В.В. Рудько, В.М. Говоров, В.О. Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| description |
Розглянуто результат проведення порівняльного аналізу "доз – витрат - вигоди" для двох варіантів
"раннього" демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття" на основі багатокритеріального аналізу та
системи експертних оцінок при виконанні робіт 2-го етапу проектування ПК-2 НБК «Розробка робочого проекту ПК-2 НБК - інфраструктура для демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття". |
| format |
Article |
| author |
Деренговський, В.В. Рудько, В.М. Говоров, В.О. |
| author_facet |
Деренговський, В.В. Рудько, В.М. Говоров, В.О. |
| author_sort |
Деренговський, В.В. |
| title |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" |
| title_short |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" |
| title_full |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" |
| title_fullStr |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" |
| title_full_unstemmed |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" |
| title_sort |
результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "укриття" |
| publisher |
Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України |
| publishDate |
2015 |
| topic_facet |
Проблеми Чорнобиля |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/112857 |
| citation_txt |
Результат порівняльного аналізу “доз – витрат - вигоди” для двох варіантів “раннього” демонтажу нестабільних конструкцій об’єкта "Укриття" / В.В. Деренговський, В.М. Рудько, В.О. Говоров // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2015. — Вип. 25. — С. 94-101. — Бібліогр.: 25 назв. — укр. |
| series |
Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| work_keys_str_mv |
AT derengovsʹkijvv rezulʹtatporívnâlʹnogoanalízudozvitratvigodidlâdvohvaríantívrannʹogodemontažunestabílʹnihkonstrukcíjobêktaukrittâ AT rudʹkovm rezulʹtatporívnâlʹnogoanalízudozvitratvigodidlâdvohvaríantívrannʹogodemontažunestabílʹnihkonstrukcíjobêktaukrittâ AT govorovvo rezulʹtatporívnâlʹnogoanalízudozvitratvigodidlâdvohvaríantívrannʹogodemontažunestabílʹnihkonstrukcíjobêktaukrittâ |
| first_indexed |
2025-07-08T04:46:07Z |
| last_indexed |
2025-07-08T04:46:07Z |
| _version_ |
1837052690465554432 |
| fulltext |
94 ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25
УДК 621.039.7, 621.039.58; 519.816
В. В. Деренговський1, В. М. Рудько1, В. О. Говоров2
1
Інститут проблем безпеки АЕС НАН України, вул. Кірова, 36а, Чорнобиль, 07270, Україна
2
Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», а/с 10, Славутич, 07100, Україна
РЕЗУЛЬТАТ ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ “ДОЗ – ВИТРАТ - ВИГОДИ” ДЛЯ ДВОХ
ВАРІАНТІВ “РАННЬОГО” ДЕМОНТАЖУ НЕСТАБІЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ
ОБ’ЄКТА "УКРИТТЯ"
Розглянуто результат проведення порівняльного аналізу "доз – витрат - вигоди" для двох варіантів
"раннього" демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття" на основі багатокритеріального аналізу та
системи експертних оцінок при виконанні робіт 2-го етапу проектування ПК-2 НБК «Розробка робочого проек-
ту ПК-2 НБК - інфраструктура для демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття".
Ключові слова: методика, аналіз "доз – витрат - вигоди", нестабільні конструкції, багатокритеріальний
аналіз, експертні оцінки, новий безпечний конфайнмент, об'єкт "Укриття".
Вступ
Стратегія перетворення об'єкта "Укриття" передбачає три основні етапи перетворення об'єкта
"Укриття" ЧАЕС в екологічно безпечну систему: стабілізація будівельних конструкцій об'єкта "Ук-
риття", будівництво нового безпечного конфайнмента (НБК) над існуючим об'єктом "Укриття" та ви-
лучення паливовмісних матеріалів (ПВМ). Діяльність з перетворення об'єкта "Укриття" здійснюється
відповідно до прийнятого в 1997 р. Планом здійснення заходів (ПЗЗ).
Перший етап (стабілізація) успішно завершено. Другий етап складається з двох пускових
комплексів - ПК-1 і ПК-2. ПК-1 передбачає власне будівництво НБК. ПК-1 зараз реалізується і пови-
нен бути закінчений до 2017 р. Робоче проектування ПК-2 розпочнеться найближчим часом. Реалізо-
вуватися він буде відразу після завершення ПК-1.
Мета цієї роботи полягає в отриманні уточнених вихідних даних та обґрунтувань для прийн-
яття рішення щодо вибору найбільш пріоритетного (з урахуванням усіх факторів, включаючи умови
фінансування) варіанта «раннього» демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта «Укриття», який
буде покладено в основу виконання робіт 2-го етапу проектування ПК-2 НБК «Розробка робочого
проекту ПК-2 НБК - інфраструктура для демонтажу нестабільних конструкцій об'єкта «Укриття». Для
вирішення даного завдання представлено результати порівняльного аналізу "доз – витрат – вигоди"
для двох варіантів "раннього" демонтажу. Робота виконана з урахуванням рекомендацій МКРЗ [19],
вимог українських нормативних документів [20] із застосуванням методів багатокритеріального під-
ходу [21].
Склад нестабільних конструкцій, що підлягають «ранньому» демонтажу
Результати переоцінки складу нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття", що підлягають
«ранньому» демонтажу, виконаної в рамках завдання 2 (відповідно з [4] викладені в документі D2.2
[5]). Уточнений склад конструкцій і технологічна послідовність їхнього демонтажу, покладені в ос-
нову проведення робіт по задачах 3 і 4, наведено в табл. 1.
Таблиця 1. Склад нестабільних конструкцій об'єкта "Укриття", що підлягають
«ранньому» демонтажу, і послідовність (черговість) їхнього демонтажу
Черговість
демонтажу
Найменування Кращий варіант демонтажу
1 Металева ферма (установлена при реалізації стабілізаційного
заходу 8)
повний демонтаж
2 Похилі щити*, що спираються на блоки покриття машинного
залу і південні щити-«ключки»
повний демонтаж
3 Південні щити-«ключки» в осях 40-52, Б-В повний демонтаж
4 Трубопроводи системи пилопригнічення* повний демонтаж
5 Легка покрівля над трубним накатом в осях 43-50, Ж-П повний демонтаж
6 Південні щити в осях 40-50, В-Ж повний демонтаж
7 Блок «Котячий будинок»* повний демонтаж
8 Балка «Мамонт» (з виконанням проміжних опор для можли-
вості розчленування балки на частини, які окремо демон-
туються)
повний демонтаж
© В. В. Деренговський, В. М. Рудько, В. О. Говоров, 2015
РЕЗУЛЬТАТ ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ “ДОЗ – ВИТРАТ - ВИГОДИ”
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 95
Продовження табл. 1
Черговість
демонтажу
Найменування Кращий варіант демонтажу
9 Балка «Восьминіг» повний демонтаж
10 Західна опора балки «Мамонт» повний демонтаж
11 Розподільна рама східної опори балки «Мамонт»* повний демонтаж
12 Східна опора балки «Мамонт» (з відмітки 51,970 до 43,050) повний демонтаж
13 Додаткова опора балки «Мамонт»* повний демонтаж
14 Завали на деаераторній етажерці (ДЕ) на відмітці 38,600.
Підстава балок «Мамонт» і «Восьминіг»
повний демонтаж
15 Плити перекриття ДЕ на відмітці 38,600 в осях 41-51, Б-В повний демонтаж
16 Північні щити-«ключки» в осях 41-50, П-С повний демонтаж
17 Блок «Мишкін дім»* повний демонтаж
18 Трубний накат в осях 43-50, Ж-П повний демонтаж
Балки Б1 по осях Ж і П, у т.ч. зони спирання на вентиляційні
шахти
«відкладений» демонтаж
Балки Б2 по осях Ж і П «відкладений» демонтаж
Система зв'язків балок Б2* «відкладений» демонтаж
Завали та плити перекриття над приміщенням 805/3 «відкладений» демонтаж
* Відсутні в переліку конструкцій, що підлягають «ранньому» демонтажу [3].
Конструкції трубного накату забезпечують екранування джерел іонізуючого випромінювання
(ДІВ), розташованих у центральному залі. Демонтаж цих конструкцій здійснюється в останню чергу,
що дозволяє мінімізувати радіаційний вплив на персонал, який виконує роботи з демонтажу/повод-
ження в підарковому просторі НБК (у тому числі на майданчиках тимчасового складування та
тимчасового зберігання).
Вихідні дані для порівняння двох варіантів «раннього» демонтажу
Оцінка трудовитрат і колективної ефективної дози (КЕД) опромінення персоналу виконува-
лася тільки на ту частину, яка відрізняється видами та обсягами робіт. Оцінка доз опромінення пер-
соналу виконувалась за методикою [12]. Зведені дані з трудо- і дозовитрат персоналу на весь період
діяльності щодо поводження з радіоактивними відходами (РАВ) за двома варіантами наведено в табл.
2 і 3.
Таблиця 2. Сумарні показники трудо- і дозовитрат персоналу при поводженні з РАВ
Показники Варіант 1 Варіант 2
Сумарні трудовитрати на виконання робіт
в умовах об'єкта "Укриття", ТОУ люд.-год
63992 89507
Колективна ефективна доза зовнішнього
опромінення SP, люд.-мЗв
24006 25808
Колективна ефективна доза внутрішнього
опромінення Sint, люд.-мЗв
309 554
Колективна ефективна доза опромінення
персоналу Sо, люд.-мЗв
24315 26362
Таблиця 3. Показники трудо- і дозовитрат по роках діяльності
Рік виконання
робіт
Варіант 1 Варіант 2
Тоу,
люд.-год
Sо,
люд.-мЗв
Тоу,
люд.-год
Sо,
люд.-мЗв
2019 23248,0 280,4
2020 5610,2 4868,0 7954,8 4589,1
2021 26527,9 16587,6 26877,6 15063,5
2022 8606,3 2578,7 5073,4 1015,1
2022 - 2032 3731,5 1876,5
2031 21990,2 265,2
2032 23879,7 3553
Усього за роки
роботи
63992 24315 89507 26362
В. В. ДЕРЕНГОВСЬКИЙ, В. М. РУДЬКО, В. О. ГОВОРОВ
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 96
Виходячи з результатів оцінки трудовитрат і КЕД опромінення персоналу за двома варіантами
«раннього» демонтажу, можна зробити такі висновки:
трудовитрати по варіанту 2 приблизно на 40 % вище, ніж по варіанту 1, що обумовлено вико-
нанням додаткового обсягу робіт з навантаження, транспортування і вивантаження радіоактивно-
забруднених залізобетонних конструкцій (РЗБК) на майданчик тимчасового зберігання радіоактивно-
забруднених матеріалів (МТЗ РЗМ) НБК, діяльністю щодо забезпечення їхнього тимчасового збері-
гання, а також наступним навантаженням, транспортуванням РЗБК з МТЗ РЗМ (НБК) у Технологічну
будівлю (ТЕБ);
КЕД по варіанту 2 приблизно на 8 % вище, ніж по варіанту 1. Незначна відмінність КЕД (не-
зважаючи на суттєву різницю по трудовитратах) обумовлена впливом фактора часу на поліпшення
радіаційної обстановки.
Фінансові витрати на виконання робіт
При виконанні оцінки вартості реалізації «раннього» демонтажу враховувалися витрати на
придбання обладнання та будівельно-монтажні роботи при оснащенні майданчиків тимчасового
складування, зберігання, ТЕБ і зони демонтажу. Передбачається, що «ранній» демонтаж почнеться у
2020 р., до цього моменту має бути закуплено і встановлено необхідне обладнання. Для варіанта «ін-
тегрований демонтаж/поводження» ТЕБ повинен бути оснащений необхідним обладнання до початку
демонтажних робіт. Для варіанта «демонтаж з відкладеним поводженням» оснащення ТЕБ буде пот-
рібно через ≈10 років після завершення періоду тимчасового зберігання (2031 р.). Для оцінки вартості
реалізації двох варіантів «раннього демонтажу» в поточних цінах використовувався щорічний темп
інфляції, прийнятий постійним і рівним 2 %. Враховуючи, що об'єкт «Укриття» належить до економі-
чно витратних об'єктів, проекти ПЗЗ не є інвестиційними проектами (фінансуються за допомогою
грантів Чорнобильського фонду «Укриття»), а оцінка вартості варіантів «раннього» демонтажу вико-
нувалася тільки на ту частину, яка відрізняється складом робіт, ставка дисконтування при оцінці не
використовувалася. Витрати на закупівлю необхідної кількості обігових транспортних контейнерів не
враховувалися при оцінці вартості варіантів. Перелік обладнання, що відрізняється за складом (або
іншим аспектом) при реалізації того чи іншого варіанта «раннього» демонтажу, наведено в табл. 4.
Таблиця 4. Перелік обладнання (тільки по позиціях, які відрізняються)
Устаткування Варіант 1 Варіант 2
ТЕБ
Закупівля/установка
до 2020 р.
Закупівля/установка
до 2031 р.
Тимчасовий повітряний шлюз + +
Кесон для дезактивації + +
Кесон для фрагментації + +
Система канатної алмазного різання типу Husqvarna + +
Щоковий подрібнювач + +
Гідравлічні ножиці алігаторного типу + +
Шліфувальна машина + +
Розрізувач бетону + +
Мийка високого тиску типу Karcher HDS 558C eco + +
Майданчик тимчасового зберігання радіоактивно
забруднених матеріалів (МТЗ РЗМ)
Автокран вантажопідйомністю 50 т (необхідність його
використання буде уточнено на стадії робочого проекту)
- +
Складський навантажувач вантажопідйомністю 20 т - + (придбано в рамках
ПК-1)
Ємності-піддони для зберігання РЗБК (НСА-ДІВ) - +
Мобільна огорожа - +
Установка для нанесення пилезакріплюючих складів - +
Оцінка вартості реалізації варіантів (тільки по позиціях, які відрізняються) - «інтегрований
демонтаж/поводження» та «демонтаж з відкладеним поводженням» - у поточних цінах на 10 квітня
2014 р., євро) наведена в табл. 5 і 6.
РЕЗУЛЬТАТ ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ “ДОЗ – ВИТРАТ - ВИГОДИ”
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 97
Таблиця 5. Оцінка вартості реалізації «раннього» демонтажу (тільки по позиціях, які відрізняються)
Варіант 1 (2019 - 2023 рр.)
Найменування 2019 2020 2021 2022 2023 2024
Устаткування ТЕБ 383934
Трудовитрати (зарплата
персоналу) 32206 6671 23066 10083
Сумарні витрати 416140 6671 23066 10083
Усього по варіанту 1 455960
Таблиця 6. Оцінка вартості реалізації «раннього» демонтажу (тільки по позиціях, які відрізняються)
Варіант 2 (2019 - 2032 рр.)
Найменування 2019 2020 2021 2022 2023 - 2030 2031 2032
Устаткування ТЕБ 448912
Автокран 236019
Мобільна огорожа 1535
Установка для нанесення
пилезакріплюючих складів 1801
Піддони для РЗБК 71365 31197
Трудовитрати (зарплата
персоналу) 13725 41624 18196 33596 45516
Сумарні витрати 0 253081 112989 49392 0 482508 45516
Усього по варіанту 2 943485
Оцінка ризиків при реалізації варіантів «раннього» демонтажу
Для визначення величини ризиків p(t) при реалізації варіантів «раннього» демонтажу відпові-
дно до [2] використовувалася система експертних оцінок. В якості експертів виступали особи, які
брали участь в експертизі проектів, що здійснювались на проммайданчику ЧАЕС, і які знайомі з іс-
нуючою схемою поводження з РАВ на ЧАЕС і в зоні відчуження, а також планованими її змінами в
найближчі 20 років.
Підсумкові результати представлено в табл. 7 та 8 для варіантів 1 і 2.
Таблиця 7. Підсумкові результати оцінки ризиків p1(t) при реалізації варіантів «раннього» демонтажу
для варіанта 1 (інтегрований демонтаж/поводження) у 2020 – 2022 рр.
Об’єкти по поводженню з РАВ на ЧАЕС і в зоні відчуження 2020 2021 2022
ПКОТРВ Лот 0: тимчасове сховище ВАВ та НСА-ДІВ, устаткування у СЖТВ
(будинок 84 ЧАЭС)
1 1 1
ПКОТРВ Лот 2: завод по переробці твердих радіоактивних відходів (ЗПТРВ) 0,988 0,988 0,988
ПКОТРВ Лот 3: спеціально обладнане приповерхневе сховище для
захоронення НСА-КІВ (СОПСТРВ)
1 1 1
ПЗРВ «Буряковка» (реконструкція і розширення до 120000 м3) 0,663 0,725 0,925
Додаткові установки по переробці металевих РАВ
(машинний зал І черги ЧАЕС)
0,138 0,288 0,475
Комплекс «Вектор»: сховище типу ТРВ- II
(для захоронення НСА-КІВ «навалом»)
0,325 0,438 0,650
Тимчасове сховище ВАВ и НСА-ДІВ (машинний зал І черги ЧАЕС) 0,1 0,288 0,475
p1(t) 0,602 0,675 0,788
Таблиця 8. Підсумкові результати оцінки ризиків p2(t) при реалізації варіантів «раннього» демонтажу
для варіанта 2 (демонтаж із відкладеним поводженням) у 2020 – 2032 рр.
Об’єкти по поводженню з РАВ на ЧАЕС
і в зоні відчуження
2020 2021 2022 2031 2032
ПКОТРВ Лот 0: тимчасове сховище ВАВ&НСА-ДІВ,
устаткування в СЖТВ (будинок 84 ЧАЭС)
1 1 1 1 1
ПКОТРВ Лот 2: ЗПТРВ 0,988 0,988 0,988 1 1
ПКОТРВ Лот 3: спеціально обладнане приповерхневе
сховище для захоронення НСА-КІВ (СОПСТРВ)
1 1 1 1 1
В. В. ДЕРЕНГОВСЬКИЙ, В. М. РУДЬКО, В. О. ГОВОРОВ
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 98
Продовження табл. 8
Об’єкти по поводженню з РАВ на ЧАЕС
і в зоні відчуження
2020 р. 2021 р. 2022 р. 2031 р. 2032 р.
ПЗРВ «Буряковка» (реконструкція і розширення
до 120000 м3)
0,663 0,725 0,925
Додаткові установки по переробці металевих РАВ
(машинний зал І черги ЧАЕС)
0,950 1
Комплекс «Вектор»: сховище типу ТРВ- II
(для захоронення НСА-КІВ «навалом»)
0,975 1
Тимчасове сховище ВАВ и НСА-ДІВ
(машинній зал І черги ЧАЕС)
0,950 1
p2(t) 0,913 0,928 0,978 0,979 1
Результати порівняльного аналізу двох варіантів «раннього» демонтажу
Аналіз "доз – витрат - вигоди" виконувався на основі «Методики проведення аналізу "доз – ви-
трат - вигоди" для двох варіантів "раннього" демонтажу" [2], погодженої Державною інспекцією яде-
рного регулювання України.
У табл. 9 наведено показники ефективності в зазначений рік двох варіантів реалізації «ранньо-
го» демонтажу, розраховані відповідно до [2].
Таблиця 9. Показники ефективності
Тоді показники узагальненої ефективності двох варіантів
реалізації «раннього» демонтажу та їхня різниця будуть такими:
U1 = 0,585, U2 = 0,619, U1-U2 = -0,034. ∆U = -0,034 < 0; це
означає, що варіант 2 (демонтаж із відкладеним поводженням)
більш бажаний від варіанта 2 (інтегрований демон-
таж/поводження). Якщо врахувати, що варіант 1 порівняно з варі-
антом 2 більш бажаний за вартістю приблизно у 2 рази (див. табл.
5 і 6) і по КЕД опромінення персоналу більше на 8 % (див. табл.
3), а в кінцевому підсумку варіант 1 виявляється менш привабли-
вим, то очевидно, що ключовим фактором, що впливає на вибір
варіанта демонтажу, є величина ризиків реалізації (у частині гото-
вності інфраструктури щодо поводження з РАВ). Імовірності го-
товності інфраструктури щодо поводження з РАВ для варіанта 2
за всі роки близькі або дорівнюють 1, що свідчить про мінімаль-
ний ризик реалізації даного варіанта. Навпаки, ризики реалізації
варіанта 1 високі й визначаються низькими ймовірностями готов-
ності таких об'єктів інфраструктури:
додаткових установок машинного залу І черги ЧАЕС (з переробки металевих РАВ та тимча-
сові сховища ВАВ і НСА-ДІВ);
сховищ типу ТРВ-II комплексу «Вектор» для поховання НСА-КІВ «навалом».
Для проведення аналізу невизначеностей розглянуто зміну значення ймовірності p1(t) для ва-
ріанта 1 на 25 % як у бік оптимістичного сценарію, так і бік песимістичного сценарію. Зазначені ве-
личини ймовірностей наведено в табл. 10.
Таблиця 10. Варіація значень
імовірностей для варіанта 1
Показники узагальненої ефективності двох варіан-
тів реалізації «раннього» демонтажу p1(t) + 25 % - оптиміс-
тичний сценарій): U1 = 0,628, U2 = 0,619, U1 - U2 = 0,009.
Показники узагальненої ефективності двох варіан-
тів реалізації «раннього» демонтажу (p1(t)-25% - песимістичний сценарій): U1 = 0,542, U2 = 0,619,
U1 - U2 = -0,077.
Аналіз отриманих результатів свідчить про те, що підвищення на 25 % імовірності готовності
низки об'єктів інфраструктури (додаткових установок машинного залу І черги ЧАЕС і сховищ ком-
плексу «Вектор») призводить до того, що варіант 1 при p1(t) + 25 % стає кращим.
У разі песимістичного сценарію (p1(t) - 25%) перевага варіанта 2 зростає (показник узагальне-
ної ефективності збільшується приблизно в 2,3 раза порівняно з аналогічним показником без варіації.
Рік
Критерії
u1(t) u2(t)
2019 0,333
2020 0,686 0,484
2021 0,699 0,498
2022 0,622 0,626
2023 0,668
2024 0,668
2025 0,668
2026 0,668
2027 0,668
2028 0,668
2028 0,668
2029 0,668
2030 0,668
2031 0,658
2032 0,430
Рік p1(t) – 25 % p1(t) + 25 %
2020 0,452 0,753
2021 0,506 0,844
2022 0,591 0,985
РЕЗУЛЬТАТ ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ “ДОЗ – ВИТРАТ - ВИГОДИ”
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 99
Висновки
1. Варіант ««інтегрований демонтаж/поводження» (варіант 1) у порівнянні з варіантом «демо-
нтаж із відкладеним поводженням» (варіант 2) має кращі показниками по вартості (приблизно у 2 ра-
зи) і КЕД опромінення персоналу (на 8 %). Варто відзначити, що при повній оцінці вартості (з ураху-
ванням усіх видів/етапів діяльності по «ранньому демонтажу») показники для обох варіантів будуть
відрізнятися незначно.
2. У той же час реалізація варіанта «інтегрований демонтаж/поводження» пов'язана з підви-
щеними ризиками у порівнянні з варіантом «демонтаж із відкладеним поводженням». Це обумовлено
низькими ймовірностями готовності таких об'єктів інфраструктури (на період виконання демонтаж-
них робіт 2020 - 2023 рр.):
додаткових установок машинного залу І черги ЧАЕС (з переробки металевих РАВ та тимча-
сові сховища ВАО і НСА-ДІВ);
сховищ типу ТРВ-II комплексу «Вектор» для поховання НСА-КІВ «навалом».
3. Порівняння узагальнених показників ефективності двох варіантів «раннього» демонтажу
показало незначну перевагу (у межах точності оцінок) варіанта 2 над варіантом 1.
4. Незважаючи на те, що варіант 1 у порівнянні з варіантом 2 більш бажаний за вартістю і
КЕД, у кінцевому підсумку він виявився менш привабливим. Це свідчить про те, що ключовим фак-
тором (критерієм), що впливає на вибір варіанта «раннього» демонтажу, є величина ризиків реалізації
(у частині готовності інфраструктури щодо поводження з РАВ).
5. На відмінну від вартості і КЕД, величини яких визначені досить коректно, значення ризиків
реалізації варіантів оцінено експертним шляхом, що внесло деяку похибку в результати порівняння.
6. Виконаний аналіз невизначеностей, пов'язаних з експертною оцінкою ризиків, дав такі ре-
зультати:
підвищення (на 25 %) імовірності готовності деяких об'єктів інфраструктури для поводження
з РАВ (додаткових установок машинного залу І черги ЧАЕС, сховищ комплексу «Вектор») призво-
дить до того, що кращим стає варіант 1;
пониження (на 25 %) імовірності готовності згаданих об'єктів збільшує перевагу варіанта 2.
7. Таким чином, виконаний порівняльний аналіз двох варіантів «раннього» демонтажу свід-
чить про те, що обидва варіанти в плані реалізації практично рівноцінні. При прийнятті остаточного
рішення щодо вибору варіанта «раннього» демонтажу необхідно точніше оцінити потенційні ризики,
пов'язані з готовністю інфраструктури щодо поводження з РАВ, з урахуванням реальних перспектив і
джерел фінансування.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. SIP-P-PM-21-330-EXN-004-01. Стратегия дальнейшей реализации проекта НБК», ред. 2 от 23.04.2004.
2. SIP 09-2-001 NI 03 RPT 039 05. Методика проведения анализа “доз – затрат - выгод” для двух вариантов
“раннего” демонтажа.
3. SIP03 1 003 07 DCR 001 05. Проектные критерии и требования к инфраструктуре НБК для демонтажа
нестабильных конструкций объекта «Укрытие».
4. SIP 09-2-001 NI 03 RPT 036 07. Методология переоценки состава нестабильных конструкций ОУ, подле-
жащих «раннему» демонтажу.
5. SIP09-2-001 NI 03 RPT 037 03. Отчет о переоценке состава нестабильных конструкций ОУ, подлежащих
«раннему» демонтажу.
6. 30-224.205.007.ПЗ-02. Анализ концептуальных проектных решений по "раннему" демонтажу нестабиль-
ных конструкций ОУ.
7. SIP09-2-001 NI 03 RPT 035 02. Исследование радиационной обстановки. Радиационное обследование
конструкций, подлежащих «раннему» демонтажу. Обследование возможных площадок временного хра-
нения РАО демонтажа и маршрутов их транспортировки из ЗПР на площадки хранения. Кн. 2.
8. SIP-N-LI-22-E002-SCR-002-01/LCO-NKA-NSC-017-1-RU. Отчет о соответствии требованиям санитарного
законодательства. Лицензионный пакет ЛП-6 в рамках ПК-1.
9. Картограмма МЭД на пионерной стене в осях А-Д''/36-68 от 26.07.2013 г.
10. SIP-K-00-22-L05_-RSR-001-03. Документ D18.1 «Отчет по оценке безопасности». Акт №5.2-РО о выпол-
нении работ по измерению МЭД на участке возле временной защитной стены.
11. 41П-С. Контрольные уровни радиационной безопасности.
12. Порядок расчета доз текущего и потенциального облучения персонала при планировании и проектирова-
нии работ на ОУ. - К.: Минздрав Украины, 2004.
13. SIP-N-LI-22-A500_-CDS-001-01. Документ по безопасности в рамках концепции проекта ПК-1 НБК.
В. В. ДЕРЕНГОВСЬКИЙ, В. М. РУДЬКО, В. О. ГОВОРОВ
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 100
14. Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.
15. План осуществления мероприятий на объекте «Укрытие». DD-306 Технологическое оборудование обра-
щения с демонтируемыми элементами и сопутствующими РАО. 25.04.2003 г.
16. ГОСТ 12.1.005-88. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны.
17. Стратегия преобразования объекта «Укрытие», принятая решением Межведомственной комиссией по
комплексному решению проблем Чернобыльской АЭС, протокол №2 от 12 марта 2001 года.
18. 2ПР-С. Интегрированная программа обращения с радиоактивными отходами на этапе прекращения экс-
плуатации ЧАЭС и преобразования объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему.
19. Публикация 37 МКРЗ. Оптимизация радиационной защиты на основе анализа соотношения затраты-
выгода. - М.: Энергоатомиздат, 1985.
20. Государственные гигиенические нормативы. НРБУ – 97. Минздрав Украины, 1997.
21. Кини Р., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения / Пер. с англ. –
М.: Радио и связь, 1981, 560 с.
22. Интегрированная программа обращения с радиоактивными отходами на этапе прекращения эксплуата-
ции Чернобыльской АЭС и преобразования объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему.
2ПР-С, 2010, 100 с.
23. Уотермен Д. Руководство по экспертным системам / Пер. с англ. – М.: Мир, 1989. - 388 с.
24. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. – М.: Радио и связь, 1993.
25. Порядок расчета доз текущего и потенциального облучения персонала при планировании и проектирова-
нии работ на ОУ. - К.: Минздрав Украины, 2004.
В. В. Деренговский1, В. М. Рудько1, В. А. Говоров2
1
Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, ул. Кирова, 36а, Чернобыль, 07270, Украина
2
Государственное специализированное предприятие "Чернобыльская АЭС", а/я 10, Славутич, 07100, Украина
РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА “ДОЗ-ЗАТРАТ-ВЫГОД” ДЛЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ
“РАННЕГО” ДЕМОНТАЖА НЕСТАБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОБЪЕКТА "УКРЫТИЕ"
Представлены результаты проведения сравнительного анализа “доз – затрат - выгод” для двух вариан-
тов “раннего” демонтажа, выполненного на основе методики, согласованной Государственной инспекцией
ядерного регулирования Украины.
Ключевые слова: методика, анализ “доз – затрат - выгод”, нестабильные конструкции, многокритери-
альный анализ, экспертные оценки, новый безопасный конфайнмент, объект "Укрытие".
V. V. Derengovskiy1, V. M. Rudko1, V. A. Govorov2
1Institute for Safety Problems of Nuclear Power Plants NAS of Ukraine, Kirova str., 36a, Chornobyl, 07270, Ukraine
2State Specialized Enterprise "Chernobyl NPP", p/b 10, Slavutich, 07270, Ukraine
METHODOLOGY FOR THE COMPARATIVE ANALYSIS OF "DOSE – COST – BENEFIT"
FOR THE TWO OPTIONS "EARLY" DECONSTRUCTION OF UNSTA BLE STRUCTURES
OF THE "UKRYTTYA" OBJECT
We consider the construction methodology for the comparative analysis of "dose – cost – benefit" for the two
options "early" dismantling of unstable structures of the "Ukryttya" object based on multi-criteria analysis, and expert
assessments.
Keywords: methods of analysis "dose – cost – benefit", unstable structures, multi-criteria analysis, expert eval-
uation, new safe confinement, the "Ukryttya" object.
REFERENCES
1. SIP-P-PM-21-330-EXN-004-01. Strategy for the further implementation of the NSC», ver. 2 of 23.04.2004.
2. SIP 09-2-001 NI 03 RPT 039 05. The methodology of the analysis of "dose-cost-benefit" analysis for both “Ear-
ly” deconstruction options.
3. SIP03 1 003 07 DCR 001 05. Design criteria and requirements for infrastructure NSC for deconstruction of un-
stable structures of the "Ukryttya" object.
4. SIP 09-2-001 NI 03 RPT 036 07. Methodology revaluation composition "Ukryttya" object unstable structures to
be "early" deconstruction.
5. SIP09-2-001 NI 03 RPT 037 03. Report on the composition of the re-evaluation of unstable structures "Ukryttya"
object, to be "early" removal.
6. 30-224.205.007.ПЗ-02. Analysis of conceptual design solutions for "early" deconstruction of unstable structures
"Ukryttya" object. (Rus)
РЕЗУЛЬТАТ ПОРІВНЯЛЬНОГО АНАЛІЗУ “ДОЗ – ВИТРАТ - ВИГОДИ”
________________________________________________________________________________________________________________________
ISSN 1813-3584 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ 2015 ВИП. 25 101
7. SIP09-2-001 NI 03 RPT 035 02. The study of radiation environment. Radiation survey designs to be "early" re-
moval. A survey of possible sites for temporary storage of waste removal and transportation routes from the
RAW on site storage. Book 2.
8. SIP-N-LI-22-E002-SCR-002-01/LCO-NKA-NSC-017-1-RU. Report on compliance with the sanitary legislation.
The license package LP-6 under the SC-1.
9. Cartogram DER pioneer on the wall in the axes А-Д''/36-68 of 26.07.2013. (Rus)
10. SIP-K-00-22-L05_-RSR-001-03. Document D18.1 «Safety assessment report" Act №5.2-RO on the implementa-
tion of measuring the dose rate at the site near the temporary protective wall.
11. 41П-С. Reference levels of radiation safety. (Rus)
12. The procedure for calculating doses of current and potential exposure of the personnel in the planning and design
work at the "Ukryttya" object. - To: The Ministry of Health of Ukraine, 2004. (Rus)
13. SIP-N-LI-22-A500_-CDS-001-01. Document security within the concept of the project NSC CS-1.
14. Common standards and rates for construction, installation and repair and construction work. (Rus)
15. Implementation Plan "Ukryttya" object. DD-306 Process equipment handling dismantled elements and associated
waste. 25.04.2003. (Rus)
16. ГОСТ 12.1.005-88. General hygiene requirements to the working zone. (Rus)
17. The strategy of transformation "Ukryttya" object, adopted by decision of the Interdepartmental Commission for a
comprehensive solution to the problems of the Chernobyl nuclear power plant, the protocol №2 from March 12,
2001. (Ukr)
18. 2ПР-С. The integrated program for radioactive waste management at the stage of decommissioning the Cherno-
byl NPP and transforming the "Ukryttya" object into an ecologically safe system. (Rus)
19. ICRP, 1983. Cost-Benefit Analysis in the Optimization of Radiation Protection. ICRP Publication 37. Ann. ICRP
10 (2-3).
20. Norms of Radiation Safety (NRBU-97). The Ministry of Health of Ukraine, 1997. (Ukr)
21. Ralph L. Keeney, Howard Raiffa. Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs. John
Wiley & Sons, Inc., 1976.
22. The integrated program for radioactive waste management at the stage of decommissioning the Chernobyl NPP
and transforming the "Ukryttya" object in an environmentally safe system. 2PR C-2010, 100 p. (Rus)
23. Donald A. Waterman. A guide to expert systems. Addison-Wesley Longman Publishing Co., Inc., 1985.
24. Saaty T. L. The Analytic Hierarchy Process, Planning, Priority Setting, Resource Allocation. McGraw-Hill, New
York, 1980.
25. The procedure for calculating doses of current and potential exposure of the personnel in the planning and design
work at the Shelter. - Kyiv: The Ministry of Health of Ukraine, 2004. (Rus)
Надійшла 05.06.2015
Received 05.06.2015
|