Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления

В статье обоснована зависимость процессов модернизации от риска делегитимации территории. Проведены грубые оценки наступления рисков делегитимации территории для государств-членов ООН и бывших республик СССР. Проанализированы возможности управления рисками. Среди методов рассмотрены: уклонение от ри...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2016
Автор:	Вишневский, А.С.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2016
Назва видання:	Вісник економічної науки України
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/113905
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления / А.С. Вишневский // Вісник економічної науки України. — 2016. — № 2 (31). — С. 39–44. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-113905
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1139052017-02-19T03:01:41Z Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления Вишневский, А.С. Наукові статті В статье обоснована зависимость процессов модернизации от риска делегитимации территории. Проведены грубые оценки наступления рисков делегитимации территории для государств-членов ООН и бывших республик СССР. Проанализированы возможности управления рисками. Среди методов рассмотрены: уклонение от риска, сокращение риска, перераспределение риска, принятие риска. Среди уровней управления: территориальный, хозяйственный, индивидуальный. Основные выводы: (1) риски органами игнорируются; (2) наибольшие возможности для управления сосредоточены на индивидуальном уровне. У статті обґрунтована залежність процесів модернізації від ризику делегітимації території. Проведено грубі оцінки настання ризиків делегітимації території для держав-членів ООН і колишніх республік СРСР. Проаналізовано можливості управління ризиками. Серед методів розглянуто: ухилення від ризику, скорочення ризику, перерозподіл ризику, прийняття ризику. Серед рівнів управління: територіальний, господарський, індивідуальний. Основні висновки: (1) ри- зики органами влади ігноруються; (2) найбільші можливості для управління зосереджені на індивідуальному рівні. In the article the dependence of the process of modernization from the risks of territory delegitimization. Conducted rough estimates of the risk of delegitimization of the territory for the United Nations Member States and the former Soviet republics. It's analyzed the possibilities of risk management. Among the methods considered: risk avoidance, risk reduction, risk allocation, risk taking. Among management levels: territorial, economic and individual. The main conclusions: (1) The authorities ignored the risks; (2) the greatest opportunity to control the risk on the individual level. 2016 Article Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления / А.С. Вишневский // Вісник економічної науки України. — 2016. — № 2 (31). — С. 39–44. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1729-7206 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/113905 ru Вісник економічної науки України Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові статті Наукові статті
spellingShingle	Наукові статті Наукові статті Вишневский, А.С. Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления Вісник економічної науки України
description	В статье обоснована зависимость процессов модернизации от риска делегитимации территории. Проведены грубые оценки наступления рисков делегитимации территории для государств-членов ООН и бывших республик СССР. Проанализированы возможности управления рисками. Среди методов рассмотрены: уклонение от риска, сокращение риска, перераспределение риска, принятие риска. Среди уровней управления: территориальный, хозяйственный, индивидуальный. Основные выводы: (1) риски органами игнорируются; (2) наибольшие возможности для управления сосредоточены на индивидуальном уровне.
format	Article
author	Вишневский, А.С.
author_facet	Вишневский, А.С.
author_sort	Вишневский, А.С.
title	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
title_short	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
title_full	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
title_fullStr	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
title_full_unstemmed	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
title_sort	влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2016
topic_facet	Наукові статті
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/113905
citation_txt	Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления / А.С. Вишневский // Вісник економічної науки України. — 2016. — № 2 (31). — С. 39–44. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.
series	Вісник економічної науки України
work_keys_str_mv	AT višnevskijas vliânieriskovdelegitimaciiterritoriinaprocessymodernizaciiikooperaciivozmožnostiupravleniâ
first_indexed	2025-07-08T06:38:37Z
last_indexed	2025-07-08T06:38:37Z
_version_	1837059768217239552
fulltext	ВИШНЕВСКИЙ А. С. 2016/№2 39 9. Губанов С. С. Державный прорыв. Неоиндуст- риализация России и вертикальная интеграция. — М.: Книжный мир, 2012. — 224 с. 10. Енциклопедія історії України: Т. 3: Е-Й / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін.; НАН України, Ін-т історії України. — К.: Наук. думка, 2005. — 672 с. 11. Задоя А. А. Новая индустриализация в кон- тексте стратегических целей Украины /А. А. Задоя // Бюлетень Міжнародного Нобелівського економічного форуму. — 2012. — №1 (5). — Т. 1. — С. 146-154. 12. Іванов С. В. Оцінка перспектив неоіндустріа- льної модернізації промислового регіону / С. В. Іва- нов, Є.В. Котов // Вісник економічної науки Укра- їни. — 2016. - №1. — С. 61-70. 13. Каминский П. Д.Анализ подходов к развитию крупных промышленных комплексов в условиях нео- индустриализации / П. Д. Каминский // Глобальні та національні проблеми економіки. — 2014. — Вип. 2. — С. 532-537. 14. Кузнецов Н. В. Неоиндустриализация — ос- нова обеспечения конкурентоспособности предпри- нимательских структур / Н. В.Кузнецов // Экономика и управление народным хозяйством. — 2016. — С. 80- 83. 15. Малік М. А. Неоіндустріалізація національної економіки в контексті світових інтеграційних проце- сів: автореф. дис. ... канд. екон. наук: 08.00.03 / М.А. Малік; МОН України, ДДМА. — Краматорськ., 2015. — 21 с. 16. Наймушин В.Г. «Постиндустриальные» иллю- зии или системная неоиндустриализация: выбор современной России / В.Г. Наймушин // Эконо- мист. — 2009. — № 4. — С. 47-52. 17. Основные направления инвестиционной по- литики в контексте задач новой индустриализации: науч. доклад / Ин-т экон-ки РАН. — 62 с. 18. Примаков Е. Реиндустриализация или пост- индустриализация / Е. Примаков // Прямые инвести- ции. — 2012. — № 3 (119). — С 3. 19. Прушківська Е. В. Неоіндустріалізація як про- цес оновлення вторинного сектору економіки в період економічної нестабільності / Е. В. Прушківська // Те- оретичні і прикладні питання економіки. — 2013. — Вип. 28. — Т. 1. — С. 191-197. 20. Романова О. А. Промышленная политика как инструмент неоиндустриализации региональных промышленных систем / О. А. Романова, Ю. Г. Лав- рикова // Экономические и социальные перемены (факты, тенденции, прогноз). — 2012. — № 6 (24). — С. 67-77. 21. Романова О. А. Неоиндустриализация как фа- ктор повышения экономической безопасности старо- промышленных регионов / О. А. Романова // Эконо- мика региона. — 2012. — № 2. — С. 70-80. 22. Шмелев Н. П. Проблемы экономического ро- ста развивающихся стран / Н. П. Шмелев. — М.: На- ука, 1970. — 253 с. 23. Юдина Т. Н. Деиндустриализация и новая ин- дустриализация (реиндустриализация): Россия и Ки- тай / Т.Н.Юдина // Теоретическая экономика. — 2015. — №1. — С. 76-78. 24. Cairncross A. What is deindustrialization? in. Blackaby F. (ed). Deindustrialisation, London, Pergamon, 1982. — P. 5-17. 25. Encyclopedia of the Social History / ed. by P.N. Stearns. — New York; London, 1994. — P. 347. 26. Sullivan A. Economics: Principles in action. / Ar- tur O’Sullivan, Steven M. Sheffrin. — Upper Saddle River, New Jersey, 2007. — P. 472. 27. The Encyclopedia of Sociology. — NY, 1981. — P.135. 28. The MIT Dictionary of Modern Economics. 4th Edition / ed. by D.W. Pearce. — Cambridge (Mass.). — 1992. — P. 204. 29. The Social Science Encyclopedia / ed. by A. Kuper, J. Kuper. — London. — 3 ed. — 2004. — P.493. А. С. Вишневский канд. экон. наук Международный центр исследований социально-экономических проблем модернизации и развития кооперации, г. Полтава ВЛИЯНИЕ РИСКОВ ДЕЛЕГИТИМАЦИИ ТЕРРИТОРИИ НА ПРОЦЕССЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И КООПЕРАЦИИ: ВОЗМОЖНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ Непрерывная модернизация экономики является необходимым условием экономического роста для лю- бой экономической системы. Особенно отчетливо это проявляется в эпоху усиливающегося доминирования инновационной модели развития, основанной на ре- зультатах научно-технического прогресса. Базисом модернизационных процессов всегда выступала раз- личного рода кооперация, которая имеет место между трудом и капиталом, а также внутри самого труда (в виде его разделения) и капитала (например, В2В биз- нес). Нарушение кооперационных связей приводит к замедлению модернизационных процессов, или во- обще делает их невозможными. Существует гипотеза, что самодостаточный рынок, в рамках которого будут окупаться новые разработки, должен иметь числен- ность не менее 400 миллионов человек [1]. Следова- тельно, выпадение из глобальной или соответству- ющей региональной системы разделения труда терри- торий с условно небольшим населением (до 5 млн че- ловек) формирует риски для модернизации и развития их экономики. Исследования научного сообщества в мире и Украине преимущественно сосредоточены на изуче- нии теоретических основ модернизационных процес- сов [2], особенностей неоиндустриальной модерниза- ции [3], глобального характера модернизации и его особенности [4], межфирменной кооперации и модер- низации предприятий [5]. Глубоким и многосторон- ВИШНЕВСКИЙ А. С. 40 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ ним исследованием является работа Н. А. Добронра- вина «Модернизация на обочине: выживание и разви- тие непризнанных государств в XX – начале XXI века» [6], где рассмотрены экономические и полити- ческие вопросы формирования и развития территорий с неоднозначно определенным международным стату- сом. Отдельного внимания заслуживает исследование, проведенное С.В. Ивановым [7], нацеленное на оцен- ку влияния вооруженного конфликта на стоимость предприятия, поскольку формированию квазигосудар- ственных образований (далее КГО), не получивших международное признание, зачастую предшествует именно военный конфликт. А военный конфликт — это всегда результат наличия двух и более центров вла- сти, которые одновременно не могут быть легитим- ными на международной арене. Таким образом, нали- чие военного конфликта не только приводит к пря- мому ущербу для населения и предприятий, но также формирует риски нарушения институциональной среды и кооперационных связей. Отсюда следует, что вероятность наступления вооруженного конфлик- та может быть использована для проведения оценок риска делегитимации территорий. Подытоживая краткий обзор проведенных ранее исследований можно утверждать, что, в целом, риск ориентированный анализ с позиции потенциальных возможностей управления этими рисками не прово- дится, а акцент делается на последствиях наступления рисков, а не на их предупреждении и системном управлении. Это обусловило выбор тематики исследо- вания и предопределило цель данной публикации. Целью статьи является описание потенциала управления риском ограничения кооперативных свя- зей в глобальных модернизационных процессах в ре- зультате международной делегитимации территорий. Анализ возможности применения методов управления рисками проводится на территориальном, предприни- мательском и индивидуальном уровнях. Под модернизацией экономики в рамках данного исследования понимается освоение и использование современных технологий в производстве, распределе- нии, обмене и потреблении товаров и услуг. Риск, подлежащий управлению, заключается в снижении возможностей для участия в процессе мо- дернизации индивидов, предприятий или учреждений через попадание на международно непризнанную тер- риторию (далее — риск). Целью, которую преследуют индивиды, предприятии и учреждения, как субъекты реализации своих собственных стратегий, считается максимальное участие в процессе модернизации для удовлетворения своих экономических потребностей. Международно непризнанная территория (да- лее — МНТ) в данном исследовании более всего соот- ветствует определению «почти государства» (almost states), которое предполагает, наличие контроля над территорией со стороны фактических властей и отсут- ствие международного признания [6]. 1 • Уклонение от риска. Прекращение деятельности, ведущей к риску. Уклонение от риска может включать за- крытие производства определенной линии продукции, отказ от выхода на новые географические рынки или ре- шение о продаже подразделения; • Сокращение риска. Предпринимаются действия по уменьшению вероятности и/или влияния риска, что, как правило, требует принятия большого числа оператив- ных решений, касающихся организации деятельности; Общая схема взаимосвязи международной деле- гитимации территории, кооперации и модернизации заключается в следующем: «конфликт, часто воору- женный» => «реализация риска международной деле- гитимация территории» => «нарушение кооперации» => «замедление процесса модернизации». Оценка возможности управления риском прово- дится с позиции теоретических и методологических разработок, которые предложены Комитетом спон- сорских организаций Комиссии Тредвея (COSO) [8] и включают в себя: принятие риска, сокращение риска, передачу (перераспределение) риска и уклонение от риска1. Учитывая, что рассматриваемый риск непосред- ственно связан с территорией, последовательность анализа построена от территориального уровня к ин- дивидуальному уровню. Территориальный уровень управления рисками Органы государственной, региональной и муни- ципальной власти, как правило, игнорируют риски образования квази-государственных образований на подконтрольных в данный момент им территориях. Типичным примером является Украина и её ре- гионы, где наблюдалось и наблюдается систематиче- ское игнорирование риска международной делегити- мации территорий. Это имело место, как до 2014 года, несмотря на соседство Украины с Приднестровской Молдавской Республики, так и после начала воору- женного конфликта на Донбассе и образования От- дельных районов Донецкой и Луганской областей в 2014 году. Например, в Государственной стратегии регио- нального развития до 2015 года [9] только вскользь упоминаются риски «появления техногенных ката- строф», а комплексный анализ рисков отсутствует. Аналогична ситуация и на региональном уровне, что хорошо прослеживается на примере областей, ко- торые граничат с Молдовой и Приднестровской Мол- давской Республикой. Стратегия экономического и социального развития Одесской области на период до 2015 года [10], Стратегия регионального развития Винницкой области на период до 2015 года [11] и Стратегия развития Черновицкой области на период до 2015 года [12] не содержат анализа рисков. После 2014 года ситуация не изменилась. В Стра- тегии устойчивого развития «Украина — 2020» [13] анализ рисков также отсутствует, а в Государственной стратегии регионального развития на период до 2020 года лишь указано [14], что «з початку 2014 року з’яви- лися додаткові ризики, пов’язані як із зовнішнім впливом дій Російської Федерації стосовно Автоном- ної Республіки Крим, м. Севастополя та східних регі- онів України, так і з внутрішніми чинниками, що по- • Перераспределение риска. Уменьшение вероятно- сти и/или влияния риска за счет переноса или иного рас- пределения части риска. Распространенными способами перераспределения риска является приобретение страхо- вых полисов, проведение операций хеджирования и пе- редача соответствующего вида деятельности сторонней организации; • Принятие риска. Не предпринимается никаких действий для того, чтобы снизить вероятность или вли- яние события [8]. ВИШНЕВСКИЙ А. С. 2016/№2 41 роджені недосконалістю державної політики» 1. Од- нако анализ этих рисков и подход к их управлению как и ранее отсутствует. На региональном уровне в Стратегии развития Донецкой области на период до 2020 года указано среди угроз «продовження на території області озбро- єного протистояння в межах антитерористичної опе- рації, що супроводжуватиметься погіршенням соціа- льно-гуманітарної та екологічної ситуації в регіоні»2 [15, с.54]. А в стратеги соседней Харьковской области лишь констатируется в рамках анализа негативного сценария: «Якщо активні військові дії на Сході набу- дуть затяжного характеру, а територія їх проведення розширюватиметься, негативні тенденції набудуть особливої гостроти»3 [16, с.166]. Возникает вопрос: «насколько оправданным яв- ляется игнорирование подобного рода рисков?». Ведь международно непризнанных территорий насчитыва- ется несколько десятков [6], а среди них некоторые появились в последние годы4. Более того особым про- странством можно считать территорию бывшего СССР, где на 15 бывших союзных республик прихо- дится как минимум 6 действующих КГО: Отдельные районы Донецкой области (ДНР), Отдельные районы Луганской области (ЛНР), Приднестровская Молдав- ская Республика, Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах. Формирование каждого из перечисленных КГО сопровождалось военным конфликтом. И еще стоит учитывать два КГО, прекративших своё суще- ствование: Чеченская Республика Ичкерия и Респуб- лика Гагаузия. Таким образом, можно попытаться провести гру- бую оценку вероятности образования МНТ на госу- дарственном и региональном уровне, исходя как из статистики конфликтов в мире, так и отдельно для постсоветских стран. При условии сохранения текущего состояния глобальной мир-системы и динамики вооруженных конфликтов, можно прогнозировать, используя клас- сическое определение вероятности5. Тогда, учитывая, что с начала 21 века было зафиксировано 67 военных конфликтов, а число государств членов ООН — 193, вероятность отдельно взятой страны столкнуться с во- оруженным конфликтом в ближайшие 15 лет составит более 1/3. С другой стороны на 15 бывших союзных респуб- лик приходится 8 действующих и прекративших суще- ствование непризнанных территорий. То есть исходя из грубых расчетов, можно предположить, что в бли- жайшие 25 лет в отдельно взятой постсоветской стране вероятность образования международно непризнан- ных как государства территорий составляет 8/15. Национальные стратегии разрабатываются, как правило, на 5-8 лет, следовательно вероятность воору- женных конфликтов и образования КГО на МНТ со- ставляет около 10%, если рассматривать эти процессы на государственном уровне. При переходе на региональный уровень для пост- советских стран вероятность попадания отдельного региона или его части в категорию вне международной юрисдикции на порядок снижается (табл. 1) и состав- ляет около 1% на рассматриваемом ранее горизонте стратегирования. Таблица 1 Отношение площади КГО на МНТ к площади «материнского» государства № п/п Международно признанные государства КГО на МНТ Отношение столбца «3» к столбцу «5»название площадь, тыс. км2 название площадь, тыс. км2 1 2 3 4 5 6 1 Россия 17125,191 Чеченская Республика Ичкерия 15,9 0,09% 2 Грузия 69,7 Южная Осетия и Абхазия 12,565 18,03% 3 Молдова 33,846 ПМР + Гагаузия 6,011 17,76% 4 Украины 603,549 ОРДЛО + Крым 41,421 6,86% 5 Азербайджан 86,6 Нагорно-Карабахская Республика 11,5 13,28% Среднее значение 11,20% 1 Перевод автора: «с начала 2014 года появились до- полнительные риски, связанные как с внешним вли- янием действий Российской Федерации относительно Автономной Республики Крым,. Севастополя и восточ- ных регионов Украины, так и с внутренними факторами, вызванными несовершенством государственной поли- тики». 2 Перевод автора: «продолжение на территории об- ласти вооруженного противостояния в рамках антитерро- ристической операции, будет сопровождаться ухудше- нием социально-гуманитарной и экологической ситуации в регионе». 3 Перевод автора: «Если активные военные действия на Востоке примут затяжной характер, а территория их проведения будет расширяться, негативные тенденции приобретут особую остроту». 4 К таким территориям можно отнести: Исламское государство, Иракский Курдистан, Сирийский Курди- стан, Аль-Каида и Исламское государство в Йемене Осо- бые регионы Донецкой и Луганской областей, http://www.geopolitics.ru/karta-sajta/vse-nepriznannye- gosudarstva/. 5 Вероятностью события А называют отношение числа m благоприятствующих этому событию исходов к общему числу n всех равновозможных несовместных эле- ментарных исходов, образующих полную группу, и обо- значающееся P(A)=m/n. ВИШНЕВСКИЙ А. С. 42 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ Очевидно, что представленные выше расчеты не претендуют на строгую точность с точки зрения тео- рии вероятностей и математической статистики, а лишь стремятся продемонстрировать, что риски попа- дания людей, предприятий, и учреждений на МНТ яв- ляются существенно выше нуля и не могут игнориро- ваться со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. С позиции возможных методов управления рис- ками уклонение от риска невозможно, а его передача сильно ограничена. Невозможность уклонения от риска следует из привязки органов власти, представ- ленных соответствующими учреждениями к конкрет- ной территории. Передача риска в виде классического страхования невозможна в силу отсутствия соответ- ствующего покрытия на страховом рынке. Также ми- нимальны возможности для использования хеджиро- вания, хотя данный инструмент для государственных и муниципальных закупок за границей в полной мере применим. Единственным разумным способом управления данным риском являются мероприятия по снижению вероятности и последствие его наступления. В каче- стве меры оценки последствий можно использовать площадь территории под риском, которая может стать МНТ. При этом очевидным инструментом является формирование возможностей для проведения диалога в широком смысле этого слова на национальном и ре- гиональном уровнях, а также формирование макси- мально прочных экономических связей на глобальном и национальном уровнях. С методологической позиции можно считать, что органы государственной и региональной власти дан- ным риском управляют путем его принятия. Однако это не так. Учитывая, что данный риск не озвучива- ется и не оценивается, то и формальное принятие этого риска является не продуктом осмысленного стратегического решения, а следствием его игнориро- вания на этапе стратегического анализа. Бизнес уровень управления риском Бизнес как и органы государственной и местной власти довольно часто исходит из предположения, что будет стабильная ситуация на конкретной территории. Хотя стоит признать, что коммерческие компании яв- ляются более гибкими, чем органы государственной и местной власти. И имеют место примеры, когда биз- нес до начала каких-либо волнений имеет план дей- ствий на случай невозможности продолжения деятель- ности на данной территории. Однако такая модель характерна для бизнеса, ко- торый основан на использовании преимущественно человеческого капитала и ведет деятельность в сфере информационный технологий или в значительной мере использует их. Также эта модель применима в большей степени для малого бизнеса, чем для старо- промышленного крупного, деятельность которого свя- зана с эксплуатацией капитальных зданий, сооруже- ний и оборудования, которое физически привязано к конкретной местности. Несколько лучше ситуация для 1 Проживание на МНТ не мешает пользоваться продук- цией н-р Apple, однако вероятность размещения производства такой компании, где в дальнейшем можно трудоустроиться резко снижается. транснациональных компаний (ТНК) вследствие воз- можности перемещения персонала в другие страны, где осуществляется деятельность. В случае реализации риска бизнес может выпасть из глобальных цепочек создания добавленной стоимо- сти, лишится поставки современного оборудования и рынков сбыта, столкнуться с оттоком квалифициро- ванных кадров. И как результат — прекратить полно- ценное участие в использовании и производстве пере- довых технологий. С позиции методов управления рисками бизнес имеет частичную возможность уклониться от риска попадания на МНТ посредством перемещения на дру- гую территорию. Возможности для передачи риска пу- тем страхования минимальны, а хеджирование может быть использовано лишь косвенно в отношении ва- лютных рисков. Снижение последствий реализации риска возможно за счет повышения мобильности биз- неса и степени его виртуализации. Между тем значительная часть предприятий пас- сивно принимает данный риск, фактически игнорируя его. Индивидуальный уровень На индивидуальном уровне участие в процессе модернизации в основном проявляется на этапе про- изводства и потребления. Соответственно риск меж- дународной делегитимации территории усложняет возможности для участия экономически активного населения в процессе производства высокотехноло- гичной продукции, так как инвестиции в виде совре- менных технологий не привлекаются, а заведенные ранее выводятся. Принятие риска попадания на МНТ для инди- вида можно рассматривать как вполне адекватную стратегию, так как уже после его наступления можно перейти к методу уклонения, то есть переместиться на международно признанную территорию. В случае дальнейшего проживания и ведения деятельности на МНТ сложности будут проявляться в отношении тру- доустройства на технологически современных произ- водствах. В то же время потребление может остаться в значительной степени высокотехнологичным1, однако стоимость его возрастет в силу увеличения транзакци- онных издержек по ввозу товаров на МНТ. Сокращение данного риска для индивида воз- можно за счет снижения его фактического влияния. Уменьшить вероятность его наступления за пределами возможностей отдельно взятого индивида. Снижение последствий влияния риска может быть реализовано путем удаленного участия в высокотехнологичной тру- довой деятельности, например, работая в качестве фрилансера, разрабатывающего программное обеспе- чение или предоставляющего образовательные услуги. Таким образом, снижение риска может быть достиг- нуто путем диверсификации и виртуализации деятель- ности. Передача риска в виде страхования от подобного риска невозможна. ВИШНЕВСКИЙ А. С. 2016/№2 43 Уклонение от риска для индивида возможно за счет перемещения на международно признанную тер- риторию, которая участвует в глобальном разделении труда. Обобщая возможности для управления рисками попадания на МНТ для разных уровней управления (табл. 2), можно заключить, что сокращение риска возможно на всех уровнях, а его передача практически невозможна. Таблица 2 Возможность применения различных методов управления риском на различных уровнях Уровни управления Метод реагирования на риск Уклонение от риска Принятие риска Сокращение риска Передача риска 1. Территориальный Невозможно Невозможно Возможно Практически невозможно 2. Хозяйственный Частично возможно Возможно Частично возможно Практически невозможно 3. Индивидуальный Возможно Возможно Частично возможно Практически невозможно Выводы 1. Риск международной делегитимации террито- рии является весьма значительным, чтобы его игнори- ровать, однако учреждения, которые представляют территориальные образования, им пренебрегают. В рамках предложенной логики можно считать, что для случайно выбранного государства вероятность появле- ния МНТ составляет около 10% в течении 5-8 лет. Для регионов данный риск на порядок ниже. Однако, учи- тывая, что значимость риска определяется комбина- цией вероятности его наступления и возможных по- следствий, которые более чем существенные, данные риски необходимо учитывать при стратегическом пла- нировании на всех уровнях. 2. Инклюзивность (включенность) в глобальные процессы модернизации требует от индивидов и пред- приятий сохранения кооперативных связей с глобаль- ными полюсами экономического роста. В случае реа- лизации риска необходимым становится виртуализа- ция бизнеса или его физическое перемещения на меж- дународно признанные территории для сохранения связей через суверенные государства, имеющие меж- дународное признание. 3. Минимальный набор управления риском в учреждениях, которые представляют территории или муниципалитеты. Возможность уклонится от риска или передать его у них отсутствует, следовательно, не- обходимым является снижение риска. Однако регио- нальные органы государственной власти и местного самоуправления, как правило, предпочитают не учи- тывать данный риск. Направления дальнейших исследований В качестве направлений дальнейших исследова- ний необходимо рассмотреть конкретные меропри- ятия по снижению вероятности и последствий наступ- ления риска делегитимации территории и включения их в процесс стратегического управления любых тер- риториальных образований. Список использованных источников 1. Вассерман А. Самодостаточный рынок / А. Вассерман [Электронный ресурс] // Бизнес жур- нал. — 2015. — № 12. — Режим доступа: http://b- mag.ru/2015/ alternatives/samodostatochnyiy-ryinok/. 2. Підоричева І. Ю. Модернізація економіки: те- оретичний аспект / І. Ю. Підоричева // Вісник еконо- мічної науки України. — 2016. — №1 (30). — С. 114- 121. 3. Україна ХХІ: неоіндустріальна держава або «крах проекту»?: монографія / В.І. Ляшенко, Є.В. Ко- тов; НАН України, Ін-т економіки пром-сті. — Київ, 2015. — 196 с. 4. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001–2010) / пер. с англ. под общей редакцией Н.И. Лапина / Предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян. — М.: Издательство «Весь Мир», 2011. — 256 с. 5. Бараненко С.П. Современные формы межфи- рменной кооперации как базис процессов обновления и модернизации предприятий / С.П. Бараненко, К.Д. Бусыгин // Актуальные проблемы гуманитарных и ес- тественных наук. — 2014. — № 7-1. — С. 91-99. 6. Добронравин Н.А. Модернизация на обочине: выживание и развитие непризнанных государств в XX-начале XXI века / Н.А.Добронравин – СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Пе- тербурге, 2013. – 252 с. 7. Іванов С.В. Вплив збройного конфлікту (війни, бойових дій) на вартість підприємства: моно- графія / С.В. Іванов. — Дніпропетровськ: Герда, 2015. — 184. 8. Enterprise Risk Management — Integrated Frame- work [Electronic resource] / R. M. Steinberg, E.A. Ever- son, F. J. Martens, L. E. Nottingham. — COSO, 2004. — 123 р. — Mode of access: http://www.coso.org/. 9. Про затвердження Державної стратегії регіо- нального розвитку на період до 2015 року: Постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 р. № 1001 // Офіційний вісник України. — 2006. — № 30. — Ст. 2132. 10. Стратегія економічного та соціального розви- тку Одеської області на період до 2015 року: Рішення обласної ради від 09.10.2007 р. № 347-V. — Одеса: Оде- ська обласна рада, 2007. — 97 с. 11. Стратегія регіонального розвитку Вінницької області на період до 2015 року. — Вінниця: Рішення Вінницької Вінницька від 01.06.2007 р. № 291. — Він- ниця: Вінницька обласна рада, 2007. — 140 с. 12. Стратегія розвитку Чернівецької області на період до 2015 року: Рішення Чернівецької обласної ради від 28.12.2006 р. № 183-9/06. — Чернівці: Черні- вецька обласна рада, 2006. — 108 с. 13. Стратегія сталого розвитку «Україна — 2020»: Указ Президента України № 5/2015 від 12.01.2015 р. // ГІТІС Т. П. 44 ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ Офіційний вісник Президента України. — 2015. — №2. — Ст. 154. 14. Державна стратегія регіонального розвитку на період до 2020 року: Постанова Кабінету Міністрів Ук- раїни № 385 від 06.08.2014 р. // Офіційний вісник Ук- раїни. — 2014. — №70. — Ст. 1966. 15. Стратегія розвитку Донецької області на пе- ріод до 2020 року: Затвержено спільним розпоряджен- ням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації та голови обласної ради від 12.05.2015 р. № 195/16р [Електронний ре- сурс]. — Краматорськ: Донецька облдержадміністра- ція, 2015. — 106 с. — Режим доступу: http://donoda.gov. ua/?lang=ru&sec=03.04&iface=Public&cmd=view&args= id:22709. 16. Стратегія розвитку Харківської області на пе- ріод до 2020 року Харьків: Затверджена 05.03.2015 р. рішенням Харьковської обласної ради [Електронний ресурс]. — Харьків, 2015. — 177 с. — Режим доступу: http://old.kharkivoda.gov.ua/documents/ 16203/ 1088.pdf. 17. Члены Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. un.org/ru/member-states/index.html. Т. П. Гітіс канд. екон. наук Донбаська державна машинобудівна академія, м. Краматорськ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ДОСЛІДЖЕННЯ ОБМЕЖУВАЛЬНИХ ФАКТОРІВ РОЗВИТКУ СОЦІАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ БІЗНЕСУ В УКРАЇНІ Постановка проблеми. За результатами соціоло- гічного опитування, проведеного Центром соціальних експертиз Інституту соціології НАН України та благо- дійним фондом «Інтелектуальна перспектива», в якому взяли участь 811 підприємств різних розмірів, форм власності та сфер діяльності, бізнес-структури позиціонують своє ставлення до аспектів соціальної відповідальності наступним чином [1]: — до реалізації соціальних проектів 60% респон- дентів ставляться позитивно та вважають її корисною для суспільства в цілому; чверть опитаних продемон- струвала «нейтралітет»; 5% респондентів зафіксували негативне ставлення, оцінивши таку діяльність як «ма- рну витрату часу та ресурсів»; — в оцінках можливостей своєї участі у реалізації соціальних проектів — 4% респондентів зазначили відсутність будь-яких можливостей у бізнес-структур для реалізації соціальних проектів; третина вважає, що ця можливість існує стосовно всіх бізнесових органі- зацій; половина опитаних переконана, що така мож- ливість є, але лише в окремих компаній. Таким чином, український бізнес вважає актуаль- ним впровадження і розвиток соціальної відповідаль- ності у своїй діяльності. Але необхідно відзначити, що соціальна відповідальність бізнесу в Україні перебуває на етапі становлення та спрямовується насамперед на розвиток трудових відносин між робітниками і робо- тодавцями, а також на заходи із захисту здоров'я та безпеки споживачів. Менш поширеними є заходи щодо захисту природних ресурсів та взаємодії з грома- дою [2]. Впровадження стандартів соціальної відпові- дальності потребує розуміння їх суспільної та еконо- мічної значущості серед представників українського бізнесу, а також стимулювання підприємств до реалі- зації соціальних проектів. Аналіз останніх досліджень. Дослідження напрям- ків розвитку та поширення соціальної відповідальності в Україні розглядається в працях таких науковців, як О. Ю. Березіна [3], О. М. Головінов [4], А. М. Колот [5], Ю. К. Бегма [6] та ін. Пріоритетні напрями соціальної відповідальності українських суб'єктів господарювання сформульовано у Стратегії сприяння розвитку соціальної відповідаль- ності бізнесу в Україні на період до 2020 року [2]: 1. У сфері охорони довкілля: − впровадження інноваційних ресурсозберіга- ючих технологій; − попередження негативного впливу на навко- лишнє середовище; − використання екобезпечних та енергоефек- тивних технологій; − повторне використання і утилізація відходів. 2. У сфері забезпечення внеску в розвиток суспі- льства: − розробка стратегій соціальної відповідальності компаній з урахуванням інтересів громади і суспіль- ства в цілому; − створення нових робочих місць в регіонах те- риторіального розміщення підприємств; − об’єктивне і своєчасне висвітлення інформації про результати діяльності, що є важливою для партне- рів та має суспільний інтерес; − реалізація благодійних заходів, спрямованих на підтримку соціально незахищених верств насе- лення; − участь у реалізації програм розбудови соціаль- ної інфраструктури та житлово-комунальної сфери те- риторій; − надання спонсорської підтримки дитячим, спортивно-масовим і культурним заходам; − створення робочих місць для інвалідів; − забезпечення першого робочого місця для мо- лодих спеціалістів; − створення умов для проходження практики студентами навчальних закладів; − щорічне оприлюднення нефінансового звіту своєї діяльності. 3. У сфері корпоративних і трудових відносин: − налагодження діалогу з профспілковими орга- нізаціями, сприяння укладенню колективних догово- рів;

Влияние рисков делегитимации территории на процессы модернизации и кооперации: возможности управления

Репозитарії

Схожі ресурси