Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии

Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2015
Автор: Шульга, А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2015
Назва видання:Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115242
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 1. — С. 55-68. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-115242
record_format dspace
spelling irk-123456789-1152422017-03-31T03:03:01Z Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии Шульга, А. 2015 Article Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 1. — С. 55-68. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115242 316.277 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
format Article
author Шульга, А.
spellingShingle Шульга, А.
Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet Шульга, А.
author_sort Шульга, А.
title Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
title_short Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
title_full Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
title_fullStr Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
title_full_unstemmed Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
title_sort эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2015
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115242
citation_txt Эвристический потенциал и перспективы феноменологической парадигмы в социологии / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 1. — С. 55-68. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT šulʹgaa évrističeskijpotencialiperspektivyfenomenologičeskojparadigmyvsociologii
first_indexed 2025-07-08T08:24:07Z
last_indexed 2025-07-08T08:24:07Z
_version_ 1837066405871091712
fulltext Александр Шуль га Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии АЛЕКСАНДР ШУЛЬГА,УДК 316.277 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà òå î ðèè è èñ òî - ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии Аннотация Статья по свя ще на пер спек ти вам фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло - гии. На осно ве пред ы ду ще го ана ли за ав тор де ла ет ряд вы во дов ка са тель но вза - и мо от но ше ний фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Очер че ны пути раз ви тия фе но ме - но ло ги чес ко го сти ля мыш ле ния в со ци аль ных на уках и осо бен но воз мож нос ти ис поль зо ва ния фе но ме но ло ги чес ко го инстру мен та рия для ана ли за мак ро со ци - о ло ги чес ких про блем. Клю че вые сло ва: фе но ме но ло ги чес кая па ра диг ма, фе но ме но ло гия, протосо - цио логия, сим во ли чес кий уни вер сум 1 В пред ы ду щих стать ях под роб но рас смат ри ва лись воз мож нос ти ис - поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” и ар гу мен та ция сто рон ни ков и про тив ни ков это го тер ми на с впол не кон крет ной целью [Шуль га, 2012a; 2013]. Было не об хо ди мо про де мо нстри ро вать, что внут ри фе но ме но ло ги чес ко го со об щес тва за все годы дис кус сий так и не дос тиг ли еди ной точ ки зре ния на то, что же та кое фе но ме но ло ги чес кий под ход и ка - ко вы его рам ки. Тем бо лее не при хо дит ся го во рить о вос при я тии это го под - хо да в со ци аль ных на уках со сто ро ны не-фе но ме но ло гов. Бо лее того, сто - рон ни ки фе но ме но ло ги чес ко го под хо да в со ци о ло гии в силу сво ей ме то до - ло ги чес кой “не тра ди ци он нос ти” вы нуж де ны были с са мо го на ча ла оправ - ды вать ся пе ред гла ве нству ю щим дис кур сом по зи ти ви стских и по стпо зи ти - ви стских ме то до ло гий. Их ме то до ло гию и спо соб ана ли за с са мо го на ча ла за пи са ли в раз ряд за умных, ото рван ных от эм пи рии, остав ляя им пра во лишь на ис сле до ва ния на мик ро со ци о ло ги чес ком уровне. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 55 “Сог лас но рас прос тра нен но му, но оши боч но му взгля ду, — пи шет Майкл Фи лип сон, — фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия яв ля ет ся “мик ро со - ци о ло ги ей”, огра ни чи ва ю щей ся из уче ни ем “пря мых” вза и мо де йствий и иг - но ри ру ю щей тра ди ци он ные со ци о ло ги чес кие про бле мы, свя зан ные с по ня - ти ем “со ци аль ной струк ту ры”. Если под “мик ро” под ра зу ме ва ет ся ис сле до - ва ние того, как кон крет ные люди в кон крет ных со ци аль ных об сто я т ель - ствах со вмес тно ко нстру и ру ют свои со ци аль ные миры, то яр лык пра виль - ный. Одна ко на са мом деле пред по ла га ет ся не что иное: “мик ро” в дан ном кон тек сте озна ча ет узость ин те ре сов и оза бо чен ность “узки ми” про бле ма - ми. Ярлык при кле и ва ет ся с целью вы дать фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло - гию за не ко е го от прыс ка со ци аль ной пси хо ло гии или те о рии ма лых групп и не й тра ли зо вать тем са мым угро зу ко рыс тным ин те ре сам со ци о ло ги чес кой тра ди ции” [Фи лип сон, 1978: с. 270–271]. Фе но ме но ло ги чес кий под ход и его ка те го ри аль но-по ня тий ный ап па рат с са мо го на ча ла их про ник но ве ния в на учный дис курс за час тую на зы ва ли (и по боль шо му сче ту про дол жа ют на зы вать) спе ци фи чес ким, “птичь им” язы - ком, а по сле до ва те лей фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы — не ким за кры тым со об щес твом, ко то рое жи вет в сво ем мире и не идет в ногу с раз ви ти ем со ци - аль ных наук. Это при зна вал даже тот, кто чер тил про ект при ме не ния фе но ме но ло ги - чес ко го спо со ба мыш ле ния в со ци аль ных на уках и по свя тил его об осно ва - нию всю свою жизнь — Альфред Шюц. “По доб ные всту пи тель ные по яс не - ния, — пи шет Шюц в сво ей статье о Гус сер ле и его зна че нии для со ци аль ных наук, — спо соб ны по мочь устра нить ши ро ко рас прос тра нен ное не пра виль - ное по ни ма ние су щес тва фе но ме но ло гии — веру в то, что фе но ме но ло гия ан ти на уч на, т.е. осно ва на не на ана ли зе и опи са нии, а на не кон тро ли ру е мой ин ту и ции или ме та фи зи чес ком от кро ве нии. Даже мно гие из тех, кто серь ез - но из уча ет фи ло со фию, склон ны рас смат ри вать фе но ме но ло гию как ме та - фи зи ку, по сколь ку она от ка зы ва ет ся не кри ти чес ки при ни мать дан ные чу в - ствен но го вос при я тия, би о ло ги чес кие дан ные, об щес тво и окру жа ю щую сре ду как не проб ле ма ти зи ру е мый от прав ной пункт фи ло соф ско го ис сле до - ва ния. Бо лее того, ис поль зо ва ние Э.Гус сер лем столь не удач ных тер ми нов, как Wesensschau, пре пя тство ва ло при зна нию фе но ме но ло гии ме то дом фи - ло соф ско го мыш ле ния. Но этот ме тод столь же “на учен”, как и лю бой дру - гой” [Шюц, 2004а: с. 163]. Бу ду чи не клас си чес кой те о ри ей, фе но ме но ло ги чес кий под ход в со ци - аль ных на уках был втя нут в из на чаль но не раз ре ши мый спор с клас си чес кой ме то до ло ги ей, его при вер жен цы пред при ни ма ли мно го чис лен ные по пыт ки об осно вать свою ме та нар ра цию как еди нствен но ис тин ную и убе дить на - учный ис теб лиш мент в ее огром ных по зна ва тель ных воз мож нос тях1. Ха рак те ри зуя пред наз на че ние фе но ме но ло гии, Альфред Шюц пи шет, что она стре мит ся “об на ру жить пред ель ные осно ва ния все го фи ло соф ско го мыш ле ния” [Шюц, 2004а: с. 163]. Мы зна ем, что эта по пыт ка фе но ме но ло гов 56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га 1 В то вре мя как по стнек лас си чес кие под хо ды, об озна ча е мые как “по стмо дер низм”, из бе жа ли этой ло вуш ки, из на чаль но от ри цая воз мож ность ка кой бы то ни было ме та нар - ра ции — как клас си чес кой, так и не клас си чес кой. Та ким об ра зом, по стмо дер нис ты осво - бож да ли себя от не об хо ди мос ти от ста и вать свою ме то до ло гию как ме та нар ра цию про - сто за не и ме ни ем по след ней. убе дить на учный ис теб лиш мент в ис клю чи тель ной по лез нос ти сво ей па ра - диг мы была, по жа луй, тщет ной. Фе но ме но ло гия не ста ла мейнстри мом и про дол жи ла свое раз ви тие по со бствен ным за ко нам и в со бствен ных рам - ках, а до ми ни ру ю щий в на ча ле ХХ века по зи ти визм усту пил мес то по стпо - зи ти виз му. В ре зуль та те даже бо лее чем че рез по лсто ле тия по сле того, как в се ре ди не ХХ века фе но ме но ло ги чес кие идеи ак тив но про ни ка ли в со ци аль - ные на уки, мы на блю да ем вза им ную об особ лен ность фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии и об щей со ци о ло ги чес кой тра ди ции. Бо лее того, эта об особ лен ность с го да ми ста ла толь ко боль ше, осо бен но в наши дни, ког - да, по мне нию мно гих уче ных, со ци о ло ги чес ким ко нструк там не хва та ет фи ло соф ских осно ва ний в це лом, а не толь ко лишь фе но ме но ло ги чес ких, ког да со ци о ло ги ори ен ти ру ют ся на из уче ние слу ча ев и от ка зы ва ют ся от при тя за ний на универсализм своих построений. В этом кон тек сте сле ду ет под нять воп рос об ис поль зо ва нии фе но ме но - ло ги чес ко го под хо да при ана ли зе об ра зо ва ния со ци е таль ных смыс лов, их рас прос тра не ния и под дер жа ния. Кро ме того, пред став ля ет ся не удач ным тер мин А.Шюца “бо лее ши ро кое окру же ние” (Mitwelt), ко то рый ис поль зу - ет ся им для об озна че ния того, что не вхо дит в сфе ру не пос ре дствен но го пе - ре жи ва ния со ци аль но го ак то ра. “За пред е ла ми это го со ци аль но го окру же - ния, — пи шет Шюц, — с ко то рым меня об ъ е ди ня ет об щность про стра нства и вре ме ни, су щес тву ют и дру гие со ци аль ные сфе ры, та кие, от но си тель но ко - то рых я об ла даю ак ту аль ным опы том, по то му что они ког да-либо были моим окру же ни ем и я всег да могу вновь (по край ней мере, в при нци пе) пре - вра тить их в свое окру же ние, а так же и та кие, ко то рые ни ког да не были моим окру же ни ем, и по то му я не об ла даю от но си тель но их ни ка ким опы том, но ко то рые пред став ля ют со бой пред мет мо е го по тен ци аль но го опы та. Эту об - ласть мы бу дем на зы вать бо лее ши ро ким со ци аль ным окру же ни ем. Оно со - су щес тву ет со мной, оно син хрон но моей дли тель нос ти, хотя и не яв ля ет ся моим не пос ре дствен ным окру же ни ем, по сколь ку я хотя и живу “вмес те” с ним, одна ко не пе ре жи ваю его не пос ре дствен но. Если мы на зо вем alter ego, на хо дя ще е ся в на шем окру же нии, на шим ближ ним, а alter ego бо лее ши ро - ко го окру же ния — себе по до бным, то мож но ска зать, что я, живя с мо и ми ближ ни ми, пе ре жи ваю их и их пе ре жи ва ния, живя же сре ди себе по до бных, не улав ли ваю их пе ре жи ва ния как са мо дан ность, хотя и спо со бен уга ды вать их ти пич ное те че ние пе ре жи ва ний, при чем уга ды вать на дос та точ но вес ких основаниях” [Шюц, 2004б: с. 860]. Этот от ры вок де мо нстри ру ет, что для Шюца во гла ве угла все же был со - ци аль ный ак тор и его жиз не мир, тог да как ана лиз боль ших групп и свя зан ных с ними про цес сов был вто ри чен. Дан ные воп ро сы край не важ ны для по сле ду - ю ще го ана ли за. Отве ты на них ста нут ме то до ло ги чес ким фун да мен том, те о - ре ти чес ким ба зи сом, на ко то рый я буду опи рать ся и к ко то ро му буду апел ли - ро вать в по пыт ках раз ви вать ка те го ри аль но-по ня тий ный ап па рат фе но ме но - ло ги чес ко го под хо да в со ци о ло гии и ис поль зо вать его для из уче ния кон крет - ных онто ло ги чес ких про цес сов и яв ле ний. Бо лее того, эти про цес сы и яв ле - ния за час тую бу дут от но сить ся к мак ро со ци о ло ги чес ко му уров ню. Та ким об - ра зом, по зна ва тель ный инстру мен та рий, фе но ме но ло ги чес ки фун ди ро ван - ный, бу дет ис поль зо ван для опи са ния и об ъ яс не ния об щес твен ных про цес - сов, ха рак те ри зу ю щих ся уни вер саль нос тью и ин ва ри ан тнос тью. Сей час же фе но ме но ло ги чес кий под ход если и ис поль зу ет ся в ка ких-либо при клад ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 57 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии ис сле до ва ни ях, то, как пра ви ло, это “case study”, ко то рые не пре тен ду ют на ка кие-либо об об ще ния и вы ход на со ци е таль ный уро вень. Вмес те с тем нет ни ка ко го смыс ла от ри цать, что из на чаль но ка те го ри - аль но-по ня тий ный ап па рат фе но ме но ло гии не был рас счи тан на это. Как уже под чер ки ва лось, фе но ме но ло гия дол жна была стать осно вой для всех со ци аль ных и гу ма ни тар ных наук, и ее сфе ра за кан чи ва лась там, где на чи на - лась сфе ра эм пи ри чес кой на уки, в том чис ле и со ци о ло гии. Анализ Шюца, ко то рый при внес фе но ме но ло ги чес кий об раз мыш ле ния в со ци аль ные на - уки, и его по пыт ки вы й ти за пред е лы жиз не ми ра от дель но го со ци аль но го ак то ра и по ка зать бо лее ши ро кие со ци аль ные свя зи и смыс лы, к со жа ле нию, не мо гут нас удов лет во рить, по сколь ку наш ана лиз бу дет на прав лен на ис - сле до ва ние про цес сов мак ро у ров ня. К при ме ру, уже упо мя ну тое по ня тие “бо лее ши ро кое окру же ние” (Mitwelt) не мо жет слу жить над еж ной ба зой для по до бно го из уче ния. Кро ме того, Шюц, по ста вив ший в цен тре сво ей те - о рии по ня тие жиз не ми ра, вся чес ки под чер ки вал, что этот мир яв ля ет ся не чем-то ин ди ви ду аль ным или об особ лен ным, а об щим, ин тер субъ ек тив ным ми ром, ми ром культуры и значений. “Анализ пер вых ко нструк тов об ы ден но го мыш ле ния по всед нев ной жиз ни мы осу ще ствля ли так, — пи шет Шюц, — как буд то этот мир яв ля ет ся моим со бствен ным и как буд то нам дано пра во пре неб ре гать тем, что он из - на чаль но яв ля ет ся ин тер субъ ек тив ным ми ром куль ту ры. Он ин тер субъ ек - ти вен по то му, что мы жи вем в нем как люди сре ди дру гих лю дей, свя зан ные с ними вза им ным вли я ни ем и ра бо той, по ни ма ю щие дру гих и по ни ма е мые ими. Это мир куль ту ры, по сколь ку из на чаль но мир по всед нев ной жиз ни яв - ля ет ся для нас уни вер су мом зна че ний, тек сту рой смыс лов, ко то рые мы дол - жны ин тер пре ти ро вать, что бы на й ти в нем свое мес то и по ла дить с ним” [Шюц, 2004в: с. 13]. При этом основ ной фо кус Шю це во го ана ли за не был на прав лен на ме - тас мыс ло вые сис те мы, фор ми ру ю щи е ся и крис тал ли зи ру ю щи е ся в ходе по - всед нев ных ин те рак ций ин ди ви дов на мак ро у ров не1. 2 Преж де чем от ве чать на воп рос, ка ко вы пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес - ко го под хо да в со ци о ло гии, сле ду ет опре де лить ся с тем, ка кую роль пер вый мо жет иг рать для раз ви тия вто рой. Кро ме того, мо жет ли эта связь быть вза - им ной; ины ми сло ва ми, что каж дая из этих сто рон мо жет дать дру гой для вза - им но го об ога ще ния. На и бо лее про сто на этот воп рос было бы от ве тить, что по до бное вза им ное об ога ще ние фе но ме но ло гии и со ци о ло гии воз мож но в виде “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. Одна ко та ко го рода от вет таит в себе мно жес тво опас нос тей и ме то до ло ги чес ких не дос тат ков. Их вскры тию и под роб но му ана ли зу ав тор по свя тил две упо мя ну тых выше статьи. Ко рот ко на пом ню основ ные ре зуль та ты, по лу чен ные в ходе пред ва ри - тель ных раз ве док. Нач ну с глав ных ар гу мен тов ис поль зо ва ния тер ми на “фе - 58 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га 1 Здесь сле ду ет вспом нить, что Шюц не ма ло вре ме ни уде лил со ци о ло гии язы ка и даже чи тал со от ве тству ю щий курс. Под сво им утвер жде ни ем я, в пер вую оче редь, под ра зу ме - ваю, что Шюц был бо лее со сре до то чен на из уче нии про цес сов кон сти ту и ро ва ния смыс - лов в со зна нии ин ди ви да и на со вмес тном ко нстру и ро ва нии смыс лов меж ду ин ди ви дом и его бли жай шим окру же ни ем. но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Речь идет о по пыт ках на й ти близ кие ме то до - ло ги чес кие по зи ции меж ду клас си ка ми со ци о ло гии и сто рон ни ка ми фе но ме - но ло ги чес ко го под хо да, осу щес твить пе ре фор му ли ров ку пред ме та со ци о ло - гии под фе но ме но ло ги чес ким углом зре ния — как на уки о по всед нев ной жиз - ни. Еще одним ас пек том об осно ва ния пра во мер нос ти “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” мож но счи тать по пыт ку об ъ я вить “фе но ме но ло ги чес кой со ци о - ло ги ей” сис те му Г.Гар фин ке ля, то есть эт но ме то до ло гию, ко то рая, по мне - нию не ко то рых уче ных, яв ля ет ся на и бо лее по лным воп ло ще ни ем фе но ме но - ло ги чес ко го под хо да в со ци аль ных на уках. В этом клю че ис поль зу ет ся так же по стро е ние клас си фи ка ций: очер чи ва ние че ты рех ти пов фе но ме но ло ги чес - ких со ци о ло гий в за ви си мос ти от ак цен та ана ли за — на чи ная от ана ли за со - ци аль ных де йствий и за кан чи вая ис сле до ва ни ем струк тур жиз не ми ра. В свою оче редь, про тив ни ки это го тер ми на и, как сле дствие, про тив ни - ки не пра виль ной трак тов ки пред наз на че ния фе но ме но ло гии в со ци аль ных на уках об ра ща ют ся к тру дам Альфреда Шюца, ко то ро го при ня то на зы вать фун да то ром “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. Альфреду Шюцу ав тор уде лил боль шое вни ма ние, от ме тив ряд важ ных осо бен нос тей его под хо да, ре ле ван тных для дан но го анализа. Пер вый ас пект со сто ит в том, что Альфред Шюц дан ный тер мин хотя и не ис поль зо вал, одна ко ни ког да ка те го ри чес ки не вы сту пал про тив него, в от ли чие от сво е го уче ни ка — То ма са Лук ма на. По э то му о его от но ше нии к дан но му тер ми ну мож но су дить лишь кос вен но. Вто рой важ ный ас пект со сто ит в от но ше нии Альфреда Шюца к те о рии и на сле дию Эдмун да Гус сер ля. Те о ре ти чес кая плат фор ма по след не го на рав не с те о ри ей Мак са Ве бе ра и (не сколь ко в мень шей сте пе ни) Уиль я ма Джей мса яв ля ет ся одним из трех ки тов, на ко то рых сто ит сис те ма са мо го Шюца. Здесь не об хо ди мо вы де лить два под ас пек та. Во-пер вых, все уси лия Гус сер ля были на прав ле ны на по иск “пер вой фи ло со фии”, ко то рая бы ста ла фун да мен том и об осно ва ни ем для всех ес тес твен ных и со ци аль ных наук. При этом фе но ме - но ло гия, по сло вам Шюца, за вер ша ет свое ис сле до ва ние тем, с чего тра ди ци - он ная фи ло со фия его на чи на ет; она сто ит “вне” и “над” дру ги ми ме то до ло ги я - ми. Та ким об ра зом, Альфред Шюц так же убеж ден, что фе но ме но ло гия име ет огром ный эв рис ти чес кий по тен ци ал, но ее цели не та кие все объ ем лю щие. Она не стре мит ся на й ти осно ва ния для всех наук. Ее сфе ра — это со ци аль ные на уки. Нес мот ря на кри ти чес кое от но ше ние ко мно гим по стро е ни ям Гус сер - ля, Шюц пе ре нял у него веру в то, что имен но фе но ме но ло гия яв ля ет ся не - зыб ле мым те о ре ти чес ким ба зи сом для ис сле до ва ния со ци аль но го мира, той точ кой зре ния, с ко то рой толь ко и воз мож но ис тин ное по зна ние. Имен но по э - то му он счи тал, что фе но ме но ло гия дол жна стать та ким ба зи сом для со ци аль - ных уче ных. И имен но по э то му воп рос “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” для него не сто ял. Фе но ме но ло гия — это ин ва ри ан тный ба зис. Она за кан чи - ва ет свое ис сле до ва ние там, где его на чи на ет со ци о ло гия и про чие на уки. Во-вто рых, ис хо дя из сво е го ис сле до ва те льско го ин те ре са, Альфред Шюц оста вал ся в рам ках Гус сер ле во го ана ли за лишь до опре де лен но го мо мен та и в ре зуль та те был вы нуж ден вы й ти за эти рам ки. В час тнос ти, его не удов лет во - ря ла кон цеп ция транс цен ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти, пред ло жен ная Гус сер лем для ана ли за со ци аль ных наук. С этим свя зан тре тий ас пект: Альфред Шюц по шел по сво е му пути, со - сто яв ше му в раз ра бот ке те о ре ти чес кой сис те мы, ко то рую он сам на зы вал Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 59 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии “кон сти ту тив ной фе но ме но ло ги ей ес тес твен ной уста нов ки”, а не “фе но ме - но ло ги чес кой со ци о ло ги ей”. Его ис сле до ва ния были при зва ны дать от ве ты на фун да мен таль ные воп ро сы: как во об ще воз мож ны со ци аль ность, по ни - ма ние и вза и мо по ни ма ние, кон сти ту и ро ва ние и ко нстру и ро ва ние смыс лов, ин тер субъ ек тив ность и т.д. Важ но под чер кнуть, что в даль ней шем та кие уче ни ки Альфреда Шюца, как Мо рис На тан сон, Пи тер Бер гер и То мас Лук ман, ста ли про тив ни ка ми тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Так, М.На тан сон ука зы ва ет на то, что фе но ме но ло гия яв ля ет ся на укой “на чал”, осно ва ний для эм пи ри чес - кой со ци о ло гии в по лу че нии дос то вер ных дан ных. Что ка са ет ся П.Бер ге ра и Т.Лук ма на, то они под роб но об осно вы ва ют не воз мож ность су щес тво ва - ния “фе но ме но ло ги чес кой” со ци о ло гии и даже аб сур дность это го тер ми на. Нап ри мер, П.Бер гер на зы ва ет со мни тель ным само су щес тво ва ние “фе но - ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. Но на и бо лее по сле до ва тель ный ана лиз не - воз мож нос ти “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” про вел дру гой ученик А.Шюца Т.Лукман. То мас Лук ман убеж ден в не об хо ди мос ти гно се о ло ги чес ко го осно ва ния для всех со ци аль ных наук и в том, что имен но фе но ме но ло гия — при опре де - лен ных усло ви ях — спо соб на стать по до бным об осно ва ни ем. Вмес те с тем он де таль но опи сы ва ет и об ъ яс ня ет фун да мен таль ные раз ли чия фе но ме но ло - гии и со ци о ло гии. Про ци ти рую от ры вок из ра бо ты Лук ма на, где он на и бо лее кон цен три ро ван но опи сы ва ет, чем они от ли ча ют ся. “Фе но ме но ло гия, — пи - шет уче ный, — яв ля ет ся фи ло со фи ей, тог да как со ци о ло гия — на укой. Хотя обе име ют дело с эм пи ри чес ким, одна ко каж дая в раз ном смыс ле: пер спек ти - ва фе но ме но ло гии яв ля ет ся эго ло ги чес кой, пер спек ти ва на уки — кос мо ло ги - чес кой; ме тод фе но ме но ло гии — реф лек сив ный, ме тод на уки — ин дук тив - ный. Целью фе но ме но ло гии яв ля ет ся опи са ние уни вер саль ных струк тур субъ ективной ори ен та ции в мире. Глав ной целью на уки яв ля ет ся про яс не ние все об щих ха рак те рис тик об ъ ек тив но го мира. По э то му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” — это по ня тий ная бес смыс ли ца” [Luckmann, 1979: S. 196]. Сог лас но Лук ма ну фе но ме но ло гия и со ци о ло гия при над ле жат к со вер - шен но раз ным уров ням по зна ния, ис хо дя из при нци пи аль но раз ных то чек зре ния. Фе но ме но ло гия и со ци о ло гия, та ким об ра зом, не мо гут быть ме ха ни - чес ки об ъ е ди не ны в “фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию”. Пос коль ку их ана - лиз име ет раз ные об ъ ек ты, ме то ды и цели. В сво ей статье “Ре аль нос ти: ин ди - ви ду аль ное кон сти ту и ро ва ние, об щес твен ное ко нстру и ро ва ние” Лук ман по - ка зы ва ет, как фе но ме но ло гия и со ци о ло гия раз ли ча ют ся по сво им сфе рам ис сле до ва ния и ме то дам [Luckmann, 2007]. С од ной сто ро ны, со ци о ло гия не мо жет при нять в ка чес тве ме то да кон сти ту тив ный ана лиз и ис сле до вать струк ту ры со зна ния. С дру гой сто ро ны, фе но ме но ло гия не ис поль зу ет ме тод ре ко нструк ции ис то ри чес ки огра ни чен ных че ло ве чес ких ко нст рук тов. В це - лом Лук ман на зы ва ет фе но ме но ло гию “про то со ци о ло ги ей”, при зван ной стать ме то до ло ги чес кой основ ной для со ци о ло гии, то есть при дать ей осо бую точ ку зре ния и цель. На пом ню, осо бая роль фе но ме но ло гии, по мне нию ее клас си ков, со сто ит в том, что бы вы яв лять не кри ти чес ки при ня тые пред по - сыл ки об щес твен ной жиз ни, под роб но опи сы вать струк ту ры и ме ха низ мы кон сти ту и ро ва ния смыс ла и ко нстру и ро ва ния со ци аль но го мира ак то ра ми. На осно ва нии про ве ден но го ана ли за мож но сде лать вы вод, что ис поль - зо ва ние тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” — это не про сто воп рос 60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га удо бства или лич ных пред поч те ний уче но го. В ар гу мен та ции про тив ни ков это го тер ми на как “по ня тий ной бес смыс ли цы” я бы услов но вы де лил две глав ные ли нии ар гу мен та ции. Пер вую я на зы ваю функ ци о наль ной — она от сы ла ет к пред наз на че нию фе но ме но ло гии как осно вы для со ци о ло гии и дру гих со ци аль ных наук. Вто рая ли ния от ли ча ет ся бо лее глу бо ким ана ли - зом, рас кры ва ю щим сущ нос тные ха рак те рис ти ки фе но ме но ло гии и со ци о - ло гии: пер вая пред став ля ет со бой фи ло со фию, глав ным ме то дом ко то рой яв ля ет ся кон сти ту и ро ва ние, а вто рая — эм пи ри чес кой на укой, ме тод ко то - рой — конструирование. 3 Спор меж ду сто рон ни ка ми и про тив ни ка ми тер ми на “фе но ме но ло ги - чес кая со ци о ло гия” про дол жа ет ся и по ны не. Так, одним из не дав них эпи зо - дов в этом спо ре мож но счи тать по ле ми ку То ма са Эбер ли с не мец ким со ци - о ло гом и фе но ме но ло гом Йо ха ном Дре е ром. Эбер ли ис хо дит из при нци па про сто ты и удо бства. По его мне нию, фе но ме но ло ги чес кий ана лиз и со ци о - ло ги чес кий ана лиз не про ти во ре чат друг дру гу, и их не об хо ди мо со вме щать. При ни мая во вни ма ние ар гу мен та цию Лук ма на и дру гих про тив ни ков тер - ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, он все же на ста и ва ет на не об хо ди - мос ти и воз мож нос ти его ис поль зо ва ния. “В кон це кон цов, и Лук ман, и Пса - тас, как и мно гие дру гие, — де ла ет вы вод Эбер ли, — со гла ша ют ся, что фе но - ме но ло гия пло дот вор на для со ци о ло гии — так по че му бы не ис поль зо вать удоб ное об озна че ние “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”? По боль шо му сче ту, “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” мог ла бы слу жить как знак ка чес т - ва для де таль но го, ме то до ло ги чес ки адек ват но го, кон сти ту тив но го ана ли за со ци аль ных фе но ме нов, ко то рые, с од ной сто ро ны, пе ре жи ва ют ся в суб ъ ек - тив ном со зна нии, а с дру гой — воз ни ка ют в со ци аль ных (вза и мо)де йстви ях в ре аль нос ти по всед нев ной жиз ни” [Eberle, 2012: p. 148]. В свою оче редь, Дре ер, бу ду чи убеж ден ным про тив ни ком тер ми на “фе - но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, де мо нстри ру ет свою по зи цию на при ме ре из уче ния фе но ме на друж бы. Он под роб но рас смат ри ва ет, как со ци о ло гия и фе но ме но ло гия под хо дят к из уче нию друж бы и на сколь ко за мет но от ли ча - ют ся при этом их ме то ды, пер спек ти вы и цели ана ли за1. “Я утвер ждаю, — пи шет не мец кий уче ный, — что клю че вым для про то со ци о ло ги чес ко го ана - ли за фе но ме на друж бы яв ля ет ся кон цен тра ция не толь ко на социологиче - ском ис сле до ва нии кон крет ных со ци о ис то ри чес ких вы ра же ний друж бы в раз ные вре ме на и в раз ных куль ту рах. Со ци о ло ги чес кие из ыс ка ния в со ци - аль ном ко нстру и ро ва нии друж бы дол жны быть от не се ны в “па рал лель ном Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 61 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии 1 Для ис сле до ва ния фе но ме на друж бы Дре ер пред ла га ет ис поль зо вать три вида ре - дук ции: со ци о эй де ти чес кую ре дук цию, ре дук цию сим во ли чес ко го кон сти ту и ро ва ния друж бы, ре дук цию чу вствен но го вос при я тия жи во го тела Дру го го. Каж дая из них от - кры ва ет свой уро вень ана ли за. Уро вень со ци о эй де ти чес кой ре дук ции пред по ла га ет опи - са ние раз лич ных ви до из ме не ний друж бы в раз ных куль ту рах и в раз ные эпо хи. На уров - не ре дук ции сим во ли чес ко го кон сти ту и ро ва ния друж бы в фо ку се ана ли за пре бы ва ет то, как ин ди ви ды сим во ли зи ру ют об щие пе ре жи ва ния. И, на ко нец, тре тий уро вень ре дук - ции име ет дело с до сим во ли чес ким, до те о ре ти чес ким опи са ни ем, осно ван ным на из уче - нии вос при я тия тела Дру го го как не от де ли мой час ти си ту а ций ли цом к лицу, ха рак тер - ных для фе но ме на друж бы. Подр. см.: [Dreher, 2012]. де йствии” к опи са нию об щих при нци пов суб ъ ек тив но го кон сти ту и ро ва ния друж бы с фе но ме но ло ги чес кой точ ки зре ния” [Dreher, 2012: p. 155]. Из при ве ден но го от рыв ка для нас важ ны два вы во да. Пер вый со сто ит в том, что со ци о лог пред ла га ет па рал лель ные, хотя и слу жа щие из уче нию од - но го фе но ме на, пути ана ли за — со ци о ло ги чес кий и фе но ме но ло ги чес кий. Вто рой вы вод ка са ет ся тер ми нов, ис поль зу е мых в ар гу мен та ции Дре е ра. Мы ви дим та кие фор му ли ров ки, как “со ци аль ное ко нстру и ро ва ние” и “ субъ ективное кон сти ту и ро ва ние”. Ины ми сло ва ми, уче ный за и мству ет ар - гу мен та цию То ма са Лук ма на и его по ня тия “кон сти ту и ро ва ние” и “ко нст - ру и ро ва ние”1. При этом он де мо нстри ру ет, что со ци о ло ги чес кий под ход, рас смат ри ва ю щий друж бу как эм пи ри чес кий и со ци аль ный фе но мен, упус - ка ет из виду суб ъ ек тив ное кон сти ту и ро ва ние смыс лов, про ис хо дя щее в со - зна нии ин ди ви да. Вмес то это го ана лиз со сре дот очи ва ет ся на со ци аль ных ин те рак ци ях, пусть и на мик ро у ров не. Су гу бо фе но ме но ло ги чес кий под ход с его фо ку сом на ин ди ви ду аль ном со зна нии и кон сти ту тив ных про цес сах не мо жет охва тить про цес сы ко нстру и ро ва ния смыс лов меж ду ин ди ви да ми — в дан ном слу чае меж ду ин ди ви да ми, об ъ е ди нен ны ми друж бой. Здесь умес т - но еще раз по вто рить ар гу мен ты Лук ма на: по сколь ку фе но ме но ло гия пред - став ля ет со бой фи ло со фию и яв ля ет ся эго ло ги чес кой, в то вре мя как со ци о - ло гия — это эм пи ри чес кая наука, космологическая по своей сути. Оче вид но, что спор меж ду про тив ни ка ми и сто рон ни ка ми тер ми на “фе - но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” бу дет про дол жать ся, а зна чит, бу дет про дол - жать ся и спор по по во ду пред наз на че ния фе но ме но ло ги чес ко го под хо да и его ра мок в со ци о ло гии. Одним из при ме ров этих не прек ра ща ю щих ся по ис ков мож но на звать под ход япон ско го со ци о ло га Хи са ши Насу, ко то рый пред ла - га ет ис поль зо вать “фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию” для из уче ния про - блем со вре мен но го об щес тва. Бо лее того, со ци о ло гия, по его мне нию, дол жна по ста вить в цен тре сво е го из уче ния про цес сы об ра зо ва ния норм и пра вил в опре де лен ных си ту а ци ях. “Если об щес тво се го дня стал ки ва ет ся с раз лич ны - ми про бле ма ми, про ис те ка ю щи ми из ин ди ви ду а ли за ции и гло ба ли за ции, — пи шет Насу, — и если эти про бле мы опи сы ва ют ся как “сла бость со ци аль ных норм” и “по те ря со ци аль ных свя зей”, то со ци о ло гия дол жна при нять в ка чес - тве темы [воп рос о том], как и при ка ких усло ви ях со ци аль ные от но ше ния в от су тствие норм и пра вил транс фор ми ру ют ся в име ю щие нор мы и пра ви ла. Что не об хо ди мо в дан ном кон тек сте, так это, по мо е му мне нию, под ход так на - зы ва е мой фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” [Nasu, 2012: p. 77]. Та ким об ра зом, нор мы и пра ви ла, ко то рые вы крис тал ли зи ро ва лись или же на хо дят ся в про цес се об ъ ек ти ва ции, со став ля ют пред мет из уче ния со - цио логии, и имен но фе но ме но ло ги чес кий под ход мо жет на и бо лее удач но слу жить для его ис сле до ва ния. Сама фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия долж на, по мне нию уче но го, ба зи ро вать ся на те зи се о “вза им ных пер спек ти - вах”, ко то рые ис сле до вал еще Альфред Шюц. Все виды ком му ни ка ции и ин - те рак ции ба зи ру ют ся на этом от но ше нии. Осо бая роль со ци о ло га-фе но ме - но ло га — в том, что он за ни ма ет про ме жу точ ную по зи цию меж ду тра ди ци - он ным со ци о ло гом и ис сле ду е мым им со ци аль ным ак то ром. “ Феномено - логиче ская со ци о ло гия как со ци о ло ги чес кий под ход, — пи шет Насу, — тре - 62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га 1 Подр. см.: [Luckmann, 2007]. бу ет от со ци о ло гов за клю чить в ка выч ки не толь ко ес тес твен ную уста нов ку, но и со ци о ло ги чес кую уста нов ку, что бы сде лать и ту, и дру гую те ма ми. Они не дол жны на чи нать свои ис сле до ва ния с того, что бы рас смат ри вать мир по - всед нев ной жиз ни и мир со ци о ло ги чес кой те о рии та ки ми, как они есть. Если со ци о ло ги бу дут сле до вать этим по сту ла там, то есть за ни мать ся фе но - ме но ло ги чес кой со ци о ло ги ей, они не мо гут рас смат ри вать со ци аль ные от - но ше ния как уже или всег да управ ля е мые со ци аль ны ми нор ма ми и цен нос - тя ми” [Nasu, 2012: p. 86]. Ины ми сло ва ми, Хи са ши Насу, по сути, по вто ря ет по сту лат Эдмун да Гус сер ля — “на зад к са мим ве щам”, об ра щая осо бое вни ма ние на ско нстру и - ро ван ность со ци аль ных норм и пра вил. Воп ре ки под вер жен нос ти об ы ва те - лей про цес сам ре и фи ка ции — за бы ва ния того, что они сами яв ля ют ся твор - ца ми со ци аль ной ре аль нос ти, — со ци о ло ги-фе но ме но ло ги дол жны при ни - мать осо бую точ ку зре ния и фо кус ана ли за. Со ци о ло ги-фе но ме но ло ги, ис - поль зуя со от ве тству ю щую ме то до ло гию, дол жны ис сле до вать ин ди ви ду - аль ное кон сти ту и ро ва ние и кол лек тив ное ко нстру и ро ва ние норм и цен нос - тей в мак си маль ном при бли же нии, то есть на чи ная с мик ро у ров ня Мы-свя - зей. Одна ко япон ский со ци о лог идет еще даль ше. Хи са ши Насу де ла ет вы - вод, что фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия мо жет быть ис поль зо ва на для из - уче ния не толь ко от дель ных про блем, но и та ких уни вер саль ных, как гло ба - ли за ция и ин ди ви ду а ли за ция. Для на ше го ана ли за этот под ход япон ско го ис сле до ва те ля тем бо лее це нен, что име ет не пос ре дствен ную связь с про - бле мой, ко то рую пред по ла га ет ся рас смот реть в дан ной статье и раз вер нуть в дальнейших работах. Для чего же так под роб но ана ли зи ро ва лась ар гу мен та ция сто рон ни ков и про тив ни ков тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”? Как мож но ви - деть, в ходе их дис кус сий вы крис тал ли зо вы ва лись и уточ ня лись воз зре ния са мих при вер жен цев фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии на то, что есть фе но ме но ло гия, ка ко во ее пред наз на че ние, цели и ме тод. Основ ные дис кус сии про хо ди ли во вто рой по ло ви не про шло го века, но и про дол жа ют - ся по ны не. Услов но и для удо бства учас тни ков этих дис кус сий мож но раз - де лить на “чис тых” фе но ме но ло гов, ко то рые вы сту па ют про тив ис поль зо - ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, по сколь ку это про ти во - ре чит са мой сущ нос ти фе но ме но ло гии, “ути ли та рис тов”, ко то рые ис поль - зу ют фе но ме но ло ги чес кие кон цеп ции и фе но ме но ло ги чес кий фо кус ана ли - за для ис сле до ва ния со ци аль ной ре аль нос ти. По э то му по след ние не ви дят ни че го за зор но го в том, что бы на зы вать по до бные со ци о ло ги чес кие кон цеп - ции фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло ги ей. Каж дая из этих по зи ций осно вы ва - ет ся на сво ем ви де нии вза и мос вя зи фе но ме но ло гии и со ци о ло гии, а так же пер спек тив этой вза и мос вя зи. Автору было важ но по ка зать весь спектр мне - ний по это му по во ду — как пред ста ви те лей фе но ме но ло ги чес ко го те че ния в со ци аль ных на уках, так и сто рон них те о ре ти ков. Исхо дя из по лу чен ных ре - зуль та тов, мож но про дол жить ана лиз и по пы тать ся от ве тить на воп рос, ка - ко вы пер спек ти вы феноменологической парадигмы в социологии. 4 Преж де чем очер тить эти пер спек ти вы, сле ду ет по яс нить по зи цию ав то ра по по во ду вза и мос вя зи фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. По доб но про тив ни кам тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” я счи таю его не кор рек т ным и Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 63 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии потому ис поль зую тер мин “фе но ме но ло ги чес кая па ра диг ма в со ци о ло гии”. Нес мот ря на не кую гро моз дкость, этот тер мин по зво ля ет из бе жать не сколь - ких ме то до ло ги чес ких труд нос тей. Во-пер вых, он мо жет убе речь от об ви не - ний в те о ре ти чес кой не гра мот нос ти и не по ни ма нии сущ нос ти фе но ме но ло - гии. Во-вто рых, этот тер мин име ет боль ший об ъ ем по срав не нию с тер ми ном “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, по сколь ку по зво ля ет от нес ти к нему лю - бое ис поль зо ва ние фе но ме но ло ги чес ких идей в со ци о ло ги чес ком те о ре ти зи - ро ва нии. И на ко нец, он по зво ля ет ав то ру не быть свя зан ным методологиче - скими об я за т ельства ми и быть бо лее сво бод ным в вы бо ре те о ре ти чес ко го фун да мен та для сво е го ана ли за и при вле че нии в него, при не об хо ди мос ти, ко нструк тов из дру гих па ра дигм. С по след ним свя за ны так же не сколь ко важ - ных ас пек тов, ко то рые не льзя не упо мя нуть в кон тек сте раз мыш ле ний о пер - спек ти вах фе но ме но ло ги чес ко го спо со ба мыш ле ния в со ци о ло гии. Как уже упо ми на лось ра нее, Шюц до воль но кри ти чес ки от но сил ся ко мно гим кон цеп ци ям и по ня ти ям сис те мы Эдмун да Гус сер ля, на при мер к те - о рии транс цен ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти. Я так же не однок рат но ис - поль зо вал тер мин “ис сле до ва те льский ин те рес”, под ко то рым под ра зу ме - вал ся осо бый, ин ди ви ду аль ный, сво йствен ный кон крет но му уче но му фо - кус, на прав лен ность ана ли за, де ла ю щая его те о ре ти чес кую сис те му уни - каль ной. Это в рав ной сте пе ни спра вед ли во, даже ког да мы срав ни ва ем кон - цеп ции учи те ля и его уче ни ка, ведь у по след не го даже при ис поль зо ва нии того же ме то до ло ги чес ко го ба зи са бу дет свой со бствен ный на учный по иск, на прав лен ный на но вые или иные гно се о ло ги чес кие, онто ло ги чес кие или эпис те мо ло ги чес кие про бле мы. И уж тем бо лее это спра вед ли во от нес ти к Альфреду Шюцу, ко то рый ши ро ко ис поль зо вал на сле дие не толь ко Эдмун - да Гус сер ля, но и Мак са Ве бе ра и Уиль я ма Джей мса, но при этом под хо дил к из уче нию их ра бот очень скру пу лез но и за час тую кри ти чес ки. Сле дуя сво е - му ис сле до ва те льско му ин те ре су, он был вы нуж ден вы й ти за рам ки сис те - мы Гус сер ля, ко то рые огра ни чи ва ли его собственный анализ. Уче ни ки Альфреда Шюца — То мас Лук ман и Пи тер Бер гер, в свою оче - редь, име ли со бствен ный ис сле до ва те льский ин те рес и за ни ма лись про бле - ма ми со ци о ло гии зна ния, со ци о ло гии ре ли гии, со ци о ло гии язы ка, фе но ме - но ло ги чес ки фун ди ро ван ны ми. В от ли чие от Шюца, ко то рый ис сле до вал пре жде все го про цес сы кон сти ту и ро ва ния смыс лов, в том чис ле в свя зи с ана ли зом со ци аль но го де йствия, его по сле до ва те ли пе ренес ли свой ана лиз на ко нстру и ро ва ние смыс лов. Бо лее того, они ис сле до ва ли ко нстру и ро ва - ние смыс лов на со ци е таль ном уров не. Ре зуль та том это го ста ла, сре ди все го про че го, кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов, а так же ана лиз ре ли ги оз - ных сим во ли чес ких сис тем и ана лиз язы ка. Та ким об ра зом, от ин ди ви ду - аль но го кон сти ту и ро ва ния смыс ла Пи тер Бер гер и То мас Лук ман, сле дуя сво е му ис сле до ва те льско му ин те ре су, пе ре шли к из уче нию кол лек тив но го ко нстру и ро ва ния смыс лов и крис тал ли за ции смысловых систем. Из этой ко рот кой со ци о ис то ри чес кой справ ки осо бен но важ ны два ас - пек та. Пер вый со сто ит в том, что мой ис сле до ва те льский ин те рес так же яв ля - ет ся для меня пер вич ным, по то му я оста юсь в рам ках фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы до тех пор, пока эти рам ки не ста но вят ся пре пя тстви ем для по сле - ду ю ще го ана ли за. Вто рой, не ме нее важ ный мо мент за клю ча ет ся в том, что сами эти рам ки мог ли бы быть су щес твен но рас ши ре ны. Речь идет об уже упо мя ну том сте ре о ти пе, со глас но ко то ро му фе но ме но ло ги чес кая ме то до ло - 64 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га гия го дит ся лишь для ре ше ния про блем мик ро со ци о ло гии и не мо жет вы й ти на уро вень со ци е таль но го ана ли за. Сво е об раз ным про грес сом мож но счи - тать, что в по след ние годы фе но ме но ло ги чес кий инстру мен та рий стал ис - поль зо вать ся и в рам ках при клад ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний. Сле ду ет от ме тить не толь ко пер во на чаль ное впе чат ле ние пер вых ин - тер пре та то ров фе но ме но ло гии в со ци о ло гии, но и не дос та ток вни ма ния со сто ро ны клас си ков фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы к ана ли зу на макро - уров не, что об ъ яс ня ет ся их по гло щен нос тью по ис ка ми не зыб ле мых осно ва - ний вся ко го зна ния, в том чис ле и со ци о ло ги чес ко го1. Та ким об ра зом, их ана лиз дол жен был за ме нить со бой по ис ки и на мик ро-, и на мак ро у ров не. В этой свя зи я не зря вспом нил о кон цеп ции сим во ли чес ких уни вер су - мов, пред ло жен ной То ма сом Лук ма ном и Пи те ром Бер ге ром. Имен но эта кон цеп ция, по мо е му мне нию, ста ла пер вым ша гом к ис поль зо ва нию фе но - ме но ло ги чес кой ме то до ло гии для из уче ния и об ъ яс не ния онто ло ги чес ких со ци аль ных про блем, и имен но ее сле ду ет ис поль зо вать для даль ней ше го рас ши ре ния и ис поль зо ва ния воз мож нос тей фе но ме но ло ги чес кой па ра диг - мы в со ци о ло гии. Эта кон цеп ция яв ля ет ся ско рее про ек том для бо лее де - таль но го и ши ро ко го ана ли за и мо жет су щес твен но рас ши рить ана лиз об - ществ в про цес се их транс фор ма ции, та ких как укра ин ское общество. 5 На осно ва нии все го вы ше из ло жен но го мож но очер тить ряд пер спек тив фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии. Еще раз на ста и ваю имен но на этом тер ми не, ко то рый по зво ля ет из бе жать из веч но го спо ра о “фе но ме - но ло ги чес кой со ци о ло гии” и о том, что к ней от но сит ся. Де йстви тель но, фак ти чес ки все ака де ми чес кие об суж де ния и спо ры по по во ду ис поль зо ва - ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” ве лись в 60-е и 70-е годы про шло го века. Одна ко окон ча тель ный или ши ро ко при знан ный от вет так и не был на й ден. В по след ние годы про бле ма тич ность это го тер ми на уже не вы зы ва ет столь бур ных и час тых спо ров. Уче ные либо ис поль зу ют его, либо пред по чи та ют из бе гать. Срав ни тель но не дав ние ра бо ты не при вно сят ка - кой-либо но вой фор му ли ров ки или све жей ар гу мен та ции, бу ду чи ско рее по - пыт кой под ы то жить уже име ю щи е ся точ ки зре ния по дан но му воп ро су. В ито ге со вре мен ное ан гло-аме ри кан ское со об щес тво со ци о ло гов пре и му щес - твен но ис поль зу ет тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. В то же вре мя ев ро пей ская со ци о ло гия, в пер вую оче редь не мец кая, про дол жа ет на ста и вать на не воз мож нос ти су щес тво ва ния “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. Та ким об ра зом, ин сти ту ци о наль ное офор мле ние фе но ме но ло ги чес ко го спо со ба мыш ле ния в со ци о ло гии оста ет ся не за вер шен ным. Каж дый уче ный вы би ра ет ис поль зо ва ние/не ис поль зо ва ние тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, ис хо дя из сво е го зна ния пред ме та и из со об ра же ний удо бства. Одна ко сле ду ет осо бо под чер кнуть, что меня ин те ре су ют не пер спек ти вы по до бно го фор маль но го ста ту са фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о - ло гии, а пер спек ти вы ее даль ней ше го раз ви тия как по зна ва тель но го ин - стру мен та, осо бой те о ре ти чес кой по зи ции, ко то рая спо соб на об ога тить со - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 65 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии 1 Вновь вспом ним о не очень удач ном по ня тии Шюца “бо лее ши ро кое окру же ние”, ко - то рое было сле дстви ем его сфо ку си ро ван нос ти на ин ди ви де, как ну ле вой точ ке со бст - вен но го жиз не ми ра. ци о ло ги чес кий ана лиз. Игно ри ро ва ние по до бно го эв рис ти чес ко го по тен - ци а ла фе но ме но ло гии для со ци о ло гии ста но вит ся барь е ром на пути ее даль - ней ше го раз ви тия. Скон цен три ро ван ность лишь на час тных, су гу бо при - клад ных про бле мах или же, с дру гой сто ро ны, фо кус ана ли за на про цес сах ин ди ви ду аль но го кон сти ту и ро ва ния смыс ла огра ни чи ва ют по тен ци ал фе - но ме но ло ги чес ко го способа мышления. Но вым тол чком, не су щим в себе огром ный эв рис ти чес кий по тен ци ал как для фе но ме но ло гии, так и для со ци о ло гии, дол жна стать раз ра бот ка и ре ин тер пре та ция кон цеп ции сим во ли чес ких уни вер су мов, ко то рая на се го - дняш ний день яв ля ет ся лишь про ек том, но с не об хо ди мос тью дол жна быть раз вер ну та в те о рию. По доб ная кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов мо жет слу жить для пре одо ле ния сте ре о ти па об огра ни чен ной по зна ва тель - ной спо соб нос ти фе но ме но ло ги чес ко го ме то да в со ци аль ных на уках и при - ме ни мос ти его лишь к мик ро со ци о ло ги чес ким про бле мам или к из уче нию слу ча ев (case-study). Раз ра бот ка кон цеп ции сим во ли чес ких уни вер су мов по зво лит пре одо - леть не кий ме то до ло ги чес кий и те о ре ти чес кий за стой, ко то рый мож но на - блю дать в фе но ме но ло ги чес ком те че нии в со ци о ло гии. При этом под “сим - во ли чес ким уни вер су мом” под ра зу ме ва ет ся ме тас мыс ло вой ком плекс, вы - сту па ю щий мат ри цей ви де ния и ин тер пре та ции об ъ ек тив ных (при род ных), ин тер субь ек тив ных (со ци аль ных) и суб ъ ек тив ных про цес сов и фе но ме нов. Толь ко один сим во ли чес кий уни вер сум мо жет вы пол нять роль до ми ни ру - ю ще го и та ким об ра зом удов лет во рять стрем ле ние со ци аль ной сис те мы к ста биль нос ти и пред ла гать ин ди ви ду ин тер пре та тив ную схе му, ко то рая бы уни фи ци ро ва ла и орга ни зо вы ва ла для него со ци аль ную ре аль ность. Эта ко - рот кая де фи ни ция де мо нстри ру ет ряд важ ных ас пек тов для фе но ме но ло ги - чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии. Здесь я об озна чу три из них: онто ло ги чес - кий, гно се о ло ги чес кий и эпистемологический. С точ ки зре ния онто ло ги чес ко го сре за, ис хо дя из дан ной де фи ни ции, ана лиз пе ре во дит ся на со ци е таль ный уро вень, про из во дит ся по пыт ка ис - сле до вать ме тас мыс ло вые ком плек сы и свя зан ные с ними про цес сы, ко то - рые про ни зы ва ют все об щес тво от мо ле ку ляр но го уров ня по всед нев ных “Мы-свя зей” со ци аль ных ак то ров и вплоть до на и бо лее об ще го уров ня. За - бе гая на пе ред, мож но ска зать, что эта кон цеп ция име ет вы со кий по тен ци ал для ис сле до ва ния фун да мен таль ных об щес твен ных транс фор ма ций, серь - ез ных со ци аль ных по тря се ний — та ких, ко то рые про ис хо ди ли и про ис хо дят в Укра и не и дру гих по стсо вет ских стра нах по след ние три де ся ти ле тия, а так же про цес сов со ци а ли за ции, ре со ци а ли за ции и т.д. Если взять гно се о ло - ги чес кий срез, об нов лен ная кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов по зво - ля ет рас ши рить фе но ме но ло ги чес кий под ход, от крыть его но вые го ри зон - ты. С этим так же свя зан эпис те мо ло ги чес кий срез, ко то рый за клю ча ет ся в том, что об нов лен ная кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов по зво лит уточ нить и рас ши рить само по ня тие “сим во ли чес кий уни вер сум”, а так же по ня тий ные от но ше ния в рам ках фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы. Кро ме того, об нов лен ная кон цеп ция бу дет спо со бство вать уточ не нию ста рых и на - хож де нию но вых вза и мос вя зей меж ду фе но ме но ло ги чес ки ми по ня ти я ми и ка те го ри я ми. Бо лее того, кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов по зво лит уточ нить не толь ко фе но ме но ло ги чес кие, но и об ще со ци о ло ги чес кие по ня - тия, та кие как “со ци аль ная ре аль ность”, “со ци аль ные от но ше ния”, “со ци а - 66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га ли за ция” и т.д. Тем са мым это бу дет спо со бство вать боль шей ин тег ра ции фе но ме но ло ги чес ко го спо со ба мыш ле ния в об ще со ци о ло ги чес кий дис курс и бо лее глу бо ко му про ник но ве нию фе но ме но ло ги чес ко го по ня тий но-ка те - го ри аль но го аппарата в социологический тезаурус. Кро ме вкла да в те о рию об ще го уров ня и в фе но ме но ло ги чес кую па ра диг - му в со ци о ло гии об нов лен ная кон цеп ция сим во ли чес ких уни вер су мов так же мо жет при внес ти су щес твен ный вклад в со ци о ло гию язы ка, со ци о ло гию ре - ли гии и пр., по сколь ку тес но со при ка са ет ся с ис сле до ва те льским по лем этих те о рий сред не го уров ня, пред ла гая свой фо кус ана ли за на их про бле мы. Так же сле ду ет от дель но от ме тить, что кон цеп ция сим во ли чес ких уни - вер су мов дол жна быть до пол не на ре ин тер пре ти ро ван ной и рас ши рен ной кон цеп ци ей ле ги ти ма ции, пред став лен ной в рам ках пред ы ду ще го ана ли за [Шуль га, 2012]. Что бы очер тить наши по сле ду ю щие за да чи, вы те ка ю щие из из ло жен - ных здесь пер спек тив фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии, вос - поль зу юсь по ня ти я ми То ма са Лук ма на: даль ней ший ана лиз в пер вую оче - редь бу дет на прав лен на про цес сы кол лек тив но го ко нстру и ро ва ния смыс - лов, а не их ин ди ви ду аль но го кон сти ту и ро ва ния. Та ким об ра зом, он бу дет со сре до то чен не в эго ло ги чес кой сфе ре фе но ме но ло гии, а в космологиче - ской сфе ре со ци о ло гии. При этом он бу дет осно вы вать ся на фе но ме но ло ги - чес кой методологии. Источ ни ки Гус серль Э. Идеи к чис той фе но ме но ло гии и фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии / Гус - серль Э. — М. : Дом ин тел лект. кни ги, 1999. — 336 с. Гус серль Э. Кри зис ев ро пей ских наук и транс цен ден таль ная фе но ме но ло гия / Гус - серль Э. — СПб. : Вла ди мир Даль, 2004. — 385 с. Гус серль Э. Фе но ме но ло гия. Статья в Бри тан ской эн цик ло пе дии / Э. Гус серль // Ло гос. — 1991. — № 1. — С. 12–21. Гус серль Э. Фи ло со фия как стро гая на ука / Гус серль Э. — Но во чер касск : Са гу на, 1994. — 357 с. Фи лип сон М. Фе но ме но ло ги чес кая фи ло со фия и со ци о ло гия / М. Фи лип сон // Но - вые на прав ле ния в со ци о ло ги чес кой те о рии. — М. : Прог ресс, 1978. — С. 204–271. Шуль га А. Ле ги ти ма ция и “ле ги ти ма ция”: фе но ме но ло ги чес кий ана лиз / Шуль - га А. — К. : Ин-т со ци о ло гии НАН Укра и ны, 2012. — 208 с. Шуль га О. З при во ду вжи ван ня терміна “фе но ме но логічна соціологія”: ар гу мен - тація “за” / О. Шуль га // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2012. — № 4. — С. 112–126. Шуль га О. Чому “фе но ме но логічна соціологія” не мож ли ва / О. Шуль га // Соціо - логія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2013. — № 1. — С. 46–57. Шюц А. Обы ден ная и на учная ин тер пре та ция че ло ве чес ко го де йствия/ А. Шюц ; пер. с нем. и англ. // Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом. — М. : Рос. по лит. эн цикл., 2004. — С. 7–50. Шюц А. Основ ные по ня тия фе но ме но ло гии / А. Шюц ; пер. с нем. и англ. // Избран - ное: Мир, све тя щий ся смыс лом. — М. : Рос. по лит. эн цикл., 2004. — С. 161–179. Шюц А. Смыс ло вое стро е ние со ци аль но го мира / А. Шюц ; пер. с нем. и англ. // Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом // Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом. — М. : Рос. по лит. эн цикл., 2004. — С. 687–1022. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 67 Эврис ти чес кий по тен ци ал и пер спек ти вы фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии Berger P. On existential phenomenology and sociology (II) / P. Berger // American Sociological Review. — 1966. — 31. — Р. 259–260. Berger P. The social construction of reality / P. Berger, T. Luckmann. — Garden City, NY : Doubleday, 1966. Dreher J. Investigation Friendship: a Prospective Dispute Between Protosociology and Phenomenological Sociology / J. Dreher // Interaction and Everyday Life: Phenomenological and Ethnomethodological Essays in Honor of George Psathas / eds. H. Nasu, F.C. Waksler. — S.l.: Lexington Books, 2012. — Р. 153–167. Eberle Th. Phenomenology and Sociology: Divergent Interpretations of a Complex Rela - tionship / Th. Eberle // Interaction and Everyday Life: Phenomenological and Ethno - methodological Essays in Honor of George Psathas / eds. H. Nasu, F.C. Waksler. — S.l.: Lexington Books, 2012. — Р. 135–152. Luckmann T. Phänomenologie und Soziologie / T. Luckmann // Walter Sprondel und Richard Grathoff (Hg.). Alfred Schütz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften. — Stuttgart, 1979. — S. 196–206. Luckmann T. Wircklichkeiten: individuelle Konstitution, gesellschaftliche Konstruktion / T. Luckmann // Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Schriften zur Wissens- und Proto - soziologie / Hrgg. von Jochen Dreher. — Konstanz, 2007. — 341 S. Nasu H. A Continuing Dialog with Alfred Schutz / H. Nasu // Human Studies ; № 31, Springer Science+Business Media B.V., 2008. — Р. 87–105. Nasu H. Alfred Schutz’s Conception of Multiple Realities Sociologically Interpreted / H. Nasu // Schutzian Social Science / ed. Lester Embree. — Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, 1999. — Р. 69–85. Nasu H. Amplifying the “Sociological Aspect of Literature” with the Concept of Social Relationship / H. Nasu // Alfred Schutz’s “Sociological Aspects of Literature”: Construction and Complementary Essays / еd. Lester Embree. — Dordrecht ; Boston ; London : Kluwer Academic Publishers, 1998. — S. 129–148. Nasu H. How is the Other Approached and Conceptualized in Terms of Schutz’s Con - stitutive Phenomenology of the Natural Attitude? / H. Nasu // Human Studies ; № 28, Sprin - ger Verlag, 2006. — Р. 385–396. Nasu H. Is Phenomenological Sociology Possible and Requered Today? / H. Nasu // Quaderni de Teoria Sociale ; № 12. — Perugia : Morlacchi Editore, 2012. — Р. 67–93. Nasu H. Phenomenological Sociology in the United States: the Developmental Process of an Intellectual Movement / H. Nasu // Interaction and Everyday Life: Phenomenological and Ethnomethodological Essays in Honor of George Psathas / eds. H. Nasu, F.C. Waksler, Lexington Books, Lanham, 2012. — Р. 3–21. Natanson M. Phenomenology and social sciences / Natanson M. — Northwestern Univer - sity Press, 1973. — Р. 464. 68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 1 Александр Шуль га

Схожі ресурси