Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова

Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2015
Автор: Батаева, Е.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2015
Назва видання:Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115257
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова / Е. Батаева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 2. — С. 164-174. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-115257
record_format dspace
spelling irk-123456789-1152572017-03-31T03:02:56Z Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова Батаева, Е. 2015 Article Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова / Е. Батаева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 2. — С. 164-174. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115257 316.334(091) ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
format Article
author Батаева, Е.
spellingShingle Батаева, Е.
Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet Батаева, Е.
author_sort Батаева, Е.
title Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
title_short Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
title_full Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
title_fullStr Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
title_full_unstemmed Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова
title_sort проблема церковно-государственных отношений в социологии религии м. драгоманова
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2015
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115257
citation_txt Проблема церковно-государственных отношений в социологии религии М. Драгоманова / Е. Батаева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 2. — С. 164-174. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT bataevae problemacerkovnogosudarstvennyhotnošenijvsociologiireligiimdragomanova
first_indexed 2025-07-08T08:29:20Z
last_indexed 2025-07-08T08:29:20Z
_version_ 1837066740479033344
fulltext Ека те ри на Ба та е ва Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва ЕКАТЕРИНА БАТАЕВА,УДК 316.334(091) äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà - ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Õàðü êîâ ñêî ãî ãó ìà íè òàð - íî ãî óíè âåð ñè òå òà “Íà ðîä íàÿ óêðà èí ñêàÿ àêà äå ìèÿ” Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва Аннотация В статье про а на ли зи ро ва ны основ ные те зи сы со ци о ло гии ре ли гии укра ин ско го мыс ли те ля М.Дра го ма но ва (1841–1895), со сре до то чен ной на ис сле до ва нии раз лич ных со ци о куль тур ных по сле дствий на ру ше ния ба лан са во вза и мо от но - ше ни ях меж ду цер ковью и го су да рством, в час тнос ти под чи не ния цер кви го су - да рству. Рас смот ре ны основ ные ар гу мен ты М.Дра го ма но ва, об осно вы ва ю щие те зис об опас нос ти со ци аль но-куль тур ных эф фек тов сме ше ния цер ков ной и го су да рствен ной влас тей, ко то рое мо жет при вес ти к ре ли ги оз ной не тер пи - мос ти, на ру ше нию при нци па сво бо ды со вес ти, рос ту внут рен ней и внеш ней (мик ро- и мак ро-) кон флик тной на пря жен нос ти меж ду пред ста ви те ля ми раз ных ре ли гий, реп рес си ям в от но ше нии ина ко ве ру ю щих и их мас со вой эмиг ра - ции, ослаб ле нию вли я тель нос ти цер кви в об щес тве, ис поль зо ва нию го су да р - ством сим во ли чес ко го ка пи та ла цер кви в сво их ин те ре сах, от тор же нию сво бо - до мыс ля щих лю дей от цер кви и ла тен тной ате и за ции на се ле ния. Сде лан вы - вод, что от де ле ние цер кви от го су да рства спо со бству ет уста нов ле нию меж - ре ли ги оз ной то ле ран тнос ти и вза и мо по ни ма нию в об щес тве. Клю че вые сло ва: цер ковь, го су да рство, со ци о ло гия ре ли гии, ре ли ги оз ная не - тер пи мость, ре ли ги оз ные реп рес сии, сво бо да со вес ти В ми ро вой со ци о ло гии к чис лу кон цеп ций, ко то рые име ли не пре хо дя - щее зна че ние и ока за ли серь ез ное вли я ние на раз ви тие со ци о ло ги чес кой те - о рии, от но сят ся идеи, пред став лен ные в “Про тес та нтской эти ке и духе ка - пи та лиз ма” (1905) и “Про тес та нтских сек тах и духе ка пи та лиз ма” (1906) 164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 М.Ве бе ра (1864–1920), в “Эле мен тар ных фор мах ре ли ги оз ной жиз ни” (1912) Э.Дюр кгей ма (1858–1917), в “Проб ле мах ре ли гии в со вре мен ном об - щес тве” (1963) Т.Лук ма на (род. в 1927 г.), в “Свя щен ном по кро ве: эле мен - тах со ци о ло ги чес кой те о рии ре ли гии” П.Бер ге ра (род. в 1929 г.). Но, к со жа - ле нию, мало кому в ми ро вом со ци о ло ги чес ком со об щес тве из вес тна кон - цеп ция укра ин ско го те о ре ти ка М.Дра го ма но ва (1841–1895), в ко то рой ана - ли зи ру ют ся раз лич ные со ци о куль тур ные по сле дствия на ру ше ния ба лан са во вза и мо от но ше ни ях меж ду цер ковью и го су да рством, что при во дит к под - чи не нию цер кви го су да рству. Нес мот ря на то что основ ные идеи этой кон - цеп ции были из ло же ны М.Дра го ма но вым в ис то ри ко-пуб ли цис ти чес ком про из ве де нии “Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв.” (1875), в со дер жа тель ном от но ше нии его впол не мож но от нес ти к со ци - о ло ги чес ко му ис сле до ва те льско му жан ру, по сколь ку в нем не про сто были опи са ны и про ин тер пре ти ро ва ны не ко то рые фак ты из ис то рии вза и мо от но - ше ний цер кви и го су да рства, но и вы яв ле ны опре де лен ные за ко но мер нос ти, ко то рые с вы со кой сте пенью ве ро ят нос ти мо гут быть вос про из ве де ны в раз - лич ных со ци о куль тур ных кон тек стах. По глу би не ана ли за и мас штаб нос ти вы во дов эту кон цеп цию впол не мож но было бы при знать од ной из са мых вы да ю щих ся те о рий, со здан ных в ми ро вой со ци о ло гии ре ли гии. Проб ле ма вза и мо от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством, по мне - нию не ко то рых за пад ных те о ре ти ков, дол жна быть вклю че на в пе ре чень наи более ак ту аль ных тем со вре мен ной со ци о ло гии ре ли гии [Scherer, 1969: р. 209]. Тем не ме нее, лишь от но си тель но не дав но — во вто рой по ло ви не XX века — на нее об ра ти ли вни ма ние за пад ные ис сле до ва те ли, тог да как М.Дра - го ма нов еще в XIX веке пы тал ся на й ти опти маль ную фор му лу этих вза и мо - от но ше ний. Кро ме того, ис сле до ва ния дан ной про бле мы в за пад ной со ци о - ло гии, как пра ви ло, но сят опи са тель ный ха рак тер; их целью яв ля ет ся не выявление опре де лен ных за ко но мер нос тей в раз ви тии вза и мо от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством, а вос соз да ние раз лич ных мо де лей этих вза и мо от но ше ний — от мо де ли “пар тне рства” до мо де ли “вза им но го со под - чи не ния” [Madeley, 2000; Fox, 2008; Fox, 2009; Barbalet, 2011; Religion and the State, 2011; Ulker, 2013], а так же про ве де ние срав ни тель но го ана ли за раз лич ных ис то ри чес ких форм этих мо де лей. Но, как уже было ска за но, в ра бо тах М.Дра го ма но ва мож но об на ру жить бо лее слож ную ана ли ти ку, на - це лен ную на вы яв ле ние опре де лен ных за ви си мос тей меж ду со пу тству ю - щи ми явлениями социальной жизни. В укра ин ской мыс ли ана лиз ре ли ги оз ных воз зре ний М.Дра го ма но ва был пред став лен в учеб ни ке “Со ци о ло ги чес кая мысль в Укра и не”, в ко то - ром были про а на ли зи ро ва ны не ко то рые идеи М.Дра го ма но ва, из ло жен ные в ра бо те “Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв.”. Авторы учеб ни ка про ве ли опре де лен ные па рал ле ли меж ду иде я ми, пред - став лен ны ми в этой ра бо те М.Дра го ма но ва и “Ду хов ным рег ла мен том” Ф.Про ко по ви ча, в ко то ром был об осно ван те зис о не об хо ди мос ти под чи не - ния цер кви го су да рству [Соціологічна дум ка в Україні, 1996: с. 246]. В то же вре мя ав то ры учеб ни ка не дос та точ но вни ма ния уде ли ли ана ли зу со ци аль - ных сле дствий ре фор ми ро ва ния вза и мо от но ше ний меж ду цер ковью и го су - да рством, что для М.Дра го ма но ва пред став ля ло зна чи тель ный ин те рес. В статье Л.Кон дра ти ка, по свя щен ной ста нов ле нию со ци о ло гии ре ли гии в Укра и не, было упо мя ну то, что “зна чи тель ным яв ля ет ся вклад М.Дра го ма но - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 165 Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва ва в ре ше ние про бле мы “ре ли гия — лич ность — сво бо да”, в ис сле до ва ние при - нци пов вза и мо от но ше ний меж ду ре ли ги ей, цер ковью и го су да рством” [Кон - дра тик, 2009: с. 59], одна ко не были про а на ли зи ро ва ны со дер жа тель ные ас - пек ты это го “вкла да”. В дан ной статье бу дет пред став лен ана лиз со дер жа ния кон цеп ции цер ков но-го су да рствен ных вза и мо от но ше ний М.Дра го ма но ва с ак цен том на опи са нии со ци аль ных эф фек тов, воз ни ка ю щих в ре зуль та те про ве де ния ра ди каль ных ре форм в этой сфе ре. Обра ще ние к мыс ли М.Дра го - ма но ва осо бен но важ но в со вре мен ных со ци о куль тур ных усло ви ях, ког да тема цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний вновь про бле ма ти зи ру ет ся и по - д а ет ся в по ляр ных трак тов ках — от утвер жде ний о не об хо ди мос ти уста нов ле - ния “пар тнер ских” от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством, пред по ла га - ю щих со зда ние “еди ной по мес тной пра вос лав ной цер кви” [Са ган, 2014], до об осно ва ний важ нос ти со хра не ния кон сти ту ци он но го при нци па “от де ле ния Цер кви от го су да рства и шко лы от цер кви”, ис клю ча ю ще го воз мож ность вме - ша т ельства го су да рства в дела цер кви [Бо го леп, 2014]. Исто ри ко-куль тур ный и со ци аль ный кон текст кон цеп ту а ли за ции М.Дра го ма но вым цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний М.Дра го ма нов в ра бо те “Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв.” пред ста вил ана лиз си ту а ции в За пад ной Евро пе в эпо ху Ре - фор ма ции, ког да мак си маль но об остри лись про ти во ре чия меж ду цер ков ной и го су да рствен ной вет вя ми влас ти. Но мож но пред по ло жить, что, опи сы вая за пад но ев ро пей ское об щес тво, М.Дра го ма нов кос вен но ана ли зи ро вал си ту а - цию в цар ской Рос сии, о ко то рой в силу су щес тво ва ния по ли ти чес кой цен зу - ры не мог го во рить пря мо1. Пос ле 1721 года в ре зуль та те ре фор мы Пет ра I в Рос сий ской им пе рии был на ру шен ба ланс во вза и мо от но ше ни ях цер кви и го - су да рства, что при ве ло к ряду ка тас тро фи чес ких по сле дствий для об щес тва, на по ми нав ших те со ци аль ные эф фек ты, ко то рые воз ник ли в ре фор ма ци он - ной Евро пе по сле ана ло гич ных ре форм. По э то му пре жде чем опи сать основ - ные те зи сы со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва, не об хо ди мо про а на ли зи ро - вать осо бен нос ти цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в Рос сий ской им пе - рии (в учеб ни ке “Со ци о ло ги чес кая мысль в Укра и не” так же мож но об на ру - жить ак цен ти ро ва ние па рал ле лиз ма меж ду эти ми ис то ри ко-куль тур ны ми си ту а ци я ми [Соціологічна дум ка в Україні, 1996: с. 246]). По доб ный экс курс ста но вит ся по лез ным в свя зи с не об хо ди мос тью фак то ло ги чес ко го об осно ва - ния основ ных те зи сов со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва. Итак, в 1721 году по при ка зу Пет ра I была про ве де на ре фор ма цер ков - но-го су да рствен ных от но ше ний, ре зуль та том ко то рой ста ло упраз дне ние пат ри ар шес тва и со бор нос ти прав ле ния (толь ко на Все рос сий ском по мес т - ном со бо ре в 1917-м в Мос кве была вос ста нов ле на ка но ни чес кая фор ма прав ле ния в пра вос лав ной цер кви, и по сле двух сот лет не го пе ре ры ва был из бран Пат ри арх Ти хон). Выс шим орга ном управ ле ния цер ковью ста но вит - 166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 Ека те ри на Ба та е ва 1 Это пред по ло же ние кос вен но под твер жда ет ся сле ду ю щим вы ска зы ва ни ем М.Дра - го ма но ва, ко то рое мож но об на ру жить в ра бо те “Из ис то рии от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в За пад ной Евро пе”: “... как ни сво е об раз на го су да рствен ная и цер ков ная жизнь на шей стра ны, но и у нас мно го фак тов и воп ро сов внут рен ней жиз ни за тра ги ва ют об ще ев ро пей ский воп рос о цер кви и го су да рстве” [Дра го ма нов, 1876: ч. 1, с. 2]. ся Ду хов ная кол ле гия (или Свя тей ший пра ви т ельствен ный си нод), ко то - рый в 1824 году был пе ре и ме но ван в “ве до мство Пра вос лав но го ис по ве да - ния”; чле ны его на зна ча лись го су да рем, а не из би ра лись са мой цер ковью и, со от ве тствен но, под чи ня лись го су да рю и его пред ста ви те лю (свет ско му лицу, “стряп че му о де лах го су да рствен ных”, — Обер-про ку ро ру): “... се же на и па че силь но есть, ког да Кол ле ги ум пра ви те льское под Дер жав ным Мо - нар хом есть и от Мо нар ха устав ле но. Яве бо зде, что Кол ле ги ум не есть не - кая фак ция, тай ным на ин те рес свой со ю зом ло жив ша я ся, но на доб ро об щее по ве ле ни ем Са мо дер жца, и Его ж с про чи ми раз смот ре ни ем со бран ныя лица” [Ду хов ный рег ла мент, 1721]. В ре зуль та те пет ров ской ре фор мы цер - ковь была под чи не на го су да рству и ли ши лась не за ви си мос ти прав ле ния. К ка ким сле дстви ям при ве ли по до бные из ме не ния в цер ков но-го су да рствен - ных взаимоотношениях? Во-пер вых, под дав ле ни ем го су да рствен ных орга нов ду хо ве нство было вы нуж де но за ни мать ся до но си т ельством, осу ще ствляя кон троль за умо нас - тро е ни я ми и “бла го на деж нос тью” при хо жан. Как сле дствие, ин тел ли ген - ция и на и бо лее сво бо до лю би вые пред ста ви те ли об щес тва по ки ну ли цер - ковь, раз оча ро вав шись в та ком ду хо ве нстве, “с его ма лой ду хов нос тью, с об - ску ран тиз мом, с от су тстви ем вся кой ре а ли за ции хрис ти а нства в жиз ни” [Бер дя ев, 1990: с. 41]. Во-вто рых, вы нуж ден ная бю рок ра ти за ция цер ков но го прав ле ния по - влек ла за со бой ка чес твен ное ухуд ше ние во всех сфе рах цер ков ной жиз ни. Как сви де т ельство вал рус ский фи ло соф В.Со ловь ев, “яв ное бес си лие ду - хов ной влас ти, от су тствие у нее об щеп риз нан но го нра вствен но го ав то ри те - та и об щес твен но го зна че ния, без мол вное под чи не ние ее свет ским влас тям, от чуж де ние ду хо ве нства от осталь но го на ро да и в са мом ду хо ве нстве раз - дво е ние меж ду чер ным, на ч альству ю щим, и бе лым, под чи нен ным, дес по - тизм вы сше го над низ шим, вы зы ва ю щий в этом по след нем скры тое не - доброжелательство и глу хой про тест, ре ли ги оз ное не ве жес тво и бес по мощ - ность пра вос лав но го на ро да, да ю щие про стор бес чис лен ным сек тан там, рав но ду шие или же враж да к хрис ти а нству в об ра зо ван ном об щес тве — вот всем из вес тное со вре мен ное по ло же ние рус ской цер кви” [Соловьев, 1992]. В-треть их, ухуд шил ся ка чес твен ный со став ду хо ве нства и епис ко па та, по сколь ку епис ко па ми и чле на ми Свя тей ше го си но да мог ли стать толь ко угод ные го су да рю люди; те же, кто осме ли вал ся от ста и вать ин те ре сы цер - кви воп ре ки воле го су да ря, ли ша лись сана или от прав ля лись в са мые глу - хие и бед ные при хо ды. Ухуд ше ние ка чес твен но го со ста ва свя ще нства так же об услов ли ва лось сле ду ю щи ми фак то ра ми: а) утвер жде ние со слов нос ти ду - хо ве нства (в Ду хов ном рег ла мен те), всле дствие чего сы новья свя щен ни ков об я за ны были ста но вить ся свя щен ни ка ми и учить ся в се мина ри ях, а не в уни вер си те тах. Как сле дствие, пас ты ря ми час то ста но ви лись не по при зва - нию, а по со слов но му об ык но ве нию, по инер ции или, как сви де т ельству ет Г.Фло ров ский, “по нуж де, по при нуж де нию, от стра ха, без вдох но ве ния, но со скры той го речью, час то и без веры” [Фло ров ский, 1991: с. 480]; б) низ кий уро вень ду хов но го об ра зо ва ния; го су да рю пред став ля лось опас ным иметь вы со ко об ра зо ван ных, про све щен ных свя щен нос лу жи те лей, ко то рые бы ру - ко во дство ва лись нуж да ми цер кви, а не го су да рства; по э то му об ра зо ва тель - ные про грам мы в се мина ри ях были мак си маль но упро ще ны. Это спо со бст - во ва ло сни же нию об ще го куль тур но го уров ня пра вос лав ной цер кви, что, в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 167 Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва свою оче редь, по сви де т ельству Г.Фло ров ско го, “ослаб ля ло ее ду хов ную и ис то ри чес кую вли я тель ность” [Флоровский, 1991: с. 451]. Итак, под чи не ние цер кви го су да рству в ре зуль та те ре фор мы 1721 года по влек ло за со бой сни же ние ав то ри те та цер кви в об щес тве, что кос вен но под го то ви ло го не ния на цер ковь по сле 1917-го; если бы вли я ние цер кви на об щес тво не было по до рва но, вряд ли пра вос лав ные хрис ти а не, ко то рые со - став ля ли под ав ля ю щее боль ши нство рос си ян до ре во лю ции 1917 года, по - зво ли ли бы утвер дить ся ком му нис ти чес ки-ате ис ти чес ко му прав ле нию (“ведь ате изм яв ля ет ся не отъ ем ле мой сущ нос тью, ис точ ни ком энер гии и це ле по ла га ния ком му нис ти чес кой иде о ло гии, а не слу чай ным или вре мен - ным при вне се ни ем” [Аксючиц, 1991: с. 216]). Имея в виду со ци аль ный кон текст вза и мо от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в до ре во лю ци он ной Рос сий ской им пе рии, рас смот рим основ - ные по ло же ния со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва. Кон цеп ция со ци аль но-по ли ти чес ких по сле дствий под чи не ния церкви го су да рству В ра бо те “Из ис то рии от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в За - пад ной Евро пе” М.Дра го ма нов рас смот рел раз лич ные фор мы вза и мо де й - ствия цер кви и го су да рства и пред ло жил сле ду ю щую их клас си фи ка цию: “а) гос по дство Цер кви над го су да рством; b) по кро ви т ельство го су да рства Цер кви; c) гос по дство го су да рства над Цер ковью и d) по лное раз де ле ние об - лас ти Цер кви и го су да рства” [Дра го ма нов, 1876: ч.1, с. 4]. При этом М.Дра - го ма нов за ме чал, что в ре аль ной ис то рии третья и вто рая из пе ре чис лен ных форм чаще все го “не за мет но сли ва лись меж ду со бой, так что ха рак те рис ти - чес ких ви дов от но ше ний меж ду Цер ковью и го су да рством мож но счи тать со бствен но три” [Дра го ма нов, 1876: ч.1, с. 5]. Ука зан ные три фор мы вза и мо - от но ше ний цер кви и го су да рства ис то ри чес ки до ми ни ро ва ли в раз ные со - ци о куль тур ные эпо хи. Пер вая фор ма была ха рак тер на для сред них ве ков; вто рая фор ма (об ъ е ди ня ю щая по зи ции (с) и (d) в при ве ден ной клас си фи - ка ции) до ми ни ро ва ла с III по XI и с XVI по XVIII век; к треть ей фор ме (в клас си фи ка ции — чет вер той), по вы ра же нию М.Дра го ма но ва, “стре мит ся но вей шее вре мя с XVIII в.” [Дра го ма нов, 1876:ч.1, с. 5]. Анализ вза и мо от но - ше ний меж ду цер ковью и го су да рством, на чи ная с I века и за кан чи вая поздним сред не ве ковь ем, был пред став лен в ра бо те М.Дра го ма но ва “Из ис - то рии от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в За пад ной Евро пе” [ Драгоманов, 1876: ч.1–2], ко то рая в боль шей сте пе ни име ла ис то ри чес кий характер. В ра бо те “Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв.” М.Дра го ма нов про а на ли зи ро вал си ту а цию под чи не ния церкви го су да р ству, ко то рая сло жи лась в Евро пе в эпо ху ре фор ма ции: “... с XVI в. не толь ко в про тес та нтских, но и в ка то ли чес ких стра нах ста ла явно брать пе ре вес та сис те ма от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством, ко то - рая мо жет быть на зва на гос по дством го су да рства над цер ковью” [Дра го ма - нов, 1991]. Ана лизу имен но этой (вто рой) фор мы М.Дра го ма нов уде лил осо бое вни ма ние, по сколь ку, по его мне нию, даже в XVIII веке в за пад но ев - ро пей ских стра нах (в том чис ле и в Рос сий ской им пе рии) она со хра ня ла до - ми нан тные по зи ции, об услов ли вая не га тив ные из ме не ния в со ци аль ной 168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 Ека те ри на Ба та е ва сис те ме [Дра го ма нов, 1876: ч.1, с. 5]1. Пос коль ку же имен но в кни ге “Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв.” был пред став лен со - ци о ло ги чес кий ана лиз ре зуль та тов под чи не ния цер кви го су да рству, в даль - ней шем бу дем рас смат ри вать основ ные те зи сы имен но этой ра бо ты М.Дра - го ма но ва. Кон цеп ту аль ная по зи ция М.Дра го ма но ва по воп ро су вза и мо от но ше - ний цер кви и го су да рства впол не про зрач но была сфор му ли ро ва на в сле ду - ю щем те зи се: “прав ле ние по ли ти чес кое дол жно за ни мать ся чем угод но, толь ко не Еван ге ли ем. Сле ду ет осте ре гать ся сме ши вать власть цер кви и го - су да рства. Мно гие не удач но сме ши ва ли власть епис ко пов и власть свет - скую, и из это го сме ше ния вы хо ди ли ве ли кие вой ны, воз му ще ния, вол не - ния”. Рас смот рим основ ные ар гу мен ты М.Дра го ма но ва, об осно вы ва ю щие те зис о со ци аль но-куль тур ной опас нос ти сме ше ния цер ков ной и го су да р ст - вен ной властей. Во-пер вых, “идея под чи не ния цер кви го су да рству ... по ра бо ща ла лич - ную нра вствен ную жизнь лю дей по ли ти кам, осо бен но если она осу ще ствля - лась не столь ко в под чи не нии цер кви го су да рству, сколь ко го су да рям. В ев - ро пей ской ре ли ги оз ной по ли ти ке XVI в. вы ра бо та лась фор му ла: “ка кой веры го су дарь, та кой дол жны быть и под дан ные”, что, ко неч но, об услов ли - ва ло ре ли ги оз ные сму ты и не тер пи мость, ко то рая дол жна была про дол - жать ся до тех пор, пока ин те ре сы ре ли гии яв ным об ра зом не ста ли в гла зах го су да рей на вто рой план в срав не нии с ин те ре са ми по ли ти ки, да и тог да ре - ли гия ста но ви лась ору ди ем по ли ти ки, что, в свою оче редь, не мог ло быть по лез но ни для мира внут рен не го, ни для внеш не го” [Дра го ма нов, 1991]. В дан ном те зи се пред став ле ны сра зу не сколь ко по зи ций кри ти ки под чи не ния цер кви государству. 1. Сама идея сво бо ды со вес ти ока зы ва ет ся под воп ро сом в си ту а ции, ког да го су да рство бе рет на себя пра во и об я зан ность ку ри ро вать жизнь цер - кви, под дер жи вая кон крет ное ве ро ис по ве да ние. Учи ты вая фак тор ба зо во го кон фор миз ма под ав ля ю ще го боль ши нства в лю бом со об щес тве, мож но пред по ло жить, что мно гие люди бу дут вы би рать пат ро ни ру е мую го су да р - ством цер ковь, не ру ко во дству ясь внут рен ни ми убеж де ни я ми, а под дав ле - ни ем праг ма ти чес ко го же ла ния “быть одоб рен ным, быть при ня тым” в кон - крет ном об щес тве. При вер жен ность “офи ци аль ной” (то есть при знан ной го су да рством) вере бу дет ав то ма ти чес ки и бес соз на тель но вос при ни мать ся мно ги ми суб ъ ек та ми как га ран тия со бствен ной бе зо пас нос ти, а с дру гой — как фор ма вы ра же ния ло яль нос ти влас тям. Без со мне ния, по до бный ра ци о - наль ный рас чет и по иск ба наль ной вы го ды не бу дет спо со бство вать ис крен - нос ти веры че ло ве ка, или, вер нее, по ста вит ее под вопрос. 2. Пок ро ви т ельство со сто ро ны го су да рства кон крет ной цер кви и ре ли - гии мо жет по ро дить “ре ли ги оз ные сму ты и не тер пи мость” по от но ше нию к дру гим ве ро ис по ве да ни ям и цер квям, не об ла да ю щих при ви ле ги ей “вы сше - го пат ро на та”. Исто ри чес ки всег да про ис хо ди ло имен но так: у пред ста ви те - лей “го су да рствен ной ре ли гии” воз ни ка ло ис ку ше ние до ка зать и в де йстви - ях про де мо нстри ро вать свою большую “ис тин ность”, пра виль ность, за кон - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 169 Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва 1 “Даже в наше вре мя го су да рству мало еще ста ла ес тес твен ной идея сво бо ды в де лах со вес ти” [Дра го ма нов, 1876: ч. 1, с. 6]. ность, что ав то ма ти чес ки пред по ла га ло же ла ние стиг ма ти зи ро вать осталь - ные “не при ви ле ги ро ван ные” ве ро ис по ве да ния как не за кон ные, не пра виль - ные и, как сле дствие, не име ю щие пра ва на су щес тво ва ние. В по до бной об - ста нов ке ес тес твен ным об ра зом раз ви ва лась ре ли ги оз ная не тер пи мость и стрем ле ние под а вить или вы тес нить дру гие ре ли гии и цер кви за пред е лы го - су да рствен ных гра ниц кон крет но го об щес тва. 3. Опи сан ные сле дствия “не мог ли быть по лез ны ми ни для мира внут - рен не го, ни для внеш не го”, от ме ча ет Дра го ма нов. Впол не оче вид но, что внут ри го су да рствен ные при тес не ния “не пок ро ви т ельству е мых” ре ли гий мо гут спо со бство вать ухуд ше нию от но ше ний с теми го су да рства ми, в ко то - рых эти ре ли гии и цер кви яв ля ют ся по чи та е мы ми и за ни ма ют вы со кие ста - тус ные по зи ции, и по рож дать кон флик тные си ту а ции на мак ро у ров не. Во-вто рых, М.Дра го ма нов ука зы ва ет на са мое не га тив ное сле дствие под чи не ния цер кви го су да рству, ко то рое мо жет иметь ка тас тро фи чес кие по сле дствия для об щес тва, спо со бствуя уста нов ле нию ре жи ма то та ли тар - ных реп рес сий и пре сле до ва ния ина ко мыс ля щих, и, что ха рак тер но как для За пад ной Евро пы, так и для лю бой дру гой стра ны, где на ру шен ба ланс во вза и мо от но ше ни ях меж ду цер ковью и го су да рством, — ре ли ги оз ные пре - сле до ва ния [Дра го ма нов, 1991]. Си ту а ция реп рес сий/под ав ле ния ино ве ру - ю щих от ли ча ет ся от про стой не то ле ран тнос ти тем, что всег да про яв ля ет ся на ак ци о наль ном уров не, в ре аль ных де йстви ях на си лия или угне те ния по от но ше нию к пред ста ви те лям дру гих ре ли гий (тог да как не то ле ран тность мо жет про яв лять ся на идей ном/иде о ло ги чес ком уров не, не всег да пред по - ла га ю щем ак ции аг рес сии). Сле дстви ем ре ли ги оз ных пре сле до ва ний мо - жет стать со сто я ние мас со вой фрус тра ции пре сле ду е мых/угне та е мых, что мо жет про я вить ся во встреч ных де йстви ях не при я тия/осуж де ния пред ста - ви те лей го су да рствен ной ре ли гии. Если го су да рство на за ко но да тель ном уров не уста нав ли ва ет пат ро нат над кон крет ной цер ковью, то, по мне нию М.Дра го ма но ва, это не смяг ча ет, а толь ко уси ли ва ет реп рес сии, по сколь ку го су да рство бу дет вос при ни мать свои де йствия как бла го род ную мис сию по за щи те сво ей цер кви от по ся га тельств из вне, что бу дет при да вать свя щен - ный ха рак тер лю бо му на си лию. Ког да го су да рствен ные де я те ли “ста ли счи - тать себя гла ва ми не толь ко в свет ских, но и в цер ков ных де лах, это не толь ко не ослаб ля ло ре ли ги оз ных го не ний, но еще уси ли ва ло их, по то му что свет - ские гла вы цер кви счи та ли себя в осо бен нос ти об я зан ны ми по кро ви т ель - ство вать ей” [Драгоманов, 1991]. В-треть их, по мне нию М.Дра го ма но ва, опас ным сле дстви ем под чи не - ния ре ли гии го су да рству мо жет стать рас прос тра не ние мас со во го мне ния, что “ре ли ги оз ные раз де ле ния опас ны имен но для го су да рства; что ре ли ги - оз ное еди нство есть не об хо ди мое усло вие еди нства по ли ти чес ко го и даже что но вые сек ты еще боль ше угро жа ют го су да рству, чем цер кви” [Дра го ма - нов, 1991]. Как сле дствие, впол не ре аль ным мо жет стать пуб лич ный при зыв к об ъ е ди не нию ве ро ис по ве да ний под эги дой од ной (са мой пра виль ной) цер кви, что, без со мне ния, не бу дет под дер жа но пред ста ви те ля ми “ме нее пра виль ных” цер квей и толь ко об острит вза им ное не при я тие и не на висть. Имен но это про и зош ло в За пад ной Евро пе в XVI веке: на при мер, в 1567 го - ду фран цуз ские влас ти про воз гла си ли, что “так как по бо жес твен но му про - ви де нию су щес тву ет толь ко одно со лнце и один ко роль в на шем ко ро ле в - стве, то по до бно тому дол жна быть и одна ре ли гия” [Дра го ма нов, 1991]. 170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 Ека те ри на Ба та е ва Стрем ле ние уста но вить во Фран ции еди но ве рие в ка чес тве усло вия по ли - ти чес ко го еди нства стра ны име ло сво им ре зуль та том Вар фо ло ме ев скую ночь, мас со вую рез ню гугенотов в ночь на 24 ав гус та 1572 года, ког да по гиб - ло око ло 30 ты сяч че ло век. Сле дстви ем уста нов ле ния по до бно го дис ба лан - са в ре ли ги оз ных вза и мо от но ше ни ях в кон крет ном го су да рстве мо жет стать встреч ная (и со дер жа тель но ана ло гич ная) ре ак ция со сто ро ны не под дер жи - ва е мых го су да рством ре ли гий, ис то ри чес кий при мер чему опять же дает Фран ция: “... во Фран ции в го ро дах, ко то рые на хо ди лись в ру ках гу ге но тов, они за пре ща ли слу же ние ка то ли чес кой об ед ни, вос пре ща ли сво им еди но - вер цам при су тство вать на свадь бе и по хо ро нах, со вер ша е мых ка то ли чес ким ду хо ве нством” [Дра го ма нов, 1991]; та ким об ра зом осу ще ствля лось встреч - ное дви же ние не тер пи мос ти и враж деб нос ти по от но ше нию к ка то ли кам, ко то рые реп рес си ро ва ли гугенотов в других областях Франции. В-чет вер тых, сле дстви ем под чи не ния цер кви го су да рству мо жет стать мас со вая эмиг ра ция при хо жан и свя щен нос лу жи те лей не пат ро ни ру е мых цер квей — либо всле дствие пря мых реп рес сий со сто ро ны го су да рства, либо под вли я ни ем мо раль но дис ком фор тных усло вий про жи ва ния в нетоле - рант ной со ци аль ной об ста нов ке. Как утвер жда ет М.Дра го ма нов, “в XVII в. про тес та нтское ис по ве да ние не было вос пре ще но фор маль но, но зато было вос пре ще но вся кое бо гос лу же ние и ре ли ги оз ное со бра ние про тес тан тов; про по вед ни ки дол жны были вы се лить ся из Фран ции. Но, кро ме них, эми - грация была вос пре ще на всем гу ге но там. Нес мот ря на то, во вре мя этих пре - сле до ва ний вы се ли лось в раз ные стра ны 600 000 бо га то го и тру до лю би во го про тес та нтско го на се ле ния” [Дра го ма нов, 1991]. В-пя тых, под чи не ние цер кви го су да рству озна ча ет не из беж ное ослаб - ле ние вли я тель нос ти цер кви в об щес тве, по сколь ку в кол лек тив ном со зна - нии цер ковь, вос со е ди нив ша я ся с го су да рством, бу дет вос при ни мать ся как бес по мощ ная, как не спо соб ная са мос то я тель но и сво бод но, без внеш ней под дер жки ре шать внут рен ние воп ро сы (имен но это про и зош ло в цар ской Рос сии по сле пет ров ской ре фор мы). В то же вре мя го су да рствен ная цер - ковь сама бу дет тер петь нра вствен ный ущерб, по сколь ку вос со е ди не ние с го су да рством про ти во ре чит хрис ти ан ской за по ве ди “от да вай те Богу Бо - жие, а ке са рю — ке са ре во” — цер ковь дол жна при над ле жать Богу, а не ке са - рю (не го су да рству). “Цер ковь, стре мясь со хра нить свое еди нство, то есть пре об ла да ние над раз но вер ца ми, не си лою нра вствен ной, а с по мощью внеш ней силы го су да рства, оску де ва ла в нра вствен ных си лах и дол жна была по сту пить ся пе ред пра ви те ля ми сво и ми нра вствен ны ми пра ва ми или, по край ней мере, тер петь втор же ния пра ви т ельства в эти пра ва. А как вдо ба - вок ду хо ве нство ста ра лось о со хра не нии и сво их эко но ми чес ких при ви ле - гий, то тем бо лее дол жно было уни жать ся пе ред го су да рствен ною влас тью. Все ми эти ми и дру ги ми по до бны ми при чи на ми об услов ли ва ет ся боль шой нра вствен ный упа док цер кви, как ка то ли чес кой, так и про тес та нтской к XVIII веку” [Драгоманов, 1991]. В-шес тых, у лю бо го го су да рства, ко то рое по кро ви т ельству ет и ма те ри - аль но/по ли ти чес ки под дер жи ва ет опре де лен ную цер ковь, с вы со кой сте - пенью ве ро ят нос ти мо жет воз ник нуть ис ку ше ние вос поль зо вать ся цер ков - ны ми ре сур са ми, экс плу а ти ро вать сим во ли чес кий ка пи тал цер кви в ка чес т ве “пла ты” за пат ро наж. Со вре ме нем го су да рство мо жет на чать вос при ни мать цер ковь как “свое” ору дие, как “свою” со бствен ность, ко то рая об я за на “от ра - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 171 Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва бо тать” по лу чен ные от го су да рства бо ну сы. Сог лас но М.Дра го ма но ву, “уни - же ние цер кви не огра ни чи ва лось ра бо ле пством пе ред го су да ря ми; прави - тельство, уре зы вая пре жние при ви ле гии и пра ва ее, за тра ги ва ло и не отъ ем ле - мые пра ва цер кви, вме ши ва ясь в цер ков ную жизнь са мым про из воль ным об - ра зом. Извес тное внеш нее епис ко пство го су да рей пар ла мен ты ис тол ко вы ва - ли так, что го су дарь мо жет вме шать ся во вся кую пуб лич ную сто ро ну жиз ни цер кви; а так как вся цер ков ная жизнь, го во ри ли пар ла мен ты, пуб лич на, то го су да рю под ве до мо вся кое от прав ле ние цер ков ной жиз ни. При та кой док т - ри не цер ковь те ря ет вся кую нра вствен ную сво бо ду” [Дра го ма нов, 1991]. В-седь мых, как про де мо нстри ро вал М.Дра го ма нов, пар тне рство цер кви и го су да рства мо жет воз ы меть сво им эф фек том от тор же ние сво бо до мыс ля - щих лю дей от цер кви и, еще ра ди каль нее, ла тен тную ате и за цию на се ле ния как ре ак цию на утра ту сво бо ды той ин сти ту ци ей, ко то рая по за по ве дям об я - за на быть сво бод ной (“к сво бо де при зва ны вы”). Этот эф фект мож но было на блю дать и в им пер ской Рос сии, и в За пад ной Евро пе в XVIII и XIX ве ках, ког да по я ви лась мас со вая пар тия воль но дум цев, “воль те ри ан цев”, по ла гав - ших, что го су да рство дол жно спо со бство вать борь бе с ре ли ги оз ны ми пред - рас суд ка ми (“... по по ня ти ям этих но вых по ли ти ков и фи ло со фов, сила го су - да рства дол жна быть на прав ле на не на осво бож де ние всех ве ро ис по ве да - ний, ... а на их унич то же ние” [Дра го ма нов, 1991]), а так же ког да воз ник мас - со вый фе но мен “об ря до ве рия” при хо жан, про яв ля ю щий ся в фор маль ном учас тии в бо гос лу же ни ях при внут рен ней сла бос ти веры. Как по ла га ет М.Дра го ма нов, “в XVIII веке люди, скло няв ши е ся к ра ци о на лиз му, же ла ли еще пред остав ле ния го су да рству и даже го су да рям пра ва ре ли ги оз ной рег - ла мен та ции, над е ясь с по мощью их раз бить в ре ли гии на се ле ний то, что они на зы ва ли пред рас суд ка ми. Кро ме того, озлоб ля е мые до но са ми ду хо ве нст - ва, ко то рое го во ри ло, что ре ли гия есть опо ра тро на, а по то му фи ло со фы, вра ги ре ли гии, под ка пы ва ют ся под тро ны, фи ло со фы ста ра лись по ка зать, что ис тин ные вра ги го су да рства — духовные” [Драгоманов, 1991]. Вы во ды В но вей шей ис то рии Укра и ны су щес тво ва ли та кие кри ти чес кие си ту а - ции, ког да со зда ва лись про ек ты под чи не ния цер кви го су да рству с бла го - род ной целью “под дер жки и ока за ния ей по мо щи”. В раз ных кон тек стах речь шла о раз ных цер квях. К при ме ру, в про ек те кон сти ту ции ОУН, ав то - ром ко то рой яв лял ся Н.Сци бор ский, речь шла о не об хо ди мос ти под дер жки со сто ро ны го су да рства двух “на ци о наль ных цер квей” — Укра ин ской пра - вос лав ной ав то ке фаль ной цер кви и Укра ин ской гре ко-ка то ли чес кой (уни - ат ской) цер кви (Р. II, арт. 3), ко то рые “охра ня ют ся” укра ин ским го су да р - ством (в ар ти ку ле 2 раз де ла II была пред ло же на фор му ли ров ка: “укр а їнська дер жа ва стоїть на ста но вищі охо ро ни Цер кви та обопільної спів праці”) [Сцібо рський, 1939]. В 2005 году по сле при хо да к влас ти В.Ющен ко пред ста ви те ли Укра ин - ской ав то ке фаль ной пра вос лав ной цер кви ре ко мен до ва ли пре зи ден ту ввес - ти пат ро нат над цер ковью с целью под дер жки двух “де йстви тель но укра ин - ских цер квей” (УАПЦ И УПЦ КП) (см.: [Нар деп-свя щен ник, 2005]). В 2011-м Мит ро по лит Пол тав ский и Мир го род ский Фи липп (пред се да тель Отде ла ре ли ги оз но го об ра зо ва ния, ка те хи за ции и мис си о не рства при Свя - 172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 Ека те ри на Ба та е ва щен ном си но де УПЦ МП) при звал но воиз бран ный пар ла мент не ис поль зо - вать в но вой Кон сти ту ции “боль ше ви стскую нор му об от де ле нии Цер кви от го су да рства и Цер кви от шко лы; при знать Пра вос ла вие куль ту ро об ра зу ю - щей ре ли ги ей; очер тить пред мет со ра бот ни чес тва Цер кви и го су да рства, осо бен но в об ра зо ва тель ной сфе ре; пред усмот реть в за ко но да т ельстве стра - ны ме ха низ мы со вмес тной ра бо ты Цер кви, го су да рства и шко лы” [Фи липп, 2012]. В каж дом из этих слу ча ев был за яв лен один и тот же кон цеп ту аль ный при нцип пра виль нос ти и опти маль нос ти для цер кви (при чем для са мых раз ных ее ис то ри чес ких раз но вид нос тей) близ ко го со труд ни чес тва с го су - да рством, ко то рое гра ни чит с под чи не ни ем цер кви го су да рству. Мож но ука зать и на со вер шен но дру гие до ку мен ты, в ко то рых от ста и ва лась идея о не об хо ди мос ти со хра не ния в Кон сти ту ции Укра и ны статьи 35 (“об от де ле - нии цер кви от го су да рства”) как аб со лют но точ но вос про из во дя щей на юри - ди чес ком язы ке хрис ти ан скую за по ведь “от да вай те Богу Бо жие, а ке са рю — ке са ре во”. Эта идея про во дит ся, к при ме ру, в воз зва нии 2014 года Епис ко па Александрийского и Свет ло вод ско го Бо го ле па (Ва ле рия Гон ча рен ко) “Урав не ние: “Еди ное го су да рство — Еди ная цер ковь” про ти во ре чит Кон - сти ту ции на шей стра ны” [Бо го леп, 2014]. Как мож но за ме тить, имен но та - кое по ни ма ние сути вза и мо от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством было пред став ле но и обосновано в работах М.Драгоманова. М.Дра го ма нов по ка зал, что от де ле ние цер кви от го су да рства спо со б - ству ет уста нов ле нию меж ре ли ги оз ной то ле ран тнос ти и вза и мо по ни ма нию в об щес тве: “... имен но по ли ти ка тер пи мос ти и от де ле ния цер кви от го су да р - ства име ет сво йство смяг чать ре ли ги оз ные раз де ле ния и уста нав ли ва ет мало-по ма лу связь меж ду чле на ми од но го го су да рства, хотя бы раз ных ре - ли гий” [Дра го ма нов, 1991]. За да чей го су да рства при этом дол жна стать за - щи та прав и сво бод всех ре ли гий и всех цер квей, де йству ю щих на тер ри то - рии кон крет ной стра ны. “Пра ва, ка кие име ет в этом слу чае го су да рство, огра ни чи ва ют ся пра вом на ка зы вать пре ступ ные фак ти чес кие про яв ле ния опас ных и вред ных док трин, а в осо бен нос ти от ня тие у ре ли ги оз ных уста - нов ле ний вся ких при ви ле гий и под дер жки и пред остав ле ния рав ной с ними сво бо ды” [Дра го ма нов, 1991]. И толь ко в этом слу чае (при по до бной по ли - ти ке го су да рства) воз мож ность ре ли ги оз ных го не ний и кон фрон та ций бу - дет сведена к минимуму. В том слу чае, если цер ковь бу дет под чи не на го су да рству, если бу дет вы - де ле но ка кое-то ве ро ис по ве да ние в ка чес тве “на ци о наль но го” и, со от ве т - ствен но, при ви ле ги ро ван но го, то это, по мне нию М.Дра го ма но ва, по вле чет за со бой не га тив ные из ме не ния в функ ци о ни ро ва нии со ци аль ной сис те мы в це лом, ко то рые про я вят ся в лю бом со ци о куль тур ном и ис то ри чес ком контексте. Источ ни ки Аксючиц В. Атеистическая иде о ло гия. Го су да рство. Цер ковь / В. Аксючиц // Рус - ское за ру бежье в год ты ся че ле тия кре ще ния Руси : сбор ник. — М. : Сто ли ца, 1991. — С. 213–233. Бер дя ев Н. Исто ки и смысл рус ско го ком му низ ма / Бер дя ев Н. — М. : На у ка, 1990. — 224 с. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 173 Проб ле ма цер ков но-го су да рствен ных от но ше ний в со ци о ло гии ре ли гии М.Дра го ма но ва Бо го леп, Епис коп Александрийский и Свет ло вод ский (Ва ле рий Гон ча рен ко). Урав - не ние: “Еди ное го су да рство — Еди ная цер ковь” про ти во ре чит Кон сти ту ции на шей стра - ны [Элек трон ный ре сурс] / Бо го леп // Свет ло водск : ин тер нет-из да ние. — 2014. — Ре - жим дос ту па : http://espreso.tv/blogs/2014/08/26/uravnenye_edynoe_hosudarstvo. Дра го ма нов М. Борь ба за ду хов ную власть и сво бо ду со вес ти в XVI–XVII вв. [Элек - трон ный ре сурс] / М. Дра го ма нов // Дра го ма нов М. Виб ра не. — К., 1991. — Ре жим дос ту - па : http://litopys.org.ua/drag/drag.htm. Дра го ма нов М.П. Из ис то рии от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в За пад - ной Евро пе / М.П. Дра го ма нов // Зна ние. — 1876. — № 8. — С. 1–63. Дра го ма нов М. П. Из ис то рии от но ше ний меж ду цер ковью и го су да рством в За пад - ной Евро пе / М.П. Дра го ма нов // Зна ние. — 1876. — № 11. — С. 1–38. Ду хов ный рег ла мент 1721 г. [Элек трон ный ре сурс]. — Ре жим дос ту па : http://www.krotov.info/acts/18/1/1721regl.html. Кон дра тик Л. Ста нов лен ня соціології релігії в Україні / Л. Кон дра тик // Ме то до - логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства. — 2009. — Вип. 15. — С. 58–63. Нар деп-свя щен ник Бой ко пред ло жил Ющен ко про ве рить укра ин ские цер кви с по - мощью СБУ [Элек трон ный ре сурс] // ОБКОМ. — 2005. — Ре жим дос ту па : http://obkom.net.ua/news/2005-06-07/0712.shtml. Са ган А. Ста рые вы зо вы для но во го Пре зи ден та [Элек трон ный ре сурс] / А. Са ган // День. — 2014. — Ре жим дос ту па : http://m.day.kiev.ua/ru/article/obshchestvo/gosudarstvo-i-cerkov. Со ловь ев В. О ду хов ной влас ти в Рос сии [Элек трон ный ре сурс] // Соб ра ние со чи не - ний : в 15 т. — Реп ринт. изд. — М. : ПАИМС, 1992. — Т. 3. — С. 227–242. — Ре жим дос ту па : http://mirosvet.narod.ru/sol/odv.htm. Соціологічна дум ка в Україні : навч. посіб. / М.В. За хар чен ко [та ін.] ; Міжнар. фонд “Відрод жен ня”. — К. : За повіт, 1996. — 424 с. Сцібо рський M. На рис проєкту основ них за конів (кон сти туції) Укр аїнської Дер жа - ви [Елек трон ний ре сурс] / M. Сцібо рський. — 1939. — Ре жим дос ту пу : http://constituanta.blogspot.com/2012/04/1939.html. Фи липп, Мит ро по лит Пол тав ский и Мир го род ский. Го су да рство и Цер ковь в Укра и - не: воп ро сы без от ве тов [Элек трон ный ре сурс] / Фи липп // Сайт Пол тав ской епар хии Пра вос лав ной Цер кви. — 2012. — Ре жим дос ту па : http://religions.unian.net/orthodoxy/ 726264-gosudarstvo-i-tserkov-v-ukraine-voprosyi-bez-otvetov-mitropolit-filipp-osadchenko. html. Фло ров ский Г. Пути рус ско го бо гос ло вия /Фло ров ский Г. — К. : Путь к ис ти не, 1991. — 599 с. Religion and the State: A Comparative Sociology / [ed. by Jack Barbalet, Adam Possamai and Bryan S. Turner]. — L. : Anthem Press, 2011. Fox J. A World Survey of Religion and the State / J. Fox. — Cambridge : Cambridge University Press, 2008. — 234 р. Fox J. Quantifying Religion and State: Round Two of the Religion and State Project / J. Fox // Politics and Religion. — 2009. — № 2. — Р. 444–452. Scherer J. A sociological perspective on religion / J. Scherer // The Way. — 1969. — Vol. 9, № 3. — P. 208–214. Madeley J. Towards an inclusive typology of church-state relations in Europe, North and South, East and West: a Rokkanian approach / J. Madeley // Church and State in Europe: The Chimera of Neutrality / European Consortium for Political Research Joint Workshop Ses - sions. — Copenhagen, Denmark, 2000. — 14th–19th April. Ulker О. Religion and Politics In A Sociological Perspective: A Comparison Between the USA and France / О. Ulker // International Journal of Social Inquiry. — 2013. — Vol. 6, № 2. — Р. 73–94. 174 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 2 Ека те ри на Ба та е ва

Схожі ресурси