Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автори:	Сафонов, Т.А., Кучеренко, Е.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Видавничий дім "Академперіодика" НАН України 2011
Назва видання:	Наука та інновації
Теми:	Правова охорона інтелектуальної власності
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115490
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента / Т.А. Сафонов, Е.В. Кучеренко // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 3. — С. 54-60. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-115490
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1154902017-04-06T03:02:29Z Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента Сафонов, Т.А. Кучеренко, Е.В. Правова охорона інтелектуальної власності 2011 Article Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента / Т.А. Сафонов, Е.В. Кучеренко // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 3. — С. 54-60. — рос. 1815-2066 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115490 ru Наука та інновації Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Правова охорона інтелектуальної власності Правова охорона інтелектуальної власності
spellingShingle	Правова охорона інтелектуальної власності Правова охорона інтелектуальної власності Сафонов, Т.А. Кучеренко, Е.В. Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента Наука та інновації
format	Article
author	Сафонов, Т.А. Кучеренко, Е.В.
author_facet	Сафонов, Т.А. Кучеренко, Е.В.
author_sort	Сафонов, Т.А.
title	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
title_short	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
title_full	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
title_fullStr	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
title_full_unstemmed	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
title_sort	распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента
publisher	Видавничий дім "Академперіодика" НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Правова охорона інтелектуальної власності
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/115490
citation_txt	Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента / Т.А. Сафонов, Е.В. Кучеренко // Наука та інновації. — 2011. — Т. 7, № 3. — С. 54-60. — рос.
series	Наука та інновації
work_keys_str_mv	AT safonovta rasprostranennyeproblemykotoryeneobhodimorešatʹzaâvitelûnaputipolučeniâpatenta AT kučerenkoev rasprostranennyeproblemykotoryeneobhodimorešatʹzaâvitelûnaputipolučeniâpatenta
first_indexed	2025-07-08T08:54:23Z
last_indexed	2025-07-08T08:54:23Z
_version_	1837068309966618624
fulltext	54 Наука та інновації. 2011. Т. 7. № 3. С. 54—60. © Т.А. САФОНОВ, Е.В. КУЧЕРЕНКО, 2011 Т.А. Сафонов, Е.В. Кучеренко ГП «Украинский институт промышленной собственности», Киев РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ НЕОБХОДИМО РЕШАТЬ ЗАЯВИТЕЛЮ НА ПУТИ ПОЛУЧЕНИЯ ПАТЕНТА Т.А. Сафонов Е.В. Кучеренко Проблемы, c которыми сталкивается заяви- тель на пути получения патента, зачастую воз- никают именно на стадии квалификационной экспертизы и связаны, в первую очередь, с ошибками, допущенными при составлении за- явки на изобретение. Собственно этим про- блемам будет уделено максимальное внима- ние в данной статье. Кроме того, ввиду специ- фики химических изобретений и большого количества связанных с ними подаваемых за- явок некоторые аспекты данной статьи, в том числе и примеры, будут сосредоточены имен- но на химических объектах. Проблема защиты изобретения является слож ной, и ее решение в значительной степе- ни сконцентрировано в руках самих потенци- альных владельцев патентов. До сих пор зна- чительное количество предпринимателей и ру- ководителей недооценивают преимущества па- тентной системы, продолжая обходить ее сто- роной. Причиной этого является непонима ние тех прав, которые предоставляет патент, а так- же тот объем правовой охраны, который он обеспечивает. Кроме того, существует ошибоч- ное мнение, что публикация патента полно- стью раскроет его суть и даст возможность не- санкционированного использования его дру- гими лицами. Анализ экспертной работы сви- 55ISSN 1815-2066. Наука та інновації. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності детельствует о том, что заявитель (в основном, отечественный) не владеет достаточными зна- ниями, чтобы в полной мере осознать преиму- щества патента. В случае, если изобретатель не желает получать патент на изобретение, последнее в некоторых ситуациях можно со- хранить в качестве ноу-хау. Но важно помнить, что при этом сущность изобретения будет лег- ко раскрыта при первой же демонстрации или публикации, в то время как нарушение патен- та зачастую легко определяется, о чем свиде- тельствует судебная практика. Кроме того, если изобретениями являются широко используемые объекты, тонкости ко- торых не скрыты в недрах технологии (напри- мер, простые композиции, содержание которых легко установить), то их будет трудно скрыть от постороннего внимания конкурента, а соот- ветственно сохранить свое изобретение в тай- не. Несомненным плюсом ноу-хау является не- ограниченный срок его существования, но го- раздо эффективнее иметь ноу-хау, скрытое в самом патенте. Например, заявляются компо- зиция и способ ее получения, причем компо- зиция является адсорбентом для определенной группы веществ. Было указано множество ва- риантов заявленной композиции, каждый из которых, в принципе, обеспечивает получение указанного заявителем технического результа- та и промышленную применимость компози- ции. Но в одном из вариантов композиция име- ет пиковые свойства адсорбции, о конкретных особенностях получения которой будет знать только владелец патента. При этом заявитель, не нарушая ни Закон Украины «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (далее — Закон), ни «Правила складання та подання за- явки на винахід та заявки на ко рис ну модель» (далее — Правила), обеспечит надежную охра- ну своего изобретения. Исходя из вышесказан- ного, можно констатировать, что у некоторых отечественных заявителей наблюдается явле- ние кое-какой закомплексован нос ти, которая выражается в недоверии к патенту на изобрете- ние. Причиной этого, как правило, являются неосведомленность в сфере патентного права и собственные страхи, а следствием — проявле- ние скованности при оформлении заявки в дальнейшем, что, в свою очередь, ведет к уме нь- шению объема прав, получаемых заявителем. Перед тем как подавать заявку на изобрете- ние, заявителю нужно хорошо продумать и проанализировать, насколько четко он пред- ставляет использование своего изобретения, про вести анализ рынка, на котором предпола- гается распространение его товара. Общеизвестно, что основной целью получе- ния зарубежного патента является защита эк- спорта продукции и сбыта лицензий. Коммер- ческий успех экспорта зависит от потребите- ль ских свойств и полезности нового промыш- ленного продукта. В нашей же стране часто заявляют изобретения, которые не имеют ком- мерческой ценности, в результате чего заяви- тель, даже получая патент, не имеет представле- ния о том, каким образом его можно использо- вать. К большому сожалению, некоторые изо- бретатели забывают, что во всем мире объекты промышленной собственности воспринимаются как товар, который можно передать или продать заинтересованной стороне. Фактом является и то, что в ведущих странах мира продажа ли- цензий на новые технические разработки стала немалой долей экспорта. Для успешной реали- зации этих разработок на рынке того или иного государства необходимо обеспечить их право- вую защиту путем патентования или сохране- ния ноу-хау, поскольку без этого ни одно но- вовведение не способно принести своему со- здателю заметного коммерческого результата. Приведем пример заявки на несостоятель- ное изобретение, суть которого сводилась к тому, что на емкость, содержащую горючее ве- щество, наносили определенные знаки. Это в результате должно было бы способствовать улучшенному сгоранию горючего. Реализация назначения заявленного решения не является возможной, на что и было указано эксперти- зой. Даже в случае получения патента подоб- ные изобретения не вызовут у инвесторов за- 56 ISSN 1815-2066. Science and Innovation. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності интересованности в их реализации, в отличие от той ситуации, когда подобное изобретение было бы направлено на усовершенствование самой емкости или горючего вещества. Итак, в случае принятия изобретателем ре- шения о патентовании необходимо квалифи- цированно подготовить заявку в полном объ- еме притязаний, поскольку только такая заяв- ка на изобретение обеспечит, во-первых, свое- временное получение патента, а во-вторых, как результат, возможность монопольного вла де- ния перспективным направлением развития и получения максимально возможной выгоды и прибыли. Заявителю важно понимать, что имен- но он создал и на какой объем правовой охра- ны претендует, что будет заявлено в формуле изобретения, а соответственно каким объемом прав он фактически будет располагать в ре- зультате положительного решения и получе- ния охранного документа. В этом вопросе по- может анализ конъюнктуры рынка, а именно информация о том, что в данный момент поль- зуется спросом, какие области рынка еще не достаточно реализованы и, соответственно, вы- годны, а какие использованы по максимуму. Например, заявителем была избрана область очистки воды, которая до сих пор является од- ной из самых востребованных. В данной об- ласти уже давно используются природные ми- нералы благодаря своим адсорбционным свойс- т вам и невысокой стоимости. Поэ то му, выяс- нив, какие из них на данный момент являются максимально доступными, и исходя из уровня их запасов и области распространения, а так- же из показателей эффективности, заявитель использовал их в своем изобретении, что ока- залось весьма результативным решением. После определения объекта и объема своего будущего патента будет уместным определить его перспективы — проанализировать уровень техники, то есть область тех сведений, которые известны на момент создания изобретения. Ознакомление с литературой, особенно па- тентной, является очень важным этапом под- готовки. Не стоит начинать работу по оформ- лению заявки на изобретение, не просмотрев патенты, относящиеся ко всему комплексу про- блем в соответствующей области. На этом эта- пе, возможно, изобретатель примет решение, что его изобретение не будет патентоспособ- ным, и воздержится от подачи заявки. А это соответственно сэкономит время и деньги, ко- торые могли бы быть потрачены зря. Кроме того, если даже на стадии изучения уровня техники был найден очень близкий документ, не стоит отчаиваться: тщательный анализ бли- жайшего аналога даст возможность выявить его слабые стороны и в дальнейшем по воз- можности добавить дополнительные отличи- тельные признаки. Это обеспечит, например, усиление технического результата, достигае- мого изобретением, расширение области его применения и получение надежного патента. После этого этапа изобретателю важно опре- делить, что первично — формула или описа- ние, то есть порядок оформления заявки. Це- лесообразно сразу определить те существенные признаки, которые являются достаточными для создания изобретения и которые будут указаны в его формуле. Возможно, что изобретатель вы- берет и другой путь — опишет изобретение в це- лом, а существенные признаки фор мулы будет извлекать из уже готового опи сания. Данное ре- шение является вполне индивидуальным для каждого изобретения, но в лю бом случае заяви- телю необходимо пом нить, что, во-первых, фор- мула изобретения должна базироваться на опи- сании, а не наоборот, а, во-вторых, — о том, что формула изобретения может расширяться в процессе получения патента путем добавления новых существенных признаков, извлекаемых из описания. Однако информация, которая рас- крыта в описании, не может дополняться новы- ми признаками, к че му заявитель должен быть готов заранее. И то лько правильно составлен- ные формула и описание облегчат работу экс- перта, придав ей объек тивность, а соответствен- но сократят сроки проведения экспертизы. Согласно п. 7.3.1 «Правил», формула изоб- ретения может быть составлена с разделением 57ISSN 1815-2066. Наука та інновації. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності на ограничительную и отличительную части, а соответственно включать признаки, общие с выбранным ближайшим аналогом, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изоб- ретения, или без разделения. Оба варианта яв- ляются допустимыми и правильными. Но хо- телось бы обратить внимание заявителя на то, что последний вариант составления формулы без разделения не всегда востребован заявите- лем, хотя ускоряет составление формулы, дает возможность устранить возможные ошибки несоответствия назначений заявляемого изоб- ретения, ближайшего аналога и выбора общих признаков для ограничительной части, а соот- ветственно вызывает меньше проблем с экс- пертизой. Так, например, была подана заявка «Способ проведения газофазных химических процес- сов», в ограничительной части формулы кото- рой присутствовали признаки «псевдоожи жен- ный слой и газовая смесь», которых не было в названном ближайшем аналоге, на что было и указано заявителю. Соответственно заяви- тель, усложнив формулу и допустив несерьез- ную ошибку, затянул процесс выдачи охран- ного документа. Составленная формула изоб- ретения должна выражать сущность изобрете- ния и быть охарактеризована существенными признаками, т. е. такими, которые необходимы для достижения технического результата, ука- занного заявителем. И, естественно, специалис- ту нужно по этой формуле четко и однозначно представить себе, о чем идет речь, а для этого все существенные признаки должны быть иденти- фицированы, т. е. быть максима ль но по нятны эксперту. Приведем пример неидентифицируе- мых признаков. Так, в заявке «Фо то стабильный рутильный диоксид титана» бы ли указаны при- знаки «значения показателей MAB HTS, MAB HSC», суть которых в материалах заявки не была обозначена, а соответственно перечислен- ные признаки не были идентифицируемы. Кроме того, часто проблемы с идентифика- цией признаков возникают в случае, когда пе- ревод материалов заявки осуществлен не сов- сем корректно, в том числе, когда он был про- веден соответствующей программой-перевод- чиком. Заявителю следует тщательно подойти к решению данного вопроса перед подачей за- явки, чтобы избежать возможных проблем на стадии экспертизы. Составляя формулу изобретения, заявитель должен четко уяснить, что формула изобрете- ния — наиболее важная часть любого патента, поскольку только она определяет объем при- тязаний и правовой охраны согласно п. 5 ст. 6 Закона. От того, насколько правильно выра- жена суть новшества, зависят и объем прав па- тентообладателя, и интерес к использованию его идей, и доходы от продажи лицензии, и ус- пех в судебном разбирательстве в случае не- санкционированного использования запатен- тованного решения. Частыми бывают разоча- рования владельцев патентов, если формула как понятие, которое определяет объем право- вой охраны, оказывается несостоятельной. Она может быть составлена неквалифицированно узко. И виртуально существовавшее в уме изо- б ретателя техническое решение может не соот- ветствовать его материальному отображению. Поэтому, составляя заявку на изобретение, сле- дует ставить перед собой задачу максимально точного и емкого отображения резу ль татов сво- ей интеллектуальной работы. За явителю необ- ходимо помнить, что лучший вариант составле- ния формулы основан на прин ципе стремления к полноте притязаний. Для этого в патентной практике существуют определенные приемы, а именно обобщение признаков на функцио- нальном уровне, использование альтернативы, выражение признаков в виде широких интер- валов. Например, при получении вещества А используют вещества В и С, растворяют смесь при T = 50—60 °C, после чего проводят охлаж- дение при T = 5—8 °C в течение 10—15 мин. Указанные операции целесообразно выразить функциональным признаком, например: В и С растворяют и проводят реакцию до полного выпадения осадка или завершения кристалли- зации. В обоих случаях признаки характеризу- 58 ISSN 1815-2066. Science and Innovation. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності ют один и тот же процесс и соответствующие условия, которые понятны химику, но второй вариант обеспечит более широкий объем прав. Кроме того, нередкими бывают ситуации, когда заявитель указывает в формуле лишь конкретные формы исполнения, соответствен- но значительно уменьшая объем прав. Так, на- пример, заявителем была подана заявка, отно- сящаяся к способу очистки воды от органичес- ких примесей, в которой в качестве одного из признаков указывалась конкретная марка ак- тивированного угля, причем в описании было отмечено, что использование данной марки угля является лишь предпочтительным и луч- шим вариантом. Часто наблюдается и противоположная кар- тина, когда заявителю (особенно отечествен- ному) трудно определить всю совокупность признаков, являющихся существенными и не- обходимыми для достижения того или иного технического результата. И заявитель форму- лирует признаки слишком обобщенно, в резу- льтате чего формула может быть лишена всех существенных признаков, а промышленная при менимость изобретения является необес- печенной. В таком случае эксперту необходи- мо вести переписку с заявителем, что влияет на время проведения экспертизы и соответс- твенно тормозит процесс выдачи патента. Приведем пример неправомерно широкого формулирования признака. Была подана заяв- ка на «способ получения минеральных удобре- ний». В ней был неправомерно обобщен при- знак «оксид мангана (IV)» до «кислородсо- держащего соединения мангана», поскольку существует множество кислородсодержащих соединений мангана, не удовлетворяющих за- явленному техническому результату, который, согласно описанию, обеспечивал лишь диок- сид мангана. Следовательно, не стоит вдавать- ся в крайности и прибегать к неправомерному обобщению. А чтобы избежать проблем, кото- рые, в первую очередь, могут быть связаны с несоответствием промышленной применимос- ти, лучше держаться золотой середины. При составлении заявки на изобретение, а именно его описания, необходимо акцентиро- вать внимание на разделе, в котором представ- лена причинно-следственная связь между приз- наками изобретения и ожидаемым техничес- ким результатом. В п. 6.6.3 Правил сказано, что причинно-следственную связь указывают, если это возможно, поэтому заявители зачас- тую игнорируют это указание. Но в процессе рассмотрения заявки на изобретение часто возникает много спорных и неоднозначных моментов, которые в случае отсутствия ука- занного выше раздела очень сложно решить и, в первую очередь, при анализе на соответствие критерию «изобретательский уровень». При рас- смотрении «изобретательского уровня» объек- та «композиции» часто возникает вопрос синер- гизма, т. е. такой ситуации, когда компоненты усиливают действие друг друга, что является неочевидным. Поэтому показанная заявите- лем причинно-следственная связь приз наков изобретения с техническим результатом ста- новится определяющей. Например, заявлено «средство для дополнительной обработки тка- ней», а компоненты средства и закономерность их выбора были известны из различных ис- точников. Соответственно результат создания является очевидным, но в дальнейшем заяви- телем был доказан синергетический эффект основного действующего вещества — крахма- ла и одного из компонентов — дубителя, что разрешило вопрос в пользу заявителя. Экспертиза часто сталкивается с заявками, которые можно отнести к области «бабушки- ных рецептов». Так, например, была подана за- явка на изобретение «йодированный крахмал», суть которого сводилась к смешиванию крах- мала с водным раствором йода. Причем ука- занное решение в различных вариантах люди использовали уже достаточно давно в качест- ве источника насыщения организма йодом и лечения некоторых болезней. С одной сторо- ны, кажущаяся простота изобретения не мо- жет служить основанием для отклонения за- явки на выдачу патента, но с другой — при 59ISSN 1815-2066. Наука та інновації. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності проведении экспертизы необходимо учиты- вать всю совокупность информации, извест- ной на дату подачи заявки, и в случае такой простоты критерии будут рассмотрены с осо- бым пристрастием. В этой ситуации вопрос о наличии причинно-следственной связи будет стоять особо остро. Общеизвестно, что наиболее широкую охра- ну имеют патенты, которые заявляются как группа изобретений. Например, изобретателем был разработан способ получения нового фи- ль т ра определенной конструкции для очистки воды. При этом, подав заявку на один объект — способ, он получит минимальную охрану. В данной ситуации в надежде на хорошую ком- мерческую ценность продукта необходимо за- явить именно группу изобретений: способ по- лучения соответствующего фильтра, сам фильтр, способ очистки воды с помощью указанного фильтра и, по возможности, его применение для очистки воды. Иногда бывает, что, заявив только один объект и получив патент на него, заявитель через определенное время выража- ет желание получить патент и на другие свя- занные с ним объекты. Но, скорее всего, полу- чит отказ, поскольку эти объекты уже описаны в полученном патенте и уже истекли 12 меся- цев с момента раскрытия информации о нем. К этому следует добавить еще одну пробле- му, а именно отказ в выдаче патента по заявке после публикации статьи и/или доклада, авто- рами которых были заявители: согласно п. 6 ст. 7 Закона информация о ней считается рас- крытой по истечении 12-месячного срока. Следовательно, публикуя статью или док- лад, изобретатель должен хорошо подумать, насколько важно для него получение патента. И если решение принято, не затягивать пода- чу заявки. В противном случае изобретателю будет отказано по «новизне» на основании им же раскрытой информации. И в заключение хотелось бы дать несколько советов относительно того, как же спасти па- тент на изобретение в той или иной ситуации. Квалификационная экспертиза все чаще стал- кивается с вынужденными отказами в связи с отсутствием «промышленной применимости». Если заявитель получил такое предваритель- ное решение, то не стоит отчаиваться: в подав- ляющем большинстве случаев речь идет не о том, что создание изобретения невозможно — отказ, как правило, свидетельствует лишь об отсутствии необходимой информации для подт- верждения создания изобретения. Кроме того, часто заявитель считает, что приведенных фак- тов, подкрепленных справочными и другими литературными источниками, будет достаточ- но для подтверждения осуществления изобре- тения. Так, например, заявитель для подтверж- дения «промышленной применимости» своего изобретения (способа получения минеральных удобрений) указал, что каждая промежуточная реакция, направленная на получение удобре- ния, является известной и описанной в соот- ветствующих литературных источниках, одна- ко не указал, каким образом выполняются эти реакции, и какой продукт был получен. В об- щем, в данном случае заявителю необходимо предоставить необходимый пример или ин- формацию, подтверждающую осуществление изобретения. Тогда претензии экспертизы бу- дут гарантировано сняты. В случае отказа в связи с отсутствием «новизны» следует внима- тельно изучить противопоставляемые доку- менты и на основании данного анализа попро- бовать включить в формулу дополнительный признак, не выходя, естественно, за рамки пер- вично изложенного в описании материала. Отдельно хотелось бы акцентировать внима- ние на такой ситуации, когда какие-либо ко- личественные значения, в частности парамет- ров, перекрываются таковыми в известном до- кументе. В такой ситуации, возможно, нужно сократить значения параметров до тех, кото- рые не были перекрыты, и предоставить отре- дактированную формулу изобретения. Если же, по мнению экспертов, имеется несоответс- твие критерию «изобретательский уровень», то стоит провести тщательный анализ проти- вопоставляемых документов и дать аргумен- 60 ISSN 1815-2066. Science and Innovation. T. 7, № 3, 2011 Правова охорона інтелектуальної власності тированные пояснения экспертизе, указываю- щие на то, что результат создания изобретения не является очевидным, исходя из объема из- вестной информации. Кроме того, заявитель должен всегда пом- нить, что, в крайнем случае, всегда остается запасной вариант, а именно при очевидном от- сутствии изобретательского уровня изобрете- ния можно переоформить заявку на полезную модель. Конечно, срок действия полезной мо- дели вдвое меньше действия патента на изоб- ретение, но этот вариант является максималь- но успешным разрешением данной ситуации. Изложенное выше не является рецептом для автоматической штамповки изобретений, но включает определенные советы, которые, воз- можно, будут полезными, особенно отечествен- ному заявителю, — причем как перед этапом, на котором принимается решение о подаче заявки на изобретение, так и в процессе получения па- тента. Заявителю следует помнить, что патент предоставляет своему владельцу исключитель- ное право на владение и использование изобре- тения. Исключительные права, как правило, стоят недешево, особенно без наличия льгот, но еще дороже обходится их отсутствие.

Распространенные проблемы, которые необходимо решать заявителю на пути получения патента

Репозитарії

Схожі ресурси