Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов

Определена методологическая взаимосвязь макроэкономических рисков, структурных сдвигов и эффективности реструктуризации промышленного производства. Идентификация макроэкономических (секторальных) рисков осуществлена на основе методологического подхода к оценке изменчивости макроэкономического развит...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2017
1. Verfasser:	Щетилова, Т.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2017
Schriftenreihe:	Економіка промисловості
Schlagworte:	Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/117468
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов / Т.В. Щетилова // Економіка промисловості. — 2017. — № 1 (77). — С. 5–21. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-117468
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1174682017-05-24T03:03:39Z Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов Щетилова, Т.В. Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості Определена методологическая взаимосвязь макроэкономических рисков, структурных сдвигов и эффективности реструктуризации промышленного производства. Идентификация макроэкономических (секторальных) рисков осуществлена на основе методологического подхода к оценке изменчивости макроэкономического развития. Определены экономико-математические условия достижения эффективной реструктуризации экономики. Проведен эмпирический анализ исследованной методологической взаимосвязи и гипотез об эффективности реструктуризации и влиянии рисков. Визначено методологічний взаємозв’язок макроекономічних ризиків, структурних зрушень й ефективності реструктуризації промислового виробництва. Ідентифікацію макроекономічних (секторальних) ризиків здійснено на основі методологічного підходу до оцінки змінності макроекономічного розвитку. Визначено економіко-математичні умови досягнення ефективної реструктуризації економіки. Виконано емпіричний аналіз методологічного взаємозв’язку і гіпотез щодо ефективності реструктуризації та впливу ризиків. The methodological and practical questions of a problem of structural shifts regulation for achievement of effective restructuring of economy are the research objects of the article. Effective structural shifts are important for the crisis countries for the reason of competitiveness returning and promotion in the global value chains. It is especially important for Ukraine which aspires to become a worthy member of the European community.Determining of methodological interrelation of macroeconomic (sectoral) risks, structural shifts and efficiency of re-structuring of the industrial production and empirical check of the suggested hypotheses are the purposes of this article. The main hypothesis connects efficiency, macrovariability, diversification and/or re-structuring, and the second hypothesis connects macroeconomic risks, economy specialization, and endogenous variability.The methodological interrelation of macroeconomic (sectoral) risks, structural shifts and efficiency of re-structuring of industrial production is determined in the article. Economic-mathematical methods including the methods of vector algebra, deterministic models, analysis of variance and decomposition are applied for this purpose. Research is based on the methodological approach of identification of macroeconomic risks through variability of macroeconomic development, and methodological determination of structural effects, shifts. By means of certain structural shifts it is possible to reach effectiveness of development of industry through reduction of macroeconomic risks, increase of productivity, and effectiveness of re-structuring. Therefore the economic-mathematical conditions of achievement of effective re-structuring of economy are determined in the article.The empirical analysis of the researched methodological interrelation and hypotheses of effectiveness of re-structuring and influence of risks is carried out. The necessary conditions of growth of the aggregate productivity (taking into account migration of labour resources), increase of macroeconomic effectiveness, explicit values of employed share’s reallocation in industry and economy sectors are determined as a result of the analysis.The offered rationalization of the structure of economy results not only in deduction of the average level of efficiency, but also in considerable decrease of macroeconomic risks, macroeconomic variability, increase of discrepancy of dynamic cycles of countries and sectoral shocks with bigger possibility of their mutual extinguishing. Re-structuring as a result of the analysis considerably reduces the levels of the global-sectoral risks of the world countries, in Ukraine - especially level of the idiosyncratic risk (almost in 2 times), the Herfindahl sectoral index of concentration (in 1,5 times). Such tendencies raise the effectiveness of macroeconomic development as a whole through the efficiency of re-structuring of industrial production. 2017 Article Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов / Т.В. Щетилова // Економіка промисловості. — 2017. — № 1 (77). — С. 5–21. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1562-109Х DOI: doi.org/10.15407/econindustry2017.01.005 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/117468 338.33:338.45 ru Економіка промисловості Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості
spellingShingle	Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості Щетилова, Т.В. Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов Економіка промисловості
description	Определена методологическая взаимосвязь макроэкономических рисков, структурных сдвигов и эффективности реструктуризации промышленного производства. Идентификация макроэкономических (секторальных) рисков осуществлена на основе методологического подхода к оценке изменчивости макроэкономического развития. Определены экономико-математические условия достижения эффективной реструктуризации экономики. Проведен эмпирический анализ исследованной методологической взаимосвязи и гипотез об эффективности реструктуризации и влиянии рисков.
format	Article
author	Щетилова, Т.В.
author_facet	Щетилова, Т.В.
author_sort	Щетилова, Т.В.
title	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
title_short	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
title_full	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
title_fullStr	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
title_full_unstemmed	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
title_sort	взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2017
topic_facet	Макроекономічні та регіональні проблеми розвитку промисловості
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/117468
citation_txt	Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов / Т.В. Щетилова // Економіка промисловості. — 2017. — № 1 (77). — С. 5–21. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.
series	Економіка промисловості
work_keys_str_mv	AT ŝetilovatv vzaimosvâzʹéffektivnostirestrukturizaciipromyšlennogoproizvodstvaraspredeleniâmakroékonomičeskihriskovistrukturnyhsdvigov
first_indexed	2025-07-08T12:18:52Z
last_indexed	2025-07-08T12:18:52Z
_version_	1837081197118750720
fulltext	–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 5 2017, № 1 (77) УДК 338.33:338.45 DOI: https://doi.org/10.15407/econindustry2017.01.005 Татьяна Владимировна Щетилова канд. экон. наук, с.н.с. Институт экономики промышленности НАН Украины. 03057, Украина, г. Киев, ул. Желябова, 2. E-mail: ritaira@mail.ru. ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ И СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ Определена методологическая взаимосвязь макроэкономических рисков, струк- турных сдвигов и эффективности реструктуризации промышленного производства. Идентификация макроэкономических (секторальных) рисков осуществлена на основе методологического подхода к оценке изменчивости макроэкономического развития. Определены экономико-математические условия достижения эффективной реструкту- ризации экономики. Проведен эмпирический анализ исследованной методологической взаимосвязи и гипотез об эффективности реструктуризации и влиянии рисков. Ключевые слова: эффективность реструктуризации промышленного производства, изменчивость макроэкономического развития, макроэкономические (секторальные) риски, эмпирический анализ. Современное мировое экономичес- кое развитие характеризуется глубокими цивилизационными сдвигами, ростом безвекторных форм, углублением миро- вого неравенства, увеличением макро- экономических рисков. Геополитическая напряженность возрастает. Экономичес- кая неравномерность по причине взаимо- зависимости национальных экономик от проблем современности является важной характеристикой нелинейности процес- сов развития. Некоторые докризисные среднесрочные проблемы, в числе кото- рых слабый рост совокупной факторной производительности, снова выходят на передний план и требуют решения. Эти проблемы проявляются в низких потен- циальных и фактических темпах роста, снижении потенциального объема произ- водства, особенно в Украине. Для их воз- растания ключевое значение имеют структурные реформы. Отличия в струк- турных сдвигах являются основой отли- чий в продуктивности развития и струк- турной разбалансированности между странами. Эффективные структурные сдвиги для кризисных стран важны еще и по причине возврата конкурентоспособ- ности и продвижения в глобальных це- почках создания стоимости. Для Украи- ны, которая стремится стать достойным членом Европейского сообщества, про- цессы конвергенции с развитыми стра- нами и структурных экономических ре- форм, несмотря на тяжелое бремя совре- менной турбулентной ситуации, важны как никогда. Отсюда логичным становится ре- шение проблемы регулирования струк- турных сдвигов в направлении достиже- ния такой реструктуризации экономики, которая позволила бы достичь снижения МАКРОЕКОНОМІЧНІ ТА РЕГІОНАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ ПРОМИСЛОВОСТІ © Т.В. Щетилова, 2017 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 6 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) макроэкономических рисков, повышения продуктивности и эффективности эконо- мического развития. Весомый вклад в решение указан- ной проблемы внесли A. Stockman, D. Acemoglu и F. Zilibotti, M. Obstfeld, J. Greenwood и B. Jovanovic, J. Imbs и R. Wacziarg, M. Koren i S. Tenreyro, G. Saint-Paul [1-7] (методологические основы оценки рисков через изменчи- вость экономического развития). Следует отметить, что не все выводы данных ис- следований имеют эмпирическое под- тверждение. В частности, утверждение о том, что страны демонстрируют высокую секторальную концентрацию на ранних стадиях развития и на этих стадиях воз- можности диверсификации, реструктури- зации ограничены вследствие дефицита капитала и соответствующих инвестици- онных проектов, является позицией D. Acemoglu и F. Zilibotti [2]. Однако при этом эти исследователи так же, как и M. Obstfeld [3], J. Greenwood и B. Jovanovic [4], прогнозируют, что на ранних стадиях развития страны изыски- вают страхование капитала путем инве- стирования в более безопасные (даже менее продуктивные) секторы. В частно- сти, D. Acemoglu и F. Zilibotti рассматри- вают секторы и проекты как взаимозаме- няемые [2, c. 711]. Возможно, секторы – неуместные эмпирические копии их тео- рии. Однако, учитывая, что развивающи- еся страны – это субъекты наивысших секторальных рисков, неправдоподобно, что они выбирают самые безопасные проекты, как следует из модели упомяну- тых авторов. J. Imbs и R. Wacziarg [5] исследова- ли секторальные паттерны, которые устанавливают взаимосвязь между из- менчивостью экономического развития и экономическим ростом. В этой статье авторы сделали акцент на взаимосвязи между макроэкономическими рисками, изменчивостью, уровнем развития и эф- фективностью реструктуризации, что может рассматриваться как дополнение, развитие указанных исследований. Оценкам влияния перемещения ра- бочей силы из сельского хозяйства в дру- гие отрасли (структурные сдвиги) на рост продуктивности в развивающихся стра- нах посвящены работы D. Poirson, E. Bloom, D. Canning, Pia N. Malaney, R. Dekle, G. Vandenbroucke [8-10]. В Украине вопросам структурных сдвигов уделено внимание в работах В.М. Гейца, А.А. Чухно, А.Г. Осауленко, Л.В. Шин- карук [11-14] и др. Однако следует отме- тить, что большая часть научно- эмпирической литературы относительно межстрановых отличий в росте доходов, продуктивности акцентируют внимание на значимости институционального каче- ства и человеческого капитала. Эмпири- ческие научные источники в части де- терминантов продуктивности, тем более общей факторной продуктивности, огра- ничены, также ограничены эмпирические проверки относительно соотношения макроэкономических рисков, структур- ных сдвигов и их влияния на эффектив- ность реструктуризации промышленного производства и экономики в целом в Украине. Целями данной статьи являются определение методологической взаимо- связи макроэкономических рисков, структурных сдвигов и эффективности реструктуризации промышленного про- изводства (с базированием на методоло- гическом подходе идентификации макро- экономических рисков через изменчи- вость развития [15-17], методологиче- ском определении структурных эффектов и сдвигов [18]) и эмпирическая проверка выдвинутых гипотез. Методологическая основа опре- деления взаимосвязи реструктуриза- ции, рисков и структурных сдвигов Идентификация макроэкономиче- ских (секторальных) рисков осуществле- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 7 2017, № 1 (77) на на основе предложенного методологи- ческого подхода к оценке изменчивости макроэкономического развития [15]. В исследовании рассматривается изменчи- вость результативного показателя макро- экономического развития – продуктивно- сти )( jq . Продуктивность рассматрива- ется как агрегированная валовая добав- ленная стоимость (ВДС) на одного заня- того, которая является весомым критери- ем в формировании неоиндустриальной модели экономики. Темп роста ВДС на занятого определенной страны j (j = 1, …, J) методологически определяется как средневзвешенная сумма темпов роста аналогичного показателя в каждом сек- торе s - jsy : jq     S s js S s jsjs a ya 1 1 , (1) где весы jsa обозначают долю занятых в секторе s страны j. Акцент на секторальной структуре был мотивацией разложения ВДС страны на сумму добавленных стоимостей раз- ных секторов с потенциально разным уровнем эндогенной изменчивости. Сек- торальный темп роста jsy раскладывался на три составляющих: jsjs  ,, (гло- бально-секторальную, страновую и оста- ток) с целью разделения роли агрегиро- ванного риска от обусловленного секто- ральной структурой экономики. В анализе методологической взаи- мосвязи макроэкономических рисков и изменчивости экономического развития первой задачей была декомпозиция из- менчивости Var( jq ) в соответствующие вариации или ковариации детерминант- ных составляющих. Для этого изменчи- вость макроэкономического развития представлялась в матричном виде, кото- рый позволил не только ее декомпозиро- вать, но и интерпретировать с точки зре- ния макроэкономических рис- ков. Обозначая через jy вектор секто- ральных темпов роста ( jsy ) и ja вектор секторальных долей занятых ( jsa ), объ- ект исследования Var( jq ) представлен как jjjjj ayyEaqVar  )()( . (2) Эксплицитно доказанным есть то, что изменчивость продуктивности макроэкономического развития является суммой глобально-секторального ( jtGSECT ), идиосинкратического секто- рального ( jtISECT ), странового ( jtCNT ) рисков и риска ковариации глобально- секторальных и страновых шоков ( jtCOV ) [16]: jjjjj COVCNTISECTGSECTqVar )( (3) Таким образом, на основе экспли- цитных оценок риски рассматриваются как компоненты (части) изменчивости: jtGSECT – часть изменчивости страны j во времени t, соответствующая секто- ральным шокам, которые являются об- щими для всех стран; jtISECT – часть изменчивости, отвечающая идиосинкра- тическим секторальным шокам с учетом специализации страны j; jtCNT – часть изменчивости, которая отвечает страно- вым шокам, и jtCOV – компонент измен- чивости, отображающий ковариацию секторальных шоков со страновыми шо- ками во времени t, тоже с фактором мак- роэкономической специализации. Другим методологическим спосо- бом агрегированная продуктивность )( jq определяется через секторальные струк- турные эффекты как сумма секторально- го реаллокационного эффекта ( ral tEsec ) (связанного с перераспределением труда из низкопродуктивных в высокопроизво- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 8 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) дительные секторы, в результате которо- го возрастает агрегированная продуктив- ность) и эффекта вклада внутрисекто- ральной продуктивности определенного сектора в агрегированную продуктив- ность ( prod tEsec ) [18, с. 65]:  1tj tj q dq , ,        S s S s tjs q sh tjs tjs tj tjs tjs VA y dy q y da 1 1 1, 1, , 1, , , , (4) где d – первая разность; jsa – доля занятых в секторе s относительно общего количества занятых в эконо- мике страны j; s q shVA – доля валовой добавленной стоимости сектора s в агрегированной ВДС страны j. Первая составляющая суммы в формуле (4) – это секторальный реалло- кационный эффект ( ral tEsec ), вторая ( prod tEsec ) является сугубо структурным эффектом. Структурный эффект имеет место, когда в стране есть значительная доля высоко- производительных секторов с высоким уровнем ВДС, что способствует росту агрегированной продуктивности. Эффект структурных секторальных сдвигов в большей степени связывается с переме- щением рабочей силы с определенного сектора в другой, что толкуется как из- менение доли занятых с отрицательным знаком. Производительность труда зави- сит как от структурных секторальных сдвигов, реаллокации трудовых ресурсов, так и межотраслевой разности в уровнях производительности. Следствием таких процессов является как раз проявление структурных секторальных эффектов. Поэтому такие эффекты становятся неотъемлемой составляющей обобщен- ного анализа методологической взаимо- связи структурных сдвигов и эффектив- ности реструктуризации и экономическо- го развития. Посредством определенных структурных сдвигов можно достичь эф- фективности развития промышленности через уменьшение макроэкономических рисков, повышение производительности и эффективности реструктуризации. Согласно целям данной статьи ана- лиз взаимосвязи макроэкономических рисков и структурных сдвигов необхо- димо увязать с эффективностью реструк- туризации производства, которая помо- жет решить проблему регулирования структурных сдвигов в направлении до- стижения эффективности развития про- мышленности. Поэтому необходимым становится определение экономико- математических условий, посредством которых достигается рациональная ре- структуризация экономики. Выдвигается следующая гипотеза: для каждого среднего уровня продуктив- ности наиболее низкая изменчивость (ва- риативность) может быть достигнута пу- тем изменения секторального состава продукции (диверсификацией) или сек- торальной структуры экономики (ре- структуризацией) [19, с. 16]. Другими словами, с применением экономико- математических методов необходимо найти ответ на вопрос: как перераспреде- лить удельный вес секторов таким обра- зом, чтобы постоянно удерживать сред- ний уровень продуктивности и достичь наиболее низкой изменчивости (рисков) экономического развития? При такой постановке гипотезы решением обозначенной проблемы в экономико-математическом смысле явля- ется выражение минимальной изменчи- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 9 2017, № 1 (77) вости (вариативности) как функции средней продуктивности. Таким образом, в решении такой обобщенной задачи взаимосвязаны мак- роэкономические риски (через показа- тель изменчивости), структурные сдвиги и реструктуризация (перераспределение удельного веса секторов посредством изменения доли занятых в определенных секторах). Одновременно вместе со сни- жением рисков, изменчивости (вариатив- ности) макроэкономического развития достигается удержание среднего уровня или повышение продуктивности, эффек- тивности как самой реструктуризации, так и эффективности экономического развития в целом. Эмпирический анализ исследо- ванной методологической взаимосвязи и гипотез об эффективности реструк- туризации и влиянии рисков Для эмпирической проверки выяв- ленной методологической взаимосвязи и выдвинутой гипотезы рекомендовано использование данных, которые предо- ставляются Организацией экономическо- го сотрудничества и развития (OECD) относительно структурного анализа эко- номики (STAN database for Structural Analysis ed2008), редакция 2008 г., ISIC Rev.4 (Международная стандартная про- мышленная классификация) [20]. Данные отображают ежегодные по- казатели относительно занятых и валовой добавленной стоимости, дезагрегирован- ные по секторам экономики, которые содержат в том числе добывающую и обрабатывающую отрасли промышлен- ности, сельское хозяйство и отрасли услуг для стран-членов OECD. Исходя из того, что в анализе используются относи- тельные показатели: ВДС на занятого и доля занятых в секторе к общему количе- ству занятых в экономике, отличие, обу- словленное разностью национальных валют, нивелируется. Изменчивость тем- па роста добавленной стоимости на рабо- чего в стране j и секторе s ( jsty ) рассмат- ривается во времени, базовым является 2000 год. С целью приведения показате- лей валовой добавленной стоимости каждой страны к сопоставимому виду использовались индексы-дефляторы из STAN-данных. Таким образом, темпы роста ВДС на занятого в определенном секторе имеют сравнимую динамику. Для анализа выбраны страны с раз- ным уровнем и моделями экономическо- го развития, разнообразным географиче- ским расположением: США, западноев- ропейские − Дания, Австрия, Германия, Италия, Бельгия, восточноевропейские – Чехия, Украина. Анализируются основ- ные секторы промышленности – добы- вающие и перерабатывающие отрасли, электроэнергетика и сельское хозяйство как весомый сектор материального про- изводства в определенных странах, в том числе в Украине. Расчеты произведены на основе предложенных моделей в про- грамме MS Excel. Макроэкономические и сектораль- ные риски идентифицированы в анализе детерминантов изменчивости экономиче- ского развития каждой страны (табл. 1). Колонка 2 табл. 1 отображает рассчитан- ные значения компонента изменчивости развития − глобального секторального риска jtGSECT = jtjt aa  ˆ . Ключевой эле- мент этого компонента − это вариация- ковариация глобально-секторальных шо- ков ̂ , измеряющая эндогенный риск определенных секторов, который являет- ся общим для всех стран. Следующая колонка (3) отображает идиосинкратиче- ский секторальный рисковый компонент jtISECT jtjt aa j  ˆ . Высокий уровень идиосинкратиче- ского секторального риска наблюдается в Украине (1,1%). Высокие позиции –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 10 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) Таблица 1 Расчетные данные макроэкономических и секторальных рисков развития стран мира, доли ед. 1 Страны Риски GSECT ISECT CNT COV  qVAR в т.ч. HERF AVAR 1 2 3 4 5 6 7 8 США 0,181 0,00052 0,007 0,0753 0,15279 -0,062 0,272 Дания 0,346 0,00108 0,013 0,0810 0,29443 -0,118 0,524 Австрия 0,710 0,00252 0,024 0,1045 0,60666 -0,254 1,065 Германия 0,656 0,00211 0,031 0,0685 0,55273 -0,208 1,002 Финляндия 0,691 0,00228 0,025 0,0908 0,58607 -0,240 1,039 Италия 0,847 0,00270 0,034 0,0783 0,71665 -0,133 1,433 Бельгия 0,320 0,00101 0,014 0,0702 0,27189 -0,171 0,423 Чехия 1,476 0,00452 0,064 0,0708 1,24335 -0,224 2,500 Украина 1,673 0,01095 0,042 0,2639 1,46098 -0,608 2,537 1 Рассчитано автором на основе первоначальных данных из источника [21]. занимают: Австрия (0,25%), Италия (0,27%), Финляндия (0,22%), наиболее низкую – США (0,05%). Величина этого риска декомпозирована в показатели сек- торальной концентрации Херфиндаля jtHERF (колонка 4) и средней индивиду- альной секторальной вариации jtAVAR (колонка 5) и измерена соответственно по странам: Украина − 4,2 и 26,4%, Ав- стрия − 2,4 и 10,5, Италия – 3,4 и 7,8, Финляндия – 2,5 и 9,1, США – 0,7 и 7,5%. Как видим, страны с самыми высо- кими уровнями концентрации – Чехия (6,4%), Украина (4,2%), Италия (3,4%), Финляндия (2,5%), с более низкими уровнями – Бельгия (1,4%) и Дания (1,3%), с наиболее низким уровнем кон- центрации экономики − США (0,7%). Наибольшая средняя индивидуальная вариация AVAR наблюдается в Австрии (10,5%), в то время как все другие страны демонстрируют средний уровень инди- видуальной вариации – 7-9%. В Украине такой показатель достиг 26,4%. Колонка 6 отображает специфиче- ские для страны (страновые) риски jtCNT . Тенденции распределения мест по уровню странового риска в анализируе- мых странах: в Украине − 1,46 ед., в Че- хии − 1,24, в Италии − 0,72 ед. jtCNT равнялся 0,27 ед. в Бельгии, 0,29 од. в Дании. Внутренняя макроэкономическая ситуация была наиболее безопасной в США (уровень jtCNT = 0,15 ед.). В колонке 7 определена сектораль- но-страновая ковариация jtCOV . Следует отметить, что jtCOV имеет отрицатель- ные значения, которые свидетельствуют о расхождении динамических циклов страновых и секторальных шоков и вза- имном их погашении. Это, в свою оче- редь, в значительной мере повлияло на общую изменчивость макроразвития Var ( jq ) (колонка 8), в частности, ощутимо уменьшило ее уровень в анализируемых странах в 2011 г.: в Украине – до 2,537 ед., Чехии – до 2,5, Италии – до 1,433, США – до 0,272 ед. Влияние отдельных компонентов изменчивости развития распределилось следующим образом: –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 11 2017, № 1 (77) Украина – 2,537 = 1,673 + 0,011 [в т.ч. 0,042 0,264] + 1,461 - 0,608 , т.е. Var ( jq ) = jtGSECT + jtISECT [в т.ч. jtHERF  jtAVAR ] + jtCNT + jtCOV Чехия – 2,5 = 1,476 + 0,005 [в т.ч. 0,064 0,071] + 1,243 - 0,224 Италия – 1,433 = 0,847 + 0,003 [в т.ч. 0,034 0,078 ] + 0,717 - 0,133 Тенденции влияния макроэкономи- ческих рисков на изменчивость развития почти не изменились: весомое значение имел страновый риск с максимальным влиянием в Украине (1,46 ед.), в Чехии − (1,24), меньшим − в Италии (0,72). Вто- рой по влиянию – глобально-сектораль- ный детерминант, обусловленный состо- янием добывающего сектора промыш- ленности в анализируемой группе стран (max jtGSECT = 0,911 ед.). Противопо- ложное по сравнению с 2001 г. имела влияние отрицательная ковариация стра- новых и секторальных шоков, которое положительно отразилось на макроэко- номическом развитии очерченной анали- зом части мира: максимально – в Чехии ( jtCOV = -0,224 ед.), в Италии ( jtCOV = - 0,133 ед.), в Украине ( jtCOV = -0,608 ед.). Минимальное влияние из детерминант- ных составляющих имела идиосинкрати- ческая секторальная, в частности, в пере- рабатывающем секторе. Это объясняется незначительным изменением как показа- теля концентрации (индекса Херфиндаля jtHERF ) − он уменьшился в Украине на 2,7%, в Чехии – на 1,2, в Италии – на 1,1%, так и средней вариации jtAVAR , которая возросла на 1,7% за анализируе- мый период в Украине, в Чехии – уменьшилась на 0,4%, в Италии – снизи- лась на 0,2%. Следует отметить, что высокие уровни как глобально-секторальных, так и страновых рисков обусловлены высо- кой макроэкономической изменчиво- стью. В частности, в странах высокой изменчивости макроэкономического раз- вития – Украине, Чехии и Италии (2,537; 2,5; 1,433 ед. соответственно) наблюда- ются самые высокие уровни глобально- секторального влияния (1,673; 1,476 и 0,847 ед.) и странового (1,461; 1,243 и 0,717 ед.). Необходимо подчеркнуть, что определенное влияние на рост макроэко- номической изменчивости имела и сред- няя индивидуальная секторальная вариа- ция jtAVAR : самая высокая отмечена в Украине (0,264 ед.), ниже – в Италии (0,078 ед.), Чехии (0,071 ед.). Таким об- разом, подтверждается вторая часть ги- потезы, выдвинутой в исследованиях [17; 20], относительно увеличения макроэко- номических рисков вследствие высокой степени специализации экономики в сек- торах с высокой эндогенной изменчиво- стью, которая обусловливает высокую агрегированную макроэкономическую изменчивость. Результаты анализа взаимосвязи изменчивости, макроэкономических (секторальных) рисков и уровней разви- тия стран показали, что общие тенденции с 2011 г. свидетельствуют о снижении глобально-секторальных рисков, идио- синкратических секторальных рисков и их составляющих – индекса концентра- ции и средней индивидуальной вариации. В целом наблюдается снижение идио- синкратических секторальных рисков по указанным странам за счет уменьшения индексов концентрации (значение сред- них индивидуальных вариаций jtAVAR по отдельным странам изменились в раз- ных направлениях: в Германии и Бельгии уровни остались стабильными, в Ав- стрии, Италии, Чехии − уменьшились, а в США, Дании, Финляндии, Украине – возросли). Результаты расчетов влияния структурных секторальных эффектов на изменение агрегированной производи- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 12 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) тельности труда стран по сравнению с базовым 2000 г. свидетельствуют о наибольшем влиянии эффекта вклада внутрисекторальной производительно- сти: от 40,6% общего объема изменения производительности труда в Дании (вклад перерабатывающего сектора про- мышленности) до 98,7% в Финляндии (максимальный вклад перерабатывающе- го сектора). В Украине вклад указанного выше эффекта составил 127,2% (макси- мальное влияние добывающего сектора промышленности). Структурный эффект ( prod tEsec ), соот- ветствующий вкладу внутрисектораль- ной продуктивности определенного сек- тора в агрегированную продуктивность, по всем анализируемым странам имеет положительное значение: в Украине – 4,487 ед. (максимальный вклад добыва- ющего сектора (46,3% от общей величи- ны prod tEsec ), на уровне 33% – перерабаты- вающего, минимальное влияние – элек- троэнергетики (около 6%). Реаллокационный эффект, связан- ный с перераспределением труда из низ- копродуктивных в высокопроизводи- тельные секторы, имел отрицательное влияние на рост совокупной производи- тельности труда во всех без исключения выбранных для анализа странах. В част- ности, в Украине он составил почти 15% от общей величины роста производи- тельности труда, причем отрицательная реаллокация произошла во всех анализи- руемых секторах, наибольшее отрица- тельное влияние имели процессы в пере- рабатывающей отрасли (-23,4%) и сель- ском хозяйстве (-18,9%), минимальное – в электроэнергетике (-0,34%). Изменение доли занятых в соответствующих секто- рах относительно всей экономики соста- вило -5,4; -4,8; - 0,1% соответственно. Самая высокая доля занятых в сель- скохозяйственном секторе относительно общего количества в экономике Украины по сравнению с другими анализируемы- ми странами свидетельствует о ее специ- ализации именно в этом секторе, но в последнее время эта доля снижается, что свидетельствует о перемещении рабочей силы в другие отрасли экономики, в частности, в сферу услуг. В других анализируемых странах реалокационный эффект имеет тоже от- рицательное значение и приблизительно равномерное влияние на изменение сово- купной производительности труда: от минимального отрицательного значения -0,036 ед. в Германии (максимальный отток занятых состоялся на уровне -2,2% в перерабатывающей отрасли среди про- чих) до максимально отрицательного -0,075 ед. в Финляндии (в других стра- нах – колебание на уровне -0,5 (-0,6) ед.). Следует отметить, что производи- тельность труда в несельскохозяйствен- ных отраслях в целом в мире приблизи- тельно в три раза выше, чем в сельском хозяйстве. В странах Азии данная разни- ца еще больше. Это свидетельствует о том, что перемещение из сельского хо- зяйства в промышленность и сферу услуг значительно и положительно повлияло на уровень производительности в странах Азии. Структурные отраслевые сдвиги помогли странам Азии приблизиться к уровням производительности США прежде всего из-за быстрого перемеще- ния рабочей силы из сельского хозяйства стран Азии и благодаря более высоким первоначальным отличиям в межотрас- левой производительности этих стран. Негативность агрегированного ре- аллокационного эффекта определяется перемещением рабочей силы (как изме- нение с отрицательным знаком), что яв- ляется весомым фактором в случаях, ко- гда количество секторов с отрицатель- ным изменением численности занятых преобладает в экономике. Для роста аг- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 13 2017, № 1 (77) регированной продуктивности в эконо- мике в целом, даже если занятые мигри- руют к более продуктивным секторам, требуются экономические условия для роста производительности труда в секто- рах с низким ее уровнем. В результате анализа определены необходимые усло- вия: 1) адекватный рост производитель- ности труда в процессе роста численно- сти занятых; 2) превалирование количества сек- торов с положительными реалокацион- ными эффектами над секторами с отри- цательными реалокационными эффекта- ми. Результаты эмпирического анализа методологической взаимосвязи макро- экономических рисков, структурных сдвигов, объединенной с эффективно- стью реструктуризации материального производства отображены в табл. 2-4. Таблица 2 Доли занятых по секторам экономики стран до минимизации изменчивости макроэкономического развития )( jqVar 1 Страна Отрасль сельское хозяйство добывающий сектор перерабатыва- ющий сектор электроэнерге- тика США 0,027 0,057 0,010 0,013 Дания 0,042 0,035 0,040 0,032 Австрия 0,058 0,049 0,058 0,049 Германия 0,056 0,047 0,055 0,046 Финляндия 0,057 0,048 0,057 0,048 Италия 0,062 0,059 0,059 0,052 Бельгия 0,040 0,034 0,039 0,031 Чехия 0,081 0,075 0,079 0,071 Украина 0,087 0,081 0,086 0,078 1 Рассчитано автором на основе первоначальных данных из источника [21]. Таблица 3 Доли занятых по секторам экономики стран после минимизации изменчивости макроэкономического развития )( jqVar 1 Страна Отрасль сельское хозяйство добывающий сектор перерабатыва- ющий сектор электроэнерге- тика Дания 0,026 0,001 0,112 0,010 Австрия 0,057 0,001 0,144 0,012 Германия 0,016 0,002 0,174 0,012 Финляндия 0,047 0,003 0,151 0,010 Италия 0,039 0,001 0,181 0,011 Бельгия 0,013 0,001 0,119 0,010 Чехия 0,032 0,007 0,250 0,017 Украина 0,167 0,026 0,11 0,029 1 Рассчитано автором. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 14 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) Таблица 4 Расчетные данные макроэкономических и секторальных рисков развития стран мира после минимизации изменчивости макроэкономического развития )( jqVar , доли ед. 1 Страны Риски GSECT ISECT CNT COV  qVAR в т.ч. HERF AVAR 1 2 3 4 5 6 7 8 США 0,078 0,00086 0,004 0,2007 0,15279 -0,105 0,126 Дания 0,150 0,00117 0,006 0,2090 0,29443 -0,164 0,281 Австрия 0,309 0,00239 0,012 0,2074 0,60666 -0,337 0,581 Германия 0,281 0,00218 0,011 0,2076 0,55273 -0,307 0,529 Финляндия 0,298 0,00231 0,011 0,2075 0,58607 -0,325 0,561 Италия 0,365 0,00284 0,014 0,2094 0,71665 -0,207 0,877 Бельгия 0,138 0,00109 0,005 0,2092 0,27189 -0,248 0,163 Чехия 0,632 0,00489 0,024 0,2082 1,24335 -0,326 1,555 Украина 0,743 0,00574 0,028 0,2079 1,46098 -0,757 1,453 1 Рассчитано автором. Распределение доли занятых по секторам экономики анализируемых стран до минимизации изменчивости макроэкономического развития )( jqVar представлено в табл. 2, в табл. 3 – после минимизации )( jqVar . Выше указано, что процедура минимизации изменчиво- сти является экономико-математическим условием удержания среднего уровня или повышения продуктивности и эф- фективности как самой реструктуриза- ции, так и эффективности экономическо- го развития в целом. Результаты анализа показывают, что для уменьшения изменчивости мак- роразвития, повышения продуктивности, рационализации структуры экономики США с 2011 г. должны были бы перерас- пределить долю занятых в пользу пере- рабатывающего сектора с 1 до 8,2% за счет уменьшения аналогичного пока- зателя в сельскохозяйственном секторе (с 2,7 до 1,4%), в добывающем (с 5,7 до 0,5%), электроэнергетике (с 1,3 до 0,6%). В Украине картина результатов иная: доля занятых по секторам экономики в результате минимизации изменчивости макроразвития изменилась следующим образом: в добывающем секторе – с 8,1 до 2,6%, перерабатывающей отрасли – с 8,6 до 11, электроэнергетике – с 7,8 до 2,9, в сельскохозяйственном секторе − с 8,7 до 16,7%. Данные результаты свидетельству- ют о том, что для эффективного макро- экономического развития Украине следу- ет развивать те отрасли экономики, во- первых, в которых специализируется страна, во-вторых, для развития которых есть соответствующие страновые усло- вия (абсолютные или относительные преимущества) и, в-третьих, которые имеют более высокий удельный вес ва- ловой добавленной стоимости для про- движения продукции соответствующих секторов экономики в глобальных цепоч- ках создания стоимости на международ- ные рынки. В табл. 4 отображены результаты относительно изменения величины (в абсолютном значении) исследованных макроэкономических рисков с учетом –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 15 2017, № 1 (77) проведенной математической операции по минимизации изменчивости )( jqVar . Сравнение результатов с первона- чальными расчетными данными, приве- денными в табл. 1, свидетельствует о следующем: значительно снизились уровни гло- бально-секторальных рисков (GSECT ) за десять лет по анализируемым странам мира: максимальное уменьшение состоя- лось в Украине − 0,9 ед. и в Чехии – 0,8, в США – 0,1, Дании – 0,2, Австрии – 0,4 ед.; картина по идиосинкратическим рискам неравномерная: в США наблюда- ется некоторое увеличение с 0,05 до 0,09%, по другим странам – незначитель- ное изменение (почти стабильные значе- ния), в Украине – снижение риска почти в 2 раза: с 1,1 до 0,6%. Основным факто- ром такого изменения стало резкое уменьшение секторального индекса кон- центрации Херфиндаля jtHERF (средняя индивидуальная вариация jtAVAR при этом осталась неизменной). Индекс кон- центрации Herfindahl ja ja большой в той стране, которая специализируется в небольшом количестве секторов (индекс концентрации Herfindahl достигает мак- симума, когда страна тотально концен- трирована в одном секторе ( 1jsa и 0sja для ss  ) и наименьшего значе- ния в случае равномерного распределе- ния секторов по специализации S a js 1 для всех s). В Украине этот показатель по результатам анализа уменьшился в 1,5 раза: с 4,2 до 2,8%; jtCNT – часть изменчивости, отве- чающая страновым шокам, осталась неизменной, т.е. страновые риски не уве- личились; jtCOV – ковариация глобально- секторальных шоков со страновыми шо- ками в абсолютном значении значитель- но возросла, имеет отрицательный знак, поэтому свидетельствует об увеличении расхождения динамических циклов стра- новых и секторальных шоков и еще большую возможность их взаимного по- гашения: наибольшем в Украине – на 14,9% и в Чехии − на 10,2%. Таким образом, согласно приведен- ным расчетам рационализация структуры экономики не только позволяет удержи- вать средний уровень продуктивности, но и обеспечивает значительное снижение макроэкономических рисков (или удер- жание на стабильном уровне), соответ- ственно и уменьшение макроэкономиче- ской изменчивости (вариативности), рост расхождения динамических циклов стра- новых и секторальных шоков с большей возможностью их взаимного погашения. Все это − тенденции, которые повышают эффективность макроэкономического развития и промышленности через эф- фективность реструктуризации экономи- ки. Выводы и предложения 1. В результате эмпирического ана- лиза взаимосвязи макроэкономических рисков, структурных сдвигов и эффек- тивности реструктуризации материаль- ного производства на основе предложен- ных экономико-математических методов доказаны выдвинутые гипотезы: 1) отно- сительно достижения наиболее низкой изменчивости (вариативности) и макро- экономических рисков для каждого сред- него уровня продуктивности макроразви- тия путем изменения секторальной структуры экономики (реструктуризаци- ей); 2) относительно увеличения макро- экономических рисков вследствие высо- кой степени специализации экономики в секторах с высокой эндогенной изменчи- востью. Гипотезы подтверждены стати- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 16 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) стическими расчетами на основе перво- начальных данных OECD (Организации экономического сотрудничества и разви- тия) в части структурного анализа эко- номики (STAN database for Structural Analysis ed2008, ISIC Rev.4). 2. Негативность агрегированного структурного реалокационного эффекта определяется перемещением рабочей силы (как изменение с отрицательным знаком), что является весомым фактором влияния на продуктивность в случаях, когда количество секторов с отрицатель- ным изменением численности занятых преобладает в экономике. Для роста аг- регированной продуктивности в эконо- мике в целом даже при условии мигра- ции занятых к более продуктивным сек- торам требуется определенный лаг вре- мени, соответствующие стимулы и эко- номические условия для роста произво- дительности труда в секторах с низким ее уровнем. Такими необходимыми эконо- мическими условиями определены: адекватный рост производительно- сти труда в процессе роста численности занятых; превалирование количества секто- ров с положительными реаллокацион- ными эффектами над секторами с отри- цательными реаллокационными эффек- тами. 3. Данные результатов эмпириче- ского анализа свидетельствуют, что для эффективного макроэкономического раз- вития Украине следует развивать те от- расли экономики, во-первых, в которых специализируется страна, во-вторых, для развития которых есть соответствующие страновые условия (абсолютные или от- носительные преимущества) и, в-третьих, которые имеют более высокий удельный вес валовой добавленной стоимости для продвижения продукции соответствую- щих секторов экономики в глобальных цепочках создания стоимости на между- народные рынки. В частности, в целях уменьшения изменчивости макроразви- тия, повышения производительности, рационализации структуры экономики Украина должна перераспределить долю занятых из добывающего сектора (с 8,1 до 2,6%) и электроэнергетики (с 7,8 до 2,9%) в пользу перерабатывающей отрасли (с 8,6 до 11%) и сельскохозяй- ственного производства (с 8,7 до 16,7%). Не обязательным является выполнение таких условий в абсолютных значениях, важнее придерживаться определенных пропорций в соотношении занятых в определенных секторах экономики. 4. Предложенная рационализация структуры экономики имеет результатом не только удержание среднего уровня продуктивности, но и значительное сни- жение макроэкономических рисков (или удержание на стабильном уровне), соот- ветственно и уменьшение макроэконо- мической изменчивости (вариативности), возрастание расхождения динамических циклов страновых и секторальных шоков с большей возможностью их взаимного погашения. В частности, реструктуриза- ция, полученная как результат анализа, значительно снижает уровни глобально- секторальных рисков по странам мира, в Украине идиосинкратический риск, не- смотря на незначительные его изменения в других странах, снизился почти в 2 ра- за: с 1,1 до 0,6%. Основным фактором такого изменения явилось резкое умень- шение секторального индекса концен- трации Херфиндаля, что свидетельствует еще и об уменьшении монополизации экономики и рациональном распределе- нии секторов по специализации. В Укра- ине этот показатель по результатам ана- лиза уменьшился наибольшими темпа- ми – в 1,5 раза. Такие тенденции повышают эффек- тивность макроэкономического развития через эффективность реструктуризации –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 17 2017, № 1 (77) промышленности и экономики в целом. Одновременно вместе со снижением рис- ков, макроэкономической изменчивости (вариативности) достигается повышение продуктивности экономического разви- тия. 5. В процессе реструктуризации следует учитывать потенциальные выго- ды наличия недиверсифицированой про- изводственной структуры. Очевидно, некоторые секторы являются более про- дуктивными, чем другие. Экономия за счет роста эффекта масштаба производ- ства, прибыль от торговых операций (например, вследствие абсолютных пре- имуществ по причине избытка природно- го ресурса) могут быть факторами фор- мирования высокорисковой секторальной структуры. Технологические барьеры, институциональные ограничения, напри- мер, могут ограничивать подвижность входов через секторы. Поскольку страны развиваются, они могут преодолеть разрыв между их уров- нем изменчивости и минимальной из- менчивостью, которого они могли бы достичь вследствие эффективной ре- структуризации (диверсификации). Ина- че говоря, негативная составляющая мак- роэкономического развития − изменчи- вость может быть снивелирована пози- тивной составляющей развития − ростом продуктивности. Выполнение условий, определен- ных в данном исследовании, по крайней мере, приближение к ним на практике, позволит достичь повышения эффектив- ности развития промышленности путем увеличения средней производительности труда, которая со временем приведет к перемещению рабочей силы и капитала из отраслей с более низкой валовой до- бавленной стоимостью в отрасли с более высокой ВДС (эффект структурных сдви- гов), что является весомым критерием в формировании неоиндустриальной моде- ли экономики. В качестве перспектив дальнейших научных исследований по проблеме сле- дует рассматривать оценку влияния от- крытости экономики на изменчивость макроэкономического и промышленного развития и уровень рисков, на возможно- сти процесса реструктуризации экономи- ки. Существуют различные точки зрения на влияние шоков цен на биржевые това- ры, мировых процентных ставок, долго- вых кризисов на изменчивость уровней промышленного производства: от нега- тивного до ограничивающего изменчи- вость так называемого «дисциплиниру- ющего» эффекта. Это требует как разви- тия соответствующих методов оценива- ния, так и дополнительных эмпирических подтверждений. Литература 1. Stockman A.C. Sectoral and nation- al aggregate disturbances to industrial out- put in seven European countries. Journal of Monetary Economics. 1998. Vol. XXI. P. 387-409. 2. Acemoglu D., Zilibotti F. Was Prometheus unbound by chance? Risk, di- versification and growth. Journal of Politi- cal Economy. 1997. Vol. CV. P. 709-751. DOI: https://doi.org/10.1086/262091 3. Obstfeld M. Risk taking, global di- versification and growth. American Eco- nomic Review. 1994. Vol. LXXIV. P. 1310- 1329. 4. Greenwood J., Jovanovic B. Finan- cial development, growth and the distribu- tion of income. Journal of Political Econo- my. 1990. Vol. XCVIII. P. 1076-1107. DOI: https://doi.org/10.1086/261720 5. Imbs J., Wacziarg J. Stages of di- versification. American Economic Review. 2003. Vol. XCIII. P. 63-86. DOI: https://doi.org/10.1257/000282803321455160 6. Koren M., Tenreyro M. Technolog- ical diversification. American Economic Review. 2013. Vol. 103, P. 378-414. DOI: https://doi.org/10.1257/aer.103.1.378 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 18 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) 7. Saint-Paul G. Technological choice, financial markets and economic develop- ment. European Economic Review. 1992. Vol. XXXVI. P. 763-781. DOI: https://doi.org/10.1016/0014-2921(92)90056-3 8. Poirson H. Factor Reallocation and Growth in Developing Countries. IMF Working Paper 00/94. Washington: Interna- tional Monetary Fund. 9. Bloom D.E., Canning D., Malaney P.N. Demographic Change and Economic Growth in Asia. CID Working Paper No. 15 (Cambridge, Massachusetts: Center for In- ternational Development at Harvard Univer- sity). 1999. 10. Dekle R., Vandenbroucke R. A Quantitative Analysis of China’s Structural Transformation (unpublished; University of Southern California). Available at: http://ssrn.com/abstract= 902497. 11. Геец В.М. Проблемность струк- турных трансформаций экономики стран с развивающимися рынками. Економіка та прогнозування. 2009. № 1. С. 54-69. 12. Чухно А. Господарський меха- нізм та шляхи його вдосконалення на сучасному етапі. Економіка України. 2007. № 3. С. 60-67. 13. Осауленко О.Г. Оцінка ефекти- вності міжгалузевих зрушень в промис- ловості в перехідний період. Статисти- ка України. 2000. № 3. С. 8-14. 14. Шинкарук Л.В. Структурний і соціальний аспекти оцінки пропорційно- сті та диспропорційності в економіці. Економічний вісник Національного гірни- чого університету. 2014. № 4 (48). С. 71- 78. 15. Щетілова Т.В. Дослідження спів- відношення між змінністю економічного розвитку і макроекономічними ризиками: методологічний аспект. Экономические проблемы и перспективы стабилизации экономики Украины; редкол.: Землянкин А.И. (отв. ред.) и др. Донецк: ИЭП НАН Украины. 2007. С. 369-377. 16. Щетілова Т.В. Методологічні засади варіативно-декомпозиційного ана- лізу джерел змінності як детермінанти економічного розвитку. Nowoczesnych naukowych osiagniec. Ekonomiczne nauki: Przemysl: Nauka i studia. 2008. Tym 5. Str. 69-73. 17. Щетілова Т.В. Вплив детерміна- нтів змінності на результативність мак- роекономічного розвитку країн: емпірич- ний аналіз Проблемы и перспективы со- трудничества между странами Юго- Восточной Европы в рамках Черномор- ского экономического сотрудничества и ГУАМ. Стамбул-Донецк: ДонНУ, РФ НИСИ в г. Донецке, 2010. С. 143-148. 18. Щетілова Т.В. Методологічний вимір структурних зрушень у розвитку макроекономічних систем Формування мереж прикордонного співробітництва України. Чернівці: ЧТЕІ КНЕУ, 2011. С. 64-67. 19. Щетилова Т.В. Изменчивость и продуктивность макроэкономического развития как ключевые параметры до- стижения рациональной реструктуриза- ции экономики. Менеджмент, марке- тинг, предпринимательство: проблемы и перспективы развития. Симферополь: НО “Economics”, 2014. С. 15-20. 20. Щетілова Т.В. Ризики і рівні ма- кроекономічного розвитку: міжкраїнова емпірична оцінка взаємозв’язку. Зовніш- ня торгівля. 2009. № 5-6. С.75-83. 21. STAN Database for Structural Analysis. − Режим доступу: htpp://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCo de=STANINDICATORS (Дата звернення 21.10.2016). References 1. Stockman, A.C. (1998). Sectoral and national aggregate disturbances to in- dustrial output in seven European countries. Journal of Monetary Economics, XXI, 387- 409. http://dx.doi.org/10.1016/0014-2921(92)90056-3 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 19 2017, № 1 (77) 2. Acemoglu, D. (1997). Was Prome- theus unbound by chance? Risk, - and growth. Journal of Political Economy, CV, 709-751. DOI: https://doi.org/10.1086/262091 3. Obstfeld, M. (1994) Risk taking, global diversification and growth. American Economic Review, LXXIV, 1310-1329. 4. Greenwood, J., & Jovanovic, B. (1990). Financial development, growth and the distribution of income. Journal of Politi- cal Economy, XCVIII, 1076-1107. DOI: https://doi.org/10.1086/261720 5. Imbs, J., & Wacziarg, R. (2003). Stages of diversification. American Eco- nomic Review, XCIII, 63-86. DOI: https://doi.org/10.1257/000282803321455160 6. Koren, M., & Tenreyro, S. (2013). Technological diversification. American Economic Review. 103, 378-414. DOI: https://doi.org/10.1257/aer.103.1.378 7. Saint-Paul, G. (1992). Technologi- cal choice, financial markets and eco- nomic development. European Economic Review, XXXVI, 763-781. DOI: https://doi.org/10.1257/aer.103.1.378 8. Poirson, H. (2000). Factor Realloca- tion and Growth in Developing Countries. IMF Working Paper, 00/94. Washington: International Monetary Fund. 9. Bloom, D.E., Canning, D., & Malaney, P.N. (1999) Demographic Change and Economic Growth in Asia. CID Work- ing Paper, 15. Cambridge, Massachusetts: Center for International Development at Harvard University. 10. Dekle, R., & Vandenbroucke, G. (2006). A Quantitative Analysis of China’s Structural Transformation (unpublished; University of Southern California). Retrieved 01 Nov. 2017, from http://ssrn.com/abstract=902497. 11. Geyets, V.M. (2009). The problem of the structural transformation of the econ- omy of emerging markets. Ekonomika ta prognozuvannya, 1, 54-69 [in Ukrainian]. 12. Chukhno, A. (2007). Economic mechanism and the ways of its improvement at the present stage. Ekonomika Ukrayini, 3, 60-67 [in Ukrainian]. 13. Osaulenko, O.G. (2000) Assess- ment of the effectiveness of inter-sectoral shifts in the industry in transition. Statistika Ukrayini, 3, 8-14 [in Ukrainian]. 14. Shynkaruk, L.V. (2014). Structural and social aspects of the assessment of pro- portionality and disparities in economics. Ekonomichniy visnik Natsionalnogo girni- chogo universitetu, 4 (48), 71-78 [in Ukra- inian]. 15. Shchetylova, T.V. (2007). Study of the relationship between the variability of economic development and macroeconomic risk: methodological aspect. Ekonomiches- kie problemyi i perspektivyi stabilizatsii ekonomiki Ukrainyi. Zemlyankin, A.S. (Ed.); The National Academy of Sciences of Ukraine. Institute of economy of industry. Donetsk: IEP of the NAS of Ukraine [in Ukrainian]. 16. Shchetylova, T.V. (2008). Meth- odological principles of variable- decompositing analysis of the sources of shifts as determinants of economic devel- opment. Modern scientific achievements: IV International Scientific and practical Con- ference. (pp. 69-73) [in Ukrainian]. 17. Shchetylova, T.V. (2010). The in- fluence of the determinants of shifts on the performance of the macroeconomic devel- opment of countries: an empirical analysis. Problems and prospects of cooperation be- tween the countries of South-Eastern Eu- rope within the black sea economic coop- eration and GUAM: collection of scientific works. Istanbul-Donetsk: DonNU, RF NY- SA in the city of Donetsk, 143-148 [in Ukrainian]. 18. Shchetylova, T.V. (2011). Meth- odological dimension of structural changes in the development of macroeconomic sys- tems. Formuvannya merezh prikordonnogo –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 20 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2017, № 1 (77) spIvrobItnitstva Ukrayini. − Chernivtsi: CHTEI KNEU, 64-67 [in Ukrainian]. 19. Shchetylova, T.V. (2014). Varia- bility and performance of macroeconomic development as key parameters to achieve a sustainable restructuring of the economy. Menedzhment, marketing, predprinimatel- stvo: problemyi i perspektivyi razvitiya. Simferopol: SA “Economics”, 15-20 [in Ukrainian]. 20. Shchetylova, T.V. (2009). Risks and the levels of macroeconomic develop- ment: cross-country empirical evaluation of the relationship. Zovnishnya torgivlya, 75- 83 [in Ukrainian]. 21. STAN Database for Structural Analysis (2016, October). Organisation for Economic Co-operation and Development. Retrived from htpp://stats.oecd.org/Index.- aspx?DataSetCode=STAN%INDICATORS Татяна Володимирівна Щетилова, канд. екон. наук, с.н.с. Інститут економіки промисловості НАН України 03057, Україна, м. Київ, вул. Желябова, 2. E-mail: ritaira@mail.ru. ВЗАЄМОЗВ’ЯЗОК ЕФЕКТИВНОСТІ РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ ПРОМИСЛОВОГО ВИРОБНИЦТВА, РОЗПОДІЛЕННЯ МАКРОЕКОНОМІЧНИХ РИЗИКІВ І СТРУКТУРНИХ ЗРУШЕНЬ Анотація. Визначено методологічний взаємозв’язок макроекономічних ризиків, структурних зрушень й ефективності реструктуризації промислового виробництва. Іде- нтифікацію макроекономічних (секторальних) ризиків здійснено на основі методологі- чного підходу до оцінки змінності макроекономічного розвитку. Визначено економіко- математичні умови досягнення ефективної реструктуризації економіки. Виконано емпі- ричний аналіз методологічного взаємозв’язку і гіпотез щодо ефективності реструктури- зації та впливу ризиків. Ключові слова: ефективність реструктуризації промислового виробництва, змін- ність макроекономічного розвитку, макроекономічні (секторальні) ризики, емпіричний аналіз. Tetiana V. Shchetylova pHd of Economics the Institute of the Economy of Industry of the NAS of Ukraine. 03057, Ukraine, Kyiv, 2 Gelabov Str. E-mail: ritaira@mail.ru. INTERRELATION OF EFFICIENCY OF INDUSTRIAL PRODUCTION RE-STRUCTURING, ALLOCATION OF MACROECONOMIC RISKS AND STRUCTURAL SHIFTS The methodological and practical questions of a problem of structural shifts regulation for achievement of effective re-structuring of economy are the research objects of the article. Effective structural shifts are important for the crisis countries for the reason of competitive- ness returning and promotion in the global value chains. It is especially important for Ukraine which aspires to become a worthy member of the European community. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 21 2017, № 1 (77) Determining of methodological interrelation of macroeconomic (sectoral) risks, struc- tural shifts and efficiency of re-structuring of the industrial production and empirical check of the suggested hypotheses are the purposes of this article. The main hypothesis connects effi- ciency, macrovariability, diversification and/or re-structuring, and the second hypothesis con- nects macroeconomic risks, economy specialization, and endogenous variability. The methodological interrelation of macroeconomic (sectoral) risks, structural shifts and efficiency of re-structuring of industrial production is determined in the article. Econom- ic-mathematical methods including the methods of vector algebra, deterministic models, anal- ysis of variance and decomposition are applied for this purpose. Research is based on the methodological approach of identification of macroeconomic risks through variability of mac- roeconomic development, and methodological determination of structural effects, shifts. By means of certain structural shifts it is possible to reach effectiveness of development of indus- try through reduction of macroeconomic risks, increase of productivity, and effectiveness of re-structuring. Therefore the economic-mathematical conditions of achievement of effective re-structuring of economy are determined in the article. The empirical analysis of the researched methodological interrelation and hypotheses of effectiveness of re-structuring and influence of risks is carried out. The necessary conditions of growth of the aggregate productivity (taking into account migration of labour resources), increase of macroeconomic effectiveness, explicit values of employed share’s reallocation in industry and economy sectors are determined as a result of the analysis. The offered rationalization of the structure of economy results not only in deduction of the average level of efficiency, but also in considerable decrease of macroeconomic risks, macroeconomic variability, increase of discrepancy of dynamic cycles of countries and sec- toral shocks with bigger possibility of their mutual extinguishing. Re-structuring as a result of the analysis considerably reduces the levels of the global-sectoral risks of the world countries, in Ukraine - especially level of the idiosyncratic risk (almost in 2 times), the Herfindahl sec- toral index of concentration (in 1,5 times). Such tendencies raise the effectiveness of macroe- conomic development as a whole through the efficiency of re-structuring of industrial produc- tion. Keywords: efficiency of industrial production re-structuring, variability of macroeco- nomic development, macroeconomic (sectoral) risks, empirical analysis. Форматы цитирования: Щетилова Т.В. Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного произ- водства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов. Економика промышленности. 2017. № 1(77). С. 5-21. DOI: https://doi.org/10.15407/econindustry2017.01. Shchetylova, T.V. (2017). Interrelation of efficiency of industrial production re- structuring, allocation of macroeconomic risks and structural shifts. Econ. promisl. 1(77). 5-21. DOI: https://doi.org/10.15407/econindustry2017.01.005 Представлена в редакцию 04.11.2016 г. .

Взаимосвязь эффективности реструктуризации промышленного производства, распределения макроэкономических рисков и структурных сдвигов

Institution

Ähnliche Einträge