Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития

Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития

Многовекторная интеграция Украины в Мировую экономику требует детального анализа структуры национальных экономик развитых и развивающихся государств; тенденций и противоречий развития экономики Украины; сопоставимости основных параметров интеграции национальной экономики Украины с национальными экон...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2008
Автор: Корнев, М.Н.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут економіко-правових досліджень НАН України 2008
Теми:
Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12081
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития / М.Н. Корнев // Прометей. — 2008. — № 2(26). — С. 24-28. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-12081
record_format dspace
spelling irk-123456789-120812010-09-24T12:02:36Z Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития Корнев, М.Н. Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи Многовекторная интеграция Украины в Мировую экономику требует детального анализа структуры национальных экономик развитых и развивающихся государств; тенденций и противоречий развития экономики Украины; сопоставимости основных параметров интеграции национальной экономики Украины с национальными экономиками других государств. Багатовекторна інтеграція України в Світову економіку потребує детальнішого аналізу структури національних економік розвинутих країн та країн що розвиваються; тенденцій та протиріч розвитку економіки України; порівнянності головних параметрів інтеграції національної економіки України з національними економіками інших держав. 2008 Article Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития / М.Н. Корнев // Прометей. — 2008. — № 2(26). — С. 24-28. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1814-8913 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12081 338.24:334.724.6:339.13 ru Інститут економіко-правових досліджень НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
spellingShingle Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
Корнев, М.Н.
Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
description Многовекторная интеграция Украины в Мировую экономику требует детального анализа структуры национальных экономик развитых и развивающихся государств; тенденций и противоречий развития экономики Украины; сопоставимости основных параметров интеграции национальной экономики Украины с национальными экономиками других государств.
format Article
author Корнев, М.Н.
author_facet Корнев, М.Н.
author_sort Корнев, М.Н.
title Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
title_short Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
title_full Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
title_fullStr Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
title_full_unstemmed Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
title_sort экономика украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития
publisher Інститут економіко-правових досліджень НАН України
publishDate 2008
topic_facet Україна та її регіони в умовах світової глобалізованої системи
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12081
citation_txt Экономика Украины в условиях глобализации: проблемы, противоречия и тенденции развития / М.Н. Корнев // Прометей. — 2008. — № 2(26). — С. 24-28. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT kornevmn ékonomikaukrainyvusloviâhglobalizaciiproblemyprotivorečiâitendenciirazvitiâ
first_indexed 2025-07-02T14:13:21Z
last_indexed 2025-07-02T14:13:21Z
_version_ 1836544795346993152
fulltext 24 УКРАЇНА ТА ЇЇ РЕГІОНИ В УМОВАХ СВІТОВОЇ ГЛОБАЛІЗОВАНОЇ СИСТЕМИ М.И. Попов, Л.И. Рисухин, А.В. Погарцев и др. – Луганск: изд-во ВНУ им. В. Даля, 2001. – 128 с. 8. Казанцев С.В. Регионы Сибири: факто- ры развития и основная специализация // ЭКО. – 2001. – № 2. – С. 468. 9. Долішній М. Актуальні завдання регіональної політики України в сучасних умовах // Регіональна економіка. – 2004. – № 3. – С. 16-32. Поступила до редакції 18.09.08 © Н.П Борецька, К.В. Фокіна-Мезенцева, 2008 Постановка проблемы. Современная глобали- зация существует объективно, а история ее разви- тия как процесса всемирной экономической, по- литической и культурной интеграции, началась в Эпоху Античности. Так, Римская Империя была одним из первых государств, которое утвердило свое господство над Средиземноморьем и приве- ло к глубокому переплетению различных культур и появлению местного разделения труда в регио- нах Средиземноморья. Основными характеристиками глобализа- ции являются международное разделение труда, миграция в масштабах всей планеты денежных, трудовых и производственных ресурсов, стан- дартизация законодательства, экономических и технологических процессов, а также сближение культур разных стран. Очевидно, что националь- ная экономика Украины в большей или меньшей степени является непосредственным участником этих процессов, что обусловлено историческим ходом событий и географическим расположени- ем государства. Анализ последних исследований и публикаций. Проблемы и успехи в развитии основных секто- ров экономики ведущих стран мира, в том числе в сельском хозяйстве, промышленности, маши- ностроении, транспорте, инновационной сфере и др., все больше интересуют ученых, поскольку именно эти ключевые направления обеспечили современный уровень их развития [1; 2; 3; 7; 10]. Цель данного исследования состоит в дальней- шей закономерной и оптимальной интеграции Украины в мировую экономику на основе срав- нительного анализа некоторых тенденций разви- тия экономики Украины. Основные задачи исследования определены направлениями развития Украины и включают анализ структуры национальных экономик раз- витых и развивающихся государств; тенденций и противоречий развития экономики Украины; со- поставимости основных параметров интеграции различных экономических систем и определения точек соприкосновения национальной экономи- ки Украины с национальными экономиками дру- гих государств. Результатом исследования будет наращи- вание производственного и интеллектуального потенциала, и обеспечение тенденций устойчи- вого экономического роста и стратегического развития. УДК 338.24:334.724.6:339.13 М.Н. Корнев* ЭКОНОМИКА УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАцИИ: ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕчИЯ И ТЕНДЕНцИИ РАЗВИТИЯ Багатовекторна інтеграція України в Світову економіку потребує детальнішого аналізу структу- ри національних економік розвинутих країн та країн що розвиваються; тенденцій та протиріч розвит- ку економіки України; порівнянності головних параметрів інтеграції національної економіки України з національними економіками інших держав. Многовекторная интеграция Украины в Мировую экономику требует детального анализа структуры национальных экономик развитых и развивающихся государств; тенденций и противоречий развития эко- номики Украины; сопоставимости основных параметров интеграции национальной экономики Украины с национальными экономиками других государств. * Корнєв М.М. – зав. кафедрою базової економічної підготовки Донецького університету економіки та права, канд. екон. наук, доцент, м. Донецьк. 25ПРОМЕТЕЙ 2008 №2(26) Изложение основного материала исследова- ния. Экономическое развитие мира в прошлом столетии характеризуется позитивной динами- кой. Увеличение численности населения сопро- вождалось преимущественно ростом ВВП, более высокими темпами роста промышленного про- изводства за счет роста производительности тру- да, о чем свидетельствуют данные табл. 1. По данным Международной Организации Труда (International Labour Organization), мировым лидером по производительности труда являются США. Исследованиями установлено, что произ- водительность, которая обеспечивается совокуп- ными усилиями капитала, технологии и труда в странах бывшего СССР и Восточной Европы — в 3,5 раза ниже. Недостаток инвестиций в челове- ческий капитал (например, в обучение сотрудни- ков) или в оборудование (технологии), приводит к недоиспользованию трудового потенциала [4]. По данным информационного агентства РБК-Украина производительность труда в нашей стране снизилась более чем в 5 раз по сравнению с 1991г. Сегодня этот показатель на 1 работника составляет 3,8 тыс. долл. в год, тогда как в 1991 г. – 20 тыс. долл. в год. Уровень и фонд заработной платы также значительно снизился [5]. Отрицательная динамика производительно- сти труда в Украине явно идет вразрез с развиты- ми и развивающимися экономиками, что харак- теризует ее дезинтеграционную направленность. Кроме того, наблюдается и некоторая противоре- чивость при подсчете данного показателя. Так, Ревенко А., отмечает, что за 2000-2006 годы, когда после десятилетия спада, экономика Украины начала расти, физический объем ВВП увеличился на 55%, а численность за- нятых — лишь на 2,75%. Выходит, что обществен- ная производительность труда за эти годы повы- силась в 1,51 раза и, за счет ее увеличения было получено 95% прироста ВВП. Среднегодовые темпы прироста производительности труда за 2000-2006 годы составили 7,2%, а среднегодо- вой реальной заработной платы — 19,2%, т.е. в 2,7 раза больше. Другими словами наблюдается нестыковка макропоказателей, поскольку ре- альная зарплата не может расти быстрее, чем производительность труда, которая по данным Министерства экономики Украины составляет лишь 30% производительности труда в странах Евросоюза [7]. Очевидно, следует обратить внимание и на методику расчета. При проведении статисти- ческих расчетов в СССР считалось, что нацио- нальный доход, как числитель этого показателя, создается только в отраслях материального про- изводства. В общепринятой же международной Системе национальных счетов (СНС), на кото- рую уже давно перешла статистика Украины, нет деления экономики на две сферы. Тем не менее, для успешной интеграции в мировую экономику, очень важно не только определить пути обеспечения положительной ди- намики основных макропоказателей, но и иметь возможность сопоставления с макропоказателя- ми других государств, а это возможно только при наличии соответствующей методики. По оценкам специалистов, Украина (в сред- нем) 78% потребляемых нефти и газа, сырья для легкой промышленности, целлюлозы, комплек- тующих для машиностроения завозит из стран СНГ [1, с. 11]. Ресурсная зависимость и неэффективность хозяйственной деятельности, особенно в области использования природных ресурсов, позволяет сделать вывод о том, что это еще одна из проблем интеграции Украины в мировую экономику на паритетных началах. Практика показала, что важную роль в осла- блении зависимости экономики отдельных стран от природных ресурсов сыграло развитие миро- вого рынка и интернационализация сырьевого сектора мирового хозяйства. Практически все го- сударства получили возможность доступа на ры- ночных условиях к необходимым для экономиче- ского развития природным ресурсам, независимо от их местонахождения. Значение стала иметь Таблица 1 Мировые тенденции, рост макропоказателей за период с 1900 по 2000 гг., число раз [2, с. 11-12].  1  ,      1900  2000 .,   [2, . 11-12].   4   19   27,5      ( %),   :     2,2     3,8       -   1,5        ( ) 5,7      (International Labour Organization),       .  ,  ,  -    ,           —  3,5  .  -     (,   )   -  (),     -  [4].     - -          5     1991.     1   3,8 . .  ,    1991 . – 20 . .  .     -     [5].              ,  -    .  ,   -      . ,  ., ,   2000-2006 ,   -  ,    ,    -   55%,    —   2,75%. ,  - 26 УКРАЇНА ТА ЇЇ РЕГІОНИ В УМОВАХ СВІТОВОЇ ГЛОБАЛІЗОВАНОЇ СИСТЕМИ цена этих ресурсов, в том числе и транспортная составляющая [2, с. 12]. Итак, Украина находится на индустриальной стадии своего развития с экстенсивным типом экономического роста, что говорит о ее отстава- нии от постиндустриальных экономик развитых государств. Очевидно, что по пути интеграции в мировое хозяйство на современном этапе же- лательно более тесное сотрудничество с теми государствами, которые проходят тот же этап развития, и существует определенная сбалан- сированность со структурами их национальных экономик. Структурная несбалансированность национальной экономики Украины с развитыми государствами, определяется тенденциями разви- тия мировой экономики. Одним из показателей повышения эффек- тивности мировой экономики является развитее сферы услуг, повышение ее доли в общей чис- ленности занятых с 20% в 1900 г. до почти 50% в 2000 г. (в развитых странах соответственно с 40 до 70%) [2, с. 12]. Например, в США функционирование ги- гантского промышленного потенциала обеспе- чивают примерно 10% занятых, а 2,5% занятых в сельском хозяйстве кормят население не только своей, но и многих других стран. Сегодня в США около 20% занятых обеспечивают производство громадного объема материальных благ и почти 80% занято в сфере услуг. В стране преобладает нематериальная сфера, то есть наука, образо- вание, здравоохранение, культура и т.д. Еще в 1990 году этот сектор экономик создавал 73% ВНП США, доля сельского хозяйства составляла всего 3,8% ВНП, а промышленности – 23,2%. Таким образом, сфера услуг, нематериальное производ- ство стало главным источником создания ВНП. В Украине соотношение занятых в материальной сфере и сфере услуг составило соответственно 73,6 и 26,4% [10, с. 108]. Интенсификация развития во многом зави- сит от интеллектуализации труда. По этому по- казателю в Украине преобладают отрасли сферы услуг. В промышленности удельный вес работ- ников, закончивших высшие учебные заведения всех уровней аккредитации, составляет 33,1%, в сельском хозяйстве – 14,5%, в здравоохранении, физической культуре, социальном обеспечении, образовании, культуре, науке и научном обслу- живании – 68% [10, с. 108]. Рынок диктует направления интеллектуали- зации, но как показывает практика, мировые ли- деры начинали стремительный рост экономики именно с накопления ресурсной базы и произ- водственного потенциала. Интеграционные процессы также во многом зависят от разделения труда на всех уровнях и сте- пени интернационализации экономики, которая к концу XX в. приблизилась к 40%, причем в усло- виях сильного протекционизма [2, с. 13]. Динамика внешнеторговой квоты Украины, то есть соотношение импортных операций к ВВП Украины определяется следующими тенденция- ми (табл. 2).    ,       ,  33,1%,   -  – 14,5%,  ,  ,  - , , ,     – 68% [10, . 108].    ,    ,              .         -        ,    XX .   40%,     -  [2, . 13].    ,    -         (. 2).  2 -    ,    [11]  2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 , . . 204190 225810 267344 345113 441452 544153 712945    , . -   21086 23351 28953 41291 44378 50239 64001 %   10,3 10,3 10,8 11,96 10,05 9,2 8,97    , . -   20473 21494 27665 36313 43707 53307 71877 %   10 9,5 10,3 10,5 9,9 9,8 10  ,      [11] ,   -   ,  ,     -     .  ,    2001  2007 ,           -   10%.     -     .   1996 , - Таблица 2 Экспортно-импортные операции и ВВП Украины, в фактических ценах [11] Таким образом, в результате расчетов по дан- ным [11] видно, что на фоне роста ВВП, внешне- торговая квота, а значит и степень интернацио- нализации экономики Украины остается неиз- менной. В среднем, за период с 2001 по 2007 годы, удельный вес экспорта и импорта товаров и услуг к ВВП составил около 10%. Ретроспективный анализ также подтверждает несоответствие дан- ного показателя мировому уровню. Начиная с 1996 года, внешнеторговая квота составляла по- рядка 25%, что объясняется простым соотноше- нием показателей (за период с 1996 по 2007 годы ВВП Украины вырос в 8,7 раза). В 1998 это соот- ношение уже было соответственно – 6,9 и 17, а в 2000 году – 4,2 и 11%. Быстрый рост мировой экономики после Второй мировой войны – во многом резуль- тат государственного регулирования, благодаря 27ПРОМЕТЕЙ 2008 №2(26) структурной, промышленной, антикризисной, антиинфляционной политике, с ограничени- ем деятельности монополий [2, с. 13]. Академик Чухно А. отмечает, что именно государство долж- но направлять структурные сдвиги в направлении постиндустриальной экономики [10, с. 108]. Неоднозначность нынешней ситуации за- ключается в том, что страны бывшего СССР были основными подсистемами целостной структуры. Украина одновременно выступала получателем ресурсов, производителем и поставщиком про- дукции. Разорвав связи, лишившись поставщи- ков и рынков сбыта на взаимовыгодной основе, Украина стала новым рынком сбыта продукции и, по сути, источником инъекций в развивающи- еся экономики. Дестабилизирующим фактором для украин- ской экономики являются существенные разли- чия в уровне жизни населения между регионами и внутри отдельных регионов, а это ведет к разъеди- нению страны, а не к развитию интеграции. Проблема вывоза капитала и низкая привле- кательность для прямых иностранных инвести- ций также находится в ряду основных связующих элементов в условиях глобализации. Современные интеграционные процессы требуют постоянной координации действий меж- ду национальными экономиками. В XX в. это- му способствовали такие институты, как МВФ, МБРР, ГАТТ. Однако понятие координации от- ражает взаимосвязи национальных экономик приблизительно одного уровня экономического развития. Чтобы определить, с какими государствами Украина может координировать свое экономи- ческое развитие, следует обратиться к рейтингу стран, предложенным ООН. По новому, усо- вершенствованному, показателю ООН выделила два десятка стран, отмеченных высоким уровнем экономического развития, социального обе- спечения, демократии. В соответствии с этим рейтингом Эстония занимает 35, Латвия – 47, Литва – 60, Россия – 116, Украина – 119 место [10, с. 111]. После Второй мировой войны, стартовые условия для развития экономики Украины (но в составе СССР) и стран Западной Европы, Японии, были примерно одинаковыми. Однако СССР отказался участвовать в новых междуна- родных организациях (МВФ, МБРР, ГАТТ), спо- собствующих развитию внешнеэкономического обмена. Созданный в противовес капиталисти- ческой системе, СЭВ превратился, так же, как и сельское хозяйство и ВПК, в «черную дыру» эко- номики [2, с. 20]. Уровень экономического развития и усиле- ние роли государства является основой развития социальной сферы. Для успешной интеграции и координации важно не просто обеспечить основ- ные макроэкономические пропорции, но и повы- сить уровень жизни людей в целом. Так, объективной основой для координа- ции экономической политики стало постепен- ное сближение уровня жизни и структур эконо- мик США, Японии и стран Западной Европы [2, с. 15]. Усиление роли государства в экономике и социальной сфере развитых стран имеет веко- вую историю. До Первой мировой войны доля государственных расходов в ВВП составляла: В США – 7,4 %, Англии – 10,5%, Франции и Германии – 14,5%. При этом основная часть шла на военные расходы. А доля социальных транс- фертов от ВВП составляла в США всего 0,45%, Англии – 1,2%, Франции и Германии – 0,7%. К концу прошлого столетия доля государствен- ных расходов в ВВП увеличилась в большинстве развитых стран в 4-5 раз, а доля расходов фон- дов социального страхования значительно выше. Так, в США доля госрасходов в ВВП составляла уже 32%, социальных трансфертов (без расходов на образование) – 16,3%, в Англии – соответ- ственно 40,2%, и 16,8, Германии – 46,9 и 21,2, Франция – 54,3 и 27,8% [2, с. 14]. Структуру и динамику госрасходов Украины, в том числе, в социальную сферу можно проа- нализировать на основании сводного бюджета (табл. 3).  40,2%,  16,8,  – 46,9  21,2,  – 54,3  27,8% [2, . 14].     ,   ,  -         (. 3).  3      , (. .)  2002 2003 2004 2005 2006   7537,9 9708,2 12159,4 15476,5 19737,7     1417,9 2052,5 2695,9 3449,8 4328,4  12269,0 14977,7 18333,2 26801,8 33785,0     12643,9 12953,2 19310,5 39940,2 41419,9  33868,7 39691,6 52499 85668,3 99271 %   (. 2) 14,9 14,8 15,2 19,4 18,2  ,      [5, . 51-52], [11]           16,5%,   ,    .          -           -      .    ,             , ,      -  [2, . 14]. .   ,     ,  -   ,       -      .   -       ,   -  , , ,   -  ,        -     . Таблица 3 Расходы на социальную сферу в Украине, (млн. грн.) 28 УКРАЇНА ТА ЇЇ РЕГІОНИ В УМОВАХ СВІТОВОЇ ГЛОБАЛІЗОВАНОЇ СИСТЕМИ Таким образом, в результате расчетов по дан- ным [5, с. 51-52], [11] доля расходов на социаль- ную сферу в Украине составляет в среднем 16,5%, что значительно меньше, чем в развитых странах. После Второй мировой войны в развитых и в некоторых развивающихся странах были созданы условия для массового выброса на рынок относи- тельно дешевых потребительских товаров и услуг. Это повысило жизненный уровень, так как у большинства семей в структурах расходов возрос- ла доля затрат на медицину, образование, то есть в накопление человеческого капитала [2, с. 14]. Выводы. Исходя из этого, можно сделать вы- воды о том, что рассмотрение социальных про- блем, их связи с экономическим ростом станет актуальной темой для дальнейших научных ис- следований. Восстанавливать и развивать эконо- мику Украине выгодно с теми государствами, с которыми существуют объективные, многовеко- вые, исторические, географические и культурные связи, что позволяет одновременно конкуриро- вать и сотрудничать с другими государствами в процессе интеграции. Наряду с перечисленными проблемами еще предстоит решить ряд вопросов, связанных с преодолением инфляции в Украине [5; 8], фор- мированием новой экономической политики, основанной на государственном регулировании и системных преобразованиях в различных сферах общественной жизни. Литература 1. Губерная Г.К. Украина на пути в мировое / НАН Украины. Ин-т экономики пром-сти. Донец. коммерч. ин-т. – Донецк, 1995. – 27 с. 2. Мировая экономика: глобальные тенден- ции за 100 лет / Под ред. И.С. Королева. – М.: Экономистъ, 2003. – 604 с. 3. Єрохін С.А. Структурна трансформація національної економіки (теоретико- методологічній аспект): Наукова монографія. – К.: Вид-во «Світ Знань», 2002. – 528 с. 4. http://job.ukr.net/news/2007/09/08/16368/. 5. Державний комітет статистики України / За ред. Осауленка О. – К.: Консультант, 2007. – 551 с. 6. http://www.rbc.ua/rus/newsline/2006/09/29/ 128335.shtml. 7. Ревенко А. Забытая производитель- ность труда // Зеркало недели. – № 10(689). – 15-21 марта 2008 г. – http://www.zn.ua/2000/2020/62334/. 8. http://www.zn.ua/2000/2020/61425/. 9. http://www.zn.ua/2000/2020/62108/. 10. Чухно А. Выводы и предложения, выте- кающие из работы «Постиндустриальная экономика: теория, практика и их значения для Украины» // Экономическая теория. – 2004. – № 1. – С. 105-115. 11. http://www.bank.gov.ua/Macro/index.htm. Поступила до редакції 30.10.08 © М.М. Корнєв, 2008 Постановка проблеми. Бізнесу по-українськи стільки ж років, скільки й незалежній Україні. Яким би бізнес не був – малий, середній, чи вели- кий, якщо він з'явився, розвивається й успішний сьогодні – це означає, що йому довелося пройти всі кола пекла, пережити хворобливе дитинство, небезпечну юність і тепер підійти до етапу до- рослого життя. Що ж являє собою доросле життя УДК 339.138 В.І. Ляшенко* БІЗНЕС-АСОцІАцІЇ В СИСТЕМІ ІНСТИТУцІОНАЛьНОГО ЗАБЕЗПЕчЕННЯ ЛОБІЮВАННЯ ІНТЕРЕСІВ ПІДПРИЄМНИцТВА В УКРАЇНІ Виконано дослідження ролі бізнес-асоціацій в системі інституційного забезпечення лобіювання інтересів підприємництва в Україні. Виявлені відхилення в процесі законодавства і запропоновані рішення. Выполнено исследование роли бизнес-ассоциаций в системе институционального обеспечения лоббиро- вания интересов предпринимательства в Украине. Выявлены отклонения в процессе законодательства и предложены решения. * Ляшенко В.І. – зав. відділом оргструктур ринкової економіки Інституту економіки промисловості НАН України, д-р екон. наук, с.н.с., м. Донецьк.

Схожі ресурси