Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України
Проведений кластерний аналіз, за допомогою якого визначено основні групи підприємств, що відрізняються за рівнем конкурентоспроможності. Розраховані основні показники фінансово-господарської діяльності підприємств молочної галузі, які впливають на конкурентоспроможність суб`єктів господарювання в Пі...
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Ukrainian |
| Опубліковано: |
Інститут економіко-правових досліджень НАН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12263 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України/ Н.В. Кічук // Прометей. — 2008. — Вип. 3(27). — С. 117-123. — Бібліогр.: 6 назв. — укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-12263 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-122632010-10-04T12:02:35Z Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України Кічук, Н.В. Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки Проведений кластерний аналіз, за допомогою якого визначено основні групи підприємств, що відрізняються за рівнем конкурентоспроможності. Розраховані основні показники фінансово-господарської діяльності підприємств молочної галузі, які впливають на конкурентоспроможність суб`єктів господарювання в Південному регіоні. Надано рекомендації, направлені на посилення конкурентоспроможності підприємств харчової галузі регіону. Проведен кластерный анализ, с помощью которого определены основные группы предприятий, отличающихся по уровню конкурентоспособности. Рассчитаны основные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятий молочной отрасли, которые влияют на конкурентоспособность кампаний в Южном регионе. Даны рекомендации, направленные на усиление конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности региона. 2008 Article Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України/ Н.В. Кічук // Прометей. — 2008. — Вип. 3(27). — С. 117-123. — Бібліогр.: 6 назв. — укр. 1814-8913 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12263 332.235.089.9 uk Інститут економіко-правових досліджень НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки |
| spellingShingle |
Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки Кічук, Н.В. Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| description |
Проведений кластерний аналіз, за допомогою якого визначено основні групи підприємств, що відрізняються за рівнем конкурентоспроможності. Розраховані основні показники фінансово-господарської діяльності підприємств молочної галузі, які впливають на конкурентоспроможність суб`єктів господарювання в Південному регіоні. Надано рекомендації, направлені на посилення конкурентоспроможності підприємств харчової галузі регіону. |
| format |
Article |
| author |
Кічук, Н.В. |
| author_facet |
Кічук, Н.В. |
| author_sort |
Кічук, Н.В. |
| title |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| title_short |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| title_full |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| title_fullStr |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| title_full_unstemmed |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України |
| title_sort |
кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону україни |
| publisher |
Інститут економіко-правових досліджень НАН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Стратегії розвитку підприємства в умовах ринкової економіки |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/12263 |
| citation_txt |
Кластерний аналіз конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості південного регіону України/ Н.В. Кічук // Прометей. — 2008. — Вип. 3(27). — С. 117-123. — Бібліогр.: 6 назв. — укр. |
| work_keys_str_mv |
AT kíčuknv klasternijanalízkonkurentospromožnostípídpriêmstvmoločnoípromislovostípívdennogoregíonuukraíni |
| first_indexed |
2025-07-02T14:20:59Z |
| last_indexed |
2025-07-02T14:20:59Z |
| _version_ |
1836545274866040832 |
| fulltext |
117ПРОМЕТЕЙ 2008 №3(27)
трансформації інтересів в економічні показ-
ники, відсутність внутрішньої суперечності в
системі інтересів.
Слід додати, що на сьогодні майже
недослідженими залишаються проблеми роз-
робки та реалізації стратегії економічної безпеки
в умовах діяльності вітчизняних підприємств,
остаточно не сформовано вимоги до формуван-
ня системи інтересів підприємств, які надають
їй нормативного характеру. Не отримали свого
достатнього розвитку індикаторні моделі, які
дозволяють підприємству визначати появу за-
гроз та потенційних можливостей, своєчасно
забезпечувати захист власних інтересів.
Література
1. Друкер Питер Ф. Бизнес и инновации: Пер.
с англ. – М.: изд. дом «Вильямс», 2007. –
432 с.
2. Камерон Э., Грин М. Управление изме-
нениями / Эстер Камерон, Майк Грин;
Пер. с англ. – М.: Изд-во «Добрая книга»,
2006. – 360 с.
3. Маслов П.Н. Ініціативна економічна
діяльність. Економіко-психологічні фак-
тори та основи її мотивації: Монографія /
П.М. Маслов, О.В. Ткаченко, О.В. Бойко,
А.С. Магдич. – Д.: Моноліт, 2006. – 396 с.
4. Природа фірми: Походження, еволюція
і розвиток / За ред. О.Е. Вільямсона,
С. Дж. Вінтера: Пер. с англ.
А.В. Куликова. – К.: А.С.К., 2002. – 336 с.
5. Эллиот Тр., Герберт Д. Интегрированные
бизнес-системы: Экспресс-курс / Пер. с
англ. Т. Новиковой. – М.: ФАИР-ПРЕСС,
2005. – 272 с.
6. Pugh D.S. Organization Theory. – London:
Penguin, 1990.
7. Stracey R. Strategic Management and
Organizational Dynamics. – London: Pitman,
1993.
Поступила до редакції 10.12.08 © О.І. Богдан, С.О. Михайлюк, 2008
УДК 332.235.089.9 Н.В. Кічук*
КЛАСТЕРНИЙ АНАЛІЗ КОНКУРНТОСПРОМОЖНОСТІ ПІДПРИЄМСТВ
МОЛОЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ ПІВДЕННОГО РЕГІОНУ УКРАЇНИ
Проведений кластерний аналіз, за допомогою якого визначено основні групи підприємств, що
відрізняються за рівнем конкурентоспроможності. Розраховані основні показники фінансово-господарської
діяльності підприємств молочної галузі, які впливають на конкурентоспроможність суб`єктів господа-
рювання в Південному регіоні. Надано рекомендації, направлені на посилення конкурентоспроможності
підприємств харчової галузі регіону.
Проведен кластерный анализ, с помощью которого определены основные группы предприятий, отли-
чающихся по уровню конкурентоспособности. Рассчитаны основные показатели финансово-хозяйственной
деятельности предприятий молочной отрасли, которые влияют на конкурентоспособность кампаний в
Южном регионе. Даны рекомендации, направленные на усиление конкурентоспособности предприятий пи-
щевой промышленности региона.
* Кічук Н.В. – викладач кафедри економіки управління національним господарством Одеського державного
економічного університету, м. Одеса.
Постановка проблеми. В сучасних ринкових
умовах вельми актуальним є не тільки якісна, а
й кількісна оцінка такого важливого прихова-
ного показника, як конкурентоспроможність
суб’єктів господарювання, зокрема підприємств
молочної промисловості, виявлення серед них
лідерів, середняків та аутсайдерів. Кластерний
аналіз, що представляє собою один із напрямків
багатовимірних статистичних методів,
зорієнтований саме на виділення з генеральної
сукупності об’єктів (підприємств) окремих
груп (кластерів), в середині яких досліджувані
підприємства близькі між собою в просторі ви-
браних чинників конкурентоспроможності
118 СТРАТЕГІЇ РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМСТВА В УМОВАХ РИНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ
[3; 4; 6, с. 78-137].
Аналіз останніх досліджень і публікацій.
Останнім часом визначенню основних
факторів впливу на конкурентоспроможність
підприємств присвячено багато наукових
монографій, статей. Так, наприклад, дослідники |
Сумець О.М. , Сомова О.Є., Пєліхов Є.Ф.
виділяють групу основних показників
фінансово-господарської діяльності підпри-
ємства, що впливають на формування його
конкурентоспроможності. Автори використову-
ють ці показники для проведення кореляційно-
регресійного аналізу, за допомогою якого мож-
ливим буде визначення ступеню впливу одного
з цих факторів на конкурентоспроможність
окремого підприємства [5, c. 136-142]. Нажаль,
автори не приділяють уваги проведенню кла-
стерного аналізу згідно зазначеним показникам.
А.Г. Янковий в своїй роботі [6, с. 79-130] відмічає,
що підприємства можна згрупувати згідно
основних показників фінансово-господарської
діяльності і приводить детальні приклади тако-
го групування, але автором не визначено класте-
ри згідно чинників конкурентоспроможності
підприємств кожної окремої галузі. Тому, метою
нашого дослідження є визначення кластерних
груп окремої галузі, а саме – молочної.
Мета статті полягає в тому, щоб визначи-
ти рівень конкурентоспроможності підприємств
молочної промисловості Південного регіону
шляхом визначення основних груп виробників
молочної продукції за допомогою кластер-
ного аналізу і виявлення засобів підвищення
конкурентоспроможності обраної сукупності
підприємств.
Виклад основного матеріалу дослідження.
Розглянемо за допомогою кластерного аналізу
конкурентоспроможність 18 підприємств
молочної промисловості Півдня України за
даними 2005-2007 років. Дослідження теорії
конкуренції та конкурентоспроможності,
які детально обговорювалися в сучасній
літературі, дозволило визначити наступні фак-
тори конкурентоспроможності досліджуваних
об’єктів (табл. 1).
1
-
X1 = -
`
1: 260+270/620+630
X2 = -
-
`
1: 260+270 – (100...140)
/620+630
X3 = -
`
1: 230+240/620+630
X4 =
2 035/ 1(100...140)
X5
() = -
-
2 035/ 1(160...210)
X6
() = -
-
2 035/ 1620
X7 =
2 035/ 1 280
X8 = -
-
2 035/ 030
X9 () = -
-
1: 030/031
X10 =
1: 031 – 031/031
X11 =
-
1: 035 – 035/035
X12 = -
1: 380/640
X13 -
1:380/640-380
X14 = -
2:220/ 1:280
X15 = -
2 050/040
Таблиця 1
Чинники конкурентоспроможності підприємств молочної промисловості
119ПРОМЕТЕЙ 2008 №3(27)
Вибір даних чинників був обумовлений
двома основними моментами: 1) наявністю
теоретичного зв’язку кожного фактора з
рівнем конкуренто-здатності промисло-
вих підприємств; 2) можливістю отрима-
ти відповідну інформацію. Причому другий
момент виступав суттєвим обмежувачем по
відношенню до першого, оскільки в умовах
жорсткої конкурентної боротьби між суб’єктами
підприємництва будь-якої галузі вся внутрішня
інформація підприємств зазвичай оголошується
комерційною таємницею і автоматично
перетворюється у закриту.
Тому ми пропонуємо в аналізі конку-
рентоспроможності підприємств молочної
промисловості спиратися, в першу чергу, на дані
відкритої публічної звітності, які доволі просто
отримати з мережі Інтернет, зокрема на сайтах
Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку.
Кластерний аналіз конкурентоспромож-
ності досліджуваних підприємств молочної
промисловості проведемо за кожним роком
окремо, а потім порівняємо їхні результати та
зробимо остаточні висновки. При цьому вся
процедура кластеризації складається з трьох
основних етапів:
1. Ієрархічне об’єднання (агломерація)
об’єктів та кластерів на базі критеріїв, які
мінімізують відстані між ними в просторі
чинників конкурентноздатності промислових
підприємств.
2. Контроль правильності розбивки вихідної
статистичної сукупності об’єктів за допомогою
метода k-середніх.
3. Ідентифікація отриманих кластерів на
основі процедури подвійного об’єднання.
Вказані етапи виконувалися на персональ-
ному комп’ютері за допомогою пакета приклад-
них програм STATISTICA [1; 2].
На першому етапі за даними 2005 р. були
отримані наступні дендрограми ієрархічної
агломерації (рис. 1-2), побудовані на базі критерію
«ближнього сусіда» та лінійної і евклідової
відстаней. Тут по осі абсцис відкладені молочні
підприємства, а по осі ординат – відповідні
мінімальні відстані, при яких відбувалося
об’єднання об’єктів та кластерів. На першо-
му кроці кожен об’єкт розглядався як окремий
кластер.
Візуальний аналіз дендрограм на рис. 1, 2 по-
казав, що вони повністю тотожні й складають-
ся, принаймні, з чотирьох окремих кластерів:
№ 1 – об’єкт С 12 (від англійського слова case –
випадок, спостереження), № 2 –С 11, № 3 – С 1,
№ 4 – велика група з 15 об’єктів.
Рис. 1. Дерево об’єднання кластерів на базі
критерію «ближнього сусіда»
та лінійної відстані (2005 р.)
Рис. 2. Дерево об’єднання кластерів на базі
критерію «ближнього сусіда»
та евклідової відстані (2005 р.)
Метод k-середніх, що застосовувався на
другому етапі процедури, повністю підтвердив
висновки ієрархічної агломерації кластерів.
Склад кластерів, що були виділені за методом
k-середніх незалежно від результатів поперед-
нього об’єднання, наведений у табл. 2-5.
На третьому етапі було здійснено подвійне
об’єднання кластерів одночасно в просторі
об’єктів-ознак та побудована «мапа», яка
дозволила ідентифікувати виділені гру-
пи підприємств, тобто визначити лідерів,
середняків та аутсайдерів (рис. 3).
Рис. 3. Графік подвійного об’єднання кластерів у
просторі об’єктів-ознак (2005 р.)
’ ’ .
’ .
. 1. ’ « »
(2005 .)
. 2. ’ « »
(2005 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
300
350
400
C_12
C_11
C_5
C_17
C_4
C_3
C_8
C_10
C_16
C_18
C_14
C_15
C_7
C_13
C_9
C_6
C_2
C_1
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
Euclidean distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
C_12
C_11
C_17
C_4
C_5
C_3
C_16
C_10
C_8
C_18
C_14
C_7
C_15
C_13
C_9
C_6
C_2
C_1
’ ’ .
’ .
. 1. ’ « »
(2005 .)
. 2. ’ « »
(2005 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
300
350
400
C_12
C_11
C_5
C_17
C_4
C_3
C_8
C_10
C_16
C_18
C_14
C_15
C_7
C_13
C_9
C_6
C_2
C_1
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
Euclidean distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
C_12
C_11
C_17
C_4
C_5
C_3
C_16
C_10
C_8
C_18
C_14
C_7
C_15
C_13
C_9
C_6
C_2
C_1
. 1, 2 ,
, , : 1 –
’ 12 ( case – , ), 2 –
11, 3 – 1, 4 – 15 ’.
k-, , -
. -
, k- -
’, . 2-5.
’ -
’- «», -
, ,
(. 3).
. 3. ’
’- (2005 .)
21,697
44,462
67,227
89,992
112,757
135,522
158,287
181,052
203,817
226,582
Two-Way Joining Results
C_11
C_17
C_4
C_12
C_16
C_5
C_8
C_3
C_18
C_15
C_10
C_14
C_7
C_13
C_9
C_6
C_2
C_1
V
A
R
1
V
A
R
2
V
A
R
6
V
A
R
3
V
A
R
9
N
E
W
V
A
R
12
V
A
R
10
N
E
W
V
A
R
14
N
E
W
V
A
R
11
N
E
W
V
A
R
V
A
R
7
V
A
R
8
V
A
R
5
N
E
W
V
A
R
13
V
A
R
4
120 СТРАТЕГІЇ РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМСТВА В УМОВАХ РИНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ
Тобто можна говорити про наявність у
вихідній сукупності молочних підприємств у
2005 р. чотирьох кластерів – трьох одиничних
(№ 1-3) та одного великого (№ 4), що включає
15 об’єктів. Для ідентифікації виділених
кластерів розглядався графік їхнього подвійного
об’єднання на рис. 3, на якому різними кольо-
рами позначені рівні відповідних показників
конкурентноздатності. Подібно географічній
мапі на ньому зеленим кольором позначені
низькі значення змінних, жовтим – середні,
червоним – високі.
На рис. 3 видно, що кластер № 1 (12-е під-
приємство – ЗАТ «ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ»)
є лідером у досліджуваній сукупності об’єктів,
оскільки його коефіцієнт автономії (чинник
13 табл. 1) знаходиться на дуже високому рівні
(249,3). Це свідчить про те, що дане підприємство
володіло значними власними коштами і прак-
тично не залежало від зовнішнього фінансування
у формі кредитів, позик і таке ін.
Крім того, на ЗАТ «ЛАКТАЛІС-
МИКОЛАЇВ» у 2005 р. спостерігалися порівняно
високі значення показників загальної (X
1 = 62,5)
та швидкої (X2 = 57,4) ліквідності.
Кластер № 2 (11-е підприємство – ВАТ
“Балтський молочноконсервний комбінат ди-
тячих продуктів”) також можна назвати дру-
гим лідером після 12-го об’єкту, так як його
коефіцієнт оборотності запасів (чинник 4
табл. 1) мав досить суттєвий рівень (99,1).
Кластер № 3 (1-е підприємство – ВАТ
“Миколаївський міський молочний комбінат”)
знаходився на третій позиції, але скоріше тяжів
до аутсайдерів, ніж до лідерів. Його коефіцієнт
автономії (чинник 13 табл. 1) знаходився на рівні,
який трохи вище основної групи підприємств
(40,4).
Кластер № 4, що включає 15 об’єктів,
поєднував підприємства-аутсайдери, показни-
ки яких знаходилися на дуже низькому рівні.
Хоча і серед них є деякі об’єкти, наприклад, 3-й
і 5-й, які відрізняються від решти порівняно ви-
сокими значеннями коефіцієнта оборотності
дебіторської заборгованості (чинник 5 табл. 1) –
29,3 та 44,5 відповідно.
Таким чином, ми приходимо до висновку,
що у 2005 р. 15 з 18 досліджуваних молочних
підприємств Півдня України представляли
собою досить «сіру» групу об’єктів з низькою
конкурентоспроможністю. Три підприємства
стояли за цією ознакою попереду, тобто являлися
певними лідерами у боротьбі за споживача своєї
продукції. Це ЗАТ “ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ”,
ВАТ “Балтський молочноконсервний комбінат
дитячих продуктів”” та ВАТ “Миколаївський
міський молочний комбінат”, які за своїми по-
казниками дещо відрізнялися у кращий бік від
кластера аутсайдерів.
Аналогічна трьохетапна кластеризація була
проведена за даними 2006 р. (див. рис. 4-6 та
табл. 6-9).
Рис. 4. Дерево об’єднання кластерів на базі
критерію «ближнього сусіда» та евклідової
відстані (2006 р.)
2 3
1 (2005 .) 2 (2005 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
4
3 (2005 .)
5
4 (2005 .)
Members of Cluster Number 4 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 2,940 6,174 6,913 9,243 2,394 1,992 4,487 2,921 5,819 2,589 2,527 4,490 3,803 8,80348 4,887
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
2 3
1 (2005 .) 2 (2005 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
4
3 (2005 .)
5
4 (2005 .)
Members of Cluster Number 4 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 2,940 6,174 6,913 9,243 2,394 1,992 4,487 2,921 5,819 2,589 2,527 4,490 3,803 8,80348 4,887
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
2 3
1 (2005 .) 2 (2005 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
4
3 (2005 .)
5
4 (2005 .)
Members of Cluster Number 4 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 2,940 6,174 6,913 9,243 2,394 1,992 4,487 2,921 5,819 2,589 2,527 4,490 3,803 8,80348 4,887
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
2 3
1 (2005 .) 2 (2005 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
4
3 (2005 .)
5
4 (2005 .)
Members of Cluster Number 4 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 2,940 6,174 6,913 9,243 2,394 1,992 4,487 2,921 5,819 2,589 2,527 4,490 3,803 8,80348 4,887
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
Таблиця 2
Склад кластера № 1 та
відстані до центру (2005 р.)
Таблиця 3
Склад кластера № 2 та
відстані до центру (2005 р.)
Таблиця 4
Склад кластера № 3 та
відстані до центру (2005 р.)
Таблиця 5
Склад кластера № 4 та відстані до центру (2005 р.)
, , 2005 . 15 18 -
«» ’ .
, -
. "-",
" "" "-
",
.
2006 . (. . 4-6 . 6-9).
. 4. ’ « »
(2006 .)
, 2006 .
:
– ( 4
15- ') ,
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
Euclidean distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
300
350
C_11
C_12
C_17
C_18
C_5
C_6
C_14
C_3
C_8
C_10
C_13
C_9
C_7
C_16
C_15
C_4
C_2
C_1
121ПРОМЕТЕЙ 2008 №3(27)" ", " -
" "-"
. 5. ’ « »
(2006 .)
. 6. ’
’- (2006 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Complete Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
200
400
600
800
1000
C_12
C_11
C_17
C_6
C_5
C_14
C_8
C_3
C_18
C_10
C_9
C_15
C_4
C_13
C_7
C_16
C_2
C_1
25,404
51,808
78,213
104,617
131,021
157,425
183,829
210,233
236,638
263,042
Two-Way Joining Results
C_11
C_17
C_6
C_5
C_18
C_14
C_8
C_3
C_10
C_9
C_15
C_4
C_13
C_7
C_16
C_2
C_12
C_1
V
A
R
1
V
A
R
2
V
A
R
3
V
A
R
10
N
E
W
V
A
R
14
V
A
R
9
N
E
W
V
A
R
12
N
E
W
V
A
R
V
A
R
7
V
A
R
8
N
E
W
V
A
R
11
V
A
R
5
V
A
R
6
N
E
W
V
A
R
13
V
A
R
4
" ", " -
" "-"
. 5. ’ « »
(2006 .)
. 6. ’
’- (2006 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Complete Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
200
400
600
800
1000
C_12
C_11
C_17
C_6
C_5
C_14
C_8
C_3
C_18
C_10
C_9
C_15
C_4
C_13
C_7
C_16
C_2
C_1
25,404
51,808
78,213
104,617
131,021
157,425
183,829
210,233
236,638
263,042
Two-Way Joining Results
C_11
C_17
C_6
C_5
C_18
C_14
C_8
C_3
C_10
C_9
C_15
C_4
C_13
C_7
C_16
C_2
C_12
C_1
V
A
R
1
V
A
R
2
V
A
R
3
V
A
R
10
N
E
W
V
A
R
14
V
A
R
9
N
E
W
V
A
R
12
N
E
W
V
A
R
V
A
R
7
V
A
R
8
N
E
W
V
A
R
11
V
A
R
5
V
A
R
6
N
E
W
V
A
R
13
V
A
R
4
Аналіз побудованих графіків та таблиць
показав, що у 2006 р. картина практично не
змінилась: досліджувана сукупність молочних
підприємств як і у попередньому році склада-
лася з чотирьох кластерів – одного великого
(№ 4 з 15-ю об’єктами) та трьох одиноч-
них, що утворені підприємствами ВАТ
“Миколаївський міський молочний комбінат”,
ВАТ “Балтський молочноконсервний комбінат
дитячих продуктів” та ЗАТ “ЛАКТАЛІС-
МИКОЛАЇВ”Головна відмінність конкурентної
ситуації, що склалася у 2006 р., полягає в тому,
що відбулася зміна лідерів: на перше місце
вийшло ВАТ «Миколаївський міський молоч-
ний комбінат», на другому – залишилося ВАТ
«Балтський молочноконсервний комбінат дитя-
чих продуктів», а на третьому – опинилось ЗАТ
«ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ». Візуальний аналіз
результатів подвійного об’єднання кластерів
на рис. 6 показав, що 1-е підприємство (ВАТ
«Миколаївський міський молочний комбінат»)
лідирує завдяки високим значенням коефіцієнтів
оборотності кредиторської заборгованості
(Х6 = 289,4), оборотності дебіторської забор-
гованості (Х5 = 206,5) та темпів приросту прода-
жів (Х11 = 95,5 %). Друге місце ВАТ «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів» (11-е підприємство) обумовлене висо-
ким значенням коефіцієнта оборотності запасів
(Х4 = 250,8), а третє місце ЗАТ»ЛАКТАЛІС-
МИКОЛАЇВ» (12-е підприємство) забезпече-
не порівняно значною величиною коефіцієнта
автономії (Х13 = 149,9).
Відмітимо, що втрата лідерства за чинни-
ками конкурентноздатності ЗАТ «ЛАКТАЛІС-
МИКОЛАЇВ» у 2006 р. відбулася за рахунок
суттєвого зниження показників загальної
(X1 = 25,9) й швидкої (X2 = 22,7) ліквідності та
коефіцієнта автономії в результаті залучення
великих позикових коштів.
Результати трьохетапної кластеризації
досліджуваних молочних підприємств у
просторі факторів конкурентоспроможності,
проведеної за даними 2007 р. (див. рис. 7-9
6 7
1 (2006 .) 2 (2006 .)
8
3 (2006 .)
9
4 (2006 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
Members of Cluster Number 4
(new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 3,817 6,025 5,87 9,238 6,167 2,164 3,021 3,772 3,967 2,543 6,634 5,565 3,962 19,374 11,855
6 7
1 (2006 .) 2 (2006 .)
8
3 (2006 .)
9
4 (2006 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
Members of Cluster Number 4
(new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 3,817 6,025 5,87 9,238 6,167 2,164 3,021 3,772 3,967 2,543 6,634 5,565 3,962 19,374 11,855
6 7
1 (2006 .) 2 (2006 .)
8
3 (2006 .)
9
4 (2006 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
Members of Cluster Number 4
(new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 3,817 6,025 5,87 9,238 6,167 2,164 3,021 3,772 3,967 2,543 6,634 5,565 3,962 19,374 11,855
6 7
1 (2006 .) 2 (2006 .)
8
3 (2006 .)
9
4 (2006 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_1
Distance 0
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
Members of Cluster Number 4
(new.sta)
and Distances from Respective Cluster
Center
Cluster contains 15 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17 C_18
Distance 3,817 6,025 5,87 9,238 6,167 2,164 3,021 3,772 3,967 2,543 6,634 5,565 3,962 19,374 11,855
Таблиця 6
Склад кластера № 1 та
відстані до центру (2006 р.)
Таблиця 7
Склад кластера № 2 та
відстані до центру (2006 р.)
Таблиця 8
Склад кластера № 3 та
відстані до центру (2006 р.)
Таблиця 9
Склад кластера № 4 та відстані до центру (2006 р.)
Рис. 5. Дерево об’єднання кластерів на базі
критерію «дальнього сусіда» та лінійної
відстані (2006 р.)
Рис. 6. Графік подвійного об’єднання
кластерів у просторі об’єктів-ознак (2006 р.)
122 СТРАТЕГІЇ РОЗВИТКУ ПІДПРИЄМСТВА В УМОВАХ РИНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ
та табл. 10-13), були близькими до отри-
маних вище. Знову спостерігалися чоти-
ри кластера: два одиничних (12-е підпри-
ємство – ЗАТ “ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ” та
11-е підприємство – ВАТ “Балтський молоч-
ноконсервний комбінат дитячих продуктів”,
кластер, до складу якого входять два об’єкта –
1-е підприємство (ВАТ “Миколаївський міський
молочний комбінат”) і 18-е підприємство
(ЗАТ “Арцизький маслозавод”) та великий кла-
стер з 14-ма підприємствами.
Перше місце у 2007 р. посідав ЗАТ
“ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ”, який піднявся з
третьої позиції попереднього року за рахунок
високих значень коефіцієнтів оборотності
кредиторської заборгованості (X6 = 92,8),
автономії (X13 = 186,2), оборотності запасів
(X4 = 150,0). (X6 = 92,8), (X13 =
186,2), (X4 = 150,0).
. 7. ’ « »
(2007 .)
. 8. ’ « »
(2007 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
300
350
C_12
C_11
C_4
C_5
C_13
C_6
C_8
C_14
C_10
C_15
C_9
C_7
C_16
C_3
C_17
C_2
C_18
C_1
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
Chebychev distance metric
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
20
40
60
80
100
120
140
160
C_12
C_11
C_4
C_13
C_5
C_14
C_10
C_6
C_8
C_15
C_17
C_9
C_7
C_16
C_3
C_2
C_18
C_1
(X6 = 92,8), (X13 =
186,2), (X4 = 150,0).
. 7. ’ « »
(2007 .)
. 8. ’ « »
(2007 .)
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
City-block (Manhattan) distances
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
50
100
150
200
250
300
350
C_12
C_11
C_4
C_5
C_13
C_6
C_8
C_14
C_10
C_15
C_9
C_7
C_16
C_3
C_17
C_2
C_18
C_1
Tree Diagram for 18 Cases
Single Linkage
Chebychev distance metric
Li
nk
ag
e
D
is
ta
nc
e
0
20
40
60
80
100
120
140
160
C_12
C_11
C_4
C_13
C_5
C_14
C_10
C_6
C_8
C_15
C_17
C_9
C_7
C_16
C_3
C_2
C_18
C_1
Рис. 7. Дерево об’єднання кластерів
на базі критерію «ближнього сусіда»
та лінійної відстані (2007 р.)
Рис. 8. Дерево об’єднання кластерів
на базі критерію «ближнього сусіда»
та відстані Чебишева (2007 р.)
10 11
1 (2007 .) 2 (2007 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
12
3 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 2 cases
Case No. Case No.
C_1 C_18
Distance 1,107131 1,107131
13
4 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 14 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17
Distance 2,452 1,597 6,358 3,824 2,541 1,272 2,24 2,054 2,489 2,299 2,864 3,368 1,898 1,937
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
10 11
1 (2007 .) 2 (2007 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
12
3 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 2 cases
Case No. Case No.
C_1 C_18
Distance 1,107131 1,107131
13
4 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 14 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17
Distance 2,452 1,597 6,358 3,824 2,541 1,272 2,24 2,054 2,489 2,299 2,864 3,368 1,898 1,937
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
10 11
1 (2007 .) 2 (2007 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
12
3 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 2 cases
Case No. Case No.
C_1 C_18
Distance 1,107131 1,107131
13
4 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 14 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17
Distance 2,452 1,597 6,358 3,824 2,541 1,272 2,24 2,054 2,489 2,299 2,864 3,368 1,898 1,937
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0
10 11
1 (2007 .) 2 (2007 .)
Members of Cluster Number 1 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_12
Distance 0
12
3 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 2 cases
Case No. Case No.
C_1 C_18
Distance 1,107131 1,107131
13
4 (2007 .)
Members of Cluster Number 3 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 14 cases
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
Case
No.
C_2 C_3 C_4 C_5 C_6 C_7 C_8 C_9 C_10 C_13 C_14 C_15 C_16 C_17
Distance 2,452 1,597 6,358 3,824 2,541 1,272 2,24 2,054 2,489 2,299 2,864 3,368 1,898 1,937
Members of Cluster Number 2 (new.sta)
and Distances from Respective Cluster Center
Cluster contains 1 cases
Case No.
C_11
Distance 0 Таблиця 10
Склад кластера № 1 та
відстані до центру (2007 р.)
Таблиця 11
Склад кластера № 2 та
відстані до центру (2007 р.)
Таблиця 12
Склад кластера № 3 та
відстані до центру (2007 р.)
Таблиця 13
Склад кластера № 4 та відстані до центру (2007 р.)
Стабільне друге місце належить ВАТ
«Балтський молочноконсервний комбінат дитя-
чих продуктів» (11-е підприємство), яке у 2007 р.
теж обумовлене високим значенням коефіцієнта
оборотності запасів (Х4 = 134,8).
Третю позицію ділять між собою ВАТ
«Миколаївський міський молочний комбінат» і
ЗАТ «Арцизький маслозавод» завдяки порівняно
значною величиною коефіцієнта автономії
(44,7 й 44,5 відповідно). Порівняно з 2006 р.
можна говорити про деяке погіршення рівня
конкурентноздатності ВАТ «Миколаївський
міський молочний комбінат» у 2007 р. та по-
кращення його у ЗАТ «Арцизький маслозавод»,
який таким чином перейшов з групи аутсайдерів
до кластера лідерів.
І останній четвертий кластер склада-
ють 14 підприємств з низькими показника-
ми конкурентноздатності. Всі вони на протязі
трьохлітнього періоду, що аналізується, прак-
тично нічого не зробили для отримання будь-
яких конкурентних переваг на ринку молочної
продукції Півдня України.
Висновки. Підсумовуючи результати прове-
123ПРОМЕТЕЙ 2008 №3(27)
деного дослідження, наведемо графік
динаміки об’єктів та кластерів у просторі ознак
конкурентоспроможності 18 підприємств
молочної промисловості за даними
2005-2007 років (рис. 10).
Аналіз графіка на рис. 10 показав, що се-
ред лідерів за рівнем конкурентоспроможності
безперечно виділяється ЗАТ «ЛАКТАЛІС-
МИКОЛАЇВ, яке у 2005 та 2007 роках займало
провідну позицію в групі досліджуваних молоч-
них підприємств. ВАТ «Миколаївський міський
молочний комбінат» у ці роки було третім, у
2006 р. – першим завдяки високим показни-
кам оборотності кредиторської і дебіторської
заборгованості та темпів приросту продажів.
Найбільш стабільним виглядало ВАТ
«Балтський молочноконсервний комбінат ди-
тячих продуктів», яке на протязі періоду, що
аналізувався, посідало друге місце за чинника-
ми конкурентноздатності.
Треба відмітити також позитивні зрушен-
ня, що спостерігалися в цьому напрямку на
ЗАТ «Арцизький маслозавод», яке за своїми
показниками наблизилося у 2007 р. до ВАТ
«Миколаївський міський молочний комбінат».
Керівництво ж решти 14 підприємств повин-
но серйозно замислитися про негайні тактичні
й стратегічні заходи щодо підвищення власної
конкуренто-спроможності з урахуванням про-
блем молочної галузі харчової промисловості,
що виникли у зв’язку зі вступом України до
СОТ.
Література
1. Боровиков В.П., Боровиков И.П.
STATISTICA – Статистический анализ и
обработка данных в среде Windows. – М.:
ИИД «Филинъ», 1998. – 608с.
2. Боровиков В.П. Популярное введе-
ние в программу STATISTICA. – М.:
КомпьютерПресс, 1998. – 267 с.
3. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ /
Пер. с англ. – М.: Статистика, 1977. – 128 с.
4. Мандель И.Д. Кластерный анализ. – М.:
Финансы и статистика, 1988. – 176 с.
5. Сумець О. М., Сомова О. Є., Пєліхов Є.Ф.
Оцінка конкурентоспроможності сучас-
ного промислового підприємства. – К.:
Професіонал, 2007. – 208 с.
6. Янковой А.Г. Многомерный анализ в си-
стеме STATISTICA. – Одесса: Оптимум,
2001. – Вып. 1. – 216 с.
Рис. 9. Графік подвійного об’єднання кластерів
у просторі об’єктівознак (2007 р.) Рис. 10. Динаміка рівня конкурентноздатності
18 підприємств молочної промисловості
за даними 2005-2007 років
Поступила до редакції 10.12.08 © Н.В. Кічук, 2008
. 9. ’
’- (2007 .)
"
" (11- ), 2007 . -
(4 = 134,8).
" -
" " " -
(44,7 44,5 ). 2006 .
" " 2007 .
" ", -
.
14 -
. ,
, - -
.
16,344
33,325
50,307
67,289
84,27
101,252
118,233
135,215
152,197
169,178
Two-Way Joining Results
C_12
C_11
C_13
C_6
C_5
C_4
C_14
C_15
C_9
C_7
C_8
C_16
C_3
C_10
C_17
C_2
C_18
C_1
V
A
R
1
V
A
R
2
V
A
R
3
V
A
R
9
N
E
W
V
A
R
12
V
A
R
10
N
E
W
V
A
R
14
N
E
W
V
A
R
11
V
A
R
7
N
E
W
V
A
R
V
A
R
8
V
A
R
5
V
A
R
6
N
E
W
V
A
R
13
V
A
R
4
. , -
’ -
18 2005-2007 -
(. 10).
. 10. 18
2005-2007
. 10 , -
"-,
2005 2007 -
. " " -
, 2006 . –
.
15 -
"-
"
" -
-
-
"
"
-
"
" -
-
-
"
" -
-
-
"
"-
"
"
-
",
" -
".
"
-
"
"-
"
15 -
14 -
2005 2006 2007
|