Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС
Проанализированы доступные данные о работе главных циркуляционных насосов (ГЦН) реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26 апреля 1986 г. Результаты анализа в условиях надежной работы ГЦН позволили уточнить момент «второго взрыва» на реакторе с точностью до секунды и, таким образом, подтвердить...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/128046 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС / Б.И. Горбачев // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2005. — Вип. 2. — С. 128-132. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-128046 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1280462018-01-03T03:02:47Z Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС Горбачев, Б.И. Проанализированы доступные данные о работе главных циркуляционных насосов (ГЦН) реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26 апреля 1986 г. Результаты анализа в условиях надежной работы ГЦН позволили уточнить момент «второго взрыва» на реакторе с точностью до секунды и, таким образом, подтвердить справедливость версии, предложенной автором ранее. 2005 Article Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС / Б.И. Горбачев // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2005. — Вип. 2. — С. 128-132. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1813-3584 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/128046 621.039.7 ru Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Проанализированы доступные данные о работе главных циркуляционных насосов (ГЦН) реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26 апреля 1986 г. Результаты анализа в условиях надежной работы ГЦН позволили уточнить момент «второго взрыва» на реакторе с точностью до секунды и, таким образом, подтвердить справедливость версии, предложенной автором ранее. |
| format |
Article |
| author |
Горбачев, Б.И. |
| spellingShingle |
Горбачев, Б.И. Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| author_facet |
Горбачев, Б.И. |
| author_sort |
Горбачев, Б.И. |
| title |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС |
| title_short |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС |
| title_full |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС |
| title_fullStr |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС |
| title_full_unstemmed |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС |
| title_sort |
новая хронология аварии на 4-м блоке чернобыльской аэс |
| publisher |
Інститут проблем безпеки атомних електростанцій НАН України |
| publishDate |
2005 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/128046 |
| citation_txt |
Новая хронология аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС / Б.И. Горбачев // Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля: наук.-техн. зб. — 2005. — Вип. 2. — С. 128-132. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| series |
Проблеми безпеки атомних електростанцій і Чорнобиля |
| work_keys_str_mv |
AT gorbačevbi novaâhronologiâavariina4mblokečernobylʹskojaés |
| first_indexed |
2025-07-09T08:18:31Z |
| last_indexed |
2025-07-09T08:18:31Z |
| _version_ |
1837156651310776320 |
| fulltext |
128 ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ ВИП. 2 2005
УДК 621.039.7
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ АВАРИИ НА 4-м БЛОКЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС
Б. И. Горбачев
Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, Чернобыль
Проанализированы доступные данные о работе главных циркуляционных насосов (ГЦН)
реактора РБМК-1000 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26 апреля 1986 г. Результаты анализа в условиях
надежной работы ГЦН позволили уточнить момент «второго взрыва» на реакторе с точностью до
секунды и, таким образом, подтвердить справедливость версии, предложенной автором ранее.
Введение
Известно [1], что в ночь на 26 апреля 1986 г. при проведении электротехнических
испытаний по выбегу турбогенератора № 8 (ТГ-8) охлаждающую воду в активную зону
реактора подавали восемь ГЦН, включенных по четыре в каждой петле контура много-
кратной принудительной циркуляции (КМПЦ). При этом электропитание на ГЦН № 13, 23,
14 и 24 подавалось от «выбегающего» ТГ-8, т.е. эта четверка ГЦН непосредственно
участвовала в испытаниях. Другая четверка ГЦН, а именно № 11, 21, 12 и 22, была
подключена к источнику надежного питания - резервному трансформатору, т.е. эти ГЦН
подавали охлаждающую воду в активную зону реактора в штатном режиме электропитания.
О роли кавитации
Почему испытатели на 4-м блоке выбрали именно такую нестандартную схему охлаж-
дения, - это отдельный вопрос. Однако факт подключения сразу восьми ГЦН, выяснившийся
вскоре после аварии, вызвал резкую критику такого решения со стороны специалистов по
реактору РБМК-1000 (см., например, [2]). По их мнению, такой режим работы мог привести
к возникновению кавитации в технологических каналах (ТК), а следовательно, к неконтро-
лируемому уменьшению плотности теплоносителя за счет увеличения содержания пара в
охлаждающей воде и даже к срыву работы ГЦН. А это, в свою очередь, могло спрово-
цировать начало неуправляемой цепной реакции и привести к аварии.
Однако из показаний заместителя главного инженера 2-й очереди ЧАЭС на черно-
быльском суде в июле 1987 г. следовало, что во время проведения электротехнических
испытаний «все расходы были более 5000 м3/ч. Нет никаких оснований говорить о том, что
это могло привести к гидравлической неустойчивости» [3].
Вышеупомянутая величина расхода воды через ГЦН в 5000 м3/ч была названа не
случайно. При таком расходе воды (или меньшем) включается одна из аварийных защит по
расходу воды, которая автоматически отключает электропитание ГЦН. После этого они оста-
навливаются в штатном режиме. (для справки - регламентным считался расход до 7000 м3/ч
[4]).. Правда, следствием было установлено, что в аварийную ночь расходы по отдельным
ГЦН могли достигать 7500 м3/ч, что, в принципе, является нарушением регламента, но
несущественным в данном случае.
Вышеприведенные свидетельские показания, данные под присягой, подтвердили
более ранние выводы разработчиков ГЦН, тщательно проанализировавших уже в конце мая
1986 г. теплогидравлические режимы работы ГЦН. В процессе такого анализа было
установлено, что «наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 час 23 мин 00 сек,
т.е. приблизительно за 40 сек до разгона реактора, но был выше того, при котором мог бы
произойти срыв ГЦН» и что «выбегающие и невыбегающие насосы сохранили устойчивую
подачу, включая момент разгона и разрушения реактора» [1].
Вышеуказанные доводы позволяют принять как доказанные следующие факты:
кавитация в аварийную ночь при реальных расходах воды не возникала;
ГЦН работали устойчиво до момента разрушения реактора.
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ АВАРИИ НА 4-м БЛОКЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС
________________________________________________________________________________________________________________________
ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ ВИП. 2 2005 129
Экстраординарное событие на 4-м блоке
Из данных осциллограмм [5] известно, что в 1 ч 23 мин 40 с произошло отключение
электропитания ГЦН № 13, 23, 14 и 24, т.е. тех, которые непосредственно участвовали в
электротехнических испытаниях. А через 3 с (по ДРЕГ) на 4-м блоке произошло вообще
необъяснимое событие - отключение электропитания ГЦН № 11, 21,12 и 22 [5], т. е. в этот
момент времени отключились уже основные ГЦН, которые в электротехнических испыта-
ниях не участвовали и были подключены к источнику надежного электропитания.
Согласно официальной хронологии, основанной на данных распечаток ДРЕГ, аварий-
ный разгон реактора 4-го блока начался в 1 ч 23 мин 43 с, а разрушение реактора произошло
в 1 ч 23 мин 50 с [5 - 7]. Поэтому еще в 1986 г. возникла весьма соблазнительная, на первый
взгляд, версия, предполагавшая, что реактор взорвался именно из-за отключения ГЦН.
Однако вышеуказанные результаты анализа полностью ее отклонили. И это естественно, ибо
ГЦН реактора РБМК-1000 из-за целенаправленно увеличенной массы обладают довольно
большой инерционностью, которая позволяет им даже после отключения электропитания в
течение свыше десятка секунд гнать за счет инерции охлаждающую воду через активную
зону реактора в достаточном количестве. Для иллюстрации можно привести такие данные: в
аварийную ночь после начала электротехнических испытаний в 1 ч 23 мин 04 с ГЦН в
течение 36 с снизили суммарный расход воды всего на 10 - 15 % [1]. Таким образом, до
момента разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшился до критической
величины 5000 м3/ч. Это можно считать доказанным фактом. Именно поэтому защита по
расходу воды не отключала ГЦН, и все подозрения на их работу в аварийную ночь как на
возможное исходное событие Чернобыльской аварии можно считать необоснованными.
С другой стороны, хорошо известно, что персонал тоже не отключал электропитание
ГЦН. И если отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от «выбегающего» ТГ-8, еще
как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за слишком
быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не подходит к отключению
основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22, ведь они были подключены к источнику надежного
питания - резервному трансформатору.
Из официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом участке
временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 с позднее [5]. Если теперь
вычесть эти 2 с, то получим, что отключение электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и
22 произошло на самом деле в 1 ч 23 мин 41 с. Таким образом, в период 1 ч 23 мин 40 - 41 с
на 4-м блоке ЧАЭС произошло экстраординарное событие – массовое и практически одно-
временное отключение электропитания сразу всех восьми ГЦН. И это официально установ-
ленный факт.
Однако ни одна официальная комиссия, ни один автор не смогли дать естественного
объяснения такому экстраординарному для ЧАЭС факту. Более того, этот факт нигде не
анализируется, в основных официальных документах (1986 г. [6,7], 1991 г. [8], 1996 г. [1],
2001 г. [9], INSAG 1 - 7) вообще не упоминается. И лишь вскользь был приведен в работе [5],
да и то не в тексте, а на рисунке. Полное отсутствие внимания к такому экстраординарному
для любой АЭС событию трудно объяснить при изучении причин запроектной аварии на
ЧАЭС. А многие исследователи ее причин об этом факте вообще не знают. Скорее всего,
столь явное игнорирование этого факта связано с тем, что он никак не может быть объяснен
в рамках всех более ранних версий как официальных, так и неофициальных.
Но экстраординарный факт на АЭС может быть следствием только какого-то экстра-
ординарного события. Тем не менее, на такое событие не указывают материалы ни одного
исследователя. И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных
событий последней минуты перед аварией [9 - 11] позволяет естественно объяснить этот
явно экстраординарный факт. Само объяснение простое - второй, уже настоящий взрыв
водородно-воздушной смеси [12], произошедший в центральном зале реактора в 1 ч 23 мин
Б. И. ГОРБАЧЕВ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ ВИП. 2 2005 130
39 с (±1 с) и сразу разрушивший многие помещения реакторного отделения, в каком-то месте
перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно. Поэтому их отключение и произо-
шло практически одновременно, сразу же после 1 ч 23 мин 39 с.
Реалистическая хронология последней минуты
Таким образом, этот экстраординарный факт является дополнительным и независи-
мым доказательством справедливости нашей версии, из которой вытекает реалистическая
хронология последней минуты перед аварией. Ниже приводится краткое изложение ее
основных событий с учетом материалов предыдущих публикаций [9 - 11]:
1 ч 23 мин 04 с - начало электротехнических испытаний;
1 ч 23 мин 10 - 15 с - начало неуправляемой цепной реакции;
1 ч 23 мин 20 - 30 с - «первый взрыв», разрушение реактора перегретым паром;
1 ч 23 мин 39 с (±1 с) - «второй взрыв», разрушение здания реактора, перебиты
кабели электропитания ГЦН;
1 ч 23 мин 39 с (±0,5 с) - первое нажатие кнопки АЗ-5;
1 ч 23 мин 40 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение телетайпа;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение осциллограмм;
1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - второе нажатие кнопки АЗ-5.
В качестве дополнительного доказательства правильности этой хронологии приведем
показания, данные под присягой главным свидетелем и главным обвиняемым одновременно
на чернобыльском суде - заместителем главного инженера 2-й очереди ЧАЭС:
«При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было.
Они отключились уже на разрушенном реакторе» [3].
Автор специально выделил последнюю фразу, которая так красноречиво указывает на
то, что в момент отключения ГЦН, т.е. в 1 ч 23 мин 40 - 41 с, реактор уже был разрушен. Это
находится в точном соответствии с предложенной ранее реалистической хронологией пос-
ледней минуты перед взрывом [9 - 11]. Интересно отметить, что во всех проанализированных
официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм, телетайпограмм, осцил-
лограмм, ДРЕГ, а также в показаниях и воспоминаниях свидетелей нет и намека на то, что
«второй взрыв» на реакторе 4-го блока произошел на самом деле в 1 ч 23 мин 39 с (±1 с). Но
если данные всех этих документов проанализировать совместно, что и было проделано в [9 -
11], то справедливость такого вывода становится очевидной.
Следствия
Из реалистической хронологии следуют, в частности, четыре важных факта:
кнопка АЗ-5 на самом деле нажималась уже после «первого взрыва», разрушившего
активную зону реактора;
момент первого ее нажатия практически совпал со вторым, уже настоящим взрывом
воздушно-водородной смеси, который разрушил здание реакторного отделения и перебил
кабели электропитания ГЦН;
данные распечаток ДРЕГ неадекватно описывают процесс аварии;
непосредственно к аварии привели непрофессиональные действия персонала, кото-
рый, скорее всего, увлекшись проведением электротехнического эксперимента, сначала
«просмотрел» начало неуправляемой цепной реакции в реакторе, а затем «задержался» с
введением защиты, что и позволило реактору перейти на мгновенные нейтроны [11].
Из этих фактов автоматически последовали три научно и общественно важных
вывода:
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ АВАРИИ НА 4-м БЛОКЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС
________________________________________________________________________________________________________________________
ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ ВИП. 2 2005 131
наличие графитовых вытеснителей воды в конструкции стержней СУЗ к причинам
аварии не имеют никакого отношения;
материалы и выводы всех официальных комиссий (1986, 1991, 1995 и 2001 гг., а также
INSAG 1 - 7), основанные на данных распечаток ДРЕГ и предположении о движении
стержней СУЗ в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5, неадекватно описы-
вают процесс аварии;
стала очевидной необходимость официального пересмотра причин Чернобыльской
аварии на международном уровне.
Причины заблуждений
Главным источником заблуждений всех исследователей явилось, на взгляд автора, их
некритическое отношение к опубликованным официальным документам по Чернобыльской
аварии и копиям аварийных документов.
Из-за этого, например, они воспринимают распечатку ДРЕГ как документ, адекватно
описывающий процесс аварии и на этом восприятии строят свои версии. И хотя для этого
есть внешние основания, на самом же деле такое восприятие неправильно. Распечатка ДРЕГ
- это бумажная лента, на которую в процессе работы реактора записываются моменты
времени и соответствующие им события. Внешне выглядит она весьма подкупающе, и
любой несведущий исследователь, только посмотрев на нее, сразу решит, что на ней
напечатаны события и моменты времени, когда они произошли. Решит так и… грубо
ошибется. Ибо время, указанное на этой распечатке, – это не момент события, а момент
записи информации о данном событии в магнитный буфер. А само событие произошло
раньше. Сдвиг во времени между событием и его регистрацией на распечатке ДРЕГ
возникает из-за двухсекундного цикла опроса показаний приборов и самой низкой, 7-й,
приоритетности этих записей. Величина сдвига, согласно данным НИКИЭТ, составляет
минимум 2 с, а максимум - 4 с [13] при нормальной работе системы управления. И здесь
важно отметить, что даже если принять величину этого сдвига минимальной, т.е. в 2 с, то все
официальные и неофициальные версии становятся ошибочными.
Однако это обстоятельство явилось не единственным источником заблуждений.
Расскажем теперь о другом, гораздо более фундаментальном. Но прежде было бы естествен-
но спросить, если первое обстоятельство уже стало известным исследователям, то чем
объяснить столь долгие заблуждения многочисленных исследователей причин Чернобыль-
ской аварии? Ведь их изучением занимались не только всякого рода дилетанты и прохо-
димцы (с ними все ясно), но и самые серьезные ученые-атомщики, которым это обстоятель-
ство стало известно раньше всех. Ответ на этот весьма и весьма болезненный вопрос
содержится, на взгляд автора, в материалах бывшего следователя Генеральной прокуратуры
Украины С. Янковского:
«Мне довелось быть участником этого расследования с первых часов после аварии до
направления уголовного дела в суд. Это уникальное по своему документальному содержа-
нию уголовное дело, состоящее из 57 томов следственных документов и многих приложе-
ний, доселе лежит мертвым грузом в архиве Верховного суда России. Многие из приложений
до сих пор сильно «фонят», но зато заключают в себе убийственную по доказательственной
силе информацию. Уверен, что о большинстве документальных данных многие в Украине
даже не слышали. Дело-то было совершенно секретным, а первичные документы мы изъяли
на станции незамедлительно, и к вечеру 28 апреля 1986 года они были уже в Москве. То, что
потом изучали многочисленные специалисты, было в основном какими-то урезанными
копиями или вообще фальсификатом» [14].
Яснее, чем последняя фраза, не скажешь.
Можно, конечно, поинтересоваться, а как же теперь относиться к данным распечатки
ДРЕГ, приводимых в официальных документах после 1 ч 23 мин 43 с, они же противоречат
вышеуказанной хронологии? Учитывая результаты проведенного автором анализа, а также
Б. И. ГОРБАЧЕВ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПРОБЛЕМИ БЕЗПЕКИ АТОМНИХ ЕЛЕКТРОСТАНЦІЙ І ЧОРНОБИЛЯ ВИП. 2 2005 132
материалы С. Янковского, лучшее, что можно с ними сделать, – это отправить в разряд очень
сомнительных данных. Ведь они не подтверждаются другими аварийными документами,
противоречат показаниям свидетелей и, самое главное, прямо противоречат законам физики
реакторов. По этим причинам их происхождение требует очень тщательной и независимой
проверки. А строить какие-либо версии причин Чернобыльской аварии, основываясь на
таких весьма сомнительных данных, с научной точки зрения было бы весьма легковерно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Доклад Правительственной комиссии «Причины и обстоятельства аварии 26 апреля 1986 г. на
блоке 4 Чернобыльской АЭС. Действия по управлению аварией и ослаблению ее последствий»
(Обобщение выводов и результатов работ международных и отечественных учреждений и
организаций под рук. А. Е. Смышляева). - Держкоматомнагляд України. - Рег. № 995Б1.
2. Интервью Н. А. Доллежаля // Известия. - 1999 . - 27 октября
3. Карпан Н.В. Чернобыльский суд. Очерк по материалам суда над работниками ЧАЭС 7.07 -
29.07.1987. - Киев, 2001 (Интернет-издание).
4. Типовой технологический регламент по эксплуатации блоков АЭС с ректором РБМК-1000.
(Отчет № 33/262982 от 28.09.1982 г.) / НИКИЭТ. - М., 1982.
5. См., например, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. “Chernobyl accident causes:
overview of studies over the decade”, IAEA International conferens “One decade after Chernobyl:
nuclear safety aspects”, Vienna, 1 - 3 april 1996, IAEA-J4-TC972, p.46 - 65.
6. Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия: Информация ГК АЭ СССР, подготовленная
для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25 - 29 авг. 1986 г.)
7. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях, подготовленная для МАГАТЭ
// Атомная энергия. - Ноябрь 1986. - Т. 61, вып. 5.
8. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. // Докл. ГПАН СССР. -
М., 1991.
9. Пятнадцать лет Чернобыльской катастрофы. Опыт преодоления // Материалы Междунар.
конф., Киев, Украина, 18 - 20 апр. 2001 г. - CD: Чорнобильінформ, 2001.
10. Горбачев Б.И. Причины Чернобыльской аварии: окончательный выбор между двумя версиями //
Проблеми Чорнобиля. - 2002. - Вип. 10, ч. 1.
11. Gorbachev Boris I. The Causes and Scenario of the Chernobyl Accident, and Radioactive Release on
the CHNPP unit-4 Site // Collection of the reports “Recent Research Activities about the Chernobyl
NPP Accident in Belarus, Ukraine and Russia”. - Edited by Imanaka T., Research Reactor Institute,
Kyoto University, July 2002.
12. Пазухин Э.М. Взрыв водородно-воздушной смеси как возможная причина разрушения централь-
ного зала 4-го блока Чернобыльской АЭС во время аварии 26 апреля 1986 г. // Радиохимия.
- 1997. - Т. 39, вып. 4.
13. Ионов А.И., Никитин Ю.М., Новосельский О.Ю. и др.10-летний период в исследовании Черно-
быльской аварии (аналитический обзор). – Москва, 1997. - 67 с. – (Препр./ НИКИЭТ; ЕТ-97/36).
14. Янковский С. Правда о Чернобыле лежит…в Москве // Зеркало недели. - 2003. - № 16 (441). -
26 апреля - 7 мая.
Поступила в редакцию 10.11.04,
после доработки - 18.11.04.
|