Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)

У статті розглядаються особливості осмислення Б.Харчуком проблеми деградації патріархального роду. Констатовано, що, розкриваючи означену проблему, письменник репрезентував не так її суспільні чинники, як внутрішні, психічні, зосередивши увагу на зміні морально-ціннісних орієнтацій....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
1. Verfasser:	Співак, І.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка НАН України 2008
Schriftenreihe:	Слово і Час
Schlagworte:	Час теперішній
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/131364
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”) / І. Співак // Слово і Час. — 2008. — № 2. — С. 56-61. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-131364
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1313642018-03-22T03:03:07Z Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”) Співак, І. Час теперішній У статті розглядаються особливості осмислення Б.Харчуком проблеми деградації патріархального роду. Констатовано, що, розкриваючи означену проблему, письменник репрезентував не так її суспільні чинники, як внутрішні, психічні, зосередивши увагу на зміні морально-ціннісних орієнтацій. This article contains an analysis of B.Kharchuck’s reflections upon the destruction of the patriarchal family model. It is shown that the writer concentrated upon the psychological rather than social sources of this destruction, paying special attention to the changes in the moral code of the individuals. В статье рассматриваются особенности осмысления Б.Харчуком проблемы деградации патриархального рода. Констатировано, что, раскрывая поставленную проблему, писатель представил не столько её социальные аспекты, сколько внутренние, психические, сосредоточив внимание на изменении морально-ценностных ориентаций. 2008 Article Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”) / І. Співак // Слово і Час. — 2008. — № 2. — С. 56-61. — Бібліогр.: 8 назв. — укp. 0236-1477 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/131364 uk Слово і Час Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Час теперішній Час теперішній
spellingShingle	Час теперішній Час теперішній Співак, І. Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”) Слово і Час
description	У статті розглядаються особливості осмислення Б.Харчуком проблеми деградації патріархального роду. Констатовано, що, розкриваючи означену проблему, письменник репрезентував не так її суспільні чинники, як внутрішні, психічні, зосередивши увагу на зміні морально-ціннісних орієнтацій.
format	Article
author	Співак, І.
author_facet	Співак, І.
author_sort	Співак, І.
title	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)
title_short	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)
title_full	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)
title_fullStr	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)
title_full_unstemmed	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)
title_sort	проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю б.харчука “онук”)
publisher	Інститут літератури ім. Т.Г. Шевченка НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Час теперішній
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/131364
citation_txt	Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”) / І. Співак // Слово і Час. — 2008. — № 2. — С. 56-61. — Бібліогр.: 8 назв. — укp.
series	Слово і Час
work_keys_str_mv	AT spívakí problemarozpadupatríarhalʹnogorodupsihologíčnijvimírzapovístûbharčukaonuk
first_indexed	2025-07-09T15:19:08Z
last_indexed	2025-07-09T15:19:08Z
_version_	1837183119866724352
fulltext	56 Слово і Час. 2008 • №2 ²ðèíà Ñï³âàê Êàíäèäàò ô³ëîëîã³÷íèõ íàóê, ñòàðøèé âèêëàäà÷ êàôåäðè óêðà¿íñüêî¿ òà çàðóá³æíî¿ ë³òåðàòóðè ²íñòèòóòó ô³ëîëîã³¿ ÁÄÏÓ. Çàõèñòèëà êàíäèäàòñüêó äèñåðòàö³þ “Ïîâ³ñò³ Áîðèñà Õàð÷óêà. Ïðîáëåìè ïîåòèêè” (2007). ПРОБЛЕМА РОЗПАДУ ПАТРІАРХАЛЬНОГО РОДУ: ПСИХОЛОГІЧНИЙ ВИМІР (ЗА ПОВІСТЮ Б.ХАРЧУКА “ОНУК”) Ó ñòàòò³ ðîçãëÿäàþòüñÿ îñîáëèâîñò³ îñìèñëåííÿ Á.Õàð÷óêîì ïðîáëåìè äåãðàäàö³¿ ïàòð³àðõàëüíîãî ðîäó. Êîíñòàòîâàíî, ùî, ðîçêðèâàþ÷è îçíà÷åíó ïðîáëåìó, ïèñüìåííèê ðåïðåçåíòóâàâ íå òàê ¿¿ ñóñï³ëüí³ ÷èííèêè, ÿê âíóòð³øí³, ïñèõ³÷í³, çîñåðåäèâøè óâàãó íà çì³í³ ìîðàëüíî-ö³íí³ñíèõ îð³ºíòàö³é. Êëþ÷îâ³ ñëîâà: äåãðàäàö³ÿ ðîäó, ñ³ìåéí³ ö³ííîñò³, ³íòåðòåêñò, ô³ëîñîôñüê³ ðîçäóìè, ñèòóàòèâíà ìîäåëü. Iryna Spivak. The decline of the patriarchal family: Psychological aspect (B.Kharchuck’s story “The Grandson”) This article contains an analysis of B.Kharchuck’s reflections upon the destruction of the patriarchal family model. It is shown that the writer concentrated upon the psychological rather than social sources of this destruction, paying special attention to the changes in the moral code of the individuals. Key words: family decline, family values, intertext, philosophical reflections, situative model. 4. Гундорова Т. ПроЯвлення слова. Дискурсія раннього українського модернізму: Постмодерна інтерпретація. – Львів, 1997. 5. Дончик В. Від головного редактора // Слово і Час. – 1996. – №8(9. 6. Забужко О. “Поет – це не власний вибір”: Інтерв’ю О.Приймака // День. – 2001. – №94. 7. Забужко О. “Гріхів нам досить!”: Інтерв’ю // Молодь України. – 1995. – №124. 8. Забужко О. Дівчатка // Кур’єр Кривбасу. – 1999. – №119(121. 9. Забужко О. Ліричне як спосіб художнього моделювання дійсності (До проблеми роду в літературі) // Радянське літературознавство. – 1986. – №6. 10. Забужко О. Польові дослідження з українського сексу: Роман. – К., 1996. 11. Зборовська Н. Перемога плоті // Критика. – 1998. – №10. 12. Зборовська Н. Психоаналіз і літературознавство: Посібник. – К., 2003. 13. Йовенко С. Жінка у зоні: Повість // Вітчизна. – 1996. – №3(4. 14. Колобаева Л. “Никакой психологии” или Фантастика психологии? (О перспективах психологизма в русской литературе нашого века) // Вопросы литературы. – 1999. – №2. 15. Кошарська Г. Ще один підхід до поезії Ліни Костенко // Слово і Час. – 1996. – №8(9. 16. Крупка М. Ґендерний дискурс у сучасній українській літературі // Актуальні проблеми сучасної філології: Літературознавство: Зб. наук. праць Рівн. держ. гуман. ун(ту. – Вип. ІХ. – Рівне, 2000. 17. Кулакевич Л. Мотив апокаліпсису в повісті С.Йовенко “Жінка у зоні” // Актуальні проблеми літературознавства. – Т. 6: Зб. наук. праць / Наук. ред. проф. Н.І.Заверталюк. – Дніпропетровськ, 2000. 18. Майданська С. Діти Ніоби. – К., 1998. 19. Павличко С. Дискурс модернізму в українській літературі: Монографія. – К., 1999. 20. Поліщук Я. Прагнення модерної особистості (Жінка як персонаж української літератури початку ХХ століття) // Українська література в загальноосвітній школі. – 2000. – №5. 21. Пушкаренко Т. Горіх без зерня // Слово і Час. – 1993. – №10. 22. Рудницька М. Статті. Листи. Документи: Зб. док. і матер. про життя, сусп.(політ. діяльність і публіцистичну творчість Мілени Рудницької / Упоряд. М.Дядюк. – Львів, 1998. 23. Славникова О. Та, что пишет, или Таблетка от головы // Октябрь. – 2000. – №3. 24. Стельмах Х. Специфіка жіночої психології у романі Ясміни Тешанович “Сирени” // Молода нація / Гол. ред. О.Проценко. – К., 1999. 25. Таран Л. Коли б я володіла мистецтвом жити… // Сучасність. – 1994. – №7(8. 26. Тебешевська#Качак Т. Автобіографізм як принцип нарації та характеротворення у прозі Оксани Забужко // Слово і Час. – 2004. – №2. 27. Українка Леся. Зібр. тв.: У 12 т. – К., 1975(1979. – Т. 6: Драматичні твори (1911(1913). Переклади драматичних творів / За ред. Б.А.Деркача. – К., 1977. 28. Філоненко С. Концепція особистості жінки в українській жіночій прозі 90(х років ХХ століття: Монографія. – К.; Ніжин, 2006. Слово і Час. 2008 • №2 57 Â óêðà¿íñüê³é ïðîç³ 60-80-õ ðð. ÕÕ ñò. Â.Äîí÷èê âèîêðåìèâ ê³ëüêà ñòèëüîâèõ òåíäåíö³é: êîíêðåòíî-àíàë³òè÷íó, ë³ðèêî-ðîìàíòè÷íó (îðíàìåíòàëüíó) òà “õèìåðíó” ³ç âëàñòèâèì ¿é òÿæ³ííÿì äî óìîâíèõ ôîðì. Ë³òåðàòóðîçíàâö³ ãîâîðÿòü ³ ïðî âíóòð³øíþ äèôåðåíö³àö³þ ïðîçè â ðàìêàõ öèõ ïàðàäèãì. Çîêðåìà, âàæëèâèì ñêëàäíèêîì êîíêðåòíî-àíàë³òè÷íîãî ïèñüìà ìîæíà ââàæàòè ïñèõîëîã³÷íèé ïåðâåíü, íàÿâíèé ó ïðîç³ “ø³ñòäåñÿòíèê³â”. Ïñèõîëîã³çì òâîð³â Âàë.Øåâ÷óêà, ª.Ãóöàëà, Þ.Ùåðáàêà, Â.Äðîçäà, Ãðèãîðà Òþòþííèêà òà ³íøèõ ìèòö³â çóìîâëåíèé ïîâåðíåííÿì óêðà¿íñüê³é ë³òåðàòóð³ çàãóáëåíîãî çà äåñÿòèë³òòÿ êóëüòó îñîáè â³ä÷óòòÿ ëþäèíè ÿê Ñóá’ºêòà. Çà òâåðäæåííÿì Î.Ïàõëüîâñüêî¿, “ó òâîð÷îñò³ ø³ñòäåñÿòíèê³â ëþäèíà ñòàëà ñóá’ºêòîì ³ñòîð³¿. Öÿ ëþäèíà óñâ³äîìëþâàëà, ³ðîí³çóâàëà, êðèòèêóâàëà. Öÿ ëþäèíà ïðîêëèíàëà ³ ëþáèëà. Öÿ ëþäèíà âì³ëà â³ðèòè, àëå â³äìîâëÿëàñÿ ñïðèéìàòè íà â³ðó. Öÿ ëþäèíà, âðåøò³, æèëà ³ íå áîÿëàñÿ” [6, 68]. Ïñèõîëîã³çì ñòàâ ò³ºþ ñòèëüîâîþ òåíäåíö³ºþ, ÿêà äîçâîëèëà ãóìàí³çóâàòè õóäîæí³é ñâ³ò ë³òåðàòóðè, çàíîâî â³äêðèâøè îñîáèñò³ñíèé – åêçèñòåíö³éíèé ñìèñë ëþäñüêîãî áóòòÿ. Ë³òåðàòóðíèé ïñèõîëîã³çì çóìîâëåíèé ïåðåâàæàííÿì ³äåéíî-ìîðàëüíî¿ ïðîáëåìàòèêè. Íà äóìêó À.ªñèíà, “ó í³é óâàãà òà ³íòåðåñ ïèñüìåííèêà ïðèêóò³ äî æèòòºâî¿ ïîçèö³¿ ëþäèíè ³ äî ïðîöåñ³â çì³íè ö³º¿ ïîçèö³¿; ó öåíòð³ òâîðó – ô³ëîñîôñüê³ é åòè÷í³ ïîøóêè, ñïðîáè ëþäèíè â³äïîâ³ñòè íà ïèòàííÿ ïðî ñìèñë æèòòÿ, ïðî äîáðî ³ çëî, ïðàâäó ³ ñïðàâåäëèâ³ñòü. Ïðîöåñè ìîðàëüíîãî òà ³äåéíîãî ñàìîâèçíà÷åííÿ îñîáèñòîñò³ – îñü ùî íàéâàæëèâ³øå ç ïîãëÿäó ³äåéíî-ìîðàëüíî¿ ïðîáëåìàòèêè” [4, 24]. Íà íàø ïîãëÿä, ñàìå òàêèé òèï õóäîæíüî¿ ïðîáëåìàòèêè äîì³íóº â ïîâ³ñòÿõ Áîðèñà Õàð÷óêà, íàïèñàíèõ íà ñó÷àñíîìó éîìó ìàòåð³àë³. Ïèñüìåííèê êóëüòèâóâàâ êàðòèíè æèòòÿ óêðà¿íñüêîãî ñåëà, îñìèñëþþ÷è ïðîáëåìó ðîçïàäó ïàòð³àðõàëüíîãî ðîäó. ¯¿ äîñë³äæåííþ ïðèñâÿ÷åí³ ïîâ³ñò³ “Ñèëüâåñòð”, “Øëÿõ áåç çóïèíîê” (óâ³éøëè äî çá³ðêè òâîð³â ï³ä çàãàëüíîþ íàçâîþ “Íåâëîâèìå ë³òî”, 1981), “Ñîëîìîí³ÿ”, “Êîëÿäà”, “Ñâ³òîâà âåðáà” (çá. “Ïîäîðîæ äî çóáðà”, 1986) ³ ïîâ³ñòü “Îíóê” (“Â³ò÷èçíà”, 1987). Á.Õàð÷óê îñìèñëþâàâ òóò áîëüîâ³ òî÷êè ïðèâàòíîãî æèòòÿ: ïîêèíóò³ ä³òè, ñèð³òñòâî, â³äöóðàííÿ ä³òåé â³ä ìàòåð³, ñàìîòíÿ ñòàð³ñòü, ³äó÷è â³ä êîíêðåòíèõ ôàêò³â, ïîáóòîïèñàííÿ äî ãëèáîêèõ ñîö³àëüíî-ô³ëîñîôñüêèõ óçàãàëüíåíü. Ðîçêðèâàþ÷è òåìó äåãðàäàö³¿ ðîäó, ìèòåöü ðåïðåçåíòóâàâ íå òàê ¿¿ ñóñï³ëüí³ ÷èííèêè (ïðîçà 20-30-õ: â³éíà, ðåâîëþö³ÿ, áðàòîâáèâñòâî òîùî), ÿê âíóòð³øí³, ïñèõ³÷í³. Óâàãó ïðîçà¿êà âèêëèêàëà çì³íà ìîðàëüíî-ö³íí³ñíèõ îð³ºíòàö³é, ïîÿâà ëþäèíè-ìàðã³íàëà, ùî âñòèãëà âæå â³ä³ðâàòèñÿ â³ä áàòüê³âñüêî¿ õàòè ³ ïðèëó÷èòèñÿ äî ì³ñüêîãî æèòòÿ. Ïèñüìåííèêà ö³êàâëÿòü ìåíòàëüí³ çðóøåííÿ â åòí³÷í³é ïñèõîëîã³¿: ðîçìèâàííÿ ðîäîâîãî íà÷àëà é ôîðìóâàííÿ íîâèõ, ³íäèâ³äóàëüíèõ ö³ííîñòåé/ ïñåâäîö³ííîñòåé. Âðàõîâóþ÷è àñïåêòè, äîì³íàíòí³ â õóäîæíüîìó â³äòâîðåíí³ ïèñüìåííèêîì ïðîöåñó óðáàí³çàö³¿ òà ðóéíóâàííÿ òðàäèö³éíîãî ñåëÿíñüêîãî ñâ³òó ç éîãî îñîáëèâèì ëàäîì, çàêîíîì³ðíèì ñòàº ïîãëèáëåííÿ ïñèõîëîã³çàö³¿ æàíðó ïîâ³ñò³. Öþ ñòèëüîâó ðèñó ïîì³òèëè ³ êðèòèêè (ïðèì³ðîì, Â.Äîí÷èê îõàðàêòåðèçóâàâ åï³êó Á.Õàð÷óêà ÿê “...ïðîíèêëèâî-òî÷í³ ïîâ³ñò³-ïîðòðåòè “ó ñòèë³ îá’ºêòèâíîãî ïñèõîëîã³çìó” [3, 248]). Ïðîöåñ ðîçïàäó ïàòð³àðõàëüíîãî ðîäó ñòàâ ³äåéíî-õóäîæí³ì êîíöåíòðîì ïîâ³ñò³ “Îíóê”. ßêùî â “Ñîëîìîí³¿” ïèñüìåííèê çëåãêà íàòÿêàâ íà ïðîâèíó ä³òåé ïåðåä ïîñòàð³ëîþ ìàò³ð’þ, ó “Êîëÿä³” ÿñêðàâî â³äòâîðèâ ãð³õ â³äöóðàííÿ ä³òåé â³ä íå¿, òî â “Îíóêîâ³” Á.Õàð÷óê ðîáèòü íàñòóïíèé õóäîæí³é êðîê: “Â³í ìóæíüî ñêàçàâ ïðî òå, ùî ìåòàñòàçè áåçäóõîâíîñò³ çà÷åïèëè é ñòàðøå ïîêîë³ííÿ, […] âðàçèëè é ò³ êë³òèíêè, ÿê³ çàâøå áóëè á³îëîã³÷íîþ òà ìîðàëüíîþ îñíîâîþ íàðîäíîãî áóòòÿ, ãàðàíòóâàëè ïðèðîäíèé çâ’ÿçîê ïîêîë³íü” [1, 170]. Ïðèêìåòíî, ùî íîñ³ºì ðîäèííî¿ ñâ³äîìîñò³, îòèì õàð÷óê³âñüêèì “ðåôëåêòóþ÷èì ãåðîºì-ñåëÿíèíîì” ó ïîâ³ñò³ ñòàº íå æ³íêà – Áåðåãèíÿ, à ÷îëîâ³ê (ñâîºð³äíà ïåðåàêöåíòàö³ÿ òðàäèö³éíî¿ ãåíäåðíî¿ ìîäåë³). Ïèñüìåííèêîâ³ éäåòüñÿ ïðî “ðîçìèâàííÿ” îñíîâè îñíîâ – ìàòåðèíñüêîãî ïî÷óòòÿ, ÿêå òðèìàëî íà ñîá³ ñâ³òîâó ãàðìîí³þ. Ó öåíòð³ îïîâ³ä³ – çâè÷àéíå ñåëÿíñüêå ïîäðóææÿ (Îâðàì ³ Âàëÿ), ùî æèâå ó çëàãîä³, âçàºìîðîçóì³íí³: ¿õíº “ðîäèííå ãí³çäî äèõàëî çàòèøêîì: êîæíà öåãëèíêà, êîæåí öâÿõ, êîæíå äåðåâî ³ ïðóòèê – óñå ïîñòàëî ç éîãî ³ æ³í÷èíèõ ðóê” [8, 17]. 58 Слово і Час. 2008 • №2 Á.Õàð÷óê ñòâîðþº îáðàç ìàëåíüêîãî ñ³ìåéíîãî “êîñìîñó”, ìíåìîí³÷íî ïîâ’ÿçàíîãî ç øåâ÷åíê³âñüêîþ ³äèë³÷í³ñòþ. Ïåðø³ ñöåíè ïîâ³ñò³ – çâè÷àéíà ðîäèííà âå÷åðÿ ï³ñëÿ òÿæêîãî òðóäîâîãî äíÿ, êîëè “ñïî÷èâàº äóøà”, “íàáèðàþ÷èñü […] âð³âíîâàæåíîñò³ […] äëÿ óñòàëåíîãî íåëåãêîãî çàâòðà” [8, 17]. ªäèíå, ùî â³äð³çíÿº ïî÷àòêîâèé åï³çîä ïîâ³ñò³ â³ä øåâ÷åíê³âñüêîãî ³íòåðòåêñòó – â³äñóòí³ñòü äî÷êè ïîðó÷ ³ç áàòüêàìè, àëå öå ìîòèâîâàíî ñþæåòîì: “Ìàëè ºäèíó äîíüêó Íàòó, òîáòî Íàòàëêó, ñüîãîð³÷íó äèïëîìíèöþ ïåä³íñòèòóòó – ñâîþ ëþáîâ ³ íàä³þ” [8, 17]. Ïèñüìåííèê ñòâîðþº âðàæåííÿ àáñîëþòíî¿ ãàðìîí³¿, óïîðÿäêîâàíîãî æèòòºâîãî ëàäó, ùî çóìîâëþº ñïîê³é ³ â äóø³ Îâðàìà. Ðîçêðèâàþ÷è âíóòð³øí³é ñâ³ò ãîëîâíîãî ãåðîÿ, çâè÷àéíîãî ñ³ëüñüêîãî òðóä³âíèêà, ÿêèé ïðàöþº íà ïèëîðàì³, Á.Õàð÷óê âèêîðèñòàâ ÿê ñóòî ôîëüêëîðíó ïàðåì³þ óëþáëåíó ïðèêàçêó ãåðîÿ “Íå òàê ïèëêà, ÿê ò³ êëèíö³”, òåìàòè÷íî ïîâ’ÿçàíó ç éîãî ïðîôåñ³ºþ. Âäàþ÷èñü äî íåâëàñíå ïðÿìî¿ ìîâè, ïèñüìåííèê â³äòâîðèâ ³ ðîçäóìè ïåðñîíàæà: “² õî÷ öå ïðèñë³â’ÿ íà÷åáòî áëèçüêå ³íøîìó: “Íå òàê ïàíè, ÿê ï³äïàíêè”, – âîíî áóëî êóäè øèðøå é ãëèáøå, îõîïëþâàëî íå ëèøå íà÷àëüñòâî é ï³äëåãëèõ, íå ëèøå ÷óæèõ ³ ð³äíèõ, à çàõëàííèõ, íåâäÿ÷íèõ, áðåõóí³â, ñóòÿã... Õ³áà äåðåâî íå îçèâàºòüñÿ ç ïèëîðàìè: “Íå òàê ÿ êëåíó ïèëêó, ùî ìåíå ð³æå, ÿê ò³ êëèíö³, ùî ñàìî ¿õ ³ ïîðîäèëî”. Öå ïðèñë³â’ÿ îõîïëþº êîæíó ëþäèíó é óâåñü ñâ³ò, ³ òóò ïðèõîâóºòüñÿ òàºìíè÷³ñòü, áî êîæíà îñîáà ³ âñåñâ³ò ³ º íàéá³ëüøà çàãàäêà” [8, 17]. Ó ö³é ô³ëîñîôåì³ “çàÿêîðåíà” ïðîâ³äíà ïðîáëåìà òâîðó – äèãðåñ³ÿ ó ñòîñóíêàõ áàòüê³â ³ ä³òåé, â³äõèëåííÿ â³ä íåðîçðèâíîãî çâ’ÿçêó, ñòðàæäàííÿ, ÿêå âîíè ìîæóòü çàïîä³ÿòè îäèí îäíîìó. Á.Õàð÷óê çìîäåëþâàâ òóò ïîøèðåíó ñèòóàö³þ: äî÷êà Íàòàëêà â ì³ñò³ “íå âáåðåãëàñÿ” – çàâàã³òí³ëà. Çäàºòüñÿ, öå ìîãëà á áóòè ³ñòîð³ÿ ñó÷àñíî¿ Êàòåðèíè, ïðîòå ïèñüìåííèê íåòðàäèö³éíî ðîçãîðíóâ ñþæåò; äðóæèíà é äî÷êà Îâðàìà çìîâèëèñÿ: íàðîäèâøè íåìîâëÿ, Íàòàëêà â³äìîâèòüñÿ â³ä íüîãî, çàëèøèâøè ó ïðèòóëêó. Çíîâ, ÿê ³ â ïîâ³ñò³ “Êîëÿäà”, òàêèé íåëþäñüêèé â÷èíîê ìîòèâóºòüñÿ “çðó÷í³ñòþ”: ó ñòóäåíòêè “íà íîñ³” äèïëîìíà ðîáîòà, ïðàöåâëàøòóâàííÿ, ³ç äèòÿì íåìà êîìó íÿíü÷èòèñÿ. Ïåðåêîíóþ÷è ÷îëîâ³êà, ùî öå ºäèíî ìîæëèâèé âèõ³ä ³ç ñèòóàö³¿, Âàëÿ, çäàºòüñÿ, íàìàãàºòüñÿ ïåðåêîíàòè é ñàìó ñåáå. Ïðèíàéìí³ äåñü íà ñïîä³ ¿¿ äóø³ ïðîìîâëÿº ãîëîñ íå÷èñòîãî ñóìë³ííÿ. Öå âèÿâëåíî ÷åðåç ê³ëüêà ïñèõîëîã³÷íèõ äåòàëåé â åï³çîä³ ðîçìîâè ç ÷îëîâ³êîì: áóäÿ÷è Îâðàìà, Âàëÿ “çâàæèëàñÿ ïîñòóêàòè ïàëüöåì éîìó â ïëå÷å […] Òàê íåñì³ëèâî, õîëîäíî, àëå é çàïîá³ãëèâî ñòóêàþòü ó äâåð³ ñëóæáîâî¿ óñòàíîâè […] ² éîãî ïëå÷å ââ³áðàëî â ñåáå Âàëèíå “òóê-òóê”, ³ öå “òóê-òóê” áóëî íà÷åá ÿêåñü õîëîäíå, íåïðèºìíå, îô³ö³éíå...” [8, 19]. Íå â çìîç³ ïåðåêîíàòè ÷îëîâ³êà, â³ä÷óâàþ÷è âëàñíó íåïðàâîòó, ãåðî¿íÿ “çàêðè÷àëà ð³çêî, áåçàïåëÿö³éíî” [8, 20]; (êóðñèâ íàø. – ².Ñ.). Ìàºìî òóò ïàðàëåëü ç ³íøîþ Õàð÷óêîâîþ ïîâ³ñòþ – “Ìåðòâèé ÷àñ”, â ÿê³é ô³ëîñîôñüê³ ðîçäóìè ãîëîâíîãî ãåðîÿ ìîæóòü ïðîÿñíèòè ñóòü çàçíà÷åíèõ ïîð³âíÿíü: “...ñåðäå÷íó êîíòàêòí³ñòü […] í³ùî òàê íå ðîç÷àâëþº, ÿê îô³ö³éí³ñòü. Ñåðäå÷íå é îô³ö³éíå íåñóì³ñí³: öå äâà àíòèïîäè. Ñåðäå÷íå – ãëèáèííå, à îô³ö³éíå – ïîâåðõîâå, õî÷ ÿêîþ á ùèð³ñòþ âîíî íå ïðèêðèâàëîñÿ. ² í³÷èì òóò çàðàäèòè íå ìîæíà, áî âåñíà çàâæäè ç êâ³òàìè, à çèìà çàâæäè ç³ ñí³ãîì” [7, 61]. Îòæå, ó õóäîæíüîìó ñâ³ò³ ïèñüìåííèêà “îô³ö³éí³ñòü” àñîö³þºòüñÿ ç õîëîäîì (“çèìà”), ³ç â³äñóòí³ñòþ ùèðîñò³, ç ä³ÿííÿìè íå çà ãîëîñîì ñåðöÿ – ãîëîñîì ñïðàâæíüî¿ ìîðàëüíîñò³. Á.Õàð÷óê ç³øòîâõíóâ ó ïîâ³ñò³ “Îíóê” äâ³ æèòòºâ³ “ô³ëîñîô³¿”: Âàëÿ âñ³ ñâî¿ â÷èíêè é ð³øåííÿ âèïðàâäîâóº ñëîâàìè “òàêèé ñâ³ò” (ÿê âàð³àíò “òðåáà æèòè”), ùî çâó÷àòü ëåéòìîòèâîì ¿¿ ìîíîëîã³â. Ö³ ñëîâà íà÷å çí³ìàþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü ³ç ñàìî¿ æ³íêè, ïîçáàâëÿþòü â³ä÷óòòÿ ïðîâèíè, ïðèãëóøóþòü ñîâ³ñòü. Çà ö³ºþ ôðàçîþ – â³äïîâ³äíå ñòàâëåííÿ äî æèòòÿ, êîëè ëþäèíà ïî÷óâàºòüñÿ ïàñèâíèì îá’ºêòîì, à íå ñóá’ºêòîì, ïëèâå çà òå÷³ºþ, óíèêàþ÷è âèáîðó. Öÿ “ïðàêòè÷íà ô³ëîñîô³ÿ” Âàë³ ïåðåãóêóºòüñÿ ç àâòîðñüêèì ðîçäóìîì ïðî ñ³ìåéíå æèòòÿ ãåðî¿â: “Îâðàì ³ Âàëÿ áóëè â òàêîìó â³ö³, […] êîëè, çäàºòüñÿ, âæå âñå óíîðìóâàëîñÿ, ââ³éøëî ó ñâîþ êîë³þ: ç ÿðìàðêó, ïðàâäà, ùå ðàíóâàòî, à ìàøèíà ïîâíà, ïàëüíå â çàïàñ³ – ¿äü ³ ñì³éñÿ. Êîæíå ç íèõ, çäàºòüñÿ, äîáðå çíàëî ó ö³é ìàøèí³ ñâîº ì³ñöå, íå öóðàëîñÿ ðîáîòè: òàê âîíè ³ “¿õàëè”, ÷è é óÿâëÿþ÷è, õòî çà êåðìîì. À âåçëî æèòòÿ” [8, 17]. Ó Слово і Час. 2008 • №2 59 íàâåäåíîìó ðîçäóì³-ìåòàôîð³ “æèòòÿ ÿê àâòîìîá³ëü, ãåðî¿ ÿê ïàñàæèðè” Á.Õàð÷óê ðîçêðèâ ñóòü ³ñíóâàííÿ ö³º¿ ðîäèíè – ñïîê³éíå é ìîíîòîííå, äîñèòü ùàñëèâå (“áåçàâàð³éíå”), ïðîòå ïîçáàâëåíå â³ä÷óòòÿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà âëàñí³ â÷èíêè. Äî Îâðàìà öå ïî÷óòòÿ ïîâåðíåòüñÿ ÷åðåç çä³éñíåíèé âèá³ð, ó÷èíîê; Âàëÿ òàê ³ çàëèøèòüñÿ “ïàñàæèðîì”, ÿêèé çâàæàº ëèøå íà çðó÷íå ì³ñöå, çà ¿¿ óëþáëåíîþ ôðàçîþ – åãî¿çì, íåáàæàííÿ æåðòâóâàòè êîìôîðòîì çàäëÿ îíóêà. ².Äçþáà çàóâàæèâ: “Òàêèé ñâ³ò”, – óëþáëåíèé ³ íåâ³äïîðíèé àðãóìåíò ëþäåé, êàòàñòðîô³÷íî ïîñòóïëèâèõ ïåðåä ïîøåñòþ àìîðàëüíîñò³. À ÷îìó â³í òàêèé ³ ÿêèé, âëàñíå? ×è öå ëèøå ñàìîâèïðàâäàííÿ ëþäåé âíóòð³øíüî ñïóñòîøåíèõ, ãîòîâèõ íà áóäü-ÿêó ïîñòóïêó îáñòàâèíàì? Ìàáóòü, í³ òå, í³ ³íøå íå âè÷åðïóº ö³º¿ ãð³çíî¿ ïðîáëåìè, à ëèø îêðåñëþº äâà ¿¿ ïîëþñè, ì³æ ÿêèìè ùå áàãàòî íåçíàíîãî ³ íåçáàãíåííîãî” [2, 17]. Â³ä÷óâàþ÷è â³ä÷óæåí³ñòü îä äðóæèíè, çäàòíî¿ ñêî¿òè ñòðàøíèé ãð³õ – â³äöóðàòèñÿ ñâîº¿ êðîâèíêè é íàâ³òü ëåãêîâàæèòè öèì ó÷èíêîì, Îâðàì çíàõîäèòü ðîçóì³ííÿ â äîìàøí³õ òâàðèí – êîòà é ñîáàêè. Ó ïðîç³ Á.Õàð÷óêà ðàç-ïî-ðàç ìîäåëþºòüñÿ ñèòóàö³ÿ “òâàðèíà, áëèæ÷à çà ð³äíèõ”1, àëå çíàéîìà ñþæåòíà ñõåìà íàáóâàº íîâèõ â³äò³íê³â: òåïåð òâàðèíè – íå ïðîñòî â³÷í³ ñóïóòíèêè ãåðî¿â ÷è îõîðîíö³ äîìàøíüîãî âîãíèùà. Âîíè ïðîòèñòàâëåí³ ëþäÿì óæå ñàìîþ ìóäð³ñòþ ïðèðîäíîãî ³íñòèíêòó: “...óñ³ òâàðèíè ëþáëÿòü, áåðåæóòü ³ ïëåêàþòü ñâî¿õ ä³òåé – âîíè íà ñìåðòü ñòîÿòü çà ñâî¿õ ä³òåé, õî÷ ¿ì í³õòî íå êàæå öüîãî ðîáèòè ³ í³õòî ¿õ öüîãî íå â÷èòü, à âîíè, í³ì³, ìóäð³ø³ çà àêàäåì³þ ÿêèõ õî÷åø íàóê” [8, 23]. Êîíòðàïóíêò ðîçäóì³â ãåðîÿ – îáðàç “áåçñëîâåñíî¿ ìóäðîñò³”: í³ìà òâàðèíà êðàùå ðîçóì³º, äå äîáðî, à äå çëî, à ëþäèíà “ðîçïàòÿêàëàñÿ” é “çàáëóäèëàñÿ” ó ñâ³ò³ ìîðàëüíèõ ³ñòèí. Ðåôëåêñ³¿ Îâðàìà ïîñ³äàþòü ó òåêñò³ ïîâ³ñò³ çíà÷íå ì³ñöå. Öå ãåðîé, ÿêîãî ìó÷èòü ñóìë³ííÿ, ÿêèé øóêàº âëàñíó æèòòºâó ïðàâäó. Ïðîïîçèö³ÿ äðóæèíè ðîçáóäèëà ïðèõîâàí³ äîòè ñóìí³âè, ñïîíóêàëà äî ñàìîçàãëèáëåííÿ, çàíóðåííÿ ó âëàñíó äóøó. Á.Õàð÷óê âèêîðèñòîâóº òàê³ çàñîáè â³äòâîðåííÿ âíóòð³øíüîãî ñâ³òó ãåðîÿ, ÿê ïñèõîëîã³÷íèé àíàë³ç òà íåâëàñíå ïðÿìà ìîâà. Ðîçêðèâàº ïñèõîëîã³þ ãåðîÿ ïðèéîì àíòèöèïàö³¿: àâòîð â³äòâîðèâ ò³ ñàì³ ïîä³¿ ç ïåðñïåêòèâè ìàéáóòíüîãî, êîëè ëþäñüêà ïàì’ÿòü â³äñ³ÿëà âñå çàéâå, à óâèðàçíèëà ñóòòºâå, ³ñòîòíå (òå, ùî âð³çàëîñÿ â ïàì’ÿòü), êîëè ïðîÿñíþºòüñÿ ñïðàâæí³é ñåíñ ïîä³é. Òàê³ åêñêóðñè â ìàéáóòíº íàäàþòü îïîâ³ä³ îñîáëèâî¿ ïñèõîëîã³÷íî¿ íàïðóãè, ñòâîðþþ÷è äðàìàòè÷íèé åôåêò (óæå çàçäàëåã³äü çíàºìî, ùî ãåðîé çàëèøèòüñÿ ñàì ç îíóêîì). Ãîëîâíèé ãåðîé ôîðìóëþº íàðîäíî-ô³ëîñîôñüêå ðîçóì³ííÿ ùàñòÿ, ãàðìîí³¿, óñïàäêîâàíå â³ä ïðåäê³â: “...äîáðå, êîëè òåáå ÷åêàº õàòà, æ³íêà ³ õóäîáà […] Çâè÷íå ä³ëî: ëþáèòè æ³íêó, äèòèíó, øàíóâàòè õàòó, õóäîáó, çåìëþ ³ ðîáèòè ïèëêîþ, ñîêèðîþ – òàê â÷èëè áàòüêî, ìàòè, ³ òàê áóëî ñïðàâ³êó” [8, 21-22]. Îäíàê öåé ³äåàë íåñïðîìîæíèé ïðîÿñíèòè ãåðîþ ñóòü ñàìå éîãî ðîäèííî¿ ñèòóàö³¿, ç’ÿñóâàòè ¿¿ ïðè÷èíè. Â ³äåàëüí³é â³ç³¿ ñåëÿíñüêîãî æèòòÿ íà÷åáòî áðàêóº ëàíêè, áåç ÿêî¿ áóòòÿ ïîçáàâëåíå ñåíñó. Îâðàì â³ä÷óâàº – “öüîãî çàìàëî”, òîìó é ïðîäîâæóº ì³ðêóâàòè, äî òîãî æ àâòîð ðàç-ïî-ðàç íàãîëîøóº, ùî ãåðîé ñòàº “ÿê äèòèíà”. Îâðàì ïîâåðòàºòüñÿ äî òèõ ³ñòèí, ÿê³ çàêëàëà â ëþäèíó á³îëîã³÷íà ïðèðîäà, â³äêèäàº âñ³ íàøàðóâàííÿ, “ëþäñüê³” ìóäðóâàííÿ, ùî çàòüìàðþþòü ïðàâäó. Ãåðîé ïîñòóïîâî äîõîäèòü âèñíîâêó, ùî “ìàëî ëþáèòè, øàíóâàòè é ðîáèòè äëÿ ñåáå […] Í³-í³, ò³ëüêè äëÿ ñåáå íå ìîæíà: öå òàê çàìàëî, íå ïî-ëþäñüêîìó” [8, 22]. Ñôîðìóëþâàâøè äëÿ ñåáå â³äïîâ³äü íà ïèòàííÿ ïðî ñóòü ùàñòÿ (“â³ëüíî é áåçìåæíî òâîðèòè äîáðî”), Îâðàì çíàéøîâ ³ ºäèíî ìîæëèâå ð³øåííÿ, ïðîäèêòîâàíå ëþáîâ’þ äî äî÷êè é îíóêà. Íàñòóïí³ ñöåíè ïîâ³ñò³ ìàþòü ì³ôîïîåòè÷íå çàáàðâëåííÿ: Îâðàì ïðèâîäèòü ñòàðó êîçó, âæå ìàþ÷è íàì³ð çàáðàòè íåìîâëÿ ç ïîëîãîâîãî áóäèíêó. Êîçà-äåðåçà – íå ëèøå òðàäèö³éíèé ïåðñîíàæ àí³ìàë³ñòè÷íèõ êàçîê, à ùå é òîòåìíà òâàðèíà, ñèìâîë âîñêðåñ³ííÿ ðîäó (ðåë³êòè öèõ â³ðóâàíü çáåðåãëèñÿ â íîâîð³÷íîìó îáðÿä³ “âîä³ííÿ 1 Це в жодному разі не слід вважати самоповтором, вадою прози Б.Харчука. На наш погляд, такий тип образотворення – прикметна риса творчості: його повісті складають єдиний метапростір, так само як, приміром, романи М.Стельмаха; в основі цього простору лежить спільна міфопоетична модель, що може безконечно варіюватися. Б.Харчук наче випробовує естетичний потенціал цієї моделі щораз у нових ситуаціях, нових обставинах. 60 Слово і Час. 2008 • №2 êîçè”). Ïðèâåäåííÿ êîçè ìîæíà ìîòèâóâàòè íå ò³ëüêè ðåàë³ñòè÷íî (íåìîâëÿò³ áóäå ïîòð³áíå ìîëîêî), öåé åï³çîä ìàº é ì³ôîëîã³÷íèé ñìèñë: êîçà ìàº â³äíîâèòè âòðà÷åíèé ñâ³òîâèé ³ ñ³ìåéíèé ëàä, ãàðìîí³çóâàòè ñâ³ò, ùî ïî÷àâ ðîçïàäàòèñÿ. Êîëè Îâðàì çàáèðàº íàðîäæåíîãî îíóêà äî ñåáå, æèòòÿ çíîâó íàáóâàº ö³ë³ñíîñò³, à ñâ³ò – îçíàê ³äèë³¿, ùî âèÿâëåíî â ïåéçàæ³: “Áóÿëà âåñíà. Êîïàëè ãîðîä. Ó êâ³òíèêó çàöâ³òàëè õîëîäí³ íàðöèñè. Ñàäèëè ï³ä ãîðîäíèê êàðòîïëþ – ßøêî ëåæàâ ñîá³ ó ãîëóá³é êîëÿñî÷ö³ ï³ä ÿáëóíåþ, ÿêà ïàõëà áðîñòþ. Â ñàäó ïàñëàñÿ íà ïðèïîí³ êîçà” [8, 35]. Ó öüîìó îïèñ³ íàÿâí³ âñ³ ì³ôîïîåòè÷í³ îçíàêè áëàãîïîëó÷÷ÿ (ðîäèííå äåðåâî – ÿáëóíÿ, êîçà-îáåð³ã, äèòèíà), ïðîòå ïåéçàæ ïåðåðèâàºòüñÿ äèñîíàíòíèìè ñëîâàìè Âàë³, ÿê³ ðîçêðèâàþòü ¿¿ ãëèáèííå íåâäîâîëåííÿ ñòàíîì ðå÷åé (“äîáðå, ìîâëÿâ, áóëî ò³é í³ìêåí³, â ÿêî¿ ê³íäåð, êþõåí ³ ê³ðõà... à â ìåíå ùî? Êîíòîðà, êîðîâà, ãîðîä... Ïðî ê³íî çàáóëà, òåëåâ³çîð ìîâ÷èòü, ßøêî – êëóá ³ öåðêâà!” [8, 38]. Â³äîìà í³ìåöüêà ôîðìóëà “òðüîõ Ê” àêòóàë³çóº â òåêñò³ ïèòàííÿ ïðî ñòàòóñ æ³íêè â ñóñï³ëüñòâ³: ó ïàòð³àðõàëüíîìó ñåëÿíñüêîìó ñâ³ò³ âîíà òðàäèö³éíî áóëà Ìàò³ð’þ, Áåðåãèíåþ, ¿¿ æèòòÿ îáìåæóâàëîñÿ ãîñïîäàðñüêèìè êëîïîòàìè, ³ öå áóâ ïðèðîäíèé ñòàí ðå÷åé. Ïðîòå ó ÕÕ ñòîë³òò³ æ³íêà ïðàãíå åìàíñèïàö³¿, ð³âíî¿ ç ÷îëîâ³êîì ðîë³ â ñóñï³ëüíîìó é êóëüòóðíîìó æèòò³, òàêî¿ æ, ÿê ó ÷îëîâ³êà, ñâîáîäè âèáîðó. Ïèòàííÿ ïðîâèíè ÷îëîâ³öòâà ïåðåä æ³íîöòâîì ëåéòìîòèâîì ïðîõîäèòü ³ ÷åðåç ðîçäóìè Îâðàìà, ñàìå ç ö³ºþ ïðîâèíîþ â³í ïîâ’ÿçóº â³äöóðàííÿ æ³íêè (òóò – äðóæèíè é äî÷êè) â³ä ìàòåðèíñüêèõ ö³ííîñòåé: “Êðîïèâó æíóòü, êðîïèâà æàëèòü, à ìîæå, æ³íêà òåæ ìñòèòü çà â³êîâå ðàáñòâî?” [8, 45]. Ó ðîçìèâàíí³ ïî÷óòòÿ ìàòåðèíñòâà ãîëîâíèé ãåðîé óáà÷àº îçíàêè ñâ³òîâî¿ êàòàñòðîôè: “ßêùî ìàòè çð³êàºòüñÿ ìàòåðèíñòâà, òî ùî æ ìàº ä³ÿòèñÿ ç³ ñâ³òîì? Ùî?” [8, 38]; çðîçóì³âøè, ùî äî÷êó ³ äðóæèíó íå ïîâåðíóòè äî ñ³ì’¿, ãåðîé â³ä÷óâàº, ùî “ñâ³ò ðîçïàäàºòüñÿ”, à çåìëÿ “âèñëèçàº ç-ï³ä í³ã”, â³í íà÷å ïðîâàëþºòüñÿ êð³çü çåìëþ – â³ä ñòðàøíîãî ñîðîìó é áîëþ çà ñâî¿õ ð³äíèõ. Îâðàì ñàìîòóæêè íå çäàòåí â³äíîâèòè ñâ³òîâèé ëàä, áî íàäòî ãëèáîêà ñóïåðå÷í³ñòü ì³æ éîãî “ïðàâäîþ” ³ “ïðàâäîþ” äî÷êè ç äðóæèíîþ, ÿê³ çâèêëè íàñîëîäæóâàòèñÿ æèòòÿì. Ó öüîìó ïîðóøåíîìó “êîñìîñ³” ÷îëîâ³ê ïðàãíå çàì³íèòè ìàò³ð ³ áàáóñþ. Äî âóñò Îâðàìà âêëàäåíî çâîðóøëèâ³ ìîíîëîãè, ÿê³ çàçâè÷àé ïîâèííà âèêîíóâàòè ìàò³ð: “Ó íàñ ùå íå ðóêè, à ðó÷åíüêè. Ó íàñ ùå íå íîãè, à í³æåíüêè. Ìè áóäåìî êóïàòèñÿ. Ìè áóäåìî ïèòè êîçÿ÷å ìîëîêî. Ìè áóäåìî ì³öíî ñïàòè. Ìè áóäåìî ðîñòè” [8, 39]. Á.Õàð÷óê âèêîðèñòîâóº ö³êàâèé ìîâëåííºâèé ïðèéîì: çàéìåííèê “ìè” òðàäèö³éíî âæèâàº ìàò³ð, ãîâîðÿ÷è ïðî äèòèíó, ùî ñèìâîë³çóº ¿õ íåðîçðèâíó ºäí³ñòü, ùå íå ðîç³ðâàíó “ïóïîâèíó”. Ó ïîâ³ñò³ öåé ìàòåðèíñüêèé ñïîñ³á âèñëîâëþâàííÿ ïåðåáèðàº ä³äóñü, ïðàãíó÷è çàì³íèòè ñîáîþ âñ³õ ð³äíèõ. Ïðîòå, ÿê íàãîëîøóº ïèñüìåííèê â åï³ëîç³, íàâ³òü ëþáëÿ÷îìó ³ øëÿõåòíîìó Îâðàìó íåñèëà öå çðîáèòè: äèòèíà ³íñòèíêòèâíî ïðàãíå ñàìå ìàòåðèíñüêî¿ ëþáîâ³ é ëàñêè. Öå ðîçêðèâàºòüñÿ â îñòàíí³é ñöåí³ ïîâ³ñò³, ïîçíà÷åí³é ìåëîäðàìàòèçìîì (ïðîòå ñàìå òóò â³í, çäàºòüñÿ, ïðèðîäíèé ³ íå îáåðòàºòüñÿ íà õóäîæíþ âàäó): ìàëåíüêèé ßøêî ìîëèòüñÿ äî ôîòîêàðòêè ìàòåð³, çàêëèêàþ÷è ¿¿ “ÿâèòèñÿ”, çàõèñòèòè éîãî â³ä êðèâäè. Îòæå, òîðêíóâøèñü ó ïîâ³ñò³ “Îíóê” áîëþ÷îãî, íàäçâè÷àéíîãî æèòòºâîãî ôàêòó – ìàòè ïîêèäàº äèòèíó, öóðàºòüñÿ ¿¿, à áàáóñÿ äîïîìàãàº ¿é ó öüîìó (òàêèé ôàêò ñïðèéìàºòüñÿ ÿê ùîñü åêñòðàîðäèíàðíå, ÿê âèíÿòîê ³ â íàø áóðõëèâèé ÷àñ), Á.Õàð÷óê çàñòåð³ãàº óêðà¿íö³â â³ä ìîðàëüíîãî ïàä³ííÿ, äî ÿêîãî ëþäèíó ìîæå ïðèâåñòè âòðàòà îäâ³÷íèõ ñ³ìåéíèõ ö³ííîñòåé, ùî áóëè îñíîâîþ íàðîäíîãî áóòòÿ, ãàðàíòóâàëè ïðèðîäíèé çâ’ÿçîê ïîêîë³íü. Ðîçïàä ïàòð³àðõàëüíîãî ðîäó çóìîâëþº ìîðàëüíå âèðîäæåííÿ ëþäèíè, íåçäîëàííó äèñãàðìîí³þ ¿¿ âíóòð³øíüîãî ñâ³òó. Õóäîæíüî îñìèñëþþ÷è ïðîáëåìó “ðîçñåëÿíþâàííÿ ñåëà”, Á.Õàð÷óê âèñâ³òëèâ íå òàê ¿¿ ñîö³àëüíèé, ÿê ëþäèíîçíàâ÷èé àñïåêò, â³äïîâ³äíèé ãóìàí³ñòè÷íèì òåíäåíö³ÿì ë³òåðàòóðíîãî ðóõó “ø³ñòäåñÿòíèê³â”. Öå çóìîâèëî ïñèõîëîã³çàö³þ æàíðó ïîâ³ñò³ â äîðîáêó Á.Õàð÷óêà, àêöåíòóâàííÿ ïðîáëåì ñóìë³ííÿ, ïðîâèíè, â³ä÷óæåííÿ. Òîæ ñëóøíó äóìêó âèñëîâëþº À.Êðàâ÷åíêî: “Ïîâ³ñò³ Á.Õàð÷óêà – òî ðîçäóìè òà âîäíî÷àñ – ïðèñòðàñí³ ìîíîëîãè, öå çâåðòàííÿ ³ çàñòåðåæåííÿ îáåð³ãàòè â³÷íå äîâêðóã ñåáå ³ â ñîá³. – Áåç â³ä÷óòòÿ â³÷íîñò³ íåìîæëèâå é Слово і Час. 2008 • №2 61 â³ä÷óòòÿ ñüîãîäåííÿ. Ïèñüìåííèê çàêëèêàº ÷èòà÷à â³äêðèòè äóøó äî íåìèíóùîãî, íåòë³ííîãî […] ²íàêøå íå â³ä÷óòè ïîâíîòè æèòòÿ, ùàñòÿ ³ñíóâàííÿ…” [5, 36]. ЛІТЕРАТУРА 1. Гречанюк С. Борис Харчук: “Мораль – це і є душа” // Вітчизна. – 1988. – №10. 2. Дзюба І. Стиль і стилізація // Вітчизна. – 1987. – №9. 3. Дончик В. З потоку літ і літпотоку. – К., 2003. 4. Есин А. Психологизм русской классической литературы. – М., 1988. 5. Кравченко А. Успіхи й проблеми (Погляд на повість(84) // Рік’ 84. – К., 1985. 6. Пахльовська О. Українські шістдесятники: філософія бунту // Сучасність. – 2000. – №4. 7. Харчук Б. Мертвий час // Київ. –1991. – №1. 8. Харчук Б. Онук: Повість // Вітчизна. – 1987. – №7. Õàðëàí Î.Ä. Êàòðÿ Ãðèíåâè÷åâà: Ë³ò. ïîðòðåò. – Ê.: Çíàííÿ, 2000. – 168 ñ. Ó êíèæö³ çðîáëåíî ³ñòîðèêî-ë³òåðàòóðíå òà ñèñòåìíî-òèïîëîã³÷íå äîñë³äæåííÿ òâîð÷îãî äîðîáêó Êàòð³ Ãðèíåâè÷åâî¿ (1875-1947), ÿêèé ïîð³âíÿíî ñêðîìíèé, ÷àñòèíà éîãî çàëèøèëàñÿ ëèøå â ÷àñîïèñàõ. Çîêðåìà, öå ë³ðèêà, ÿêîþ âîíà ðîçïî÷àëà ñâ³é òâîð÷èé øëÿõ, ìàëà ïðîçà, ³ñòîðè÷í³ ïîâ³ñò³. ¯¿ òâîð÷³ñòü ïî-ð³çíîìó ñïðèéìàëàñÿ ë³òåðàòóðíîþ êðèòèêîþ, ïðî ¿¿ çíà÷åííÿ â ³ñòîð³¿ óêðà¿íñüêî¿ ë³òåðàòóðè ñòàëè á³ëüøå ãîâîðèòè ëèøå ï³ñëÿ ñìåðò³, à ïåâíå ïîæâàâëåííÿ íàñòàëî â íàø³ äí³. Âèâ÷àþ÷è ïîïåðåäí³õ äîñë³äíèê³â òà íà âëàñíèõ ñïîñòåðåæåííÿõ àâòîðêà äîõîäèòü âèñíîâêó, ùî ë³òåðàòóðíà ñïàäùèíà Êàòð³ Ãðèíåâè÷åâî¿ – ÿñêðàâà ñòîð³íêà â ³ñòîð³¿ óêðà¿íñüêî¿ ë³òåðàòóðè, à ¿¿ òâîð÷³ çíàõ³äêè ðîçðàõîâàí³ íà âèòîí÷åíå åñòåòè÷íå ñïðèéìàííÿ. Çíà÷íà ÷àñòèíà ¿¿ òâîð³â – ïðèêëàä åë³òàðíîãî ìèñòåöòâà ³ áëèçüêà äî ìèñòåöüêèõ ïîøóê³â ¿¿ ìîëîäøèõ ñó÷àñíèê³â – ïðåäñòàâíèê³â “ïðàçüêî¿ øêîëè”. Ñ.Ñ. Àí³ñ³ìîâà Í.Ï. Ì³ôîëîã³÷í³ äæåðåëà ïîåç³¿ Îêñàíè Ëÿòóðèíñüêî¿. – Çàïîð³ææÿ: Ïðîñâ³òà, 2005. – 172 ñ. Ìîíîãðàô³ÿ ïðèñâÿ÷åíà ì³ôîïîåòèö³ ë³ðèêè Î.Ëÿòóðèíñüêî¿, çîêðåìà â êîíòåêñò³ åì³ãðàö³éíî¿ ë³òåðàòóðè 1930-õ ðð. XX ñò. Ñåðåä çàö³êàâëåíü àâòîðêè – ñâîºð³äí³ñòü ñïðèéíÿòòÿ òà ³íòåðïðåòàö³¿ ïîåòåñîþ “çîëîòîãî â³êó” Óêðà¿íè ÿê ì³ô³÷íîãî îáðàçó óêðà¿íñüêî¿ äåðæàâè; õóäîæíÿ òðàíñôîðìàö³ÿ ðèòóàëüíî-ì³ôîëîã³÷íèõ äæåðåë, ÿçè÷íèöüêèõ ³ á³áë³éíî- õðèñòèÿíñüêèõ ìîòèâ³â ó òâîð÷îñò³ Î.Ëÿòóðèíñüêî¿; õóäîæíüî-ïñèõîëîã³÷í³ àñïåêòè ¿¿ ³íòèìíî¿ ë³ðèêè. Ó äîñë³äæåíí³ òàêîæ âèñâ³òëåíî ìîòèâ ðóéíóâàííÿ óêðà¿íñüêîãî ì³ôó â ïîåì³ “ªðîí³ì” ÿê çàêîíîì³ðíó òåíäåíö³þ ì³ôîìèñëåííÿ ïîåòåñè. Ñèíòåçó ÿçè÷íèöüêî¿ ì³ôîëîã³¿ ³ òðàäèö³éíî¿ óêðà¿íñüêî¿ îáðÿäîâîñò³ ó â³ðøàõ äðóãîãî ïåð³îäó åì³ãðàö³¿ ïðèñâÿ÷åíèé çàâåðøàëüíèé ðîçä³ë ìîíîãðàô³¿. Ñ.Ï. Âàëåíòèíà Øêîëà. Äðàìàòóðã³ÿ Ñïèðèäîíà ×åðêàñåíêà: (Åâîëþö³ÿ ³íäèâ³äóàëüíîãî ñòèëþ). – Ê.: Çíàííÿ Óêðà¿íè, 2001. – 130 ñ. Ó ìîíîãðàô³¿ äîñë³äæóºòüñÿ äðàìàòóðã³ÿ ïèñüìåííèêà Ñ.×åðêàñåíêà (1876-1940), òâîð÷èé äîðîáîê ÿêîãî âïðîäîâæ äåñÿòèë³òü áóâ âèëó÷åíèé ³ç óêðà¿íñüêîãî ë³òåðàòóðíîãî ïðîöåñó. Ñêëàäàºòüñÿ ç äâîõ ðîçä³ë³â: “Ñòèëüîâ³ îñîáëèâîñò³ äðàìàòóðã³¿ Ñïèðèäîíà ×åðêàñåíêà” òà “Ðîìàíòè÷íà îñíîâà ñòèëüîâî¿ ìàíåðè çð³ëîãî ×åðêàñåíêà-äðàìàòóðãà”. ².Õ.

Проблема розпаду патріархального роду: психологічний вимір (за повістю Б.Харчука “Онук”)

Institution

Ähnliche Einträge