Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе

Предлагаемый читателю памфлет Ю. М. Батурина, написанный строгим научным языком, но в публицистической манере, не свойственной научным публикациям, все же воспринимается как научный труд. И не только потому, что речь в нем идет о сравнительно новом явлении в российской академической науке, отражающе...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2016
1. Verfasser:	Батурин, Ю.М.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2016
Schriftenreihe:	Наука та наукознавство
Schlagworte:	Зарубіжна наука
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132243
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе / Ю.М. Батурин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 2. — С. 78-85. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-132243
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1322432018-04-15T03:03:15Z Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе Батурин, Ю.М. Зарубіжна наука Предлагаемый читателю памфлет Ю. М. Батурина, написанный строгим научным языком, но в публицистической манере, не свойственной научным публикациям, все же воспринимается как научный труд. И не только потому, что речь в нем идет о сравнительно новом явлении в российской академической науке, отражающем грубое административное вмешательство власти в профессиональные дела ученых. Автор нашел оригинальный способ показать абсурдность такого вторжения во внутренние дела науки, приводящее фактически к запрету главного принципа, обеспечивающего эффективность научной работы – принципа «академической свободы». 2016 Article Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе / Ю.М. Батурин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 2. — С. 78-85. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132243 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Зарубіжна наука Зарубіжна наука
spellingShingle	Зарубіжна наука Зарубіжна наука Батурин, Ю.М. Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе Наука та наукознавство
description	Предлагаемый читателю памфлет Ю. М. Батурина, написанный строгим научным языком, но в публицистической манере, не свойственной научным публикациям, все же воспринимается как научный труд. И не только потому, что речь в нем идет о сравнительно новом явлении в российской академической науке, отражающем грубое административное вмешательство власти в профессиональные дела ученых. Автор нашел оригинальный способ показать абсурдность такого вторжения во внутренние дела науки, приводящее фактически к запрету главного принципа, обеспечивающего эффективность научной работы – принципа «академической свободы».
format	Article
author	Батурин, Ю.М.
author_facet	Батурин, Ю.М.
author_sort	Батурин, Ю.М.
title	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе
title_short	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе
title_full	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе
title_fullStr	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе
title_full_unstemmed	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе
title_sort	похвала фано. искусствоведческий комментарий к академической реформе
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2016
topic_facet	Зарубіжна наука
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132243
citation_txt	Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе / Ю.М. Батурин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 2. — С. 78-85. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT baturinûm pohvalafanoiskusstvovedčeskijkommentarijkakademičeskojreforme
first_indexed	2025-07-09T17:10:55Z
last_indexed	2025-07-09T17:10:55Z
_version_	1837190146813853696
fulltext	78 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 2 «…Мне казалось, что эта игра ума моего тебе особенно должна прийтись по вкусу, потому что ты всегда любил шутки такого рода, иначе говоря — ученые и не лишенные соли… Ничего нет забавнее, чем трактовать чушь таким манером, чтобы она отнюдь не казалась чу- шью… Сдается мне, что я восхвалил Глупость не совсем глупо». (Эразм Роттердамский – Томасу Мору, 10 июня 1508 г.) Спустя два года после того, как за академическую реформу взялось Феде- ральное агентство научных организаций (ФАНО), наконец, прояснился ее глу- бинный смысл. Теперь, когда нам откры- лась внутренняя эстетика решений по реформированию РАН, справедливо бу- дет воздать заслуженную похвалу ФАНО. Надо признать, с художественной точки зрения замысел реформы был весьма нетривиален, и потому не сразу стал по- нятен рациональному научному мышле- нию. В науке и технике (и управлении ими) действует принцип красоты, который за- ключается в том, что правильный подход Предлагаемый читателю памфлет Ю. М. Батурина, написанный строгим научным языком, но в публицистической манере, не свойственной научным публикациям, все же воспринимается как научный труд. И не только потому, что речь в нем идет о сравнительно новом явлении в российской академической науке, отражающем грубое административное вмешательство власти в профессиональные дела ученых. Автор нашел оригинальный способ показать абсурдность такого вторжения во внутренние дела науки, приводящее фактически к запрету главного принципа, обеспечивающего эффективность научной работы – принципа «академической свободы». Публикуемый материал можно было бы отнести к категории научного юмора, если бы не катастрофичность складывающейся в российской научной сфере ситуации и не предельная жесткость оценок автора. Скорее, это научная сатира в духе «Законов Паркинсона» и «Принципа Питера». Однако от этих известных произведений статью отличает использование визуального ряда, который наглядно убеждает языком искусства. Редакция журнала «Наука и науковедение» считает, что используемая автором форма изложения действительно очень серьезной научной проблемы повышает доказательность истины и привлекательность темы не только для ученых, но, возможно, для представителей власти. ЗАРУБІЖНА НАУКА Статья опубликована в «Новой газете», № 28, 18 марта 2016 г. ПОХВАЛА ФАНО Искусствоведческий комментарий к академической реформе Ю. М. Батурин 79ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 2 ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ всегда отличается особой гармонией, элегантностью, ясностью, стройностью и изящностью (П. Дирак, В. Гейзенберг, А. Пуанкаре). Известно, что если контуры самолета некрасивы, он не полетит. Если формула некрасива, то она неверна. Если реформа некрасива, она не пройдет. Некрасива? Помилуйте... Как Фано над Льюисом Кэрроллом верх взяло Некоторое время назад ФАНО вы- пустило документ, содержащий форму- лу расчета зарплаты руководителя ин- ститута (http://fano.gov.ru/ru/documents/ card/?id_4=65967). Формула сразу же вы- зывала ассоциацию с элегантным юмо- ром Льюиса Кэрролла. У этого мастера парадоксов есть небольшой памфлет «Новый метод нахождения значений за- работной платы». Идея написать его по- явилась, когда (сто пятьдесят лет назад!) возникла острая дискуссия вокруг некое- го человека, занявшего т.н. королевскую кафедру (кафедру, учрежденную коро- лем) и установившего себе заработную плату 400 фунтов вместо традиционных 40 фунтов. Кэрролл блестяще использо- вал псевдоматематические рассуждения: пусть W – выполненная работа; Т – вре- мя работы; р – норма выплаты; ϖ – пла- та за работу; выполненную за время Т; J – руководитель королевской кафедры и т. д. Представив далее несколько вари- антов «математического» метода оценки заработной платы руководителя, Кэр- ролл указывает, что главной трудностью определения ее значений оказывается наличие J и возрастание этой перемен- ной до «неудобно высокой величины». Поэтому он предложил единственно раз- умный метод, – основанный на исклю- чении переменной J из процесса полу- чения конечного решения. Казалось, самоирония ФАНО по- может примирению с уважающими хо- рошую шутку учеными. Однако очень скоро выяснилось, что ФАНО отнюдь не шутит. Недавно газета «Московский комсомолец» опубликовала сравнитель- ную таблицу уровня зарплат ученых и руководителей ФАНО (http://www.mk.ru/ economics/2016/02/18/uchenye-v-shoke- ot-novoy-finansovoy-politiki-federalnykh- vlastey.html), вызвавшую длительное не- затухающее обсуждение в научной среде. Доход руководителя ФАНО выше дохода доктора наук, главного научного сотруд- ника института в 40(!) раз. То есть разрыв вчетверо больший, чем удививший при- выкшего представлять то, что и предста- вить себе невозможно, Льюиса Кэррол- ла. Какие уж тут шутки! Нешуточность подхода несколько меняла дело, но, по- жалуй, ирония и квазиматематические построения в стиле Кэрролла только снизили бы изысканность реформатор- ской задумки. Как задумывалась невозможная реформа Вернемся к формуле ФАНО, по ко- торой должностной оклад (ДО) руково- дителя института рассчитывается через натуральный логарифм (ln): ДО = 6216•Кд•ln N2+F ,√ 2 где К Д – коэффициент, отражающий особенности деятельности учреждения (для институтов К Д = 1,5), N – численность работников института и F – размер денежных поступлений из всех источников. Формула тут же подверглась жесткой критике со стороны академических кру- гов. И напрасно. Сосредоточившись на замечаниях, многие не увидели неисчер- паемую красоту замысла, оказавшуюся, как часто бывает, прямым продолжени- ем отмеченных недостатков. В чем справедливость критики? У N и F разная размерность. ФАНО скла- дывает работников и рубли (точнее, их квадраты, но это несущественно). Сме- ло, не ортодоксально и в тренде! Дейст- вительно, сегодня ты настолько человек, сколько рублей зарабатываешь. Но кри- Ю. М. Батурин 80 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 2 тики так и не получили ясного ответа на законный вопрос: как же арифметически корректно складывать людей и предназ- наченные им выплаты? Тем не менее, ответ существует. Любой доучившийся до 8 класса средней школы аналитик легко обнару- жит в правой части формулы ФАНО не очень скрывающуюся под логарифмом теорему Пифагора, ошибки в формули- ровании которой ни разу не допускал даже самый последний двоечник: «ква- драт гипотенузы равен сумме квадратов катетов» (N2 + F2). Чтобы проще уви- деть сумму квадратов катетов, заметим, что ln√ N2 + F2 = 1/2 ln (N2 + F2) Итак, треугольник. Но не простой, а весьма необычный и интересный. Впер- вые его обнаружил в 1934 году шведский художник Оскар Рёйтерсверд (рис. 1). В 1958 году Роджер Пенроуз опубликовал в «Британском психологическом журна- ле» статью о невозможной конструкции Рёйтерсверда, после которой за ней за- крепилось название «треугольник Пен- роуза» (рис. 2). 1. О. Рёйтерсверд (1934) 2. Треугольник Пенроуза (1958) 3. Марка Швеции (1982) Найденная Рёйтерсвердом конфи- гурация настолько ошеломила мир, что Швеция по прошествии почти полувека, в 1982 году сочла возможным поместить невозможный треугольник на почтовую марку, как величайшее открытие, сде- ланное соотечественником (рис. 3). А знаменитый голландский художник Ма- уриц Эшер создал на основе невозмож- ного треугольника самые известные свои работы – «Бельведер» (1958), «Поднима- ясь и опускаясь» (1960), «Водопад» (1961) (рис. 4, 5 и 6). Швеция гордо выпустила почто- вую марку, но ни они, и никто в мире не додумался выстроить управление наукой на фундаменте из невозможной фигуры (сложить людей и деньги). И если «Бельведер» символизирует буду- щее (пореформенное) здание россий- ской науки, то нельзя не признать его исключительную красоту (и тем самым правильность реформы). На литографии «Бельведер» вы видите, как по приставной лестнице вверх поднимаются два человека. Низ лестницы упирается в плоскость пола второго этажа внутри беседки, а верх… Боже! Как это может быть? Верх лест- ницы прислонен к ограждению треть- его этажа… снаружи! Человек, который только начинает подъем (его рефор- ма пока не затронула), еще находится внутри бельведера, а тот, кто поднялся выше (и вкусил все прелести реформы), оказался вне здания науки. 81ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 2 ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ Сидящий внизу, у ступеней беседки человек, по всей видимости, из ФАНО, уверенно собирает по лежащему на полу чертежу странный кубоид, по схеме ко- торого построен и сам бельведер (рис. 7). А кубоид – это трехмерный аналог не- возможного треугольника (рис. 8), как если бы мы в формуле ФАНО дополнили параметры численности и денежных по- ступлений, например, индексом Хирша или показателем цитируемости. Итак, оказывается, сопрягать лю- дей и дензнаки, и вообще что угодно с чем угодно, очень даже можно. Прорыв, сделанный ФАНО, поистине сравним с переходом от евклидовой геометрии к геометрии Лобачевского и Римана. И в геометрии Лобачевского, и в геометрии Римана многие утверждения противо- речат представлениям Евклида, поэтому взгляды и Лобачевского, и Римана тоже поначалу многими отвергались. Например, в геометрии Евклида че- рез каждую точку, не принадлежащую данной прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Ге- ометрия Римана не знает параллельных, в ней любые две прямые имеют общую точку как на глобусе любые два мериди- ана пересекаются в полюсах. А в геоме- трии Лобачевского через данную точку 4. М. Эшер. «Бельведер» 5. М. Эшер. «Поднимаясь и опускаясь» 6. М. Эшер. «Водопад» 7. М. Эшер. «Бельведер» (фрагмент) 8. Кубоид можно провести сколько угодно прямых, параллельных данной прямой. Подозрение, что мы находимся на пути в мир абсурда возникло еще в 2014 году, когда несколько солидных мини- стерств всерьез спорили и вели перепи- ску о том, научная или не научная орга- низация Российская академия наук. Как на пространство Лобачевского 69 рублей не хватило ФАНО сделало смелый, важный и полезный шаг. Формулы, если они не за- туманиваются общими фразами, исклю- чительно четко указывают на существо процесса или явления. Ю. М. Батурин 82 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 2 Обратим внимание на следующую тон- кую деталь. Чтобы наше пояснение было нагляднее, запишем формулу ФАНО экви- валентным образом, но немного по-другому: ДО = 6216•Кд•ln√ N2 + F2 = 6,216•103•Кд•ln√ N2 + F2 Ученые, принадлежащие к классиче- ской академической школе, несомнен- но, обратили внимание, что величина 6,216 очень близка к удвоенному числу π: 2π = 6,284 Невозможно не понимать исключи- тельную важность числа ϖ в науке (а так- же в жизни ученых). Возникает вопрос: неужели руководство ФАНО из-за 68 рублей (6284 – 6216 = 68) отказалось от фундаментальных констант? Но нет! Это в геометрии Евклида отношение длины окружности к ради- усу всегда равно 2ϖ. В геометрии Лоба- чевского это отношение всегда больше, чем два «пи», а в геометрии Римана меньше. То есть ФАНО выполняет свои построения в геометрии Римана, а не в геометрии – Лобачевского. Выскажем осторожное предположение, что в гео- метрии Лобачевского вышло бы покра- сивее (да и патриотичнее), но видимо, средств (69 руб.) не хватило. Не будем спорить с финансистами, чтобы не по- лучить воспаления нервных корешков. Впрочем, оба варианта относятся к гео- метрии искривленных пространств – в этом суть дела. 9. Мэтью Хемакерс. «Невозможый куб» 10. Сандро Дель-Пре. «Бельведер» М. Эшера Шедевры далеко не всегда создаются мгновенно, по наитию. Обычно их появ- лению предшествует трудная, долгая и не всегда благодарная работа. Бельгиец Мэтью Хемакерс показал, как выглядит на самом деле кубоид (рис. 9), а швей- царский художник Сандро Дель-Пре на- глядно продемонстрировал, как необхо- димо выкрутить опоры, чтобы получить прекрасный «Бельведер» (рис. 10). Собственно, в этом весь секрет ФАНО: надо скрутить-выкрутить сло- жившейся системе организации науки руки-ноги и отправить ее в невозможные миры, где и увидим фантастическую по красоте конструкцию. (Будет ли она ра- ботать – вопрос, выходящий за пределы компетенции архитекторов реформы). Как выкрутить руки науке Основой архитектоники вывернутых опор является понятие изгиба. Изгибом называется вид нагружения опоры, при котором в ее сечениях возникают изги- бающий момент и поперечная сила. На- пример, ФАНО выпускает документ «О неправомерных запросах». В нем речь идет о том, что письма, связанные с на- учной деятельностью (а это, безуслов- но, базовая опора), РАН не имеет права посылать прямо в институты — только через ФАНО, которое по своему усмо- трению определяет, можно ли данную бумагу направлять в институт или нет. Искривление потока информации о на- учной работе (изогнутая ось опоры) со- четается с поперечной силой увеличив- шегося бумажного потока. Отдельные опоры обладают повышен- ной жесткостью, то есть способностью со- противляться внешним воздействиям без видимых деформаций. Таковым оказалось научно-методическое руководство инсти- 83ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 2 ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ тутами со стороны РАН, прямо предус- мотренное действующим законом. В этом случае искривление опоры достигается в два приема: первичным разрушением при изгибе с последующим сколачиванием об- ломков в виде пространственной кривой. Такой попыткой стало письмо руководи- теля ФАНО М. М. Котюкова президенту РАН В. Е. Фортову о том, что Академия наук не имеет права выпускать Положение о научно-методическом руководстве науч- ными организациями. Видно, что Агентство заботится о регламентации жизни в искривленном пространстве. Так, ФАНО России выпу- стило Положение об Управлении по вза- имодействию с Российской академией наук и обеспечению деятельности науч- но-координационного совета. Стремле- ние к взаимодействию столь сильно, что одну из основных своих задач Агентст- во повторило дважды: «взаимодействие в установленном порядке с президиу- мом и отделениями федерального госу- дарственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (части 2 и 5 пункта 3). Помимо явного удовольст- вия при произнесении лишний раз слов «федеральное государственное бюджет- ное учреждение» применительно к РАН в повторении виден и практический рас- чет – взаимодействие хочешь-не хочешь приходится осуществлять как в реальном мире (часть 3), так и (часть 5) – в мире, искривленном реформой (кто не верит, см. на сайте ФАНО: http://fano.gov.ru/ ru/documents/card/?id_4=66148). При этом Управление «обеспечивает реализа- цию Агентством функций по реализации государственной политики» (п. 5. 1) – классический двойной изгиб реализа- ции. Об удвоении реальности свиде- тельствуют и другие пункты Положения. Например, начальник Управления осу- ществляет непосредственное руководст- во деятельностью Управления (ч. 3 п. 1 – это для реального мира) и непосредствен- ное руководство Управлением (ч. 4 п. 7 – действительно, какая может быть дея- тельность в невозможном мире, поэтому и руководить там надо не деятельностью, а Управлением). И т. д. Способов изгиба опор науки много: и бумажно-бюрократический абсурд, и не- суразная формализация науки, и гонка за цитируемостью вместо исследований, и административный нажим на директоров и научных сотрудников, и многое другое. Наибольшие возможности для искривле- ния опор представляет реструктуризация. Не случайно тема кубоида стала на- столько популярной в сегодняшнем ис- кривленном мире, что живописцы на рисунках нередко используют прямые цитаты из М. Эшера. Вот как видится будущее российской науки, когда она пройдет реструктуризацию и вместо множества аккуратно уложенных кир- 11. Планы реструктуризации… 12. … и результат Жос де Мей. Построения на основе треугольника Пенроуза и кубоида Ю. М. Батурин 84 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 2 пичиков-институтов (рис. 11) органи- зационно будет состоять из небольшого числа мегалитических структур – фе- деральных исследовательских центров, отличающихся от сооружений неолита разве что особой элегантностью их со- пряжения, которую удачно подчеркнул фламандский художник Жос де Мей (рис. 12). Стоит обратить внимание на последний оставшийся после реструкту- 13. Сандро Дель-Пре. «Водный каскад» 14. Сандро Дель Пре. «Квадратура колеса» 15. Жос де Мей. Homo Geometricus ризации научный инструмент – камен- ный топор. Результаты исследовательской ра- боты в институтах скоро станут напо- минать положенные в основу реформы науки такие классические образцы, как «Водопад» М. Эшера или его же кубоид с поправкой на неповторимость элегант- ности и красоты, достигнутые мэтром. Вместо безупречной эшеровской ар- хитектуры каскада на жизненном рисун- ке Сандро Дель-Пре мы видим простой деревянный ступенчатый водосток, к которому с помощью невозможного бру- скового соединения прикреплена видав- шая виды труба, а в нее из нижней части водостока через воронку попадает вода, протекающая далее по трубе и вылива- ющаяся из открытого крана в верхнюю часть водостока (рис. 13). Изобретение ФАНО все новых и но- вых гнутых конструкций (рис. 14) позво- ляет добиться наиболее выгодных геоме- трических параметров в искривленных пространствах, обеспечивающих изяще- ство вывернутых опор. Как жаль, что авторы столь совер- шенной по красоте замысла и искусному 85ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 2 ИСКУССТВОВЕДЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ воплощению реформы, достойной выс- ших наград, наиболее ценимых в мире искусства, до сих пор остаются неизвест- ными. Наверное, поэтому в галерее лиц, которые никогда не забудет наука, они представлены загадочным портретом кисти Жоса де Мея «Homo Geometricus» (рис. 15). (Не будем обижаться за Геоме- трию – она лишь помогает нам понять титанов мысли!) Источники иллюстраций Ernst B. Impossible Worlds. – Kӧln, TASCHEN, 2006: 1. Оскар Рёйтерсверд (Швеция), «Невозможный треугольник», 1934 (цвет.), p. 14. 2. Треугольник Пенроуза, p. 12. 3. Марка Швеции, p. 14. 8. Эрнст Бруно (Ханс де Рийк, Голландия). Кубоид (цвет.), р. 49. 10. Сандро Дель-Пре. «Бельведер» М.Эшера, p. 76. Masters of Deception. Esher, Dali & the Artists of Optical Illusion / Al Shekel. – New York – London, Sterling, 2004: 4. Мауриц Эшер (Голландия). «Бельведер», литография, 1958, р. 90. 5. Мауриц Эшер. «Поднимаясь и опускаясь», литография, 1960, р. 91. 6. Мауриц Эшер. «Водопад», литография, 1961, р. 92. 7. Мауриц Эшер. «Бельведер» (фрагмент), р. 90. 9. Мэттью Хемакерс (Бельгия). «Невозможный куб», 1984 (цвет.), р. 134. Mey J. de. Illusionistishe Malerei. Bilder aus privaten Sammlungen. – Düsseldorf, Virgines, 2010: 11. Жос де Мей (Бельгия). Подражание М.Эшеру «Фанатик 1», 1994 (цвет.), р. 97. 12. Жос де Мей. «Неудачная крупноразмерная структура», 2004 (цвет.), р. 150. 15. Жос де Мей. «Homo Geometricus Magrittianis», 1989 (цвет.), р. 78. Del-Prete S. The Master of Illusions. Pictures to Ponder from a Visual Virtuoso / Ed. by Koch A. – New York – London, Sterling, 2008: 13. Сандро Дель-Пре «Водный каскад», 2006 (цвет.), р. 211. 14. Сандро Дель-Пре «Квадратура колеса», 1969 (цвет.), р. 45.

Похвала ФАНО. Искусствоведческий комментарий к академической реформе

Institution

Ähnliche Einträge