Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте

Предложена методология оценивания научно-технических приоритетов в Украине на основе Классификации отраслей науки (КОН) и показателя финансирования НИОКР на одного работника основной деятельности (удельного финансирования)....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2016
Автор:	Булкин, И.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2016
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132283
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 3. — С. 71-88. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-132283
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1322832018-04-16T03:03:06Z Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте Булкин, И.А. Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Предложена методология оценивания научно-технических приоритетов в Украине на основе Классификации отраслей науки (КОН) и показателя финансирования НИОКР на одного работника основной деятельности (удельного финансирования). Запропоновано методологію оцінювання науково-технічних пріоритетів в Україні на основі Класифікації за галузями науки (КОН) та показника фінансування НДДКР на одного працівника основної діяльності (питомого фінансування). A method for evaluating science & technology priorities in Ukraine by Classification of Science Fields (CSF) and R&D financing per R&D employee (financing per employee) is proposed. 2016 Article Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 3. — С. 71-88. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132283 330.322.1:001+338.001.36 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
spellingShingle	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Булкин, И.А. Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте Наука та наукознавство
description	Предложена методология оценивания научно-технических приоритетов в Украине на основе Классификации отраслей науки (КОН) и показателя финансирования НИОКР на одного работника основной деятельности (удельного финансирования).
format	Article
author	Булкин, И.А.
author_facet	Булкин, И.А.
author_sort	Булкин, И.А.
title	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте
title_short	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте
title_full	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте
title_fullStr	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте
title_full_unstemmed	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте
title_sort	приоритеты удельного финансирования ниокр в украине в дисциплинарном аспекте
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2016
topic_facet	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132283
citation_txt	Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2016. — № 3. — С. 71-88. — Бібліогр.: 4 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT bulkinia prioritetyudelʹnogofinansirovaniâniokrvukrainevdisciplinarnomaspekte
first_indexed	2025-07-09T17:16:34Z
last_indexed	2025-07-09T17:16:34Z
_version_	1837190507988516864
fulltext	71ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 Постановка проблемы. Выявление фактических приоритетов научно-тех- нической деятельности является доста- точно непростой задачей. В противовес широко известным официальным поло- жениям, легализующим научно-полити- ческий инструмент выделения приорите- тов, определяющим список приоритетов (представлены в нормативно-законода- © И. А. Булкин, 2016 тельной базе Украины [1–4]), но не обес- печивающим качественный мониторинг их реализации, фактические приоритеты развития науки и техники всегда остав- ляют след, отражаемый в системе стати- стических показателей, в том числе фи- нансовых. Для корректного обобщения накопленной инерции в развитии науч- но-технического потенциала статисти- ческий анализ финансовых показателей ПРОБЛЕМИ РОЗВИТКУ НАУКОВО-ТЕХНОЛОГІЧНОГО ПОТЕНЦІАЛУ УДК 330.322.1:001+338.001.36 И. А. Булкин Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте Предложена методология оценивания научно-технических приоритетов в Украине на основе Классификации отраслей науки (КОН) и показателя финансирования НИОКР на одного работника основной деятельности (удельного финансирования). Объектами оценивания на приоритетность являются группы наук и отдельные научные дисциплины, полученные в результате разбиения массива объектов КОН для отражения особенностей финансирования НИОКР в сравнении со средней его величиной в научной системе (общесистемной средней). Приоритетность научных дисциплин и групп наук оценивается на основании: уровня удельного финансирования в сравнении с групповой и общесистемной средней (для дисциплин) и другими групповым средними и общесистемной средней (для групп наук); длительности периода позитивного тренда удельного финансирования в последние годы; динамики численности работников основной занятости, размерности оцениваемых объектов в кадровом измерении в сравнении с другими объектами аналогичного уровня классификации. Исследование показало, что на уровне групп наук приоритетными являются технические науки, но их первенство стало следствием кризиса финансирования НИОКР в остальных группах наук в последние два года. В 2006–2012 годах конкуренцию техническим наукам оказывали социальные науки, что позволяет квалифицировать как приоритетные объекты в прошлом. Перечень приоритетных объектов на уровне дисциплин по состоянию на 2015 год оказался очень узким: в группе естественных наук – химические науки, в группе технических наук – химические технологии, в группе гуманитарных наук – искусствоведение, а в группе социальных наук – национальная безопасность. Ключевые слова: Классификация отраслей науки, объект Классификации отраслей науки, научные исследования и опытно-конструкторские разработки, группа наук, удельное финансирование, групповая средняя, общесистемная средняя, приоритет. И. О. Булкин 72 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 является необходимостью – как мини- мум для идентификации сложившихся пропорций объекта управления, которые при последующей корректировке прио- ритетов предстоит либо закрепить, либо изменить. Мы будем исходить из того, что приоритетным является то, на под- держку чего заинтересованные субъекты готовы выделять финансовые средства, причём делают это на долговременной основе с рядом уточняющих условий, ко- торые будут рассмотрены ниже. Традиционно приоритеты научно- технической деятельности формулиру- ются с опорой на предметно-тематиче- ский аспект производимых работ или же на характеристику ожидаемых результа- тов, которые предполагается внедрить в технологические решения и социаль- но-экономическую практику. Научная проблема заключается в том, что пере- вод семантики приоритетов в категории действующих статистических форма- тов встречается с большими техниче- скими сложностями – по той причине, что приоритеты в большинстве случаев привязываются к варьирующимся во времени по престижности (значимости) научным направлениям и технологиче- ским задачам (как правило, имеющим междисциплинарный характер), а учёт- ный фильтр дисциплинарных класси- фикаций отражает состояние работ, жёстко объединённых общностью объ- екта и предмета исследования. К тому же научное направление, получающее приоритетный статус, является лишь фрагментом научной дисциплины. По- этому рассуждение о приоритетной или неприоритетной научной дисциплине всегда оказывается условным, ибо бази- руется на огрублённой статической мо- дели. Впрочем, такой подход сохраняет познавательную ценность – он позво- ляет дать оценку возможностей дисци- плинарных учётных фильтров для нужд мониторинга научно-технических прио- ритетов путём их апробации на реальной фактологической базе о развитии оте- чественного научно-технического по- тенциала, что и является целью данной статьи. В ходе исследования мы сфоку- сируемся на таком производном пока- зателе финансирования научно-техни- ческих работ как величина удельных расходов на НИОКР на одного работ- ника основной деятельности. Его вы- бор обусловлен потребностью ответа на вопрос о мере выделяемых финансовых ресурсов, интенсивность поступления которых наиболее логично нормировать относительно совокупности работни- ков, участвующих в научно-технических работах определённого дисциплинарно- го профиля и обеспечивающих их про- ведение. В украинской статистике ей соответствует категория «работники ос- новной деятельности». Выделение более узких категорий, к примеру «исследова- телей», на наш взгляд, является нецеле- сообразным, поскольку их доля в персо- нале научных организаций вариативна и зависит от особенностей технологии НИОКР в конкретных областях знания. К тому же реципиентом финансирова- ния является персонал в совокупности, а вычленение объёма ресурсов, поступа- ющего собственно исследователям, на практике нереализуемо. Методология и результаты. Для от- ражения дисциплинарного поля науч- ного поиска из совокупности учётных фильтров, используемых современной отечественной статистикой научно-тех- нической деятельности, обратимся к так называемой Классификации по от- раслям наук (КОН). К положительным сторонам КОН относится её компакт- ность (разрешающая способность – 38 объектов), что обуславливает её попу- лярность среди науковедов в сравнении с Классификацией видов научно-техниче- ской деятельности (КВНТД), в которой выделялось около 400 объектов. К тому же, в отличие от КВНТД, прекратившей действие с 2012 года, КОН имеет более длительный срок практического исполь- зования – начиная с 1995 года, а в расши- ренном варианте (относительно перечня научных специальностей Высшей атте- стационной комиссии, который и лёг в основу классификации) – с 2002 года. Принимая во внимание так и не состояв- шуюся в отечественной статистической 73 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 практике замену КВНТД на Классифи- кацию видов научных исследований и разработок, следует сделать вывод, что в настоящее время КОН остаётся единст- венной классификацией, отражающий дисциплинарный аспект НИОКР в Ук- раине. Однако невысокая в сравнении с КВНТД разрешающая способность КОН вносит в идентификацию приоритетов немалую условность, происходящую из сомнительного способа нормирования состава объектов, включаемых в клас- сификацию. Так, с работами в области философских или медицинских наук, внутренне качественно гомогенных, со- седствуют НИОКР в такой комплексной группировке как «металлургия, метал- лообработка и машиностроение»1. Но при этом все объекты в формате КОН, помимо четырёх сводных групп наук и неразлагаемого остатка в лице организа- ций многоотраслевого профиля, имеют тождественный иерархический статус. Поэтому выявить, что же именно яв- ляется приоритетным внутри упомяну- того комплексного объекта (например, металлургия или металлообработка), оказывается невозможным. Это обстоя- тельство, на наш взгляд, следует отнести к безусловному базовому дефекту КОН. Парадоксально, но вплоть до 2002 года в ней вообще отсутствовала полноцен- ная структурная декомпозиция техниче- ских наук. Именно поэтому временной лаг нашего исследования мы ограничим 2002–2015 гг. Моментом, который может вызвать активную дискуссию, являются принци- пы присвоения объекту рассматривае- мой классификации статуса приоритет- ного, особенно при абстрагировании от информации, касающейся научно-по- литических акцентов в более развитых странах и текущей мировой исследова- 1 В рамках формата родственной КОН в отображении дисциплинарного аспекта КВНТД работы в области металлургии, металлообработки и машиностроения включали в себя 65 (!) структурных элементов. Разу- меется, каждый из них объективно имеет собствен- ную траекторию эволюции, поэтому усреднение их параметров ведёт к заведомому снижению коррек- тности рассуждения о приоритетности. тельской моды. Нам представляется, что «лобовой» компаративистский подход к ранжированию объектов исключительно на основе их удельных показателей дол- жен быть дополнен учётом ряда важных обстоятельств. Во-первых, объекты КОН суще- ственно различаются по размерности, индикатором которой автором выбра- на численность персонала. Более круп- ный объект КОН объективно сложнее поддерживать на повышенном уровне финансирования, поэтому при форми- ровании суждения об его приоритетно- сти факт долговременного превышения им среднего уровня финансирования должен цениться выше экстремальной динамики финансирования с большой амплитудой, которая характерна для не- больших объектов. Во-вторых, использование удельно- го показателя (который по логике свое- го построения является производным) должно обязательно дополняться рас- смотрением направленности динамики первообразных для него абсолютных ве- личин, причём и финансовом, и в кадро- вом аспектах. То есть следует выяснить, какие именно обстоятельства формиру- ют тренд в динамике объекта КОН: или резкое сокращение кадров нём, или ре- альное увеличение его финансирования. Отметим, что на уровне экономической системы приоритетность науки стабиль- но снижается, регулярно устанавливая негативные исторические рекорды как в абсолютном, так и в относительном из- мерении (рис. 1). В сравнении с локальным максиму- мом 2004 года объём затрат на НИОКР в 2015 году в постоянных ценах сократился в 2,08 раза, а в соотнесении с размерами ВВП – в 2,0 раза. Против 2003 года, ког- да был зафиксирован локальный макси- мум наукоёмкости ВВП (на интервале 1995–2015 гг.), падение доли затрат на НИОКР в 2015 году достигло 2,18 раза. Таким образом, тенденция имеет явно выраженную отрицательную динамику, что заставляет скорректировать трак- товку приоритетности в сторону необя- зательности положительных годичных И. О. Булкин 74 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 изменений расходов на НИОКР на уров- не элементов системы (ещё в 2013 году после двухлетнего роста без этого было бы не обойтись), главное – чтобы темпы снижения абсолютных затрат на НИОКР были меньше базы сравнения. Рис. 1. Основные параметры финансирования научно-технической деятельности в Украине Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины Позитивность же цепных приро- стов удельного финансирования объекта КОН (помимо его повышенного абсо- лютного уровня) при стабильности или минимальной мере сокращения числен- ности кадров в нём в современных усло- виях следует отнести к признакам его фактической приоритетности. В-третьих, сравнение объектов КОН по уровню удельного финансирования следует проводить на уровне групп наук с последовательным сравнением индиви- дуальных значений с групповым, а затем и с общесистемным средним уровнем со- ответствующих годов. Если удельное фи- нансирование какого-либо объекта КОН превышает общесистемную среднюю, его величина становится более сильным аргументом в пользу его приоритетно- сти. В противоположной ситуации (если оно выше групповой, но ниже общесис- темной средней) его величина недоста- точна для вывода о приоритетности объ- екта КОН. Разбиение массива объектов КОН на группы наук обусловлено потребностью в отражении особенностей технологии проводимых НИОКР относительно сред- него уровня по системе. Если в техниче- ских науках в себестоимости НИОКР значительна доля материальных затрат (для приобретения приборов, реактивов и иных предметов и средств научного труда, эксплуатации лабораторного обо- рудования, создания опытных образцов и т. д.), то в социальных и гуманитарных науках она, напротив, незначительна. Поскольку разделение материальных за- трат по видам в инструктивных докумен- тах прописано недостаточно чётко, для 75 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 отражения важности материально-тех- нических условий в трудовых процессах мы обратимся к обратному индикато- ру – доле оплаты труда во внутренних текущих затратах на НИОКР, а выво- ды будем строить с учётом характера их связи. Естественным следствием этого является повышенный уровень удельно- го финансирования в более технически насыщенных объектах КОН при прочих равных условиях. Таким образом, имеем следующие критерии приоритетности объектов КОН: 1) превышение объектом КОН сред- него уровня удельного финансирования по научной системе; чем больше величи- на этого превышения, тем приоритетнее объект КОН; 2) период, в течение которого удель- ное финансирование объекта КОН пре- вышает групповую и общесистемную среднюю; чем дольше такой период – чем выше приоритетность группы наук или объекта КОН; 3) тренд удельного финансирования группы наук или объекта КОН в послед- ние годы; чем более позитивный харак- тер имеет этот тренд, тем выше приори- тетность объектов КОН; 4) на приоритетность группы наук или объекта КОН указывает стабиль- ность, рост или незначительное сниже- ние занятости; 5) величина группы наук или объек- та КОН среди иных групп наук или объ- ектов КОН в кадровом измерении; чем крупнее объект КОН – тем значимее его отрыв среднегрупповых величин. Как правило, общесистемная средняя тяготеет к величине ее ведущего струк- турного элемента. Однако в случае вы- раженной дисперсии значений между её элементами динамика общесистемной средней приобретает индивидуальные черты. Так, среднее финансирование од- ного работника основной деятельности (групповая средняя) в группе технических наук (рис. 2), как структурно наиболее весомых, всегда превышала общесистем- ную среднюю, но мера ее отклонения от общесистемной средней существенно ва- рьировалась. В 2007–2008 годах она была минимальной, причём не только от обще- системной средней, но и от других груп- повых средних. В 2003–2005 и 2013–2015 годах дисперсия между общесистемной и групповой средней для технических наук, напротив, была повышенной (истори- ческий максимум зафиксирован в 2015 году), хотя в эти периоды в динамике со- вокупного финансирования НИОКР в Украине наблюдались противоположные тенденции. Как выход на локальный мак- симум финансирования НИОКР в 2004 году (за предшествовавшее пятилетие прирост составил 54,6%), так и очередной этап ускоренного развала научной систе- мы (в последние два года) сопровождался существенным увеличением разнообра- зия в экономических условиях функцио- нирования организаций различных отра- слей науки. Снижение дисперсии между значениями удельного финансирования на уровне групп наук может выступить индикатором консервации научно-поли- тического курса, что, впрочем, не отри- цает его умеренную функциональность. Сочетание же возрастающей дисперсии между величинами удельного финанси- рования на уровне групп наук с падением объёма бюджетного финансирования, со- здающего дополнительную внерыночную подпитку, свидетельствует уже не о кон- сервативном курсе, а о сугубо реактив- ном – реальная мера спроса на продук- цию различных объектов КОН оказалась слишком разнящейся. На уровне групп наук технические науки являются самым крупным реци- пиентом финансовых ресурсов (на всём исследуемом временном интервале – не менее 54,9% от общего объёма финан- сирования) и пока что сохраняют пер- венство по доле работников основной деятельности (самое низкое ее значение было в 2015 году (48,6%)). По величи- не удельного финансирования одно- го работника основной занятости эта группа всегда превосходила любую дру- гую группу, и превышение колебалось от 6,5% (2008 год) до 31,6% (2015 год). Принимая во внимание повышенную долю текущих материальных затрат в се- бестоимости НИОКР в технических на- И. О. Булкин 76 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 уках (до 40% от объёма текущих затрат, для сравнения в социальных и гумани- тарных науках – до 8%), такое поло- жение долгое время нельзя было при- знать удовлетворительным, поскольку НИОКР в технических науках при оди- наковых расходах на оплату труда будут обходиться дороже, чем в социальных, как минимум в 1,6 раза. То есть превышение удельного фи- нансирования технических наук лишь на 15–25% не могло гарантировать по- крытие потребностей в практической доводке опытных образцов и технологи- ческих решений. Учтём и максимальные масштабы кадровых потерь в этой груп- пе в 2002–2015 годах (в 2,14 раза), что привело к ускоренному росту показате- ля ее удельного финансирования. По- этому о номинальной приоритетности технических наук следует утверждать с оговорками. Рис. 2. Удельное финансирование работников основной деятельности по группам наук, пост. цены 2015 г., тыс. грн Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины Обратим внимание на то, что в 2007 и 2012 годах уровень удельного финанси- рования в социальных науках вплотную приблизился к уровню технических, где материальная составляющая в себесто- имости НИОКР заметно ниже, а сокра- щение кадров за аналогичный период было гораздо меньшим (в 1,29 раза за весь период и в 1,41 раза за последнее пя- тилетие). Хотя социальные науки ввиду относительной незначительности вели- чины кадрового потенциала слабо влия- ют на формирование итоговых значений по массиву объектов КОН, колебания 77 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 групповой средней удельного финанси- рования относительно общесистемной средней для социальных наук оказались самыми интенсивными (технические науки всегда превосходили общесистем- ную среднюю, а остальные группы до неё не доходили). В 2006–2009 и 2011–2012 годах удельное финансирование в группе социальных наук превосходило как об- щесистемную среднюю, так и все осталь- ные групповые средние за исключением технических наук. При пересчёте уровня удельного финансирования по пропор- ции себестоимости работ в технических науках именно социальные науки пер- венствовали в эти годы, а пиковое зна- чение удельного финансирования в со- циальных науках пришлось на 2012 год (146,1 тыс. грн или 108,3% от средней величины по научной системе). Однако в последние три года удельное финансиро- вание в социальных науках сократилась в 1,72 раза, то есть в большей мере, нежели в любой (!) другой группе наук, что прямо свидетельствует о девальвации их значи- мости для нужд развития страны. Естественные науки по величине удельного финансирования всегда усту- пали общесистемной средней, а также групповым средним в технических и со- циальных науках (в последних – кроме 2015 года). Минимальное отклонение групповой средней удельного финанси- рования в естественных науках от обще- системной средней наблюдалось в 2008 году, когда в естественных науках было зафиксировано пиковое значение этого показателя (132,0 тыс. грн). Хотя руко- водству организаций в области естест- венных наук почти удалось демпфиро- вать последствия мирового финансового кризиса, что привело к росту их удель- ного финансирования до 125 тыс. грн, политико-экономические потрясения 2014–2015 годов обвалили его и для этой группы (сокращение составило 1,47 раза). Принимая во внимание по- вышенную долю материальных затрат в себестоимости НИОКР в естественных науках (уступающую только техническим наукам) на фоне их невысокого абсо- лютного уровня (минимальное отклоне- ние от общесистемной средней – 6,8%), группу естественных наук следует при- знать устойчиво неприоритетной. Удельное финансирование в группе гуманитарных наук уступало всем своим визави на протяжении всего (!) перио- да наблюдения. Принимая во внимание незначительные различия в себестоимо- сти исследований в этой группе наук и в группе социальных наук ее следует квали- фицировать как неприоритетную. Хотя гипотетическая стабилизация удельного финансирования в этой группе наук на уровне 2007–2008 гг. (110–112 тыс. грн) позволила бы избежать такого вывода, поскольку гуманитарные науки оказа- лись единственной группой наук, где происходил устойчивый рост числен- ности работников основной деятель- ности: даже в кризисном 2015 году она превысила уровень 2002 года в 1,41 раза. В экономическом плане между исследо- ваниями в социальных и гуманитарных науках нет принципиальных отличий, поскольку величина доли оплаты тру- да во внутренних текущих затратах на НИОКР в них вполне сопоставима, а в некоторые годы, согласно данным, груп- па гуманитарных наук была более зави- сима от материальной базы, чем группа социальных наук. Научные организации многоотрасле- вого профиля в большинстве своём яв- ляются крупными ВУЗами с избыточно широким дисциплинарным спектром де- ятельности, в результате чего тематика их работ не вписывается в формат квалифи- кационных признаков профиля деятель- ности. Уровень удельного финансирова- ния НИОКР в этой группе организаций никогда не претендовал на первенство; временами он приближался к удельному финансированию в естественных науках, но всегда был выше, чем в гуманитар- ных науках. Впрочем, такая оценка яв- ляется определённым учётным трюком, поскольку работы в ВУЗах традиционно осуществляются с привлечением ресурс- ной базы из сферы образования – как профессорско-преподавательского пер- сонала, так и доходов учебных заведений от подготовки кадров. Поэтому учётная И. О. Булкин 78 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 база статистики научно-технической деятельности позволяет сформировать лишь условную картину интенсивности удельного финансирования в этом сег- менте научной системы, а его прямое сравнение с другими группами наук бу- дет некорректным по базе сравнения. Реальные возможности сектора много- отраслевых организаций всегда выше официально регистрируемых (в частно- сти, в 2014 году в 25 ВУЗах при наличии финансирования на научно-технические цели численность исследователей была задекларирована как нулевая, а в 63 их численность не превышала 10 человек), поэтому соотношение финансового и кадрового аспектов при таком подходе остаётся неопределённым. На уровне отдельных дисциплин в группе естественных наук (рис. 3) под- чёркнуто неприоритетными в Украине являются сельскохозяйственные науки, которые на протяжении всего временно- го интервала исследования существенно уступали по удельному финансированию и общесистемной, и групповой средней. В 2002 году в этом объекте КОН наблю- далось самое низкое значение удельного финансирования среди всех объектов КОН в группе естественных наук за все рассматриваемые годы (чему соответ- ствовало четвёртое место с конца среди всех объектов КОН). Практически в аналогичном поло- жении находятся и медицинские науки, уровень удельного финансирования ко- торых лишь однажды (в 2002 году) совпал с групповой средней для естественных наук, но к 2015 году оказался в 1,19 раза меньшим. Рассуждения о медицинских исследованиях как об одном из мировых приоритетов, как, впрочем, и об Украи- не как о мировой житнице, на практике мало во что воплотились. В таком же по- ложении находятся и ветеринарные нау- ки, в которых было зафиксировано пре- вышение с групповой средней удельного финансирования естественных наук в 2002–2005 годах, а в 2002–2006 и 2011– 2015 годах – и медицинских наук. Особым случаем является динамика удельного финансирования в географи- ческих науках: если в 2002–2004 годах она примерно соответствовала динами- ке групповой средней, то позднее – в 2005–2009 годах – географические на- уки оказались в жесточайшем кризисе (величина их удельного финансирова- ния упала в 1,42 раза и они заняли вто- рое место с конца среди всех объектов КОН). В последующие годы в удельном финансировании географических наук обнаружился устойчивый рост, в резуль- тате которого в 2014 году его уровень превзошёл общесистемную среднюю. Но такой рост был «искусственным», поскольку он произошел из-за резкого сокращения численности работников в географических науках (в 2,17 раза за три года). Противоположной является ситуа- ция в геологических науках, поскольку на протяжении 2002–2012 годов удель- ное финансирование этого объекта КОН либо соответствовало общесис- темной средней, либо существенно её превосходило (в 2011 году превышение составило до 18,9%). В последние три года динамика кардинально измени- лась, и к 2015 году удельное финанси- рование в геологических науках соста- вило лишь 91,7% от групповой средней, то есть признаки приоритетности эти науки утратили. Аналогичный тип эволюции наблю- дался и в физико-математических нау- ках вследствие долговременного (2002– 2010 годы) превышения ими групповой средней для естественных наук, а в 2008 году – и общесистемной средней. Ди- сперсия значений удельного финанси- рования в физико-математических нау- ках была меньше, чем в геологических, что объясняется первенством физико- математических наук по финансирова- нию среди естественных наук, а с 2007 года, после сокращений кадров в сель- скохозяйственных науках, и по кадрам. Институционально крупная область знания формирует групповую среднюю, поэтому её индивидуальные отклонения от неё не могут быть значительными. В 2012–2015 годах удельное финансиро- вание в физико-математических науках 79 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 было ниже групповой средней, и исходя из направленности его цепных измене- ний в последние два года эти науки вы- пали из числа претендентов на приори- тетный статус. В биологических науках динамика удельного финансирования в 2002–2009 годах практически повторяла динами- ку групповой средней. В последующий период его динамика приобрела «пи- лообразную» форму, колеблясь относи- тельно величины групповой средней с существенным выносом отклонений, а в 2011 и 2013 годах удельное финанси- рование в этих науках даже превышало общесистемную среднюю. Однако к 2015 году, вследствие очень резкого сокраще- ния удельного финансирования (в 1,93 раза), его уровень опустился ниже груп- повой средней. Поэтому, несмотря на не- значительную «просадку» численности кадров, биологические науки утратили статус приоритетности. Химические на- уки, напротив, можно квалифицировать как приоритетные: если в 2002–2005 го- дах их удельное финансирование мало отличалось от групповой средней, то в последующем оно постоянно превыша- ло групповую среднюю (причём в 2008 году превышение достигло 1,63 раза, в 2012 – 1,58 раза), а начиная с 2007 – и общесистемную среднюю. Несмотря на снижение удельного финансирования химических наук в последние три года, в 2015 году оно в рекордные 1,70 раза прев- зошло групповую среднюю. Рис. 3. Удельное финансирование работников основной деятельности в группе естественных наук, пост. цены 2015 г., тыс. грн Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины И. О. Булкин 80 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 Наконец, фармацевтические науки продемонстрировали уникальную дина- мику: в течение всего периода наблюде- ния, за исключением 2004 и 2011–2012 годов, удельное финансирование в них превышало групповую среднюю, в 2005–2009 годах – и общесистемную среднюю, а с 2012 года наблюдался его экстремальный положительный рост. В итоге в 2014 году удельное финанси- рование фармацевтических наук дости- гло пикового значения в 919,6 тыс. грн, превысив общесистемную среднюю в 6,97 (!) раза. Можно посетовать на то, что кадровый потенциал отечествен- ной фармацевтики сравнительно мал (в 2014 году – всего 221 работник), а рост обусловлен преимущественно вложени- ями в модернизацию технологической базы НИОКР (доля расходов на оплату труда снизилась до 29,4–29,8%), но факт налицо: в украинской науке в контекс- те КОН был достигнут рекордный уро- вень удельного финансирования за весь период наблюдения. Однако уже в 2015 году произошло его рекордное цепное падение, составившее 13,3 раза. При ста- бильности общего числа профильных организаций этот феномен может быть объяснён окончанием инвестиционной программы у лидера отрасли в области НИОКР – ПАО «Фармак», после кото- рой вполне логично наступил этап ком- мерциализации вложений. Между тем падение удельного финансирования до его исторического минимума свидетель- ствует, что об устойчивой приоритетно- сти фармацевтической науки говорить пока что рано. На уровне отдельных дисциплин в на- иболее качественно разнообразной груп- пе технических наук (рис. 4) подчёркнуто неприоритетными являются технологии продовольственных товаров, на протя- жении всего периода наблюдения су- щественно уступавшие по удельному финансированию групповой средней. Поскольку групповая средняя удель- ного финансирования для технических наук всегда была выше общесистемной средней, при выделении приоритетных объектов КОН в этой группе наук она учитываться не будет– как более сла- бый критерий. Этот вывод применим и для технологий лёгкой промышленности (отличие лишь в том, что в 2002 году их удельное финансирование незначитель- но превысило групповую среднюю, но в последующем обвалилось). Чуть лучшее положение в строительстве и архитек- туре, где удельное финансирование в 2007–2008 годах незначительно (на 1,5– 3,5%) превышало групповую среднюю, но к концу периода наблюдения отстало от неё уже на целых 47,8%. Примером приоритетного объекта КОН в прошлом являются общетехниче- ские науки: вплоть до 2008 года величина их удельного финансирования устойчи- во превосходила групповую среднюю (в 2004 году превышение достигало 30,9%), но к 2015 году она уже уступила группо- вой средней на 27,7%, а абсолютный уро- вень финансирования этих наук против 2004 года сократился в 2,02 раза. Подобную форму имеет динамика удельного финансирования геодезии и разработки полезных ископаемых, одна- ко на более низком абсолютном уровне, вследствие чего удельное финансирова- ние этого объекта КОН характеризова- лось лишь незначительным превышени- ем групповой средней в 2007–2009 годах, которое было нивелировано последу- ющими негативными изменениями. Другим объектом КОН со сходной ди- намикой является приборостроение и электроника. Если принять во внимание более высокое по сравнению с групповой средней удельное финансирование этого объекта КОН (кроме наблюдений 2013– 2014 годов), он мог бы претендовать на присвоение статуса приоритетного. Но этот статус не может быть ему присвоен ввиду опережающего (относительно фи- нансирования) снижения численности кадров в 3,16 раза. Величина удельного финансирова- ния военных наук продемонстрировала максимальную в технических науках ам- плитуду колебания (в 4,77 раза), которая оказалась большей, нежели для хими- ческих технологий (3,75 раза). Удельное финансирование военных наук только 81 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 однажды превзошло групповую сред- нюю, хотя это отклонение оказалось очень существенным (в 1,83 раза в 2010 году), сформировав военным наукам позитивный имидж. Однако к военным наукам в Украине относятся не все ис- полнители оборонных заказов, а лишь те организации, у которых в уставных документах прописана соответствующая принадлежность в формате КОН. Хотя военные науки являются объектом КОН средней размерности, их потенциал сос- редоточен всего в семи организациях, активность которых находится под влия- нием нестабильных зарубежных заказов. Пока они не будут в достаточной мере компенсированы внутренним спросом, они не смогут претендовать на статус приоритетных. Изменения удельного финансиро- Рис. 4. Удельное финансирование работников основной деятельности в группе технических наук, пост. цены 2015 г., тыс. грн Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины вания НИОКР в области металлургии, металлообработки и машиностроения вследствие относительно большой раз- мерности этого объекта КОН напрямую формируют динамику групповой сред- ней (структурная доля этого объекта КОН в технических науках по финан- сированию выросла в 2002–2015 годах с 47,6 до 64,1%, по кадрам – с 47,8 до 59,3%). Удельное финансирование этого объекта КОН в течение периода наблю- дения колебалось относительно группо- вой средней в сторону и уменьшения, и увеличения, поэтому вердикт об его при- оритетности должен привязываться к текущему тренду его финансирования. В последние четыре года финансирование этого объекта КОН имеет тенденцию к увеличению, а уровень 2013 года оказал- ся для него исторически максимальным (183,8 тыс. грн). Максимум превышения удельного финансирования этого объ- екта КОН над групповой средней (9,1%) пришелся на 2014 год. Учитывая очень крупную размерность «металлургии, ме- таллообработки и машиностроения», та- кое расхождение возникает лишь тогда, когда динамика этого объекта КОН на- И. О. Булкин 82 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 ходится в противофазе с другими объек- тами КОН группы технических наук. Это может быть признаком наличия у объек- та, как минимум, накопленной инерции развития, что даёт основание для присво- ения ему статуса приоритетного. Однако в научно-политическом аспекте этот вы- вод, увы, бесплоден – из-за избыточно широкого качественного состава этого объекта КОН. Поэтому будет корректнее говорить лишь об условной приоритет- ности металлургии, металлообработки и машиностроения. Сопоставление траекторий измене- ния удельного финансирования тран- спорта и энергетики с групповой средней позволяет им претендовать на получе- ние статуса приоритетности, но только до 2013 года. Но если в случае НИОКР в области энергетики динамика кадро- вого потенциала к 2008 году практиче- ски стабилизировалась, то в НИОКР в области транспорта сокращение кадров было катастрофическим – с 4893 (2002 год) до 1158 чел. (2015 год). Вследствие этого знаменатель показателя удельного финансирования для транспорта оказал- ся заниженным, поэтому факт наличия позитивного тренда удельного финан- сирования в 2006–2012 годах с выхо- дом на пиковое значение в 225 тыс. грн (шестое место среди всех наблюдений в технических науках) является недо- статочным для присвоения транспорту статуса приоритетного. Грубо говоря, в этом объекте происходила «гонка» между темпами сокращения финансирования и кадрового потенциала. В итоге значе- ние удельного финансирования НИОКР в области транспорта за последние три года уменьшилось в 1,64 раза, поэтому НИОКР в этой области приоритетными квалифицированы быть не могут. Что же касается величины удельного финанси- рования НИОКР в области энергетики, то обращает на себя внимание факт не- прерывного превышения этим объектом КОН групповой средней на протяжении восьми лет (2005–2012 годы). Тем самым этот объект КОН повторил достижение «приборостроения и электроники», но с временным сдвигом вперёд и гораздо меньшей амплитудой колебания зна- чений. Принимая во внимание семи- кратное2 превышение уровня удельного финансирования этого объекта КОН в 170 тыс. грн (что пока остаётся рекордом в группе технических наук), а также то, что заметное отрицательное изменение его удельного финансирования прои- зошло лишь в 2015 году, на наш взгляд, этот объект КОН заслуживает отнесения к числу потенциально приоритетных. Аналогом фармацевтических наук сре- ди технических наук являются НИОКР в области химических технологий. Если на протяжении 2002–2009 годов их удельное финансирование неуверенно колебалось относительно групповой средней, то в по- следующем отрыв этого объекта КОН от групповой средней стал экстремальным. Удельное финансирование химических технологий в 2015 году достигло 561,2 тыс. грн, что в 3,54 раза превысило групповую среднюю и в 4,66 раза – общесистемную среднюю. Большей абсолютной величи- ны удельного финансирования в техниче- ских науках не наблюдалось никогда. При этом, как и в фармацевтике, значительная часть финансирования химических тех- нологий шла на обновление материально- технической базы. При относительной стабильности общего объёма финансирования хими- ческих технологий в последние восемь лет (чем они выгодно отличаются от приборостроения и электроники) рост удельного финансирования произошёл вследствие радикального сокращения численности работников в этом объек- те КОН (за весь период наблюдения в 10,2 раза). Поэтому его следует признать условно приоритетным ввиду экстре- мально высокого значения удельного финансирования как для объекта КОН своей «весовой» категории. Особенностью дисциплин, включен- ных в группы гуманитарных и социальных наук, являются сравнительно умерен- ные (в сравнении с другими объектами 2 Это означает, что объект в семи годичных наблю- дениях демонстрировал значение, превосходящее очень высокий для украинской науки абсолютный уровень в 170 тыс. грн. 83 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 КОН) темпы изменений их кадрового потенциала. В гуманитарных науках на- блюдается устойчивый рост численности занятых, а негатив в социальных науках в этом аспекте в полной мере проявился лишь в последние три года. Исторические науки выступают своего рода «антипри- оритетом» – как худший объект КОН в худшей группе (рис. 1 и 5), где величина удельного финансирования в 2004 году (52,1 тыс. грн в постоянных ценах 2015 года) оказалась самой низкой в научной системе в течение всего периода наблю- дения среди всех наблюдений (!). При этом доля затрат на оплату труда истори- ков в себестоимости работ сравнительно с прочими исследованиями социально- гуманитарной направленности является заниженной (53–59%). Этот феномен объясняется тем, что в отечественной статистике статус специализации в обла- сти исторических наук присвоен как ми- нимум четырём научным библиотекам национального и регионального уровня, которые получают более 50% финанси- рования по этой области знания, а в сме- те таких заведений весома доля так на- зываемых «иных текущих затрат». Куда корректнее было бы отнести организа- ции, занимающиеся литературоведени- ем и архивоведением, к группе организа- ций многоотраслевого профиля. Напротив, повышенной (свыше 70%) оказывается доля средств на оплату труда в филологических науках, которые по со- вокупности положительных отклонений удельного финансирования от группо- вой средней вплоть до 2014 года могли считаться условно приоритетными сре- ди гуманитарных наук (условно, ибо в сравнении же с науками социальными их динамика ничем не примечательна). Зато обращает на себя внимание локаль- ный всплеск удельного финансирования искусствоведения в 2007–2008 годах – до 199 тыс. грн. Но этот всплеск оказался кратким, причём не за счёт сокращения общего финансирования искусствоведе- ния, а вследствие разбухания кадрового потенциала: если в 2002 году работников основной занятости было 177 чел., то в 2015 году – 504 чел. Рост численности кадров происходил и в исторических, и в филологических науках, но почти тройное увеличение – уникально! Если учесть, что в 2015 году произошёл ещё и цепной рост финансирования искусст- воведения на 35,0%, а его объём прибли- зился к исторически рекордному значе- нию, именно искусствоведение следует признать современным приоритетом на уровне гуманитарных наук. Анализ группы социальных наук (рис. 6) показывает резко выраженное разделе- Рис. 5. Удельное финансирование работников основной деятельности в группе гуманитарных наук, пост. цены 2015 г., тыс. грн Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины И. О. Булкин 84 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 ние объектов КОН по величине колеба- ний удельного финансирования. Наи- большие колебания при этом характерны для государственного управления и физ- культуры и спорта. Оба эти объекта яв- ляются крайне малыми по кадровому по- тенциалу, а состав выборки входящих в них организаций оказался крайне неста- бильным, особенно в области государст- венного управления. Поэтому неслучай- но именно этот объект оказался третьим по величине удельного финансирования среди массива объектов КОН за весь (!) период наблюдения – 601,1 тыс. грн (2008 год). Причиной этого достижения ста- ло намного более быстрое сокращение реципиентов финансирования по срав- нению с изменением общего объёма финансирования. Однако вследствие существенного сокращения абсолютных объёмов финансирования его удельный уровень в последнее семилетие снизил- ся в 5,29 раза (причём в последние два года – в 1,88 раза), поэтому квалифици- ровать объект как приоритетный будет некорректно. Правильнее сделать вывод, что его приоритетность осталась в прош- лом. Исследования в области физкуль- туры и спорта примечательны тем, что в них было зафиксировано пятое по вели- чине значение удельного финансирова- ния – 411,0 тыс. грн (2004 год). Впрочем, уже в следующем году оно «просело» ниже групповой средней, хотя до этого на протяжении трёх лет объект демон- стрировал рекордные его значения среди всех (!) объектов КОН, которые были об- условлены действительно повышенным абсолютным уровнем финансирования. Однако его необычайно резкое паде- ние в 2005 г. (за год – в 2,48 раза!) так и не удалось компенсировать, хотя вплоть до 2011 года присутствовал тренд к его ро- сту. В 2012–2014 годах этот тренд «пере- ломился»: абсолютное финансирование сократилось в 1,89 раза при умеренном увеличении численности персонала, а удельное финансирование снижалось бо- лее высокими темпами, чем во всех других объектах социальных наук, опустившись ниже и общесистемной, и групповой средней. Умеренный рост удельного фи- нансирования в 2015 году стал следст- вием сокращения и так крайне немно- гочисленного персонала (до 71 чел.), поэтому реальная приоритетность иссле- дований в области физкультуры и спорта остаётся под вопросом. В группе с умеренным разбросом значений удельного финансирования психологические науки не в состоянии претендовать на статус приоритетности: их уровень всегда был намного меньше групповой средней, хотя и продемон- стрировал очень устойчивую динамику, в течение 2005–2014 годов лет варьи- руя в диапазоне 88–107 тыс. грн. Боль- ший разброс значений удельного фи- нансирования обнаружился в области философских наук, где в 2004 году была превзойдена его средняя величина для социальных наук. Впоследствии дина- мика удельного финансирования в фи- лософских науках обрела выраженный негативный характер, приведший к тому, что в 2015 году удельное финан- сирование этого объекта КОН упало в сравнении с пиковым для него уровнем в 2,2 раза, и он занял третье место с кон- ца среди всего массива объектов КОН. Худшее значение зафиксировано лишь в педагогических науках – 61,1 тыс. грн в 2002 году. Однако поступательная позитивная динамика удельного фи- нансирования этого объекта КОН в 2002–2012 годах (рост в 2,26 раза) была перечёркнута событиями последних лет, в результате которых величина удельно- го финансирования в 2015 году факти- чески вернулась на уровень 2004 года. Динамика удельного финансирования национальной безопасности имела «пило- образную» форму, указывающую на то, что этот объект КОН четырежды (в том числе в 2015 году) превышал групповую и общесистемную среднюю. Несмотря на двукратный (!) цепной рост числен- ности кадров в этом объекте КОН его удельное финансирование за последний год увеличились в 1,18 раза, благодаря чему он вышел на первое место в группе и заслужил статус приоритетного. Экономические науки являются са- мым крупным объектом КОН в груп- 85 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 пе социальных наук (в 2006 году их доля в общем объёме финансирования НИОКР в группе социальных наук до- ходила до 50,3%, хотя к 2015 году упала до 34,6%). Вплоть до 2011 года числен- ность работников основной деятельнос- ти в экономических науках была пра- ктически стабильной, но за последние три года она упала в 1,55 раза. Финанси- рование экономических наук при этом подверглось ещё большим сокращени- ям: значение 2015 года уступило мак- симальному для объекта уровню 2007 года в 3,18 раза, а 2012 году – в 2,56 раза. Поэтому хотя траектория удельного финансирования экономических наук почти коллинеарна траектории группо- вой средней, самостоятельный тренд в развитии этого объекта КОН выделить не представляется возможным. Следо- вательно, признать его приоритетным в настоящее время нельзя. Рис. 6. Удельное финансирование работников основной деятельности в группе социальных наук, пост. цены 2015 г., тыс. грн Источник: расчёт автора на основе базы данных Государственной службы статистики Украины Приоритетным объектом КОН в самом недавнем прошлом можно было назвать юридические науки, удельное финансирование которых вплоть до 2012 года было выше групповой сред- ней (хотя в последние годы максималь- но к ней приблизилось). Численность работников организаций, специали- зирующихся в области юридических наук, возрастала на протяжении всего И. О. Булкин 86 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 временного интервала наблюдений за исключением незначительного сни- жения в 2014–2015 годах – вследствие потери части научных организаций в Донецкой области и Крыму. Схожие из- менения произошли и в аспекте финан- сирования юридических наук, но поте- ри оказались относительно большими, в результате чего по уровню удельного финансирования этот объект КОН до- стиг своего исторического минимума. Динамика удельного финансирова- ния социологических наук близка к его динамике для национальной безопас- ности – те же волнообразные цепные изменения, но при более высоком абсо- лютном уровне удельного финансиро- вания. Хотя удельное финансирование этого объекта КОН в шести годичных наблюдениях превосходило и группо- вую, и общесистемную среднюю, общая нестабильность его динамики привела к тому, что в 2013 году оно оказалось ниже, чем во все предыдущие годы, а последующая динамика перешла в кру- тое падение. Это произошло вследствие резкого снижения спроса на научность в социологических практиках3. В 2014– 2015 годах (в 1,66 раза) при сохранении «разбухшего» в предыдущие годы ка- дрового потенциала организаций чи- сленность работников в них в 2015 году всё ещё превышала уровень 2008 года в 1,76 раза. Более устойчивая динамика удель- ного финансирования вплоть до 2013 года наблюдалась в области политиче- ских наук, которые были примечатель- ны его значительным уровнем, намного превышавшим групповую среднюю (до 1,556 раза в 2008 году) и общесистемную среднюю (до 1,588 раза в том же году). Однако за последние два года финанси- рование этого объекта КОН уменьши- лось вчетверо, а двукратное сокращение численности работников не позволило стабилизировать величину удельного финансирования. Симптоматично, что 3 Имеется в виду, что социология поставлена на службу политике, а работа на политический заказ определяет характер используемого ею инструмен- тария, научный элемент в котором незначителен. исследования в области политических наук, в социологии и педагогике при но- вой власти быстро утратили статус прио- ритетных. Выводы. Проведенная выше экс- пертная процедура под названием «идентификация фактических прио- ритетов научно-технического развития Украины» была нацелена на выделе- ние из общего массива объектов КОН тех объектов, которые по состоянию на 2015 год сохранили инерцию повы- шенной интенсивности ресурсной под- держки. Поэтому проделанное точнее будет назвать определением зон роста научно-технического потенциала в формате КОН – единственной в стра- не «долгоиграющей» дисциплинарной классификации. Основным инстру- ментом оценивания был выбран по- казатель финансирования НИОКР на одного работника основной деятель- ности (удельного финансирования), связывающий объём финансирования в постоянных ценах и численность на- учных кадров в научных дисциплинах и группах наук. При анализе его дина- мики на уровне всей научной системы в 2002–2015 годах обращает на себя внимание относительно невысокая мера разброса значений показателя – 108,94–146,15 тыс. грн, причём пико- вые значения наблюдались и в начале, и в конце временного интервала. Его снижение в 2014–2015 годах по направ- ленности является зеркальным отра- жением тенденций 2003–2004 годов, но сопоставимо с ними по масштабу (против уровней базовых 2002 и 2013 годов изменения составили соответст- венно 1,34 и 1,21 раза). Относительная стабильность уровня удельного финан- сирования в 2004–2013 годах не явля- ется основанием для оптимистических ретроспективных научно-политиче- ских выводов, а говорит лишь о том, что изменения в объёме финансовой поддержки и численности реципиен- тов средств, как правило, были сона- правлены и имели близкую скорость. В 2009–2013 годах более ускоренно со- кращалась численность работников на- 87 ПРИОРИТЕТЫ УДЕЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ НИОКР В УКРАИНЕ В ДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 3 учных организаций, а в последние же два года падение общего уровня финан- сирования НИОКР обогнало темпы ка- дрового сокращения (против 2013 года, соответственно, в 1,47 и 1,21 раза). На уровне групп наук сложилась не- однозначная ситуация: приоритетным объектом являются технические науки, но их первенство стало следствием кри- зиса финансирования работ в области всех (!) остальных групп наук в послед- ние два года, закономерно потянувше- го вниз и общесистемную среднюю. Тем не менее, значение удельного фи- нансирования технических наук в 2015 году превысило все значения 2006–2012 годов, а на протяжении последних ше- сти лет его тренд имел положитель- ную направленность. В 2006–2012 го- дах конкуренцию техническим наукам оказывали науки социальные, которые следует квалифицировать как приори- тетные объекты в прошлом. На уровне групп наук других актуальных приори- тетов нет. Перечень приоритетных объ- ектов на субгрупповом уровне оказался очень узким. В группе естественных наук в их числе оказались химические науки, в группе технических наук – химические технологии (условно), в группе гуманитарных наук – искус- ствоведение, а в группе социальных наук – национальная безопасность. За- метим, что этот вывод получен исходя из анализа данных от всех статистиче- ски учитываемых источников финан- сирования, а система национальных приоритетов развития науки и техники ориентирована на использование меха- низмов бюджетного финансирования. Поэтому заслуга государства в развитии указанных приоритетных объектов де- факто очевидна лишь применительно к политическим, филологическим нау- кам и государственному управлению, а применительно к развитию химических технологий она отсутствует вообще. Развитие химических наук лишь уме- ренно опиралось на бюджетные сред- ства (их доля в совокупном финанси- ровании 2015 года составила 55,8% от общих поступлений), а химических тех- нологий – практически не имело к ним отношения (0,8%). Необходимо упо- мянуть и потенциальных претендентов на получение статуса приоритетности. Это классификационная группировка «металлургия, металлообработка и ма- шиностроение», которая недостаточно операбельна с точки зрения научно-по- литической практики, а также «энерге- тика» и «фармацевтические науки» при условии их возвращения в нормальный режим функционирования. В целом КОН имеет ограниченную полезность для идентификации научно-техниче- ских приоритетов, но исходя из реалий отечественной статистической базы в настоящее время она не может быть за- менена другими классификациями. 1. Закон України «Про пріоритетні напря- ми розвитку науки і техніки» [Електро- нний ресурс]. – Режим доступу: http:// zakon2.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main. cgi?nreg=2623-14. 2. Постанова Верховної Ради України від 16 жовтня 1992 р. № 2705-ХІІ «Про прі- оритетні напрями розвитку науки і тех- ніки». – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/ show/2705-12. 3. Постанова Кабінету Міністрів Украї- ни від 24 грудня 2001 р. № 1716 «Про затвердження переліку державних на- укових і науково-технічних програм з пріоритетних напрямів розвитку науки і техніки на 2002–2006 роки». – [Електро- нний ресурс]. – Режим доступу: http:// zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1716-2001- %D0%BF. 4. Закон України про внесення змін до За- кону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки» від 9 вересня 2010 р. № 2519-VІ. – [Електронний ре- сурс]. – Режим доступу: http://zakon2. rada.gov.ua/laws/show/2519-17. Одержано 16.06.2016 88 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 3 І. О. Булкін Пріоритети питомого фінансування НДДКР в Україні в дисциплінарному аспекті Запропоновано методологію оцінювання науково-технічних пріоритетів в Україні на основі Класифікації за галузями науки (КОН) та показника фінансування НДДКР на одного працівника основної діяльності (питомого фінансування). Об’єктами оцінювання на пріоритетність є групи наук та окремі наукові дисципліни, що отримані завдяки розбиттю масиву об’єктів КОН для відо- браження особливостей фінансування НИОКР у порівнянні з середньою його величиною у науковій системі (загальносистемною середньою). Пріоритетність наукових дисциплін та груп наук оці- нюється на основі: рівня питомого фінансування порівняно з груповою середньою (для дисциплін) та іншими груповими середніми і загальносистемною середньою (для груп наук); тривалості пе- ріоду позитивного тренду питомого фінансування в останні роки; динаміки чисельності працівни- ків основної діяльності, розмірності об’єктів у кадровому аспекті порівняно з іншими об’єктами аналогічного рівня класифікації. Дослідження показало, що на рівні груп наук пріоритетними є технічні науки, але їх першість стала наслідком кризи фінансування НДДКР в інших групах наук в останні два роки. В 2006–2012 роках конкуренцію технічним наукам склали соціальні науки, що дозволяє їх кваліфікувати як пріоритетні об’єкти у минулому. Перелік пріоритетних об’єктів на рівні наукових дисциплін станом на 2015 рік виявився дуже вузьким: у групі природничих наук – хімічні науки, у групі технічних наук – хімічні технології, у групі гуманітарних наук – мистецт- вознавство, а у групі соціальних наук – національна безпека. Ключові слова: Класифікація за галузями науки, об’єкт Класифікації за галузями науки, нау- кові дослідження та дослідно-конструкторські розробки, питоме фінансування, група наук, групо- ва середня, загальносистемна середня, пріоритет. УДК 001.891:616-056.2-053.2/.5 М. М. Коренєв, М. Л. Водолажський, Т. П. Сидоренко, Т. В. Фоміна, Т. В. Кошман Удосконалення методів оцінювання наукового результату дослідницької роботи в галузі медицини Проаналізовано і узагальнено сучасні світові та вітчизняні тенденції створення моделей оцінювання ефективності науково-технічної діяльності установ, зокрема в медичній галузі. На підставі експертних опитувань вчених розроблено базову модель оцінювання наукового результату досліджень у галузі охорони здоров’я дітей та підлітків, де науковий результат оцінюється за складовими інформаційного ресурсу та інноваційного ресурсу. Математичне оброблення відповідей експертів дозволило визначити середні бальні оцінки кожної складової інформаційного та інноваційного ресурсів конкретної науково-дослідницької роботи (НДР), коефіцієнти їх вагомості та зважену бальну оцінку наукового результату конкретної НДР. Модель запропоновано як інструмент оперативного аналізу і неперервного моніторингу якості наукового результату конкретних досліджень. Ключові слова: оцінювання, науково-технічна діяльність, науково-дослідницька робота, науковий результат конкретної науково-дослідницької роботи, інформаційні ресурси, інноваційні ресурси. © М. М. Коренєв, М. Л. Водолажський, Т. П. Сидоренко, Т. В. Фоміна, Т. В. Кошман, 2016

Приоритеты удельного финансирования НИОКР в Украине в дисциплинарном аспекте

Репозитарії

Схожі ресурси