Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)

Журнал «Наука и науковедение» последние несколько лет довольно регулярно печатает весьма оригинальные по содержанию статьи известного российского историка науки и науковеда, члена-корреспондента РАН Юрия Михайлович Батурина (см. №№ 4, 2013; 1, 2014; 2 и 3 за 2016 гг.). Большинство его статей посвяще...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2016
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2016
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Зарубіжна наука
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132299
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) // Наука та наукознавство. — 2016. — № 4. — С. 66-77. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-132299
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1322992018-04-17T03:03:02Z Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) Зарубіжна наука Журнал «Наука и науковедение» последние несколько лет довольно регулярно печатает весьма оригинальные по содержанию статьи известного российского историка науки и науковеда, члена-корреспондента РАН Юрия Михайлович Батурина (см. №№ 4, 2013; 1, 2014; 2 и 3 за 2016 гг.). Большинство его статей посвящены научному и гражданскому осмыслению затеянной властью реформы Российской академии наук, анализу последствий ее проведения не только для самой академической науки, но и для страны в целом. Для ученых Украины мысли и оценки Ю. М. Батурина о состоянии РАН в условиях навязанной ей «сверху» трансформации крайне важны не только в информационном плане, но и как предостережение о том, что необдуманной реформой можно с легкостью разрушить интеллектуальное достояние страны. Главный редактор журнала Борис Антонович Малицкий обратился к Юрию Михайловичу с вопросами о процессах и событиях, происходящих в современной академической науке, в частности в России, в связи с реформированием РАН. 2016 Article Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) // Наука та наукознавство. — 2016. — № 4. — С. 66-77. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132299 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Зарубіжна наука Зарубіжна наука
spellingShingle	Зарубіжна наука Зарубіжна наука Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) Наука та наукознавство
description	Журнал «Наука и науковедение» последние несколько лет довольно регулярно печатает весьма оригинальные по содержанию статьи известного российского историка науки и науковеда, члена-корреспондента РАН Юрия Михайлович Батурина (см. №№ 4, 2013; 1, 2014; 2 и 3 за 2016 гг.). Большинство его статей посвящены научному и гражданскому осмыслению затеянной властью реформы Российской академии наук, анализу последствий ее проведения не только для самой академической науки, но и для страны в целом. Для ученых Украины мысли и оценки Ю. М. Батурина о состоянии РАН в условиях навязанной ей «сверху» трансформации крайне важны не только в информационном плане, но и как предостережение о том, что необдуманной реформой можно с легкостью разрушить интеллектуальное достояние страны. Главный редактор журнала Борис Антонович Малицкий обратился к Юрию Михайловичу с вопросами о процессах и событиях, происходящих в современной академической науке, в частности в России, в связи с реформированием РАН.
format	Article
title	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)
title_short	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)
title_full	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)
title_fullStr	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)
title_full_unstemmed	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)
title_sort	задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (интервью с членом-корреспондентом ран ю. м. батуриным)
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2016
topic_facet	Зарубіжна наука
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132299
citation_txt	Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) // Наука та наукознавство. — 2016. — № 4. — С. 66-77. — рос.
series	Наука та наукознавство
first_indexed	2025-07-09T17:18:20Z
last_indexed	2025-07-09T17:18:20Z
_version_	1837190617137938432
fulltext	66 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 ЗАРУБІЖНА НАУКА Журнал «Наука и науковедение» последние несколько лет довольно регулярно печата- ет весьма оригинальные по содержанию статьи известного российского историка науки и науковеда, члена-корреспондента РАН Юрия Михайлович Батурина (см. №№ 4, 2013; 1, 2014; 2 и 3 за 2016 гг.). Большинство его статей посвящены научному и гражданскому осмыслению зате- янной властью реформы Российской академии наук, анализу последствий ее проведения не только для самой академической науки, но и для страны в целом. Для ученых Украины мысли и оценки Ю. М. Батурина о состоянии РАН в условиях навязанной ей «сверху» трансформации крайне важны не только в информационном плане, но и как предостере- жение о том, что необдуманной реформой можно с легкостью разрушить интеллекту- альное достояние страны. Главный редактор журнала Борис Антонович Малицкий обратился к Юрию Михай- ловичу с вопросами о процессах и событиях, происходящих в современной академической науке, в частности в России, в связи с реформированием РАН. ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным) - Юрий Михайлович, как Вы лично и большинство ученых РАН воспринимаете проводимую властью России реформу Ака- демии – как назревшую необходимость, без которой РАН дальше не смогла бы эффективно работать, или как отражение непрофессионального решения правитель- ства, своеобразного «карго-культового» подхода к решению сложных проблем? - Разумеется, в деятельности Россий- ской академии наук было много нере- шенных проблем. Они касались не толь- ко выстраивания отношений с властью, но и внутренней организации Академии. Прежде всего, это запредельно высокий средний возраст сотрудников и дирек- торов многих институтов, которые, как правило, были неприкасаемыми как чле- ны Академии наук. В результате молодые ученые не имели возможности админи- стративного роста. Это и противоречие между возросшей ролью директоров ин- ститутов в условиях рыночной экономи- ки и неспособностью многих из них от- ветить на вызовы времени. Это и «низкая планка» аттестационных требований (в частности, публикационной активности) к научным сотрудникам Академии. Не было ни одного общего собрания Акаде- мии, где бы не говорилось о необходимо- сти ее дебюрократизации, омоложении кадров, обновлении научного парка, по- вышении зарплаты и других актуальных проблемах РАН. Иррациональность объявленной в 2013 году реформы состоит в том, что в послед- ние годы Академия, понимая необходи- мость реформирования, сама предприняла ряд важнейших шагов в этом направлении. Была принята программа обновления, в которой соединились предложения вид- нейших деятелей и организаторов науки, прошли выборы президента РАН, новый президент приступил к реформам. Но «на- верху» решили иначе. В реальности, у проводимой извне реформы были три необъявленные при- чины. Наука требует свободы мысли. Для того, чтобы быть эффективным уче- ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 67 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ным, человек должен обладать акаде- мической свободой, сам выбирать темы исследований, искать задачу, найти ее, размышлять над ней, упорно решать ее. Веками так воспитывались мыслящие (свободно мыслящие и свободомыс- лящие) люди, из которых преимуще- ственно и состояла Академия наук. В результате она оказалась слишком не- зависимой структурой, откуда исходили мнения, не всегда устраивавшие власть. Поскольку в существующем организа- ционном виде наука и ее носители – ученые – не встраивались во властную «вертикаль», первой необъявленной причиной реформы было желание Ака- демию ликвидировать. Это черным по белому было записано в проекте закона о реформе, который, к счастью, ее ини- циаторам не удалось в срочном порядке провести сразу через три чтения. Слово «ликвидация» из проекта исчезло, хотя заложенный в закон механизм ликвида- ции в значительной мере сохранился без упоминания термина «ликвидация». Та- ким образом, задуманное уничтожение перешло в категорию длительного, но конечного процесса с заранее предусмо- тренным финалом, а операции, произ- водимые над переходным образованием с урезанными полномочиями и недоста- точной самостоятельностью, которое сейчас называется Российской акаде- мией наук, направлены на повышение управляемости научным сообществом (укрепление «вертикали» власти). Второй необъявленной причиной реформы стала ненужность государству фундаментальной науки на выбранном долгосрочном пути развития России как сырьевого придатка развитых стран Запада. В случае ликвидации Академии наук эта задача решалась сразу, но в соз- давшихся после неудачи академического «блицкрига» условиях она трансформи- ровалась в задачу сокращения россий- ской науки. Третья необъявленная причина – отъем академической собственности: зданий и территорий, расположенных в престижных местах крупных городов, в первую очередь Москвы и Санкт-Пе- тербурга. Поскольку все пошло не так, как за- думывали ликвидаторы РАН, а проду- манного плана действий у них не было, они сделали попытку, переведя «стрел- ку», направить нашу науку на «запад- ные рельсы». Но для этого им предвари- тельно нужно было понять, что реально происходит в институтах, каковы пре- пятствия, затрудняющие нормальную работу, как надо стимулировать научных работников, как поддержать наиболее перспективные направления, а не закры- вать те из них, которые сегодня кажутся неперспективными, но могут стать пер- спективными завтра, и не разрушать свя- зи, обеспечивающие функционирование науки. Нужно было провести оценку ин- ститутов и отдельных лабораторий, а по- сле этого уже решать, что делать. Но эту трудную работу они были не в состоянии провести, а результата им хотелось до- биться «одним прыжком». Поэтому им вынужденно пришлось перейти на адаптивное управление про- цессом видоизменения организацион- ной формы науки, возникшим после объявленной, но отбитой попытки лик- видации РАН, – повторение действий лидера, который эффективно добива- ется желаемого результата. Адаптивное управление характерно для таких сооб- ществ как муравьи или пчелы. Трудо- любивые сообщества, конечно, многое делают и трудятся с пользой, но каждый из них по отдельности ничего построить не может, они действуют только сообща и основываясь на принципе повторения действий других. Это печальное свиде- тельство того, что те, кто нами управля- ет, воспринимают нас как сообщество примитивных особей, которыми можно управлять только так. Естественно, что ученые, на мой взгляд, являющиеся на- стоящей интеллектуальной элитой стра- ны, которые знают много больше и могут сделать много больше, эту реформу не принимают. Однако ввиду того, что «реформато- ры» не понимали сущности управляемо- го объекта – науки, адаптивное управле- ние превратилось в пародию на него – в «карго-культ», как Вы правильно замети- ли. Известный физик Ричард Фейнман в 68 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным своей лекции «Наука самолетопоклон- ников», прочитанной в Калифорний- ском технологическом институте, ис- пользовал этот термин для демонстрации того, как может вырождаться наука. На островке в океане совершил вы- нужденную посадку самолет, произ- ведший неизгладимое впечатление на туземцев. Когда самолет улетел, они смастерили его макет из веток, глины и камней, рассчитывая, что он у них поле- тит. Их «самолет», однако, не полетел. А туземцы стали поклоняться этому маке- ту, призывая белых богов вернуться. Этот культ и получил название культа карго (от англ. cargo – груз). Это не притча, а пример религии самолетопоклонников, распространенной в Меланезии. Проводимая в России реформа на- уки является результатом такого же по- верхностного подражания российских чиновников Западу и оказывается для фейнмановской лекции лучшей иллю- страцией примитивного представления, что если мы воспроизведем ряд важных (не на самом деле, а в чьих-то глазах) признаков западной науки, она у нас ста- нет как на Западе. За основу реформы было взято пред- ставление наших чиновников об амери- канской модели – о том, что там наука сосредоточена в основном в университе- тах. На самом деле доля сектора высшего образования в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки в зарубежных странах составляет в сред- нем лишь 18% по ОЭСР и 23% по ЕС. Значительно больший объем исследова- ний выполняется в специализированных научно-исследовательских учреждениях. К примеру, в США, которых принято считать самым характерным предста- вителем «западной модели» науки, этот показатель составляет всего 14%, в Япо- нии –13%, в Германии – 18%. Суще- ственно бóльшую часть сектора высшего образования в общей структуре науки мы видим только в тех странах, где историче- ски еще не сформирован достаточно раз- витый научно-технический потенциал. И конечно же, совершенно не была при- нята во внимание существенная разница между начальными условиями в России и в США, не учитывалось, что рацио- нально складывающаяся в нашей стране система управления наукой добилась не меньших, чем в США, результатов. Но даже подражать США «рефор- маторы» начали неграмотно, тем самым подрывая сущность адаптивного управ- ления. Например, копируя американ- скую систему, они совершенно не учли, что в США нет министерства науки. В результате подобных «школьных» огре- хов адаптивное управление привело к со- вершенно не американскому результату. - В авторстве академической рефор- мы, насколько нам известно, никто не при- знался. Но кто ее проводил, если говорить не в персональном, а в институциональном плане? - К управлению академической на- укой допустили «бизнес-менеджеров». Призыв их к управлению, по сути, тоже является копированием чужого, но, что парадоксально, отвергаемого ими совет- ского опыта, когда управленцев «бро- сали» с сельского хозяйства на культуру, потом на жилфонд, а затем на бани. Но отличие «новых менеджеров» от совет- ских управляющих состояло в том, что эти «менеджеры» привыкли все мерить исключительно деньгами. Эти «специ- ально обученные люди» были поставле- ны руководить образованием, культурой, заводами и государственными корпора- циями, и вообще всей экономикой стра- ны. А теперь еще и наукой. Профессио- налы во всех этих областях должны лишь выполнять соответствующие «задания», оказывать «услуги» и отчитываться, до- казывая при этом свою эффективность тем же самым «менеджерам», которые в реальных делах ничего не смыслят. Менеджеры, меряющие все на день- ги, стратегические интересы страны всегда упускают из виду. Но, учиты- вая, что процесс ликвидации Академии наук вынужденно затягивается, перед ними были поставлены промежуточные цели – создать несколько эффективных научных организаций, которые работа- ли бы над оборонными задачами и од- новременно демонстрировали наличие ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 69 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ в стране науки. Кроме того, требовалось распродать «ненужную» собственность. Наши «реформаторы» оказались жертвами прошедшей ранее реформы школьного образования – детьми, ко- торых учили не думать, а угадывать пра- вильные ответы ЕГЭ, которые закончи- ли институты по новым упрощенным программам, а часто просто за деньги. Поэтому они могли размышлять только в категориях платы за электроэнергию и другие коммунальные услуги, а также выгоды от продажи земельных участков и зданий при уплотнении (отсюда – объ- единение институтов) научных работ- ников в пересчете на один квадратный метр. Что такое «эффективность», никто из них внятно объяснить не мог, не гово- ря уже об эффективности науки. В результате было создано Феде- ральное агентство научных организа- ций (ФАНО) – иерархия чиновников, которым были переданы все права на управление бывшими академическими институтами, включая определение их научной политики, контроль результатов исследований, а не только лишь управ- ление имуществом. Академия оказалась полностью отстранена от управления институтами. Даже тоненькую ниточку, связывающую Академию с института- ми, – научно-методическое руководство институтами – ФАНО пыталась разо- рвать. У РАН отсекли эту ее важнейшую функцию, а ФАНО не в состоянии осу- ществлять ее компетентно. Потом стало понятно, что без РАН управлять наукой невозможно, и ФАНО подписало с ней ряд регламентов, а президент РАН добил- ся установления «правила двух ключей». Тем не менее, ФАНО по возможности старается принимать решения без всяко- го участия РАН. Нарушилась и система международного сотрудничества. Ведь значительный его сегмент регулирует- ся негосударственными соглашениями в рамках неправительственных научных организаций. Итогом таких «реформ» стал захват управления наукой «завхозами». Резуль- таты не замедлили сказаться: резко воз- росла бюрократизация и объем требуе- мой, часто бессмысленной, отчетности. ФАНО время от времени издает абсурд- ные распоряжения, например, требуя за- планировать на годы вперед результаты научных исследований, включая даже названия журналов, где будут публико- ваться статьи, и указания количества будущих ссылок на них. Ученые, как мо- гут, отбиваются, но все больше времени и сил тратят на заполнение форм отчет- ности и все меньше занимаются научной работой. Да и психологические условия для научной работы резко ухудшились. Узковедомственный подход ФАНО не только не снял, но и умножил проблемы российского научного сектора. ФАНО в принятии решений просто не способ- но подняться с ведомственного на госу- дарственный уровень и, следовательно, укрепить позиции российской науки. На мой взгляд, проводимая рефор- ма, говоря словами Талейрана, хуже, чем преступление, – это ошибка. Серьезная ошибка с катастрофическими послед- ствиями. - Юрий Михайлович, в академическом сообществе Украины почитается принцип «здорового консерватизма», т. е. все из- менения в жизни академии должны иметь здравый смысл. Наверное, это один из глу- боко научных принципов организации на- учной деятельности, почитаемый и в РАН. Почему, на Ваш взгляд, Академия не смог- ла отстоять этот принцип в отношениях с властью? Какие уроки из таких отношений может извлечь НАН Украины? - Проведу аналогию с правом, ко- торое должно быть в хорошем смысле консервативно, поскольку оно задает «правила игры» на достаточно длитель- ный период. Если правила игры начнут меняться во время самой игры, то ре- зультат уже не будет иметь значения, и наступит хаос. Правила управления наукой точ- но так же должны быть консервативны (устойчивы) по отношению к попыткам их изменения (реорганизациям). Для на- уки этот принцип усиливается еще и тем, что научная деятельность – самоуправ- ляемая, самоорганизующаяся система, которая вводит необходимые коррекции 70 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным самостоятельно. Это не означает, что пе- ремены не нужны. Но наука в состоянии реагировать на возникающие вызовы наиболее точным образом. Она может с позиции здравого смысла реагировать и на внешние случайные и даже безумные воздействия, но тем самым затрачивает свою энергию на выживание, а не на соб- ственное развитие. В советское время, когда возникала необходимость в решении крупных за- дач государственного значения (ядерное оружие, космос, электроника и т. п.), Академия наук играла роль «Генштаба науки», как громко назвал свой проект один сотрудничающий с ИИЕТ РАН японский ученый. Здравый смысл власти в достаточной степени совпадал со здра- вым смыслом Академии наук. В России, ориентированной на при- митивное накопление капитала, связан- ное в основном с торговлей и эксплуата- цией сырьевых ресурсов страны, здравый смысл власти перестал пересекаться со здравым смыслом науки, что привело к невостребованности науки в государстве. Программа реформ РАН, предло- женная В. Е. Фортовым, выглядела впол- не продуманной, а ее реализация, не- сомненно, могла бы поднять авторитет РАН в российском обществе. Но Акаде- мия оказалась не вполне подготовленной к борьбе. Конечно, сказалась засекречен- ность подготовки реформы, что объясня- ют стремлением «обмануть» академиков, ранее успешно отбивавших попытки реформировать РАН. Но были и другие причины поражения РАН. К их числу можно отнести завышение ранга реф- лексии власти (проще говоря, академики продумывали ходы шахматной партии, а их противник играл в «чапая», щелчка- ми сбивая с доски фигуры). Кроме того, полемика в этой борьбе велась на сколь угодно высоком или низком уровнях, ее участники опирались преимущественно на свою «индивидуальную» интуицию, многолетний опыт руководящей рабо- ты, исходили из сложившихся акаде- мических традиций и общих этических принципов и т. д. Но у них отсутствова- ла элементарная науковедческая подго- товка, а Академия наук не пользовалась доказательной науковедческой базой. У них отсутствовало осознание специфики организации науки как особого знания в области социологии, экономики, стати- стики, что весьма значимо для принятия управленческих решений в сфере нау- ки. Отсутствие науковедческих знаний особенно опасно, когда управленческие решения в области организации науки (включая академическую) принимаются лицами, не имеющими науковедческой подготовки. Пожалуй, в этом самый важный урок для НАН Украины: готовить и представ- лять в правительство ясные, понятные и убедительные доклады о том, как связаны экономика и наука, как регулируется на- ука юридически, что будет меняться при тех или иных изменениях в организации науки, какие последствия могут насту- пить при каждом отдельном управлен- ческом воздействии и при их сочетании. И при этом нужно не только направлять в руководящие государственные органы такого рода прогнозы, но и добиваться обратной связи, которая будет свиде- тельствовать, что данный доклад хотя бы прочитали. Нужно приглашать депутатов и представителей министерств в Ака- демию наук на обсуждение таких мате- риалов, и первый успех наступит, когда в Академию наук начнут поступать ос- мысленные запросы и просьбы прокон- сультировать по вопросам организации науки. Парадоксальный факт – наука финансируется государством, зависит от него, но у правительства нет ни желания управлять наукой, ни знать, как это дела- ется. Со своей стороны, Академия наук не стремится дать власти хотя бы началь- ные знания в этой области. В России же научное сообщество восприняло (и справедливо!) академиче- скую реформу как спецоперацию, сни- зило свой уровень доверия к власти и приготовилось жить в условиях непред- сказуемости государственной научной политики. Менее успешные институты учатся обыгрывать государство его же бюрократическими методами, сами фор- мулируя себе «госзадания» и накручивая ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 71 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ индексы цитируемости, а институты бо- лее успешные все время ожидают, что по- сле какого-нибудь «экзотического» ре- шения ФАНО и у них все пойдет иначе. Известна логическая задача о взвеши- вании монет: есть несколько мешков с мо- нетами, в одном из них монеты фальши- вые, тяжелее настоящих; как при помощи одного взвешивания определить, в каком мешке находятся фальшивые монеты? Во время Второй мировой войны англичане разбросали с самолетов листовки с этим волнующим вопросом над Германией, и немецкие ученые много времени посвяти- ли попыткам решения задачи, привязчи- вой как популярный мотив, вместо того, чтобы заниматься военно-техническими проблемами (решение было опубликовано в 1945 году Р. Л. Гудстайном в английском журнале “The Mathematical Gazette”). Очень похоже, что ФАНО использует по- казатели цитируемости и импакт-факторы в качестве столь же подрывного инстру- мента. Так и в буквальном, и в метафори- ческом смысле происходит «монетиза- ция» науки в России. Поразительно, но ФАНО самоубий- ственным образом поставило подоб- ную же задачу и перед собой – создание стандартизованной процедуры «взвеши- вания» ученого с целью получения од- нозначного ответа: нужен такой исследо- ватель или нет. Но наука по стандартам не делается, а ученый, по определению, не стандартен. В отличие от взвешивания монет эта задача не поддается решению. Рано или поздно ФАНО придется капи- тулировать или заменить всех ученых на стандартных исполнителей, то есть пере- йти от науки исключительно к заимство- ваниям. В результате всех предпринятых госу- дарством, ФАНО и Минобрнауки мер су- ществовавшая система управления фун- даментальной наукой и академические традиции в России оказались полностью разрушенными. И это более чем печаль- но, поскольку в наше время без науки нельзя принимать верные решения по стратегическим вопросам. - Юрий Михайлович, история ор- ганизации науки показывает, что судьба академического института зависит в зна- чительной мере от конкретного лидера – и большого ученого, и умелого организатора. Проводимая реструктуризация академиче- ских институтов как-то учитывает это об- стоятельство? - Раньше считалось, что институтом должен руководить научный лидер. В от- личие от назначаемых чиновников, на- лаживающих технологию оказания «на- учных услуг» и контроля их количества, директор академического института из- бирался учеными из собственной среды и, в первую очередь, был профессиона- лом, отлично разбиравшимся в вопро- сах организации научных исследований. Только благодаря компетенции таких специалистов, еще сохранившихся в ру- ководстве институтов, последние до сих пор сохраняют жизнеспособность. ФАНО же, как упоминалось, исходит из совершенно другого представления: директор – менеджер, хорошо понима- ющий чиновников ФАНО, а к науке он допускается лишь в качестве бонуса, по разрешению ФАНО, что специально оформляется дополнительным соглаше- нием. В служебные обязанности дирек- торов научная работа не входит и при оценке их труда в расчет не принимается: наукой они могут заниматься только в неслужебное время. Теперь для того, чтобы стать дирек- тором института, не только не требуется быть научным лидером, но даже доктор- ом наук. У многих из новых директоров нет или почти нет ни научных трудов, ни сколько-нибудь заметной цитируе- мости. Впрочем, это частный случай об- щей ситуации, когда профессионализм стал везде считаться non grata. Сегодня для назначения на руководящую долж- ность профессионализм в будущей зоне ответственности считается тормозом, а не локомотивом будущей карьеры. До- вольно быстро кадровые эксперименты ФАНО привели к появлению большого числа назначенных на должность вре- менно исполняющего обязанности ди- ректора (и. о.). Объяснение простое: для назначения директора института есть предусмотренная законодательством и 72 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным согласованная с РАН процедура, а для назначения и. о. нет никаких регламен- тирующих норм. Это позволяет ФАНО обходить даже минимальные требова- ния к кандидатам в руководители. Наука быстро развивается и меняется, поэтому очень важен принцип сменяемости ди- ректоров, обеспечивающий карьерный рост для молодых. Но подобные уловки открывают возможность для полного произвола. Так, ФАНО за полтора года трижды сменило директора в одном из ведущих академических институтов. После принятия закона об ограни- чении возраста директоров институтов ФАНО стало давить на них, предлагая им сохранить свою должность путем объ- единения с другими институтами под новым названием (в котором, кстати, уже отсутствует аббревиатура РАН, со- вершенно ненавистная ФАНО). Был взят курс на имитацию повышения эффек- тивности академической науки путем реструктуризации сети научных органи- заций, проще говоря, за счет слияний и укрупнений институтов под маркой неких федеральных исследовательских центров. В отдельных случаях такое объединение может быть полезным или хотя бы безвредным, но в большинстве случаев в нем сложно найти, как Вы ска- зали, здравый смысл. Наилучшее тому свидетельство – то, что цель реструкту- ризации ФАНО объясняет эвфемизмом «оптимизация». Между прочим, само по себе это слово абсолютно бессмысленно, если оно не сопровождается указанием на критерии оптимизации. А критери- и-то как раз и не называются. Речь идет вовсе не о естественном процессе преоб- разований – в «добровольно-принуди- тельном» порядке массово предлагается объединение совершенно разнородных институтов. Самостоятельность пока со- храняют лишь создаваемые националь- ные исследовательские институты, под которыми понимаются «уникальные» организации «мирового уровня». Осталь- ных ждет печальная судьба превращения во второстепенные организации, кото- рые, вероятно, будут финансироваться из региональных бюджетов. В 1980-х годах, в период холодной войны ситуация в мире была схожа с се- годняшней: экономические отношения с СССР были свернуты. Тогда это называ- лось эмбарго, сегодня – санкциями. Сле- довательно, все нужно было создавать самим. Но тогда в стране развернулся противоположный процесс: из крупных институтов выделялись отдельные на- правления с последующим приданием им статуса институтов. Возрастали раз- нообразие и сложность академической системы. Но историю сегодняшние ме- неджеры не знают, равно как и то, чем управляют. И организуют процесс, кото- рый скорее отдаляет нас от импортозаме- щения и развития отечественных техно- логий высокого уровня, чем приближает к ним. А ведь качество научных иссле- дований отнюдь не находится в обратно пропорциональной зависимости от чис- ла бюджетополучателей. Сила Академии наук была не только в знаниях, но и в разнообразии подходов, научных школ, институтов. ФАНО сразу же взяло курс на снижение разнообра- зия. Почему? Есть в науке принцип необходимого разнообразия – его ввел один их созда- телей кибернетики Уильям Росс Эшби. Для того, чтобы управление было эффек- тивным, управляющий объект должен быть сложнее объекта управления. Он должен больше знать, видеть предмет с большего количества сторон, уметь при- нимать больше различных состояний. Но в ходе «реформы», как мы выяснили, пришли управлять люди, подавляющее большинство которых, за исключением разве что двух-трех, которых взяли из Президиума Академии наук руководить департаментами, не понимает, что такое наука. Как должен повести себя в этом случае управляющий субъект? Наверное, ему следовало бы повысить собственную сложность и разнообразие, приглашая на работу лучших специалистов и увольняя тех, кто не справляется со своими функ- циями. Но наш управляющий субъект пошел по другому пути: стал пытать- ся упростить объект управления. И вот ФАНО объединяет животноводство с ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 73 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ травматологий, лингвистов с почвове- дами, уменьшает количество бюджето- получателей (т. е. академических инсти- тутов), убирает неудобных директоров, сопротивляющихся «оптимизации». Тем самым ФАНО «успешно» снижает раз- нообразие управляемого объекта – пока еще не настолько, чтобы довести управ- ляемый объект, то есть науку, до полной бедности, но было бы время, а упорство у этих ребят завидное. Попутно ФАНО решает не только собственную задачу сокращения числа юридических лиц, но заодно и задачу минимизации влияния РАН на процесс управления наукой. Дело в том, что по традиции (и по закону) все институты «приписаны» в плане научно-методи- ческого руководства к тематическим отделениям РАН, которые участвуют в обсуждении их планов работы и отче- тов. Это вызывает раздражение ФАНО. А объединение разнородных организаций в одну упрощает ситуацию: возникаю- щие суперобъединения не вписываются в тематику ни одного из отделений РАН. Разрыв научно-методических связей не- избежно приведет к распаду всей систе- мы фундаментальных исследований на отдельные фрагменты, в рамках которых научные задачи высокой сложности уже не решаются. Более того, реструктури- зация ведет и к разрушению созданной в Академии наук системы взаимодей- ствия с министерствами и ведомствами, предприятиями и регионами. А это пря- мо препятствует внедрению результатов фундаментальных исследований в прак- тику и становлению столь желательно- го инновационного цикла. Наносится ущерб и налаженному взаимодействию академической науки с высшими учеб- ными заведениями России. Реструкту- ризация начата с периферии, где ее легче произвести, выкручивая руки руково- дителям институтов и научным коллек- тивам. «Мягкий» шантаж – реструкту- ризация или уменьшение бюджетного финансирования; реструктуризация или увольнение по возрасту – приводит к жестким последствиям. Региональные отделения РАН утрачивают градообразу- ющие и социокультурные функции, что немедленно сказывается на социальных условиях жизни людей. Уменьшение числа научных учреждений снижает воз- можности выбора ученым направления своих исследований, то есть ограничива- ет академическую свободу. Конечно, телезритель не обязан знать, как устроен телевизор. Но его и не следует назначать ответственным за раз- витие телевизионной техники. Сегодня многие водители привыкли, что нельзя открывать капот и возиться в моторе в случае какой-то неполадки – отправ- ляйся в автосервис производителя. Но их же не набирают в массовом поряд- ке для организации ударного прорыва в автомобилестроении. А в науке считают возможным добиться быстрого эффекта чисто административными методами. Непонимание сложности работающей системы делает всех работников ФАНО – не только руководство – «телезрите- лями», посчитавшими себя «телевизи- онными мастерами». Замечу, что подоб- ное упрощение системы управленческих функций происходит не только в науке. Одновременно политика укрупнения идет и в высшем образовании – сначала в рамках политики реорганизации «не- эффективных» вузов, затем под флагом создания в регионах «опорных универси- тетов». Похожие тенденции наблюдают- ся и со школами, и с медучреждениями. Смысл всюду один – упрощение. Иначе не справиться. - Но упрощения объекта управления можно добиваться не только сокращением числа институтов, их укрупнением, но и сокращением количества научных работ- ников? - Абсолютно верно! За реструктури- зацией неизбежно последуют сокраще- ния. Другого выхода просто нет. Но это приведет к превращению науки из мас- совой силы (армии) в отдельные отряды, которые будут не в состоянии справить- ся с крупными задачами. Сокращение количества ученых на фоне ликвидации многих институтов приведет к ускорен- ному раздроблению научного поля на фрагменты, иначе говоря, к его распаду. 74 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным Кроме того, подрывается база ведущих ученых – научная среда, без которой они не могут делать открытия. Президент России В. В. Путин по- ручил правительству повысить зарплату ученым так, чтобы она двукратно превы- шала среднюю в регионе. Правительство поручило это Министерству образования и науки и ФАНО, а они, вместо того, что- бы разрабатывать конкретные реальные меры, добывать ресурсы, привлекать бизнес и т. д., переложили эту задачу на директоров, снабдив каждый индивиду- альный контракт с ними условием: не со- кращаешь – будешь уволен. Хотя изна- чально задача поставлена не директорам, а правительству. Основная причина – некомпетентность руководства МОН и ФАНО в плане науки и слабая квалифи- кация управленцев. А увольнения уче- ных – процесс понятный и неученому. - Юрий Михайлович, как известно, не- много раньше, чем в России, реформа акаде- мической науки была осуществлена в Китае. Одной из ее главных целей было повышение инновационной активности научных учреж- дений и ученых. Структурно-функциональ- ная организация современной Академии наук КНР во многом напоминает то, что было привнесено Б. Е. Патоном в НАН Украины после прихода его к руководству в 1962 г. и сохранялось до 90-х годов: обеспечение в академии возможностей реализации полного инновационного цикла – от академических исследований до внедрения инноваций в практику. Как Вы можете сравнить содер- жание реформ РАН и Академии наук Китая, в том числе в данном контексте? - Борис Евгеньевич Патон увидел воз- можность полного инновационного цик- ла и осуществил его в рамках украинской Академии наук, несмотря на то, что в со- юзной Академии такой организационной структуры не было. Это объясняется про- сто: в Москве рядом были все министер- ства, которые могли выполнить любой заказ Академии. А у вас таких возможно- стей было куда меньше. Вот Б. Е. Патон и достроил структуру Академии, введя в нее отсутствующие, но нужные элемен- ты. Для этого нужны были и научная му- дрость, и управленческая смелость. Когда вскоре после образования КНР китайские ученые приступили к созда- нию своей Академии наук, они приехали в Советский Союз, все внимательно изу- чили и решили воспроизвести структуру АН СССР, но с меньшим количеством институтов. Обратили они внимание не только на общее в структурах академий союзных республик, но и на особенное. Разобрались в существе дела: что для чего необходимо. Сейчас в Китае тоже проходит ре- форма академической науки. По плану китайской реформы Академии наук все институты делятся на четыре группы: - выдающиеся научные центры (кон- центрирующие наиболее выдающихся ученых); - институты, занимающиеся фунда- ментальными исследованиями; - институты, создающие инновации для решения важных практических задач; - институты, обладающие особой спе- цификой (единственные в своем роде). Эта же схема сначала была положе- на и в основу реструктуризации РАН. Предполагалось создание новых типов научных организаций: национальные исследовательские институты (акаде- мические институты, которые ведут фундаментальные исследования на ми- ровом уровне), федеральные исследо- вательские центры по западному образ- цу, megascience организации (имеющие уникальные установки и работающие по широким программам) и федеральные научные центры (их задачи изменяются от чисто фундаментальных исследова- ний до продвижения новых технологий). Впоследствии эта схема упростилась. Мудрость китайской реформы в том, что они не торопятся доложить: все сделано. Каждый шаг обдумывается, а завершиться реформа должна лишь к 2020 году. Только потом наступит период жестких решений: если какой-то инсти- тут будет признан не реформировавшим- ся, то до 2030 года (через десять лет!) он может быть закрыт. - В чем, на Ваш взгляд, причина «за- говора» против Академии и возможно ли вернуть РАН ее прежний статус (пусть ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 75 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ в каком-то обновленном виде), как того требуют многие академики, обратившиеся недавно с открытым письмом к В. В. Пу- тину? - Ответ на ваш вопрос содержится в письме, которое в конце июля 2016 года ученые направили президенту России. Они предлагают вывести академическую науку из-под юрисдикции Министерства образования и науки, создать Государ- ственный комитет по науке и техноло- гиям (ГКНТ) как центральный орган по организации исследований, переподчи- нить ФАНО Российской академии наук, возвратить институты в РАН и прекра- тить «разрушительную кампанию по бессмысленной реструктуризации сло- жившейся за многие годы системы суще- ствующих институтов РАН, проводимой без одобрения научного сообщества и без ясного понимания целей и задач, равно как и структуры современной науки». Курс этот в целом верный. Подчи- нить ФАНО Академии наук теоретически можно. Для этого требуется внести изме- нения в известный Федеральный закон № 253. Тем более что когда начиналась реформа, ФАНО создавалось в помощь Академии, чтобы взять на себя «не свой- ственные ученым функции»: управле- ние имуществом. На деле оказалось, что именно ФАНО пытается полностью управлять наукой, определяя научные задачи институтов, назначая директоров и требуя от них отчетов о проделанной работе – вторичная функция возобла- дала над первичной. Однако Конститу- ция России и Закон о правительстве не предусматривают такую структуру как государственный комитет. Конечно, можно попробовать создать министер- ство науки. Однако сейчас, после трех лет реформ, дело сведется лишь к тому, что практически все сотрудники ФАНО окажутся работниками министерства и лишь сменится его руководитель. Приведу еще один исторический пример. Когда в середине 1990-х годов сложилась тяжелейшая ситуация в науч- ной сфере, президент России Б. Н. Ель- цин упразднил Министерство науки и назначил вице-премьера, курирующего науку, с очень профессиональным аппа- ратом, в который призвали опытных уче- ных-организаторов. А вице-премьером был назначен академик В. Е. Фортов, нынешний президент РАН. Через корот- кое время ситуация выправилась. Поэтому и сейчас надо идти другим путем – не ведомственным, а общегосу- дарственным. Для государства наука – стратегический инструмент влияния и развития. Для ученых – в науке смысл жизни. Эти две функции науки необхо- димо объединить. В письме ученых пре- зиденту содержится требование «реаль- ного включения активно работающих ученых, пользующихся доверием науч- ного сообщества и мировым признани- ем, в систему государственного управле- ния наукой». Для начала желательно, по анало- гии с Советом по науке при руководстве Минобрнауки, сформировать Совет по академической науке при президиуме РАН. В состав этого Совета, представ- ляющего собой консультативную груп- пу экспертов-специалистов в вопросах организации и управления наукой, мог- ли бы войти как ученые-предметники (физики, математики, химики и др.), которые сильны не только в своей про- фессиональной области, но также про- являют интерес, разбираются в вопро- сах организации науки, так и науковеды широкого профиля (экономисты науки, социологи науки, психология науки, специалисты по статистике и др.). Ведь науковедение – это междисциплинар- ная область исследований таких проблем как: 1) финансирование науки; 2) кадры науки; 3) приборно-техническая база науки; 4) информационное обеспечение науки; 5) статистический анализ науки и многие другие. Быть науковедом-уни- версалом сложно: кто-то силен в вопро- сах финансирования науки, кто-то – в кадровой аналитике, кто-то больше зна- ет о приборно-технической базе науки и т. п. Задачей такого Совета должна быть оценка как готовящихся управленческих решений в РАН, так и уже ранее приня- тых решений на предмет успешности/ безуспешности их реализации. Но кроме 76 ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2016, № 4 Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным того, он должен стать резервуаром и шко- лой управления для ученых, способных к выполнению функций управления. Далее должен быть назначен ви- це-премьер по науке с передачей ФАНО в его ведение и с последующим форми- рованием вместо ФАНО управленческо- го аппарата из зарекомендовавших себя членов Совета по академической науке. РАН должна стать полностью открытой системой как для ученых внутри акаде- мии, так и для власти, а также для широ- кой общественности. Кроме того, в нынешней чрезвычай- ной ситуации следовало бы создать ко- миссию по науке при президенте РФ по аналогии с военно-промышленной ко- миссией при правительстве (не смеши- вать с Советом по науке и образованию!), придать особый статус Академии как си- ловому ведомству, поскольку сегодня на- ука выходит на первый план как фактор обеспечения национальной безопасно- сти. Соответственно, президент РАН по статусу должен иметь ранг вице-премье- ра и стать постоянным членом Совета безопасности России. И последнее, но отнюдь не менее важное – нужно наладить вузовскую подготовку науковедческих кадров, в том числе для целей управления наукой. До- статочно экспериментов с необразован- ными менеджерами! Сегодня науковеде- нием как правило занимаются бывшие выпускники разных вузов, которые яв- ляются специалистами в других областях знания (будь то естественники – физи- ки, химики, геологи или социогумани- тарии – историки, филологи, экономи- сты, социологи, психологи. Поскольку науковедение – междисциплинарное на- правление исследований, а быстро на- ладить подготовку бакалавров-науко- ведов сложно, то вполне возможно это осуществить на уровне магистерских программ. В магистратуру по науковеде- нию могли бы поступать как выпускни- ки-бакалавры социогуманитарных вузов (экономисты, социологи, демографы, психологи), так и бакалавры-предметни- ки (физики, химики, биологи). А далее окончившие магистратуру могли бы по- ступать в аспирантуру, ориентированную на науковедение. Возникает вопрос: кому будут нужны выпускники магистратуры и аспиран- туры по науковедению? Их знания бу- дут востребованы, как минимум, в пяти сферах профессиональной деятельности, связанных с наукой и высшим образова- нием: - науковеды-исследователи, которые проводят социологические, экономиче- ские, статистические и другие науковед- ческие исследования в сферах, которыми занимаются научные институты и уче- ные вузов; их результаты станут инфор- мационной базой для формирования го- сударственной научно-образовательной политики и принятия управленческих решений в сфере организации науки и высшей школы. - работники аппаратов министерств образования и науки, аппаратов государ- ственных академий, включая РАН. - работники организаций оборон- но-промышленного комплекса с боль- шим объемом научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ. - работники бизнес-структур с боль- шим объемом научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ. - научная журналистика, естествен- ным образом связывающая науку и об- щество. - Юрий Михайлович, хотя бы коротко выскажитесь по поводу возможности воз- рождения РАН на других, не разрушитель- ных как сейчас принципах? - Самый разрушительный принцип – абстрактный менеджмент. От него надо отказываться. В административной сфере он столь же бессмыслен как «Общая те- ория всего» для науки. Тупиковым также представляется путь использования адми- нистративного ресурса, усиления власт- ной вертикали в науке, бюрократизации, сокращения академических свобод… Восстанавливать потенциал и ин- теллектуальные возможности РАН не- обходимо, но надо ясно представлять, что теперь уже речь не идет о прежней системе. Точка «невозврата» пройдена. Как Вы правильно заметили, возрождать ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2016, № 4 77 ЗАДАЧА О «ВЗВЕШИВАНИИ УЧЕНЫХ» КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ Академию надо на других принципах, правда, не противоречащих базовой для РАН идее самоуправления, демократии и свободы научного творчества. Снача- ла придется затормозить деструктивные процессы в академической науке и затем попытаться остановить их. Но нужно по- нимать, что даже правильные управлен- ческие решения, будь они приняты пря- мо сейчас, не приведут к немедленному возрождению фундаментальной науки в России. Инерция падения будет про- должаться. Понижать энтропию (беспо- рядок) много труднее, чем повышать ее. Разбить хрустальную вазу можно в две секунды, а искать и склеивать осколки придется очень долго. Разрушенное за три года нам при- дется возрождать десятилетия. Это трудная задача, и в такое возрождение нужно вкладывать немалые средства: требуются научное оборудование и при- боры, которых у нас нет, материалы для исследований. Но Россия ни завтра, ни послезавтра не превратится в мощную производительную силу и не выйдет из кризиса. Деньги быстро не появятся. Конечно, надо значительно увеличивать число научных фондов, укреплять их, развивать систему грантов, поддержи- вать финансово перспективные научные инициативы. Но в производстве знания деньги – существенная, но не главная компонента. Дух важнее материальной поддержки. Когда не хватает денег, важно оста- ваться верными принципам. Поэтому главное – сохранить душу науки, отно- шение ученых к своей профессии, науч- ную этику, стремление к истине, привер- женность честному исследованию. Если сумеем, возродим РАН. Если же слома- емся, поддадимся «эффективным менед- жерам», будем заниматься индексами цитирования и бюрократическими отче- тами, наука в России обречена. Я верю в наши силы. Уважаемый Юрий Михайлович! Я искренне благодарен Вам за глубоко содержатель- ные и честные ответы на мои вопросы. Уверен, что Ваша объективная оценка проис- ходящей в РАН реформы будет с интересом воспринята и в нашей украинской академи- ческой среде. Не сомневаюсь, что Ваши выводы, предостережения и рекомендации по совершенствованию деятельности академической науки окажутся весьма полезными и для других национальных академий наук, в частности входящих в Международную ассо- циацию академий наук. В системе обоснованных Вами оценок и выводов о реформе РАН обращает на себя особое внимание Ваше конкретное видение проблемы подготовки нау- коведческих кадров. Ее успешное решение крайне важно в связи с необходимостью резкого повышения эффективности и объективности анализа и оценки системы управления нау- кой на различных уровнях. Наконец, не может всех ученых не вдохновлять Ваш оптимизм, содержащийся в заключительных словах интервью «Я верю в наши силы».

Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом-корреспондентом РАН Ю. М. Батуриным)

Репозитарії

Схожі ресурси