Кто и как должен оценивать научные результаты ученого

В статье раскрыта сущность подхода к оцениванию результатов деятельности ученого на основе показателей цитируемости, включая индекс Хирша, который широко применяется в мире и пропагандируется в Украине. Приведены факты, указывающие на недопустимость использования подхода на основе этих показателей,...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2017
Автор:	Малицкий, Б.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2017
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132357
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2017. — № 3. — С. 34-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-132357
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1323572018-04-18T03:03:37Z Кто и как должен оценивать научные результаты ученого Малицкий, Б.А. Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу В статье раскрыта сущность подхода к оцениванию результатов деятельности ученого на основе показателей цитируемости, включая индекс Хирша, который широко применяется в мире и пропагандируется в Украине. Приведены факты, указывающие на недопустимость использования подхода на основе этих показателей, поскольку они не всегда объективно отражают качество исследования и публикационную активность в престижных научных журналах, а также могут быть сфальсифицированы в чьих-то корыстных интересах. У статті розкрито сутність підходу до оцінювання результатів діяльності вченого на основі показників цитованості, включаючи індекс Хірша, який широко застосовується у світі та пропагується в Україні. Наведено факти, що вказують на недопустимість використання підходу на основі цих показників, оскільки вони не завжди об’єктивно відображають якість дослідження та публікаційну активність у престижних наукових жур налах, а також можуть бути сфальсифіковані у чиїхось корисних інтересах. The essence of the approach to assessment of researchers’ results, based on citation indexes, including Hirsch index, which is broadly used in the global practice and propagated in Ukraine is highlighted. Facts are given illustrating that an approach based on these indicators is impermissible, as they do not always capable to measure the quality of research and publication activity in prestigious scientific journals, or can be falsified in someone’s mercenary interests. 2017 Article Кто и как должен оценивать научные результаты ученого / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2017. — № 3. — С. 34-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132357 001.891:330.341.1 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
spellingShingle	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу Малицкий, Б.А. Кто и как должен оценивать научные результаты ученого Наука та наукознавство
description	В статье раскрыта сущность подхода к оцениванию результатов деятельности ученого на основе показателей цитируемости, включая индекс Хирша, который широко применяется в мире и пропагандируется в Украине. Приведены факты, указывающие на недопустимость использования подхода на основе этих показателей, поскольку они не всегда объективно отражают качество исследования и публикационную активность в престижных научных журналах, а также могут быть сфальсифицированы в чьих-то корыстных интересах.
format	Article
author	Малицкий, Б.А.
author_facet	Малицкий, Б.А.
author_sort	Малицкий, Б.А.
title	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого
title_short	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого
title_full	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого
title_fullStr	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого
title_full_unstemmed	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого
title_sort	кто и как должен оценивать научные результаты ученого
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2017
topic_facet	Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132357
citation_txt	Кто и как должен оценивать научные результаты ученого / Б.А. Малицкий // Наука та наукознавство. — 2017. — № 3. — С. 34-53. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT malickijba ktoikakdolženocenivatʹnaučnyerezulʹtatyučenogo
first_indexed	2025-07-09T17:25:03Z
last_indexed	2025-07-09T17:25:03Z
_version_	1837191037837115392
fulltext	34 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) © МАЛИЦКИЙ Б.А., 2017 В статье раскрыта сущность подхода к оцениванию результатов де- ятельности ученого на основе показателей цитируемости, включая индекс Хирша, который широко применяется в мире и пропагандиру- ется в Украине. Приведены факты, указывающие на недопустимость использования подхода на основе этих показателей, поскольку они не всегда объективно отражают качество исследования и публикацион- ную активность в престижных научных журналах, а также могут быть сфальсифицированы в чьих-то корыстных интересах. Подчер- кнуто, что этот метод привлекателен для органов управления наукой именно своей «простотой», и для бюрократии от науки не важно, что он не учитывает другие научные критерии социального, экономического, технологического, организационного и психологического плана. Пагуб- ные последствия для науки от его использования показаны на примере России. Высказана обеспокоенность по поводу попыток некоторых «псевдонауковедов» навязать данный метод украинской науке, приве- дены аргументы из теории и практики организации научных исследо- ваний и оценивания труда ученых, доказывающие его несостоятель- ность. Сделан вывод, что подобные методы выгодны прежде всего государственной власти, не обращающей внимания на многие проб- лемы отечественной науки, решение которых автоматически приве- ло бы и к росту показателей международной публикационной актив- ности украинских ученых. Ключевые слова: оценивание, цитирование, цитируемость, импакт-фактор, индекс Хирша, публикация, научный журнал, научное знание, ученый. УДК 001.891:330.341.1 Б.А. МАЛИЦКИЙ, доктор экономических наук, профессор, директор ГУ «Институт исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины», e-mail: malitsky@nas.gov.ua КТО И КАК ДОЛЖЕН ОЦЕНИВАТЬ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ УЧЕНОГО В последнее время в Украине складывается абсурдная ситуация с методологическими и административными подходами к оцениванию результатов труда ученого. Ви- Проблеми розвитку науково-технологічного потенціалу ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 35 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого димо, не желая отставать от российской государственной бюрократии, ко- торая жестко навязала своему научному сообществу единственно правильный с ее точки зрения способ оценивания качества работы исследо- вателя с помощью таких наукометрических показателей как публикацион- ная активность в зарубежных журналах с импакт-фактором и индекс Хир- ша, отечественная бюрократия и даже некоторые ученые, подсевшие на зарубежные гранты, прилагают настойчивые усилия по внедрению такой системы оценивания в украинской науке. Поясним, что импакт-фактор, как принято считать, представляет со- бой численный показатель важности научного журнала, в основу расчета которого положено число цитирований, опубликованных в нем статей за определенный период времени. Что касается индекса Хирша, то это тоже своего рода импакт-фактор, но учитывающий цитируемость уже конкрет- ного ученого по ссылкам на его статьи в ведущих научных журналах. В показателях цитируемости, включая индекс Хирша, есть определен- ный смысл, когда эти оценки используются внутри научного сообщества и для учета более широких и объективных знаний о качестве научных резуль- татов ученого со стороны профессионалов. К сожалению, число цитирова- ний на самом деле не всегда отражает стопроцентное качество исследова- ния, как и число публикаций в престижных научных журналах. Есть немало не совсем научных способов влиять на эти показатели. Например, еще не- давно в Китае, Иране, Турции и других странах практиковалась существен- ная доплата авторам статей за публикации в престижных зарубежных научных журналах, что вызвало всплеск таких публикаций ученых этих стран. В Японии пошли еще дальше: была введена административная реко- мендация японским ученым в своих зарубежных статьях ссылаться на работы как минимум трех отечественных ученых. В той же Японии недавно разразился скандал по поводу обвинения выдающегося японского биолога—исследователя в области клеточного де- ления Ёсинора Ватанабе, работающего в Токийском университете, в фаль- сификации результатов исследований, приведенных, в частности, в четырех статьях, опубликованных с 2008 по 2015 год в журналах «Nature» и «Science» [1]. Такие случаи не единичны. Например, в журнале «Nature» в 2010 году была опубликована статья с результатами проведенного в Китае исследования, которые показали, что каждый третий китайский ученый грешит фальси- фикаторством. Эти и другие подобные факты показывают уязвимость данного способа однозначного оценивания качества результата исследования с помощью цитирования в научных журналах с импакт-фактором и индекса Хирша. Но он действительно привлекает органы управления своей простотой в их примитивном понимании сути научного результата и его использования в практике управления наукой, особенно в бюрократических целях «взве- шивания» ученых для публичной демонстрации «величия» или, наоборот, 36 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий «никчемности» конкретного ученого и, соответственно, принятия решения о его финансировании. На недопустимость такого упрощенного подхода к оценке результатов деятельности ученого в последнее время стали обращать внимание все боль- ше специалистов, и зарубежных, и отечественных. Британские исследова- тели науки Эндрю Хиггинсон и Маркус Мунафо доказывают, что ажиотаж вокруг работ, имеющих высокий индекс цитирования и привлекающих внимание, прежде всего, выпяченной оригинальностью названия научной проблемы, а не самой ее сутью, приводит к потере глубины исследований у британских ученых [2]. В России многие видные ученые выступают против навязанной ФАНО1 научному сообществу системы рейтингования отдельных ученых и научных коллективов с помощью данного метода наукометрического оценивания, построенного только на учете цитирования и исключающего другие не ме- нее важные научные критерии социального, экономического, технологи- ческого, организационного и психологического плана. Особенно обращает на себя внимание позиция в этом вопросе известного российского истори- ка науки и науковеда, члена-корреспондента Российской академии наук Ю. Батурина. В интервью, данному в прошлом году журналу «Наука и нау- коведение» [3], он аргументованно показал абсурдность и абсолютную неэффективность введенной в стране системы оценивания научных резуль- татов. Особенно интересны его объяснения причин приверженности бюро- кратических органов страны данному методу, несмотря на то, что в ряде стран, даже тех, в которых он впервые был применен, от него отказываются. Среди таких причин Ю. Батурин указывает на то, что чиновники, управля- ющие наукой, имеют низкий уровень компетентности в связанных с наукой вопросах, на их слепое подражание «западной» модели науки, примитивное представление, что если будет воспроизведен ряд важных (не на самом деле, а в чьих-то глазах) признаков науки, она в России станет такой, как на Западе. Автор не без оснований считает, что в стране произошел захват управ- ления наукой менеджерами-завхозами, не имеющими необходимых знаний для организации работы такой сложной творческой системы как наука. Вследствие этого возросли бюрократизация и объем требуемой, часто бессмысленной отчетности, издаются абсурдные распоряжения, например, с требованием запланировать на год вперед результаты научных исследова- ний, включая даже названия научных журналов, где будут публиковаться статьи, а также указание числа будущих ссылок на них. В этих условиях ученые вынуждены тратить больше сил и времени на заполнение бюрокра- тических бумажек, чем на настоящую научную работу. Он обратил внимание и на то, что подобное администрирование оцен- ки труда ученых привело к ухудшению психологических условий для иссле- 1 ФАНО России – Федеральное агентство научных организаций России. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 37 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого довательской работы, но в то же время стало серьезным оружием в руках органов управления наукой в деле так называемой оптимизации структуры научных организаций и научных кадров. Не отвечаешь требованиям ут- верж денных критериев оценки труда — увольняйся или закрывайся, осво- бождай академическую собственность для коммерческих целей. Коммерческий аспект проблемы оценивания качества исследования, но с другой стороны, с точки зрения коммерческих интересов издательс- кого бизнеса, стал предметом изучения ряда зарубежных и отечественных специалистов. Одним из первых, кто в полный голос забил тревогу по пово- ду «феодализации» знаний издательствами, является Георг Монбой. В 2011 го- ду он опубликовал статью в газете «Гардиан» под названием «Помещики в науке. Как научные издатели приобрели свои феодальные права». Из статьи ясно видно, как порочная публикационная гонка, навязанная научному со- обществу извне, способствовала быстрому проникновению в сферу распро- странения научных знаний неолиберальной экономической доктрины, один из главных принципов которой — «все продается и все покупается». Но этот принцип никак не вяжется с ключевой особенностью научного зна- ния как результата исследовательской деятельности, имеющего, в отличие от материального товара, всеобщий характер. Автор указывает на то, что не- сколько крупных издательств за счет жесткой монополизации рынка зара- батывают колоссальные прибыли. Например, издательства Elsevier, Springer, Wiley, поглотившие многих конкурентов, публикуют 42 % всех научных ста- тей. Доходы одного только издательства Elsevier превышают 2 млрд фунтов стерлингов в год, а рентабельность — 36 % (2010 год). Для сравнения ука- жем, что годовые доходы этого издательства на порядок превышают все годовые вложения в украинскую науку. Особенно удручающими для укра- инских ученых выглядят данные о стоимости получения доступа к научным статьям в научных изданиях монополистов. По данным автора, прочтение одной публикации издательства Elsevier стоит 31,5 долл., Springer — 35 евро, Wiley-Blackwell — 42 долл. Средняя стоимость подписки на научный журнал по химии для библиотек составляет 3792 долл., а некоторые подписки могут превышать десять тысяч долларов за год. Большие проблемы, особенно для начинающих ученых, возникают так- же при попытке опубликовать статью в признанных научных журналах. При- чем здесь кроме научной, организационной и даже политической стороны проблемы для многих авторов актуальной становится финансовая сторона вопроса, а также физическая ограниченность публикационных возможнос- тей журналов с импакт-фактором. В мире сегодня насчитывается более 7 млн потенциальных авторов научных статей, что несоизмеримо с мощностью журналов, индексированных в соответствующих базах данных. Как справед- ливо заметил известный украинский исследователь д. г. н. В. Московкин2, 2 В. Московкин в настоящее время работает в Белгородском государственном университете (РФ). 38 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий объективно пишущий о проблемах наукометрических оценок результатов научной деятельности, всплеск публикационной гонки на постсоветском и азиатском научных пространствах привел к возникновению множества из- даний, индексированных в базах данных, а также компаний-посредников, которые стали продавать свои страницы и целые номера отдельным ученым и университетам под любые, серьезно не рецензируемые статьи [4]. В. Московкин, как и ряд других специалистов, считает, что коммерчес- кая феодализация знаний научными издателями привела к возникновению международного движения, объединяющего ученых, а в некоторых странах и представителей власти, общей идеей открытости доступа к научным зна- ниям. В США, например, законодательно установлено требование откры- того доступа к научным результатам, полученным в ходе выполнения работ, финансируемых государством. Это движение, которое проявляется в разных формах, а также в расширении числа его участников, отражает усиление понимания в мире порочности публикационной гонки, основанной на ущербных наукометрических инструментах, которыми управленческой бю- рократии легко манипулировать, а издательскому бизнесу – зарабатывать незаслуженно огромные барыши. И то, и другое противоречит важнейшему науковедческому закону — пространственной и временной всеобщности научного знания, тормозит процесс его свободного распространения, ис- пользования в интересах всего человечества. В связи с этим очень ак- туальными выглядят слова В.И. Вернадского: «… нет ничего в мире сильнее свободной научной мысли»3. К сожалению, в Украине эта сила оказалась за пределами националь- ных приоритетов и социальных интересов общества, что, безусловно, не соот ветствует историческим традициям страны и уровню ее научного по- тенциала. Более того, усиливаются бюрократические способы влияния на научную мысль, причем не с целью содействия ее свободному и эффек- тивному развитию, а для обуздания и подчинения надуманным чиновни- чьим правилам. Прежде всего, следует обратить внимание на попытку органов государ- ственного управления наукой заставить не только действующих ученых, но и соискателей ученых степеней, а также научных званий в обязательном по- рядке публиковаться в научных журналах с импакт-фактором (в большин- стве своем это зарубежные журналы, издаваемые в богатых по сравнению с Украиной странах). Причем это делается с помощью принятия различных подзаконных актов, требования которых никак не вытекают из действую- щих законов. Так, в Законе Украины «О научной и научно-технической де- ятельности», ст. 1, п. 22, где раскрывается сущность понятия научного ре- зультата, записано, что «научный результат — это новое научное знание, полученное в процессе фундаментальных или прикладных научных иссле- 3 Предисловие В.И. Вернадского к сборнику «Очерки и речи», Т. 2. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 39 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого дований и зафиксированное на носителях информации». Как видно, здесь нет требования о том, что носителем информации обязательно должен быть пресловутый зарубежный научный журнал с импакт-фактором. Такими на- думанными, ничем профессионально не аргументированными требования- ми власть фактически навязывает нашему научному сообществу «комплекс неполноценности» и научных результатов, и наших научных изданий. Но действительно ли любая научная статья, опубликованная украинским ис- следователем в зарубежном издании, априори является демонстрацией бо- лее высокого качества освещенного в ней результата? Чтобы найти пра- вильный ответ на этот вопрос, мы проанализировали некоторые за ру бежные публикации наших ученых в сравнении с их публикациями по подобной тематике и публикациями других ученых в отечественных журналах. Во-первых, зарубежные статьи, как правило, оформлены нашими уче- ными более старательно, и они более строго отвечают типовым правилам написания статьи. Но в них делаются ссылки на результаты исследований в данной области в основном зарубежных ученых, однако при этом, в отли- чие от японских публикаций, практически не упоминаются украинские ученые и даже коллеги, совместно с которыми зачастую получен пуб ли ку- емый результат. К сожалению, это очень типично для нашего научного сообщества. Во-вторых, в качественном плане зарубежные статьи чаще всего не отличаются от подобных статей в отечественных журналах. По крайней мере, я могу сделать такой вывод по тем публикациям, которые мне про- фессионально близки. В-третьих, содержательная сторона зарубежных статей отечественных исследователей остается неизвестной для их коллег в Украине. Информа- ция об их названиях и количестве в основном содержится в отчетах отечественных авторов и институтов, где они работают, т. е. они слабо вли- яют на интеллектуализацию научного сообщества в стране. Хотя следует признать, что публикация автором статьи в зарубежном научном журнале, безусловно, повышает уровень его цитируемости. Но при этом стоит заду- маться о смысле цитирования. Многие исследователи отмечают, что цити- рование является достаточно субъективным процессом. И, как было пока- зано выше, оно может порождать необъективность в оценках научных публикаций, а также в представлении о качестве и полезности результатов труда ученого и научного коллектива. К сожалению, есть такие «псевдонауковеды», которые оценивают укра- инскую науку и украинских ученых лишь с помощью упрощенных наукоме- трических методов. Вот одно из высказываний в адрес украинской науки, наиболее характерных для некоторых украинских ученых, покинувших страну в период постперестроечной разрухи и нашедших теплое местечко на благополучном Западе. Игорь Зозуленко, проживающий последние 20 лет в Швеции и работающий сейчас профессором в одном из ее университе тов, 40 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий на украинском информационно-аналитическом сайте «Хвиля»4 безапелля- ционно заявил, что Украина исчезла с карты мира как некогда научная стра- на. Он уверен в полной бездарности украинских ученых, потому что они не имеют высокий индекс Хирша. Особенно он клеймит позором украинских академиков, большинство из которых отсутствуют в списке с высоким ин- дексом Хирша, и даже считает это очевидным доказательством того, «что короли-то, оказывается, голые». Опираясь на такую грубую и далеко не бес- спорную оценку научного труда, И. Зозуленко приходит к очень крутому выводу, что академия «фактически мертва» и должна «уйти в небытие», как академии во всем мире. Возможно, «науковедческий» примитивизм И. Зозуленко и не заслужи- вал бы серьезного внимания специалистов, особенно учитывая тот факт, что он вместо нормальной научной дискуссии по поводу состояния нашей науки, Национальной академии наук (НАН) Украины и качества работ украинских ученых выбрал форму грубого оскорбления всех и вся, что свя- зано с отечественной наукой, которая, кстати, дала ему путевку в научную жизнь. Но дело в том, что в последнее время «зозуленковское понимание» измерения качества работы ученого все более активно берется на вооруже- ние чиновниками из органов управления наукой, а также получает распро- странение в журналистской риторике. Для всех берущихся оценивать качество работы ученого очень реко- мендую ознакомиться хотя бы в общих чертах с основными понятиями, которые применяются в теории и практике организации исследований, в частности при определении научного результата. Во-первых, завершением выполнения НИОКР являются те или иные результаты. В понятие «ре- зультат» входит новое знание, продукты применения знаний в социальной прак- тике, а также не менее важный вид результата — приращение научного по- тенциала. Все эти виды научных результатов находятся в системной связи и, в конечном счете, определяет эффективность НИОКР. Мера (количество и качество) непосредственно полученных в конкрет- ной работе результатов, отнесенная к мере ресурсов, затраченных на их по- лучение, представляет собой результативность. Заметим, что результа- тивность по своей природе и методам измерения во многом аналогична понятию «производительность труда». Кстати, по показателю количества публикаций, соотнесенного с затратами на НИОКР, украинская наука на- ходится на среднеевропейском уровне и хотя бы по этой причине не может быть «стерта с научной карты мира». Далее, следует учесть, что значение любого научного знания определя- ется степенью его использования не только в дальнейшем развитии теории, но и в социальной практике в виде нововведений, оказывающих многоо- 4 См.: Игорь Зозуленко. Наука и академическое образование в Украине: взгляд cо стороны. URL: http://www.ukrpolitic.com/?p=5768&lang=ru ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 41 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого бразное влияние на систему «наука — экономика — общество». В этой сфе- ре научные результаты формируют различные виды эффектов: эконо ми- ческие, социальные, экологические и научно-технологические. Измеренные непосредственно в сфере использования и отнесенные к затратам на соо- тветствующие НИОКР, они характеризуют отдачу НИОКР. По мере превращения науки в ведущий источник экономического рос- та и социального благополучия стран, а также в ключевой фактор нацио- нальной безопасности становится невозможным отделить конкретные виды научных результатов, представляемых в виде некоторых наукометрических показателей типа индекса Хирша, от комплексных оценок результативнос- ти научной деятельности. Игнорирование этого факта не только снижает уровень достоверности оценки результата, но может даже полностью иска- зить его. Для подтверждения этого вывода сравним «научную ценность» са- мого И. Зозуленко5, очевидно имеющего индекс Хирша не ниже 16, с науч- ными достижениями украинского ученого академика Владимира Моргуна, который широко известен в мире как создатель более 130 высокопродуктивных сортов зерновых культур, используемых не только в Украине, но и в ряде других стран мира. У В. Моргуна индекс Хирша (по Google Scholar) меньше, чем у И. Зозуленко, и с точки зрения последнего это следует расценивать как «уже свершившуюся документированную катастрофу». В действитель- ности научный вклад самовозвеличенного И. Зозуленко не идет ни в какое сравнение с выдающимися творческими достижениями украинского уче- ного В. Моргуна — героя Украины, Почетного академика Венгерской ака- демии наук, лауреата многих других наград и званий, в том числе зарубежных. И таких сравнений, убедительно опровергающих «комплекс неполноцен- ности», навязываемый украинской науке извне и внутри страны, можно привести немало. Следует также обратить внимание на то, что многогранность научного результата, который, как было показано, не сводится исключительно к пе- чатному виду и исключительно в зарубежных журналах, обладает объек тив- ным свойством изменяться на разных возрастных этапах и в зависимости от продолжительности работы исследователя в науке. Он также различается с учетом многообразия ролевых функций, которые естественным образом складываются в конкретном научном коллективе. В частности, в эффективно работающем научном коллективе может быть больше десяти функциональ- ных специализаций его участников, начиная с «генератора идей» (таких в принципе не бывает много, в среднем 1–2 на сотню исследователей) и за- канчивая «профессиональными критиками», подвергающими все новое со- мнению. Причем функциональное разнообразие кадров в исследователь- ском коллективе сродни биологическому многообразию в природе – оно 5 Данные в Интернете на этого «выдающегося» бывшего украинского ученого не обнаружены, а взяты из его статьи. 42 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий обеспечивает его устойчивое развитие. В истории науки известны факты, когда якобы из соображений более эффективной работы творческие коллективы формировались в основном из специалистов, являющихся по своему природному призванию «генераторами идей». Лишенные функцио- нального многообразия кадров, такие коллективы, как правило, работали менее продуктивно и быстро разваливались. Не менее сложной для оценивания результативности работы исследо- вателей является проблема учета динамики количества и качества содержа- ния научного результата, меняющейся с возрастом и продолжительностью научной деятельности. Причем подобная специфическая (фазовая) дина- мика изменения научной результативности наблюдается по всем видам ре- зультатов, в том числе публикационным. В таблице приведена фазовая ди- намика общей публикационной продуктивности исследователя в каждой из пяти объективно существующих фаз развития научной деятельности ученого. Следует отметить, что данная таблица основана на среднестатистичес- ких данных, полученных в ходе выполнения крупного международного проекта ЮНЕСКО с участием более 20 стран мира, включая Украину, по оценке факторов эффективности научных тематических групп [6]. В ней от- ражаются общие тенденции в изменении результативности труда ученого в зависимости от возраста и продолжительности срока научной деятельности. Но степень проявления этих тенденций зависит как от сугубо индиви дуа- льных творческих способностей исследователя, так и от условий, в кото рых он выполняет свою научную работу. Каждая фаза выполняет определенные функции в полном цикле творческой деятельности, связанные с накопле- нием научных знаний, производством на их основе новых знаний и, нако- нец, с их реализацией в социальной практике. И это, в свою очередь, требу- Фазовая динамика общей публикационной продуктивности исследователя Фазы научной деятельности, лет Публикационная продуктивность, измеряемая количеством публикаций от 0 до max количества Первая, до 32 В пределах 0 и min, нарастающее увеличение Вторая, 32—42 В пределах min и max, резкое увеличение, в основном доминиру- ют индивидуальные статьи Третья, 42—47 В пределах max и среднего, уменьшение, тенденция увеличения количества коллективных статей Четвертая, 47—55 В пределах среднего и max, повторное увеличение в основном за счет роста коллективных статей Пятая, 55 и больше В пределах max и среднего, доминирование статей и моногра- фий обобщающего характера, учебно-методических и аналити- ческих материалов Источник: [5]. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 43 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого ет соответствующей сбалансированности каждого научного коллектива и научного сообщества в целом по возрастному (фазовому) признаку. К сожалению, в украинской науке это требование нарушено, и пока не удается обеспечить необходимый для устойчивого развития оптимальный возрастной баланс кадров. Не удается это сделать и НАН Украины, хотя предпринимаются настойчивые попытки омолодить кадровый состав Ака- демии. Но не Академия наук виновата в том, что в новой Украине основное бремя забот за развитие отечественной науки легло на плечи старшего по- коления ученых. И это случилось не потому, что у нас выродились молодые творческие таланты. Проблема, к сожалению, находится за пределами нау- чного сообщества. Сегодня молодой талант в принципе не может выжить в бедственных экономических условиях, которые сложились в украинской науке и имеют устойчивую тенденцию к ухудшению. Даже аспирант, полу- чающий сравнительно неплохую обычную, а иногда и именную стипендию вынужден для содержания семьи подрабатывать на другой работе, как пра- вило не имеющей ничего общего с научными исследованиями. Бесперспек- тивность такой «научной» жизни обуславливает падение престижности на- учной деятельности у молодежи, заставляет ее искать и выбирать более достойные для жизни рабочие места или уезжать за рубеж. Молодежи, фор- мирующейся в нынешних условиях жизни и работы, не до подвижничества в науке, как старшему поколению, тем более что она не имеет добавки к зарплате, как ученые—пенсионеры. Но если сегодня снять эту добавку для работающих пенсионеров в науке, как предлагают некоторые политики, то наша наука окончательно развалится. Таким образом, проблема объективного оценивания качества работы ис следователя выходит далеко за рамки упрощенных наукометрических ин- дексов. При всей привлекательности и, на первый взгляд, возможности опе рирования небольшим количеством наукометрических индексов, пост- ро ен ных лишь на учете цитирования работ исследователя в журналах с им- пакт-фактором, данный метод не позволяет с высокой объективностью оце нить такой сложный феномен как научный результат. Понимание этого факта во многих развитых в научном отношении странах проявляется в том, что в большинстве из них наметилась тенденция к сокращению количества индексированных публикаций, в частности в системе «Scopus». Кроме того, правительства и университеты сокращают поддержку таких публикаций своих ученых. Отмечается также потеря интереса самих ученых к публика- ционной гонке. А некоторые специалисты считают, что если импакт-фактор журналов, в которых публикуются статьи ученых, перестанет быть критери- ем их карьерного роста, то от публикационной гонки не останется и следа [4]. Но в Украине, наоборот, данное условие карьерного роста еще более ужесточается с помощью всяких нормативных актов, хотя исторически на- ука Украины интегрировалась в мировое научное пространство не только с помощью публикаций в зарубежных научных журналах, а и своими дости- 44 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий жениями в области высоких технологий. Особенно в этом плане выделяется НАН Украины, которая сформировалась в научно-коммуникационном плане как сравнительно полноценная научно-информационная система, но при этом сильно ориентированная на интеграцию в общемировое ком- муникационное пространство в научно-технологическом плане. Академия обладает разветвленной сетью научных журналов, деятельность которых отвечает концепции международного движения «Открытый доступ». Ряд журналов Академии переводится на английский язык и издается за рубе- жом. Кстати, в наиболее известную базу «Thomson Reuters Institute for Scientific Information» (ISI) включаются только те журналы, которые изда- ются на английском языке или переводятся на него. В этой и в других базах данных НАН Украины представлена своими журналами химия, материало- ведение, биология и др. в таких областях как физика, математика. Но в нынешних украинских условиях есть несколько важных причин для отмены бюрократического нажима на ученых с целью заставить их пу- бликоваться исключительно в так называемых престижных журналах ради карьерного роста и научного престижа. Тем более недопустимо увязывать это с мерами по финансовому обеспечению их деятельности. Во-первых, в стране резко ухудшились условия работы исследователей. Финансовые, материально-технические и даже психологические условия не способствуют эффективной работе ученых, что априори ставит нашу нау ку в положение периферийной, заставляет ученых искать зарубежные научные центры, в которых можно было бы продолжить свои исследования на высоком научном уровне. Закономерно, что значительная часть публи- каций украинских ученых в ведущих зарубежных журналах с импакт-фак- тором выполнена совместно с зарубежными коллегами. При этом нередки случаи, когда Украина от такого рода совместных исследований теряет свой приоритет на полученный результат. Во-вторых, преимущественная концентрация усилий украинских ученых на публикации результатов в зарубежных изданиях негативно ска- зывается на качестве отечественных научных изданий. Поэтому сейчас нужна целенаправленная государственная поддержка наших научных изда- ний, чтобы можно было повысить их качество и сделать их привлекательными, в том числе для зарубежных авторов. Опыт активного привлечения зару- бежных авторов в отечественные журналы у нас есть: например, в одном из академических журналов математического профиля существует даже оче- редь из зарубежных потенциальных авторов статей. Но это пока, к сожале- нию, лишь единичные случаи. В основном сегодня научные журналы вы- живают за счет средств, которые институты, издающие их, пытаются сэ ко номить на всех других статьях своих расходов. Это, конечно, сильно отличается от уровня государственной поддержки научных изданий в дру- гих странах. Например, Китай финансово «приватизировал» сотни пре- стижных зарубежных и международных журналов и тем самым получил ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 45 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого возможность распоряжаться огромным массивом новых научных знаний в национальных интересах. В-третьих, несмотря на продолжающееся использование в мире импакт- фактора в качестве оценки журналов, эта оценка не является самодостаточ- ной и не в состоянии полностью исключить элементы субъективизма при отборе журналов. За пределами этой системы сегодня остается, вероятно, наивысшая форма изложения научных результатов в виде квинтэссенции ценности хорошо продуманного и проверенного научного результата — мо- нографическая работа. Но для такого рода изданий в настоящее время нет международной базы данных, какая существует для журналов. Конечно, монографии представляются для публичного доступа в библиотеки. Но нет каких-то дополнительных механизмов их оценивания, кроме читателя, изъявившего желание ознакомиться с книгой. В Украине качество монографии зачастую определяется не столько ре- цензентами или учеными советами, рекомендующими ее к изданию, сколь- ко самим автором, который вынужден в сегодняшних условиях издавать свой труд за собственные средства. Этот факт, естественно, влияет на ре- цензентов и ученые советы больше, чем само качество работы. Далее, значительная часть монографий украинских авторов, к сожале- нию, имеет компилятивный характер. Как правило, такие работы пишутся университетскими преподавателями, которые не имеют возможности уча- ствовать в выполнении крупных научных проектов, особенно фунда- ментального характера, поскольку в большей части отечественных универ- ситетов из-за отсутствия финансирования такие проекты вообще не вы полняются. Следует при этом заметить, что закономерное требование постановки научно-издательской деятельности, как и системы подготовки научных кадров, на базу собственных университетских исследований, в большинстве украинских университетов не выполняется. Хотя более или менее крупные научные проекты реализуются примерно в десятой части университетов, фактически все университеты имеют свои научные журналы или сборники научных трудов. В большинстве университетов функциони- руют также аспирантура и докторантура, созданы специализированные советы по защите диссертаций. Но для работы всей этой системы в соответ- ствии с положениями Министерства образования и науки (МОН) Украины реальное значение имеет только достаточное количество докторов наук, формально относящихся к той или иной научной специальности, а не на- личие развитой научно-исследовательской базы. К сожалению, игнорирование принципа построения системы подго- товки научных кадров исключительно на базе фундаментальных и при- оритетных прикладных исследований приводит к тому, что во многих го- сударственных университетах защита диссертаций зачастую превращается в коммерческий акт, обходящийся диссертанту в десятки тысяч гривен. И это не может не налагать негативный отпечаток на качестве работы всей 46 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий университетской научной системы и подготовки кадров. Но подготовка научных кадров, или, что то же самое, приращение научного потенциала, как было показано выше, является одним из важнейших результатов нау- чной деятельности. Если научная деятельность не проводится, тогда не мо- жет быть и научного результата, в том числе и его важнейшей составляю- щей — приращения научного потенциала. В связи с этим стоит обратить внимание на такую печальную статистику, которая изредка мелькает в прес- се: до 80 % вузовских соискателей ученых степеней после защиты диссерта- ции отходят от активной исследовательской деятельности. Но это их вынуж- денный выбор, поскольку финансовое обеспечение нашей университетской науки находится на крайне низком уровне, при котором рассчитывать на высокие мировые рейтинги, требуемые МОН Украины, не приходится в принципе. На всех этих примерах мы видим, что бюрократия от науки и государ- ственная власть, поглощенные надуманной идеей «взвешивания» ученых с помощью всяких манипуляций с наукометрическими показателями, рей- тингами и т. п., не обращают внимания на многие острые проблемы жизни украинских ученых и отечественной науки в целом, решение которых авто- матически привело бы и к повышению количества отечественных публика- ций в ведущих мировых научных изданиях, и к росту индекса Хирша не только у наших академиков, но и у начинающих исследователей, и к по вы- шению качества наших научных журналов и монографий, и к росту универ- ситетских рейтингов. Административной командой, требующей от иссле- дователей больше печататься в зарубежных журналах для зарабатывания высоких индексов и рейтингов, проблема не решается принципиально. На это, к сожалению, не обращают внимания не только представители наших властных структур, но и многочисленные псевдоэксперты, которые, якобы из добрых побуждений, пытаются навязать нам свои надуманные рецепты реформирования украинской науки. Тот же И. Зозуленко считает, что достаточно просто перестроить украинскую науку по «западной» схеме и все будет хорошо. Безапелляционно доказывая, что академическая форма организации науки в мире изжила себя, он приходит к «логическому» вы- воду, что НАН Украины нужно ликвидировать. Но такой вывод свидетель- ствует о его слабой информированности о реальных процессах в мировой науке. На самом деле академическая форма организации науки в мире име- ет позитивную тенденцию развития. За прошедшие 75 лет число академи- ческих организаций в мире удвоилось, а после 2000 года – возросло еще на 19. Есть и другие факты, свидетельствующие о приверженности ученых к организации исследовательского процесса на принципах академической науки. Это усиление автономизации научных секторов университетов, из- менение реальной занятости университетских профессоров в пользу иссле- довательской деятельности, широкое утверждение в исследовательском процессе принципа «академической свободы» и др. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 47 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого НАН Украины, созданная в 1918 году по инициативе выдающихся ученых того времени, возглавляемых ее первым президентом В.И. Вернадс- ким, вобрала в себя самый передовой на тот период опыт государственной организации науки. В то же время она создавалась как важный атрибут за- рождающейся в ту пору государственности Украины. В ходе своего даль- нейшего развития, особенно с приходом к руководству Академии Б. Пато- на, она сумела соединить в общую «генетическую» инновационную спираль все элементы научного процесса: фундаментальные и прикладные исследо- вания, разработки, подготовку нововведений к внедрению и собственно внедрение результатов работ в социальную практику, наконец, систему, обеспечивающую подготовку научных кадров. Тем самым НАН Украины оказалась в числе немногих крупных организаций в мире, которые сумели выстроить весь исследовательский процесс в полном согласии с естест- венным содержанием и смыслом научного результата — «новое научное знание — пред метные результаты его использования — приращение нау- чного потенциала». Рассматривая научную результативность самого прези- дента НАН Ук раины Б. Патона, можно убедиться в высокой рациональнос- ти основанной на дан ном принципе организации академической науки. Свои научные результаты Б. Патон опубликовал во многих сотнях работ, 456 из которых активно цитируются. Внимание специалистов к тому, что пишет в своих трудах Б. Патон, не угасает по сей день. Количество цитиро- ваний его работ за последние неполных пять лет превышает 1,5 тыс. Он является автором более чем 400 изобретений, а в соавторстве у него более 720 изобретений и 500 иност ранных патентов. Это один из наиболее высо- ких индивидуальных показателей в мире, который мог бы претендовать на применение, подобно индексу Хирша, в качестве измерителя уровня изо- бретательской активности исследователя (индекс Патона). Говорить о его вкладе в приращение научного потенциала путем только формального уче- та подготовленных им кандидатов и докторов наук абсолютно некоррект- но, поскольку вклад Б. Па тона в приращение научного потенциала, при- чем как отечественного, так и зарубежного, многократно превышает эту формальную статистику. Следует также подчеркнуть, что в академической форме организации науки со времен Платоновской академии ключевое значение имеют такие категории как «научный лидер», «научная школа», «академическая свобо- да», «научное мировоззрение», без которых не может существовать нор- мальная наука и воспроизводство которых в иных формах организации на- уки довольно затруднительно. Именно поэтому социальная практика не нашла замену академической форме организации науки, и она продолжает развиваться во всем мире. Поскольку в статье обсуждается проблема оценивания результата определенного вида деятельности — научной, мне представляется возмож- ным подискутировать также на тему оценивания результатов деятельности 48 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий государственных структур и деятелей, управляющих отечественной наукой. Есть ряд показателей, с помощью которых с высокой степенью точности можно определить качество и эффективность государственного управления наукой. Ключевой из них — это наукоемкость ВВП, т. е. общие затраты на науку, отнесенные к ВВП. Среднемировое значение данного показателя со- ставляет около 2 %. Как правило, чем более развита страна, тем выше его значение. Наукоемкость определяет степень нацеленности государствен- ной политики на максимальное использование возможностей научно-тех- нологического фактора как наиболее эффективного источника эко но ми- ческого роста в деле обеспечения экономического и социального прогресса страны и сохранения национальной безопасности. То есть этот показатель свидетельствует о качестве государственного управления и, в определенном смысле, об управленческих способностях (своеобразном IQ) государст вен- ных чиновников и руководителей принимать и реализовывать эффектив- ные решения в области научно-технологического развития страны. За годы независимости Украины значение наукоемкости уменьшилось более чем в десять раз и на сегодня не превышает 0,25 %. То есть по данному показателю Украина, бывшая в начале своего нового пути на уровне самых развитых стран Европы, опустилась до уровня безнаучных африканских стран (в Африке есть страны с наукоемкостью, в разы превышающей Украи- ну). Не хочется даже верить, что во столько же раз упал показатель управ- ленческих способностей (IQ) наших государственных чиновников и руко- водителей страны. В новейшей истории Украины, правда, был небольшой всплеск науко- емкости в период пребывания у власти команды президента Л. Кучмы во время его второй каденции. Это стало закономерным следствием активиза- ции в данный период государственной научно-технической политики. Вне- дрялась отвечающая зарубежному опыту система стимулирования научных исследований и инновационной активности бизнеса. Проблема инноваци- онного развития Украины стала ежегодно обсуждаться на высшем государ- ственном уровне с участием первых руководителей страны, министерств, бизнесменов, ученых. Развивалась сеть разного типа инновационных струк- тур. Эти и другие меры стимулирования научно-технологического разви тия страны и повышения инновационной активности бизнеса стали прино сить свои плоды. Начался постепенный рост экономики, оживилась междуна- родная торговля, в которой усилилась роль отечественной высокотех но- логической продукции. Стал сокращаться отток высококвалифициро- ванных кадров за рубеж. В это время четко просматривается попытка Президента Украины ослабить давление всесильных международных ва- лютных организаций, выступавших с рекомендациями или даже с прямыми требованиями проведения экономических реформ на принципах, которые навязывались многим развивающимся странам под условие выделения кредитов. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 49 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого Но президент видел, что зарубежные кредиты и инвестиции в основном предназначались для превращения Украины в обширный рынок зарубежных товаров и мало влияли на научно-технологическое развитие страны. Он, как в свое время руководство Китая, попытался сократить валютную зави- симость страны, инициируя меры по увеличению масштабов использова- ния внутренних финансовых ресурсов, включая сбережения граждан, сред- ства приватизации, кредитные и инвестиционные возможности банков и фондов. Это, безусловно, не отвечало интересам зарубежных финансовых организаций, что очевидно стало одной из главных причин организации в Украине движения «Кучму — геть!» С его уходом исчезли и наметившиеся в недавнем прошлом позитивные тенденции в научно-технологическом раз- витии страны. Нынешнее руководство с учетом огромной валютной зави- симости страны и слабой технологической направленности зарубежных инвестиций в экономику должно серьезно задуматься о качестве своей по- литики в области зарубежных заимствований и инвестиций. Другим достаточно информативным и объективным измерителем ка- чества научно-технической политики органов государственного управле- ния является показатель приоритетности научно-технологической сферы в системе государственного финансирования. В частности, наибольший ин- терес представляет показатель, измеряющий соотношение затрат госбюд- жета на науку и на правоохранительные органы. В развитых странах это со- отношение сохраняется, чаще всего, в пользу науки. В Украине, наоборот, при каждой власти приоритет в финансировании имели право охра ни те- льные органы. Но при этом наблюдается очень интересная тенденция. В момент прихода к власти новой госкоманды и президента страны соотно- шение бюджетных затрат на науку и правоохранительные органы хоть и ос- тавалось всегда в пользу правоохранительных органов (больше в 3—5 раз), но если в начале президентского срока оно было более благоприятным для нау ки, то по мере приближения к очередным президентским выборам каждый раз ухудшалось. Особенно ухудшилось для науки данное соотноше- ние при нынешней власти. Но следует обратить внимание на то, что если усиление финансового приоритета правоохранительных органов по сравне- нию с научной сферой мотивировалось стремлением государственного ру- ководства сохраниться с их помощью у власти, то это никогда еще не оп- равдывалось. Надежно и уверенно может себя чувствовать только та власть, которая разумно использует национальные финансы для эконо мического роста, а сегодня, как известно, главным источником экономи ческого роста, социального подъема и обеспечения национальной безопасности является наука и технологическое применение новых знаний. Заменить этот ис- точник никакими материальными и сырьевыми ресурса ми невозможно. К сожалению, в системе реформ, о которых постоянно ведутся раз- говоры, наука реально не входит в перечень государственных приоритетов в качестве ведущего источника экономического роста и важнейшего сред- 50 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий ства, с помощью которого можно решать государственные проблемы. На- иболее яркое подтверждение этому выводу может дать анализ нашего зако- нодательства. Анализ показывает, что хотя в Украине создана достаточно развитая законодательная и нормативная база науки, она, к сожалению, остается оторванной от всего остального законодательства, которое являет- ся почти стерильным в отношении науки и инноваций. Поэтому законы в сфере науки и научно-технической деятельности, оторванные от реальной экономической и социальной жизни страны, оказываются недейственными. Так, за годы самостоятельности Украины 43 раза пересматривался и пере- писывался Закон Украины «О науке и научно-технической деятельности». Но ключевые положения закона, в частности связанные с обеспечением финансирования науки на уровне 1,7 % ВВП, как в прошлом, так и сейчас остаются лишь на бумаге. Но проблема в Украине состоит не только в фактическом отсутствии какой-либо ответственности за выполнение законов. Органы государствен- ного управления, подготавливая законы и нормативы, напрочь отказыва- ют ся брать на себя какую-либо конкретную ответственность. Поэтому, например, почти все нормативно-законодательные акты, регулирующие научную деятельность, не содержат конкретных пунктов об ответствен- ности органов государственной власти, но зато насыщены пунктами об ответственности ученых. Данная ситуация особенно бросается в глаза, если сравнить однотипные по специализации и предназначению законодательно-нормативные доку- менты Украины и европейских стран. Например, почти в одно и то же вре- мя (2011—2012 гг.) в Швеции и Украине были приняты правительственные акты о государственном финансировании исследовательской деятельнос- ти, развития технологий и инноваций. В шведском акте сформулировано более пятидесяти конкретных пунктов о государственной финансовой по- ддержке системы НИОКР, причем с детализацией способов и размеров финансирования по всему исследовательскому циклу, включая затраты, связанные с интеллектуальной собственностью, приобретением и обслужи- ванием оборудования, практическим внедрением результатов, проведени- ем консультаций по вопросам инновационной деятельности, временным трудоустройством высококвалифицированного персонала, созданием и обеспечением работы новых инновационных групп в сфере науки, образо- вания, экономики и др. Ничего из этого перечня нет в украинском правительственном доку- менте, как нет и конкретной ответственности во всей нормативно-зако- нодательной базе науки, тем более в общей законодательной базе страны, особенно в ее части, регламентирующей налоги и льготы. Это также сильно диссонирует с европейским налоговым законодательством, в котором предусмотрены многочисленные меры по налоговому стимулированию научно-технологического развития стран. Например, в аппарате налогово- ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 51 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого го органа Великобритании функционируют семь специализированных по- дразделений, отвечающих за содействие внедрению в реальную практику предусмотренных законодательством налоговых стимулов для активизации научной и инновационной деятельности. На эту тему издаются специальные инструктивные пособия, налоговиками проводятся тренинги и другие ме- роприятия по содействию эффективному использованию данных стимулов британскими учреждениями, организациями и фирмами. В Украине го- сударственные финансовые органы в принципе не признают возможность, тем более необходимость, осуществления государственного стимулирова- ния научной и инновационной деятельности с помощью налоговых льгот. Эти факты, как и другие, не озвученные в статье, свидетельствуют об ужасном качестве государственного управления в одной из важнейших сфер деятельности — научной и инновационной. Вместе с тем, они указывают на необходимость изменения вектора внимания государственных органов к науке, ухода от примитивных методов вмешательства в научную жизнь, типа предписаний ученым, где и как им публиковать результаты своих исследо- ваний, и переориентации на решение насущных проблем, накопившихся за долгие годы в национальной науке. Отечественными науковедами давно доказано, что на состояние и эффективное развитие науки внешние усло- вия влияют гораздо сильнее, чем внутринаучные. Поэтому попытки что-то по-настоящему изменить в науке, не меняя внешних условий ее функцио- нирования и не создавая благоприятной среды для использования в социа- льной практике ее результатов, бессмысленны. Надо не забалтывать ре- формы в науке, а начать реформировать экономику, законодательную базу, систему государственного управления под генеральную государственную задачу — максимальное использование сохранившегося потенциала отече- ственной науки и обеспечение его дальнейшего развития на уровне евро- пейских стандартов с целью его использования для выхода страны из кри- зиса и достижения нормальных европейских условий жизни украинского народа. По такому пути пошли многие постсоциалистические страны Европы, таким путем идет Китай и другие страны, достигшие реальных успехов в своем развитии. Для своего лучшего настоящего и будущего Укра- ина обязана немедля выбрать такой же путь. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Известного клеточного биолога обвинили в фальсификации результатов. 5 августа 2017. URL: https://nplus1.ru/news/2017/08/05/false-results 2. Британские ученые рассказали о том, как появились «британские ученые». 12 ноября 2016. URL: https://geektimes.ru/post/282520/ 3. Задача о «взвешивании ученых» как стратегическая операция (Интервью с членом- корреспондентом РАН Ю.М. Батуриным). Наука и науковедение. 2016. № 4 (94). С. 66—77. 52 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 3 (97) Б.А. Малицкий 4. Московкин В. Уйти от соблазна. Публикационная гонка вредит науке. Поиск. 2015. № 1—2. 5. Малицкий Б.А. и др. Фазовая динамика научной деятельности и результативности труда ученого / Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988. 347 с. 6. Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. дум- ка, 1988. 347 с. Получено 03.07.2017 Б.А. Маліцький, доктор економічних наук, професор, директор ДУ «Інститут досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України», e-mail: malitsky@nas.gov.ua ХТО І ЯК МАЄ ОЦІНЮВАТИ НАУКОВІ РЕЗУЛЬТАТИ ВЧЕНОГО У статті розкрито сутність підходу до оцінювання результатів діяльності вченого на основі показників цитованості, включаючи індекс Хірша, який широко застосовується у світі та пропагується в Україні. Наведено факти, що вказують на недопустимість ви ко ристання підходу на основі цих показників, оскільки вони не завжди об’єктивно відо бражають якість дослідження та публікаційну активність у престижних наукових жур налах, а також можуть бути сфальсифіковані у чиїхось корисних інтересах. Під- крес лено, що цей метод є привабливим для органів управління наукою своєю «про- стотою», адже для бюрократії від науки не важливо, що він не враховує інші наукові критерії со ціального, економічного, технологічного, організаційного і психологічного плану. Згуб ні наслідки для науки від його використання показано на прикладі Росії. Висловлено занепокоєння з приводу спроб деяких «псевдонаукознавців» нав’язати такий підхід українській науці, наведено аргументи з теорії та практики організації наукових дос ліджень і оцінювання праці вчених, які доводять його неспроможність. Зроблено висновок, що подібні методи вигідні насамперед державній владі, яка не звертає увагу на чи сельні проблеми вітчизняної науки, вирішення яких автоматич- но призвело б і до зростання показників міжнародної публікаційної активності українських учених. Ключові слова: оцінювання, цитування, цитованість, імпакт-фактор, індекс Хірша, пуб- лікація, науковий журнал, наукове знання, вчений. B.А. Malitsky, Dsc (Economics), professor, director of G.M. Dobrov Institute for Scientific and Technological Potential and Science History Studies of the NAS of Ukraine, e-mail: malitsky@nas.gov.ua WHO AND HOW SHOULD ASSESS RESEARCH RESULTS OF A SCIENTIST The essence of the approach to assessment of researchers’ results, based on citation indexes, including Hirsch index, which is broadly used in the global practice and propagated in Ukraine is highlighted. Facts are given illustrating that an approach based on these indicators is impermissible, as they do not always capable to measure the quality of research and publication activity in prestigious scientific journals, or can be falsified in someone’s mercenary interests. It is stressed that «simplicity» is a feature making this method appealing to R&D administration ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 3 (97) 53 Кто и как должен оценивать научные результаты ученого bodies, as R&D bureaucracy does not care that it overlooks other scientific criteria of social, economic, technological, organizational or psychological dimension. The ruining effects for R&D system from its use are demonstrated by case of Russia. The concern is expressed about attempts of some «pseudo-experts» in science policy to impose this method on the Ukrainian R&D system, with giving arguments from theory and practice of R&D organization and researchers’ performance assessment, to prove its failure. The conclusion is made that methods like this are good for power offices in the first place, as they ignore many problems of the national R&D, which, once solved, would increase automatically the measures of international publication activity of Ukrainian researchers. Keywords: assessment, citation, amount of citations. impact-factor, Hirsch index, publication, scientific journal, scientific knowledge, researcher.

Кто и как должен оценивать научные результаты ученого

Репозитарії

Схожі ресурси