Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)

28 июня 2013 г. на рассмотрение Госдумы РФ вынесен законопроект о реформировании Российской академии наук (РАН). В статье приведены результаты науковедческого анализа тезисов выступления О.Ю. Голодец, заместителя председателя правительства Российской Федерации по социальным вопросам, направленных на...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2017
1. Verfasser:	Аллахвердян, А.Г.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2017
Schriftenreihe:	Наука та наукознавство
Schlagworte:	Зарубіжна наука
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132376
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) / А.Г. Аллахвердян // Наука та наукознавство. — 2017. — № 4. — С. 98-106. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-132376
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1323762018-04-19T03:02:59Z Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) Аллахвердян, А.Г. Зарубіжна наука 28 июня 2013 г. на рассмотрение Госдумы РФ вынесен законопроект о реформировании Российской академии наук (РАН). В статье приведены результаты науковедческого анализа тезисов выступления О.Ю. Голодец, заместителя председателя правительства Российской Федерации по социальным вопросам, направленных на доказательство не эффективности кадрового корпуса РАН. 28 червня 2013 р. на розгляд Держдуми РФ винесено законопроект про реформування Російської академії наук (РАН). У статті наведено результати наукознавчого аналізу тез виступу О.Ю. Голодець, заступника голови уряду Російської Федерації із соціальних питань, спрямованих на доведення неефективності кадрового корпусу РАН. It was on June 23, 2013 that the draft law on reform of the Russian Academy of Sciences (RAS) was introduced to the State Duma of the Russian Federation for consideration. The article contains results of the author’s review (made from science policy perspective) of the theses extracted from the report of O.Yu. Golodets, the deputy chairman of the Government of the Russian Federation on social issues, supposed to give evidence to ineffectiveness of the RAS personnel. 2017 Article Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) / А.Г. Аллахвердян // Наука та наукознавство. — 2017. — № 4. — С. 98-106. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132376 001 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Зарубіжна наука Зарубіжна наука
spellingShingle	Зарубіжна наука Зарубіжна наука Аллахвердян, А.Г. Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) Наука та наукознавство
description	28 июня 2013 г. на рассмотрение Госдумы РФ вынесен законопроект о реформировании Российской академии наук (РАН). В статье приведены результаты науковедческого анализа тезисов выступления О.Ю. Голодец, заместителя председателя правительства Российской Федерации по социальным вопросам, направленных на доказательство не эффективности кадрового корпуса РАН.
format	Article
author	Аллахвердян, А.Г.
author_facet	Аллахвердян, А.Г.
author_sort	Аллахвердян, А.Г.
title	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
title_short	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
title_full	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
title_fullStr	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
title_full_unstemmed	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
title_sort	реформа российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2017
topic_facet	Зарубіжна наука
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/132376
citation_txt	Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) / А.Г. Аллахвердян // Наука та наукознавство. — 2017. — № 4. — С. 98-106. — Бібліогр.: 7 назв. — рос.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT allahverdânag reformarossijskojakademiinaukkakonanačinalasʹv2013gkadrovyjaspekt
first_indexed	2025-07-09T17:27:19Z
last_indexed	2025-07-09T17:27:19Z
_version_	1837191179312037888
fulltext	98 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 4 (98) © АЛЛАХВЕРДЯН А.Г., 2017 28 июня 2013 г. на рассмотрение Госдумы РФ вынесен законопроект о реформировании Российской академии наук (РАН). В статье приве- де ны результаты науковедческого анализа тезисов выступления О.Ю. Голодец, заместителя председателя правительства Российской Федерации по социальным вопросам, направленных на доказательство не эффективности кадрового корпуса РАН: «среди 95 тысяч занятых в Российской академии наук научных работников, тех, кто занимается наукой, всего 45 тысяч»; «сегодня наша молодежь отрезана от сис- темы Академии наук: среди сотрудников, занимающихся научными исследованиями, больше половины исследователей находится в пенси- онном возрасте и старше»; «сегодня по данным нашей официальной статистики ежегодно около 2 тысяч молодых ученых покидают Рос- сийскую Федерацию для того, чтобы вести исследования в зарубежных институтах»; «Академия наук должна создать условия для развития науки, для реализации потенциала тех людей, которые хотят проя- вить себя на научном поприще». Показана некорректность исполь- зованных ею статистических данных и других аргументов в пользу принятого Госдумой РФ законопроекта о РАН. Сделан вывод, что промежуточные результаты реформы РАН носят неоднозначный и противоречивый характер, подвергаясь активной критике научной общественностью, в то время как власть продолжает игнорировать многочисленные замечания и предложения по реформированию акаде- мической науки. УДК 001 А.Г. АЛЛАХВЕРДЯН, кандидат психологических наук, руководитель Центра истории организации науки и науковедения Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН, e-mail: sisnek@list.ru РЕФОРМА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК: КАК ОНА НАЧИНАЛАСЬ В 2013 г. (КАДРОВЫЙ АСПЕКТ) * Зарубіжна наука * Работа выполнена при поддержке Российского фонда фун да- ментальных исследований (проект 17-03-00885) и Института ис- тории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН (пла- новая тема 103.2). ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 4 (98) 99 Реформа российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) Полемика между российской властью в лице Министерства образования и науки и руководством РАН до летних месяцев 2013 г. носила периодически вспыхивающий и затухающий характер, но законодательная инициатива правительства оказалась весьма неожиданной, подобно «скрытно-войс- ковой» спецоперации. 28 июня 2013 г. на рассмотрение Госдумы РФ был внесен законопроект о реформировании РАН за подписью председателя правительства Д.А. Медведева, назначившего своего заместителя по социа- льной политике О.Ю. Голодец официальным представителем правитель- ства при рассмотрении данного законопроекта. Инициатива правитель- ства оказалась неожиданной не только для руководства РАН и ши рокой научной общественности, но даже для депутатов Госдумы РФ. Отсюда тот неподдельный шок, а затем и последовавшая небывало интенсивная ост- рота дискуссий во всех «мыслящих» слоях общества. Если в начале 1992 го- да шоковую терапию испытало все российское население, то теперь эта «удача» выпала на долю академического сообщества. Трехмесячные дебаты, завершившиеся осенью 2013 г. принятием Фе- деральным собранием РФ законопроекта о государственных академиях, уже стали достоянием современной истории отечественной науки. Однако думается, это не «последняя страница» в сложной, почти 300-летней исто- рии взаимоотношений власти и академического сообщества в России. Поскольку в дальнейшем не исключены новые коллизии в их взаимоотно- шениях, важно проанализировать недавние действия правительства по де- зинформации депутатского корпуса Госдумы путем использования недо- стоверных статистических данных и аргументов в защиту законопроекта о реформировании РАН, а также извлечь из них уроки. При рассмотрении законопроекта о реформировании РАН в Госдуме его изложение взяла на себя О.Ю. Голодец. Выбранная ею логика защиты законопроекта состояла из двух частей: обосновывающей и содержатель- ной. Главные тезисы обосновывающей части состояли в попытке доказа- тельства и убеждения депутатов Госдумы в неэффективности использова- ния имущественных и кадровых ресурсов РАН. Оставляя в стороне вопросы имущественного характера, находящиеся в компетенции специалистов по экономике и финансам, мы сосредоточимся на профессионально близких нам статистических и социологических вопросах использования кадровых ресурсов РАН. При обосновании своих тезисов О.Ю. Голодец, по ее словам, опиралась на данные официальной статистики. Хотя она прямо не указала конкретный источник этой статистики, мы, комментируя ее выступление, будем использовать исключительно материалы официального общерос- сийского статистического сборника «Индикаторы науки», выходящего Ключевые слова: Госдума РФ, Российская академия наук, законопроект о реформиро- вании РАН, научные работники, исследователи, научно-вспомо га- тельный персонал, молодые ученые. 100 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 4 (98) А.Г. Аллахвердян под тройственным грифом Министерства образования и науки России, Федеральной службы государственной статистики и Высшей школы эко- номики. Более достоверных данных в России нет. Итак, первый тезис О.Ю. Голодец (дословно): «На сегодняшний день сре- ди 95 тысяч занятых в Российской академии наук научных работников, тех, кто занимается наукой, всего 45 тысяч». Непосвященный читатель мог по- нять это так: в штате РАН 95 тыс. научных работников (по статистической терминологии — «исследователей»), а работали всего лишь 45 тыс., ос- тальные же, судя по тональности выступления, видимо, просто числились. В реальности же, согласно упомянутому статсборнику, «тех, кто занимается наукой» было не 45 тыс., а 54 тыс. (точнее — 53 702) исследователей [1, с. 172]1. Возникает вопрос: откуда же все-таки взялась цифра в 95 тыс. научных работников? Такая цифра действительно существует, но она вклю- чает не только 54 тыс. исследователей, но и так называемый научно- вспомогательный персонал (НВП) числом в 41 тыс. (точнее — 41 243) чел. В НВП входят три категории работников: 1) техники — работники, участвую- щие в исследованиях и выполняющие технические функции (эксплуатацию и обслуживание научных приборов, вычислительной техники, подготовку материалов, чертежей, проведение экспериментов, анализов и т. п.), 2) вспо могательный персонал — работники, выполняющие вспомогательные функции, связанные с проведением исследований (сотрудники патентных, научно-информационных, библиотечных, планово-экономических подра- зделений; рабочие, осуществляющие монтаж, наладку, обслуживание и ре- монт научного оборудования и т. п.), 3) прочий персонал — включает ра- ботников по хозяйственному обслуживанию, работников бухгалтерии, кад ровой службы, канцелярии, машинисток и т. п. [1, с. 396]. Таким образом, на каждого исследователя приходилось менее одного научно-вспомогательного работника. Без НВП работа исследователей весь- ма затруднена, а иногда и вовсе невозможна. Если успех в работе гуманита- риев (историков, лингвистов, искусствоведов и др.) и математиков зависит от НВП в меньшей степени, то ученые-естественники (физики, биологи, химики и др.) без активного участия НВП проводить эксперименты в научных организациях не могут. То же самое имеет место во всех других организациях, включая, например, Госдуму: есть основной депутатский корпус (ядро) и есть вспомогательный персонал. Можно ли представить себе ситуацию, чтобы депутаты сами, без содействия своих помощников и сотрудников аппарата Госдумы, могли нормально и, главное, результативно работать? Каждый из 450 депутатов имеет право нанять на оплачиваемую консультативную работу 5 помощников, а помимо них пользоваться услуга- 1 Здесь и далее статистические данные приводятся на начало 2012 г., поскольку официальные статистические сборники публикуются с задержкой, как правило, в 1,5 года. ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 4 (98) 101 Реформа российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) ми десятков внештатных сотрудников, не говоря уже о многочисленном вспомогательном аппарате в самой Госдуме. Депутатский корпус — это кад- ровое ядро Государственной Думы, а штатные помощники и десятки других привлеченных работников — это профессионально значимый и не- обходимый вспомогательный персонал, без которого деятельность депута- тов была бы попросту невозможной или весьма неэффективной. По анало- гии, такая же ситуация имеет место в научных организациях РАН. Таким образом, упрек О.Ю. Голодец в неэффективном использовании кадровых ресурсов РАН не имеет достаточных оснований. Тезис второй О.Ю. Голодец: «Сегодня наша молодежь отрезана от сис- темы Академии наук: среди сотрудников, занимающихся научными исследова- ниями, больше половины исследователей находится в пенсионном возрасте и старше». Во-первых, не половина, а одна треть исследователей РАН в тот период находилась в возрасте старше 60 лет (34 %), хотя, надо признать, и это очень много. Во-вторых, эта тенденция наблюдается не только в акаде- мической, но также, хотя и в меньшей степени, в вузовской (23 %) и отрас- левой (24 %) науке [1, с. 176, 203, 231]. Иначе говоря, феномен старения корпуса научных кадров — это общая негативная тенденция всей рос сийской науки. Она становится особенно очевидной, если сравнить ее с советской наукой 1980-х гг. Так, в 1987 г. доля научных работников пенсионного воз- раста составляла всего 5 % [2] от общей численности ученых СССР. Что касается ученых РАН, то, на наш взгляд, доля исследователей пенсионного возраста в РАН могла бы существенно снизиться, если бы высо ко ква ли- фицированные специалисты (кандидаты и доктора наук), желающие уйти на заслуженный отдых, получали бы достойную пенсию. Что касается ис- следователей РАН молодого возраста (до 29 лет), то в последние годы их доля росла и к 2012 г. достигла 14,2 % от общей численности академичес ких ученых. Для сравнения, в 1998 г. эта доля составляла всего 8,9 % [3, с. 193]. Если же показатель «молодости» российской науки сравнивать с советской наукой (включающей и ее академический сектор), то он оказался (14,2 %) даже более высоким, чем в 1987 г. (12 %). Другое дело, что молодежь совет- ской академической науки реже уходила в другие сферы деятельности и чаще «переходила» в следующую возрастную категорию научных работни- ков (30—39 лет). Поэтому, если в академической науке СССР (1987 г.) доля научных работников в возрасте 30—39 лет составляла 33 %, то в Российской академии наук (начало 2012 г.) — только 17 % [1, с. 46]. Тезис третий О.Ю. Голодец: «Сегодня по данным нашей официальной статистики ежегодно около 2 тысяч молодых ученых покидают Российскую Федерацию для того, чтобы вести исследования в зарубежных институ- тах». Как видно из текста, речь идет не только о молодых ученых РАН, а о научной молодежи всех трех основных секторов российской науки: госу- дарственного (куда входит и РАН), вузовского и отраслевого (по новой ста- тистической терминологии — предпринимательского). Ученые на время 102 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 4 (98) А.Г. Аллахвердян проведения исследований, преимущественно экспериментальных, порою временно покидают Россию для работы в зарубежных лабораториях. Здесь речь идет, прежде всего, об исследованиях в области физических, биологи- ческих и химических наук, когда ученые крайне нуждаются в новейшей высокоточной и дорогостоящей научной аппаратуре для проведения экспериментов. «Многие молодые ученые, — отмечает нобелевский лауреат академик Ж. Алферов, — уезжают сегодня за рубеж не только из-за малень- ких зарплат, но и, прежде всего, потому, что не могут заниматься экс- периментальной наукой на оборудовании 20—30-летней давности» [4]. В том, что ученые не только молодого, но и более старшего возраста порою вынуждены проводить некоторые экспериментальные исследования за ру- бежом, виноваты не академики, а устаревшая научная аппаратура в РАН, на которую государство выделяет мизерную сумму, не сопоставимую с по доб- ными затратами в ведущих странах мира. Дефицит высококлассной научной аппаратуры — это «ахиллесова пята» не только российской науки. Трудности с такого рода аппаратурой часто испытывала и советская наука. Власть и ранее, как правило, недооценивала значимость высококлассной научной аппаратуры для эффективности научных исследований. К примеру, не так давно, в рамках так называемого «пилотного про- екта», проведенного в РАН в 2006—2008 годах, непременным условием повышения правительством зарплаты научным сотрудникам академичес- ких НИИ, как это ни парадоксально, было «замораживание» роста расходов на научную аппаратуру в период трехлетней реализации этого проекта. О проблемах инфраструктуры научных исследований, будучи президентом, с сожалением говорил и Д.А. Медведев: «Здесь у нас пока большой провал <…> как только речь идет об исследованиях — сразу возникают проблемы, потому что наша лабораторная научная база, к сожалению, довольно се- рьезно устарела. Мы ее за последние годы не развивали, а если развивали, то только в крупнейших научных центрах, таких как Московский универси- тет, Санкт-Петербургский университет» [5]. Тезис четвертый О.Ю. Голодец «Андрей Константинович Гейм, нобелев- ский лауреат <…>, воспитанник Физтеха. И сегодня горько и обидно, что этот человек категорически не хочет работать в системе Академии в наших исследовательских институтах. Действительно, Академия наук должна со- здать условия для развития науки, для реализации потенциала тех людей, которые хотят проявить себя на научном поприще». Сначала вспомним о причинах отъезда А. Гейма за рубеж, который покинул страну еще в совет- ский период (1990). Ученый сам рассказывал в 2008 г., еще до получения Нобелевский премии (2010), почему он уехал из СССР: «На физтехе первые пять лет дают базовое образование, а потом направляют в академические институты, включают в обычную институтскую деятельность. Образование мы получили очень хорошее, просто блестящее, а вот экспериментальная база науки представляла собой печальное зрелище <…> Я работал в одном ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 4 (98) 103 Реформа российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) из лучших академических институтов — Институте твердого тела РАН. В 90-м году получил стипендию Английского королевского общества и с тех пор в Россию возвращаюсь только на каникулы. Возможности для работы там и тут — небо и земля. А работа — очень большая часть жизни» [6]. Одна- ко организовать высококлассную и дорогостоящую «экспериментальную базу науки» и тем самым обеспечивать «возможности для работы» — это прерогатива российской власти. Пока она не преодолеет огромную дистан- цию между «небом и землей», т. е. не создаст благоприятные условия для работы, как минимум стабильную и постоянно совершенствуемую экс пе- риментальную инфраструктуру исследований, наши ученые будут, как и прежде, уезжать и в редких случаях возвращаться. «Рецепт» весьма запозда- лого, хотя и возможного возвращения на родину лауреата Нобелевской пре- мии А. Гейма лаконично сформулировал его коллега и сообладатель премии К. Новоселов, который еще за несколько лет до ее присуждения говорил, что для успешной «работы ему и А. Гейму необходимо 3—4 квалифициро- ван ных техника, 3 кандидата наук, 3 студента, в сумме это около $ 350 000 в год плюс оборудование за $ 5 млн., на поддержку которого надо ежегод- но тратить около $ 150 000. В переводе на рубли приглашение А. Гейма и К. Новоселова в Россию стоило бы государству разовых затрат в размере 150 млн рублей и 15 млн рублей ежегодно» [6]. Для сравнения, бюджет гос- корпорации «Роснано» исчисляется десятками миллиардов рублей. Пока правительственные чиновники не осознают свою ответствен- ность и историческую роль в подлинном (не иммитационном) развитии отечественной науки, в ней мало что изменится. В своих управленческих решениях и практических действиях, в особенности касающихся крупных социальных проектов, госчиновники должны опираться на знания и опыт не «карманных», а действительно независимых экспертов, включая акаде- мических ученых. Не так давно о взаимоотношениях власти и науки акаде- мик Е.П. Велихов писал следующее: «Правительство <…> не должно отно- ситься к науке, как пьяница к фонарному столбу, используя его как поддержку, а не как источник света. А то ведь чиновники у нас сами все зна- ют, а от экспертов ждут только солидного обоснования правильности своих действий» [7]. Проведенный нами науковедческий анализ выступления О.Ю. Голо- дец, направленного по замыслу на доказательство неэффективности кадро- вого корпуса РАН, свидетельствует о некорректности использованных ею статистических данных и других аргументов в пользу принятого Госдумой законопроекта о реформировании РАН, а именно: 1) Из 95 тыс. работников в системе РАН, не 45 тыс., как отмечала О.Ю. Голодец, 54 тыс. работников были заняты собственно научной дея- тельностью (это, согласно статистической терминологии, «исследователи»). Оставшиеся же 41 тыс. работников — это не балласт академического сооб- щества, а крайне необходимый научно-вспомогательный персонал, без 104 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 4 (98) А.Г. Аллахвердян которого полноценная научная деятельность РАН, особенно в области ес- тественных и технических наук, невозможна. 2) Постсоветский феномен старения научных кадров является общей болезненной тенденцией во всех без исключения секторах отечественной науки (академическом, вузовском и отраслевом). Поэтому и решаться она должна комплексом мероприятий на общегосударственном, а не только на академическом уровне. Одно из возможных мероприятий — разработка и введение в правовое поле российской науки понятия «научной пенсии» (по размеру близкой к пенсии госслужащих), ориентированной на корпус ис- следователей в возрасте старше 60 лет, продолжающих работать в научных организациях РАН. Если даже только 10 % исследователей пенсионного возраста воспользуются «научной пенсией», т. е. добровольно уйдут из ака- демических НИИ, то в РАН появятся сотни вакансий для набора исследо- вателей молодого и среднего возраста. 3. По мнению О.Ю. Голодец, ежегодно 2 тысячи молодых ученых вы- нужденно покидают РФ для проведения исследований в зарубежных ин- ститутах. Но это, как мы пытались аргументировать выше, не вина безраз- личного к судьбам молодежи академического руководства, а отсутствие, прежде всего, высококлассной и дорогостоящей научной аппаратуры в ака- демических НИИ естественнонаучного и технического профиля. На наш взгляд, масштабы временной миграции молодых ученых за рубеж, а возможно и их эмиграции, могут существенно возрасти, если государственный подход к вопросам материально-технического обеспечения научных исследова- ний не будет кардинально изменен. 4. По эмоциональному высказыванию О.Ю. Голодец, «сегодня горько и обидно» осознавать, что Нобелевский лауреат А.К. Гейм «категорически не хочет работать в системе Академии, в наших исследовательских институ- тах». Но и здесь, как мы пытались ранее показать, дело не в том, что возвра- щению А.К. Гейма и других ученых российской научной диаспоры как-то препятствует руководство РАН. Одна из главных причин, на наш взгляд, в том, что ввиду недостаточного финансирования российской науки боль- шинство академических НИИ не имеет возможности приобретать зарубеж- ную высококачественную и дорогостоящую аппаратуру для проведения экспериментальных исследований. Если до принятия законопроекта о государственных академиях некоторые представители российской научной диаспоры еще строили планы возвращения на родину, то после передачи академических организаций в ФАНО 2 они в большинстве своем изменили намерение вернуться на родину в ближайшей перспективе. В заключение отметим, что начатый четыре с половиной года назад процесс практического выполнения мероприятий по реформированию академической науки еще весьма далек до решения заявленных властью 2 ФАНО России — Федеральное агентство научных организаций России ISSN 0374-3896. Наука та наукознавство. 2017. № 4 (98) 105 Реформа российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект) задач. Стимулированные ФАНО промежуточные результаты носят весьма неоднозначный и противоречивый характер, подвергаются активной кри- тике широкой научной общественностью. Власть продолжает игнориро- вать многочисленные замечания и предложения по практике реформиро- вания академической науки. Становится все более очевидным, что авторы законопроекта о реформировании РАН, замахнувшись на радикальную трансформацию такого важнейшего социального института как академи- ческая наука, ограничились лишь декларациями о важности реформы академи ческой науки. Дальнейший мониторинг ситуации в РАН покажет, насколько продуманной была программа ее реформированная, поддер- жанная властью, без привлечения активных сил научно-академического сообщества. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Индикаторы науки: 2013. Стат. сб. М.: Национальный исследовательский универси- тет «Высшая школа экономики», 2013. 400 с. 2. Российский государственный архив экономики, ф. 1562, оп. 70, д. 4721, л. 9. 3. Российская академия наук: 2012. Стат. сб. М.: Институт проблем развития науки РАН, 2013. 4. Жорес Алферов вручил премию петербургскому физику, 2005 г. [Электронный ре- сурс]. URL: http://www.ibk.ru/8529.html. (дата обращения: 14.10.2014). 5. Президент поздравил российских педагогов с Днем учителя, 2010 [Электронный ре- сурс]. URL: http://www.youngscience.ru/includes/periodics/news_ ani/2010/1005/ 00005916/ detail.shtml. (дата обращения: 11.12. 2015). 6. Подорванюк Н. Премия на 20 процентов российская. Газета.ru, 6 ноября 2010 г. 7. Цит. по: Пенкина О., Волчкова Н. Отойдя от фонаря. Поиск, 26 сентября 2007 г. Получено 21.08.2017 О.Г. Аллахвердян, кандидат психологічних наук, керiвник Центру icторiї органiзацiї науки та наукознавства Iнституту iсторiї природознавства i технiки iм. С.I. Вавiлова РАН, e-mail: sisnek@list.ru РЕФОРМА РОСІЙСЬКОЇ АКАДЕМІЇ НАУК: ЯК ВОНА ПОЧИНАЛАСЬ У 2013 р. (КАДРОВИЙ АСПЕКТ) 28 червня 2013 р. на розгляд Держдуми РФ винесено законопроект про реформування Російської академії наук (РАН). У статті наведено результати наукознавчого аналізу тез виступу О.Ю. Голодець, заступника голови уряду Російської Федерації із соціальних питань, спрямованих на доведення неефективності кадрового корпусу РАН: «серед 95 тисяч зайнятих у Російській академії наук наукових працівників, тих, хто займаєть- ся наукою, лише 45 тисяч»; «сьогодні наша молодь відрізана від системи Академії наук: серед співробітників, що займаються науковими дослідженнями, більше половини до- слідників знаходяться у пенсійному віці і старше»; «сьогодні за даними нашої офіційної статистики щорічно близько 2 тисяч молодих учених покидають Російську Федерацію, аби вести дослідження у закордонних інститутах»; «Академія наук має створити умови для розвитку науки, для реалізації потенціалу тих людей, які хочуть проявити себе на науковому терені». Показано некоректність використаних нею статистичних даних та 106 ISSN 0374-3896. Science and Science of Science. 2017. № 4 (98) А.Г. Аллахвердян інших аргументів на користь прийнятого Держдумою РФ законопроекту про РАН. Зро- блено висновок, що проміжні результати реформи РАН носять неоднозначний і супе- речливий характер, піддаючись активній критиці науковою громадськістю, в той час як влада продовжує ігнорувати численні зауваження і пропозиції щодо реформування академічної науки. Ключові слова: Держдума РФ, Російська академія наук, законопроект про реформування РАН, наукові працівники, дослідники, науково-допоміжний персонал, молоді вчені. А.G. Allakhverdyan, PhD (Psychology), director of Center for History of Organization of Science and Science Studies at S.I. Vavilov Institute for Science and Technology History at the Russian Academy of Sciences, e-mail: sisnek@list.ru THE REFORM OF THE RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES: HOW IT BEGAN IN 2013 (PERSONNEL ACPECT) It was on June 23, 2013 that the draft law on reform of the Russian Academy of Sciences (RAS) was introduced to the State Duma of the Russian Federation for consideration. The article contains results of the author’s review (made from science policy perspective) of the theses extracted from the report of O.Yu. Golodets, the deputy chairman of the Government of the Russian Federation on social issues, supposed to give evidence to ineffectiveness of the RAS personnel: «of 95 thousand research personnel employed by the Russian Academy of Sciences, those engaged in R&D are only 45 thousand»; «today, our youth is dissociated from the Academy of science system: of the employees performing R&D, more than the half of researchers are in pension age or older»; «according to our official statistics, nearly two thousand of young researchers flee from the Russian Federation each year, in order to conduct R&D in foreign institutes»; «the Academy of Sciences has to create the conditions required to develop R&D and implement the potentials of people seeking to prove themselves in the field of research». It is concluded that interim results of the RAS reform have ambiguous and contradictory character, being intensively criticized by the scientific community, whereas the authorities continue to ignore multiple comments and proposals on the reform of Academy R&D. Keywords: State Duma of the Russian Federation, draft law on reform of the RAS, research per- sonnel, researchers, auxiliary personnel in R&D, young researchers.

Реформа Российской академии наук: как она начиналась в 2013 г. (кадровый аспект)

Institution

Ähnliche Einträge