К проблеме обоснования прав человека

Ця стаття присвячена обґрунтовуванню прав людини. Згідно авторської позиції одного лише позитивного права для цього недостатньо. Що ж таке права людини, незалежні від позитивного права? На це питання важко дати єдино вірної відповіді. Вдаватися до природного права не достатньо. Права людини є мораль...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Булыгин, Е.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2007
Теми:	Філософія позитивного права
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/13550
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	К проблеме обоснования прав человека / Е. Булыгин // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 149-152. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-13550
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-135502010-12-03T13:23:14Z К проблеме обоснования прав человека Булыгин, Е. Філософія позитивного права Ця стаття присвячена обґрунтовуванню прав людини. Згідно авторської позиції одного лише позитивного права для цього недостатньо. Що ж таке права людини, незалежні від позитивного права? На це питання важко дати єдино вірної відповіді. Вдаватися до природного права не достатньо. Права людини є моральними вимогами до позитивного права. Лише дякуючи їх позитивуванню за допомогою законодавства, конституційного або міжнародного права вони набувають реальність. This article deals with the foundation of human rights. According to the author’s point of view positive law is not enough to explain this phenomenon. What are these human rights that are independent from the positive law? There is no single true answer to this question. Resorting to natural law is not sufficient. Human rights are moral requirements directed to human legislator. And they become a «reality» when such requirements are satisfied. Профессор Университета Буэнос-Айреса. Член Исполнительного Комитета Международной ассоциации философии права и социальной философии (IVR) c 1987 г., 1991-1999 – вице-президент, 1999-2003 – президент IVR. Член Международного Редакционного совета журнала «Проблемы философии права» и постоянный его автор. В предыдущем номере опубликована статья Е.Булыгина «К проблеме объективности права» 2007 Article К проблеме обоснования прав человека / Е. Булыгин // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 149-152. — рос. 1818-992X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/13550 ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Філософія позитивного права Філософія позитивного права
spellingShingle	Філософія позитивного права Філософія позитивного права Булыгин, Е. К проблеме обоснования прав человека
description	Ця стаття присвячена обґрунтовуванню прав людини. Згідно авторської позиції одного лише позитивного права для цього недостатньо. Що ж таке права людини, незалежні від позитивного права? На це питання важко дати єдино вірної відповіді. Вдаватися до природного права не достатньо. Права людини є моральними вимогами до позитивного права. Лише дякуючи їх позитивуванню за допомогою законодавства, конституційного або міжнародного права вони набувають реальність.
format	Article
author	Булыгин, Е.
author_facet	Булыгин, Е.
author_sort	Булыгин, Е.
title	К проблеме обоснования прав человека
title_short	К проблеме обоснования прав человека
title_full	К проблеме обоснования прав человека
title_fullStr	К проблеме обоснования прав человека
title_full_unstemmed	К проблеме обоснования прав человека
title_sort	к проблеме обоснования прав человека
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate	2007
topic_facet	Філософія позитивного права
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/13550
citation_txt	К проблеме обоснования прав человека / Е. Булыгин // Проблеми філософії права. — 2006-2007. — Т. IV-V — С. 149-152. — рос.
work_keys_str_mv	AT bulygine kproblemeobosnovaniâpravčeloveka
first_indexed	2025-07-02T15:28:47Z
last_indexed	2025-07-02T15:28:47Z
_version_	1836549540889493504
fulltext	ФІЛОСОФІЯ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 149 Профессор Университета Буэнос-Айреса. Член Исполнительного Комитета Международной ассоциации философии права и социальной философии (IVR) c 1987 г., 1991-1999 – вице-президент, 1999-2003 – президент IVR. Член Международного Редакционного совета журнала «Проблемы философии права» и постоянный его автор. В предыдущем номере опубликована статья Е.Булыгина «К проблеме объективности права» Евгений Булыгин Университет Буэнос-Айреса (Аргентина) К ПРОБЛЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (Перевод с немецкого А. В. Стовбы; научное редактирование С. И. Максимова) В наше время проблема прав человека не то- лько превратилась в одну из важнейших тем тео- ретических исследований, в которых живо учас- твуют представители различных дисциплин (юристы, философы, политологи, социологи и др.), но и оказалась также в высшей степени ак- туальным вопросом относительно исходного пункта практической политики, значение кото- рого трудно переоценить. В этой статье я собираюсь обсудить проблему обоснования прав человека. В ходе историческо- го развития учения о правах человека предлага- лись различные способы обоснования. Почти все эти предложения исходили из того, что права человека не могут или, по крайней мере, не мо- гут быть обоснованы исключительно в рамках позитивного права, так как идея прав человека особенно обретает значение тогда, когда эти права не признаются и нарушаются позитивным правопорядком. Приведем пример Карлоса Ни- но1: когда во имя прав человека критикуется Ки- тай за то, что там не допускаются никакие иные политические партии, кроме коммунистической, то ответ, что действующий в этой стране право- порядок запрещает иные партии, является явно неудовлетворительным. Такой ответ, если он ве- рен, только подтверждает легитимность критики. В этом смысле кажется ясным, что права челове- ка не могут быть редуцированы к нормативному регулированию позитивного правопорядка, ибо 1 Carlos S. Nino, Etica y Derechos Humanos, Buenos Aires 1984, 24. они устанавливают рамки, которые делают воз- можной критику норм и институтов позитивного права. Это видимо приводит к следствию, что когда позитивный правопорядок устанавливает права человека, он только признает уже сущест- вующие и независимые от позитивного правопо- рядка права. Что же такое эти права человека, независимые от позитивного права? Первая историческая формулировка прав чело- века в конце 18–го века (Билль о правах Конститу- ции Виржинии 1776 г., французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.) апеллируют непосредственно к естественному праву. Права человека − суть установленные естественным пра- вом права, и их существование не зависит от пози- тивного правопорядка. На долю позитивного зако- нодателя остается лишь их признание. На протяжении 19–го века это обоснование прав человека утратило свою убедительность, так как позитивистско-правовое мировоззрение, которое отрицает существование предшествую- щего позитивному праву и независимого от него права естественного, стало общепринятым. Впрочем, это положение вещей едва ли ощуща- лось как потеря, ибо права человека вошли в по- зитивное право в форме конституционных прав и гарантий. Эти конституционные права и гаран- тии имели также практическое признание, по меньшей мере, в «цивилизованном» мире. При этом следует отметить, что тогда под «цивилизо- ванным» миром понимались центральная Европа Евгений Булыгин 150 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. и Соединенные Штаты, что же происходило в остальной части мира, интересовало мало. Только с появлением в течение 20–30-х годов прошлого столетия в европейских странах тота- литарных режимов, которые на корню пресекли демократические и либеральные конституции с их гарантиями, стала ощущаться настоятельная необходимость дать правам человека иное, не- жели позитивно-правовое обоснование, для того, чтобы было возможно защищать их от тоталита- рных режимов. При этом произошло расширение границ «цивилизованного» мира, так как сегодня положение в Судане, Конго, Афганистане или Боливии не может более рассматриваться с тем безразличием, как это было в 19 веке. Практическая проблема, которая при этом во- зникла, − отыскать убедительное обоснование кары за преступления Третьего рейха, − после Второй мировой войны вызвала, прежде всего в Германии, реакцию против ранее господствова- вшего правового позитивизма, приведшую к сво- его рода возрождению естественного права. Однако то, что апелляция к естественному праву убедительна не только психологически, но и предоставляет теоретически оправданное обо- снование для упомянутой выше проблемы, весь- ма сомнительно1. Во всяком случае, в оживлен- ной полемике 50-х годов находится мало теоре- тически обоснованных аргументов против пози- тивизма; в основном нападки базировались на понятийных затруднениях. Так, например, при- писывались всем позитивистам определенные тезисы, отстаивавшиеся в лучшем случае лишь отдельными незначительными последователями, которые ни в коем случае не могли быть отнесе- ны к главным представителям позитивизма в со- циальных науках, таким, как Кельзен или Макс Вебер. Правовой позитивизм как таковой обвинял- ся в утверждении того тезиса, что всякое позитив- ное право и в особенности изданная государствен- ной властью норма рассматривались как действи- тельные, и тем самым имеющие моральную прете- нзию на исполнение, совершенно независимо от своего содержания. Аргументы подобного рода употреблялись для того, чтобы обвинить правовой позитивизм в прокладывании пути национал– социализму, при этом, совершенно упуская из ви- ду, что идеология нацизма сама открыто ссылалась на естественное право, чтобы оправдать преступ- ления фюрера и его соучастников2. В действитель- 1 H.L.A. Hart, «Positivism and the Separation of Law and Morals», Harvard Law Review, vol.71, No.4, 593–629. 2 Ernesto Garzón Valdés, Derecho y «Naturaleza de las Cosas», Córdoba 1971, второй том. ности правовой позитивизм как философское уче- ние ничего не имеет общего с политической идео- логией и, как сказал уже Юм, нет худшего аргуме- нта против научной либо философской теории, не- жели ссылка на ее предполагаемые политические или социальные следствия. К счастью это «возрождение» естественного права длилось недолго. Такие философы, как Ке- льзен, Альф Росс, Харт и Боббио, снова привели в порядок положение вещей3. Разумеется, поле- мика послевоенного времени имела также свою позитивную сторону. Приверженцы позитивизма оказались вынуждены более четко определить понятие позитивизма, при этом в поле зрения вошли различные ранее не связанные друг с дру- гом тезисы, которые в разное время отстаивались авторами, представляющими правовой позити- визм. Таким образом, оказалось, что необходимо различить по крайней мере три типа, или поня- тия, правового позитивизма: позитивизм как по- дход к правовой науке, позитивизм как теория права и позитивизм как идеология4. Несмотря на это, в последнее время произош- ло своего рода возрождение естественного права (хотя его представители в основном избегают использовать это выражение). Наиболее ярким представителем этого движения является Ро- нальд Дворкин5, который уже в 60–е годы начал свою, ставшую впоследствии знаменитой, атаку на правовой позитивизм Харта6. С тех пор число мыслителей, которые могут быть рассмотрены как представители естественно-правового уче- ния, значительно выросло: к таковым принадле- жат Нозик в Соединенных Штатах, Финнис в Англии и Нино в Аргентине. Все эти авторы за- нимаются правами и, в особенности, правами человека. В дальнейшем я обращу особое внима- ние на работу Нино «Этика прав человека» 7. Как выглядит обоснование прав человека для современных авторов, таких как Нино? Нино на- чинает со ссылки на нормативную отнесенность понятия субъективного права (right): тезис о пра- 3 Hans Kelsen, «Naturrechtslehre und Rechtsposivismus», Revista Juridica de Buenos Aires, 1061–IV, 45; Alf Ross, «Validity and the Conflict between Legal Positivism and Natural Law», ibidem, 46–93, H.L.A. Hart (FN 2), и Norberto Bobbio, El problema del positivismo jurídico, Buenos Aires, 1965. 4 Bobbio (сноска 4). 5 Ronald M. Dworkin, «Is a Law a System of Rules?» в R.M. Dworkin, The Philosophy of Law, Oxford 1977, позже на- печатано в Taking Rights Seriously, London 1978. 6 Hart (сноска 2). 7 Carlos Santiago Nino, The Ethics of Human Rights, Clarendon Press, Oxford 1991. К проблеме обоснования прав человека Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. 151 вах вообще и правах человека в особенности приравнивается к тезису о содержании норм, правил или принципов определенной норматив- ной системы. В этом Нино бесспорно прав. Когда говорится о правах человека, речь идет о нормах или принципах моральной системы норм. По- этому права человека, по меньшей мере, в их ис- ходном смысле, являются моральными правами. Данные позитивным правопорядком права чело- века являются моральными правами, которые признаются правопорядком, но их существова- ние не зависит от этого признания. Когда, согласно Нино, речь идет о моральной системе, мы ни в коем случае не имеем дела с позитивной моралью (то есть, с моралью, кото- рая в определенном обществе, в данный отрезок времени действует де–факто), но с идеальной, или критической, моралью. Под идеальной моралью Нино понимает сис- тему принципов и ценностных суждений, кото- рые имеют объективную значимость, т.е. дейст- вуют semper et ubique, независимо от их случай- ного фактического признания, и которые досту- пны человеческому разуму. Из данной характе- ристики уже ясно следует, что такая моральная система, по сути, не может отличаться от систе- мы естественного права, что Нино прямо и при- знает. Обоснование прав человека покоится тем самым на допущении объективно значимой и познаваемой моральной системы. Я не буду де- тально рассматривать те обширные основания, которые приводят Нино к этому допущению (хо- тя я не могу скрыть, что его аргументы меня не убеждают). Но Нино верит, что гипотеза объек- тивной моральной системы была бы также при- емлемой для правовых позитивистов, по мень- шей мере, для «концептуального» в противопо- ложность «идеологическому» позитивизму. Для того чтобы иметь возможность проанализиро- вать это утверждение Нино, мы в связи с этим должны уточнить различные понятия естествен- но-правового учения и правового позитивизма. Естественно-правовое учение может быть охарактеризовано посредством двух основных тезисов (которые также определяет Нино): А) Первый тезис отстаивает существование ес- тественного права, т.е. системы всеобще действен- ных и познаваемых норм, которые задают крите- рии для справедливости социальных институтов. Б) Второй тезис утверждает, что нормативная система, которая не соответствует естественному праву (т.е. пребывает в противоречии с ней), не может быть рассмотрена как система права. Первый тезис является онтологическим; вто- рой в связи с этим может быть рассмотрен как семантический, поскольку он ограничивает объ- ем понятия права, и также служит определению значения слова «право». Нино характеризует понятийный, или концеп- туальный, позитивизм как точку зрения, которая отвергает второй тезис, но не первый. Этот вид правового позитивизма сводится, подчеркивает Нино, к семантическому предложению: а именно слово «право» употребляется в более широком смысле, так что даже нормативные системы, про- тиворечащие естественному праву как несправед- ливые, рассматриваются как правовые системы. Не удивительно, что посредством данной де- финиции вся дискуссия между правовыми пози- тивистами и сторонниками естественного права обозначается Нино как тривиальная псевдодис- куссия о значениях слов1. Однако целесообразность его дефиниции по- нятийного правового позитивизма ставится под вопрос посредством того, что основные филосо- фско-правовые позитивистские формулировки рассматриваются как несовместимые с естест- венно-правовыми, как, например, у Кельзена, Альфа Росса или Харта. Альф Росс рассматрива- ет отрицание тезиса (А) как определяющий при- знак правового позитивизма. Напротив, поня- тийный правовой позитивизм, как он определяе- тся Нино, вполне уживается с естественно- правовым учением. Нино считает, что отрицание тезиса (А) характеризует не правовой позити- визм, но этический скептицизм. Этические скеп- тики, согласно Нино не верят в возможность по- знания универсально значимой и справедливой системы норм (будь это естественное право либо идеальная мораль), так как подобной системы норм либо вообще не имеется (онтологический скептицизм), либо она недоступна человеческо- му разуму (гносеологический скептицизм). Я бы, во всяком случае, предпочел рассмат- ривать этический скептицизм как определяющую черту правового позитивизма. В этом смысле такой чуждый правовому позитивизму философ, как Г. Х. фон Вригт, определяет правовой пози- тивизм посредством следующих трех тезисов2: (1) Все право является позитивным (т.е. соз- данным людьми) правом; 1 C.S. Nino, «Dworkin and Legal Positivism», Mind 89 (1980). 2 Georg Henrik von Wright, «Is and Ought» в E. Bulygin, J.L. Gardies, I. Niiniluoto (Hrsg.), Man, Law, and Modern Forms of Life, Dordrecht–Boston–Lancaster 1985, 263–281. Евгений Булыгин 152 Проблеми філософії права. – 2006-2007. – Том IV-V. (2) Строгое различие между бытием и долж- ным (т.е. дескриптивными и прескриптивными предложениями); (3) Анти–когнитивная точка зрения на норму, состоящая в том, что норма не может быть ни истинной, ни ложной. Из этих трех тезисов следует, что для правового позитивиста не может быть дано никакой истинной нормы, поскольку нормы морали, как и все нормы, не могут быть ни истинными, ни ложными. Если рассматривать это как этический скептицизм, то он является необходимой (т.е. определяющей) харак- терной чертой правового позитивизма. Действительно, мало смысла в том, чтобы спорить о значениях слов, и поэтому не является существенным, характеризовать ли правовой (понятийный) позитивизм, как у Нино, посредст- вом семантических тезисов, либо рассматривать этический скептицизм как его определяющую характеристику. Интересный вопрос в связи с этим звучит так: чем являются права человека для этического скептика, или для правового по- зитивиста, который одновременно является эти- ческим скептиком? Ясно, что если не имеется никаких абсолютных, объективно значимых, или истинных, моральных норм, не может быть также дано никаких абсолют- ных моральных прав человека. Означает ли это, что вообще не имеется никаких прав человека, и что они могут быть обоснованы лишь в позитив- ном праве? Вопрос не ясен, и тем самым однознач- ный ответ «да» или «нет» дан быть не может. С одной стороны, ничто не мешает говорить о моральных правах человека, однако следует от- метить, что эти моральные права не могут иметь претензий на абсолютную значимость. Они мо- гут лишь означать требование или призыв к по- зитивному правопорядку, с точки зрения опреде- ленной (позитивной или критической) морали. Отвечает ли позитивный правопорядок этим тре- бованиям фактически – уже иной вопрос, на ко- торый можно ответить лишь касательно какого- либо конкретного правопорядка и определенной моральной системы. Поэтому моральные права человека не являю- тся данностями, но лишь притязаниями или тре- бованиями. Только лишь посредством их пози- тивированию через законотворчество, или созда- ние конституции, или посредством международ- ного права, права человека становятся осязаемыми, и лишь тогда речь уже может идти о юридических, а не только моральных правах человека. Эта точка зрения ни в коем случае не исключает критики позитивного правопорядка вследствие нарушения прав человека: отправной точкой для подобной критики является определенная (приня- тая критиком либо каким-то обществом) мораль; но она может также основываться на признанных международным правом или конституцией соот- ветствующего государства правах человека. Сего- дня права человека получили правовую защиту международного уголовного суда (который создан международным Римским соглашением). На это можно возразить, что с этой точки зре- ния права человека лишены твердой почвы. Это совершенно верно; но бесполезно постулировать твердую почву, когда фактически подобной не имеется; и даже опасно делать то, из–за чего воз- никает иллюзия, что права человека гарантиро- ваны, и далее можно о них не заботиться. Но в действительности они не обеспечены никакой абсолютной моралью; они являются весьма хру- пкими и следует – если желать иметь права чело- века – заботиться о том, чтобы позитивный зако- нодатель или творец конституции фактически институировал их. Это не только теоретически адекватно, но и политически важно, добиться понимания того, что права человека не являются данностями, защищенными естественным пра- вом или абсолютной моралью, а представляют собой хрупкое и поэтому особенно ценное до- стижение человечества. Є. Булигін ДО ПРОБЛЕМИ ОБГРУНТОВУВАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ Ця стаття присвячена обґрунтовуванню прав людини. Згідно авторської позиції одного лише позитивного права для цього недостатньо. Що ж таке права людини, незалежні від позитивного права? На це питання важко дати єдино вірної відповіді. Вдаватися до природного права не достатньо. Права людини є моральними вимога- ми до позитивного права. Лише дякуючи їх позитивуванню за допомогою законодавства, конституційного або міжнародного права вони набувають реальність. E. Bulygin ON THE PROBLEM OF THE FOUNDATION OF HUMAN RIGHTS This article deals with the foundation of human rights. According to the author’s point of view positive law is not enough to explain this phenomenon. What are these human rights that are independent from the positive law? There is no single true answer to this question. Resorting to natural law is not sufficient. Human rights are moral requirements directed to human legislator. And they become a «reality» when such requirements are satisfied.

К проблеме обоснования прав человека

Репозитарії

Схожі ресурси