Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития
Рассмотрены сущность и содержание разделения труда как непрерывная функция экономического развития всех общественно-экономических формаций. Особое внимание уделено разделению труда на различных этапах капиталистического способа производства, в которых оно выступает в форме человеческого капитала. До...
Gespeichert in:
| Datum: | 2017 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2017
|
| Schriftenreihe: | Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/141962 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития / Е.И. Булеев, Н.И. Рябыкина, А.Н. Ревва // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Київ: ІЕП НАНУ, 2017. — С. 20-31. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-141962 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1419622018-09-20T01:22:54Z Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития Булеев, Е.И. Рябыкина, Н.И. Ревва, А.Н. Рассмотрены сущность и содержание разделения труда как непрерывная функция экономического развития всех общественно-экономических формаций. Особое внимание уделено разделению труда на различных этапах капиталистического способа производства, в которых оно выступает в форме человеческого капитала. Доказано, что в постиндустриальной экономике приоритетным направлением является интеллектуализация труда, а индустриальное общество перерастает в общество знаний. Рассмотрены основные направления интеллектуализации труда на макро- и микроуровнях. Приведены направления дальнейших исследований в области интеллектуализации труда. Висвітлено сутність доданої вартості на макро- та мікрорівнях, проаналізовано визначення доданої вартості підприємств у працях вітчизняних і зарубіжних науковців. Досліджено етапи формування доданої вартості на промислових підприємствах. Встановлено, що для забезпечення формування ланцюга доданої вартості шляхом побудови замкнутого циклу виробництва має застосовуватися вертикальна інтеграція, яку доцільно будувати за допомогою утворення інтеграційних промислових об’єднань. Запропоновано концептуальну модель визначення доданої вартості продукції на кожному з етапів її формування на промислових підприємствах. The essence and content of labor division as a continuous function of the economic development of all socio-economic formations are considered. Special attention is given to the labor division at various stages of the capitalist method for production, in which it acts in the form of human capital. It is proved that the intellectualization of labor is the priority in the postindustrial economy, and the industrial society grows into a knowledge society. The guidelines for the intellectualization of labor at the macro and micro levels are considered. Areas for further research in the field of intellectualization of labor are noted. 2017 Article Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития / Е.И. Булеев, Н.И. Рябыкина, А.Н. Ревва // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Київ: ІЕП НАНУ, 2017. — С. 20-31. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 2220-7961 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/141962 ru Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Рассмотрены сущность и содержание разделения труда как непрерывная функция экономического развития всех общественно-экономических формаций. Особое внимание уделено разделению труда на различных этапах капиталистического способа производства, в которых оно выступает в форме человеческого капитала. Доказано, что в постиндустриальной экономике приоритетным направлением является интеллектуализация труда, а индустриальное общество перерастает в общество знаний. Рассмотрены основные направления интеллектуализации труда на макро- и микроуровнях. Приведены направления дальнейших исследований в области интеллектуализации труда. |
| format |
Article |
| author |
Булеев, Е.И. Рябыкина, Н.И. Ревва, А.Н. |
| spellingShingle |
Булеев, Е.И. Рябыкина, Н.И. Ревва, А.Н. Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку |
| author_facet |
Булеев, Е.И. Рябыкина, Н.И. Ревва, А.Н. |
| author_sort |
Булеев, Е.И. |
| title |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| title_short |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| title_full |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| title_fullStr |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| title_full_unstemmed |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| title_sort |
интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2017 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/141962 |
| citation_txt |
Интеллектуализация труда как высшая форма его разделения на современном этапе экономического развития / Е.И. Булеев, Н.И. Рябыкина, А.Н. Ревва // Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку: Зб. наук. пр. — Київ: ІЕП НАНУ, 2017. — С. 20-31. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
| series |
Стратегія і механізми регулювання промислового розвитку |
| work_keys_str_mv |
AT buleevei intellektualizaciâtrudakakvysšaâformaegorazdeleniânasovremennométapeékonomičeskogorazvitiâ AT râbykinani intellektualizaciâtrudakakvysšaâformaegorazdeleniânasovremennométapeékonomičeskogorazvitiâ AT revvaan intellektualizaciâtrudakakvysšaâformaegorazdeleniânasovremennométapeékonomičeskogorazvitiâ |
| first_indexed |
2025-07-10T13:51:16Z |
| last_indexed |
2025-07-10T13:51:16Z |
| _version_ |
1837268183449337856 |
| fulltext |
20
8. Пілецька С.Т. Організаційно-економічний механізм реалі-
зації стратегії забезпечення інноваційної активності авіапідприєм-
ства. Економічний вісник. 2016. №1. С. 102–109.
9. Наукова та інноваційна діяльність України : Статистичний
збірник / за ред. О.О. Кармазіна. Київ: Державна служба статистики
України, 2016. 255 с.
10. Зовнішня торгівля України у 2016 році : Статистичний
збірник; за ред. А Фризоренко. Київ: Державна служба статистики
України, 2017. 151 с.
11. Innovation Union Scoreboard (2011–2017) // European Com-
mission. URL: http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/factsfigu
res/scoreboards_en.
12. Национальный статистический комитет Республики Бела-
русь. URL: http://www.belstat.gov.by/ofitsialnaya-statistika/solialnaya-
sfera/nauka-i-innovatsii/ofitsialnye-publikatsii_3/index_5129/.
13.Korytko Т., Kruk E. Theoretical Aspects defining of the poten-
tial competitive ness of enterprises. Економічний вісник Донбасу. 2016.
№ 4 (46). С. 115-119.
Надійшла до редакції 22.09.2017 р.
Е.И. Булеев, к.э.н.,
Н.И. Рябыкина, к.э.н.,
А.Н. Ревва, к.э.н.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ ТРУДА КАК ВЫСШАЯ
ФОРМА ЕГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ
ЭТАПЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ1
К концу ХХ в. экономически развитые страны мира достигли
наилучших социально-экономических показателей, которые спо-
собна обеспечить материально-техническая база индустриального
промышленного капитализма, соответствующие организации труда
и сформировавшийся средний слой граждан.
1 Дослідження виконано в рамках НДР ІЕП НАН України «Механізми за-
безпечення інвестиційної активності підприємств для виробництва продукції з ви-
сокою доданою вартістю» (2015-2018 рр., номер держреєстрації 0115U001639).
© Е.И. Булеев, Н.И. Рябыкина,
А.Н. Ревва, 2017
21
Передовые страны вступили в третью научно-техническую
революцию, перешли к V технологическому укладу (ТУ), освоению
технологий VI ТУ. Возросло значение роботизации, ИКТ, автома-
тизации производства в росте эффективности производства, повы-
силась роль высококвалифицированных специалистов, наблюда-
ются процессы вытеснения из производства неквалифицированных
и низкоквалифицированных работников. Начиная с 70-х годов
ХХ в. уменьшается средний слой работников (средний класс), прак-
тически не растёт средняя заработная плата наёмных работников,
снижается качество социальных программ и их количество. Указан-
ные процессы проявляются как на уровне общества, так и на пред-
приятиях. Для последних характерны быстрый рост автоматизации
и роботизации, ИКТ, цифровых технологий в производстве и управ-
лении. Всё это требует более глубоких исследований процессов, по-
лучивших в теории и практике определение "интеллектуализация
труда".
Цель статьи– анализ сущности и процессов интеллектуализа-
ции труда на промышленных предприятиях, определение основных
направлений дальнейшего развития интеллектуализации труда в
промышленности.
Эффективность производства непосредственно связана с раз-
делением и кооперацией труда. Этой проблеме посвящены многие
исследования и публикации, начиная от мыслителей древности (Со-
крат, Ксенофонт, Платон и др.) [1; 2], основоположников классиче-
ской политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо,
К. Маркс) [3-7] и заканчивая современными зарубежными и отече-
ственными учеными. В сегодняшних условиях продолжаются
углубление и ускорение разделения труда на мега-, макро- и микро-
уровнях. Последнее приводит к многократному увеличению коли-
чества профессий, которые могут быть сгруппированы в системах
физического и умственного труда. В ХХ и ХХІвв. наблюдается опе-
режающий рост умственного труда относительно темпов роста и
дифференциации труда физического. Индустриальный этап разви-
тия промышленности характеризовался большим удельным весом
труда физического. Начиная с середины ХХ в. опережающими тем-
пами развивается умственный труд, имеет место интеллектуализа-
ция производства. В условиях капиталистического производства
умственный труд становится, как и все прочие факторы производ-
ства, товаром, а труд – капиталом. Исследованию умственного
труда посвящены работы социологов, психологов, экономистов,
22
физиологов и др. Современные экономисты исследуют человече-
ский капитал, интеллектуальный капитал, однако их оценка весьма
поверхностна, что отмечает П. Друкер [8].
По мнению многих экономистов интеллектуальный капитал
(ИК) становится основой богатства общества, определяет конкурен-
тоспособность экономических систем, выступая ведущим ресурсом
их увеличения и развития, определяет состояние активов матери-
ального и нематериального характера. Последние достигают 50-
80% совокупной стоимости предприятий и выпускаемых ими това-
ров.
Исследования проблем ИК относят к 70-м годам ХХ в. Впер-
вые термин "интеллектуальный капитал" использовал Дж. Гелбрейт
[9, с. 128]. Более детально данную категорию исследовал Т. Стюарт,
определяя ИК как сумму знаний всех сотрудников компании, обес-
печивающих её конкурентоспособность [10, с. 11]. Дальнейшее раз-
витие теория ИК получила в работах зарубежных и отечественных
специалистов [11-19]. Однако остаётся ряд нерешённых проблем
относительно измерения ИК, формирования системы мотивации
его развития. Ещё больше вопросов возникает в области практиче-
ского использования ИК в работе промышленных предприятий
постсоциалистических стран, в том числе Украины.
Экономические энциклопедические издания определяют раз-
деление труда как исторически определённую систему обществен-
ного труда, складывающуюся в результате качественной дифферен-
циации трудовой деятельности в процессе развития общества, при-
водящая к обособлению и сосуществованию различных её видов.
Формы разделения труда соответствуют уровню развития произво-
дительных сил и характеру производственных отношений. Это
один из важнейших факторов повышения производительности
труда. Посредством разделения труда достигается обмен деятельно-
стью, в результате чего работник определённого вида конкретного
труда получает возможность пользоваться продуктами труда лю-
бого другого конкретного вида [20, с. 447]. Разделение труда – диф-
ференциация, специализация трудовой деятельности, приводящая к
выделению и осуществлению различных её видов. При вертикаль-
ном разделении труда происходит разделение по уровням, напри-
мер, разделяются производство и управление. При горизонтальном
делятся виды работ в пределах одного уровня, например, выделя-
ются изготовление, обработка деталей изделия и сборка изделия из
этих деталей. Особое место занимает международное разделение
труда [21, с. 593]. Техническое разделение труда – расчленение
23
труда на ряд частичных функций, операций в пределах предпри-
ятия, организации. Общественное разделение труда – дифференци-
ация в обществе различных социальных функций, выполняемых
определёнными группами людей, и выделение в связи с этим раз-
личных сфер общества (промышленность, сельское хозяйство,
наука, искусство, город и деревня и т.д.), которые, в свою очередь,
делятся на более мелкие отрасли. Общественное и техническое раз-
деление труда находит выражение в его профессиональном разде-
лении [22, с. 1109].
Приведенные в энциклопедических изданиях дефиниции раз-
деления труда являются приемлемыми для всех научных экономи-
ческих школ и общественно-экономических формаций (ОЭФ). Ос-
новные виды разделения труда – это разделение труда внутри об-
щества и внутри предприятия. Они взаимосвязаны и разделяются на
подвиды, (отрасли промышленности). Последние делятся на част-
ные (деление отрасли на подотрасли и предприятия) и единичные
(внутри предприятия). Общее, частное и единичное разделение
труда неотделимы от профессионального разделения труда. Разде-
ление труда на физический и умственный характерно для всех его
видов и подвидов, всех ОЭФ. Но в каждом случае физический и ум-
ственный труд имеет различные качественные и количественные
характеристики, различно и их соотношение. В докапиталистиче-
ских ОЭФ господствующее положение занимал труд физический.
Становление капиталистической ОЭФ сопровождалось бурным
ростом разделения труда в рамках предприятий, отраслей, нацио-
нальных государств и всего мира. А. Смит рассматривал разделение
труда исходным пунктом всей экономической системы. В своей ра-
боте [4] онпроанализировал все главные типы разделения труда: в
пределах отдельной мануфактуры, между отраслями, между горо-
дом и деревней, между промышленностью и торговлей, между ум-
ственным и физическим трудом, между различными регионами и
целыми национальными хозяйствами [20, с. 447]. А. Смит иссле-
дует труд рабочего, т. е. речь идёт о физическом труде, который по-
давляет личность, превращает рабочего в придаток машины. Выход
из данной ситуации учёный видел в росте образования, профессио-
нального мастерства, т.е. придании физическому труду некоторых
черт умственного, его расширении и углублении.
Противоположность между умственным и физическим тру-
дом появилась в рабовладельческой ОЭФ. Она обострилась в фео-
дальной ОЭФ, достигла своего максимума в эпоху индустриального
капитализма. В это время количественно и качественно изменяется
24
и физический труд, и умственная деятельность. Индустриальный
этап развития требовал квалифицированных наёмных работников.
Основная масса рабочих имела общее среднее образование и про-
фессиональный опыт, подготовку. Увеличилось количество и каче-
ство работников умственного труда. Наука стала непосредственной
производительной силой. Возрос уровень заработной платы всех
категорий работников. Сформировался средний класс (средний
слой общества), в отдельных странах в 60-70-е годы ХХ в. он со-
ставлял до 70% населения. Формировалось общество потребления.
Наука и бизнес уделяет в это время серьёзное внимание теории и
практике формирования и реализации человеческого капитала. В
некапиталистических странах осуществляются исследования роли
человеческого фактора в обеспечении эффективности производ-
ства.
Как отмечалось выше, первую попытку оценки человеческого
капитала сделал У. Петти в работах "Политическая арифметика"
(1690 г.) и "Экономическая статистика труда" [22]. Примерно через
200 лет к этому вопросу обратились Э. Энисол (немецкий стати-
стик) и английский экономист Дж. Николсон, а затем А. Маршалл
(США). На рубеже 60-х годов ХХ в. в условиях быстрого роста
НТП, освоения IV-VТУ возникла и получила развитие теория чело-
веческого капитала – теория, объединяющая различные взгляды,
идеи, положения о процессе формирования, использования знаний,
навыков, способностей людей как источника будущих доходов и
присвоения экономических благ [23, с. 179]. Макроэкономический
фундамент теории человеческого капитала заложил лауреат Нобе-
левской премии в области экономики Г. Беккер (США) в работах
"Человеческий капитал, фертильность и экономический рост"
(1990 г.), "Фертильность и экономика" (1992 г.), "Обучение, труд,
качество рабочей силы и экономика" (1992 г.). Общая идея работ
Г. Беккера заключается в том, что, принимая решения в своей теку-
щей жизни, человек руководствуется экономическими соображени-
ями, хотя не всегда это осмысливает, понимает. Учёный утвер-
ждает, что рынок идей и мотивов функционирует по тем же законо-
мерностям, что и рынок товаров: спрос и предложение, конкурен-
ция, инвестиции и т.п. На примере подготовки и обучения Г. Беккер
разработал методы оценки эффективности затрат на это семьи,
фирмы, государства, осуществил практические расчёты, определил
сферу (область) их применения, определил общее и особенное
между специальными и общими инвестициями в человека.
25
Некоторые учёные оппонируют подходам Г. Беккера. Среди
них С. Мочерный, который отмечает в теории Г. Беккера следу-
ющие недостатки:
аморфное толкование сущности капитала, к которому отне-
сено не только всё, что окружает человека, но и отдельные черты
самого человека;
игнорирование того факта, что издержки на развитие образо-
вания, приобретение квалификации и т.п. формируют лишь способ-
ность к труду, рабочую силу соответствующего качества, а не сам
капитал;
ошибочность положения о том, что такой капитал неотделим
от самого человека;
необоснованность ряда положений теории структуры челове-
ческого капитала, в частности, некорректность отнесения к элемен-
там этой категории поиска необходимой информации об уровне цен
и доходов, поскольку такой поиск не всегда является успешным, о
чём свидетельствует значительное количество безработных в боль-
шинстве стран;
положение, согласно которому для преобразования приобре-
тённых знаний, опыта, творческих способностей и прочих элемен-
тов человека-работника на будущие доходы и присвоения экономи-
ческих благ наёмный работник должен постоянно работать, следо-
вательно, источником таких доходов является не сам по себе уро-
вень образования, квалификации, а труд человека и др.
Кроме того, теория человеческого капитала имеет ярко выра-
женную идеологическую направленность [23, с. 183 - 184].
Приведенная информация свидетельствует о достаточно вы-
соком уровне разработанной теории, а также о некоторых успехах
её использования на макроуровне и уровне субъектов экономичес-
ких отношений (государство, регион, предприятие, домохозяйство).
В Украине, как и в других постсоциалистических странах, ис-
следования проблемы "человеческого фактора" переросли в иссле-
дования "человеческого капитала" в 90-е годы ХХ в. и продолжа-
ются в настоящее время. Это естественно, поскольку идут процессы
трансформации социалистических отношений, социалистического
общества в капиталистические. Отечественные исследователи про-
блем человеческого капитала находятся в сфере влияния зарубеж-
ных исследователей данной проблемы с учётом временного лага,
несколько отставая от зарубежных коллег. Человеческий капитал
рассматривается некоторыми отечественными исследователями как
умственные и физические способности человека, интеллектуальные
26
способности и практические навыки, полученные в процессе обра-
зования и практической деятельности. Человеческий капитал пред-
приятия – это коллектив, владеющий запасом знаний, умений,
навыков с выраженными творческими способностями, стремя-
щийся постоянно повышать свой интеллектуальный и профессио-
нальный уровень, способность человека к участию в процессе про-
изводства [18]. По мнению Т. Кирьяна, главной составляющей че-
ловеческого капитала является интеллектуальный. Кроме того, че-
ловеческий капитал включает: знания, опыт, информацию, интел-
лектуальную собственность, всё то, что касается самого человека;
внутреннюю и внешнюю интеллектуальную структуру организации
(организационная культура, имидж предприятия и т.д.) [25, с. 72].
Другие исследователи отмечают, что на эффективность деятельно-
сти предприятия влияет не только развитие человеческого капи-
тала, но и конкретные условия, культура, деловая практика. В целом
организационная структура обеспечивает наиболее глубокое влия-
ние на рабочую среду, содержание труда и на отдельного сотруд-
ника по схеме "работник - работа - рабочая среда - организационная
среда" [26, с. 98-99]. Названные выше авторы справедливо отме-
чают, что категория "человеческий капитал" "выросла" из катего-
рий "рабочая сила", "трудовые ресурсы", "трудовой потенциал",
"человеческий фактор", "человеческие ресурсы" и т.п. Главные за-
дачи экономической категории "человеческий капитал": смягчение
противоречий между собственниками средств производства, наём-
ными работниками, между властными группами и основной массой
населения; развитие творческого подхода трудящихся к труду;
обеспечение у человека потребности в самореализации; обеспече-
ние возможности самореализации человека; развитие творческого
подхода работников к труду, качеству его исполнения.
Необходимость творческого подхода работников к производ-
ству вызвала повышение их самостоятельности и ответственности
за выполняемую работу; активное участие в принятии управленче-
ских решений; непосредственную заинтересованность в результа-
тах труда, что обусловливает стратегический курс на высокий уро-
вень образования, квалификации и этики работников; предоставле-
ние широкому кругу работников условий для расширения знаний,
непрерывного повышения профессионального мастерства, самовы-
ражения; использование пакетов многообразных программ мотива-
ции и развития организационной культуры. Это достигается путём
перехода к современным технологиям новых ТУ, улучшения усло-
27
вий труда, повышения качества рабочей силы, организации произ-
водства, самоорганизации руководителей и исполнителей и др. И
лучше вести речь не о человеческом капитале, а об интеллектуали-
зации труда, формировании общества знаний.
В работе "Экономическое эссе" [27] нобелевский лауреат в
области экономики В. Леонтьев писал, что "экономическую дина-
мику можно рассматривать как эволюцию научно-технического
прогресса и "онаучивания" рабочей силы и труда". Он открыл прин-
цип параллельного движения в развитии экономики двух исключа-
ющих факторов производства – машин и человека. Ученый отме-
чал, что внедрение машин происходит с принятием одновременно
на работу высококвалифицированных рабочих. То есть речь идёт об
интеллектуализации труда в результате НТП и развитии НТП вслед-
ствие интеллектуализации труда. В работах экономистов конца
ХХ – начала ХХІ в. зарождается положение о том, что вначале в
головах людей появляется мысль (замысел, идея), она прорабатыва-
ется, обретает научное обоснование, форму, достаточную для прак-
тической реализации (проекты), реализуется в производстве. По-
этому в теории и практике развитых стран как мейнстрим формиру-
ется проблема интеллектуализации на мега- и микроуровнях, обще-
ства знаний. Именно такой подход постепенно теснит теорию чело-
веческого капитала, поскольку последний характерен для капита-
лизма индустриального этапа его развития и не отражает процессы
динамики "человеческого" фактора в постиндустриальном, пост-
экономическом обществе, обществе цифровой экономики, эконо-
мики знаний, обществе знаний.
Термин "экономика знаний" введён в 1962 г. Ф. Махлуком
(США) в применении к одному из секторов экономики. Сейчас этот
термин, наряду с термином "экономика, базирующаяся на знаниях",
используется для определения типа экономики, в которой знания
играют решающую роль, а производство знаний является источни-
ком роста [28]. Применяются также понятия "инновационная эко-
номика", "высокотехнологическая цивилизация", "общество зна-
ний", "информационное общество", "электронная" и "цифровая эко-
номика", "интеллектуальная экономика" и т.п.
Знания переворачивают экономическую картину мира: тео-
рию и практику. Если в конце ХІХ – начале ХХ в. утвердилось по-
нятие о том, что наука стала непосредственной производительной
силой, то сейчас можно говорить, что в постиндустриальной эконо-
мике производство становится естественной составляющей науки,
развиваясь вместе с ней.
28
Знание – это продукт, с одной стороны частный, который мо-
жет присваиваться, с другой – общественный, принадлежащий
всем. Поэтому имеется два подхода к их измерению: по затратам на
их производство и по рыночной стоимости от их использования
(продажи, применения и т. п.).
Особенность экономики знаний заключается в неразделимо-
сти триады рынков (рынка знаний, рынка услуг и рынка труда).
Неотделимое или неявное знание (tacit knowledge) – знание,
которое невозможно отделить от его носителя (индивида, коллек-
тива). Но коллективы легко уничтожить (что и происходит в Укра-
ине), а это ведёт к уничтожению знания.
Нужен инновационный менеджер, который "нутром" чув-
ствует прорывное направление и знает как превращать фундамен-
тальные исследования в деньги. Без участия государства запрос и
спрос на знания реализовать не удастся.
Е. Велихов полагает, что популяризация знаний должна быть
поставлена на государственный уровень, а достижения науки
укрепляют государство. Так, население США составляет 5% от ми-
рового, ВВП = 20%, расходы на НИОКР > 40% мировых (2002 г.).
Ю. Осипов утверждает, что организация спроса на знания яв-
ляется прямой функций государства.
Базовое финансирование науки – это фактически плата за ре-
путацию института.
Общество знаний возникает и функционирует как результат
интеллектуализации общества, производства, общественных отно-
шений. Базисом общества знаний и экономики знаний являются ду-
ховность, ценности, интеллект.
Понятие "интеллект" тесно связано с понятием "знание", ко-
торое является также и важнейшей составляющей интеллекта, обес-
печивает процесс интеллектуализации как общества в целом, так и
труда.
Интеллектуализация труда – это процесс, постоянно обогаща-
ющийся знаниями и находящийся в динамичном состоянии, основ-
ными факторами его развития выступают образование, готовность
беспрерывного его повышения, генетические способности и учёт
опыта предшествующих поколений.
Интеллектуальный труд – одна из разновидностей труда,
направленная на изменение информации, присущей объектам окру-
жающего мира, это увеличение доли интеллектуального (умствен-
ного) труда в деятельности человека, коллектива, общества.
29
Основные черты интеллектуализированной трудовой дея-
тельности:
замена физических перемещений (90% из-за информации)
движением сообщений;
возможность трудиться дома, а отсюда – резкое сокращение
инфраструктуры и затрат по её обслуживанию;
переподготовка больших масс населения в течение всей
жизни;
резкий рост оплаты интеллектуальности труда;
проблема профессиональных безработных "поневоле";
переход от рассматривания вкладывания средств в развитие
человека, работника от понимания как издержек, затрат к понима-
нию как инвестиций в развитие.
Интеллектуальная производственная деятельность на 90%
связана с умственным трудом работников. Интеллектуализация
предприятий – это интеллектуализация персонала (труда) и науко-
ёмкое производство (интеллектуальная продукция); компетент-
ность и желание работника использовать свой потенциал наилуч-
шим образом для достижения цели организации.
Выводы. Разделение труда является сложным социально-эко-
номическим явлением, определяющим все этапы развития обще-
ства, обеспечение эффективности производства. Оно интегрирует
углубление специализации конкретных субъектов, их профессио-
нальную особенность и кооперацию; присуще всем ОЭФ и прохо-
дит этапы от превалирования физического труда до приоритета
труда умственного. Последний в большей степени характерен для
постиндустриального общества, экономики знаний, цифровой эко-
номики, поэтому правомерно смещение мейнстрима исследований
человеческого фактора от человеческого капитала к интеллектуали-
зации.
Необходимо принять соответствующие недостающие законо-
дательные акты, нормативную документацию, организовать во всех
формах образования их изучение, переподготовку кадров, создать
систему пожизненного непрерывного повышения квалификации
работоспособного населения. Целесообразно разработать прин-
ципы и методы оценки интеллектуального труда, мотивации работ-
ников в интеллектуализации труда и производства, создать систему
стимулирования работоспособного населения в повышении интел-
лектуализации труда и быта, что обеспечит дальнейший рост эф-
фективности производства, качества жизни трудящихся и населе-
ния.
30
Литература
1. Столяров Д. Д. Из истории античных экономических тео-
рий. Ташкент, 1966.
2. Полянский Ф. Я. Экономическая мысль древней Греции.
Москва, 1974.
3. Петти У. Экономические и статистические труды.
Москва: Соцэкгиз, 1940.
4. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства
народов. Антология экономической классики: в 2-х т. Москва: Эко-
нов, 1991. Т. 1. С. 79-396.
5. Смит А. Теория нравственных чувств. Москва: Республика,
1997.
6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового
обложения. Антология экономической классики: в 2-х т. Москва:
ЭКОНОВ, 1991. Т. 1. С. 397 - 473.
7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1.
Книга 1: Процесс производства капитала. Москва: Политиздат,
1978. 908 с.
8. Друкер П. Задачи менеджмента в ХХІ веке; пер. с англ.
Москва: ИД "Вильямс", 2001. 272 с.
9. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Москва:
Прогресс, 1969. 480 с.
10. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый ис-
точник богатства организации; пер. с англ. В. Ноздриной. Москва:
Поколение, 2007. 368 с.
11. Брунинг Э. Интеллектуальный капитал; пер. с англ.; под
ред. Л. Н. Ковагина. СПб.: Питер, 2001. 288 с.
12. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества.
Москва: "Academia" - "Наука", 1998. 640 с.
13. Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный ка-
питал в российском бизнесе. Москва: Акционер, 2002. 200 с.
14. Чухно А. А. Інтелектуальний капітал: сутність. форми і за-
кономірності розвитку. Економіка України. 2002. № 11. С. 48 - 55.
15. Злунко С. Персоналії і теорії української економічної
думи. Львів: Євросвіт. 2002. 528 с.
16. Клименко А. Нематеріальні активи: від придбання до лі-
квідацію. Харків: Фактор, 2005. 320 с.
17. Антонюк В. П. Формування та використання людського
капіталу в Україні: соціально-економічна оцінка та забезпечення
31
розвитку: монографія; НАН України, Ін-т економіки пром-сті. До-
нецьк, 2007. 348 с.
18. Булєєв І.П. Стратегія управління інтелектуальним капі-
талом підприємств : монографія / І.П. Булєєв, А.Я. Берсуцький, І.В.
Бриль / НАН України. Ін-т економіки пром-сті. – Донецьк: ДонУЕП,
2013. – 207 с.
19. Хроменков Н. Л. Образование. Человеческий фактор. Об-
щественный прогресс. Москва: Педагогика, 1989. 192 с.
20. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия;
гл. ред. А. М. Румянцев. Москва: "Советская энциклопедия", 1979.
Т. 3. 624 с.
21. Борисов А. Б. Большой энциклопедический словарь.
Москва: Книжный мир, 2003. 895 с.
22. Советский энциклопедический словарь; науч.-ред. совет:
А. М. Прохоров (пред.). Москва: "Советская энциклопедия", 1981.
1600 с.
23. Довбенко М. В. Сучасна економічна теорія (Економічна
нобелелогія): навч. посіб. Київ: ВЦ "Академія", 2005. 336 с.
24. Бриль І. В. Еволюціонування теорії людського капі-
талу:Основните проблеми насъвременната наука - 2009: материали
за V международна научна практична конференція. 17 - 25 април
2009. Том 9. Икономики. София "Бял Град - БГ" ООД, 2009. С. 60 -
62.
25. Кирьян т. Человеческий капитал в истории экономической
мысли. Экономика Украины. 2008. № 9. С. 64 - 73.
26. Джой-Меттьюз Д., Меггисон Д., Сюрте М. Развитие чело-
веческих ресурсов. Москва: "Эксмо", 2006. 429 с.
27. Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теория, исследования,
факты и политика; пер. с англ. Москва: Политиздат, 1990. 415 с.
28. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России.
Вестник РАН. 2003. Т. 73. № 5. С. 450.
Поступила в редакцию 21.08.2017 г.
|