Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение
В статье рассмотрены вопросы, связанные с трансформацией науки, обусловливающей конституирование в обществе социальной структуры знания, при помощи которой воспроизводятся социальные неравенства и связанные с ними отноше ниягосподства и подчинения....
Збережено в:
| Дата: | 2015 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2015
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/142139 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение / В. Николаенко, Л. Николаенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 4. — С. 159-173. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-142139 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1421392018-09-29T01:23:03Z Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение Николаенко, В. Николаенко, Л. В статье рассмотрены вопросы, связанные с трансформацией науки, обусловливающей конституирование в обществе социальной структуры знания, при помощи которой воспроизводятся социальные неравенства и связанные с ними отноше ниягосподства и подчинения. 2015 Article Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение / В. Николаенко, Л. Николаенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 4. — С. 159-173. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/142139 303.1, 316.74:001 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
В статье рассмотрены вопросы, связанные с трансформацией науки, обусловливающей конституирование в обществе социальной структуры знания, при помощи которой воспроизводятся социальные неравенства и связанные с ними отноше ниягосподства и подчинения. |
| format |
Article |
| author |
Николаенко, В. Николаенко, Л. |
| spellingShingle |
Николаенко, В. Николаенко, Л. Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Николаенко, В. Николаенко, Л. |
| author_sort |
Николаенко, В. |
| title |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| title_short |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| title_full |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| title_fullStr |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| title_full_unstemmed |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| title_sort |
метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2015 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/142139 |
| citation_txt |
Метод и методейя: путь к свободе или логическое принуждение / В. Николаенко, Л. Николаенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2015. — № 4. — С. 159-173. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT nikolaenkov metodimetodejâputʹksvobodeililogičeskoeprinuždenie AT nikolaenkol metodimetodejâputʹksvobodeililogičeskoeprinuždenie |
| first_indexed |
2025-07-10T14:13:01Z |
| last_indexed |
2025-07-10T14:13:01Z |
| _version_ |
1837269555287687168 |
| fulltext |
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕНКО,УДК 303.1
УДК 316.74:001 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âðå ìåí íî
íå ðà áî òà åò
ЛЕОНИД НИКОЛАЕНКО,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä -
ðû îò ðàñ ëå âîé ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î -
íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ -
÷åí êî
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или
ло ги чес кое при нуж де ние
Аннотация
В статье рас смот ре ны воп ро сы, свя зан ные с транс фор ма ци ей на уки, об услов -
ли ва ю щей кон сти ту и ро ва ние в об щес тве со ци аль ной струк ту ры зна ния, при
по мо щи ко то рой вос про из во дят ся со ци аль ные не ра ве нства и свя зан ные с ними
от но ше ния гос по дства и под чи не ния.
Оче вид но, что про цесс по зна ния со ци аль но де тер ми ни ро ван и в нем противо -
бор ствуют две тен ден ции: 1) по лу че ние зна ний как сре дства рас ши ре ния поля
сво бо ды и 2) огра ни че ние дос ту па к зна ни ям раз лич ным ка те го ри ям лю дей как
сре дство вос про из во дства от но ше ний за ви си мос ти. Сле до ва тель но, ди лем ма
зна ния — не зна ния име ет не толь ко гно се о ло ги чес кое, но и со ци о ло ги чес кое из -
ме ре ние, ведь на ря ду с про из во дством зна ния су щес тву ет и его ан ти под — про -
из во дство не зна ния (не ве де ния) — ме то де йя.
Клю че вые сло ва: ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти, ло ги чес кое при нуж де ние, ме -
то де йя, об ра ще ние об щес твен но го со зна ния в мас со вое, ре ли ги оз ный ре ванш,
ре ле ван тность, со ци аль ная за ви си мость, успех, функ ци о наль ные (прак ти чес -
кие) зна ния, не зна ние (не ве де ние)
Пос та нов ка про бле мы
В пред ы ду щей на шей статье “Ме тод и ме то де йя: ме то до ло ги чес кие ил -
лю зии в со вре мен ной со ци о ло гии” [Ни ко ла ен ко, 2015], на пи сан ной в рам -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 159
ках на шей ра бо ты в на учно-ис сле до ва те льском ко ми те те САУ по воп ро сам
ло ги ки и ме то до ло гии со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния, утвер жда лось, что в
на уке на ря ду с на учным ме то дом су щес тву ет и его об ра щен ная фор ма — ме -
то де йя или сис те ма спо со бов про из во дства ил лю зий, ко то рую в пред е лах
усто яв шей ся ло ги ко-гно се о ло ги чес кой тра ди ции труд но от ли чить от со б -
ствен но ме то да, но мож но рас поз нать с по мощью со ци о ло гии. Мы под во ди -
ли чи та те ля к мыс ли о том, что ме то де йя есть ко нстру и ро ва ние не ве жес тва
и, за одно, тех но ло гия со ци аль ной диф фе рен ци а ции. Те перь рас смот рим,
если так мож но ска зать, ме то дей но ори ен ти ро ван ные прак ти ки в на уке и их
социальные эффекты.
Если ме тод — путь к зна ни ям, то есть к дос то вер ным све де ни ям о мире,
то ме то де йя — его об ра щен ная фор ма, спо соб про из во дства не зна ния. Не -
знание, в та ком слу чае, ока зы ва ет ся не про сто ба наль ным от су тстви ем зна -
ний, а та кой фор мой от но ше ния лю дей к миру, ко то рая ин тер пре ти ру ет ся
ими либо как осо бое зна ние, в ко то ром под вер га ет ся со мне нию по лно та и
дос то вер ность на учных зна ний, либо как зна ние, в при нци пе не дос туп ное
на уке, либо как еще не что. Та кое не зна ние в по след нее вре мя по лу чи ло на -
зва ние не ве де ния. Не дос то вер ные об ра зы ре аль нос ти, как ока зы ва ет ся, не
ис чер пы ва ют ся за блуж де ни я ми и ил лю зи я ми [Гросс, 2008]. Пока не бу дем
раз би рать ся в фор мах не зна ния, раз де ля ю щих лю дей на ка те го рии, на при -
мер, на эли ту и мас су с при су щим им по ве де ни ем. Мы по го во рим о де йстви -
ях уче ных, про ду ци ру ю щих такие образы.
Итак, рас кол об щес тва на груп пы — ла тен тная про из вод ная их учас тия в
борь бе за со ци аль ное до ми ни ро ва ние сре дства ми на уки, где ме то де йя — по -
иск спо со бов об осно ва ния час тно го ин те ре са сре дства ми на уки. Даже ма те -
ма ти чес кое де йствие, — к раз оча ро ва нию ма те ма ти ков, — здесь ни чем не от -
ли ча ет ся от лю бо го дру го го со ци аль но го де йствия. Оно тоже под вер же но
вли я нию ме то дей ных тен ден ций, что де ла ет со ци о ло гию ма те ма ти ки воз -
мож ной, о чем в свое вре мя по го во рим особо.
Еще Сок рат по ни мал зна ние как ис точ ник люд ских доб ро де те лей и спо -
соб ность по ни мать со бствен ное не ве жес тво, а не ве жес тво, на о бо рот, — ис -
точ ник амо раль нос ти, пре одо ле ва е мой об уче ни ем. Т.В.Фил ли пов ская в
статье “Ди хо то мия “зна ние-не зна ние”: по иск сущ нос тной но виз ны”, на по -
ми ная об этом, кон ста ти ру ет, что “одним из сис тем ных про ти во ре чий, име -
ю щих фун да мен таль ный ха рак тер”, есть “об остре ние в прак ти ках повсе -
дневности ан та го низ ма зна ния и не зна ния, не ве жес тва”, сво йствен ное се го -
дня все му гло баль но му об щес тву [Фил ли пов ская, 2011].
Одна ко со ци о ло гу кон ста та ции мало, ему не об хо ди мо вы яв ле ние со ци -
аль ных при чин дан но го ан та го низ ма и роль ра бот ни ков на уки в его про из -
во дстве: в про из во дстве не ве де ния. Мы раз ли ча ем не зна ние как от су тствие
зна ний в об щес тве по тем или иным ин те ре су ю щим его воп ро сам и не ве де -
ние как ре зуль тат ре гу ли ру е мо го ин сти ту ци о наль ны ми сре дства ми дос ту па
к име ю щим ся в об щес тве зна ни ям, раз би ва ю щее об щес тво на группы.
Еще И.Кант пи сал: “...ис ти на не есть вла де ние, пра во на ко то рое пред о -
став ля ет ся од но му и от ни ма ет ся у дру го го” [Кант, 1980]. Огра ни че ние до -
ступа к зна ни ям об ра ща ет об ъ е ди ня ю щую лю дей ис ти ну в фор му час тной
со бствен нос ти, что про ти во ре чит ее об щес твен ной сути: одним дает пра во
об ла дать ис ти ной, а дру гим не дает, об ра щая их в не вежд. И на о бо рот, огра -
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
ни че ние дос ту па к за блуж де ни ям не об ра ща ет их в со бствен ность, но дает
пра во знать ис ти ну.
Вот при мер. Куль ту ро лог Ми ха ил Ма яц кий в статье “Про из во дство со -
мне ния” по ка зал, как в се ре ди не ХХ века на ука ста ла вра гом та бач ной ин -
дус трии. Что сде ла ли та бач ные ком па нии? На ня ли пи а ра г ентства, а те по -
со ве то ва ли “по лю бить” враж деб ных уче ных и “за ду шить” их в “лю бов ных
об ъ ять ях”. Так и сде ла ли: со зда ли со ци аль ные ин сти ту ты и стол кну ли од -
них уче ных с дру ги ми. Сом не ния на счет вре да ку ре ния в мас сах ку ря щих
были по се я ны: оно даже ста ло “час тью ра бо ты и до су га” [Ма яц кий, s.a.].
Прос ле дим за из ме не ни ем со ци аль но го смыс ла ку ре ния как яв ле ния.
Сна ча ла, не за ду мы ва ясь (не зна ние) о по сле дстви ях, ку рят по при выч ке.
По том на ука, опи ра ясь на дос то вер ные дан ные (зна ние), вклю ча ет ся в об ъ -
яс не ние вре да ку ре ния не толь ко для здо ровья. Да лее на учное со об щес тво,
вклю чен ное в из уче ние со ци аль ных по сле дствий ку ре ния, че рез внеш нее
воз де йствие рас ка лы ва ет ся на тех, кто за, и тех, кто про тив ку ре ния (дис -
курс ку ре ния).
Ре зуль тат дис кур са — со мне ние в дос то вер нос ти зна ний (не ве де ние) о
вре де ку ре ния и бес пре пя тствен ное его рас прос тра не ние в еще боль ших
мас шта бах, уси лен ное эф фек том удо в ольствия от со зна ния (!?) от су тствия
вре да. Вред ку ре ния — за лог рос та при бы ли час тных ком па ний, об ес пе чен -
но го стол кно ве ни ем на уки с по стна у кой: на укой, об ра щен ной про тив на уки
и со ци у ма.
Цель статьи — по ка зать, как ме то де йя (де йствия уче ных, на зы ва е мые
по зна ва тель ны ми) про из во дит на уко об раз ные ре зуль та ты с со ци аль ны ми
по сле дстви я ми так ти чес ко го и стра те ги чес ко го ха рак те ра.
Не за ин те ре со ван ный на блю да тель как агент ко нстру и ро ва ния
не дос то вер ных об ра зов ре аль нос ти: со ци аль ные функ ции
не за ин те ре со ван но го на блю да те ля
По зи ти ви стская уста нов ка на не за ин те ре со ван ное на блю де ние, столь
по пу ляр ная, сколь и со мни тель ная, — яр чай ший при мер ра бо ты ме то де йи в
со ци аль ном по зна нии. В статье “Проб ле ма ти ка по ни ма ния смыс ла в со ци -
аль ных на уках” Ха бер мас, спо ря с Гар фин ке лем и го во ря об этой уста нов ке,
сло во “не за ин те ре со ван ная” бе рет в ка выч ки и под во дит чи та те ля к вы во -
дам о на ли чии как ми ни мум трех воз мож ных при чин не га тив но го от но ше -
ния к ней, ко то рые мы из ло жим сво и ми словами.
Не за ин те ре со ван ное на блю де ние как ме то до ло ги чес кая уста нов ка:
— сеет ил лю зию пре зум пции при нци па об ъ ек тив нос ти, как бы уста нав ли -
вая “дис тан цию по от но ше нию к по всед нев ным, би ог ра фи чес ки уко ре -
нен ным ин те ре сам” (на при мер, от ку да бе рет ся ин те рес к по до бно му ис -
сле до ва нию? Не от за ин те ре со ван но го ли за каз чи ка, оста ю ще го ся в
тени?);
— убеж да ет уче но го в том, что у него есть “не кая при ви ле ги ро ван ная по -
зи ция” по от но ше нию к учас тни кам на блю да е мой ком му ни ка ции, хотя
вся его при ви ле гия со сто ит лишь в том, что он за свою ра бо ту по лу ча ет
день ги;
— от сю да мы, уче ные, как “ком му ни ка тив но де йству ю щие суб ъ ек ты”, спо -
соб ные “к вза им ной кри ти ке... утра чи ва ем как на блю да те ли нашу при -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 161
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
ви ле ги ро ван ную по зи цию в от но ше нии сво ей пред мет ной об лас ти”,
ведь дру гие мо гут ре ин тер пре ти ро вать сде лан ное нами.
Окон ча тель ный вы вод де ла ет сам Ха бер мас: “...со ци аль ный уче ный не
мо жет га ран ти ро вать об ъ ек тив ность сво е го по зна ния тем, что “над е нет” на
себя фик тив ную роль “не за ин те ре со ван но го на блю да те ля” и та ким об ра зом
уско льзнет в не кое уто пи чес кое мес то за пред е ла ми ком му ни ка тив но до -
ступного жиз нен но го кон тек ста” [Ха бер мас, s.a.].
Одна ко вы ход, пред ла га е мый Ха бер ма сом, тоже из об лас ти фан та зии.
Он ан ти ис то ри чен. По ни ма ние смыс ла не есть “при ви ле ги ро ван ный мо дус
опы та чле нов жиз нен но го мира” [Ха бер мас, s.a.], по то му что он (опыт) воз -
ни ка ет в од ной ком му ни ка тив ной си ту а ции, а чле ны жиз нен но го мира, к со -
жа ле нию, на при мер, смер тны или, ме няя одну ком му ни ка тив ную си ту а цию
на дру гую, утра чи ва ют при ви ле гию по ни ма ния и тем са мым при нуж де ны за -
но во осва и вать не из вес тные им смыс лы. Но при ви ле гия по лно го по ни ма -
ния есть — у тех, в чьих ин те ре сах оно ко нстру и ру ет ся. Ко ро че, точ ная кри -
ти ка уста нов ки на не за ин те ре со ван ное на блю де ние для Ха бер ма са — спо соб
со бствен но го суб ъ ек ти ви стско го ко нстру и ро ва ния по ни ма ния ре аль нос ти,
к ко то ро му при нцип дос то вер нос ти также неприменим.
То же на хо дим и у А.Шюца. Он пи шет, что на блю да е мая си ту а ция — “не
те атр... де йствий” для на блю да те ля, “а все го лишь об ъ ект раз мыш ле ний”.
Он “взи ра ет на нее с от стра нен ным хлад нок ро ви ем, по до бно тому как пред -
ста ви тель ес тес твен ных наук на блю да ет за про ис хо дя щим в его ла бо ра то -
рии” [Шюц, s.a.]. А как быть с при нци пом не на вре ди? Он вы тес ня ет ся уста -
нов кой на хлад нок ров ность: сво бо дой от мо раль ных тер за ний от со де ян но -
го. Шюц как фе но ме но лог дол жен был бы по ни мать, что хи ми чес кая ре ак -
ция, на блю да е мая экс пе ри мен та то ром, не ана лог со ци аль ной ком му ни ка -
ции. У ве щес тва нет воли. Но даже хи ми чес кая ре ак ция вы зы ва ет у ис сле до -
ва те ля либо до са ду, либо ра дость, по то му что она про ис хо дит по его воле,
хотя не всег да успешно.
А куда мы де нем вклю чен ное на блю де ние, ког да, учас твуя и пе ре жи вая
про ис хо дя щее, на блю да ем? Куда де нем уче ных, за ра жа ю щих себя, что бы
ле чить дру гих?
Не пе ре жи ва ю щий уче ный — при бор, функ ция, ис пол ня ю щая чу жую
волю. Его опи са ния — по ка за ния при бо ра, ко то рый фик си ру ет про цесс, но
не чи та ет по ка за те ли — со ци аль ные смыс лы, вклю ча ю щие лю дей в раз лич -
ные вза и мо де йствия. Фик си ро вать по ка за ния при бо ра и ин тер пре ти ро вать
(вы счи ты вать) из ме не ния в их па ра мет рах мо жет ком пью тер, а по ни мать
про ис хо дя щее без пе ре жи ва ю ще го про ник но ве ния в смыс лы невозможно.
Го во рим о пе ре жи ва нии как мо мен те по ни ма ния, от вер гая: 1) диль те ев -
ское про ти во пос тав ле ние по ни ма ния и об ъ яс не ния, хотя имен но он за фик -
си ро вал тот факт, что по ни ма ние без пе ре жи ва ния не су щес тву ет; 2) ве бе -
ров ское их по ни ма ние, раз би ва ю щее лю дей на груп пы. Мы го во рим о них
как струк тур ных мо мен тах ло ги чес ко го об ъ яс не ния, не ис клю ча ю ще го ин -
тер пре та цию, но толь ко как ме тод пе ре во да с язы ка на язык (вклю чая язы ки
раз ных наук) пу тем по ис ка смыс ло вых со от ве тствий, за ло жен ных в них.
Без про ти во пос тав ле ния об ъ яс не ния и по ни ма ния со вре мен ные тех но -
ло гии ин тер пре та ции, при спо саб ли ва ю щие на уку к час тным ин те ре сам,
были бы не воз мож ны. Не воз мо жен был бы не за ин те ре со ван ный на блю да -
тель. Он не ис кал бы спо со бы вклю че ния дан ных на блю де ния в сис те му ре -
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
ле ван тных смыс лов. И при нцип ре ле ван тнос ти от пал бы за не на доб нос тью!
Он не под ме нял бы кри те рии на учнос ти кри те ри ем успеха.
К тому же пси хо ло гию мыш ле ния (на учно го по ис ка) ни кто не от ме нял, а
ей из вес тно, что смысл есть не толь ко мысль, об ъ ек ти ви ро ван ная в де йствии
или не ко то рой вещи, но и со сто я ние пси хи ки, под ви га ю щей к мыс ли. Не за -
ин те ре со ван ный на блю да тель — че ло век с транс фор ми ро ван ной пси хи кой.
Сво йствен ный ему этос на учно го по ис ка мо дер ни зи ро ван так, что из на чаль -
ная гу ма ни тар ная со став ля ю щая дос то вер ных зна ний для него по ме ха.
Мир све тит ся смыс ла ми, но не теми, о ко то рых го во рит Шюц. Он ищет
смыс лы, се па ри ру ю щие ре аль ные смыс лы на ре ле ван тные и не очень; на пре -
зен ти ру ю щие не что (мож но ска зать, де йстви тель ные) и ап пре зен ти ру ю щие
(мож но ска зать, мни мые, ко то рые мо гут воз ни кать как в силу оши бок, так и в
силу де йствий дру гих, ко нстру и ру ю щих их). И тог да, при да вая зна че ния од -
ним смыс лам и ли шая зна че ния дру гие, мож но из ме нять по ве де ние лю дей в
за дан ных па ра мет рах. Это тоже на ука, но не гу ман ная, не бе ру щая во вни ма -
ние факт воли, при су щей каж до му из лю дей. Мож но иг рать на на стро е ни ях
лю дей по до бно тому, как это де ла ют му зы кан ты, на счет ко то рых толь ко ка жет -
ся, что они иг ра ют на инстру мен тах, тог да как они иг ра ют на чу вствах лю дей,
по лу ча ю щих от это го удо в ольствие. Инстру мент толь ко для того и ну жен.
Эффект мас со вос ти, меж ду про чим, — тоже инстру мент, об ра ща ю щий
на род в об ъ ект воз де йствия для так на зы ва е мой эли ты. Нап ри мер, ак ту а ли -
за ция не по нят но го без об ъ яс не ния его сути об ра ща ет об щес твен ное со зна -
ние в мас со вое и ир реф лек тив ное, по до бное ре ли ги оз но му. Да и сис те ма об -
ра зо ва ния боль ше не дает клас си чес ких зна ний, а толь ко функ ци о наль ные.
Эти ка успе ха клас си чес ких зна ний не тре бу ет. Их и не дают!
И по след нее. Соз на ние и мысль не за ин те ре со ван но го на блю да те ля ду а -
ли с тич ны. Искрен няя ори ен та ция на об ъ ек тив ность иг ра ет с ним злую шут -
ку: она про ти во ре чит ре аль ным со ци аль ным функ ци ям, ко то рые он вы пол -
ня ет.
Основ ной та кой функ ци ей, ко то рая воп ло ща ет ся во мно жес тве не от -
реф лек ти ро ван ных де йствий, мож но на звать функ цию об ра ще ния: клас си -
ки — сна ча ла в не клас си ку, а по том и в по стнек лас си ку (по стна у ку); на уки и
дос то вер ных зна ний как яв ле ний со ци о куль тур но го по ряд ка — в яв ле ния
функ ци о наль но го по ряд ка, то есть яв ле ния с ре ду ци ро ван ной ми ро воз зрен -
чес кой и, в це лом, гу ма ни тар ной со став ля ю щей; ис тин но го, об ъ ек тив но го и
су щес твен но го — в зна чи мое и что то же са мое, ре ле ван тное; ло ги ки об ъ яс -
не ния ре аль нос ти — в ло ги ки ее ин тер пре та ций, ори ен ти ро ван ных на при -
пи сы ва ние зна че ний; раз ви тия ду хов но го про из во дства — в ко нстру и ро ва -
ние суб ъ ек тив ных об ра зов ре аль нос ти, не пре тен ду ю щих на дос то вер ность,
но спо соб ных ме нять по ве де ние лю дей в за дан ных па ра мет рах; рас ши ре ние
поля сво бо ды для всех чле нов об щес тва в от но ше нии к ес тес твен ной не об -
хо ди мос ти — в про ду ци ро ва ние и вос про из во дство со ци аль ных не ра венств,
в от но ше ния гос по дства и подчинения и т.д.
Ме то де йя, как и ме тод, тоже вы пол ня ет не ма ло функ ций, а глав ной из
них есть функ ция при нуж де ния.
На уч ная мысль не раз ви ва ет ся в со ци аль ном ва ку у ме, и со ци аль ный
уче ный — не по сто рон ний на блю да тель, а слу жа щий: на ем ное лицо, про -
шед шее че рез ис пы та ния рын ка тру да. Ры ноч ная эти ка успе ха, на ко то рую,
он ори ен ти ро ван, вы нуж да ет его убеж дать себя в том, что он, лицо, за ин те -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 163
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
ре со ван ное в успе хе, мо жет быть не за ин те ре со ван ным на блю да те лем.
Игра? Да! А как быть ина че?
На у ка как игра — осо бая тема для об суж де ния. Ее и об су дим. Чуть
позже.
Со ци о ло ги чес кое ис пол не ние анар хи стской те о рии по зна ния
как те о рии ло ги чес ко го при нуж де ния
Не за ин те ре со ван ный на блю да тель и те о ре ти чес кая анар хия — ро дст -
вен ные яв ле ния, хотя в со вре мен ной со ци о ло гии он — иде ал уче но го. Ме то -
де йя, об ла чив шись в ман тию не за ин те ре со ван но го на блю да те ля, транс фор -
ми ро ва ла на учную мысль в анар хи чес кую. По э то му со ци о ло ги, осо бен но те,
кто за ни ма ет ся ме то до ло ги ей со ци аль но го по зна ния, час то об ра ща ют ся к
ра бо те Пола Фе йе ра бен да “Про тив ме то да. Очерк анар хи стской те о рии по -
зна ния” с под за го лов ком “Про тив ме то до ло ги чес ко го принуждения”.
Бла го род ный по рыв не так уж ред ко об ра ща ет ся в не бла го вид ное дело.
Неч то по до бное про и зош ло и с Фе йе ра бен дом.
Сог ла ша ясь с Фе йе ра бен дом в его идее воз мож нос ти ме то до ло ги чес ко -
го (луч ше го во рить ло ги чес ко го) при нуж де ния к осо бо го рода мыс лям и
суж де ни ям сре дства ми на уки, мы в при нци пе не со глас ны с ним в том, что
та кое име ет мес то всег да и во всех слу ча ях.
Ска жем, об ъ яс няя, уче ный не при нуж да ет сле до вать его воле (по ни ма -
нию ре аль нос ти, свя зан но му с его би ог ра фи ей). Осно ва ния его суж де ний по -
ко ят ся не в нем, а в об ъ яс ня е мом пред ме те, ему не без раз лич ном. Он толь ко
го во рит, что мыс лить по-ино му — не знать сути про ис хо дя ще го. Он де ла ет
дос ти же ния на уки об щим дос то я ни ем, впи сы вая зна ния в об ще куль тур ный
кон текст, вклю чая ми ро воз зрен чес кий, — в на учную кар ти ну мира как спо соб
окон ча тель ной их про вер ки на дос то вер ность. Ему не сво йствен на “вне мир -
ная по зи ция” (Ха бер мас). Он на блю да тель, за ин те ре со ван ный в ис ти не. Он
не па рит над ми ром, а пе ре жи ва ет про ис хо дя щее в нем. Зна ние, при та ком
под хо де, функ ци о наль ным быть не мо жет, а толь ко воз вы ша ю щим, де ла ю -
щим жизнь каж до го — осоз нан ной, со зна ние ин ди ви дов — реф лек тив ным.
Фун кци о наль ные зна ния та ко го не тре бу ют. Про вер ка сте пе ни их дос -
то вер нос ти про ис хо дит на дру гом уров не — на уров не дос тиг ну то го успе ха,
не тре бу ю ще го ми ро воз зрен чес кой реф лек сии.
Успех как при нцип рас па да ет ся на мно жес тво стрем ле ний, тре бу ю щих
удов лет во ре ния. В кон ку рен тных усло ви ях боль шой успех без на уки не воз -
мо жен. Отсю да и функ ци о наль ность, и струк тур ность, и праг ма тизм, и плю -
ра лизм, и, меж ду про чим, ин тер пре та ция. Пол ный ме то до ло ги чес кий бу кет,
про из рас та ю щий на рас па де ре аль нос ти на со став ля ю щие, ко нстру и ру е мые
ис сле до ва те лем. Отсю да и вы вод Фе йе ра бен да: “На у ка... по сути, анар хи чес -
кое пред при я тие: те о ре ти чес кий анар хизм бо лее гу ман ный и про грес сив ный,
чем его аль тер на ти вы, опи ра ю щи е ся на за кон и по ря док” [Фе йе ра бенд, s.a.].
Одна ко воз ра зим ему в том, что лю бая де йстви тель но на учная ме то до -
ло гия есть сис те мой ло ги чес ких прак тик, ори ен ти ро ван ных на пра ви ла, как
при ня то в ло ги ке го во рить, пра виль но го мыш ле ния, ис клю ча ю щие анар хию
в мыс лях.
Чи тая вни ма тель но ци ти ру е мую ра бо ту, хо чет ся ду мать, что ее ав тор
вос ста ет не про тив по ряд ка в мыс лях, а про тив со ци аль но го по ряд ка, при -
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
нуж да ю ще го к не упо ря до чен но му мыш ле нию. За чем на си ло вать себя мыс -
лить пра виль но (чи тай, ло ги чес ки)?
Толь ко Фе йе ра бенд не вос ста ет. Анархия в мыс лях для него гу ма нис -
тич на — не при нуж да ет мыс лить пра виль но. Те перь уче ный об ре та ет пра во
ре дак ти ро вать со бствен ные мыс ли, ори ен ти ру ясь на об сто я т ельства, об ра -
щая на учную клас си ку в одну из мно гих то чек зре ния, име ю щих пра во
быть. Исти на то та ли тар на!
Все ста вит ся с ног на го ло ву: ис ти на при нуж да ет, она об ра ща ет ся в дог -
му, по до бную ре ли ги оз ной; ме то до ло ги чес кий про из вол — рас кре по ща ет.
Хотя, на звав ис ти ну то та ли тар ной, при нуж да ет от нее от ка зать ся.
Рас цвет озна чен но го рас па да (оксю мо рон!) был об услов лен эти кой и
прак ти ка ми успе ха, воз ник ше го в ре зуль та те по бед но го шес твия ка пи та -
лиз ма XIX века, ко то рый уже к се ре ди не ХХ века на чал по ка зы вать свою по -
лную куль тур ную ущер бность.
Успех одних ока зал ся со пря жен ным с по ра же ни ем дру гих, что не мог ло
не по ро дить анар хии в мыс лях, ко то рую и за фик си ро вал Фе йе ра бенд.
Ме то до ло ги чес кая анар хия — вос ста ние про тив пра вил, де ла ю щих воз -
мож ной упо ря до чен ную мысль: ло ги ку, без ко то рой де йстви тель ная на ука
не воз мож на. Ло ги ка та ко го вос ста ния про ста: если пра ви ла на ру ша ют ся,
зна чит, они не ра бо та ют и “все доз во ле но”, утвер жда ет Фе йе ра бенд. И тог да
“на ука, ли шен ная сво их то та ли тар ных пре тен зий, уже не бу дет не за ви си -
мой и са мо дос та точ ной; ее мож но из учать в мно го чис лен ных и раз но об раз -
ных ком би на ци ях (од ной из та ких ком би на ций мо жет быть миф и со вре -
мен ная кос мо ло гия)” [Фе йе ра бенд, s.a.].
Вот так, ис ти на то та ли тар на, и со е ди не ние идеи и де йствия по сре дством
ис ти ны — не еди нствен ный спо соб их свя зи. Они мо гут быть свя за ны и при
по мо щи ба наль но го “эм пи ри чес ко го успе ха”.
Здесь мы встре ча ем ся с тем, что мож но было бы на звать эф фек том Фе й -
е ра бен да, — от ри ца ни ем того, чем сам он за ни ма ет ся, куль ти ви руя сис те му
пра вил на ру ше ния при знан ных пра вил: ин но ва ция.
Для него от ри ца ние уста нов лен ных ис то ри ей на уки пра вил (мыш ле -
ния) — путь к сво бо де на учной мыс ли слу жить час тно му успе ху по со вес ти,
а не по при нуж де нию, при ме няя, на при мер, “ма ги чес кие фра зы, на зы ва е -
мые “про то ко ла ми на блю де ния”” [Фе йе ра бенд, s.a.].
Фе йе ра бенд не за ме ча ет, что, от вер гая со ци аль но-куль тур ные функ ции
пра вил ло ги чес ко го мыш ле ния, при бе га ет к по ис ку спо со бов ло ги чес ко го
при нуж де ния к вере... Нет, не в ис ти ну, об осно ван ную на укой, а про сто к
вере во все, ска зан ное уче ным, и не толь ко им.
На пом ним, Алвин Го ул днер пи шет: “... зна чи тель ная часть со ци о ло -
гии — от эле мен тар ных учеб ни ков до про из ве де ний Тол кот та Пар сон са —
за клю ча ет ся в кон сти ту и ро ва нии со ци аль ных ми ров, а не про сто в их ис сле -
до ва нии”, как бы в по ис ке на и луч ше го “из воз мож ных” [Го ул днер, 2003].
Зву чит как при го вор! Ищи те и об ря ще те... ил лю зор ную без дну!
Ка пи та лизм сам по себе — анар хи чес кое пред при я тие, ко нстру и ру е мое
по ле ка лам суб ъ ек ти ви стских пред став ле ний о мо дер ном или по стмо дер -
ном об щес тве. Ме тод ин тер пре та ции, при ме ня е мый для это го, рас ка лы ва ет
мир на де йстви тель ный и мни мый, по рож дая “двух мер ный уни вер сум дис -
кур са” [Мар ку зе, s.a.], ко то рый Мар ку зе по ошиб ке ис тол ко вал как воп ло -
ще ние ди а лек ти чес ко го мышления.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 165
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
К сло ву, кон сти ту и ро ва ние со ци аль ных ми ров для каж дой дос та точ но
боль шой груп пы лю дей — сле дствие пред ва ри тель но го ко нстру и ро ва ния и
са мих групп, и ил лю зор ных ми ров, в ко то рые они по гру же ны ме то дом ин -
тер пре та ций, ра бо та ющих по ме то дей ным пра ви лам: пра ви лам ло ги чес ко го
при нуж де ния.
Нас сей час в боль шей сте пе ни ин те ре су ет те о рия, а не спо со бы при нуж -
де ния: про цесс об ра ще ния ме то да в ме то де йю.
Сами со ци о ло ги, к со жа ле нию, да ле ко не всег да же ла ют по ни мать, в ка -
кой из ука зан ных па ра дигм они ра бо та ют и ка кую из со ци аль но об услов лен -
ных за дач в каж дый дан ный мо мент ре ша ют. По доб ное не по ни ма ние, меж ду
про чим, — сре дство об ра ще ния уче но го в функ цию, вве ден ную в его со зна -
ние на ин сти ту ци о наль ном уров не.
Го во ря о со ци о ло ге, под ра зу ме ва ем уче но го, не за ви си мо от об лас ти зна -
ний, в ко то рой он за де йство ван и ко то рую в об щес тве пред став ля ет.
Нап ри мер, фи зик Лан дау, не ли цеп ри ят но вы ска зав ший ся о гу ма ни тар -
ных на уках, на звав их не ес тес твен ны ми, или со ци о лог-по зи ти вист, от ка зав -
ший об щим по ня ти ям (ка те го ри ям) в пра ве на су щес тво ва ние, или фи ло -
соф, при знав ший, что по ня тия — не бо лее чем кон вен ции (ре зуль тат до го во -
ра меж ду уче ны ми), и так да лее: все они из ме ня ют на прав ле ние на учной
мыс ли на 180°, — в про ти во по лож ную от ис ти ны сто ро ну.
Не труд но на блю дать силу вли я ния по до бных утвер жде ний, ска жем, на
сту ден чес кую ау ди то рию. Сила ло ги ки тает пе ред де йстви тель ной си лой
ав то ри те та, бес силь но го в воп ро сах ди а лек ти чес ко го мыш ле ния и ми ро воз -
зре ния в це лом. Пра во на вы ска зы ва ние (плю ра лизм) по ра жа ет раз ум, при -
нуж дая его к вере, на при мер, ис ку сствен но со здан но му ха риз ма ти ку.
Обра ще ние ис ти ны в за блуж де ние, а ме то да — в ме то де йю не про хо дит
бес след но. Оно воз де йству ет на об щес твен ное со зна ние, по рож дая в нем ли -
нии рас ко ла лю дей на груп пы по ин те ре сам.
Гос по дству ю щая анар хия в мыс лях (по ря док — ?) уче ных, та ким об ра -
зом, ока зы ва ет ся пря мой каль кой гос по дству ю ще го ры ноч но ори ен ти ро ван -
но го со ци аль но го по ряд ка, а кон ку ри ру ю щие ме то до ло гии, как бы вы стро ен -
ные в анар хи чес ком по ряд ке, — не бо лее чем ил лю зия мно жес тва воз мож ных
ис тин: аль тер на тив ре ше ния со ци аль ных про блем; мни мая ре аль ность, не
име ю щая прак ти чес кой воз мож нос ти об ра тить ся в де йстви тель ную.
Альтернатива (фр. alternative, от лат. alternatus — дру гой), кста ти, всег да
одна. Она пред по ла га ет вы бор из двух про ти во по лож нос тей: ис ти ны и за -
блуж де ния. Ког да же у уче но го по яв ля ет ся вы бор из мно жес тва ме то до ло -
гий, а он ве рит в каж дую как в ис тин ную, то анар хи чес кий (чи тай, плю ра -
лис ти чес кий) по ря док в его го ло ве об ес пе чен. Ме то де йя сра бо та ла — и весь -
ма эф фек тив но.
К сло ву: про бле ма при нуж де ния, но не ме то до ло ги чес ко го, а ло ги чес ко -
го, была под ня та еще Г.Рик кер том, а за тем со вет ским пси хо ло гом, пе да го -
гом и фи ло со фом М.Ру бин штей ном.
Сог лас но Рик кер ту, ло ги чес кие пра ви ла есть нор мы, ко то рых нуж но
при дер жи вать ся, а если так, то ло ги ка — это инстру мент при нуж де ния. Ру -
бин штейн воз ра жа ет и пи шет: “...ло ги чес кая нор ма огра ни че на усло ви ем:
“если мы хо тим ис ти ны, то мы дол жны под чи нять ся ло ги чес ким нор мам”.
Это “если” раз ру ша ет все. Нам пред став ля ет ся это воз ра же ние не осно ва -
тель ным, так как по до бное усло вие оди на ко во при ме ни мо при со от ве тству -
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
ю щем из ме не нии и к ка те го ри чес ко му им пе ра ти ву эти ки: если ты хо чешь
быть нра вствен ным, то сле дуй та ким-то и та ким-то эти чес ким нор мам. Как
там, так и тут это усло вие яв ля ет ся в оди на ко вой сте пе ни не из беж ным a
priori, и, при зна вая одно, у нас нет ни ка ко го осно ва ния со мне вать ся в пра во -
мер нос ти дру го го” [Ру бин штейн, 2003: с. 30].
А мы до ба вим. Если мы, при да вая строй ность сво им мыс лям, дол жны
под чи нять ся ло ги чес ким нор мам, то мы име ем дело не толь ко с ло ги чес ким,
но и с нра вствен ным им пе ра ти вом, что для по зи ти вис та — нож в сер дце.
Не су щес тву ет осо бых ло ги чес ких норм, ко то рые од но вре мен но не бы -
ли бы и нра вствен ны ми нор ма ми, как и на о бо рот. Ло ги чес кие нор мы — раз -
вер ну тые в по ня ти ях норм мо ра ли, об ес пе чи ва ют воз мож ность об ще го для
лю дей смыс ла их со вмес тно го бы тия.
Отсю да сле ду ют три за ме ча ния:
— пер вое: как ло ги чес кие, так и нра вствен ные нор мы даны нам не a priori1;
они — ре зуль тат прак ти чес кой де йствен нос ти норм, без чего не воз мож -
ны и ни ка кая куль ту ра мыш ле ния, и ни ка кая куль ту ра во об ще;
— вто рое: нор ма тив ная функ ция ло ги чес ких пра вил — не при нуж де ние в
смыс ле под ав ле ния воли с целью под чи не ния дру гим, а уста нов ле ние
гра ниц для про из во ла; это — фор ми ро ва ние воли к зна ни ям, вы ра жа е -
мой в на учном твор чес тве (суб ъ ек ти визм, на при мер, при су тству ю щий
в ко нстру и ро ва нии ре аль нос ти аб со лют ный про из вол);
— третье: нор ма тив ная функ ция ло ги чес ких пра вил — по ка за тель их ро -
до вой свя зи с мо раль ны ми и эс те ти чес ки ми нор ма ми: ис ти на, доб ро и
кра со та — три им пе ра ти ва де йстви тель ной куль ту ры в че ло ве чес ком
по ве де нии, об ъ е ди нен ных в од ном на ча ле — со фии (че ло ве чес ком ин -
тел лек те).
Смысл — не толь ко мысль, ре а ли зо ван ная в де йстви ях, но и то, для чего
мы де йству ем, как мы де йству ем и как дру гие оце ни ва ют наши де йствия; со -
е ди нен ные вмес те, они со став ля ют эс те ти чес кий иде ал, вы хо дя щий да ле ко
за пред е лы дан но го слу чая.
Нек лас си ка и по стнек лас си ка стро ят ся на ре дук ции оце нок на ших де й -
ствий дру ги ми, что пре вра ща ет на уку в сре дство для нас и воз во дит меж ду
нами и ими (дру ги ми) не пре о до ли мые со ци аль ные пе ре го род ки.
А там, где по яв ля ют ся пе ре го род ки, по яв ля ют ся и об ра щен ные фор мы
ука зан ных им пе ра ти вов, и ме то ды ко нстру и ро ва ния и куль ти ви ро ва ния по -
след них.
Пре зум пция об ъ ек тив нос ти не за ин те ре со ван но го на блю да те ля — еще
один им пе ра тив (мо раль ный) — вы би рать в об ъ е ме по ня тия ре ле ван тные
смыс лы, при год ные для дан но го слу чая, опус кая все лиш нее — не ре ле ван тное.
Как бы ло гич но, толь ко по лу чен ное та ким пу тем зна ние не впи шет ся в
на учную кар ти ну со ци аль но го мира, вы стра и ва е мо го по за ко нам кра со ты и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 167
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
1 С по ня ти ем a priori на блю да ет ся пу та ни ца в силу его двуз нач но го смыс ла: пер вый —
куль тур но-ис то ри чес кий, в ко то ром ни ка ких ап ри ор ных зна ний не су щес тву ет, они до -
бы ты спе ци аль но под го тов лен ны ми людь ми в ходе со ци аль но одоб ря е мых де йствий
(по зна ва тель ных); вто рой — в от но ше нии к от дель но му ин ди ви ду и вре ме ни, в ко то ром
он жи вет. Инди вид и его со вре мен ни ки всег да по льзу ют ся уже су щес тву ю щи ми (до бы -
ты ми до них и по э то му ап ри ор ны ми для них) зна ни я ми.
мо ра ли, но впи шет ся в кар ти ну мира, вы стра и ва е мую по за ко нам хо лод ной
(без нра вствен ной и по то му бе зоб раз ной) ра ци о наль нос ти. Здесь из на чаль -
ная ло ги чес кая ра ци о наль ность, столь де таль но опи сан ная в не мец кой
клас си чес кой фи ло со фии, всту па ет в про ти во ре чие с са мой со бой, по то му
что рас чет — в смыс ле ratio — как ее ло ги чес кая осно ва оста ет ся, но боль ше
не ори ен ти ру ет на со ци аль но зна чи мое зна ние, а толь ко на зна ние, не об хо -
ди мое для дан но го слу чая, с со ци аль ны ми функ ци я ми, ре ду ци ро ва ны ми к
успе ху. Та кое зна ние боль ше не яв ля ет ся фор мой со ци аль ной па мя ти и об -
ра ща ет со ци а ли за цию (об об ще ствле ние) ин ди ви дов в их диф фе рен ци а цию
на груп пы, на прав ляя их де йствия в рус ло час тных практик.
К об осно ва нию по до бной транс фор ма ции ра ци о наль нос ти, как ни по ка -
жет ся мно гим стран ным, при ло жи ли руку М.Ве бер, фи ло со фы-праг ма ти ки
и со ци о ло ги-по зи ти вис ты, от ка зав шие об щим по ня ти ям в пра ве на жизнь.
В ре зуль та те даже из гу ма ни тар ных наук вы дав ли ва ет ся при нцип гу ма -
ни тар нос ти, ис тин ное зна ние вы тес ня ет ся по зи тив ным, на пря мую свя зан -
ным с ком мер чес ким успе хом. До не узна ва е мос ти ме ня ет ся об раз ис ти ны,
ве ка ми пи тав ший твор чес кую мысль: сама тема ис ти ны ста но вит ся не удоб -
ной для об суж де ния. Те перь о ней в боль шей сте пе ни го во рят толь ко р е -
трограды, не по ни ма ю щие сути гно се о ло ги чес ких ин но ва ций.
А на чи на лось все с при нци па не за ин те ре со ван но го на блю де ния, сфор -
му ли ро ван но го в Но вое вре мя с целью осво бож де ния уче но го из-под вли я -
ния цер кви и по лу чив ше го в XIX веке со бствен но по зи ти ви стское зву ча ние
и со вер шен но иные со ци аль ные функ ции. Те перь од ной из глав ных его со -
ци аль ных функ ций есть рас ши рен ное вос про из во дство со ци аль ных не ра -
венств сре дства ми на уки под ло зун гом стрем ле ния к об ъ ек тив нос ти, но не
по лное зна ние о со ци аль ном, не ис чер пы ва ю ще е ся на блю де ни ем свя зей
без относительно к их оцен кам. Иску сствен но су жен ное поле вни ма ния не -
за ин те ре со ван но го на блю да те ля об ра ща ет ся толь ко к тому, что вер но, а не к
тому, что ис тин но, не к ком плек сно му опи са нию на блю да е мо го как со б -
ствен но со ци аль но го, а к вы яв ле нию функ ци о наль ных при зна ков и со гла -
со ва нию сте пе ни их про яв ле ния с частными интересами.
В свя зи со ска зан ным про ци ти ру ем Ру бин штей на еще раз: “... даже там,
где че ло век фак ти чес ки не же ла ет ис ти ны, он стре мит ся толь ко к тому, что -
бы дру гим она была не из вес тна, но не ему са мо му. А глав ное: здесь идет речь
толь ко о на учной ис ти не; дру гой, стро го го во ря, и не су щес тву ет, если мы
раз гра ни чим опре де лен но ис ти ну от того, что в прак ти чес ком смыс ле на зы -
ва ет ся “вер но”” [Ру бин штейн, 2003: с. 30].
Не за ин те ре со ван ный на блю да тель, раз уме ет ся, не ви но ват в том, что
до бы тые им зна ния не всег да дос туп ны всем, ина че, на при мер, не было бы
па тен тно го бюро. Он, бу ду чи эм пи ри чес ки и праг ма ти чес ки ори ен ти ро ван -
ным, про сто про из во дит не пол ное зна ние, в ко то ром об щая кар ти на со ци -
аль нос ти ис ка же на в функ ци о наль но зна чи мом для дан но го слу чая смыс ле,
по то му что не впи са на в ка те го ри аль ный ряд на учной мысли.
Даль ше Ру бин штейн пи шет, что, по Ри кер ту, ло ги чес кое при нуж де ние
к опре де лен но го рода мыс ли име ет свое, ло ги чес кое осно ва ние, вы ра жа ет ся
в не об хо ди мос ти суж де ния и от ли ча ет ся от пси хо ло ги чес ко го и при чин но го
при нуж де ния. В нем дол же нство ва ние пред став ля ет со бой “не ес тес твен но
не об хо ди мое, а эти чес ки не об хо ди мое, то есть им пе ра тив”, хотя “мы по ви -
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
ну ем ся это му по ве ле нию, толь ко если мы стре мим ся к ис ти не” [Ру бин -
штейн, 2003: с. 29].
А даль ше он пи шет, что ло ги чес кие за ко ны нам го во рят, что “если ког да
ты хо чешь ис ти ны, то ты дол жен ру ко во дство вать ся вот та ки ми-то и та ки -
ми-то пра ви лами, а бу дешь ты сле до вать им, это дело тво ей ло ги чес кой со -
вес ти. Если че ло век за па са ет ся сво е го рода ло ги чес ким на х альством, то его
ни ка ки ми си ла ми не при ну ди те мыс лить со глас но ло ги чес ким за ко нам”
[Ру бин штейн, 2003: с. 31].
Ру бин штейн пра виль но по ни ма ет, что Рик керт, де йствуя в рам ках ме то -
де йи, пы та ет ся раз орвать ло ги чес кое и эти чес кое, а Ру бин штейн, на о бо рот,
хо чет по ка зать, что их связь не раз рыв на.
Что ка са ет ся со ци о ло гии, то ре ше ние про бле мы свя зи мо раль но го и ло -
ги чес ко го как бы рас стра и ва ет ся:
— в по зи ти ви стской (не клас си чес кой) ее вет ви ука зан ная связь не до пус -
ти ма, что раз ре ша ет лю бы ми сре дства ми воз де йство вать на со зна ние и
по ве де ние лю дей;
— в по стнек лас си чес кой — это во об ще не тема для об суж де ния, ибо “все
доз во ле но”;
— в клас си чес кой (де йстви тель но ма те ри а лис ти чес кой) — она: 1) об ус -
лов ле на ис то ри чес ки, име ет не об хо ди мый ха рак тер и об ес пе чи ва ет рас -
ши ре ние поля сво бо ды; 2) лег ко раз ры ва ет ся, тем са мым на ука об ра ща -
ет ся в сре дство под ав ле ния воли и про из во дство сис те мы со ци аль ных
за ви си мос тей. Ска жем, сто рон ний на блю да тель на ин сти ту ци о наль ном
уров не осво бож ден от му че ний со вес ти. Для него нра вствен ность и на -
учность ни ко им об ра зом не свя за ны.
Пос тна у ка как игра
Не по след нюю роль в фор ми ро ва нии уста нов ки на успех в на учной сре -
де сыг ра ло вклю че ние уче ных в сво е об раз ную ка пи та лис ти чес кую кон ку -
рен цию, по до гре ва е мую, на при мер, ин сти ту том гран тов, ин дек сом ци ти ро -
ва ния, рей тин гом ву зов, сис те мой Scopus и т.д. — сти му ла ми, каж дый из ко -
то рых вы дви га ет как бы со бствен ные тре бо ва ния к уче ным и на учным
учреж де ни ям, хотя на са мом деле все их тре бо ва ния пред став ля ют со бой
чет ко вы стро ен ную сис те му, при нуж да ю щую уче ных пре вра щать на уку в
сво е об раз ную игру в ис ти ну. Кон ку рен ция пред по ла га ет, что кто-то дол жен
про-играть.
Одна ко кон ку рен ция про ти во ре чит сфор ми ро ван но му ве ка ми кор по ра -
тив но му это су на уки. Они, при всех раз ног ла си ях меж ду уче ны ми, — вещи
не сов мес ти мые. Кон ку рен ция — не со рев но ва ние меж ду, на при мер, шко ла -
ми, а при нуж де ние вы кла ды вать ся по по лной, по рож да ю щее от вет ную ре -
ак цию.
Вот уче ные и иг ра ют! Дав но иг ра ют!
Дос та точ но толь ко по смот реть на длин ные пе ре чни ни че го не озна ча ю -
щих ссы лок в стать ях за пад ных ав то ров, что бы по нять: су щес тву ет три тен -
ден ции:
— мол ча ли вое кор по ра тив ное со гла сие ци ти ро вать как мож но боль шее
ко ли чес тво ав то ров, на хо дя щих ся в теме, в рас че те на то, что тебя тоже
бу дут ци ти ро вать;
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 169
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
— вы де ле ние со во куп нос ти ав то ров, ци ти ро ва ние ко то рых как бы под -
твер жда ет при лич ный уро вень на учнос ти пуб ли ку е мо го ма те ри а ла;
— кор по ра тив ное за мал чи ва ние тех ав то ров, кто уж очень не впи сы ва ет ся
в офи ци аль но под дер жи ва е мый по стна уч ный мейнстрим.
Игра, она и есть игра!
Про ще го во ря, ре ак ция уче ных на тре бо ва ние вклю чать ся в кон ку рен т -
ные от но ше ния по рож да ет про фа на цию — крат чай ший путь к ги бе ли на уки,
к пре вра ще нию ее в не на у ку.
Про цесс этот мно гог ран ный и мно го у ров не вый. Сама игра в на уку —
один из его ас пек тов, один из спо со бов раз на у чи ва ния на учно го со об щес тва,
при да ния ему не сво йствен ных функ ций.
Здесь сле ду ет об ра тить вни ма ние на кон цеп цию Й.Хей зин ги (Homo
Ludens — Че ло ве ка Игра ю ще го), ко то рая, как и все по до бные ей, пре тен ду ет
на осо бо го рода уни вер саль ность. Хей зин га, го во ря об иг ро вом кон тек сте
на уки, утвер жда ет, что в ан тич нос ти зна ния “не при об ре та лись как по боч -
ный про дукт об уче ния по лез ным и до ход ным про фес си ям. Для эл ли на они
были пло дом его сво бод но го вре ме ни — а для сво бод но го граж да ни на все то
вре мя, ко то рое не было вос тре бо ва но го су да рствен ной служ бой, вой ной
или от прав ле ни ем куль та, было сво бод ным” [Хей зин га, s.a.].
Раз ве Хей зин га не прав? Прав! Прав да, толь ко в од ной из час тнос тей.
Сис те ма ти чес кое за ня тие на укой де йстви тель но тре бует вре ме ни, сво бод -
но го от фи зи чес ко го тру да. Но на ука — не игра, не мудрство ва ние в сво бод -
ное вре мя. Да и ме ща нство про из вод но от сво бод но го вре ме ни. На у ка — со -
ци аль но об услов лен ный род за ня тий: раз де ле ни ем тру да, рас па дом об щес т -
ва на клас сы, по тре бо вав шим вы де ле ния груп пы лю дей, об ъ яс ня ю щей низ ам
спра вед ли вость про ис хо дя ще го.
Сов ре мен ное при нуж де ние уче ных к кон ку рен ции — спо соб рас прос -
тра нить их про фес си о наль ные за ня тия на все при над ле жа щее им сво бод ное
вре мя, без уче та того, что та ко вое у на сто я щих уче ных про сто от су тству ет,
ведь мозг ра бо та ет, даже ког да они спят.
Ко ро че, не прав Хей зин га в при нци пе по ни ма ния со ци аль ной при ро ды
на уки, ко то рое при шло в на учное со об щество, как ни по ка жет ся не ожи дан -
ным, вмес те с по зи ти виз мом и по рож де но им. А вот по зи ти визм, под ме няя
ис тин ное зна ние по зи тив ным, во мно гом на по ми на ет игру в ис ти ну.
Откры тые Вит ген штей ном язы ко вые игры по во ра чи ва ют раз го вор об
игре в на уке со всем в дру гую сто ро ну — в сто ро ну ма ни пу ля ций со зна ни ем,
вклю чая со зна ние уче ных. Мож но по смот реть на мно гие со вре мен ные со -
ци о ло ги чес кие пуб ли ка ции и уви деть в них иг ро вую со став ля ю щую — игру
сло ва ми, за ко то ры ми сто ят не по ня тия ре аль нос ти, а по зи ции или пре тен -
зии на на учное при зна ние (ста тус или успех). Про ти во ре чие меж ду сло вом
и де лом, фо не ти кой и се ман ти кой — иде аль ное поле для язы ко вых игр, за
ко то ры ми скры ва ет ся ба наль ное не по ни ма ние при су тству ю щей в сло ве
свя зи меж ду смыс лом и ре аль нос тью (см.: [Ни ко ла ен ко, 2014]).
Игра в на уке — пре тен зия на осо бое по ни ма ние, да ю щее воз мож ность
быть на пла ву, ори ен ти ру ясь на плю ра лизм, ведь все об я за ны при зна вать
пра во на мне ние, а если кто его не при зна ет, ему пред остав ля ет ся дру гое
пра во — до ка зы вать, что оп по нент оши ба ет ся.
Но плю ра лизм — не пре зум пция ис ти ны от дель но го мне ния, до ка зы -
вать ко то рую ви нов ный в игре в на уку не об я зан. Он об я зан толь ко на пи сать
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
текст, пред остав ляя пра во чи та те лю на не что, на по ми на ю щее ее, — ра ци о -
наль ное зер но. Не на шел — не по вез ло! Не по ни ма ешь за дум ки ав то ра.
Прос тор для дис кур са со здан.
Игра в на уку при нуж да ет ис кать в бес смыс лен ных тек стах зер на ис ти -
ны. И воп рос со всем не в том, что их там нет, а в том, что вы вы нуж де ны это
де лать!
Со ис ка те ли на учных ста ту сов, как и мно гие из уже при знан ных, за бы ва -
ют, что под лин ное на учное ис сле до ва ние — со всем не игра, не раз вле че ние, а
тя же лая ра бо та, осо бен но, ра бо та в ВУЗе, ко то рая, бу ду чи об став лен ной
все ми выше упо ми на е мы ми тре бо ва ни я ми, ста ла из ну ря ю щей, а иног да и
не бе зо пас ной!
Не лю бовь ес тес тво ис пы та те лей к гу ма ни та ри ям не бес поч вен ная (хотя
они и сами час то по иг ры ва ют), как и пре неб ре жи тель ное от но ше ние не ко -
то рых со ци о ло гов к тек стам без чи сел. Хотя не сле до ва ло бы за бы вать, что
эм пи ри чес кая на ука без хо ро шо про ра бо тан ной те о рии — пус та, как и ес тес -
твоз на ние без гу ма ни та рис ти ки во об ще утра чи ва ет смысл. Гу ма ни тар ная
на ука дви жет ес тес твоз на ние, а не на о бо рот, хотя есть и об рат ная связь.
На уч ная кон ку рен ция воз мож на толь ко меж ду со ци аль ны ми сис те ма ми,
об ла да ю щи ми со бствен ным на учным по тен ци а лом. Кон ку рен ция внут ри та -
кой сис те мы ослаб ля ет и саму сис те му, и ее на уку (борь ба за фи нан си ро ва -
ние, на при мер, — не на учная борь ба). Она ве дет к углуб ле нию про пас ти в со -
зна нии уче но го меж ду точ ным и дос то вер ным зна ни ем и не об хо ди мос тью его
ме то до ло ги чес ко го об осно ва ния. В борь бе за при зна ние не до те о рии.
Со ци аль ная сис те ма за да ет на учной сре де ис сле до ва те льские цели.
Уче ные мо гут по мо гать их фор му ли ро вать, не имея ни пра ва на политиче -
ские ре ше ния, ни ма те ри аль ной базы для их ис пол не ния.
Со ци аль ная сис те ма без дол жной на учной базы в со вре мен ном мире не
жиз нес по соб на.
Одна ко вер нем ся к на ше му пред ме ту — к со от но ше нию ме то да и мето -
дейи.
Нап ри мер, по ни ма ю щая со ци о ло гия здесь сыг ра ла с уче ны ми злую
шут ку. Имен но она, об ы ва те льское, ска жем мяг че, по всед нев ное пред став -
ле ние о по ни ма нии пре вра ти ла в при нцип на учно го по ни ма ния ре аль нос ти.
В ре зуль та те на учная уста нов ка на об ъ ек тив ность и дос то вер ность по лу ча е -
мых зна ний окон ча тель но об ра ти лась в уста нов ку на праг ма ти чес ки ори ен -
ти ро ван ное (по зи тив ное) зна ние, в ко то ром за ин те ре со ва ны от дель ные
(час т ные) со ци аль ные суб ъ ек ты или ка пи та лис ти чес кое го су да рство, пред -
став ля ю щее со бой де пер со на ли зи ро ван но го ка пи та лис та — это го сво е об -
раз но го до ми ни ру ю ще го над всеми олигарха.
Прав да, по ни ма ю щая пси хо ло гия воз ник ла рань ше. Опи ра ясь на при н -
ци пы пе ре жи ва ния и со пе ре жи ва ния, она еще оста ва лась в пред е лах гу ма -
ни та рис ти ки, хотя уже го то ви ла по чву для по сле ду ю щей де гу ма ни за ции
науки.
По ни ма ю щая ра ци о наль ность от вер гла пе ре жи ва ние и со пе ре жи ва ние,
воз ве дя на пье дес тал при нцип успе ха и... по зи тив ной бю рок ра тии.
А меж ду тем фор му ла успе ха дав но вы крис тал ли зо ва лась в ан гло-аме -
ри кан ской тра ди ции, ко то рая в их же транс крип ции зву чит дво я ким об ра -
зом: “Nothing personal, only business!”, а про ще “ Just business!”, ведь сло во
биз нес в мо раль ном пла не озна ча ет дело, сво бод ное от лич нос тных от но ше -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 171
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
ний (ни че го лич но го), хотя биз нес мен — со всем не альтру ист и весь ма за ин -
те ре со ван, при кры ва ясь не за ин те ре со ван ным на блю да те лем.
И здесь игра!
Вы во ды и пер спек ти вы даль ней ших ис сле до ва ний
Из ска зан но го сле ду ет, что ме то де йя, или об ра ще ние на уки про тив са -
мой себя, име ет боль шое чис ло пе ре воп ло ще ний, ана лиз со ци аль ных функ -
ций ко то рых не воз мо жен без со ци о ло гии. Глав ная из та ких функ ций — ко -
нстру и ро ва ние и вос про из во дство со ци аль ных за ви си мос тей.
В гно се о ло гии дав но из вес тно, что на учное по ня тие ото бра жа ет не ве -
щи, а со ци аль но об услов лен ное от но ше ние к ним, ко то рое мо жет быть, а мо -
жет и не быть опос ре до ва но ве ща ми.
Оба типа со ци аль ных от но ше ний вы дви га ют свои тре бо ва ния к на учно -
му ана ли зу, вклю чая и ана лиз их са мих:
— пер вый тре бу ет об ъ ек тив нос ти, об услов лен ной ана ли зом сути из уча е -
мых яв ле ний и син те зи ру ю щие от дель ные зна ния в на учную кар ти ну
мира;
— вто рой к ана ли зу сути из уча е мых яв ле ний до бав ля ет при нцип реле -
вант ности — суб ъ ек тив ную со став ля ю щую на учно го вы во да, ори ен ти -
ро ван но го на при нцип успе ха, или так на зы ва е мое прак ти чес кое зна ние.
Во вто ром слу чае обе сис те мы тре бо ва ний как бы сли ва ют ся в одну сис те -
му, что и при во дит к де фор ма ци ям в на учной мыс ли, на зва ны ми ме то де йей.
Отсю да сле ду ет, что:
— рас кры тие со ци аль но смыс ло вой тай ны ме то дей ных прак тик в на уке
ме то да ми со ци о ло гии мо жет стать одним из клю че вых на прав ле ний
раз ви тия на учной клас си ки в це лом и со ци о ло ги чес кой в час тнос ти;
— со ци о ло гам сле ду ет вновь об ра тить ся к ка но нам на учной клас си ки, ко -
то рая всег да опи ра лась на ком плекс кри те ри ев на учнос ти, раз ра ба ты ва -
е мых фи ло со фи ей на уки (точ ность, об ъ ек тив ность, по лно та, дос то вер -
ность и т.д.), но в ре зуль та те до ми ни ро ва ния со ци о ло ги чес ко го эм пи -
риз ма све ден ные прак ти чес ки к двум — ва лид нос ти и над еж нос ти, то
есть к от ка зу от при нци па по лно ты и... об ра ще нию по лу чен но го зна ния
в не пол ное и не точ ное — в не со всем зна ние;
— связь ло ги чес ко го и мо раль но го (как, меж ду про чим, и эс те ти чес ко го)
— один из при зна ков по лно ты зна ния, то есть не при хоть, не дань суб ъ -
ек ти виз му, а на сто я тель ное тре бо ва ние вре ме ни, без чего не толь ко воз -
врат к на учной клас си ке ста но вит ся не воз мо жен, но не воз мож но и дос -
ти же ние как ин тел лек ту аль ной, так и со ци аль ной сво бо ды, вмес те со
все ми вы те ка ю щи ми из это го по сле дстви я ми.
XVIII век со всем не слу чай но был по след ним всплес ком эн цик ло пе диз -
ма, об ес пе чив ше го пе ре ход к ка пи та лиз му. Но имен но ка пи та лис ти чес кий
праг ма тизм стал аль тер на ти вой эн цик ло пе диз му. В при нци пе успе ха ре ле -
ват ность и функ ци о наль ность на шли друг дру га, по ро див не ес тес твен ную
ди лем му те о рии и эм пи рии и за одно сфор ми ро вав за ви си мость уче но го от
успе ха — чаще от чужого.
Че ло ве чес кий ин тел лект всег да раз ви вал ся по при нци пу эн цик ло пе -
диз ма. Но в ин тел лек те уче ных, об ра щен ном к по ис ку функ ци о наль но го и
ре ле ван тно го успе ха, ана ли ти ка на ча ла вы тес нять син те ти чес кую спо соб -
172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4
Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко
ность суж де ния: струк ту ры вос ста ли про тив сис тем с по сле ду ю щей анар хи -
за ци ей мыс ли тель ных про цес сов. Про из во дство зна ния в его со ци аль но-
куль тур ном зна че нии, со от ве тствен но, ста ло вы тес нять ся про из во дством
прак ти чес ко го зна ния и... ин фор ма ци он но го му со ра.
И по след нее, опи са ние до ми ни ру ю щей в со вре мен ной на уке анар хи чес -
кой мыс ли в ори ен та ции на стро гую ло ги чес кую по сле до ва тель ность ока за -
лось не прос той за да чей, что лиш ний раз до ка зы ва ет силу вли я ния ме то дей -
ных тен ден ций на весь на учный про цесс.
Источ ни ки
Гросс М. Не из вес тное. Ди на ми ка свя зей не ве де ния, не зна ния и сход ных по ня тий
[Элек трон ный ре сурс] / М. Гросс // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2008. — № 3,
март. — С. 13–22. — Ре жим дос ту па :
http://ecsocman.hse.ru/data/319/632/1219/Gross_2.pdf.
Го ул днер А. Нас ту па ю щий кри зис за пад ной со ци о ло гии [Элек трон ный ре сурс] /
Алвин Го ул днер. — М., 2003. — Ре жим дос ту па : http://www.labirint.ru/books/76027/.
Кант И. О мни мом пра ве лгать из че ло ве ко лю бия (1797) [Элек трон ный ре сурс]
/ Имма ну ил Кант // Трак та ты и пись ма. — М., 1980. — С. 292–297. — Ре жим дос ту па :
http://iph.ras.ru/uplfile/ethics/biblio/kant.html.
Мар ку зе Г. Одно мер ный че ло век. Иссле до ва ние иде о ло гии раз ви то го ин дус три аль -
но го об щес тва [Элек трон ный ре сурс] / Гер берт Мар ку зе. — Ре жим дос ту па :
http://www.bim-bad.ru/docs/markuze_odnomerny_chelovek.pdf.
Ма яц кий М. Про из во дство со мне ния [Элек трон ный ре сурс] / Ми ха ил Ма яц кий. —
Ре жим дос ту па : http://postnauka.ru/video/12146.
Ни ко ла ен ко Л.Г. Фун кци о наль ное пус тос ло вие: язы ко вые игры на ли бе раль ном по -
ли ти чес ком поле / Ле о нид Ни ко ла ен ко // Проб ле ми роз вит ку соціологічної теорії: дер -
жа ва — лю ди на — соціаль на відповідальність : Х Все укр. наук.-практ. конф., 4 трав.
2013 р., м. Київ. — К. : Ло гос, 2014. — С. 103–137.
Ни ко ла ен ко В.Л. Ме тод и ме то де йя: ме то до ло ги чес кие ил лю зии в со вре мен ной со -
ци о ло гии / Вла ди мир Ни ко ла ен ко, Ле о нид Ни ко ла ен ко // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды,
мар ке тинг. — 2015. — № 2. — С. 130–142.
Ру бин штейн М.М. О смыс ле жиз ни. Тру ды по фи ло со фии цен нос ти, те о рии об ра зо -
ва ния и уни вер си тет ско му воп ро су [Элек трон ный ре сурс] / Мо и сей Мат ве е вич Ру бин -
штейн. — М., 2003. — Т. 2. — Ре жим дос ту па : http://mybook.ru/author/moisej-
rubinshtejn/o-smysle-zhizni-trudy-po-filosofii-cennosti-teor-1/.
Фил ли пов ская Т.В. Ди хо то мия “зна ние-не зна ние”: по иск сущ нос тной но виз ны
[Элек трон ный ре сурс] / Т.В. Фил ли пов ская // Воп ро сы по ли то ло гии и со ци о ло гии. —
2011. — № 1. — Ре жим дос ту па : http://politsocio.uapa.ru/ru/issue/2011/01/12/.
Фе йе ра бенд П. Про тив ме то да. Очерк анар хи стской те о рии по зна ния (Про тив ме то -
до ло ги чес ко го при нуж де ния) [Элек трон ный ре сурс] / П. Фе йе ра бенд. — Ре жим дос ту -
па : http://www.klex.ru/fem.
Ха бер мас Ю. Проб ле ма ти ка по ни ма ния смыс ла в со ци аль ных на уках [Элек трон ный
ре сурс] / Юрген Ха бер мас. — Ре жим дос ту па :
http://sociologica.hse.ru/data/2011/03/30/1211833479/7_3_1.pdf.
Хей зин га Й. Homo Ludens. Статьи по ис то рии куль ту ры [Элек трон ный ре сурс] / Йо -
хан Хей зин га. — Ре жим дос ту па :
http://lib.ru/FILOSOF/HUIZINGA/huizinga.txt_with-big-pictures.html.
Шюц А. Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом [Элек трон ный ре сурс] / Альфред
Шюц. — Ре жим дос ту па : http://yanko.lib.ru/books/philosoph/shutz-izbr-mir-a.htm.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2015, 4 173
Ме тод и ме то де йя: путь к сво бо де или ло ги чес кое при нуж де ние
|