Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий

В последние годы экономический кризис охватил добычу угля шахтным способом, что вызвано как свойственным самому способу высоким уровнем издержек, так и неблагоприятной ситуацией на угольных рынках в виде установившихся низких цен на угольную продукцию. Банкротство постигло даже компании мирового кла...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2018
Автор:	Череватский, Д.Ю.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2018
Назва видання:	Економіка промисловості
Теми:	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/144362
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий / Д.Ю. Череватский // Економіка промисловості. — 2018. — № 4 (84). — С. 72–86. — Бібліогр.: 22 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-144362
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1443622018-12-20T01:22:57Z Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий Череватский, Д.Ю. Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів В последние годы экономический кризис охватил добычу угля шахтным способом, что вызвано как свойственным самому способу высоким уровнем издержек, так и неблагоприятной ситуацией на угольных рынках в виде установившихся низких цен на угольную продукцию. Банкротство постигло даже компании мирового класса. Вместе с тем в период 1990-х украинская практика обогатилась опытом корпоративной разработки шахтного поля, связанным с взаимодействием в пределах одной шахты частной фирмы, которая собственным оборудованием разрабатывает выделенный ей отвод шахтного поля, и государственным предприятием, оказывающим фирме платные услуги по транспортированию и подъему грузов, проветриванию выработок, водоотливу и энергоснабжению до санитарного обслуживания персонала. В результате внедрения схемы традиционный иерархический порядок хозяйствования, когда одна фирма владеет шахтой и обслуживает ее, сменился на гетерархический. Несмотря на то что практика корпоративной разработки шахтного поля получила определенное научное обобщение, свойственные появлению гетерархий экстернальные эффекты остались без внимания. Положительные экстерналии в микроэкономике описаны в виде примера Маленво, на основании которого впоследствии выполнено исследование возможности повышения эффективности работы двух взаимодействующих в рамках единого проекта государственных органов (теория обмена дарами как воплощение рынка экстерналий). Целью работы является переложение схемы примера Маленво на практику взаимодействия двух фирм, участвующих в добыче угля на одной шахте. Предмет исследования - оптимальные условия функционирования двух фирм, деятельность каждой из которых порождает эффект экстерналий. Использование гетерархий в горном производстве дает возможность достичь равновесие и Парето-оптимальность, способствующие повышению экономической эффективности предприятий, функционирующих в условиях повышенных рисков нерентабельности. Останніми роками економічна криза охопила видобуток вугілля шахтним способом, що викликано як властивим самому способу високим рівнем витрат, так і несприятливою ситуацією на вугільних ринках у вигляді сталих низьких цін на вугільну продукцію. Банкрутство спіткало навіть компанії світового класу. Разом з тим у період 1990-х українська практика збагатилася досвідом корпоративної розробки шахтного поля, пов'язаним із взаємодією в межах однієї шахти приватної фірми, яка власним обладнанням розробляє виділений їй відвід шахтного поля, і державним підприємством, що надає фірмі платні послуги з транспортування та підйому вантажів, провітрювання виробок, водовідливу й енергопостачання до санітарного обслуговування персоналу. Упровадження схеми змінило традиційний ієрархічний порядок господарювання, коли одна фірма володіє шахтою і обслуговує її, на гетерархічний. Незважаючи на те що практика корпоративної розробки шахтного поля дістала певне наукове узагальнення, властиві гетерархіям екстернальні ефекти залишилися без уваги. Позитивні екстерналії в мікроекономіці описаніяк приклад Маленво, на підставі якого згодом виконано дослідження можливості підвищення ефективності роботи двох взаємодіючих у рамках єдиного проекту державних органів (теорія обміну дарами як втілення ринку екстерналій). Метою роботи є перекладення схеми прикладу Маленво на практику взаємодії двох фірм, що беруть участь у видобутку вугілля на одній шахті. Предмет дослідження - оптимальні умови функціонування двох фірм, діяльність кожної з яких породжує ефект екстерналій.Використання гетерархій у гірничому виробництві дозволяє досягти рівноваги і Парето-оптимальності, що сприяють підвищенню економічної ефективності підприємств, навіть в умовах підвищених ризиків нерентабельності. In recent years, the economic crisis has engulfed underground coal mining, which is caused both by the high level of costs characteristic and by the unfavorable situation in the coal markets in the form of established low prices for coal products. Bankruptcy has befallen even world-class companies. At the same time, in the 1990s, Ukrainian practice was enriched by the experience of corporate development of a mine field, related to the interaction within a single mine of a private firm that develops its own part of mine field with own equipment, and a state-owned enterprise that provides the company with paid transportation and winding cargo services, ventilation, drainage and energy supply till to sanitary services of personnel. As a result the traditional hierarchical order of management, when one firm owns the mine and services it, has changed to a heterarchical one. Despite the fact that the practice of corporate development of the mine field received a certain scientific generalization, the externalities, inherent in the appearance of the hierarchies, were ignored. Positive externalities in microeconomics are described in the form of Malinvaud's example, on the basis of which a study was later carried out to investigate the possibility of increasing the efficiency of two government agencies interacting in a single project (the theory of gift exchange as the embodiment of the externalities market). The aim of the paper is to translate the scheme of the example of Malinvaud to the practice of interaction between two firms, involved in coal mining in one mine. Subject of research is to define optimal conditions for the functioning of two firms, which activity generate the effect of externalities. The results and conclusions of the paper are: the use of heterarchies in the mining industry makes it possible to achieve equilibrium and Pareto optimality, contributing to an increase in the economic efficiency of enterprises, operating in conditions of increased unprofitable risks. 2018 Article Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий / Д.Ю. Череватский // Економіка промисловості. — 2018. — № 4 (84). — С. 72–86. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 1562-109Х DOI: doi.org/10.15407/econindustry2018.04.072 JEL: D580 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/144362 334.716.3:622 ru Економіка промисловості Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
spellingShingle	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів Череватский, Д.Ю. Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий Економіка промисловості
description	В последние годы экономический кризис охватил добычу угля шахтным способом, что вызвано как свойственным самому способу высоким уровнем издержек, так и неблагоприятной ситуацией на угольных рынках в виде установившихся низких цен на угольную продукцию. Банкротство постигло даже компании мирового класса. Вместе с тем в период 1990-х украинская практика обогатилась опытом корпоративной разработки шахтного поля, связанным с взаимодействием в пределах одной шахты частной фирмы, которая собственным оборудованием разрабатывает выделенный ей отвод шахтного поля, и государственным предприятием, оказывающим фирме платные услуги по транспортированию и подъему грузов, проветриванию выработок, водоотливу и энергоснабжению до санитарного обслуживания персонала. В результате внедрения схемы традиционный иерархический порядок хозяйствования, когда одна фирма владеет шахтой и обслуживает ее, сменился на гетерархический. Несмотря на то что практика корпоративной разработки шахтного поля получила определенное научное обобщение, свойственные появлению гетерархий экстернальные эффекты остались без внимания. Положительные экстерналии в микроэкономике описаны в виде примера Маленво, на основании которого впоследствии выполнено исследование возможности повышения эффективности работы двух взаимодействующих в рамках единого проекта государственных органов (теория обмена дарами как воплощение рынка экстерналий). Целью работы является переложение схемы примера Маленво на практику взаимодействия двух фирм, участвующих в добыче угля на одной шахте. Предмет исследования - оптимальные условия функционирования двух фирм, деятельность каждой из которых порождает эффект экстерналий. Использование гетерархий в горном производстве дает возможность достичь равновесие и Парето-оптимальность, способствующие повышению экономической эффективности предприятий, функционирующих в условиях повышенных рисков нерентабельности.
format	Article
author	Череватский, Д.Ю.
author_facet	Череватский, Д.Ю.
author_sort	Череватский, Д.Ю.
title	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
title_short	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
title_full	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
title_fullStr	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
title_full_unstemmed	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
title_sort	об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2018
topic_facet	Проблеми економіки промислових підприємств і виробничих комплексів
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/144362
citation_txt	Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий / Д.Ю. Череватский // Економіка промисловості. — 2018. — № 4 (84). — С. 72–86. — Бібліогр.: 22 назв. — рос.
series	Економіка промисловості
work_keys_str_mv	AT čerevatskijdû obéksternalʹnojékonomikeugledobyvaûŝihgeterarhij
first_indexed	2025-07-10T19:14:58Z
last_indexed	2025-07-10T19:14:58Z
_version_	1837288555746951168
fulltext	–––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 72 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) УДК 334.716.3:622 doi: http://doi.org/10.15407/econindustry2018.04.072 Даниил Юрьевич Череватский, канд. техн. наук, с.н.с. Институт экономики промышленности НАН Украины 03057, Украина, г. Киев, ул. Желябова, 2. E-mail: cherevatskyi@nas.gov.ua ОБ ЭКСТЕРНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ГЕТЕРАРХИЙ Если приз назначен тому, чей конь придет последним, то нужно не стараться плестись как можно медленнее, а поменяться скакунами и мчать во весь опор В последние годы экономический кризис охватил добычу угля шахтным способом, что вызвано как свойственным самому способу высоким уровнем издержек, так и неблаго- приятной ситуацией на угольных рынках в виде установившихся низких цен на угольную продукцию. Банкротство постигло даже компании мирового класса. Вместе с тем в период 1990-х украинская практика обогатилась опытом корпоративной разработки шахтного по- ля, связанным с взаимодействием в пределах одной шахты частной фирмы, которая соб- ственным оборудованием разрабатывает выделенный ей отвод шахтного поля, и государ- ственным предприятием, оказывающим фирме платные услуги по транспортированию и подъему грузов, проветриванию выработок, водоотливу и энергоснабжению до санитарно- го обслуживания персонала. В результате внедрения схемы традиционный иерархический порядок хозяйствования, когда одна фирма владеет шахтой и обслуживает ее, сменился на гетерархический. Несмотря на то что практика корпоративной разработки шахтного поля получила определенное научное обобщение, свойственные появлению гетерархий экстер- нальные эффекты остались без внимания. Положительные экстерналии в микроэкономике описаны в виде примера Маленво, на основании которого впоследствии выполнено иссле- дование возможности повышения эффективности работы двух взаимодействующих в рам- ках единого проекта государственных органов (теория обмена дарами как воплощение рынка экстерналий). Целью работы является переложение схемы примера Маленво на практику взаимо- действия двух фирм, участвующих в добыче угля на одной шахте. Предмет исследования − оптимальные условия функционирования двух фирм, деятельность каждой из которых по- рождает эффект экстерналий. Использование гетерархий в горном производстве дает возможность достичь равно- весие и Парето-оптимальность, способствующие повышению экономической эффективно- сти предприятий, функционирующих в условиях повышенных рисков нерентабельности. Ключевые слова: экономика, угледобыча шахтным способом, иерархии, гетерархии, экстерналии. JEL: D580 © Д.Ю. Череватский, 2018 ПРОБЛЕМИ ЕКОНОМІКИ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ І ВИРОБНИЧИХ КОМПЛЕКСІВ –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 73 2018, № 4 (84) Угольная промышленность Украины традиционно известна как убыточная. Но падение цен на угольную продукцию по завершению сырьевого суперцикла 2000-х годов [1] привело к банкротству даже са- мые успешные угольные фирмы, включая крупнейшую в мире частную компанию Peabody Energy (США). Экономически неэффективным оказался практически весь мировой шахтный (в отличие от карьерно- го!) способ добычи ископаемого. Отсут- ствие теоретически обоснованных правил повлекло спорадическое (не имеющее все- общего распространения) поведение прак- тиков. Так, если американские компании предельно сократили масштаб деятельно- сти, ожидая улучшения рыночной конъ- юнктуры, то азиатские, наоборот, приня- лись наращивать производство, что еще больше усиливает давление на цены, но способствует экономии на масштабах и удерживает конкурентов из США и Кана- ды от экспансии на восточные рынки. Причиной высокой себестоимости подземной добычи угля являются значи- тельные постоянные издержки. И это по- нятно: шахта работает, даже если вовсе не ведет добычу ископаемого – требуется по- стоянное проветривание подземного про- странства, дегазация, обеспечение водоот- лива, проведение проходки, ремонта выра- боток и пр. Чем глубже шахта, чем она газо- и водообильнее, чем тоньше пласты, тем больше издержки выемки угля и выше риск убыточности. Сюда следует добавить и макроэкономические особенности экс- плуатации месторождений: уровень жизни в стране существенно влияет на издержки производства. В 2012 г., например, зара- ботная плата шахтеров украинской компа- нии Метинвест в Западной Вирджинии (США) в 12 раз превышала зарплату шах- теров того же Метинвеста из Краснодона (132 тыс. долл. на человека в год против 11 тыс. [2]). Джо Бэйн ввел понятие минимально эффективного для отрасли масштаба или выпуска − МЭВ (minimum efficient scale − MES) [3]. МЭВ представляет собой объем выпуска некоей фирмы, при котором дол- госрочные средние издержки (Long Run Average Costs Of Production – LRAC) пре- кращают снижаться. Это означает, что по- сле достижения такого производственного результата положительная отдача от мас- штаба сменяется постоянной или убываю- щей. В представлениях угольной промыш- ленности бэйновская фирма – это, скажем, угледобывающая компания, оперирующая несколькими шахтами. МЭВ для неё, несо- мненно, понятие стратегическое. Но науч- ные труды Джо Бэйна, удостоенного быть избранным в 1982 г. членом Американской экономической ассоциации в качестве «не- оспоримого отца современной экономики индустриальных организаций»1, практиче- ски не сказались ни на отечественной практике в целом, ни на угольной промыш- ленности в частности. Вместе с тем понятие минимального экономического выпуска уместно и для отдельно взятой шахты, если уподобить, как это было сделано в работе [4], её не- сколько лав (очистных забоев) отдельным предприятиям. Правда, без украинского феномена корпоративной разработки шахт- ного поля [5] это выглядело бы большой натяжкой. В схеме корпоративной разработки шахтного поля (КРШП), апробированной в 90-х годах ХХ в. украинским концерном «Энерго» (ныне корпорация «До- нецксталь») на шахте «Красноармейская- Западная» № 1 (ныне шахтоуправление «Покровское»), частная фирма, используя собственное оборудование и собственные оборотные средства, на выделенном ей в пределах шахтного поля горном отводе осуществляет добычу угля для своих нужд, а государственное предприятие оказывает ей платные услуги по транспорту и подъ- ему добытого ископаемого, доставке мате- риалов, проветриванию, энергоснабжению, осушению выработок и пр., вплоть до са- 1 «The undisputed father of modern Industrial Organization Economics». –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 74 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) нитарно-гигиенического обслуживания персонала. Корпоративная разработка шахтного поля оказалась явлением не только много-, но и разноплановым. Схема изначально подавалась как сугубо инвестиционная, предназначенная для привлечения частного капитала на убыточные государственные шахты [6; 7 и др.]. Субъекты предпринима- тельства, подвизавшиеся на государствен- ных предприятиях, безапелляционно были признаны инвесторами угольных шахт [8]. Однако, как показали исследования [9], существует парадокс, в силу которого не приватная фирма инвестирует государ- ственную шахту, а скорее шахта выступает инвестором. Но корпоративная разработка шахтного поля при этом является сетевой (гибридной) структурой, результатом ре- комбинации собственности, теорию кото- рой разработал американский экономист и социолог Д. Старк [10]; гетерархией [11; 12], принципиально отличающейся от тра- диционной фирмы-иерархии тем, что управление её функционированием регу- лируется двумя или более равными по зна- чимости управляющими центрами, но в то же время метакорпорацией, экономические агенты которой (несколько) в существен- ных аспектах способны выступать как еди- ное целое, управляемое – пусть даже не- формально – стратегическим центром при- нятия решений [13; 14]. В работе [15] при- ведены основания для трактовки КРШП как промышленного парка, в работе [16] − алгоритм трансформации промышленного парка по формуле КРШП в вариант пуб- лично-приватного партнерства. Вместе с тем никто никогда не уде- лял внимания тому, что появление отдель- ной от шахты-предприятия недиверсифи- цированной фирмы [17], эксплуатирующей очистной забой в схеме КРШП, − это фак- тически предпосылка перехода к экономи- ке с экстерналиями, экономике, способной обеспечить субъектам безубыточность, в условиях, когда шахта как традиционная фирма обречена на нерентабельность. Экстерналия (англ. externality), или внешний эффект, есть воздействие рыноч- ной транзакции на третьих лиц, не опосре- дованное рынком. Пример экстерналии положительного свойства – это пасека воз- ле фруктового сада: пчелы способствуют опылению деревьев и увеличению их уро- жая, близко расположенные цветоносы – повышению медоносности пасеки. Но экс- терналии могут быть и отрицательными. Так, взаимодействующие в пределах одно- го шахтного поля госпредприятие и част- ная компания пользуются одной и той же подъемной установкой, пропускная спо- собность которой ограничена. Высокие производственные нагрузки одного из участников гетерархии могут стать поме- хой работе другого участника. В литературе имеется описание экс- терналий в производстве, данное француз- ским экономистом Э. Маленво, известное как «пример Маленво» [18]. Несмотря на хрестоматийность при- мера, за отправную точку в изучении внешних эффектов, свойственных данной модели горного предприятия, уместно принять интерпретацию М. Додловой и М. Юдкевич под столь, казалось бы, дале- ким от промышленного производства названием («Обмен дарами» в отношениях государственных служащих) [19]: взаимо- действие в рамках одного законотворчес- кого проекта двух министерств близко по логике отношениям двух угледобывающих фирм в технологическом и экономическом пространстве одной шахты. Цель данной работы − переложить суть статьи М. Додловой и М. Юдкевич в части торговли экстерналиями на ситуа- цию взаимоотношения субъектов, участ- вующих в добыче угля подземным спосо- бом по схеме корпоративной разработки шахтного поля. Используя логику примера Э. Мален- во, М. Додлова и М. Юдкевич поставили перед собой цель показать, как обмен да- рами (gift-exchange theory) между мини- стерствами способствует достижению ими Парето-оптимального состояния. При этом –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 75 2018, № 4 (84) было сделано предположение, что государ- ство (заказчик) в процессе реализации за- конодательного проекта распределяет име- ющиеся у него денежные средства между двумя государственными структурами. Случай экономики с тремя благами, два из которых – результаты деятельности двух государственных органов, третье − финан- совые средства, обладающие ценностью для заказчика сами по себе, предназначен- ные для альтернативного использования одним заказчиком (государство) и двумя государственными органами (министер- ствами). С целью упрощения экстерналь- ная экономика сведена только к одному производственному фактору, коим есть финансовые средства. Государственный орган j = 1, 2 производит j -й вид деятель- ности объемом yj, используя фактор произ- водства mj (финансовые средства, выде- ленные заказчиком для оплаты услуг j -го государственного органа). Каждый госу- дарственный орган имеет свою функцию производства yj ≤ fj(mj, y-j), показывающую, что результаты деятельности одного госор- гана при тех же затратах финансовых средств зависят от результатов деятельно- сти другого госоргана, что и подтверждает наличие в экономике экстерналий в произ- водстве. Предпочтения заказчика описывает выпуклая функция полезности ( )iu x , где ix (i=1, 2) – результаты деятельности ми- нистерств; 0 ≤ x3 − финансовые средства, которые заказчик не использует для опла- ты деятельности госорганов и которые имеют для него самостоятельную цен- ность. Заказчик обладает запасом финансо- вых средств w – единственный имеющийся у него ресурс. При постановке задачи сделано тра- диционное предположение о дифференци- руемости функции полезности заказчика и производственных функций госорганов, а также о положительных знаках первых производных указанных функций. Балан- совые ограничения при заданных предпо- сылках: 1 1x y ; (1) 2 2x y ; (2) 1 2 3m m x w   . (3) В результате решения уравнений в частных производных производственных функций министерств и функции полезно- сти заказчика М. Додлова и М. Юдкевич доказывают, что в экономике с экстернали- ями равновесие не является Парето-опти- мальным, а Парето-оптимум невозможно реализовать как равновесие в силу суще- ствования отличных величин / / j j j j f y f m     , показывающих, сколько финансовых средств можно сэкономить при выполне- нии одним министерством своего объема работы при увеличении на малую единицу объема деятельности другого министер- ства. Главная причина неэффективности равновесия состоит в том, что государ- ственные структуры, рассчитывая опти- мальный объем денежных затрат, этот эф- фект не учитывают. Однако, как утвер- ждают М. Додлова и М. Юдкевич, если при условии такой взаимосвязи деятельности министерств госорганы будут вовлечены в отношения взаимного обмена дарами, т.е. при решении своих оптимизационных за- дач будут учитывать взаимные влияния друг на друга, то равновесие в рассматри- ваемой экономике станет Парето-опти- мальным. Указанное основывается на суще- ствовании системы взаимного обмена да- рами (рынка экстерналий), дополняющей рынок обычных заказов на услуги (в дан- ном случае осуществление проекта) и обеспечивающей двустороннее формиро- вание спроса и предложения на дары в от- ношениях государственных органов. Пара- метр, уравновешивающий спрос и предло- жения на дары, авторы называют коэффи- циентом адекватности дара (δj, j=1, 2). Внутреннее равновесие для такой экономики с обменом дарами, увязанное с –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 76 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) максимизацией прибыли деятельности j - го министерства, в редакции М. Додловой и М. Юдеквич имеет вид 3 , ( ) (m ,y ) max j j j j j j j j j j j m y p f p m y                (4) где j – прибыль j -го министерства; ( 1,2,3)jp j  – цена денежных средств. Дифференцирование по m j и y j приводит к условиям первого порядка 3 1 / m j j j j p f p     ; (5) 3 / , 1,2 / m j j j j j f y j f p         . (6) Дифференциальные характеристики равновесия совпадают с дифференциаль- ной характеристикой Парето-оптимума: 1 2 1 3 1 1 2 2 / 1 / / / m / m u x f y u x f f             ; (7) 2 1 2 3 2 2 1 1 / 1 / / / m / m u x f y u x f f             . (8) Достижением М. Додловой и М. Юд- кевич является демонстрация того, что в рассматриваемой экономике обмен дарами, он же рынок экстерналий, дополняющий рынки обычных заказов на услуги государ- ственных органов, способствует обеспече- нию более высокой экономической эффек- тивности функционирования министерств: система приходит в соответствие с услови- ями первой теоремы благосостояния (рав- новесие достижимо, и оно является Паре- то-оптимальным). Вышеизложенное напоминает взаи- модействие двух субъектов из сферы до- бычи угля. Два министерства, взаимодей- ствующие в рамках одного финансируемо- го государством проекта, − это две угледо- бывающие фирмы, функционирующие в технологическом пространстве одной тех- нической системы, коей является шахта. И есть репрезентативный (агрегированный) заказчик, который финансирует угледобы- чу, вплоть до предоставления дотаций на покрытие убытков и субсидий на оснаще- ние недиверсифицированных угледобыва- ющих фирм оборудованием, теми же меха- низированными комплексами и пр. В со- ставе репрезентативного заказчика может быть не только государство-владелец шах- ты, как это принято действующей практи- кой, но и частные компании угольного профиля или вертикально интегрирован- ные корпорации металлургического, энер- гетического назначения, крупные компа- нии угольного машиностроения и т.д. В контексте угледобычи ранее при- нятые обозначения получают новый смысл: yj (j=1, 2) – добыча угля соответ- ствующей фирмой, yj ≤ fj(mj, y-j) – произ- водственная функция каждой из фирм; mj – издержки, понесенные j-й угледобываю- щей фирмой в процессе производства на протяжении года; u(xi) – функция по- лезности репрезентативного заказчика; ix (i=1, 2) – результаты деятельности фирм по выпуску угольной продукции; 0 ≤ x3 − фи- нансовые средства, которые заказчик не расходует на нужды угледобывающих фирм и которые имеют для него самостоя- тельную ценность; w – запас финансовых средств, которым обладает заказчик. Приведенные соотношения (1)-(3) остаются в силе. Производственная функция угольной шахты может быть описана логарифмиче- ской зависимостью вида ( )sh sh shy K ln m S   , (9) где shy – добыча угля по шахте за год, тыс. т; ; shK S – коэффициенты логарифмичес- кой функции; shm – издержки предприятия по вы- пуску угольной продукции в течение года, тыс. долл. по паритету покупательной спо- собности (ППС). На рис. 1 показана производственная функция шахты «Южнодонбасская» № 1, напоминающая своей однофакторной при- родой производственную функцию из мо- дели экономики Робинзона Крузо, исполь- зовавшего при выращивании ямса только свой труд. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 77 2018, № 4 (84) y =897ln(x) - 9767 R² = 0,9975 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 0 50000 100000 150000 200000 250000 Д о б ы ч а , т ы с .т Издержки, тыс. долл. по ППС Источник: составлено автором. Рис. 1. Производственная функция шахты «Южнодонбасская» № 1 Экономика Робинзона Крузо была порождением научной мысли 30-х годов ХХ в. и является достоянием экономистов лозаннской (математической) школы [20]. В отличие от экономики Робинзона Крузо, шахта является мощным производ- ством, использующим кроме живого труда большое количество материалов, электро- энергии, топлива и пр. Поэтому в качестве аргумента применена величина издержек, выраженная в долларах, исчисленных по паритету покупательной способности. В рассматриваемой задаче ценовая комбинация pj (j=1, 2, 3) – это p1=p2 – цена угольной продукции, а p3 – цена финансо- вых средств репрезентативного заказчика. Статистическая база предприятия со- держит ряд многолетних наблюдений, да- ющих представление о выпуске продукции и соответствующих издержках производ- ства. По пословице «не было бы счастья, да несчастье помогло», последовательная де- градация государственных угледобываю- щих предприятий в Украине дала возмож- ность выявить производственные функции входящих в них шахт. Так, шахта «Южно- донбасская» № 1 в 2005 г. произвела почти 1,6 млн т угольной продукции и имела ко- эффициент рентабельности (отношение цены к себестоимости) порядка 1,1; в 2017 г. объем производства составил 269 тыс. т при показателе рентабельности 0,62 (цена – 1073 грн/т, себестоимость – 1723 грн/т). Деградация угледобывающего предприятия обусловлена его убыточнос- тью и недостаточностью выделяемых бюджетных средств на реновацию фронта очистных работ. В монографии [1] доказа- но, что без прихода инвестора со стороны, чему и способствует схема КРШП, даль- нейшее существование государственных шахт невозможно. При наличии широкого (по времени и производственным показателям) диапазона ретроспективных наблюдений задача ана- литика заключается в приведении стои- мостных показателей к единообразию. Для этого в данной работе выбран принцип паритета покупательной способности. С использованием такого приема можно за- ключить, что цена угольной продукции и себестоимость ее получения по шахте «Южнодонбасская» № 1 в 2017 г. состави- ли округленно 140 и 224 долл./т по ППС соответственно. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 78 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) Как видно из формулы (9), для опи- сания производственной функции угледо- бывающего предприятия постулируется логарифмическая зависимость выпуска продукции от затрат композитного товара. Такая форма кривой, исходящей из точки на оси абсцисс, соответствующей постоян- ным затратам предприятия, соотносится как со статистическими данными шахт Украины, так и с неоклассическим законом убывающей отдачи или возрастающих предельных издержек. Обсуждая принципы оплаты услуг, предоставляемых государственным пред- приятием частной фирме, разрабатываю- щей собственный отвод в пределах шахт- ного поля, ученые-методисты, как показы- вают опубликованные в течение достаточ- но длительного периода работы, не только не учитывали проявления сопутствующих внешних эффектов (экстерналии как поня- тие вообще не упоминались), но и прилага- ли усилия по их фактической интернализа- ции. Фирме было предложено выставлять только те расходы, которые шахта несла бы, если бы отрабатывала этот участок самостоятельно [7; 21]. Это, если совер- шить экскурс в историю вопроса, следует признать проявлением «взвешенного либе- рализма». Первая методика, разработанная в отраслевом Донецком научно-исследова- тельском угольном институте «Донуги», сразу же вызвала настороженность контро- лирующих органов по подозрению в чрез- мерной «мягкости» к частному предприя- тию. Более поздняя методика [22] своим намерением скрупулезно и пропорцио- нально разделить все затраты между сто- ронами полностью отвратила бизнес- структуры от участия в подобных акциях. Проблема фактически заключается в распределении между хозяйствующими субъектами условно-постоянных расходов шахты, которые по опыту «Южнодонбас- ской» № 1 составляют более 53 млн долл. по ППС (рис. 1), по опыту шахты «Южно- донбасская» № 3 им. Н.С. Сургая – порядка 66 млн ед. Различия объемов постоянных расходов, в частности, объясняет глубина разработок. Шахта «Южнодонбасская» № 3 (введенная в эксплуатацию в 1985 г.) имеет среднюю глубину разработки 785 м при глубине нижней технической границы 1372 м; «Южнодонбасская» № 1 (1973 г. пуска) – 421 и 425 м соответственно. Отказ от использования эффектов положитель- ных экстерналий обрекает шахты на безысходность убыточности. Формула производственной функции шахты «Южнодонбасская» № 1 имеет вид 897 ( ) 9767sh shf ln m   . (10) Зависимость затрат композитного то- вара при соответствующих производствен- ных нагрузках описывает обратная функ- ция . sh shf S K shm e   (11) Анализ в отношении угледобываю- щего предприятия, опирающийся на зави- симость (10), дает основание считать, что минимальную себестоимость угольной продукции шахта будет иметь при годовом выпуске 898 тыс. т –162,12 долл. (по ППС). Расчеты проведены с использованием мо- дуля «Поиск решения» программной обо- лочки Excel. Пусть угольная продукция имеет це- ну 170 долл. / т 1, что превышает мини- мальную себестоимость, но существенно выше реальных цен на уголь. Тогда реали- зация большей части добытого угля (648 тыс. т из планируемых к освоению 900 тыс.) идет на покрытие постоянных издержек шахты (рис. 2). Это и есть свое- образный BEP – breakeven point, порог без- убыточности – до указанного значения выпуска прибыль предприятия отрица- тельна, а максимум прибыли (7246 тыс. долл.) по расчетам дает выпуск 897 тыс. т продукции. Избыточный объем производ- ства может быть так же неэффективен, как и недостаточный. 1 Для справки: цена американского угля металлургического назначения, добытого в Аппа- лачах компанией «Arch Coal», 10 июня 2018 г. на Нью-Йоркской бирже составила 85,17 долл. за 1 метрическую тонну. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 79 2018, № 4 (84) -35000 -30000 -25000 -20000 -15000 -10000 -5000 0 5000 10000 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 П ри бы л ь , ты с. д ол л . Выпуск угольной продукции, тыс. т Источник: составлено автором Рис. 2. Расчетная прибыль шахты в зависимости от выпуска продукции В гипотетическом случае двух угле- добывающих фирм, работающих на шахте «Южнодонбасская» № 1 по схеме корпора- тивной разработки шахтного поля, их про- изводственные функции можно предста- вить с помощью диаграммы (рис. 3). 725 925 y = 897ln(m) - 9767 0 200 400 600 800 1000 1200 0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000 180000 Д о б ы ч а у г л я , т ы с .т Издержки, тыс. долл. y1 y1+y2 m1 m1+m2 m0 Источник: составлено автором. Рис. 3. Производственная функция шахты при наличии двух угледобывающих фирм Первой добычной фирме соответ- ствует нижний участок графика производ- ственной функции, он включает и отрезок постоянных издержек (от начала координат до точки m0), и отрезок, соответствующий активной фазе очистных работ первой фирмы, – до точки с координатами (m1; y1); участок графика собственно второй фир- мы – от границы участка первой фирмы до точки с координатами (m1+m2; y1+y2). В отличие от динамики формирова- ния прибыли первой фирмы, которая такая же, как и у самой шахты (см. рис. 2), гра- фик прибыли второй фирмы, если она сво- бодна от вмененных постоянных издержек, практически не имеет отрезков с отрица- тельной рентабельностью (рис. 4). –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 80 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) Источник: составлено автором. Рис. 4. Расчетная прибыль второй угледобывающей фирмы И это гетерархия − в принципе ре- альный способ «поправки» общей эконо- мической картины функционирования уг- ледобывающего предприятия. Возвращаясь к математическим мо- ментам оптимизации взаимодействия уча- ствующих в корпоративной разработке шахтного поля субъектов угледобычи, сто- ит заметить, что краеугольным камнем является построение производственных функций двух фирм, обозначенных выше, как yj ≤ fj(mj, y-j). Пусть в условиях шахты «Южнодон- басская» № 1 суммарная годовая добыча двух субъектов (Q) составляет 900 тыс. т. На рис. 5 представлены диаграммы функ- ций y2 от m1 и y1 от m2. 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 50000 100000 150000 200000 Д об ы ч а уг л я , ты с. т Издержки, тыс. долл. y2(m1) y1(m2) Источник: составлено автором. Рис. 5. Зависимость y2 от m1 и y1 от m2 в условиях шахты «Южнодонбасская» № 1 Свойственные фирмам производ- ственные функции (m , y )j j jf  имеют вид 2( , ) [ ( )],j j j j j j j jf m y Q m m       (12) где j , j , j – коэффициенты полинома. Для рассматриваемого примера шах- ты «Южнодонбасская» № 1 значения ко- эффициентов указаны в табл. 1. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 81 2018, № 4 (84) Таблица 1 Коэффициенты полиномиальных зависимостей 1 1 5×10-8 2 -5×10-8 1 -0,0192 2 -0,0051 1 17740 2 896 1 Составлено автором. Условие (4) оптимизации экстер- нальной угледобычи принимает вид 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 2 2 , ( ) [ ( )] max; m y p Q m m p m y                 (13) 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 2 1 1 , ( ) [ ( )] max. m y p Q m m p m y                 (14) Формулы расчета величин δj и δ-j, со- ответствующие зависимостям (5) и (6), сведены в табл. 2. Таблица 2 Формулы расчета величин δj и δ-j 1 1 2 2 1 1 1 1 1 1 2 p m    1 1 1 1 2 m    2 2 2 2 1 2 p m    2 2 2 1 2 m    1 Составлено автором. Как показывают расчеты, для первой фирмы максимум прибыли (π1=11857 тыс. долл. по ППС при цене угля 170 млн долл.) может быть достигнут в случае практиче- ски полной передачи очистных работ вто- рой фирме (у1=0; у2=900 тыс. т) при усло- вии δ1=98 грн/т и δ2=72 грн/т. Для второй фирмы максимум прибы- ли (π2=14263 тыс. долл. по ППС при той же цене угля) может быть достигнут при рас- пределении объемов добычи у1=576; у2=324 тыс. т при условии δ1=105 грн/т и δ2=65 грн/т. Следует отметить, что рассмотренная ситуация основана на допущении о том, что добыча угля каждым из субъектов яв- ляется непрерывной величиной, тогда как природа явления сугубо дискретна. Есть очистные забои, производство по каждому из которых ограничено, в силу чего нельзя точно распределить объем производства между субъектами. Но полученные зави- симости позволяют найти значения проме- жуточных вариантов деятельности обеих фирм и условия их рациональных финан- совых взаимоотношений, что имеет прак- тическое назначение. Поскольку Украинское государство не готово в настоящее время осуществлять капитальные вложения, обеспечивающие подъем производства, запускать новые лавы, производить модернизацию техники, упомянутому предприятию, как и другим государственным шахтам Украины, нужен инвестор, готовый прийти на производство со своим оборудованием и добывать уголь. Именно этому могут поспособствовать экономики с экстерналиями на базе шахт, возникающие при соответствующем рас- пределении постоянных издержек пред- приятия между субъектами, ведущими очистные работы. Схема корпоративной разработки шахтного поля может быть организована в виде индустриального парка: управляющая компания и недиверсифицированные фир- мы-участники, занятые добычей угля, про- ходкой выработок, обслуживанием стацио- нарных установок и транспортных линий. Перераспределение доходов (трансферты) между участниками парка придают эконо- мике с экстерналиями дополнительные черты – экономики с трансфертами. Экономика с экстерналиями, пресле- дующая положительный эффект в угледо- быче, может стать настолько эффективным средством повышения экономической эф- фективности функционирования шахт, что в перспективе обмен между компаниями частями шахтных полей станет распро- –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 82 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) страненным явлением. И не только в Укра- ине. Как вариант: компания, та же «Walter Energy», передаёт часть поля шахты «Ma- ple» в пользование компании «Arch Coal», а та, в свою очередь, − часть поля шахты «Beckley» в пользование «Walter Energy». Ситуация в государственном секторе угольной промышленности Украины вполне критическая, чтобы решиться на реализацию пилотного проекта экстер- нальной угледобычи. Выводы. Традиционная организация угольного производства – это эксплуатация шахты одним предприятием (фирмой- иерархией). Вместе с тем в силу сложив- шихся инвестиционных обстоятельств в Украине была апробирована схема так называемой корпоративной разработки шахтного поля с участием государственной шахты и частной фирмы. Поскольку управление шахтой в таком случае стано- вится прерогативой двух или более равных по значимости центров управления, иерар- хия сменяется гетерархией. В историчес- ком случае частная фирма на выделенном ей отводе шахтного поля своим оборудо- ванием осуществляла добычу угля, а госу- дарственная шахта оказывала ей платные услуги по подъему и транспорту грузов, проветриванию, водоотливу, энергоснаб- жению и пр., вплоть до санитарно- бытового обслуживания персонала. Настоящая работа посвящена выяв- лению возникающих при гетерархическом обустройстве угледобычи экономик с по- ложительными экстерналиями. В качестве аналога при исследовании использована статья М. Додловой и М. Юдкевич под названием «Обмен дарами» в отношениях государственных служащих» [19], как наиболее близкая по логике и характеру взаимоотношений агентов. Используя по- ложения примера Маленво, авторы статьи показали, что равновесие деятельности двух министерств, занятых подготовкой за выделенные государством средства некое- го совместного законопроекта, не является Парето-оптимальным, в силу чего эффек- тивность и государственного финансиро- вания, и взаимодействия государственных органов неполная. Для улучшения ситуа- ции М. Додлова и М. Юдкевич предлагают использовать рынок экстерналий в форме обмена дарами (gift-exchange theory) между министерствами. Гипотеза уместности рынков экстер- налий для повышения эффективности функционирования двух взаимодействую- щих в рамках одного проекта государ- ственных органов, наряду с соответствую- щим математическим аппаратом, была распространена на ситуацию взаимоотно- шения субъектов, участвующих в добыче угля подземным способом по схеме корпо- ративной разработки шахтного поля. Обоснована производственная функ- ция как самого угольного предприятия, так и каждого из двух предприятий, участву- ющих в эксплуатации шахты. В результате анализа статистических данных располо- женного на Донбассе угледобывающего предприятия предложена производствен- ная функция шахты как логарифмической зависимости от одного аргумента, в каче- стве которого взяты годовые издержки в долларах, исчисленные по паритету поку- пательной способности. Производственные же функции участвующих в угледобыче фирм имеют вид зависимостей объема произведенной продукции от понесенных фирмой издержек и объема производства фирмы-партнера. Установлено, что для достижения со- стояния равновесия и Парето-оптималь- ности фирмы должны обменяться между собой частями доходов от реализации угольной продукции в соответствии с по- несенными ими издержками и разделен- ными объемами выпуска продукции. Таким образом, свойственные гете- рархиям экономики с экстерналиями со- здают предпосылки для принципиально иного способа хозяйствования в сфере промышленности. При всей фантастично- сти для сегодняшней практики ситуации, когда угледобывающие компании обмени- ваются между собой участками шахтных полей, в перспективе это может превра- титься в рутину преодоления убыточности угледобычи. А гетерархические формы хозяйствования в целом могут стать новым –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 83 2018, № 4 (84) направлением в экономике промышленно- сти, и не только угольной. Вышеизложенное требует дальней- шего изучения порожденных корпоратив- ной разработкой шахтного поля экономик с экстерналиями, прежде всего, в части обоснования методических положений по оплате предоставляемых фирме-участнику услуг, преодоления возможных отрица- тельных эффектов взаимодействия (про- блема «безбилетника» и др.), создания ин- дустриальных парков и сопутствующих этому экономик с трансфертами. Литература 1. Амоша А. И., Залознова Ю. С., Череватский Д. Ю. Угольная промышлен- ность и гибридная экономика. К.: ИЭП НАН Украины, 2017. 196 с. 2. Зарплата на американских шахтах Рината Ахметова в 12 раз выше, чем на украинских URL: http://ukrrudprom.ua/news/ Zarplata_na_amerikanskih_shahtah_Rinata_ Ahmetova_vishe_chem_na_u.html (Дата об- ращения 09.09.2018). 3. Bain J. Industrial organization: Bar- riers to new competitio. New York, 1959. 634 p. 4. Череватский Д. Ю., Роттер М. В., Слипенький С. И. Стратегия развития угольной отрасли Украины, соответству- ющая принципам организации промыш- ленности. Стратегия и механизмы регули- рования промышленного развития. 2013. №. 5. С. 256-266. 5. Филатов Ю. В., Наумов Ю. А., Ле- щинский А. А., Череватский Д. Ю. Опыт корпоративной разработки шахтного поля. Уголь Украины. 2000. № 11. С. 25-28. 6. Амоша А. И., Мамутов В. К. Опыт привлечения и использования инвестиций для развития шахты. Уголь Украины. 2000. № 11. С. 14-19. 7. Амоша А. И., Ильяшов М. А., Бай- саров Л. Ю. Реализация концептуальных положений доктрины инвестирования предприятий угольной промышленности. Уголь Украины. 2001. № 8. С. 9-13. 8. Кабанов А. І., Стариченко Л. Л., Цикарева В. В. Обґрунтування фінансово- економічних взаємовідносин вуглевидобу- вного підприємства та інвестора- розробника частини гірничого відводу. Уголь Украины. 2004. № 2. С. 5-10. 9. Череватский Д.Ю. "Утка-кролик" индустриального парка. Економіка промис- ловості. 2016. № 4. С. 53-58. doi: https://doi.org/10.15407/econindustry2016.01. 053 10. Старк Д. Рекомбинированная соб- ственность и рождение восточноевропей- ского капитализма. Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 4-24. 11. Старк Д. Гетерархия: неодно- значность активов и организация разнооб- разия в постсоциалистических странах. Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 115-132. 12. Артемова Т. И., Гриценко А. А., Кричевская Т. А. и др. Иерархия и сети в институциональной архитеконике эконо- мических систем: монография; под ред. А.А. Гриценко; Ин-т экон. и прогнози- ров. К., 2013. 550 с. 13. Драчева Е. Л., Либман А. М. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур. Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 37-53. 14. Ильяшов М. А., Левит В. В., Че- реватский Д. Ю. Трехмерные индустриаль- ные парки: определение, особенности и направления развития. Економіка проми- словості. 2015. № 1(69). С. 74-83. doi: https://doi.org/10.15407/econindustry2015.01. 074 15. Амоша А. И., Кожушок О. Д., Радченко В. В., Халимендиков Е. Н., Чере- ватский Д. Ю., Юшков Е. А. От промыш- ленного предприятия к промышленному парку: смена парадигмы на примере ш/у "Покровское". Економіка промисловості. 2013. № 1-2. С. 13-17. 16. Амоша О. І., Череватський Д. Ю., Петрова І. П. Щодо класифікації державно- приватного партнерства у сфері вуглевидо- бування. Економіка України. 2017. № 10. С. 18-30 17. Череватский Д. Ю. О недиверси- фицированных фирмах в угольной про- мышленности. Научные труды ДонНТУ. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 84 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) Серия: Экономическая. 2007. Вып. 31-2. С. 20-23. 18. Маленво Э. Лекции по микроэко- номическому анализу. М.: Наука. Главная редакция физико-математической литера- туры, 1985. 392 с. 19. Додлова М. Ч., Юдкевич М. М. «Обмен дарами» в отношениях государ- ственных служащих. Экономический жур- нал ВШЭ. 2007. № 3. С. 337-363. 20. McFadden D. Robinson Crusoe meets Walras and Keynes. Berkley: Depart- ment of Economics, University of California, 1975. 21 c. 21. Стариченко Л. Л., Цыкарева В. В., Череватский Д. Ю. Экономический меха- низм взаимодействия государственной шахты и частной фирмы при совместной разработке. Экономический вестник Дон- басса. 2009. № 1 (15). С. 11-13. 22. Моисеев Г. В., Плахотнюк Л. Н., Гарбузенко А. А. Типовая методика по обоснованию расходов основной деятель- ности при угледобыче государственными предприятиями в условиях привлечения для этого инвестиций негосударственных структур. Донецк: ИЭП НАН Украины, 2004. 52 с. References 1. Amosha, A. I., Zaloznova, Yu. S., & Cherevatskyi, D.Yu. (2017). Coal industry and hybrid economy. Kyiv: Institute of the Economy of Industry of the NAS of Ukraine [in Russian]. 2. Salaries at the American mines of Rinat Akhmetov are 12 times higher than those at the Ukrainian. Retrieved from http://ukrrudprom.ua/news/Zarplata_na_ameri kanskih_shahtah_Rinata_Ahmetova_vishe_ chem_na_u.html [in Russian]. 3. Bain, J. (1959). Industrial organiza- tion: Barriers to new competition. New York. 4. Cherevatskyi, D. Yu., Rotter, M. V., & Slipenkiy, S. I. (2013). The development strategy of the coal industry in Ukraine, con- sistent with the principles of industrial organi- zation. Strategiya i mehanizmyi regulirovani- ya promyishlennogo razvitiya, 5, pp. 256-266 [in Russian]. 5. Filatov, Yu. V., Naumov, Yu. A., Leschinskiy, A. A., & Cherevatskyi, D. Yu. (2000). The experience of corporate develop- ment of the mine field. Ugol Ukrainyi, 11, pp. 25-28 [in Russian]. 6. Amosha, A. I., & Mamutov, V. K. (2000). Experience of attracting and using investments for the development of the mine. Ugol Ukrainyi, 11, pp. 14-19 [in Russian]. 7. Amosha, A. I., Ilyashov, M. A., & Baysarov, L. Yu. (2001). The implementation of the conceptual provisions of the investment doctrine of coal enterprises. Ugol Ukrainyi, 8, pp. 9-13 [in Russian]. 8. Kabanov, A. I., Starychenko, L. L., Tsykareva, V. V. (2004). Substantiation of financial and economic relations of coal min- ing enterprise and investor-developer of min- ing part. Ugol Ukrainyi, 2, pp. 5-10 [in Ukrainian]. 9. Cherevatskyi, D. Yu. (2016). "Rabbit duck" of industrial park. Econ. promisl., 4(76), pp. 53-58 [in Russian]. doi: https://doi.org/10.15407/econindustry2016.01. 053 10. Stark, D. (1996). Recombined property and the birth of Eastern European capitalism. Voprosyi ekonomiki, 6, pp. 4-24 [in Russian]. 11. Stark, D. (2001). Getterhierarchy: asset ambiguity and organization of diversity in post-socialist countries. Ekonomicheskaya sotsiologiya, V. 2, 2, pp. 115-132 [in Russi- an]. 12. Artemova, T. I., Gritsenko, A. A., Krichevskaya, T. A. at all (2013). Hierarchy and networks in the institutional architecture of economic systems. In A.A. Gritsenko (Ed.). Kyiv: Institute of the Economy and prognosti- cation of the NAS of Ukraine [in Russian]. 13. Dracheva, E. L., & Libman, A. M. (2001). Problems of definition and classifica- tion of integrated corporate structures. Menedzhment v Rossii i za rubezhom, 4, pp. 37-53 [in Russian]. 14. Ilyashov, M. A., Levit, V. V., & Cherevatskyi, D. Yu. (2015). Three-dimensi- onal industrial parks: definition, features and directions of development. Econ.promisl., 1, pp. 74-83 [in Russian]. doi: https://doi.org/ 10.15407/econindustry2015.01.074 –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Экономика промышленности –––––––––––––––––––––– ISSN 1562-109X Econ. promisl. 85 2018, № 4 (84) 15. Amosha, A. I., Kozhushok, O. D., Radchenko, V. V., Halimendikov, E. N., Cherevatskyi, D. Yu., & Yushkov, E. A. (2013). From an industrial enterprise to an industrial park: a paradigm shift on the exam- ple of the school “Pokrovskoye”. Econ. promisl., 1-2 (61-62), pp. 13-17 [in Russian]. 16. Amosha, O. I., Cherevatskyi, D. Yu., & Petrova, I. P. (2017). Concerning the classi- fication of public-private partnership in the field of coal mining. Ekonomika Ukrainy, 10, pp. 18-30 [in Ukrainian]. 17. Cherevatskyi, D. Yu. (2007). About non-diversified coal industry firms. Nauchnyie trudyi DonNTU. Seriya: Ekonomicheskaya, Iss. 31-2, pp. 20-23 [in Russian]. 18. Malenvo E. (1985). Lectures on microeconomic analysis. M.: Nauka. Glavna- ya redaktsiya fiziko-matematicheskoy litera- turyi [in Russian]. 19. Dodlova, M. Ch., & Yudkevich, M. M. (2007). "Exchange of gifts" in the rela- tionship of civil servants. Ekonomicheskiy zhurnal VShE, 3, pp. 337-363 [in Russian]. 20. McFadden, D. (1975). Robinson Crusoe meets Walras and Keynes. Berkley : Department of Economics, University of Cali- fornia. 21. Starychenko, L. L., Tsykareva, V. V., & Cherevatskyi, D. Yu. (2009). The economic mechanism of interaction between state mines and private firms in the joint development of the field. Ekonomichnyi visnyk Donbasu, 1(15), pp. 11-13 [in Russian]. 22. Moiseev, G. V., Plahotnyuk, L. N., Garbuzenko, A. A. (2004).Typical methodolo- gy for substantiating the expenses of the main activity in coal mining by state enterprises in the conditions of attracting non-state struc- tures for this investment. Donetsk: Institute of the Economy of Industry of the NAS of Ukraine [in Russian]. Данило Юрійович Череватський, канд. техн. наук, с.н.с. Інститут економіки промисловості НАН України 03057, Україна, Київ, вул. Желябова, 2. E-mail: cherevatskyi@nas.gov.ua ЩОДО ЕКСТЕРНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ ВУГЛЕДОБУВНИХ ГЕТЕРАРХІЙ Останніми роками економічна криза охопила видобуток вугілля шахтним способом, що викликано як властивим самому способу високим рівнем витрат, так і несприятливою ситуацією на вугільних ринках у вигляді сталих низьких цін на вугільну продукцію. Банк- рутство спіткало навіть компанії світового класу. Разом з тим у період 1990-х українська практика збагатилася досвідом корпоративної розробки шахтного поля, пов'язаним із взає- модією в межах однієї шахти приватної фірми, яка власним обладнанням розробляє виді- лений їй відвід шахтного поля, і державним підприємством, що надає фірмі платні послуги з транспортування та підйому вантажів, провітрювання виробок, водовідливу й енергопо- стачання до санітарного обслуговування персоналу. Упровадження схеми змінило тради- ційний ієрархічний порядок господарювання, коли одна фірма володіє шахтою і обслуговує її, на гетерархічний. Незважаючи на те що практика корпоративної розробки шахтного по- ля дістала певне наукове узагальнення, властиві гетерархіям екстернальні ефекти залиши- лися без уваги. Позитивні екстерналії в мікроекономіці описані як приклад Маленво, на підставі якого згодом виконано дослідження можливості підвищення ефективності роботи двох взаємодіючих у рамках єдиного проекту державних органів (теорія обміну дарами як втілення ринку екстерналій). Метою роботи є перекладення схеми прикладу Маленво на практику взаємодії двох фірм, що беруть участь у видобутку вугілля на одній шахті. Предмет дослідження – опти- мальні умови функціонування двох фірм, діяльність кожної з яких породжує ефект екстерна- лій. –––––––––––––––––––––––––– Економіка промисловості Economy of Industry ––––––––––––––––––––––––––––––– 86 ISSN 1562-109X Econ. promisl. 2018, № 4 (84) Використання гетерархій у гірничому виробництві дозволяє досягти рівноваги і Па- рето-оптимальності, що сприяють підвищенню економічної ефективності підприємств, навіть в умовах підвищених ризиків нерентабельності. Ключові слова: економіка, вуглевидобуток шахтним способом, ієрархії, гетерархії, екстерналії. JEL: D580 Danilo Yu. Cherevatskyi, PhD in Technical sciences Institute of Industrial Economics of NAS of Ukraine 03057, Ukraine, Kyiv, 2 Gelabov Str. E-mail: cherevatskyi@nas.gov.ua ON THE EXTERNAL ECONOMICS OF COAL MINING HETERARCHIES In recent years, the economic crisis has engulfed underground coal mining, which is caused both by the high level of costs characteristic and by the unfavorable situation in the coal markets in the form of established low prices for coal products. Bankruptcy has befallen even world-class companies. At the same time, in the 1990s, Ukrainian practice was enriched by the experience of corporate development of a mine field, related to the interaction within a single mine of a private firm that develops its own part of mine field with own equipment, and a state-owned enterprise that provides the company with paid transportation and winding cargo services, ventilation, drain- age and energy supply till to sanitary services of personnel. As a result the traditional hierarchical order of management, when one firm owns the mine and services it, has changed to a heterar- chical one. Despite the fact that the practice of corporate development of the mine field received a certain scientific generalization, the externalities, inherent in the appearance of the hierarchies, were ignored. Positive externalities in microeconomics are described in the form of Malinvaud's example, on the basis of which a study was later carried out to investigate the possibility of in- creasing the efficiency of two government agencies interacting in a single project (the theory of gift exchange as the embodiment of the externalities market). The aim of the paper is to translate the scheme of the example of Malinvaud to the practice of interaction between two firms, involved in coal mining in one mine. Subject of research is to define optimal conditions for the functioning of two firms, which activity generate the effect of externalities. The results and conclusions of the paper are: the use of heterarchies in the mining industry makes it possible to achieve equilibrium and Pareto optimality, contributing to an increase in the economic efficiency of enterprises, operating in conditions of increased unprofitable risks. Key words: economy, coal mining, hierarchy, heterarchy, externalities. JEL: D580 Форматы цитирования: Череватский Д. Ю. Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий. Эко- номика промышленности. 2018. № 4(84). С. 72-86. doi: http://doi.org/10.15407/econindustry 2018.04.072 Cherevatskyi, D. Yu. (2018). On the external economics of coal mining heterarchies. Econ. promisl., 4(84), pp. 72-86. doi: http://doi.org/10.15407/econindustry2018.04.072 Представлена в редакцию 24.09.2018 г.

Об экстернальной экономике угледобывающих гетерархий

Репозитарії

Схожі ресурси