Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии
В статье рассматривается понятие религиозного дискурса и его функциональные особенности в контексте исследования христианской письменной традиции, опираясь на методологические подходы современной гуманитаристики....
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15110 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии / И.В. Богачевская // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 79. — С. 119-121. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-15110 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-151102011-04-30T17:16:51Z Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии Богачевская, И.В. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ В статье рассматривается понятие религиозного дискурса и его функциональные особенности в контексте исследования христианской письменной традиции, опираясь на методологические подходы современной гуманитаристики. В статті розглядається поняття релігійного дискурсу та його функціональні особливості в контексті дослідження християнської писемної традиції, спираючись на методологічні підходи сучасної гуманітаристики. The article is devoted to the discourse az the object of religion studies reflection. The functional analysis of the religion discourse az the method of the modern humanitaristics is given in the context of religion studies reflection. 2006 Article Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии / И.В. Богачевская // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 79. — С. 119-121. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15110 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Богачевская, И.В. Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| description |
В статье рассматривается понятие религиозного дискурса и его функциональные особенности в контексте исследования христианской письменной
традиции, опираясь на методологические подходы современной гуманитаристики. |
| format |
Article |
| author |
Богачевская, И.В. |
| author_facet |
Богачевская, И.В. |
| author_sort |
Богачевская, И.В. |
| title |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| title_short |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| title_full |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| title_fullStr |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| title_full_unstemmed |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| title_sort |
религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15110 |
| citation_txt |
Религиозный дискурс как объект философско-религиоведческой рефлексии / И.В. Богачевская // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 79. — С. 119-121. — Бібліогр.: 7 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT bogačevskaâiv religioznyjdiskurskakobʺektfilosofskoreligiovedčeskojrefleksii |
| first_indexed |
2025-07-02T16:38:35Z |
| last_indexed |
2025-07-02T16:38:35Z |
| _version_ |
1836553932147523584 |
| fulltext |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
119
Богачевская И.В.
РЕЛИГИОЗНЫЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОЙ
РЕФЛЕКСИИ
Анализ дискурса является междисциплинарным направлением современной гуманитаристики. Каждо-
му социальному институту современного общества присущ свой институциональный тип дискурса. Поэто-
му в современной философии дискурс является одним из самых популярных «междисциплинарных» иссле-
довательских объектов. Тема анализа дискурса возникает в контексте логики, семиотики, теории аргумен-
тации, философии языка, анализа коммуникации, проблемы интерсубъективности, консенсуса, легитима-
ции этических принципов. Дискурс рассматривают в целом как средство конституирования социума, обос-
нования социальных норм.
Термин «дискурс» используется в нескольких направлениях современной гуманитаристики. «Сегодня
категория дискурс в социальных науках играет роль, подобную той, что отводится евро в европейской эко-
номике» [1, с.11]. Наиболее репрезентованными в научной литературе являются лингвистическое и обще-
философское направления. Каждое из них выработало собственную дефиницию понятия дискурс и прин-
ципы анализа дискурсивных стратегий и практик согласно предметному полю своих дисциплин. Причем
необходимо постоянно помнить, что содержательная наполненность данного термина в лингвистике отли-
чается от его значения даже в литературоведении, не говоря уже о других гуманитарных дисциплинах, так,
как философия, культурология, социология, психология и т.п.
А. Усманова в своем определении дискурса и дискурсии «в широком смысле слова» указывает, что
дискурс (дискурсия) «представляет собой сложное единство языковой практики и екстралингвистических
факторов (значимое поведение, которое манифестируется в доступных чувственному восприятию формах),
необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установ-
ках и целях, условиях производства и восприятия сообщения» [2, с. 240]. Традиционно под дискурсом по-
нималось упорядоченное письменное, но чаще устное сообщение отдельного субъекта. В последние деся-
тилетия термин приобрел новые оттенки значения и широкоиспользуется в гуманитаристике. Частое ото-
ждествление текста и дискурса связано, во-первых, с отсутствием в некоторых европейских языках терми-
на, эквивалентного франко-английскому понятию discours(e), а во-вторых, с тем, что раньше в объем поня-
тия «дискурс» включалась лишь языковая практика. В ходе становления дискурсного анализа как специ-
альной исследовательской области выяснилось, что значение дискурса не ограничивается письменным и
устным высказыванием, но охватывает и внеязыковые семиотические процессы.
Между тем понятие дискурс и, в частности, религиозный дискурс, может плодотворно применяться при
анализе религиоведческой проблематики. Данная статья рассматривает понятие религиозного дискурса и
его функциональные особенности в контексте исследования христианской письменной традиции, опираясь
на методологические подходы различных гуманитарных дисциплин. Ее исследовательской задачей будет
рассмотрение специфических черт религиозного дискурса, выделяемых современной гуманитаристикой, а
также обозначение путей его исследования в контексте предметного поля современной философии религии
и лингвистического религиоведения.
Актуальность предложенной темы определяется контекстуальном полем современной парадигмы гума-
нитарных дисциплин, спецификой постмодернистского философствования с его «дискурсивным поворо-
том», а также непроясненностью методологических аспектов использования термина «религиозный дис-
курс» в отечественном академическом религиоведении.
Широкое употребление понятия «дискурс» как родовой категории по отношению к понятиям « язык»,
«текст», «диалог» в философской, социологической и психологической терминологии стало нормой. В со-
временной философии дискурс рассматривают как средство обоснования социальных норм, конституирую-
щее социум вообще, как концептуальную схематизацию демократической системы, идеи открытого общества
или идеала свободной коммуникации, где участники которой равны [3, с. 3]. Герменевтика, постструктурализм и
постмодернизм выработали свое, довольно специфическое толкование сущности дискурса и сопредельных
ему понятий. В контексте идей постструктурализма и постмодернизма дискурс все больше рассматривается
как специфическая для конкретной культуры и социума языковая реализация, которая конструирует опре-
деленный «социальный порядок».
Философское звучание термин «дискурс» приобрел благодаря роботам М.Фуко [4]. Дискурс понимает-
ся им как сложная совокупность языковых практик, которые принимают участие в формировании пред-
ставлений о том объекте, который они допускают. В «археологических» и «генеалогических» поисках
М.Фуко дискурс оказывается своеобразным инструментом познания, который репрезентует довольно не-
традиционный подход к анализу культуры. М.Фуко интересует не денотативное значение высказывания, а,
наоборот, вычитывание в дискурсе тех значений, которые имеются в виду, но остаются невыраженными. В
связи с этим возникает проблема анализа «дискурсивного события» в контексте внеязыковых условий воз-
никновения дискурсии - экономических, политических и т.п., которые способствовали, хотя и не гаранти-
ровали его появление. Пространство дискурсивных практик обусловлено возможностью совмещать в языке
разновременные события, которые выскальзывают из-под власти культурной идентификации, воссоздавая
динамику реального. В дискурсии М.Фуко обнаруживает специфическую «власть провозглашения», наде-
ленную способностью что-то утверждать. Говорить – значит иметь власть говорить. В этом отношении дис-
курс подобнен всему другого в обществе – это такой же объект борьбы за власть. Во многом благодаря ро-
ботам Фуко, Альтюссера, Дерриди, Лакана французская школа дискурсного анализа отличается философ-
ской направленностью, вниманием к идеологическим, историческим, психоаналитическим аспектам дис-
курса.
В коммуникативной философии акцент в интерпретации дискурса делается на его интеракциональной
природе. Дискурс – это, прежде всего, язык, погруженный в социальный контекст (по этой причине понятия
«дискурс» редко употребляется относительно древних текстов). Дискурс не является изолированной тек-
Богачевская И.В.
ЕЛИГИОЗНЫЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКО-РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИИ
120
стовой или диалогической структурой, так как намного большее значение в его рамках приобретает пара-
лингвистическое сопровождение языка, которое выполняет ряд функций (ритмическую, референтную, се-
мантическую, эмоционально-оценочную и др.), что актуализирует дискурс-анализ религиозных феноменов.
Дискурс - это «важная составляющая социокультурного взаимодействия» (ван Дейк).
С точки зрения современной социальной лингвистики каждому социальному институту современного
общества присущ свой институциональный тип дискурса. Так В.Карасик выделяет научный, религиозный,
деловой, политический, массово-информационный, юридический, дипломатический, педагогический, ме-
дицинский, военный, рекламный, спортивный и другие типы институционального дискурса [5, с. 25-33].
Анализ языка религии в целом, нарративних систем отдельных религий, конфессиональных письмен-
ных традиций, жанрово-тематической структуры религиозных текстов представляется невозможным без
анализа понятий «религиозный дискурс», «конфессиональный тип дискурсии», «дискурсивная сфера от-
дельной религии» и связанных с ними трансформаций, которые испытают в разных дискурсивных сферах
основные епистемические сущности (знание, мысль, вера, факт) и процедуры (верификация, истинностная
оценка и т.п.), так как содержательная специфика и степень значимости основных эпистемических сущно-
стей каждой религии обнаруживает сильную зависимость от дискурсивной системы координат, в которой
они реализуются контекстуально. Наиболее плодотворным видится анализ дискурсивной специфики хри-
стианства, как религии Слова, которая имеет мощную текстовую культуру и разнообразную письменную
традицию во многих этно-конфессиональных проявлениях.
Каждый конфессиональный тип дискурсии базируется на специфической иерархической системе ос-
новных когниций, каждая из которых получает в дискурсивной практике конкретной конфессии своеобраз-
ное семантическое наполнение. Религиозный дискурс представляет собой дискурс веры, которая доминиру-
ет над рациональным знанием и при этом допускает знание-откровение.
В каждой дискурсивной сфере (научной, религиозной, политической) названные эпистемические сущ-
ности различаются и в плане аксиологической ценности и субъектной распределенности. Так, в сфере рели-
гиозной практики вера как глобальная мировоззренческая категория представляет собой высочайшую ин-
терсубъектную ценность. В то же время в сфере научной дискурсии, индифферентной к верованию, оказы-
вается частично затребованной вера в своем сугубо гносеологическом аспекте, причем данная семантиче-
ская разновидность веры, как правило, редуцируется к неполноценной, «недоверифицированной» чужой
мысли.
Стандарты верификации в сфере религиозной дискурсии базируются на том, что истинность понимает-
ся не как соответствие действительности, а как соответствие высшему, сакральному носителю истинности -
Тексту, и соответственно операция верификации, по сути дела объединяется в единое целое с операцией
объяснения, носит текстуальный характер отсылки. При этом попытки применения в сфере религиозной
дискурсии далеких от нее логизированих, подчеркнуто рациональных верификационних процедур расцени-
ваются как бессмысленные. Если в сфере научной дискурсии суждение «Бог создал человека» относится к
классу неверифицируемых и не отвечает требованиям к факту, – в рамках религиозной дискурсии приве-
денное суждение рассматривается как факт, отвечающий содержанию сакрального Текста и тем самым про-
шедший адекватную верификационную процедуру
Не менее интересен анализ принципов истинностной оценки высказывания/текста в дискурсивной сфе-
ре религии. В любой дискурсивной сфере оценочная контрдискурсия может осуществляться в рамках кри-
териев «верно/неверно», «правильно/неправильно». Религиозная же контрдискурсия допускает соблюдение
презумпции искренности субъекта оцениваемого текста, а отклонение от истины рассматриваются в данной
дискурсивной сфере как не контролируемые субъектом (ошибка, заблуждение, иллюзия); кроме того, ис-
тинностная оценка религиозного текста может дополняться таким специфическим параметром, как степень
достаточности веры автора.
Таким образом, для адекватного анализа эпистемических параметров создания текстов культуры, а осо-
бенно религиозных текстов, очень важным оказывается требование четкой фиксации границ дискурсивной
сферы, в которых эта деятельность осуществляется.
Религиозный дискурс, понимаемый как религиозный текст в ситуации реального общения, допускает
разные исследовательские подходы. С позиций лингвистического подхода, который исследует собственно
языковую, лексико-грамматическую ткань религиозного текста, можно анализировать религиозный дискурс
в аспекте полноты, правильности, логичности высказываний текста. При таком подходе исследователь ис-
ходит из концепта «правильно построенного дискурса» как идеального типа, и возможных отклонений от
него, вплоть до тех коммуникативных фрагментов, которые лингвистически проанализировать невозможно.
В рамках социологического подхода с позиции участников общения все виды религиозного дискурса
распадаются на и статусно ориентированный дискурс. В первом случае участники общения стремятся рас-
крыть свой внутренний мир адресату и понять адресата как религиозную личность во всем многообразии
личностных характеристик ее веры, во втором случае коммуниканты выступают как представители той или
другой религиозной группы, выполняют ту роль, которая задается социально-коммуникативной ситуацией.
Личностно ориентированный дискурс проявляется в двух основных сферах общения - бытовой и бытийной,
при этом бытовое (повседневное) общение представляет собой генетически исходный тип дискурса, а бы-
тийное общение выражается в виде теологического диалога. Статусно-ориентированный религиозный дис-
курс может иметь институциональный и неинституциональный характер в зависимости от того, какие рели-
гиозные институты функционируют в социуме в конкретный исторический промежуток времени.
Суть прагматического подхода составляет освещение способа общения в самом широком смысле. В
рамках прагматических концепций дискурса [См.: 6] противопоставляются такие виды общения, как риту-
альное - неритуальное, информативное - фасцинативное, фатическое - нефатическое.
Определенные характеристики видов дискурса, выделяемых на прагмалингвистической основе, взаи-
моперекрещиваются. Неритуальное общение, например, может включать информирование, фасцинативний
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
121
обмен текстами, фатическую и нефатическую составляющие. Элементы ритуального дискурса имеются
почти в каждом из видов дискурса – и в бытовом (существуют семейные ритуалы), и в институциональном.
Проблематично, впрочем, выделение ритуальных текстов в рамках бытийного дискурса, тяжело, например,
довести ритуальность художественного или философского текста.
Одним из типов дискурса, выделяемых на прагматическом основании, является ритуальный дискурс,
обладающий высокой символической нагруженностью, содержательной рекурсивностью и твердой фор-
мальной фиксацией. Поскольку степень ритуальности религиозного дискурса высочайшая, анализ специ-
фики и функций ритуального религиозного дискурса оказывается одним из самых плодотворных направле-
ний исследования в рамках данного предметного поля. «Ритуал – это язык религии» [7, с. 76], особенно в
культуре народов, не имеющих письменности.
Ритуализация в разной степени присуща различным типам дискурса, выделяемым на социо-
лингвистическом основании, и специфично преломляется в конститутивных признаках типов институцио-
нального дискурса (цель, участники, хронотоп, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и дис-
курсивные формулы). Эта специфика выражается в виде особой коммуникативной тональности, суть кото-
рой – осознание сверхценности определенной ситуации. Эмоционально-оценочный знак такой ситуации
может быть как положительным (торжественное действо, награждение, сообщение), так и отрицательным
(траурная речь, официальное отлучение). По своей сути ритуал является инициацией, т.е. переходом одного
из его участников в новый статус (конфессиональный, брачный, иерархический и т.п.). Ритуальная тональ-
ность общения жестко закрепляет иерархию в коллективе и обосновывается сформированную в нем систе-
му ценностей.
Таким образом, религиозный дискурс представляется актуальным объектом исследования в рамках фи-
лософии религии, лингвистического религиоведения, нарратологии, культурологии а также широкого спек-
тра смежных дисциплин современной гуманитаристики. Анализ религиозных текстов с точки зрения со-
временной теории дискурса позволяет изучать их в широком социокультурном контексте, учитывая их кон-
кретное место в системе религиозного культа. Именно такой подход к анализу христианской письменной
традиции позволяет решать религиоведческие задачи, поскольку на первый план выдвигается именно рели-
гиозный дискурс, в рамках которого функционируют конкретные тексты, имеющие свою доктринальную и
жанрово-литературную специфику.
Источники и литература
1. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.
2. Усманова А.Р. Дискурсия, дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск: Интерпрессервис; Кни-
жный Дом, 2001. – С. 240.
3. Філософська думка. – 2000. – №2.
4. Фуко М. Археология знания. – К., 1996; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуа-
льности. – М.,1996. – С.47-96; Foucault M. L'оrdrе du discourse. – Paris,1971.
5. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов:
Изд-во Саратов. ун-та, 2000.
6. Карасик В.И. Ритуальный дискурс // Жанры речи 3. – Саратов: Колледж, 2002.
7. Gill S.D. Beyond «the primitive»: The religions of nonliterature peoples. – Prentice-Hall, 1982.
Грива О.А.
ТОЛЕРАНТНІСТЬ ЯК ОСНОВА КУЛЬТУРИ САМОВИЗНАЧЕННЯ МОЛОДІ
В ПОЛІКУЛЬТУРНОМУ СУСПІЛЬСТВІ
Зміни в Україні, що відбулися в останнє десятиліття в галузі політики, економіки і соціальних відносин
інтенсифікували процеси, пов'язані з етнічним розмежуванням і національною самосвідомістю. Ці нові
умови наклали відбиток і на менталітет громадян України. Зазначимо великий вплив соціокультурної ситу-
ації не лише в Україні, а і в світі на особливості соціалізації сучасної молоді.
В галузі філософії освіти існує необхідність рішення кола проблем самовизначення підростаючого по-
коління в полікультурному суспільстві: соціальна (у тому числі етноконфесіональна та національно-
культурна) ідентифікація ; виховання толерантності у взаєминах; виховання патріотизму і громадянської
позиції. Виходячи з того, що культура життєвого самовизначення в сучасній психолого-педагогічній та фі-
лософській літературі розуміється як активне визначення людиною своєї позиції відносно суспільної систе-
ми цінностей, ми визначили толерантність як основу культури самовизначення молоді в умовах полікуль-
турного середовища, тому що саме полікультурне суспільство вимагає від людини толерантної свідомості
та поведінки.
Почнемо розглядати проблему толерантності з питання толерантності у міжособистісному спілкуванні.
Одним із трьох найважливіших планів спілкування (комунікативного, перцептивного, інтерактивного) є
міжособистісне сприйняття . У сприйнятті інших люди користуються деякими узагальненими образами,
складеними на підставі власного минулого досвіду, у засвоєнні досвіду найближчого оточення. Особистість
прагне мати визначене уявлення про оточуючих людей, що дозволяє певною мірою полегшити процес ко-
мунікацій. Даний механізм, за образним виразом М.А.Джелерієвської, забезпечує особистість “ключами“,
які полегшують процес міжособистісного сприймання [3, с.11].
Прагнення людини активно пристосовуватися до постійно змінюваних умов навколишнього середови-
ща формує в неї механізм створення визначеного “банку даних“ про людей і їхні вчинки, що дозволяє в ак-
туальних умовах ефективно вибудувати свою лінію комунікативної поведінки відповідно до умов середо-
вища. Такі утворення називають установками комунікативної поведінки, що визначають як готовність су-
б'єкта до актуалізації чітко спрямованої комунікативної діяльності [3, с.20]. Установки створюються протя-
|