Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15374 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе / В.Н. Инякин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 38-49. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-15374 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-153742011-02-03T11:27:04Z Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе Инякин, В.Н. Соціально-економічні проблеми Донбасу 2007 Article Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе / В.Н. Инякин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 38-49. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15374 ru Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу |
| spellingShingle |
Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу Инякин, В.Н. Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| format |
Article |
| author |
Инякин, В.Н. |
| author_facet |
Инякин, В.Н. |
| author_sort |
Инякин, В.Н. |
| title |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| title_short |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| title_full |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| title_fullStr |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| title_full_unstemmed |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе |
| title_sort |
возможности совершенствования управления энергосбережением в донецком регионе |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Соціально-економічні проблеми Донбасу |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15374 |
| citation_txt |
Возможности совершенствования управления энергосбережением в Донецком регионе / В.Н. Инякин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 38-49. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT inâkinvn vozmožnostisoveršenstvovaniâupravleniâénergosbereženiemvdoneckomregione |
| first_indexed |
2025-07-02T16:48:48Z |
| last_indexed |
2025-07-02T16:48:48Z |
| _version_ |
1836554574823948288 |
| fulltext |
38
Економічний вісник Донбасу
В.Н. Инякин
В.Н. Инякин,
кандидат экономических наук, г. Донецк
ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕМ В ДОНЕЦКОМ РЕГИОНЕ
Социально-экономическое развитие в регионе в
существенной мере зависит от обеспеченности энер-
гетическими ресурсами, от их доступности для по-
требителей. В новейшей экономической истории не-
мало примеров, когда дефицит или высокая стоимость
энергоресурсов являлись препятствием и сдержива-
ли экономический рост в отдельных регионах и даже
развитых странах. Так, энергетический кризис 70-х
годов ХХ века нанес тяжелый урон экономике разви-
тых стран и заставил их принять меры по укреплению
энергетической безопасности, которая с тех пор по-
стоянно находится в центре внимания правительств
этих государств.
В Украине резкое удорожание энергоресурсов
произошло в 1992 г., когда рост цен в топливной про-
мышленности в 5,6 раза опередил рост цен в промыш-
ленности в целом. В особо тяжелом положении ока-
зались энергоемкие предприятия и те регионы, где та-
кие предприятия преобладали. К таким регионам от-
носится Донбасс и Донецкая область в частности.
С дальнейшим ростом цен на энергоресурсы ак-
туальность решения задачи повышения эффективнос-
ти их использования увеличивается. Одновременно с
этим необходимо решать вопросы повышения эффек-
тивности управления работой по энергосбережению,
чтобы избежать, с одной стороны, лишних расходов
на управление, а, с другой — не допустить появления
«мертвых зон» и выбрать наиболее эффективные на-
правления деятельности, на которых сосредоточить
внимание и имеющиеся ресурсы. На уровне региона,
начиная с области, следует рационально распределить
полномочия между органами государственного управ-
ления и местного самоуправления, чтобы не допус-
тить дублирования в работе.
Устойчивые общемировые тенденции роста цен
на энергоресурсы повышают значимость решения за-
дач увеличения эффективности их использования. В
мире накоплен богатый опыт по решению этих задач,
как на уровне индивидуальных потребителей, так и на
государственном уровне и даже более того — на уров-
не межгосударственных объединений, таких как Ев-
ропейский союз.
Изучение зарубежного опыта показывает, что в
реализации конкретных мер большую роль играет учет
индивидуальных особенностей стран, регионов, хо-
зяйствующих субъектов, ментальных особенностей
населения.
В Украине также накоплен некоторый, но ещё
очень небольшой, опыт работы по повышению эффек-
тивности использования энергетических ресурсов,
которая определялась термином «энергосбережение».
Разработаны и реализуются государственная и регио-
нальная программы энергосбережения, однако резуль-
таты их реализации не дают высокого эффекта. Пред-
приятия, являющиеся крупными потребителями энер-
горесурсов обязаны разрабатывать энергопаспорта и
осуществлять меры по энергосбережению, однако и
эта работа далека от завершения и также не даёт ожи-
даемого эффекта. Создана государственная инспек-
ция по энергосбережению, специалисты которой про-
веряют эффективность использования энергоресурсов
на небольших предприятиях и в бюджетных учрежде-
ниях, однако ввиду большого количества объектов и
сложности методики анализа их сил недостаточно для
проведения систематических проверок на всех под-
контрольных предприятиях.
Повышение эффективности использования топ-
ливно-энергетических ресурсов имеет большое значе-
ние для решения социально-экономических проблем
каждого региона. Во-первых, они получают возмож-
ности для экономического развития при дефиците энер-
горесурсов. Во-вторых, повышается конкурентоспо-
собность продукции предприятий. В-третьих, за счёт
снижения затрат растёт прибыль, что обеспечивает уве-
личение инвестиционных ресурсов предприятий и рост
отчислений в бюджет. В-четвертых, повышается жиз-
ненный уровень населения за счёт снижения цен на то-
вары народного потребления и тарифов на услуги.
Однако, учитывая уже имеющийся опыт, следу-
ет пересмотреть направления и возможности воздей-
ствия региональных органов управления на повыше-
ние эффективности использования топливно-энерге-
тических ресурсов в регионах.
Региональные органы государственной власти и
местного самоуправления располагают ограниченны-
ми возможностями влияния на энергообеспечение
региона, однако, даже эти небольшие возможности
используют еще недостаточно эффективно, что не
2007’1
39
В.Н. Инякин
позволяет обеспечить высокие темпы развития эконо-
мики и повышения жизненного уровня населения.
В Украине с 1996 г. реализуется Комплексная
государственная программа энергосбережения и ре-
гиональные программы энергосбережения. Система-
тический анализ реализации как государственной, так
и региональных программ [14—18] показывает, что
задания программ, как правило, не выполняются.
Основной причиной этого называется отсутствие до-
статочных финансовых средств на реализацию соот-
ветствующих мероприятий. Причина эта настолько
основательна, что без её устранения нельзя увидеть
иных причин, а устранить её никому ни разу не уда-
лось за все годы реализации программ.
Но из этого следует, что истинная причина невы-
полнения программ энергосбережения заключается в
неэффективном управлении их разработкой и реали-
зацией, поскольку любые планы не имеют смысла,
если не имеется средств их реализации.
Управление разработкой региональных (област-
ных) программ энергосбережения, как правило, осу-
ществляют специальные или временные подразделе-
ния аппарата областных государственных админист-
раций, которые не только не располагают никакими
финансовыми ресурсами, не могут даже поставить
вопрос о включении соответствующих расходов в
бюджеты. Поэтому такие подразделения не могут сами
предложить какие-либо мероприятия, связанные с за-
тратами и не могут поддержать финансово даже вы-
сокоэффективные мероприятия по энергосбережению,
предлагаемые к реализации другими организациями
и разработчиками, в том числе бюджетными учреж-
дениями.
Вследствие этого практически все мероприятия
региональных программ энергосбережения — это
предложения или задания из планов и программ
субъектов хозяйствования, которые отвечают за их
реализацию только перед собственниками и не несут
никакой ответственности перед местными органами
власти, а тем более перед подразделениями, разраба-
тывающими программы. Исключение составляют
только мероприятия, включенные в планы и програм-
мы субъектов хозяйствования по требованиям регио-
нальных органов государственной инспекции по энер-
госбережению, но, во-первых, это мероприятия по
небольшому кругу объектов, а во-вторых, они тоже
далеко не всегда реализуются фактически.
Из этого следует, что составители региональных
программ на стадии разработки не могут определить
реальность мероприятий, поскольку выступают толь-
ко в роли «собирателей информации», а в процессе
осуществления программ не имеют рычагов управ-
ления реализацией мероприятий.
Другой важнейший аспект проблемы несовер-
шенства управления разработкой программ — это от-
сутствие четко сформулированной цели, приоритетов
направлений и задач, что не позволяет ориентировать
работу по энергосбережению в нужном направлении
и, как следствие — снижает её эффективность. В свя-
зи с этим разработке (или корректировке) программ
по энергосбережению должно предшествовать обо-
снование направлений работы.
Принятие на региональном уровне решения по
проблеме требует предварительного анализа существу-
ющего положения. Учет потребления энергоресурсов
как в Украине в целом, так и в отдельных регионах в
настоящее время нельзя назвать полностью «прозрач-
ным», а имеющуюся информационную базу полной и
достоверной. Тем не менее, по доступным данным
можно сделать сравнительный анализ эффективности
энергопотребления в регионе, на основе которого оп-
ределить наиболее эффективные направления работы
по энергосбережению.
В условиях ограниченных ресурсных возмож-
ностей, прежде всего, инвестиционных ресурсов вы-
бор направлений, на которых следует сосредоточить
усилия и средства, имеет решающее значение для ус-
пеха всей работы. Выбор направлений должен быть
основан на результатах анализа, и учитывать ограни-
чения по видам энергоресурсов, обусловленные их
дефицитом.
В последние годы эффективность энергопотреб-
ления в экономике Донецкой области растет, хотя и
незначительными темпами. Так, в 2004 годы потреб-
ление топливно-энергетических ресурсов в условном
исчислении снизилось на 0,6 %, а в 2005 г. — на 0,8%
по расчету, выполненному исходя из фактических
удельных энергозатрат предыдущего года [1, с. 1; 2,
с.1], в 2003 г. снижения не выявлено. Такое измене-
ние — в пределах статистической ошибки, следова-
тельно, повышения эффективности использования
энергоресурсов реально могло и не быть.
Фактическое потребление топливно-энергетичес-
ких ресурсов в Донецкой области увеличилось с
39,9 млн т условного топлива в 1999 г. до 41,2 млн т
у. т. в 2005 г. — на 3,3 % (табл. 1).
Из таблицы следует, что темпы роста ВВП в Ук-
раине существенно выше, чем темпы роста валовой
добавленной стоимости (ВДС) в Донецкой области.
Хотя по экономическому содержанию эти показатели
не идентичны, они все же, достаточно близки, чтобы
служить индикаторами эффективности экономическо-
го развития. Отставание Донецкой области по дина-
мике ВДС объясняется тем, что большую часть при-
роста выпуска в экономике Донецкой области обес-
печивала промышленность, которая отличается высо-
40
Економічний вісник Донбасу
кой материалоемкостью и энергоемкостью. В эконо-
мике области велика доля обрабатывающей промыш-
ленности, где очень низка доля ВДС в выпуске: в 2004 г.
она составила всего 37,9%, тогда как в среднем в
экономике области — 59,5% [4, с. 30], а в целом по
Украине — 38,6% [11, с. 32].
Производство валовой добавленной стоимости
(в сопоставимых ценах) на 1 т условного топлива с
1999 по 2005 г. выросло в Донецкой области на 33,7 %
— до 329,2 грн. По Украине с 1999 по 2005 г. рост
валового внутреннего продукта на 1 т у. т. составил
39,2 % и достиг 973 грн./т у.т.
В.Н. Инякин
Таблица 1
Энергетическая эффективность функционирования экономики Донецкой области
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Изме-
нения за
период,
%
Донецкая область
Фактическое потребление
топливно-энергетических
ресурсов, млн т у.т. 39,9 40,8 40,8 40,8 43,0 42,4 41,2 103,3
Валовая добавленная
стоимость
(ВДС), млн грн.
- текущих ценах 9828,4 17278,0 22863,0 25285,0 30316,0 41259,0
- в сопоставимых ценах с
учетом индекса
физического объема ВДС 9828,4 10347,3 11566,2 11893,5 13371,9 148869,6 13561,0 138,0
Произведено ВДС на 1 т
у.т., грн./т 246,3 253,6 283,5 291,5 311,0 350,7 329,2 133,7
Объем производства
промышленной продукции,
млн грн.
- в фактических ценах 20765,6 27493,5 35489,4 38593,8 54915,8 91417,3 98396,1
- в сопоставимых ценах 20765,5 24159,5 35348,0 36409,2 46976,7 64927,1 59797,9 288,0
Украина
Фактическое потребление
энергетических материалов,
млн. т у.т. 186,5 176,2 189,3 198,7 211,8 213,1 205,6 110,2
Индекс физического объема
ВВП (к предыдущему году) 1,059 1,092 1,052 1,096 1,121 1,026
Валовой внутренний
продукт, млн грн.
- фактический 130442 172952 204190 225810 267344 344822 424741 325,6
- с учетом индекса
физического объема 130442 138138 150847 158691 173925 194970 200039 153,4
Произведено ВВП на 1 т
у.т., грн./т 699 784 797 799 821 912 973 139,2
Составлено и рассчитано по: [2, с. 47; 3, с. 26, 84; 4, с. 28, 29, 31, 95; 5, с. 99; 6, с. 88; 7, с. 30—31, 103; 8, с. 106; 9, с. 94; 10 с. 29—30, 95; 11, с. 91]
Сравнение удельных энергозатрат на производство
отдельных видов продукции и услуг в Украине и Донец-
кой области показывает, что результаты по важнейшим
видам продукции не в пользу последней (таблица 2). Так,
удельный расход топлива на отпуск тепловой энергии
в Донецкой области стабильно выше, чем в среднем в
Украине. По теплоэнергии, отпущенной электростан-
циями, а также промышленно-производственными и
районными котельными в течение анализируемого пе-
риода удельный расход топлива сокращался, но мень-
шими темпами, чем в среднем по стране. В Донецкой
области почти на 27,5% выше, чем в Украине удель-
2007’1
41
В.Н. Инякин
Таблица 2
Удельные затраты котельно-печного топлива в условном исчислении и электроэнергии
Составлено и рассчитано по [1, с. 21—26; 2, с. 39—47; 10, с. 102—104; 11, с. 101—103; 12, с. 81]
Фактические затраты топлива
на единицу продукции (ра-
бот), кг
Фактические затраты элек-
троэнергии на единицу про-
дукции (работ), кВт-час
Виды продукции (работ)
2000 2004 2005 2000 2004 2005
Украина 370,3 376,4
Донецкая обл. 390,7 401,0
Отпуск электроэнергии
электростанциями, работаю-
щими на котельно-печном то-
пливе, тыс. кВт-час
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +20,4 +24,6
Украина 173,2 165,7 170,9
Донецкая обл. 208,0 190,8 231,5
Отпуск теплоэнергии электро-
станциями, Гкал
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +34,8 +25,1 +60,6
Украина 167,2 165,0 165,2 27,7 30,2 29,8
Донецкая обл. 172,7 171,6 171,5 35,1 37,4 38,0
Отпуск теплоэнергии
промышленно-
производственными и район-
ными котельными, Гкал
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +5,5 +6,6 +6,3 +7,4 +7,2 +8,2
Украина 658,9 625,4 628,9 13,3 12,8 13,1
Донецкая обл. 685,7 647,3 633,2 10,2 9,0 9,1
Производство чугуна, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +26,8 +21,9 +4,3 -3,1 -3,8 -4,0
Украина 107,5 102,9 104,9 23,9 26,7
Донецкая обл. 135,6 149,7 143,3 25,2 36,0
Производство мартеновской
стали, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +28,1 +46,8 +38,4 +1,3 +9,3
Украина 6,6 4,5 2,9 38,9 33,9
Донецкая обл. 8,7 5,7 3,4 38,2 32,6
Производство кислородно-
конверторной стали, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +2,1 +1,2 +0,5 -0,7 -1,3
Украина 166,3 169,2 125,0 125,8 115,9 109,3
Донецкая обл. 160,4 177,3 163,3 98,6 102,6 95,4
Производство цемента, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. -5,9 +8,1 +38,3 -27,2 -13,3 -13,9
Украина 219,4 194,9 194,7 46,6 40,9 40,4
Донецкая обл. - 202,1 207,7 43,2 43,5 47,4
Производство извести, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. - +7,2 +13,0 -3,4 +2,6 +7,0
Украина 134,5 124,1 89,2 100,2
Донецкая обл. 134,0 142,2 68,6 81,6
Производство хлеба и хлебо-
булочных изделий, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. -0,5 +18,1 -20,6 -18,6
Украина 94,5 82,7 84,8
Донецкая обл. 106,7 102,8 110,5
Добыча угля, т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. +12,2 +20,1 +25,7
Украина 9,2 8,4
Донецкая обл. 9,2 8,8
Переработка угля (обогаще-
ние), т
Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. 0,0 +0,4
Украина 105,2 98,2
Донецкая обл. 95,5 91,1
Прокат черных металлов
(включая поковки
из слитков), т Отклонение (+ -)
по Донецкой обл. -9,7 -7,1
42
Економічний вісник Донбасу
В.Н. Инякин
Таблица 3
Эффективность работы коммунальной теплоэнергетики в 2005 г.
Рассчитано и составлено по: [13, с. 11, 16]
Выработа-
но
теплоэнер-
гии за год,
тыс.Гкал
Расход
теплоэнер-
гии на
субствен-
ные
нужды,
тис.Гкал
Удель-
ный
расход
на
собствен
ные
нужды,
%
Удель-
ный
расход
топлива
на
произ-
водство,
кг у.т./
Гкал
Отпу-
щено
теплоэнер-
гии всего,
тыс.Гкал
Потери
тепло-
энергии
за год,
тыс.Гкал
Удель-
ный
вес, %
Украина 127240,5 4279,3 3,36 169,21 117772,4 13134,4 11,15
АРК 3765,2 71,1 1,89 182,69 3582,1 313,4 8,75
области
Винницкая 1876,6 71,9 3,83 176,01 1721,5 143,6 8,34
Волынская 1795,0 37,7 2,10 182,26 1649,8 159,3 9,66
Днепропетровская 12364,5 340,3 2,75 180,64 11170,6 1619,2 14,50
Донецкая 14951,1 573,4 3,84 179,64 13153,5 1447,7 11,01
Житомирская 2220,6 36,6 1,65 178,41 2061,6 150,1 7,28
Закарпатская 1180,6 16,9 1,43 183,33 1060,9 118,9 11,21
Запорожская 6949,4 292,5 4,21 148,71 6733,7 682,1 10,13
Ивано-Франковская 2728,8 123,4 4,52 182,68 2452,4 247,7 10,10
Киевская 4639,8 97,2 2,09 178,62 4170,3 417,0 10,00
Кировоградская 1399,2 29,7 2,12 188,47 1266,5 121,2 9,57
Луганская 9067,9 457,2 5,04 181,14 8283,1 594,4 7,18
Львовская 4961,4 333,1 6,71 179,35 4475,1 449,5 10,04
Николаевская 2038,1 14,7 0,72 122,33 2112,3 191,8 9,08
Одесская 4321,4 65,7 1,52 174,99 3976,3 323,1 8,13
Полтавская 4837,1 80,0 1,65 171,20 4584,7 337,8 7,37
Ровенская 2306,2 46,6 2,02 127,17 2455,0 168,2 6,85
Сумская 3067,9 33,4 1,09 182,05 2736,6 304,7 11,13
Тернопольская 1403,9 36,7 2,61 175,13 1315,0 78,3 5,95
Харьковская 11433,8 404,4 3,54 135,70 12978,2 1420,9 10,95
Херсонская 1528,5 83,8 5,48 180,82 1272,0 190,0 14,94
Хмельницкая 2646,5 132,9 5,02 160,47 2265,8 253,3 11,18
Черкасская 3457,5 25,2 0,73 179,16 3151,9 350,0 11,10
Черновицкая 804,1 10,6 1,32 171,71 776,9 38,9 5,01
Черниговская 2471,2 74,8 3,03 189,48 2177,5 248,6 11,42
г. Киев 18042,9 762,4 4,23 168,69 15339,6 2659,7 17,34
г. Севастополь 981,3 27,1 2,76 186,58 849,5 105,0 12,36
ные затраты электроэнергии на отпуск тепла промыш-
ленно-производственными и районными котельными.
При этом удельные затраты топлива по производствен-
ным и районным котельным меньше, чем на электро-
станциях, хотя по закону концентрации производства
должна быть обратная ситуация.
В настоящее время наиболее дефицитным энерго-
ресурсом и для Украины в целом, и для Донецкой об-
ласти является природный газ. Крупнейшими потреби-
телями природного газа в области являются предприя-
тия черной металлургии и химической промышленно-
сти. Однако это крупные компании, которые необходи-
мые меры принимают самостоятельно.
Следующие по объёму потребления природного
газа — предприятия жилищно-коммунального хозяй-
ства. Среди 30 крупнейших потребителей природного
газа в области — 9 теплоснабжающих предприятий.
Эти предприятия находятся в сложном финансовом
2007’1
43
В.Н. Инякин
положении, вследствие чего многие из них не в со-
стоянии своевременно оплачивать топливо, что, в
свою очередь, может привести к приостановке пода-
чи газа, прекращению теплоснабжения населения и
других важных объектов социальной сферы. Между
тем миссия органов регионального управления за-
ключается в обеспечении нормальной жизнедеятель-
ности населения, вследствие чего следует сконцент-
рировать внимание и ресурсы на решении проблем
жизнеобеспечения в первую очередь.
В целом по предприятиям теплоснабжения До-
нецкой области, обслуживающим население и объек-
ты социально-бытового назначения, показатели энер-
гетической эффективности существенно хуже, чем в
среднем по Украине (табл. 3).
Так, в Донецкой области выше показатели: удель-
ного веса затрат тепловой энергии на собственные нуж-
ды предприятий теплоснабжения — 3,84% против
3,36% по Украине и 0,72% в Николаевской области;
удельных затрат топлива на производство тепловой
энергии — 179,64 кг у.т./Гкал против 169,21 по Укра-
ине и 122,33 в Николаевской области. Потери тепла в
Донецкой области незначительно ниже средних по
Украине — 11,01% против 11,08%, тогда как в Чер-
новицкой области этот показатель составляет всего
5,01%, в Луганской — 7,18%.
Все это однозначно указывает на необходимость
усиления мер по энергосбережению на предприятиях
теплоснабжения.
Существенно выше в Донецкой области удель-
ный расход электроэнергии на производство марте-
новской стали — 34,83%, который за 4 года увели-
чился на 44%.
Увеличились за рассматриваемый период удель-
ные затраты электроэнергии на производство цемента
(на 14,4%) и производство хлеба (на 11,6%). Выше
средних по Украине в Донецкой области удельные
затраты электроэнергии на производство кокса (5,6%),
производство извести (на 6,36%), производство кир-
пича (на 68,5%).
Удельные затраты топлива выросли в течение
2001—2004 гг. в Донецкой области на производство
электроэнергии, мартеновской стали, цемента, хлеба.
При этом в Донецкой области удельные энергозатра-
ты топлива выше средних в Украине по производству
стали мартеновской — на 45,5%, чугуна — на 3,5%,
производство цемента — на 4,8%, производство кир-
пича — на 6,7%, производство извести — на 3,7%,
производство хлеба — на 14,6%.
Вышеприведенный анализ свидетельствует, что
в экономике Донецкой области в целом и в первую
очередь в основных отраслях промышленности эф-
фективность энергопотребления улучшалась незначи-
тельно и имеются значительные резервы для энерго-
сбережения. Реализация этих резервов требует осу-
ществления комплекса соответствующих мер, инвес-
тиций и, главное, времени.
В регионе имеются значительные резервы по во-
влечению в хозяйственный оборот вторичных энерге-
тических ресурсов.
Вторичные энергетические ресурсы являются
значительным источником автономного энергообес-
печения предприятий и способны замещать потребле-
ние покупных энергоресурсов. В настоящее время
учитываются и используются вторичные горючие ре-
сурсы (ВГР) и вторичные тепловые ресурсы (ВТР).
Вторичные энергоресурсы являются собственно-
стью тех предприятий, на которых они образуются и
используются. Эти энергоресурсы — важный фактор
повышения эффективности энергопотребления, сни-
жения себестоимости конечной продукции. Учет вы-
хода вторичных энергоресурсов осуществляют сами
предприятия и если учет не полный, то потери являют-
ся упущенной выгодой собственника.
К вторичным горючим ресурсам в настоящее вре-
мя относят доменный газ — 59,8% и коксовый газ —
40,2% [2, с. 48]. Другие виды ВГР в настоящее время
незначительны и практически не используются. С 2000
по 2005 г. выход (образование) ВГР по отчетности уве-
личился на 101,5% (табл. 4). За этот же период произ-
водство чугуна выросло только на 17,7%, а производ-
ство кокса сократилось на 4,7%. Из этого можно сде-
лать вывод, что в начале периода ВГР учитывались не
в полном объеме. Но из этого не следует, что в насто-
ящее время учет стал полным и точным. Так, с 2002
по 2005 г. производство чугуна выросло на 11,7%, а
выход доменного газа только на 3,6%, что логически
нельзя объяснить, учитывая предыдущие данные.
Фактическое использование ВГР в Донецкой об-
ласти с 2000 по 2005 г. увеличилось в целом на 91,7%.
В том числе на предприятиях происхождения — на
91,0%, отпуск на сторону — 269,0%. За этот же пери-
од потери ВГР увеличились на 409,3%, их удельный
вес к выходу возрос с 3,1% в 2000 г. до 7,8% в 2005 г.
Коэффициент использования ВГР в Донецкой об-
ласти снизился с 96,9% в 2000 г. до 92,2% в 2005 г. В
Украине в целом положение с использованием ВГР
хуже чем в Донецкой области и тоже снижалось: с
92,3% в 2000 г. до 87,3% в 2005 г. [11, с. 94].
Основные объемы вторичных тепловых ресурсов,
учитываемых статистикой на основе отчетности пред-
приятий, образуются на предприятиях металлургии,
коксохимического и химического производства. В рас-
чет принимаются ВТР высокопотенциальные (с высо-
кой температурой). Достоверность учета этих энерго-
ресурсов еще более сомнительна, чем ВГР, что обус-
44
Економічний вісник Донбасу
ловлено отсутствием приборного учета на большинстве
предприятий. Тем не менее отчетные данные о росте
выхода ВТР хорошо корреспондируются с ростом объе-
ма производства кокса и чугуна. Хотя в 2002—2004 гг.
производство кокса увеличилось на 22,9%, а выход
ВТР по этому производству — только на 6,9%.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии
на предприятиях, представляющих отчеты с ВТР, ре-
зервов их использования. Во-первых, довольно вы-
соким является уровень потерь — 15,7% в 2005 г. Во-
вторых, коэффициент использования ВТР в Донецкой
области значительно ниже, чем в среднем в Украине,
хотя разрыв за последние годы сократился.
Проблемы, связанные с обеспечением энергети-
ческими ресурсами, определяют как стабильное функ-
ционирование экономики, так и возможности её раз-
вития и в целом социально-экономическое положе-
ние региона. Эта зависимость постоянно усиливается
во всём мире и будет увеличиваться в перспективе, в
связи с чем повышение эффективности использова-
ния всех видов энергоресурсов становится решаю-
щим фактором конкурентоспособности как отдельных
предприятий, так и экономики в целом.
В унитарных государствах, таких как Украина,
региональные органы власти располагают немногими
полномочиями по воздействию на субъекты хозяй-
ствования, основные полномочия сосредоточены в
руках органов государственного управления.
В.Н. Инякин
Таблица 4
Использование вторичных горючих и тепловых ресурсов в экономике Донецкой области
Составлено и рассчитано по: [1, с. 28—31; 2, с. 48—51; 3, с. 93; 4, с. 103; 11, с. 94; 13, с. 18—21; 14, с. 18—21]
Ед.
изм
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2005г.
к
2000г.,
%
Годовой выход вторичных горючих ресурсов
(ВГР)
тыс. т.
у.т.
2789,9 3031,9 5426,4 6042,5 6537,0 5622,9 201,53
в том числе :доменный газ (черная металлургия) -| |- 3249,2 3320,2 3713,9 3364,6
коксовый газ -| |- 2176,9 2722,1 2822,8 2258,1
Фактически использовано – всего -| |- 2703,8 2945,0 5236,4 5695,6 6069,1 5184,5 191,7
в том числе: на предприятии происхождения -| |- 2549,5 2806,1 4678,6 5061,7 5267,1 4615,1 191,0
отпущено на сторону -| |- 154,3 138,9 577,7 633,8 802,0 569,3 369,0
Потери: в абсолютном выражении -| |- 86,1 86,9 190,1 346,9 467,9 438,5 509,3
в % к выходу % 3,1 2,9 3,5 5,7 7,2 7,8
Коэффициент использования ВГР в Донецкой обл. -| |- 96,9 97,1 96,5 94,3 92,8 92,2
Коэффициент использования ВГР в Украине -| |- 92,3 92,6 91,0 89,5 88,7 87,3
Годовой выход вторичных тепловых ресурсов
(ВТР) в Донецкой области
тыс.
Гкал 6359,9 7175,7 6129,4 6457,3 7340,6 6802,6 107,0
Возможное производство тепла -| |- 5566,6 5973,2 4901,1 5286,9 5813,3 5565,3 100,0
Фактически использовано -| |- 3920,8 4268,2 4101,8 4403,5 4706,9 4495,8 114,7
Потери: в абсолютном выражении -| |- 799,3 833,4 1106,4 1069,5
в % к выходу % 13,0 13,7 15,1 15,7
Коэффициент использования ВТР в Донецкой обл. -| |- 70,4 71,5 83,7 83,3 81,0 80,8
Выход вторичных тепловых ресурсов в
производстве кокса
тыс.
Гкал 1165,0 1215,5 1245,2 1114,3
Коэффициент использования ВТР в Украине -| |- 92,3 92,6 91,0 89,5 88,7 87,3
Производство чугуна в Донецкой области тыс. т. 111682 11824 12311 13318 14195 13750 117,7
Производство кокса в Донецкой области -| |- 9894 9746 9670 11698 11887 9432,3 95,3
Выход доменного газа с 1 т произведенного
чугуна, т.у.т. 0,264 0,249 0,262 0,245
Выход коксового газа с 1 т произведенного кокса ,
т.у.т. 0,225 0,233 0,237 0,239
Выход вторичных тепловых ресурсов с 1 т
произведенного кокса , Гкал 0,12 0,104 0,105 0,118
2007’1
45
В.Н. Инякин
В развитых странах основную роль в повыше-
нии эффективности энергопотребления играли орга-
ны государственной власти. Однако и региональные
власти сумели внести свой вклад в решение пробле-
мы — инициируя принятие законов, обеспечивая кон-
троль за исполнением законов и решений органов го-
сударственного управления, а также разрабатывая и
реализуя собственные комплексы мер, направленных
на совершенствование и повышение эффективности
энергопотребления.
В Украине институт энергосбережения активно
начал формироваться с 1992 г. и включал поэтапно:
утверждение новых строительных норм и правил,
обеспечивающих снижение потерь энергии через ог-
раждающие конструкции зданий; разработку и реали-
зацию программ оснащения потребителей энергоре-
сурсов приборами учета; принятие Закона Украины
«Об энергосбережении»; создание Государственного
комитета Украины по энергосбережению (и его реги-
ональных отделений); создание Государственной ин-
спекции по энергосбережению; разработку и реали-
зацию государственной комплексной программы по
энергосбережению; создание в составе облгосадми-
нистраций специализированных подразделений по
энергосбережению. Во всех областях были разрабо-
таны региональные комплексные программы по энер-
госбережению.
Таким образом, в настоящее время в Украине и в
регионах созданы институты энергосбережения, и воп-
рос стоит о повышении эффективности их работы.
Органы государственной власти в регионах и
органы местного самоуправления могут и должны
влиять на эффективность энергопотребления как
субъектами хозяйствования, бюджетными учреждени-
ями и населением в интересах общества. Однако это
не может быть прямым вмешательством в хозяйствен-
ную и иную деятельность энергопользователей.
Органы государственной власти и местного са-
моуправления свои действия в сфере хозяйствования
осуществляют только на основании, в пределах пол-
номочий и способами, которые определены Консти-
туцией и законами Украины. Это определено в ст. 8,
п. 3 Хозяйственного кодекса Украины [19, с. 7] и кон-
кретизировано в главе 2 «Основные направления и
формы участия государства и местного самоуправле-
ния в сфере хозяйствования».
Цели и задачи деятельности органов государ-
ственной власти и местного самоуправления, с одной
стороны, и субъектов хозяйствования, с другой, пря-
мо не совпадают, более того, они могут вступать в
противоречия. Однако в развитых гражданских об-
ществах в процессе эволюции и достижения обще-
ственного согласия выработаны средства, позволяю-
щие находить компромисс интересов. В Украине граж-
данское общество находится в стадии становления, в
связи с чем многие современные нормы хотя и за-
креплены в законодательстве, однако учитываются и
применяются не всегда.
В частности, в сфере хозяйствования ещё исполь-
зуются меры административного давления на субъек-
ты хозяйствования, хотя законодательно закреплена
норма, определяющая, что государство осуществля-
ет экономическую политику, «направленную на реа-
лизацию и оптимальное согласование интересов
субъектов хозяйствования и потребителей, разных
общественных слоев населения в целом» [19, с. 7—
8]. Особенно подчеркивается необходимость учиты-
вать «…законные интересы субъектов хозяйствования»
[19, с. 8].
Вместе с тем в ст. 11 Хозяйственного кодекса
Украины определено, что «субъектам хозяйствования,
не учитывающим общественные интересы, отображен-
ные в программных документах экономического и
социального развития, не могут предоставляться пре-
дусмотренные законом льготы и преимущества в осу-
ществлении хозяйственной деятельности» [19, с. 11].
Хозяйственным кодексом в ст. 12 определены
основные средства регулирующего воздействия го-
сударства на субъекты хозяйствования, к которым
относятся:
— государственный заказ, государственное задание;
— лицензирование, патентование и квотирование;
— сертификация и стандартизация;
— применение нормативов и лимитов;
— регулирование цен и тарифов;
— предоставление инвестиционных, налоговых
и других льгот;
— предоставление дотаций, компенсаций, целе-
вых инноваций и субсидий [19, с. 11].
Эти средства могут использоваться региональ-
ными органами государственной власти и местного
самоуправления в отношении всех субъектов хозяй-
ствования, независимо от формы собственности, в
целях активизации их работы по повышению эффек-
тивности потребления энергоресурсов.
Государственный заказ и государственное зада-
ние могут содержать условия по обеспечению опре-
деленного уровня энергоэффективности производства,
а также конкретных видов продукции и услуг.
Выдачу лицензий, патентов и квот также можно
совместить с условиями обеспечения выполнения
стандартов и других нормативных требований по энер-
гоэффективности.
Региональные органы власти могут инициировать
разработку и принятие новых стандартов, отвечающих
современным условиям энергопотребления, а также
46
Економічний вісник Донбасу
оказывать содействие внедрению их и обеспечению
контроля за их соблюдением.
Кроме того, повышение роли региональных ор-
ганов власти в решении вопросов энергосбережения
на промышленных предприятиях возможно по следу-
ющим четырем направлениям.
Первое — обеспечение предприятий информацией
об опыте реализации мероприятий по энергосбережению.
Второе — информирование собственников, в том
числе акционеров, об упущенных возможностях по
экономии энергоресурсов.
Третье — административное сопровождение со-
гласования проектов по энергосбережению, в том
числе связанных с отводом земли, в целях сокраще-
ния сроков прохождения необходимых процедур.
Четвертое — подбор партнёров и организация
кооперации предприятий по совместной реализации
крупных проектов, направленных на повышение эф-
фективности использования энергоресурсов.
Реализация этих мер позволит, при системной
работе, ускорить процесс повышения эффективности
энергопользования как в экономике регионов, так и в
стране в целом.
Разработка, принятие и обеспечение исполнения
нормативов потребления энергоресурсов, в частно-
сти в жилищно-коммунальном хозяйстве, может стать
очень мощным средством воздействия на потребите-
лей энергоресурсов. То же относится и к лимитам на
использование некоторых важных видов ресурсов.
Цены и тарифы, принятие которых относится к
компетенции местных органов власти, используются
в целях повышения эффективности энергопользова-
ния ещё совершенно недостаточно. Для усиления их
воздействия следует проводить сравнительный мони-
торинг затрат и тарифов на энергоресурсы и услуги в
сопредельных регионах.
Вышеназванные возможности использования
предоставляемых законов средств воздействия на
субъекты хозяйствования в целях повышения эффек-
тивности энергопотребления не исчерпывают всех
возможных способов. Схемы влияния могут множить-
ся и совершенствоваться с учётом возможностей спе-
циализированных подразделений местных органов
власти и государственного управления.
В отношении субъектов хозяйствования комму-
нальной формы собственности и бюджетных учрежде-
ний возможности органов местного самоуправления
по регулированию их деятельности значительно шире.
Прежде всего необходим систематический жесткий
контроль за целевым использованием собственных
инвестиционных ресурсов этих предприятий — при-
были и амортизационных отчислений, а также доходов,
получаемых от застройщиков за подключение к инже-
нерным сетям. Кроме того, воздействие на эту группу
энергопользователей чаще всего связано с необходи-
мостью привлечения для финансирования соответству-
ющих мероприятий бюджетных средств. Следователь-
но, в процессе подготовки региональных программ по
энергосбережению необходимо тщательно обосновать
предложения по эффективности привлечения бюджет-
ных средств на мероприятия по энергосбережению и
только после решения этих вопросов рассматривать и
утверждать программы по энергосбережению. То есть
собственные средства органов местного самоуправле-
ния создают самые универсальные возможности влия-
ния на повышение эффективности энергопотребления.
В настоящее время недостаточно используются
возможности воздействия на энергопользователей че-
рез общественное мнение. Эти возможности могут быть
самыми эффективными по критерию «затраты—резуль-
таты». Затраты — это расходы на проведение анализа и
доведение информации до широкой общественности
через средства массовой информации. Описать все
последствия такого воздействия не представляется воз-
можным, их перечень может быть бесконечным, оста-
новимся только на нескольких примерах.
1. Публикация сравнительной информации об
удельных энергозатратах на производство конкуриру-
ющих товаров:
а) обеспечит материалами для принятия решений
акционеров и возможных деловых партнёров;
б) окажет влияние на уровень капитализации,
курсовую стоимость акций корпораций, работающих
в регионе.
2. Систематическая информация об энергоэффек-
тивности работы предприятий жилищно-коммуналь-
ного хозяйства позволит общественности (и органам
власти) активнее влиять совершенствование работы
этих предприятий:
2.1. При обсуждении и утверждении тарифов.
2.2. При обсуждении норм потребления комму-
нальных услуг.
2.3. При обсуждении вопросов о выделении ин-
вестиций из местных бюджетов.
В частности, информация о завышенных расхо-
дах и чрезмерных потерях лишит предприятия ЖКХ
многих аргументов в судебных разбирательствах с
должниками, что вынудит их усилить работу по росту
эффективности производства.
3. Информация о качестве (несоответствии стандар-
там и нормативным требованиям) жилищно-коммуналь-
ных услуг позволит более адекватно оплачивать жилищ-
но-коммунальные услуги бюджетных учреждений.
4. Информация о фактических энергетических
характеристиках техники бытового назначения побу-
дит предприятия-производители повышать их качество.
В.Н. Инякин
2007’1
47
Органы местного самоуправления могут лобби-
ровать принятие законов и других нормативных актов,
обеспечивающих расширение их полномочий по уп-
равлению эффективностью энергопотребления. В на-
стоящее время органы местного управления и госу-
дарственной администрации не имеют средств воздей-
ствия на субъекты хозяйствования, которые неэффек-
тивно используют энергетические ресурсы и способов
поощрения предприятий и организаций, активно осу-
ществляющих программы по энергосбережению.
Поставки большей части энергоресурсов полно-
стью или в основном монополизированы как на об-
щегосударственном, так и на региональном уровне.
Так же монополизирована и их транспортировка. Сле-
довательно, потребители вынуждены приобретать энер-
горесурсы по монопольным ценам и тарифам, и при
этом оплачивать все непроизводительные расходы
поставщиков, включая значительные потери в сетях и
прочие потери при доставке. Нельзя не учитывать того,
что потребители в настоящее время практически име-
ют очень незначительные возможности влиять на ка-
чество энергоресурсов.
Исходя из этого первым важным направлением
снижения затрат на энергоресурсы является демоно-
полизация рынка энергоресурсов, а вторым — повы-
шение их качества. Успешная работа в данных направ-
лениях может осуществляться при совместных ско-
ординированных усилиях государства и региональных
органов управления и непосредственно субъектов
хозяйствования.
С учетом этого действия органов государствен-
ного управления по обеспечению создания в стране
конкурентных рынков энергоресурсов обеспечат реа-
лизацию интересов общества в целом и должны сти-
мулировать повышение эффективности производства
отечественными производителями топливно-энергети-
ческих ресурсов. Это должно найти выражение в сни-
жении (относительном или абсолютном) цен и тари-
фов на энергоресурсы для потребителей.
Демонополизация общегосударственного рынка
энергоресурсов требует принятия ряда законодатель-
ных актов и правительственных решений, обеспечи-
вающих:
— возможность потребителям свободно приоб-
ретать энергоресурсы как внутри страны, так и за её
пределами;
— свободный доступ субъектов хозяйствования
к общегосударственным сетям транспортировки энер-
горесурсов по регулируемым государством тарифам;
— умеренные пошлины на ввоз энергоресурсов
в страну;
— возможность заинтересованным потребителям
создавать собственные коммуникации по доставке
энергоресурсов и другие объекты энергетической ин-
фраструктуры при поддержке государства (имеются
ввиду налоговые и другие льготы);
— возможность льготного импорта энергетичес-
кого оборудования и материалов, не производимых в
Украине;
— стимулирование производства в стране энер-
гоэффективного оборудования и материалов, в том
числе предназначенных для использования нетради-
ционных и возобновляемых источников энергии, а
также вторичных энергоресурсов;
— стимулирование использования нетрадицион-
ных, вторичных и возобновляемых энергоресурсов.
В компетенции органов государственного управ-
ления — подготовка законопроектов и нормативных
актов, их принятие и утверждение. Региональные орга-
ны государственного управления и местного самоуп-
равления могут и должны инициировать разработку и
представление на рассмотрение в Верховный Совет
Украины и Кабинет Министров Украины законопро-
ектов и нормативных документов. Решение вопроса
о развитии конкуренции на рынках энергоресурсов
— это поиск компромисса между интересами отече-
ственных производителей и потребителей.
Для повышения эффективности управления энер-
госбережением как в регионе, так в стране в целом
необходимо принять меры по созданию системы уче-
та производства и потребления энергоресурсов.
В настоящее время получение информации о
фактическом потреблении энергоресурсов и фактичес-
ких удельных затратах энергоресурсов на отдельных
предприятиях из открытых источников невозможно:
такая информация не публикуется и предприятия от-
казываются ее представлять по запросу, ссылаясь на
коммерческую тайну.
Право на получение такой информации имеют под-
разделения Государственной инспекции по энергосбе-
режению и Государственного комитета Украины по ста-
тистике. Именно им целесообразно поручить сбор ин-
формации по предприятиям в регионах, подведомствен-
ным соответствующим органам государственной ад-
министрации и органам местного самоуправления.
Сравнительный анализ фактических удельных
энергозатрат на производство важнейших (для каж-
дого региона) видов продукции соответствующие
органы государственной власти могут выполнить са-
мостоятельно или с привлечением сторонних, в пер-
вую очередь научно-исследовательских организаций.
Выявленные отклонения будут служить основа-
нием для проведения углубленных проверок госинс-
пекций по энергосбережению и применения к пред-
приятиям предусмотренных законом санкций по об-
наруженным нарушениям в энергопотреблении.
В.Н. Инякин
48
Економічний вісник Донбасу
Обнаруженные факты неэффективного энергопот-
ребления возможно использовать также для подго-
товки рекомендаций предприятиям газо- и электро-
снабжения по сокращению лимита предоставления
энергоресурсов предприятиям, допускающим пере-
расход энергоресурсов.
Решение накопившихся проблем в ЖКХ, в обес-
печении жизнедеятельности населения требует приня-
тия и осуществления комплекса мер органами мест-
ного самоуправления.
Самой первой и неотложной мерой является орга-
низация жесткого контроля за деятельностью всех
предприятий ЖКХ. При этом нельзя ограничиваться
контролем со стороны только органов местного са-
моуправления и государственных органов. Контроль
должен осуществляться обществом в целом и терри-
ториальными сообществами (громадами). Контроль
общества повысит также ответственность местных
органов власти перед согражданами — избирателя-
ми, ибо непринятие мер по фактам бесхозяйственнос-
ти и безответственности вызовет негативную безус-
ловную реакцию жителей.
Обеспечение общественного контроля требует вве-
дения обязательной публичной отчетности как о текущей
деятельности, так и об инвестиционной деятельности пред-
приятий ЖКХ, а также о всех расчетах по предлагаемому
изменению тарифов. Предприятия ЖКХ являются локаль-
ными монополистами, в следствие чего не имеют права
на коммерческую тайну. Как минимум ежеквартальные
отчеты, с обязательным набором показателей, должны
размещаться на сайтах органов местного самоуправле-
ния и публиковаться в местной прессе.
На уровне области целесообразно публиковать
сводную информацию по всем предприятиям ЖКХ,
чтобы общественность могла сравнивать эффектив-
ность работы разных предприятий. На государствен-
ном уровне целесообразно публиковать информацию
о стоимости услуг и затратах в разных регионах.
Кроме публичной отчетности целесообразно при-
влекать к анализу деятельности предприятий ЖКХ
научные организации и энергоаудиторские компании.
В процессе анализа необходимо рассмотреть:
1. Расходы, относящиеся на себестоимость ус-
луг, в том числе удельные расходы топливно-энерге-
тических ресурсов и материалов.
2. Целевое использование средств, поступивших
от потребителей услуг.
3. Целевое использование амортизационных
средств и прибыли.
4. Производительность труда и его оплату.
5. Административные расходы.
6. Состав и состояние основных фондов, и эф-
фективность их использования.
Целесообразно обеспечить обязательное публич-
ное обсуждение всех инвестиционных проектов в
сфере ЖКХ, а также сделать публичной информацию
о расходах по реализации инвестиционных проектов.
Стоит размещать на сайтах органов местного самоуп-
равления ежемесячно акты приемки выполненных
работ (формы 2), учитывая, что сговор между под-
рядчиком и заказчиком — довольно частое явление.
Крайне необходимо наладить коммерческий учет
объемов реализуемых коммунальных услуг. Во-пер-
вых, необходимо завершить полное оснащение потре-
бителей и производителей приборами учета. Во-вто-
рых, контроль за состоянием приборов учета и их по-
верку совершенно необходимо передать от поставщи-
ков специализированной организации, которая может
быть создана из подразделений, существующих в
предприятиях ЖКХ. В-третьих, контроль за правиль-
ностью снятия показаний с приборов учета, как по-
требителей, так и поставщиков также следует пере-
дать специализированной организации.
Динамичность рынка энергоресурсов требует
адекватного реагирования на складывающуюся ситу-
ацию со стороны органов власти, в связи, с чем уп-
равление энергосбережением в регионе должно со-
вершенствоваться непрерывно.
Литература
1. Споживання паливно-енергетичних ресурсів
на підприємствах Донецької області у 2004 році: Стат.
зб. №1/84. — Донецьк, Головне управління статисти-
ки у Донецькій області, 2005. — 33 с. 2. Паливно-
енергетичні ресурси Донецької області у 2005 році.
— Донецьк. Головне управління статистики, 2006. —
52 с. 3. Статистичний щорічник Донецької області
за 2002 рік/ Держкомстат України. Донецьке обласне
управління статистики. — Донецьк, 2003. — 370 с. 4.
Статистичний щорічник Донецької області за 2005
рік. — Донецьк. Головне управління статистики, 2006.
— 403 с. 5. Статистичний щорічник України за 1999
рік / Держкомстат України. — К.: «Техніка». — 2000.
— 646 с. 6. Статистичний щорічник України за 2000
рік / Держкомстат України. — К.: «Техніка». — 2001.
— 600 с. 7. Статистичний щорічник України за 2001
рік / Держкомстат України. — К.: «Техніка». — 2002.
— 646 с. 8. Статистичний щорічник України за 2002
рік / Держкомстат України. — К.: «Консультант». —
2003. — 664 с. 9. Статистичний щорічник України
за 2003 рік / Держкомстат України. — К.: «Консуль-
тант». — 2004. — 632 с. 10. Статистичний щоріч-
ник України за 2004 рік / Держкомстат України — К.:
Консультант, 2005. — 600 с. 11. Статистичний щор-
ічник України за 2005 рік / Держкомстат України. —
К.: Консультант, 2006. — 576 с. 12. Статистичний
В.Н. Инякин
2007’1
49
щорічник Донецької області за 2001 рік / Держком-
стат України. Донецьке обласне управління статисти-
ки. — Донецьк, 2002. — 355 с. 13. Статистичний
бюлетень про основні показники роботи опалюваль-
них котелень і теплових мереж України за 2005 р. /
Держкомстат України. — К., 2006. — 21 с. 14. Звіт
про результати діяльності Державного Комітету України
енергозбереження за 2001 рік // Енергоінформ. Інфор-
маційний додаток. — 2002. — № 9. 15. Інформація
про роботу Державної інспекції з енергозбереження
за підсумками 2002 року // Енергоінформ. Інформац-
ійний додаток. — 2003. — № 19. 16. Аналітична
інформація щодо моніторингу виконання державних і
регіональних програм енергозбереження та впровад-
В.Н. Инякин
ження енергоефективних заходів і технологій в обла-
стях України за підсумками I кв. 2003 року // Енер-
гоінформ. Інформаційний додаток. — 2003. — № 21.
17. Звіт про підсумки діяльності Держкоменергозбе-
реження за 2003 рік, виконання положень Директив-
ного наказу та завдання Комітету на 2004 рік // Енер-
гоінформ. Інформаційний додаток. — 2004. — №11.
18. Результати моніторингу виконання державних і
регіональних програм енергозбереження, впроваджен-
ня енергоефективних заходів і технологій в областях
України за підсумками I півріччя. 2005 року // Енер-
гоінформ. Інформаційний додаток. — 2005. — №31.
19. Хозяйственный кодекс Украины. — Х.: ООО
«Одиссей», 2004. — 232 с.
|