Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автори:	Амоша, А.И., Зубанов, В.А., Марченко, В.Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Теми:	Соціально-економічні проблеми Донбасу
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15379
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра / А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 4-28. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-15379
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-153792011-03-12T02:12:37Z Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра Амоша, А.И. Зубанов, В.А. Марченко, В.Н. Соціально-економічні проблеми Донбасу 2007 Article Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра / А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 4-28. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1817-377 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15379 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу
spellingShingle	Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу Амоша, А.И. Зубанов, В.А. Марченко, В.Н. Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
format	Article
author	Амоша, А.И. Зубанов, В.А. Марченко, В.Н.
author_facet	Амоша, А.И. Зубанов, В.А. Марченко, В.Н.
author_sort	Амоша, А.И.
title	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
title_short	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
title_full	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
title_fullStr	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
title_full_unstemmed	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
title_sort	конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2007
topic_facet	Соціально-економічні проблеми Донбасу
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15379
citation_txt	Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра / А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 1(7). — С. 4-28. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT amošaai konkurenciâiintegraciânarynketrubbolʹšogodiametra AT zubanovva konkurenciâiintegraciânarynketrubbolʹšogodiametra AT marčenkovn konkurenciâiintegraciânarynketrubbolʹšogodiametra
first_indexed	2025-07-02T16:24:26Z
last_indexed	2025-07-02T16:24:26Z
_version_	1836554590722457600
fulltext	4 Економічний вісник Донбасу КОНКУРЕНЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ НА РЫНКЕ ТРУБ БОЛЬШОГО ДИАМЕТРА Соціально-економічні проблеми Донбасу НАУКОВІ СТАТТІ А.И. Амоша, академик НАН Украины, г. Донецк В.А. Зубанов, аспирант, г. Донецк В.Н. Марченко, кандидат экономических наук, г. Донецк В августе 2003 г. Украина и Россия договорились построить газопровод Новопсков—Ужгород стоимос- тью $2—2,5 млрд и мощностью около 30 млрд куб. м газа в год. Первым этапом инвестиционной фазы было определено сооружение магистрального газопровода Богородчаны—Ужгород длиной около 240 км. 15 ком- паний из Украины, России, Франции, Италии и Герма- нии направили свои предложения на тендер по произ- водству труб для газопровода Богородчаны—Ужгород. Наибольшую сумму запросила компания АТС, являю- щаяся представителем Mannesniann, — $200,7 млн, а наименьший контракт был предложен украинской ком- панией «Энергоресурс» — $163,3 млн. Вместе с тем, по информации многих источников, последняя компа- ния затруднилась ответить на вопрос тендерного коми- тета, какого производителя труб они представляют (ус- ловиями конкурса предусмотрено обязательное нали- чие доверенности изготовителя труб для участников, которые сами таковыми не являются). Из производите- лей самую низкую цену предложил Харцызский труб- ный завод (ХТЗ), согласившийся выполнить контракт за $170,6 млн [1]. Главным соперником их наверняка станет Вык- сунский металлургический завод (Россия), который предложил практически паритетные цены. Это значит, что де-факто первые баталии между украинскими и российскими производителями труб большого диа- метра начались не в России, как ожидалось, а в Ук- раине. Прямошовные одношовные трубы для магист- ральных газопроводов диаметром 1420 мм долгое время выпускали только на ХТЗ, и их главным потре- бителем был «Газпром». Конкурентами ХТЗ на территории России до не- давнего времени были немецкие и японские произво- дители, но аналогичную продукцию с начала этого года начали изготавливать и на Выксунском заводе. Это мгновенно вылилось для украинцев в специаль- ное расследование по импорту труб большого диа- метра, и российский рынок для ХТЗ оказался в под- вешенном состоянии. Тем временем россияне, как выяснилось, положили глаз и на украинский рынок, где имеют практически равные шансы с Харцызском на поставку труб для газопровода Богородчаны— Ужгород. И контракт обещает быть весьма перспек- тивным, поскольку поставщик труб для этого участка явно будет иметь преимущество в обеспечении строи- тельства основного участка газопровода — от рос- сийского Новопскова до украинских Богородчан. То есть флагман украинской трубной промыш- ленности в очередной раз попал в непростую ситуа- цию. Для того чтобы сохранить позиции, заводу не- обходимо реализовать масштабные проекты модерни- зации, поскольку в противном случае он может без- надежно отстать от конкурентов. Собственно, в пос- ледние годы ХТЗ с завидной регулярностью объявляет о многомиллионных инвестициях в свое развитие. Пос- леднее заявление было сделано в конце марта 2005 г., когда акционеры завода увеличили его уставный фонд в 4,64 раза — до 127 млн грн. Привлеченные средства будут направлены на реализацию масштабной реконст- рукции, запланированной на 2005—2007 гг. После ее завершения предполагается увеличить производство труб до 700 тыс. т в год (в 2004 г. было выпущено 445,1 тыс. т). Однако если ранее эти заявления были направлены на то, чтобы сохранить за собой большой российский рынок, то теперь заводу придется что-то предпринимать, чтобы сохранить за собой и сравни- тельно небольшой рынок Украины. Но и для этого 2007’1 5 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко заводу нужно, в конце концов, найти деньги для мо- дернизации. В начале 2005 г. украинские трубники были вы- нуждены открывать «белорусский фронт», поскольку Кабинет министров Украины получил официальное уве- домление Министерства иностранных дел Республики Беларусь о начале антидемпингового расследования против украинских производителей стальных труб ди- аметром 10—60 мм. Заинтересованным лицам было предложено до 20 апреля 2005 г. представить свое мнение и запросить консультации по существу данного рас- следования в МИДе Республики Беларусь. Расследо- вание было начато 16 марта 2005 г. на основании заяв- ления предприятия «Упеко Индастриз». Эта компания — единственный производитель холоднодеформирован- ных труб в Беларуси. В соответствии с данными заяви- теля демпинговый импорт украинских холоднодефор- мированных труб нанес ему существенный ущерб. «Упеко» указывает, что с 2002-го по 2004 г. объем по- ставок из Украины увеличился на 41%. Кроме того, компания «Упеко Индастриз» заявила, что демпинго- вый импорт из Украины не позволяет предприятию выйти на запланированные производственные мощно- сти. Их фактическая загрузка составляет только 23%. Белорусский завод пожаловался, что, несмотря на ввод в действие в марте 2004 г. нового оборудования, пред- приятие не может увеличить объемы производства. Поэтому «Упеко Индастриз» вынуждена приостанавли- вать производство и инвестирование в его развитие. В 2004 г. предприятие выпустило только 13,4% труб от планируемого объема производства. Белорусские труб- ники убеждены, что при продолжении демпингового импорта аналогичной продукции из Украины их про- изводство может быть ликвидировано. Предприятие «Упеко Индастриз» учреждено швей- царской Upeco Trading и зарегистрировано в белорус- ской свободной экономической зоне «Гомель-Ратон» в 1999 г. Первый и пока единственный в Беларуси трубо- прокатный завод начал строиться в 2000 г. Общая сум- ма инвестиций составила 20 млн немецких марок. Труб- ные заготовки для предприятия стал поставлять Бело- русский металлургический завод, находящийся менее чем в 100 км от «Упеко Индастриз». В 2001 г. была вы- пущена пробная партия холоднотянутых бесшовных труб в объеме 3 тыс. т. В следующем году выпуск труб диа- метром от 20 до 90 мм с толщиной стенки 0,5—16 мм увеличился до 10 тыс. т. В марте 2004 г. на заводе было установлено новое оборудование немецкой фирмы MannesMan мощностью около 100 тыс. т в год. В соот- ветствии с планами учредителей оно должно было оку- питься за 6,5 года. Предполагалось, что 70% продукции будет производиться на экспорт и 30% — для внутрен- него рынка Беларуси. В августе 2004 г. белорусы уже возбуждали практически аналогичное расследование в отношении труб такого же класса и тех же товарных кодов с единственным различием в сечении: в прошлый раз расследование касалось труб овального сечения, а в этот — круглого. По итогам 2004 г. украинские произ- водители поставили в Беларусь 17,4 тыс. т стальных труб, а за два месяца 2005 г. — 4,8 тыс. т [2]. Под белорусское расследование попадут в Ук- раине два завода — Днепропетровский трубный, при- надлежащий ИСД, и Никопольский завод стальных труб «ЮТиСТ», входящий в орбиту «Интерпайпа». Поставками в Беларусь стальных холоднодеформи- рованных труб в большей степени занималась компа- ния «Стальпром», являющаяся основным учредите- лем «ЮТиСТа». Очевидно, именно на ее плечи ляжет защита украинских производителей в белорусском расследовании. Правда, у «Интерпайпа» в последнее время и без рынка Беларуси забот хватает. Поэтому вовсе не факт, что днепропетровцы будут активничать. Украинские трубники рискуют также потерять главный рынок сбыта — российский. Причина — от- сутствие государственной поддержки отечественных эк- спортеров в переговорах с россиянами. В конце 2005 г. правительство РФ ввело антидемпинговые пошлины на украинские трубы малого и среднего диаметра. На оче- реди и самый интересный для украинских производи- телей сегмент российского рынка — трубы большого диаметра, используемые для строительства магистраль- ных нефте- и газопроводов. Близится к завершению расследование по факту возросшего импорта украин- ских труб большого диаметра (1420 мм, производи- тель — Харцызский трубный завод) в Россию, начатое Министерством экономического развития РФ еще в январе 2005 года. «Остается нерешенной проблема поставок труб большого диаметра на российский ры- нок, где, мы считаем, тоже искусственно созданы ус- ловия недобросовестной конкуренции», — отметил на февральском саммите «Металлургия стран СНГ» Алек- сандр Дейнеко, руководитель Фонда развития трубной промышленности России — главного лоббиста инте- ресов российских трубников [12, с. 44]. С 2001 до конца 2004 г. экспорт украинской труб- ной продукции в Россию был ограничен квотами (табл. 1) в соответствии со всеобъемлющим согла- шением о торговле трубами, подписанным правитель- ствами Украины и РФ. Срок действия соглашения истек в 2004 году, поэтому поставки труб в 2005 г. осуществлялись в рамках свободной торговли. В ре- зультате длительных переговоров о заключении ново- го соглашения российская и украинская стороны к консенсусу так и не пришли. Россияне опасаются рез- кого увеличения импорта, что немедленно приведет к упадку местного производства. 6 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко Таблица 1 Хроника российско-украинской «трубной войны» [12, с. 45] Однако их опасения оказались напрасными — в 2005 г. поставки отечественных труб на рынок север- ного соседа остались на прежнем уровне. А в процент- ном выражении доля украинской продукции на рос- сийском трубном рынке даже несколько снизилась. В 2004 г. Харцызский трубный завод занимал около 20% российского рынка ТБД, в 2005-м — уже 17%. Руко- водство украинского завода прогнозирует, что по ито- гам 2006 г. украинская продукция составит не более 15% внутреннего потребления труб в России. Кроме того, ХТЗ за последние годы стал менее зависимым от российского спроса. В 2004 г. доля поставок продук- ции завода в Россию составляла 67% от общего объе- ма, в 2005 — 51%. Причиной стал рост продаж труб в Иран и Казахстан, а также увеличение поставок труб на внутренний рынок. Россияне настаивают на введе- нии квоты на ТБД, распределение которой между ук- раинскими производителями не зависело бы от сорта- мента. Размер квоты, отведенной украинским заводам, по предложению ФРТП, составит 680 тыс. т труб в год. Причем 395 тыс. т из этой квоты выделяется заводам, подписавшим в прошлом году соглашение о добро- вольном самоограничении поставок, — иными слова- ми, предприятиям, входящим в корпорацию «Интер- пайп». А оставшиеся 285 тыс. т должны быть распре- делены между остальными украинскими заводами. Проблема в том, что заводы «Интерпайпа», под- писавшие соглашение о самоограничении, суммарно продают в Россию не более 300 тыс. т труб в год. И таким образом, размер квоты для украинской продук- ции составит не 680, а чуть более 600 тыс. т. Суще- ствует, впрочем, вариант с поставками продукции ХТЗ (и других отечественных заводов — Коминмета, Новомосковского ТЗ) на рынок северного соседа не напрямую, а через сбытовиков того же «Интерпайпа». Российский рынок остается крайне перспектив- ным практически для всех мировых производителей труб, в том числе и для украинских. По прогнозам российских экспертов, рынок нефте- и газопровод- ных труб России за 5 лет вырастет более чем втрое — с 1,01 млн т в 2005 г. до 3,26 млн т в 2010 г. [12, с. 45]. Причины — строительство новых трубо- проводных мощностей: нефтепровода, связывающе- го Восточную Сибирь с Китаем, и Североевропейско- го газопровода, который предполагается проложить по дну Балтийского моря, а также замена изношенно- го оборудования. Ведь на данный момент около 40% российских магистральных трубопроводов эксплуа- тируются более 33 лет (нормативный срок эксплуата- ции), еще 37% трубопроводов будут нуждаться в за- мене к 2010 году. Сами россияне, с прицелом на грядущий рост Годы Мероприятия 2001 г. В мае Россия вводит экспортную квоту на украинскую трубную продукцию в размере 620 тыс. т в год (413,3 тыс. т до конца 2001 года). Кроме того, в июле вводится НДС на украинскую продукцию, поставляемую в Россию. 2003 г. Квота увеличивается на 19,35%, до 740 тыс. т в год, за счет расширения квоты на поставку труб большого диаметра с 135 до 255 тыс. т. Причина роста квоты — расширение Газпромом сети магистральных газопроводов. 2004 г. Россия снижает квоту на поставки ТБД до 230 тыс. т в год и вводит отдельную квоту на поставки украинских бесшовных труб в размере 4,2 тыс. т в год для защиты Волжского и Синарского трубных заводов. Одновременно Минэкономи- ки России начинает антидемпинговое расследование в отношении экспорта ук- раинских труб. 2005 г. Квотирование поставок украинской трубной продукции в Россию прекращено в соответствии с соглашением о свободной торговле между странами. В январе пять трубных заводов, входящих в орбиту корпорации «Интерпайп», подписы- вают с Россией соглашение о добровольном ограничении общих поставок своей продукции на уровне 395 тыс. т в год. В феврале о намерении заключить анало- гичное соглашение объявляет Харцызский трубный завод, однако впоследствии отказывается от него. В ноябре Минэкономики РФ вводит антидемпинговые пошлины на украинские трубы малого и среднего диаметра, за исключением продукции пяти заводов, подписавших соглашение о самоограничении. 2007’1 7 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко рынка, уже успели реализовать несколько масштаб- ных инвестпроектов. Сейчас трубы большого диамет- ра, по качеству сравнимые с украинскими, могут про- изводить Волжский и Выксунский трубные заводы, запуск новых линий запланирован в текущем году на Ижорском трубном заводе. Впрочем, российские ин- вестпроекты, по объемам производства аналогичные украинским, обходятся тамошним компаниям суще- ственно дороже. Например, линия по производству одношовных труб большого диаметра на Выксунском трубном заводе стоила инвесторам $170 млн, а Ижев- ский трубный завод инвестирует в строительство по- добной линии $300 млн. В то же время практически такая же линия, запланированная к постройке на ХТЗ, будет стоить собственникам завода $35—40 млн. При этом качество украинских труб зачастую существен- но выше. Для окупаемости столь масштабных инвес- тиций российским трубникам необходим не только рост рынка сбыта, но и вытеснение конкурентов. Формальным поводом для введения новых (либо возобновления старых) санкций против украинских трубников российские лоббисты называют преслову- тую поддержку государства. Хотя экономический экс- перимент в украинской металлургии прекращен еще 5 лет назад, недовольство россиян сейчас вызывает преж- де всего реструктуризация долгов украинских метал- лургических предприятий перед госбюджетом сроком на 10 лет — до 2009 года (к слову, в России подобная программа была принята 5 лет назад). Другой пример государственных преференций для украинских заво- дов, по мнению россиян, — якобы низкие налоги. «На- логовая нагрузка на тонну трубы у украинских произ- водителей в два раза меньше, чем у российских», — считает Александр Дейнеко [12, с. 45]. На самом деле у украинских трубников сейчас больше проблем, нежели когда-либо. Со сменой влас- ти канули в Лету господдержка в виде субсидий, де- шевые кредиты и/или налоговые льготы. Но главная проблема — отсутствие мало-мальски заметной под- держки государством украинских экспортеров на при- влекательных зарубежных рынках сбыта, которая край- не необходима именно на российском рынке. Ведь рос- сияне за последние годы серьезно продвинулись в про- изводстве продукции импортозамещения. В России бурными темпами развиваются автомобилестроение, пищевая и легкая промышленность, а также отрасли, обеспечивающие инвестиционный спрос (в числе пос- ледних и производство труб). Украина же, напротив, похоже, пустила на самотек переговоры с крупнейшим импортером украинских товаров. Так, подписание но- вого соглашения о торговле трубами между Украиной и Россией, первоначально запланированное на август 2005 года, сначала было отложено до ноября, а потом и вовсе перенесено на неопределенный срок. Более того, если не будет четких договоренностей с россия- нами, самый перспективный рынок сбыта украинских труб большого диаметра, скорее всего, будет потерян, поскольку российские трубники с помощью правитель- ства могут окончательно закрыть доступ на свой ры- нок украинской продукции (табл. 2). Таблица 2 Динамика поставок труб на российский рынок [12, с. 45] 2001 (май—декабрь) 2002 2003 2004 Размер квоты, тыс. т 413,3 620 740 715 Реальные поставки продукции, % от квоты 80,9 60,3 91,9 97,8 Трубы большого диаметра (1420 мм) Размер квоты, тыс. т 90 135 255 230 Реальные поставки продукции, % от квоты 49,5 92,4 119,5 99,3 Другие типы труб Размер квоты, тыс. т 323,3 485 485 485 Реальные поставки продукции, % от квоты 89,6 51,4 77,4 97 По данным ИК «Конкорд Капитал» 8 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко По оценкам экспертов [13], в 2006 г. украинские трубники потеряют $100 млн от введения ЕС антидем- пинговых пошлин на импорт украинских бесшовных труб, поскольку в начале марта 2006 г. Европейская комиссия (ЕК) распространила заявление об оконча- тельных ставках пошлин, которые вводятся Брюссе- лем на импорт бесшовных труб из Украины. Тем са- мым поставлена окончательная точка в антидемпин- говом расследовании, возбужденном 31.03.05 г. про- тив возросшего импорта бесшовных труб происхож- дением из Украины, Хорватии, России и Румынии (рис. 1). Для ЗАО «ЮТиСТ» (контролируется корпо- рацией «Интерпайп») пошлина составила 28,2%, для ЗАО «НЗБТ «Нико-Тьюб» («Интерпайп») и ОАО «Ниж- неднепровский трубопрокатный завод» («Интерпайп») — 27%, для ОАО «Днепропетровский трубный завод» (корпорация «ИСД») — 12,6%. По оценкам объединения «Укртрубпром», дан- ная пошлина является заградительной, ведь при такой ставке продавать украинские трубы в ЕС просто не- рентабельно [13, с. 22]. Поводов для беспокойства у украинских трубников немало: на фоне потери рос- сийского рынка сбыта — в результате введения в кон- це 2005 г. россиянами защитных пошлин на импорт украинских труб — производители могут лишиться уже и европейского рынка, который приносил еже- годно около $100 млн дохода. На первый взгляд, это несколько лучше, чем было до сих пор: в течение полутора лет, пока проходили расследования, действовала более высокая предвари- тельная пошлина в размере 38,5%. Однако реально предприятия получили сильнейший удар. Так, если раньше пошлину начисляли на пять кодов таможенной номенклатуры, то теперь «ограниченными» окажутся 11 кодов. Тем самым фактически будет перекрыт весь сортамент бесшовных труб, который пользуется спро- сом в Европе. И речь идет о потере рынков сбыта на ближайшие пять лет в двадцати пяти странах ЕС. При этом ущерб для отечественных предприятий в резуль- тате потери рынка оценивается в 100 млн долл. в год. Рис. 1. Динамика экспорта бесшовных труб из Украины, России, Хорватии и Румынии в страны ЕС в 2002 – 2005 гг., тыс. т [13, с. 22] При этом с нами особо не церемонились. К при- меру, все виды и типы бесшовных труб определены Европейской комиссией в этом расследовании как «единый продукт», взаимозаменяемый в применении. В итоге под действие антидемпинговых мер попали вместе все мыслимые и немыслимые разновидности труб, в обычной жизни «даже рядом не стоящие». Ряд аргументов вполне потянули бы на номина- цию «нарочно не придумаешь». Так, в обосновании было написано буквально следующее: «Нельзя исклю- чить, что нарезные трубы, а также трубы нефтяного сортамента могут быть трансформированы в трубы, соединяемые посредством сварки, путем простой опе- рации удаления (резьбы)». Иными словами, предпо- лагается, что сначала украинские заводы будут про- изводить трубу, делать на ней нарезку (весьма неде- шевая операция), а затем на территории Евросоюза срезать эту резьбу и продавать трубную продукцию по более низким ценам себе в убыток. Аргумент был бы комичным, но его-то воспринимают безо всяких шуток. Так что смеяться никому не хочется. Такими высокими пошлинами Еврокомиссия дала понять украинским промышленникам, что питать надежды на высокие прибыли на рынках Европы после получения рыночного статуса (в конце 2005 г.) не сто- ит. Ведь предоставив статус «рыночности», евробю- рократы сохранили в своих руках множество инст- рументов для вытеснения украинской продукции с емких и прибыльных рынков старушки-Европы. Чем и не преминули воспользоваться. В этот раз впервые в ход пошла так называемая энергетическая оговор- ка, существующая в Антидемпинговом кодексе ЕС. Ее суть в том, что тарифы на электроэнергию, газ, бензин и т.п., используемые предприятиями «рыноч- ной» страны в процессе производства, могут быть признаны нерыночными. Следовательно, все это дает возможность Брюсселю использовать тарифы так на- зываемой аналоговой страны и самостоятельно счи- тать себестоимость продукции этих предприятий. Для Украины тарифы рассчитывались по Румынии, при- 2007’1 9 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко чем нерыночными были признаны наши цены на элек- троэнергию и газ. Позже эту информацию подтверди- ли и в Представительстве ЕК в Украине. Хотя для рос- сиян нерыночной признана лишь цена на природный газ. Энерготарифы же в Румынии на 25—35% выше, чем в Украине. Отсюда и столь высокая пошлина для украинских трубников. Все одиннадцать видов и ти- пов бесшовных труб во время расследования были определены ЕК как «единый продукт», взаимозаме- няемый в применении. Хотя эти трубы никак нельзя объединять: среди них есть газопроводные, нефтепро- водные, насосно-компрессорные, бурильные и обсад- ные. Все они имеют разную рыночную цену, в зави- симости от технологии производства. Интересно, что в этот раз ущерб для европейской промышленности ЕК считала не по каждой стране-импортеру в отдель- ности, а на кумулятивной основе для всех четырех стран. А ведь Украина с 2002 по 2004 г. сократила поставку своих труб в страны ЕС на 45%, в то время как продажи из России выросли на 80%, а из Румы- нии — на 40—45% [13, с. 22]. Украинские трубники имеют право направлять в Брюссель свои комментарии относительно установ- ленных пошлин ЕК, поскольку они не представляют, как продавать свои трубы на европейский рынок при такой пошлине, но надеются, что сумеют переубедить ЕК, считает Ю. Юдин, директор по маркетингу ЗАО «ЮТиСТ» (реализует около 80 тыс. т труб в ЕС еже- годно). Вызывает недоумение и то, почему на про- дукцию только одного украинского предприятия ус- тановлена весьма низкая пошлина. Вероятнее всего, еврочиновники специально ослабили позиции самых крупных и конкурентоспособных трубников на своем рынке: так, на корпорацию «Интерпайп» приходится до 80% продаж украинских труб на рынке ЕС, на пред- приятие «ТМК» (Россия), для продукции которого установлена высокая пошлина в 34%, приходится 65— 70% продаж всех российских труб. Андрей Гончарук, главный советник по торго- вой политике и защите на внешних рынках корпора- ции «Интерпайп», экс-министр внешнеэкономических связей Украины считает: «Предложенные Еврокомис- сией к введению пошлины сделают невозможным экспорт бесшовных труб в ЕС. У предприятий есть возможность подать свои комментарии и доказать, что, как минимум, пошлина должна быть ниже. Но прак- тика показывает: максимум, на что могут рассчиты- вать украинские трубники без реальной поддержки правительства, — это незначительное снижение по- шлины. Однако для достижения более существенно- го результата необходимо активное участие в перего- ворном процессе высоких украинских чиновников, как это делается, к примеру, в России. Премьер Ми- хаил Фрадков и министр экономического развития Герман Греф не раз поднимали «трубный» вопрос в Брюсселе» [13, с. 23]. По мнению Тиммо Хаммерена, руководителя отдела торговли и экономики Представительства Ев- ропейской комиссии в Украине, в расследовании в качестве аналога учитывались затраты на энергоно- сители в Румынии, которая является страной с ры- ночной экономикой, имеет доступ к энергоносителям, сравнимый с другими странами — участницами рас- следования, и в отношении которой были собраны дан- ные по той же категории производства и за тот же период времени. Корректировка затрат на энергоно- сители не связана напрямую с наличием или отсут- ствием у экономики страны статуса рыночной. Для России корректировались цены на газ, хотя она, в от- личие от Украины, рассматривалась как страна с ры- ночной экономикой в период, к которому относится расследование. Корректировка была сделана потому, что цены на газ в России не соответствовали миро- вым [13, с. 23]. Все вышеизложенное лишний раз подтверждает то, что конкурентов нигде особо не любят. То, что их стараются задвинуть как можно дальше, тоже очевид- но. В первобытные времена вопрос улаживался уда- ром дубины в темном углу пещеры по темечку. В бо- лее поздний период процесс несколько формализо- вался и усложнился. Теперь это делается с улыбкой и почти бескровно, хотя цель осталась прежней. Соб- ственно, «евротрубная» война с разной степенью ин- тенсивности продолжается уже не первый год. Эпо- пея с рынком ЕС началась в 1998 году, когда по бес- шовным трубам стартовало первое антидемпинговое расследование импорта. Тогда украинские предприя- тия взяли на себя обязательства по самоограничению поставок. Однако формула работы оказалась настолько невыгодной, что в 2002-м они отозвали свои обяза- тельства, предпочтя платить антидемпинговую пошли- ну в размере 38,5%. Затем в июле 2003 года началось новое рассле- дование — поводом стало обвинение в обходе укра- инскими трубниками принятых мер. Правда, закончи- лось оно ничем. В апреле 2004-го европейские пред- приятия, которые и подавали жалобу, отозвали свои заявления. По неофициальной информации, жалоба была отозвана из-за отсутствия доказательств фактов уклонения. Вообще-то, воюют не только с нашими трубами, но и с российскими, румынскими и хорват- скими. Однако все чаще именно украинцы оказывают- ся крайними. Так, в июле 2004 года Еврокомиссия приостановила взимание антидемпинговой пошлины с российских и румынских труб. Основанием стало 10 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко существование картельного сговора на европейском рынке во время проведения расследования против этих стран. Однако заявления украинской стороны, что наличие такого сговора повлияло на установле- ние пошлины и для Украины, во внимание приняты не были, и пошлина для отечественных трубных за- водов сохранилась. С учетом этого факта, а также после вступления в ЕС в мае 2004 года десяти но- вых стран Центральной и Восточной Европы укра- инские трубники начали постепенно сдавать тради- ционные позиции на европейском рынке. За после- дние четыре года их доля в поставках на еврорынке упала почти в два раза. Напротив, российские про- изводители удвоили свою долю на рынке, румын- ские производители тоже нарастили свои поставки более чем в два раза. В результате по данным, которые приведены в жалобе европейских производителей (поданной для начала расследования), при потреблении европейца- ми бесшовных труб на уровне 1,9—2,0 млн т в год рыночная доля российских производителей увеличи- лась с 5,7% в 2002 году до 10,5% — в 2004 году, а румынских — с 2,46 до 3,65%. Украинская же доля «сдулась» на треть — с 6,64 до 4,41% [14, с. 10]. Причем снизились и абсолютные величины в тоннах (табл. 3). Мягко говоря, не слишком похоже на экс- пансию. Есть и более конкретные примеры дискримина- ции. Так, бесшовные трубы аргентинского и амери- канского производства не были включены в антидем- пинговое расследование от 31 марта 2005 года. Од- нако, по данным Евростата, с 2001 года импорт из США и Аргентины постоянно увеличивался, что при- вело к соответствующему увеличению их рыночной доли. Да и средние импортные цены на некоторые виды труб из США были ниже, чем на такие же украин- ские. Юристы, защищающие интересы украинских трубных предприятий, доказывали представителям Ев- ропейской комиссии, что оценку нанесения ущерба необходимо проводить отдельно для России, Хорва- тии и Румынии и отдельно для Украины. Дело в том, что условия конкуренции между трубами, произве- денными в этих двух «группах» стран, отличаются как по ценам, объемам поставок и долям рынка, так и по динамике этих показателей на протяжении расследо- вания. Например, если средняя цена импорта россий- ских труб составляла 406 евро за тонну, то украин- ские трубы стоили в среднем 496 евро (или минимум на 22% дороже российских аналогов). Стоимость оте- чественных легированных труб превышала цены про- дукции из РФ более чем на 30%, а цены на другие виды труб, которые стали новыми объектами рассле- дования, — на 33%. Причем, если импорт в ЕС из Румынии и Хорватии к 2005 году увеличился, из Рос- сии — значительно увеличился, то объем поставок из Украины в 2003—2004 годах резко снизился. Однако поддержки эта точка зрения так и не по- лучила. Интересно, что наиболее активно украинцев «топили» итальянские производители (причем, к при- меру, Dalmine принадлежат аргентинской промышлен- ной группе Tenaris, как раз и поставляющей подоб- ную продукцию). Как уже отмечалось, к латиноаме- риканцам у Европы претензий не было. Тем не менее 31 марта 2005 года Еврокомиссия начала новое рас- следование против импорта труб производства Рос- сии, Румынии, Хорватии и Украины. Украинцам не помогло даже то, что, в отличие от большинства про- изводителей из других стран, они в полной мере со- трудничали с Еврокомиссией на всех этапах рассле- дования и полностью «раскрылись» в запрашиваемой информации. Новая пошлина по всему спектру продукции фактически закрывает рынок для 80% производимых в Украине труб. Причем фактически удар был просто не по адре- су. По словам одного из ведущих украинских пере- говорщиков, советника премьер-министра Украины Андрея Гончарука, украинская продукция никогда не конкурировала с европейской в сегменте высокока- чественных дорогих труб. Она занимала нишу, в ко- Таблица 3 Доля Украины в импорте бесшовных труб ЕС, тыс. т [14, с. 10] Страна 2002 2003 2004 2005 Россия 110,5 131,6 199,8 231,4 Украина 129,0 127,9 84,0 95,6 Румыния 47,7 66,0 69,5 118,6 Хорватия* 19,8 16,8 32,7 2,0 Всего 307,0 342,3 386,0 447,6 * В 2005 г. хорватский производитель бесшовных труб «Железара Сисак» не работал из-за смены собственника 2007’1 11 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко торой основным критерием является соотношение «цена—качество». Поэтому предпринятые со стороны ЕС шаги по защите своих производителей являются неаргументи- рованными, так как освободившийся сегмент недо- рогих труб все равно займут производители продук- ции из третьих стран (той же Аргентины или Китая). В общем, история лишний раз показывает, что свобода рынка и предпринимательства — на словах это одно, а в реальности возможны нюансы (свои лоббисты, к примеру). Причем пока не особо помогло даже при- своение предприятиям рыночного статуса и сокраще- ние их доли на рынке трубной продукции. Традиционно неприятным моментом стала и за- поздалая реакция украинских властей на происходя- щее. Так, по ходу расследования российское прави- тельство защищало своих трубников. К нему лично подключался премьер-министр России М.Фрадков. В итоге для российских трубников была установлена пошлина, сопоставимая с мерами против украинских производителей, хотя заявители расследования изна- чально требовали для РФ втрое больших пошлин. Наши же чиновники особым желанием отстаивать интересы экспортеров поначалу, к сожалению, не го- рели. Сейчас положение вроде бы начало исправлять- ся. Министр экономики Украины Арсений Яценюк по- пробует добиться отмены антидемпинговых санкций. По его словам, Украина, получив статус страны с рыночной экономикой, должна использовать те пре- имущества, которые из этого следуют. «Мы докажем, что статус и практические преференции должны со- впадать, а не только декларироваться. Независимо от того, кому принадлежат украинские заводы, произ- водящие эту продукцию, где они находятся и кто яв- ляется их владельцем, Министерство экономики бу- дет защищать интересы национального производите- ля. Будем иметь жесткий и прагматичный разговор с нашими европейскими коллегами по введению анти- демпинговых процедур в отношении украинской хо- лоднокатаной трубы», — отметил А.Яценюк [14, с. 10]. В принципе, все правильно, но несколько запоз- дало. По оценкам экспертов, фактически речь будет идти о попытке минимизировать ущерб и понизить пошлины хотя бы до уровня Днепропетровского труб- ного. В общем, все происходит по схеме «как все- гда» — героическая попытка вытянуть критическую ситуацию. Работать на упреждение наши чиновники не очень любят. Особенно в предвыборный период. Может, потом научатся? Украинские трубные пред- приятия в январе—апреле 2006 года увеличили про- изводство труб из черных металлов на 4,9% по срав- нению с январем—апрелем 2005 года — до 759,8 тыс. т, при этом в апреле выпущено 200,1 тыс. т труб. Рост объемов производства обусловлен сохраняющимся стабильным спросом на данную продукцию, в том чиcле в Украине. Для трубных предприятий, таких как ОАО «Хар- цызский трубный завод», имеющих узкую специали- зацию и мощный производственный потенциал с круп- ными массами основного капитала, который невоз- Таблица 4 Показатели работы трубных предприятий Украины в январе—апреле 2005—2006 гг., тыс. т [16] Компании 4 мес. 2005 г. 4 мес. 2006 г. Апрель 2006 г. Трубная компания 27,1 34,1 12,0 Нико Тьюб 82,0 67,5 21,8 ЮТиСТ 22,8 30,8 8,6 НЗНТ (нержав, труб) 4,2 5,2 1,3 Труболит 1,2 2,0 0,3 Нижнеднепровский (НДТЗ) 176,4 181,0 49,2 Днепропетровский (ДТЗ) 68,7 78,8 20,0 Новомосковский (НТЗ) 55,7 65,7 15,8 Харцызский (ХТЗ) 162,1 144,8 31,7 Луганский (ЛТЗ) 50,5 67,5 17,2 Коминмет 47,7 50,5 13,8 ММК им. Ильича 25,1 31,2 8,4 Донецкий метзавод 0,6 0,4 0,0 Прочие ТЗ 0,0 0,2 0,04 ВСЕГО 724,1 759,8 200,1 12 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко можно перевести или переориентировать в другую, более благополучную, сферу бизнеса, возникает объективная экономическая необходимость участия в интегрированных корпоративных структурах. По оцен- кам специалистов, Харцызский трубный завод (ХТЗ) является одним из наиболее энергоэффективных пред- приятий трубной отрасли Украины. Благодаря реали- зации долгосрочной программы модернизации энер- гохозяйства предприятие снизило потребление основ- ных видов энергоресурсов, не ухудшив при этом ка- чество выпускаемой продукции и условия труда ра- ботников. В 2003—2005 гг. на ХТЗ был реализован обширный комплекс мероприятий по оптимизации теп- ло- и водоснабжения завода. Толчком к этому послу- жило значительное увеличение стоимости энергоре- сурсов в предыдущие годы, в результате чего энерге- тическая составляющая в себестоимости выпускае- мой продукции практически утроилась. В январе 2002 г. на заводе была создана комис- сия по энергосбережению. Комиссия провела скру- пулезный энергоаудит, по результатам которого была разработана долгосрочная программа мероприятий, направленных на оптимизацию теплоснабжения заво- да и трубного поселка. Харцызский трубный завод в течение последних тридцати лет обеспечивался теп- ловой энергией в виде пара и горячей воды от про- мышленной котельной ОАО «Силур». В связи со зна- чительной удаленностью котельной от завода (2,2 км) и большой протяженностью внутризаводских тепло- трасс, эксплуатируемых с 1974 г., около 40% тепла терялось при его транспортировке от источника к по- требителю. Температура в бытовых помещениях за- вода опускалась значительно ниже нормы. Рассмат- ривалось несколько вариантов оптимизации теплоснаб- жения, таких как строительство собственной паровой и водогрейной котельных, нескольких локальных ко- тельных, мини-котельных в каждом отдельно стоящем здании. В итоге было принято решение установить 20 мини-котельных общей тепловой мощностью 10,1 МВт для отопления административных и бытовых помеще- ний. Для отопления цехов применить газовые инфра- красные излучатели и для технологических нужд по- строить паровую котельную небольшой мощности. Выполнение намеченных мероприятий началось в мае 2003 г. и закончилось к началу отопительного сезона 2003—2004 гг. В кратчайшие сроки было проложено 3,5 км газопроводов, около 7 км тепловых и водо- проводных сетей [15]. С вводом в эксплуатацию мини-котельных су- щественно повысилась надежность теплоснабжения. Все котельные работают в автоматическом режиме, их обслуживание сводится лишь к ежесменному посе- щению оперативным персоналом. Хорошие результаты в соотношении «сто- имость—эффективность» на практике показало ис- пользование газовых горелок инфракрасного излу- чения (ГГИИ). На заводе были проведены эксперимен- ты по использованию ГГИИ для отопления производ- ственных помещений цехов завода. В феврале 2002 г. в трубоэлектросварочном цехе №2 был смонтирован газопровод и подключены первые горелки, что по- зволи-ло значительно улучшить температурный режим на участке гидроиспытания труб. Полученный поло- жительный результат явился основанием для разра- ботки проекта отопления основных цехов, трубоэлек- тросварочного цеха №2 (ТЭСЦ-2) и трубосварочно- го цеха №4 (ТСЦ-4) с помощью ГГИИ мощностью по 50 кВт каждая. Монтаж новой системы отопления на- чался в сентябре 2002 г. Результатом проделанной ра- боты стало то, что при температуре наружного возду- ха –20оС на технологическом этаже ТЭСЦ-2 сохраня- лась положительная температура, а в ТСЦ-4 темпера- тура не опускалась ниже +5оС, в то время как ранее при тех же условиях она опускалась до –8оС. Для ото- пления производственных помещений в 2004 г. были дополнительно смонтированы 32 ГГИИ в ТСЦ-4 и 18 горелок в ТЭСЦ-2. В трубоэлектросварочном цехе №1 проложен газопровод, смонтировано и введено в эк- сплуатацию 42 ГГИИ. На реализацию мероприятий по оптимизации теплоснабжения было израсходовано 7,5 млн грн. Если сравнить стоимость потребленного в отопительный период 2003—2004 гг. природного газа со стоимостью тепловой энергии, которую завод по- лучал в 2001—2002 гг., можно сделать однозначный вывод: этот проект уже окупился. Не менее важным по значимости мероприятием является замена питье- вого водопровода на промплощадке завода. За во- семь месяцев 2004 г. проложено более 8 км полиэти- леновых труб, выполнены строительно-монтажные работы на сумму более 1 млн грн. После замены пи- тьевого водопровода утечки воды были полностью ликвидированы. В результате, если в 2003 г. макси- мальное месячное потребление питьевой воды состав- ляло 48 тыс. м3, в 2005 г. в среднем в месяц потреб- лялось до 30 тыс. м3. В 2005 г. заводом приобретены и введены в экс- плуатацию 3 компрессора малой мощности общей производительностью 100 м3/мин. и установка осуш- ки воздуха для ТЭСЦ-2. Автоматика позволяет вклю- чать их в параллельную работу с турбокомпрессором К-250. Если раньше при нехватке сжатого воздуха требовалось включение второго турбокомпрессора К-250 мощностью 1600 кВт, то сейчас достаточно од- ного или двух компрессоров мощностью по 200 кВт. По оценкам руководства ХТЗ, «экономия энер- горесурсов является стратегически важным направ- 2007’1 13 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко лением снижения себестоимости трубного передела. Уже в ближайшее время цены на энергоресурсы зна- чительно вырастут, что поставит многие предприятия на грань выживания. Первым симптомом приближа- ющегося глобального роста цен можно считать уве- личение цены на газ, являющийся на сегодняшний день одним из основных энергоносителей. Энергети- ческое хозяйство Харцызского трубного завода, раз- виваясь по программе энергосбережения, будет в дол- госрочной перспективе обеспечивать выполнение про- изводственных программ с минимальными энергоза- тратами» [15]. И хотя избыточные производственные мощнос- ти в украинском трубном производстве порождают причины для горизонтальной интеграции с целью сни- жения конкуренции, наиболее предпочтительным яв- ляется участие трубных предприятий в интегрирован- ных корпоративных структурах, построенных по вер- тикальному принципу, с включением предприятий— поставщиков металла, предприятий-производителей и предприятий—потребителей труб, научно-технологи- ческого и финансового центров. Это не исключает уча- стия одновременно нескольких трубных предприятий в одной интегрированной структуре. Экспортная на- правленность трубного производства в Украине обус- ловливает создание транснациональных интегрирован- ных корпоративных структур. Никопольский южнотрубный завод, владеющий 49,9% акций в ЗАО «Трубный завод ВСМПО-Авис- ма», в июне 2006 г. заблокировал инициативу рос- сийских акционеров увеличить уставный фонд ЗАО. Эксперты считают, что допэмиссия могла привести к размытию доли НЮТЗ, который наверняка не смог бы выкупить свою часть акций. 50,1% акций «Труб- ного завода ВСМПО-Ависма» принадлежит россий- ской корпорации «ВСМПО-Ависма» (Верхнесалдин- ское металлургическое производственное объедине- ние). В 2001 г. НЮТЗ выступил соучредителем 16 ЗАО на базе своих цехов. На базе цеха №5, где произво- дятся титановые трубы, было создано ЗАО «Сетаб Ни- кополь» совместно со шведской компанией CETAB, которой и достался контрольный пакет. В ноябре 2005 г. россияне приобрели компанию CETAB. После за- вершения сделки, в мае 2006 г., совет директоров «Трубного завода ВСМПО-Ависма» инициировал практически двукратное увеличение уставного фонда — с 24,5 до 49,2 млн грн. НЮТЗ с июля 2004 г. про- ходит процедуру санации, поэтому участие в выкупе своей части в дополнительной эмиссии акций было бы для него проблематичным и могло привести к со- кращению доли в ЗАО примерно до 24%. Акционеры «Трубного завода ВСМПО-Ависма» рассматривали вопрос увеличения уставного фонда на собрании 26 июня 2006 г., но решение принять не смогли, по официальной формулировке — в связи с неопреде- ленностью позиции акционера по поводу допэмиссии. Поэтому собрание было перенесено на 13 июля. К это- му времени акционеры пришли к мнению не увели- чивать уставный фонд. Это было окончательное ре- шение, поскольку владельцы контрольного пакета го- лосовали за проведение дополнительной эмиссии, и, соответственно, это решение принято большинством голосов акционеров. Но это решение не прошло, по- скольку внесение изменений в Устав предполагает го- лосование тремя четвертями голосов. Второй акцио- нер (НЮТЗ), можно сказать, заблокировал принятие этого вопроса. В Фонде госимущества приветствуют такой ис- ход, несмотря на то, что ведомство, владея 96,67% акций НЮТЗ, не имеет рычагов влияния на него, по- скольку завод проходит процедуру санации. Ранее ФГИУ выступал против увеличения уставного фонда «Трубного завода ВСМПО-Ависма». По оценкам эк- спертов, представители НЮТЗ голосовали против увеличения уставного фонда, поскольку завод из-за отсутствия средств не принимал бы участия в под- писке на акции дополнительной эмиссии. В 2005 г. правительство декларировало намерения продать 96,67% акций НЮТЗ в 2006 г., а попытки продать на бирже 5% НЮТЗ за 18,8 млн грн. успеха не имели. Инициативы продать доли НЮТЗ в ЗАО государство не выдвигало [28]. Поскольку главным партнером Украины по дан- ному бизнесу является Россия и в ее общей потребно- сти в трубах доминирующее положение занимают тру- бы для нефтегазопроводов диаметром 1420 мм, стра- тегически важным, по мнению Ф. С. Дерментли [3], является укрепление хозяйственных связей между двумя странами путем создания на базе ОАО «ХТЗ» (един- ственного в СНГ производителя таких труб в более ка- чественном прямошовном исполнении) транснацио- нальной корпорации по производству и поставкам имен- но этих труб большого диаметра — ТНК «Трубтранс». Участниками корпорации в соответствии со сложив- шейся исторически кооперацией в рамках технологи- ческой цепочки «металл — трубы — нефтегазопрово- ды» могут быть: поставщики — ОАО «ММК “Азов- сталь”», ОАО «ММК им. Ильича»; производитель — ОАО «Харцызский трубный завод»; потребитель — ОАО «Газпром», научно-технологическое обеспечение — Государственный трубный институт, ДонНИИчермет, Институт электросварки им. Е.О. Патона, ЦНИИЧМ; фи- нансовое обеспечение — Проминвестбанк Украины, Первый украинский международный банк. Создание ТНК «Трубтранс» позволит объединить усилия участников в обеспечении рационального раз- 14 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко вития и использования производственного потенциа- ла по изготовлению труб, согласованного взаимодей- ствия в научно-техническом, инвестиционном и дру- гих видах деятельности, направленных на повышение качества и конкурентоспособности трубной продук- ции, эффективности производства, сохранение и рас- ширение рынков сбыта, сохранение и создание но- вых рабочих мест. Межгосударственный, в рамках СНГ, характер предлагаемой корпорации предполагает использова- ние для ее создания базовых документов, регламен- тирующих международное сотрудничество стран Со- дружества. Общие основы сотрудничества стран СНГ в области создания и деятельности транснациональ- ных корпораций установлены Конвенцией о трансна- циональных корпорациях, подписанной главами пра- вительств семи государств Содружества, в том числе Украины, и ратифицированной Законом Украины №921-XIV от 13 июля 1999 г. [4]. В соответствии с Конвенцией понятие «трансна- циональная корпорация» включает в себя различные транснациональные структуры. Поэтому предлагаемая Ф.С. Дерментли транснациональная корпорация по производству и поставкам труб большого диаметра может представлять собой любую известную или воз- можную форму взаимодействия предприятий с созда- нием или без создания юридического лица. Его трак- товка понятия «интегрированная корпоративная струк- тура» [5, с. 8—9] позволяет представить ее структуру в виде головного предприятия (центральной компа- нии), которое размещается на территории одной из сторон (страна базирования) и является управляющим центром, и предприятий участников корпорации, раз- мещенных на территориях сторон и управляемых (ко- ординируемых) головным предприятием в части дос- тижения общей хозяйственной цели. За основу фор- мирования и функционирования предлагаемой Ф.С. Дерментли корпорации могут быть приняты ос- новные положения создания и деятельности трансна- циональной корпорации, установленные Конвенцией [6], которые состоят в следующем: 1) корпорация со- здается и действует в соответствии с требованиями законодательства сторон; 2) участниками корпорации могут быть юридические лица любой организацион- но-правовой формы; 3) корпорация создается добро- вольно как на основе межправительственных согла- шений, так и иным, не запрещенным законодатель- ством способом; 4) порядок регистрации корпорации определяется законодательством государства — мес- та регистрации; 5) принятие решения о регистрации корпорации осуществляется на основе представляе- мого при регистрации организационного проекта кор- порации; 6) под организационным проектом корпора- ции понимается пакет документов, содержащий не- обходимые сведения о целях и задачах, а также иные необходимые сведения; 7) структура управления оп- ределяется в учредительных документах корпорации исходя из законодательства государства — места ре- гистрации корпорации; 8) под деятельностью корпо- рации понимается деятельность участников и голов- ного предприятия (центральной компании), ведущая- ся при использовании обособленных активов в соот- ветствии с учредительными документами корпорации, ее организационным проектом и законодательством сторон, юридические лица которых входят в корпора- цию; 9) право собственности корпорации и других юридических лиц, входящих в ее состав, на прибыль и произведенную продукцию определяется законода- тельством сторон или на основании отдельного меж- правительственного соглашения; 10) налогообложе- ние юридических лиц, входящих в корпорацию, осу- ществляется по месту их нахождения в соответствии с законодательством государства — места пребыва- ния; 11) государственная поддержка и стимулирова- ние деятельности созданных корпораций может осу- ществляться путем принятых на паритетной основе не противоречащих законодательству сторон мер, направ- ленных на: отмену двойного налогообложения участ- ников корпорации на территории сторон, где действу- ет корпорация и ее предприятия-участники; осуществ- ление беспошлинного ввоза и вывоза оборудования, продукции, работ, услуг и перемещения капитала меж- ду участниками корпорации; предоставление банкам — участникам корпорации, осуществляющим в ней инвестиционную деятельность, льгот, предусматриваю- щих снижение норм обязательного резервирования и изменения других нормативов в целях повышения их инвестиционной активности; предоставление банкам — участникам корпорации инвестиционных кредитов че- рез межгосударственный банк и иной финансовой под- держки для реализации проектов корпорации. В отсутствие синхронного государственного ре- гулирования организационно-правовых вопросов со- здания транснациональных корпораций на территории СНГ возникает ряд задач, требующих решения при создании конкретных ТНК. Приведенные положения и понятие транснациональной корпорации позволяют выделить и рекомендовать для решения участниками при создании ТНК на основе сопоставления законо- дательства сторон следующие принципиальные зада- чи механизма формирования: определение места ре- гистрации корпорации (страны базирования); выбор способа создания корпорации (на основе межправи- тельственного соглашения или иным способом); вы- бор организационно-правовой формы деятельности. При определении места регистрации корпорации 2007’1 15 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко (страны базирования) рекомендуется учитывать сле- дующие основные факторы: место пребывания веду- щего участника группы, инициирующего формиро- вание транснациональной корпорации, вокруг которого выстраивается объединение; правовые возможности и либеральность законодательства страны. Пользуясь терминологией Р. Гильфердинга и учи- тывая выявленную им тенденцию к «комбинации» предприятий, «обусловленную различиями норм при- были в различных сферах промышленности», при которой «менее доходная в данный момент отрасль производства присоединяет к себе более доходную» [7, с. 223, 225], можно сказать, что «толчок» к инте- грации предприятий для создания ТНК «Трубтранс» исходит от ОАО «Харцызский трубный завод» как менее благополучного в экономическом отношении предприятия в рассматриваемой технологической цепи. Это делает целесообразным определение Украины в качестве страны базирования ТНК «Трубтранс». Правовые возможности у Украины как страны базирования ТНК для консолидации предприятий име- ются. Украинское законодательство позволяет сфор- мировать ТНК «Трубтранс» в разных формах — как с созданием, так и без создания юридического лица. В числе возможных форм создания ТНК «Трубтранс» предлагается рассмотреть следующие. ТНК может быть сформировано без создания юридического лица на основе договора о совместной деятельности, ру- ководствуясь действующими Хозяйственным [8] и Гражданским кодексами Украины (гл. 7. § 1,2) [9], а также законами Украины «О режиме иностранного ин- вестирования» [10] и «О налогообложении прибыли предприятий» [11]. Консолидация ресурсов предприятий на основе совместной деятельности, которая в новом Граждан- ском кодексе Украины определена так же, как и в рос- сийском законодательстве — «простое товарищество», является самым доступным механизмом объединения. В соответствии с договором о совместной деятельнос- ти участники обязуются объединить денежные средства или имущество и совместно действовать для достиже- ния общей хозяйственной цели. По договоренности между собой участники поручают руководство и веде- ние совместных дел одному из участников договора. Таким образом, роль головного предприятия (централь- ной компании) выполняет один из участников-коорди- наторов, который действует на основании довереннос- ти, подписанной другими участниками договора. Дей- ствующее в Украине налоговое законодательство воз- лагает на него также ведение налогового учета резуль- татов совместной деятельности. В соответствии с Гражданским кодексом денеж- ные или другие имущественные взносы участников договора, а также их имущество, образованное или приобретенное в результате их совместной деятельно- сти, является их общей собственностью. Совместная деятельность не предусматривает передачу права соб- ственности на имущество от одного ее участника дру- гому, возможно только образование совместной до- левой собственности на результаты совместной дея- тельности или взносы участников. Прибыль, полученная в результате их совмест- ной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором или межправи- тельственным соглашением. Налог на прибыль от со- вместной деятельности представляет собой общий итог сумм налога на прибыль каждого из участников до- говора. Выплата доходов от совместной деятельности приравнивается к выплатам дивидендов и облагается в соответствии с действующим налоговым законода- тельством по ставке 30%. Реализация ТНК в форме договора о совмест- ной деятельности позволяет вычленить из общей мас- сы ресурсы (мощности, произведенную продукцию, структурные части предприятий и т. п.), находящиеся в распоряжении участников и относящиеся непосред- ственно к сфере деятельности ТНК, устранить запи- рающие эффекты для беспрепятственного движения внутренних потоков ресурсов между переделами, ра- ционально использовать и маневрировать ресурсами. Определенным препятствием к использованию механизма совместной деятельности для формирова- ния ТНК является то обстоятельство, что при участии нерезидентов (юридических лиц с местонахождени- ем за границами Украины, созданных и осуществля- ющих свою деятельность в соответствии с законода- тельством другого государства) фактическая выпла- та принадлежащего ему дохода подлежит дополни- тельному налогообложению на репатриацию доходов в размере 15% от суммы такого дохода за счет факти- ческой выплаты (ст. 13.2 Закона Украины «О налого- обложении прибыли предприятий» [11]). Только меж- дународным договором могут быть освобождены от налогообложения (или уменьшены) доходы, получен- ные от совместной деятельности. Поэтому для стиму- лирования создания ТНК в форме договора о совме- стной деятельности в нормативно-правовом акте, ко- торый необходимо принять для реализации в Украине положений Конвенции о транснациональных корпора- циях, предлагается предусмотреть норму, освобож- дающую нерезидентов—участников ТНК от дополни- тельного налогообложения на репатриацию доходов, полученных в результате совместной деятельности в рамках ТНК, и внести соответствующие изменения в налоговое законодательство. 16 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко ТНК без создания юридического лица на основе Генерального соглашения о совместной деятельности может быть реализована и в форме особого объеди- нения — промышленно-финансовой группы. Однако в этом случае необходимо внести соответствующие изменения в Закон Украины «О промышленно-финан- совых группах в Украине». В частности, предлагает- ся снять ограничивающие требования к головному предприятию относительно изготовления конечной продукции. Договор о совместной деятельности в той или иной степени ограничивает самостоятельность предприятий участников договора. Головное предпри- ятие координирует и контролирует деятельность участ- ников относительно общей хозяйственной цели, уста- навливает сроки и условия платежей и поставок. По мере продвижения от скоординированного сотрудни- чества к централизации управления — как двух край- них позиций — существует многообразие форм ин- теграции, увеличивающих ограничение самостоятель- ности предприятий [5, с. 9], однако они оправдыва- ются теми выгодами, которые приносит объединение. В соответствии с украинским законодательством ТНК «Трубтранс» может быть сформировано с со- зданием юридического лица в форме добровольного объединения предприятий, руководствуясь Хозяй- ственным кодексом Украины. Законодательство по- зволяет создавать хозяйственные объединения в та- ких организационно-правовых формах, как ассоциа- ции, корпорации, консорциумы, концерны и др. При выборе организационно-правовой формы объедине- ния юридических лиц в ТНК рекомендуется руковод- ствоваться положением о приемлемой для ее участ- ников степени централизации управления и участия в капитале, ограничивающей собственную самостоя- тельность. То есть выбор формы деятельности ТНК целесообразно определять тем, к какому ограничению самостоятельности готовы участники для достижения общей цели. Анализ организационно-правовых форм объеди- нений предприятий в Украине и состава участников формируемого ТНК показывает, что такие объедине- ния, как концерн и холдинговые компании, характе- ризующиеся высокой степенью централизации управ- ления и участия в капитале, которые делают юриди- ческие лица, входящие в ТНК, экономически зависи- мыми и практически уничтожают их самостоятель- ность, в данном случае неприемлемы. Неприемлем и консорциум как временное объединение, создаваемое для реализации дискретной цели. В наибольшей сте- пени особенностям формируемой ТНК по производ- ству и поставкам труб большого диаметра отвечает такое договорное объединение, как корпорация. Это наиболее характерная рыночная структура, в которой могут сочетаться различные формы собственности, принципы организационного построения и механиз- мы реализации, ориентированные на достижение еди- ной цели. В соответствии с Хозяйственным кодексом Ук- раины (ст. 120, п. 3) корпорацией считается договор- ное объединение, созданное на основе соединения Рис. 1. Схема ТНК «Трубтранс» [3, с. 60] 2007’1 17 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко производственных, научных и коммерческих интере- сов предприятий, которые объединились, с делегиро- ванием ими отдельных полномочий централизованного регулирования деятельности каждого из участников органам управления корпорации [8, с. 4]. При фор- мировании ТНК «Трубтранс» в форме корпорации как объединения предприятий в соответствии с украин- ским законодательством участники совместно на ос- нове договора учреждают центральную компанию (ТНК «Трубтранс»), которой передают (делегируют) полномочия по централизованному управлению про- изводством и поставкой потребителю конкурентоспо- собных труб для нефтегазопроводов, финансовым и научно-технологическим обеспечением производства труб, стали и штрипсов для них в соответствии с ми- ровыми стандартами. Схема ТНК «Трубтранс» в форме корпорации представлена на рис. 1. ТНК «Трубтранс» представляет собой интегра- ционное взаимодействие юридических лиц, связан- ных координационными отношениями, предполагаю- щее передачу центральной компании возможность определять важнейшие управленческие и хозяйствен- ные вопросы деятельности других участников в пре- делах общей хозяйственной цели. Являясь юридичес- ким лицом, центральная компания корпорации как объединения предприятий, осуществляющего пред- принимательскую деятельность, создается в соответ- ствии с законодательством в форме хозяйственного общества. Его участниками могут быть предприятия, созданные по законодательствам других стран. В этом случае при создании ТНК необходимо руководство- ваться также законами Украины «О хозяйственных обществах» и «О режиме иностранного инвестирова- ния». Корпорация создается и действует на основе учредительного договора, утвержденного его участ- никами. Деятельность корпорации осуществляется при использовании обособленного имущества, которое формируется из имущества центральной компании (собственно ТНК «Трубтранс») и имущества участ- ников, передаваемого ими для осуществления совместной деятельности в централизованное управ- ление корпорацией. Участники передают в корпорацию имущество на основании учредительного договора, а также со- ответствующих договоров между каждым участни- ком и создаваемой корпорацией, в которых указыва- ется не только состав и стоимость имущества, но и особенности его использования. Имущественным вкладом участника может быть любое имущество или имущественные права, относящиеся к сфере деятель- ности создаваемой корпорации и обеспечивающие достижение общей хозяйственной цели. Участники корпорации сохраняют за собой право собственности на имущество, которое передается в централизован- ное управление. Отчуждение этого имущества осу- ществляется только с согласия участника, вкладом которого оно является. В случае ликвидации корпо- рации имущество, переданное для осуществления совместной деятельности, возвращается участникам, которые его предоставили. Кроме имущества, переданного участниками в управление, корпорация имеет собственное имущество (имущество центральной компании), находящееся в ее владении, которое создано при формировании устав- ного капитала, а также на членские взносы участни- ков. Имущество корпорации, приобретенное за счет взносов в уставный фонд и членских взносов участ- ников, имеет функциональное назначение, направлен- ное на обеспечение управленческой деятельности ис- полнительного аппарата корпорации — офис, компью- терная и телекоммуникационная сеть и прочее. Произ- веденная в результате совместной деятельности продук- ция, полученные доходы и приобретенное имущество являются общей долевой собственностью участников. Имущество корпорации, созданное за счет ее доходов (дополнительно приобретенное оборудование и другое), используется в производственной сфере и направляет- ся на технико-экономическое совершенствование про- изводства продукции в соответствии с перспективной стратегией и инвестиционной политикой. Полученная в результате деятельности корпора- ции прибыль распределяется между участниками про- порционально стоимости их вкладов. За счет целе- вых отчислений участников в центральной компании могут быть созданы централизованные фонды, в том числе инновационного развития, резервный фонд для покрытия убытков деятельности ТНК и др. Выбор орга- низационно-правовой формы корпорации как объеди- нения предприятий для создания и функционирования ТНК «Трубтранс» является оптимальным как в инте- ресах самой интеграции, так и в интересах ее участ- ников. Во-первых, в отличие от договора о совмест- ной деятельности, в корпорации координация в управ- лении достигается за счет создания нового юридичес- кого лица и требуемой для этого консолидации капи- тала. Наличие центральной компании усиливает сте- пень централизации в управлении. Корпорация позво- ляет перейти от скоординированного сотрудничества к более тесным управляемым взаимоотношениям. Это гарантирует большую прочность интеграции. Во-вто- рых, несмотря на некоторые ограничения, предприя- тия, входящие в корпорацию, остаются юридически и экономически самостоятельными. Корпорация не от- вечает по обязательствам его участников, а участни- ки не отвечают по обязательствам корпорации. По оценкам Ф.С. Дерментли [3, с. 61—62], на- 18 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко личие многофункциональных обособленных участни- ков определяет особенности формирования структу- ры управления корпорацией. Но своему составу орга- ны управления ТНК «Трубтранс» определены законо- дательством и состоят из высшего и исполнительно- го органа. По содержательному наполнению их целе- сообразно построить следующим образом. Высшим органом управления корпорацией как общего собра- ния участников целесообразно определить совет ТНК, включающий представителей всех предприятий, ин- тегрируемых в корпорацию. Совет ТНК избирает пре- зидента корпорации, возглавляющего совет и являю- щегося председателем собрания участников (предсе- дателем совета). Наличие автономных участников вызывает необходимость построения внутриорганиза- ционной исполнительной структуры управления на принципах сочетания централизации и децентрализа- ции. В этих целях наиболее соответствующей являет- ся мультидивизиональная структура. Характерной чер- той такой структуры является создание генеральной дирекции, то есть нового управленческого уровня, наделенного функциями общего руководства, кото- рое обеспечивается штабом специалистов. Генераль- ная дирекция состоит из руководителей, основная за- дача которых носит общий характер. Поскольку каж- дый участник корпорации ответственен за все ступе- ни конечного результата своей деятельности в инте- грации, у каждого участника имеются свои функцио- нальные службы. Поэтому отношения между центром и участниками строятся на основе применения норм, критериев, советов. Центр принимает на себя обязан- ности формирования общей стратегии развития, раз- работки на ее основе норм и критериев и осуществ- ляет мониторинг деятельности участников в соответ- ствии с рекомендуемыми нормами и критериями. Та- ким образом, центр разгружается от участия в реше- нии текущих задач. Для участников интеграции каж- дой из сторон (России и Украины), составляющих ТНК, целесообразно назначить исполнительного ди- ректора и обеспечить его исполнительным аппаратом. Использование организационно-правовой формы корпорации для создания ТНК «Трубтранс» так же, как и в случае договора о совместной деятельности, сопряжено с рядом трудностей, связанных с участи- ем нерезидентов. В соответствии с Законом Украины «О режиме иностранного инвестирования» только для отдельных субъектов предпринимательской деятель- ности, осуществляющих инвестиционные проекты с привлечением иностранных инвестиций, которые реа- лизуются согласно государственным программам раз- вития приоритетных отраслей экономики, может ус- танавливаться льготный режим инвестиционной и дру- гой хозяйственной деятельности (ст. 7) [10]. В связи с этим, а также в ряде других случаев вопрос о спосо- бе создания ТНК (на основе межправительственного соглашения или иным способом) решается в пользу межправительственного соглашения. Для стимулирования создания ТНК в Украине может быть рассмотрен альтернативный межправитель- ственному соглашению вариант, в соответствии с ко- торым предлагается принять соответствующие норма- тивно-правовые акты для реализации в Украине поло- жений Конвенции о транснациональных корпорациях, в которых предусмотреть государственную поддержку ТНК и внести соответствующие изменения в законода- тельную базу. В числе мер государственной поддерж- ки создания и деятельности ТНК, кроме обозначенных в Конвенции, могут быть рассмотрены следующие: рас- пространение на участников — нерезидентов ТНК норм законодательства, установленных для резидентов: вы- ведение из-под налогообложения операций, связанных с движением имущества и перераспределением финан- совых ресурсов внутри объединившихся в корпора- цию предприятий (в частности, предоставление возмож- ности создания на базе головного предприятия центра- лизованных фондов за счет целевых отчислений участ- ников; освобождение от налогообложения стоимости имущества, вносимого в совместную деятельность при создании ТНК). В результате совместной интеграционной деятель- ности все участники ТНК «Трубтранс» достигнут ос- новополагающей цели — повышения эффективности бизнеса — за счет ряда факторов, основными из ко- торых являются: улучшение финансово-хозяйственной деятельности на основе гарантированного сбыта про- дукции и стабилизации взаимных поставок сырья, материалов, услуг; увеличение прибыли каждого уча- стника в результате роста объемов производства и оптимизации внутренних цен на промежуточную про- дукцию с учетом конкурентоспособных оптовых цен на конечную продукцию — трубы большого диамет- ра; уменьшение суммы требуемых оборотных средств за счет ускорения их оборачиваемости и упорядоче- ния взаиморасчетов; финансовое обеспечение инвес- тиционной деятельности на более выгодных условиях в результате участия в ТНК «внутреннего» коммер- ческого и банковского капитала [3, с. 63—64]. Способствуя решению важнейшей государствен- ной задачи, участники корпорации могут и должны рассчитывать в своей хозяйственной деятельности на соответствующую поддержку государства. Однако в мае 2006 г. Европа генерировала дале- ко не приятные для Украины сигналы. 11 мая 2006 г. Антидемпинговый комитет Еврокомиссии большин- ством голосов поддержал применение пошлин к про- дукции украинских производителей труб. За это вы- 2007’1 19 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко сказалось 15 из 25 стран Европейского Союза. Это означает серьезные проблемы как непосредственно для трубников, так и для Украины в целом. Бюджет поте- ряет не менее 25—30 млн долл., поскольку около 80% производимых в Украине труб экспортируются. До трети экспорта приходится на Россию (с не очень яс- ными перспективами), свыше 15% — на страны Ев- ропейского Союза. По расчетам металлургов, пошли- ны вынудят украинские предприятия сократить про- изводство «круглой продукции» на 10—15%. Ход антидемпингового расследования показал практически полное игнорирование позиции украин- ской стороны. Так, рассмотрев аргументы украинцев, Еврокомиссия снизила пошлины с 27 «аж» до 25%. При этом внятных аргументов так и не прозвучало. Письмо президента Ющенко председательствующему в ЕС канцлеру Австрии тоже особого эффекта не во- зымело. Хотя в нем были вполне внятно расставлены акценты. Трубная промышленность названа одной из движущих сил экономики Украины; повышение та- моженной пошлины на эту продукцию «неизбежно приведет к фактическому прекращению ее экспорта в страны Европейского Союза». В условиях «активиза- ции двустороннего сотрудничества, в том числе в тор- гово-экономической сфере, которое наблюдается в последнее время, внедрение ЕС ограничительных ме- роприятий по украинским производителям труб было бы крайне негативным сигналом для украинского об- щества в целом», — отметил глава Украинского го- сударства. Видимо, мнения нашего президента и ЕС о сигнальной системе существенно разошлись... Убежденность В. Ющенко в том, что «предо- ставление нашему государству статуса страны с ры- ночной экономикой... удостоверило готовность ЕС к дальнейшему активному сотрудничеству в сфере тор- говли», пока что мало чем подтверждается. Пока сбы- лась только та часть президентского послания, где говорится, что «внедрение Еврокомиссией новых ан- тидемпинговых мероприятий не совсем отвечает духу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и ЕС в торгово-экономической сфере» [17]. Переговоры на уровне премьер-министра и ми- нистра экономики тоже ясно показали, что в Европе несколько иные приоритеты. При этом Еврокомиссия с похвальной настойчивостью утверждает о подарке «с барского плеча» в виде снижения пошлины с 38 до 25%. Скромно умалчивается, что новая пошлина будет действовать на список труб в два раза больший, чем раньше. Однако внятных объяснений, почему по- шлины будут применены к 11 товарным кодам, а не к пяти, как ранее, нет. В очередной раз стало ясно, что статус страны с рыночной экономикой реального на- полнения пока не имеет. У Украины нет действенных экономических рычагов влияния на ЕК, нет четкой стратегии решения подобных конфликтных ситуаций, нет опыта противостояния политическому лоббизму отдельных европейских стран. Насколько известно, за введение жестких анти- демпинговых санкций в отношении наших произво- дителям наиболее активно выступали представители Германии, Италии, Франции и Испании. Компании этих стран контролируют две трети выпуска трубной про- мышленности Евросоюза. Более того, при оценке сте- пени нанесения ущерба европейским трубникам к Ук- раине, России, Хорватии и Румынии применялись рав- ные условия. В результате Россия добилась снижения уровня пошлин для своих предприятий, Румыния во- обще отделалась легким испугом — ценовым огра- ничением (поскольку рассматривалась ЕК как буду- щий член Евросоюза). И это при том, что украинские трубы на 20% дороже поставок россиян и рыночная доля российских производителей увеличилась за три года с 5,7 до 10,5%, а румын — с 2,46 до 3,65%. Украина же при сокращении как поставок, так и доли рынка до 4,4% получила от Европы вот такой «поощ- рительный подарок». Следует отметить, что украинская продукция ни- когда не конкурировала с европейской в сегменте высококачественных дорогих труб. Она занимала нишу, в которой основным критерием является соот- ношение «цена—качество». Поэтому предпринятые со стороны ЕС шаги по защите своих производителей являются неаргументированными, так как освободив- шийся сегмент недорогих труб все равно займут про- изводители продукции из третьих стран (той же Ар- гентины или Китая). Предложение для Еврокомиссии внести ограничение по минимальной цене было про- игнорировано, как и введение самоограничения по поставкам. На этом фоне очень трогательно прозвучало за- явление министра иностранных дел Бориса Тарасюка о том, что если сравнить экспортную пошлину для украинских производителей труб в прошлом году, то «в текущем году она будет значительно ниже». «В этом состоит один из результатов предоставления Украине статуса страны с рыночной экономикой… Предостав- ление этого статуса сделало процесс антидемпинго- вых расследований более справедливым, чем это было раньше» [17]. Да уж, расширение поля запретительных пошлин в два с лишним раза — это, несомненно, очень спра- ведливо и по-рыночному. Еще недавно в самом МИДе считали этот процесс дискриминацией. Заявления же, что к «прозрачным» производителям и экспортерам ЕК применила самую низкую пошлину в 12%, выглядит несколько странно. На попавших под санкции предпри- 20 Економічний вісник Донбасу А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко ятиях занято 55% работников отрасли и производится 60,6% валовой продукции. При этом налоговая компо- нента достигает 73,1% процента от общеотраслевой... В итоге была скорее продемонстрирована неустойчи- вость украинской позиции. Сам же визит украинской делегации не принес ожидаемых результатов. Несмот- ря на оптимистичные заявления замминистра экономи- ки о шансах Украины на пересмотр уровня пошлин в будущем (при этом слово «ближайшем» предусмотри- тельно опускается), радости у трубников не добавилось. Пересмотр пошлин возможен через год. И про- длится он минимум еще год. То есть минимум до 2008 года нашим трубам в ЕС ничего хорошего не светит. В худшем же случае, по заявлению гендиректора «Укртрубпрома» Леонида Ксаверчука, «мы потеряем рынки сбыта в 25 странах Евросоюза как минимум на ближайшие пять лет» [17]. Особенно при явном стремлении ЕС не рассматривать альтернативные вве- дению пошлин меры. Европа традиционно выдвигает высокие требования к Украине как к стране, стремя- щейся в ЕС. Но при этом каждый раз демонстративно хлопает дверью перед носом наших чиновников и предпринимателей. Судя по всему, нас там видят толь- ко как поставщика сырья и металлолома. Накануне «Дня Европы — 2006» украинские трубники начали бессрочную акцию протеста против решения о применении ЕС дискриминационных по- шлин. Пикетировались здания представительства Ев- рокомиссии в Украине и посольства Германии, Ита- лии, Франции и Испании. Несомненно, пикеты, мягко говоря, не улучшат отношение Киева с этими госу- дарствами. Однако и выбора у предприятий нет. В пись- ме к Президенту Украины они четко выразили свою позицию. «Единственный, кто может защитить нас и наши рабочие места, — наше правительство… Наши конкуренты пользуются поддержкой своих прави- тельств, благодаря чему и смогли вынудить Евроко- миссию ввести против нас пошлину. Мы знаем, что политики Италии, Испании, Германии, Франции давят на чиновников Еврокомиссии, чтобы добиться пре- имуществ для своих производителей. И если вы нам не поможете, то они победят и оставят нас без работы. Трубы — не кофе. Их с рынка на рынок не переки- нешь за два дня. И если нас вытеснят с рынков Евро- пы, то производство будет сокращено. И до полутора тысяч человек останутся без работы и без зарплаты… Мы хорошо помним, что творилось 10 лет назад: мы сидели без денег и выращивали картошку, штопая ста- рые ватники…» [17]. Проймет ли это Еврокомиссию, вопрос спорный. До сих пор обращения трубных пред- приятий их особо не волновали. В статье А.Рытова с интригующим названием «Европейцы лишают Украину тысяч рабочих мест» [18] предсказывалась мрачная перспектива массовых увольнений и финансовый коллапс трубной промыш- ленности. Тем не менее подобные прогнозы, увы, не новы. Они появляются регулярно при очередном ан- тидемпинговом расследовании, инициированном зару- бежными конкурентами. Фабула реакции украинских трубников на такие меры, имевшие место и в 1999-м, и в 2000-м, и в последующие годы, поразительно од- нообразна: «Караул, нас притесняют, правительство обязано нас защищать, нам должны быть гарантиро- ваны квоты на постоянные поставки труб!» И все это при том, что трубные заводы, которым предъявляют- ся обвинения в демпинге, давно перешли в частную собственность и вмешательство государства в такие «разборки» вполне может быть расценено, как лоб- бирование частных интересов со всеми вытекающи- ми последствиями. Нелишне напомнить, что все возникавшие ранее антидемпинговые конфликты заканчивались сокруши- тельным поражением украинской стороны. Санкции вводились, объемы экспортных поставок уменьша- лись, рабочие места сокращались. То есть за «добро- вольным ограничением экспорта» всегда следовало «принудительное» сокращение рабочих мест. О критическом положении в сфере производства стальных труб в Украине Е. Кузнецов писал еще в далеком 1999 году [20]. Тогда отмечалось, что из-за отсталости технологий, морального и физического из- носа оборудования и ряда других причин украинские трубники не в состоянии конкурировать с зарубеж- ными производителями и неизбежно столкнутся с про- блемой сбыта своей продукции. Увы, такой прогноз полностью оправдался. Приходится констатировать, что и новые владельцы заводов, и их наемные менед- жеры оставили без внимания это предостережение и не приняли действенных мер по сохранению объемов производства. И проблема вовсе не в кознях «людей в серых пиджаках с невыразительными лицами»! В складывающейся ситуации неизбежно возни- кают традиционные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?». Ответы на них несложно отыскать, если досконально изучить опыт выживания зарубежных фирм в условиях жесточайшей конкуренции, вос- пользоваться рекомендациями современных стандар- тов по управлению предприятиями. Обратимся к широко известным стандартам серии ISO 9000, рег- ламентирующим основные принципы управления. Они предписывают необходимость четкой и понят- ной формулировки цели и технической политики фирмы (компании). Кто это должен сделать? Конеч- но, первое лицо, которое имеет право принимать ос- новополагающие решения и несет ответственность за правильность их реализации. 2007’1 21 Для наглядности того, как это делается у нас и у «них», Е. Кузнецов [19] предлагает сравнить два кон- кретных завода, специализирующихся на изготовле- нии шарикоподшипниковых труб, — украинский и находящийся в одной из стран Европы. Технологи- ческая схема у этих заводов примерно одинакова. Оба имеют сталелитейное производство и оборудование для изготовления горяче- и холоднодеформированных труб. На этом сходство заканчивается — у нас уста- ревший мартен, у «них» — современные электропе- чи, способные выплавлять высококачественные ста- ли. О состоянии остального технологического обору- дования, имеющегося в распоряжении украинского завода, просто неприлично говорить. «Они» система- тически расширяют производственные программы, осваивают энергосберегающие технологии, работают в жестком режиме экологических требований, постав- ляют свою продукцию практически во все уголки зем- ного шара и не имеют проблем с обвинениями в дем- пинге. Украинские производители систематически вязнут во всякого рода дрязгах и рекламациях. Чтобы не отвлекаться от ответа на вопрос «Кто Таблица 5 Сравнение формулировок целей и технической политики производителей шарикоподшипниковых труб [19] виноват?», следует внимательно проанализировать приведенную здесь сравнительную таблицу, подготов- ленную на основе официальных материалов обоих предприятий (табл. 5). Как видно из таблицы, форму- лировки президента европейской компании отличаются четкостью и даже агрессивностью, ориентируют пер- сонал на безусловное мировое лидерство в сфере производства шарикоподшипниковых труб. Увы, у украинского руководителя они размыты, непонятны и, мягко говоря, даже наивны. Правда, следует отме- тить мужество нашего земляка, открыто заявляюще- го о своей личной ответственности за техническую политику, проводимую на заводе. Исходя из этого, можно делать вывод, что высказанные в адрес евро- пейцев обвинения в предвзятом отношении к Украи- не, как минимум, необоснованны и «настоящих геро- ев» следует искать у себя дома. К сожалению, приве- денный пример не единичен и описанная ситуация ха- рактерна для других трубных заводов, да и, пожалуй, для многих отраслей Украины. Ответ на второй вопрос «Что делать?» банально прост: «Поставлять продукцию более высокого каче- А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко Европейский производитель Украинский производитель Формулировка целей Никто в мире не сумеет произвести более чистую сталь, нежели мы! Мы должны обеспечить абсолютное каче- ство всей нашей продукции! Целью деятельности ОАО является выполнение требований заказчиков, обеспечение удовлетво- рения их потребностей и ожиданий, формирова- ние у них доверия к нашей продукции посредст- вом строгого соблюдения установленных требо- ваний Формулировка технической политики Мы можем позволить себе продавать толь- ко ту продукцию, которая полностью со- ответствует пожеланиям наших покупате- лей. Мы должны применять надежные техно- логии, способные обеспечить заданные требования к нашей продукции. Мы обязаны осуществлять программу не- прерывного улучшения качества произво- димой продукции. Техническая политика, базирующаяся на прин- ципах управления качеством в рамках нашей организации, является сферой ответственности руководства ОАО, что гарантирует достижение целей в области качества путем: — использования соответствующих производ- ственных процессов; — определения ответственности персонала; — обеспечения ресурсами; — оценки эффективности и результативности производственных процессов; — предупреждения повторения несоответствий и исключения причин их появления; — улучшения на постоянной основе системы управления качеством. 22 Економічний вісник Донбасу ства, нежели конкуренты, и отгружать ее в сроки, ого- воренные в контрактах». В этом случае обвинения в демпинге отпадут. Однако сомнительно, что украинские трубники способны решить подобного рода задачи в ближайшее время. И дело не только в устаревшем и изношенном оборудовании. Его можно закупить, были бы только деньги. Проблема более серьезна — острый дефицит квалифицированных кадров. Прекращение финансирования научных разработок, пренебрежитель- ное отношение к технологическим службам привели к тому, что в настоящее время на украинских трубных заводах практически некому создавать конкурентоспо- собные технологии, осуществлять на должном уровне технологическое сопровождение. В подтверждение этого тезиса можно привести следующий пример. Экспорт любого вида продукции регламентируется гармонизированными кодами. Их надо детально знать и квалифицированно с ними об- ращаться. Они необходимы при выборе специализа- ции производства, заключении контрактов и других экспортно-импортных операциях. На критический уро- вень компетентности украинских трубников в этом важном вопросе в литературе [21] уже обращалось внимание в 2001 году. Статья была посвящена анали- зу результатов переговоров, проводившихся в Моск- ве тогда еще премьер-министром В.Ющенко по воп- росу поставок украинских стальных труб в Россию. Остановимся на изложении некоторых ее основ- ных положений. Начитавшись и наслушавшись вся- ческих комментариев по поводу того визита (и, глав- ное, его результатов) премьер-министра Украины Вик- тора Ющенко, и впрямь можно было подумать, что он «провалил» украинско-российские переговоры на «трубную» тему. «Трубную» и очень даже трудную не только в смысле требуемого россиянами ограниче- ния поставок труб, производимых украинскими за- водами, на рынок России. О трубе шла речь и еще в одной части переговоров — традиционной уже укра- инско-российской перманентной проблеме — о дол- гах Украины «Газпрому». Очевидно, что накануне «правительственного вопроса» в парламенте многим оппонентам Виктора Андреевича именно в таком, провальном, свете вы- годно было представлять происшедшее. И в самом деле, немного нашлось людей, не бросивших камень в украинского премьера. Хотя, если все же пытаться быть последовательными, уместно вспомнить (или по- интересоваться, если это новая тема) историю, напри- мер, того же «трубного вопроса». Сначала — в связи с антидемпинговыми процессами в Европе против ук- раинских производителей в основном бесшовных труб [22]. Затем уже в связи с началом антидемпингового расследования россиянами [20; 23]. Однако «за скоб- ками» этих публикаций остались весьма существен- ные нюансы, которые очень многое объясняют. Зада- димся сначала риторическим вопросом: «Известно ли украинским мэтрам, что они пользуются либо реко- мендуют пользоваться неверным переводом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на русский (украинский) язык?» В международном ва- рианте на английском языке код 7304 излагается сле- дующим образом: «Tubes, pipes and hollow profiles, seamless, of iron (other than cast iron) or steel», или, в переводе на русский язык: «Трубы и полые профили, бесшовные, стальные, исключая чугунные». В официальном же документе «Товарная номен- клатура внешнеэкономической деятельности Содру- жества независимых государств (ТН ВЭД СНГ)», в редакции от 19 июня 1996 года, код 7304 переведен как: «Трубы, трубки и профили пустотелые, бесшов- ные, из черных металлов (кроме чугунного литья)». Видите разницу: в оригинале (т.е. принятом во всем цивилизованном мире документе) о трубках и чугун- ном литье даже не упоминается! Аналогичные ляпы характерны и для других кодов трубной продукции. Не нужно быть профи и тем более, что называет- ся, лезть в трубу, чтобы понять, что Украина, да и Рос- сия, в ряде случаев пользуются иной системой коди- ровки, нежели принято во всем мире. Не говоря уже о том, что принятая в Европе система кодировки име- ет существенное отличие, например, от системы, при- нятой в США и некоторых других странах. Если труб- ники не знают этой специфики, то юристы, специали- зирующиеся на внешнеэкономической деятельности, просто обязаны владеть этими не бог весть какими сложными нюансами. Вначале немного истории. 26 ноября 1998 года Европейская комиссия извещением 98/С 353/G8 объ- явила о начале антидемпингового расследования в ча- сти импорта стальных бесшовных труб, поставлявших- ся Хорватией и Украиной. Номенклатура этих труб была определена кодами 7304 10 10; 7304 10 30; 7304 31 99 и 7304 39 93. Далее последовали рутинные про- цедуры: сбор информации о количестве ввезенных в страны ЕС труб, о ценах их закупок, выяснение обо- снованности цен на трубы, устанавливаемых украин- скими производителями, переговоры, консультации и так далее. Интересы украинской стороны отстаивала юридическая фирма Magister & Partners. После про- должительного разбирательства было принято реше- ние об ограничении украинского экспорта стальных бесшовных труб в страны Европейского содружества до уровня не более 30000 т ежегодно. Это более чем в пять раз меньше объема, поставлявшегося украин- скими производителями на европейский рынок в пре- дыдущие два года. А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 2007’1 23 Соответствующий документ был подписан дирек- торами трех крупнейших трубных заводов Украины. Позже в печати появилось заявление представителя фирмы Magister & Partners о том, что ими было сдела- но все возможное для спасения украинских трубни- ков. Ими было сделано и в самом деле много, но вряд ли это было все, что можно было сделать. Почему? Сначала давайте займемся анализом формулиро- вок указанных кодов [21]. В оригинале они изложе- ны следующим образом: а) шестиразрядная индика- ция 7304 10 «Line pipe of kind used for oil or gas pipelines» (трубы для трубопроводов типа применяе- мых для транспортировки нефти и газа). Последую- щие два разряда — 7304 10 10 и 7304 10 30 — уточ- няя размеры диаметров, в данном случае не имеют принципиального значения. Под эти коды попадают стальные бесшовные трубы, поставлявшиеся украин- скими заводами в относительно небольших количе- ствах по ДИН 1629. Здесь все более или менее ясно: поставки относительно малы, цены, хотя и ниже при- нятых в Европе, но были не столь вызывающими. Весь сыр-бор разгорелся из-за массовых поста- вок в Италию украинских труб второго сорта, а также труб с пониженными требованиями по ГОСТу. Ини- циатором антидемпингового расследования будто бы выступила итальянская таможня, которая не получала ощутимых платежей по ввозным пошлинам. Достав- ка таких труб производилась кораблями по различ- ным каналам, в том числе с помощью наспех создан- ных определенными украинскими трубными завода- ми совместных фирм. В свое время специалисты Трубного института (Днепропетровск) неоднократно предупреждали ди- ректоров заводов о возможности инициирования ан- тидемпинговых расследований, но, видимо, желание получить быстрые деньги победило. Однако постара- емся блюсти корректность в анализе проблемы. Для чего остановимся на правомочности трактовки кодов 7304 31 99 и 7304 39 91. Этот момент является цент- ральным для рассматриваемой проблемы. Вспомним, что именно по этим кодам, а не по каким-либо дру- гим было инициировано антидемпинговое расследо- вание. В оригинале код 7304 31 в шестиразрядной индикации изложен: —cold-drown or cold-rolled (cold- reduced) (холоднотянутые или холоднокатаные (обжа- тые на холоду), а его расширение до восьмиразряд- ного 7304 31 99 элементарно просто: —other (дру- гие). Код 7304 39 в шестиразрядной индикации запи- сан тоже элементарно просто: —other (прочие), а его расширение до восьмиразрядного 7304 39 91: —not exceeding 168,3 mm (не более 168,3 мм). Обратите внимание: все будто бы просто. Но вме- сте с тем и не просто, так как практически неопреде- ленно. В этом и состоит основная сложность. С уче- том этого следовала элементарная стратегия поведе- ния украинских «ответчиков»: доказать, что трубы, поставленные с требованиями по ГОСТу, не попада- ют в указанные коды. Как нужно было это сделать, это другой вопрос. Но для начала нужно достаточно хорошо разобраться в кодировке, в различных стан- дартах и так далее. Давайте рассмотрим, что записали в соглаше- нии: — seamless tubes of circular cross-section, of iron or non-alloy steel, cold drawn or cold-rolled, other than precision tubes and falling within CN code 7304 31 99 listed in Annex I of Regulation (EC) № 1734/96, and — other tubes of circular cross-section, of iron or non- alloy steel, other than threaded or threadable, of an external diameter not exceeding 406 mm and falling within CN code 7304 31 99 and 7304 39 93 listed in Annex I of Regulation (EC) № 1734/96. Ведь этими записями за- крыта возможность поставки громадной номенклату- ры трубных заводов Украины. Обратите внимание на то, что эти формулировки основаны не на назначении труб, а на способе их изготовления. При этом запре- щающая часть касается всех способов производства бесшовных труб, в том числе холоднодеформирован- ных всех размеров и горячедеформированных диа- метром до 168,3 мм. Этот момент и является грубей- шей ошибкой украинской стороны. Нужно четко пред- ставлять, что кодировка является важным юридичес- ким документом при импорте продукции и к ней нуж- но относиться профессионально. Что происходит в настоящее время? Представим себе, что на границу стран ЕС из Украины поступают бесшовные трубы, поставляемые для механической обработки по ДИН ЕН 10294, либо для общего маши- ностроения по ДИН ЕН 10297, либо по ДИН ЕН 10287 для подземных трубопроводов, либо еще по десятку стандартов, которые не имеют четкого определения в Гармонизированной системе. Местный таможенник, не имеющий ясного представления об особенностях этих труб, но заинтересованный в повышении ввоз- ных пошлин, моментально относит их в разряд Other и облагает пошлиной порядка 50% заявленной сто- имости. Контракт мгновенно разваливается. Как тут не согласиться с Magister & Partners, что было сделано все возможное, но сделано все… для того, чтобы самих себя высечь. Юристы, они не доки в этих технических нюансах, но сами-то «труб- ники» обязаны понимать, к чему приведет такая фор- мулировка! Или достаточно компетентных специали- стов не нашлось? К сожалению, с этим приходится сталкиваться все чаще и чаще, и не только в трубной отрасли. Тема кодировки этими ляпами далеко не ис- черпывается. И остается добавить, что потенциаль- А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 24 Економічний вісник Донбасу ные покупатели, услышав про бесшовные трубы про- исхождением из Украины, бегут от них, как черт от ладана. И вины зарубежных «трубных баронов» в этом нет никакой. Поверьте, они, «бароны», украин- скую трубную промышленность всерьез не воспри- нимают. А горячо благодарить за такой «подарок» следует наших «орлов». Вскоре может последовать аналогичная ситуация со сварными трубами, поставляемыми из Украины. В Европу везут их кораблями и, снова-таки, по бросо- вым ценам. Так что отечественные юристы от ВЭД без работы не останутся... Переходя к проблеме «трубных» взаимоотноше- ний Украина — Россия, следует подчеркнуть, что Украине следует знать, что Россия, не надеясь на соб- ственных Кулибиных, для защиты экспортных инте- ресов использует опытнейшие юридические фирмы мира, например WHITE & CASE (htpp:// www.whitecase.com). Эксперты советуют вниматель- но прочитать статью сотрудника этой фирмы (Richard King «Russian Safeguard Action Against Imports of Pipe and Tubes Products»), опубликованную в сети TubeNet. Как следует в том числе и из этого материала, «на- ших хлопцiв уже там чекають». Но если все же им неймется, пусть вначале изучат кодировку трубной про- дукции и соберут достоверную информацию о пре- жних поставках труб по каждой позиции. Так или иначе, а россияне и украинцы догово- рились о том, что в 2001 году украинские производи- тели труб малого и среднего диаметра, поставляемых на российский рынок, «самоограничатся» объемом в 485 тыс. т. Другими словами, из Украины ежемесячно должно экспортироваться в Россию около 40,4 тыс. т труб малого и среднего диаметра. (Цифры эти следу- ют из информационного сообщения правительства РФ.) Так что если вычесть из этой общей суммы ого- воренного объема поставок квоту за почти про- шедшие четыре месяца, то экспортировать украинцы смогут до конца года (ежели квота не будет изменена) около 323 тыс. т. Кроме того, если верить сообщени- ям информагентств, то до конца года из Украины на российский рынок может быть поставлено еще и 135 тыс. т труб большого диаметра. То есть общая «труб- ная» квота для Украины россиянами на этот год пред- варительно была определена в 620 тыс. т. Россияне, в свою очередь, на первых порах обя- зались не вводить в отношении украинских труб им- портную пошлину (а грозило украинским «трубни- кам» импортная пошлина в 20–40%, а то и в 60% — в зависимости от вида экспортируемых труб). Хотя в СМИ на сей счет были слишком уж разноречивые данные. Одни издания называли визит В.Ю. «проваль- ным» полностью (например, «Известия»: «Полная тру- ба среднего диаметра»; «Киевские ведомости»: «Пе- реговоры ценой в премьерство»), другие — относи- тельно. И что изменилось с тех пор? А ничего. Более того, украинские «трубники» на этот раз кричат громче пре- жнего, что их дискриминируют в еще большей степе- ни. Заявляют, что ранее к ним предъявляли претензии только по пяти кодам, а теперь по 11. Но ведь нужно понимать элементарную вещь, что речь идет о совер- шенно другом. Просто Украина расширила номенкла- туру труб, поставлявшихся в Европу, и каждый вид, по мнению инициаторов антидемпингового расследо- вания, продавался по заниженным ценам. Как вести себя в этом случае — совершенно иная тема. Факт дем- пинга оспорить сложно, можно лишь вести дискус- сию о правомочности трактовки того или иного кода, но какой из этого толк? Существуют и другие вариан- ты, но для этого нужно в деталях владеть технологи- ческой информацией, знать правила кодировки, про- водить систематический анализ конъюнктуры мирово- го рынка и многое другое, необходимое для выжива- ния в условиях обостряющейся конкуренции. Следует напомнить, что в советское время зна- чительный объем работ подобного рода выполнялся отраслевыми научно-исследовательскими института- ми, которые в настоящее время либо влачат жалкое существование, либо вообще ликвидированы. Напри- мер, Государственный трубный институт, ранее име- новавшийся ВНИТИ. Казалось бы, эта государствен- ная структура должна получать от владельца финан- сирование в нужных объемах. Но увы! Квалифици- рованные специалисты с научными степенями за ми- зерную заработную плату вынуждены буквально вы- маливать жалкие крохи на проведение серьезнейших исследований, которые затем большей частью госу- дарство отбирает в виде налогов на землю, сборов в Пенсионный фонд и так далее и тому подобное. Решение о начале проведения нового антидем- пингового расследования было опубликовано еще в марте 2005 года, и у заводов было достаточно време- ни для формирования портфеля заказов. После непро- должительных препирательств уровень пошлин будет несколько снижен, но объем поставок труб в Европу в очередной раз будет уменьшен. На этом проблему на некоторое время удастся приглушить. Но только временно. «Нарыв» будет зреть и далее. Антидемпин- говые расследования — это обычное явление в усло- виях мирового рынка. Однако украинские заводы располагают возможностями не только избежать со- кращения экспорта труб, но и даже расширить его. Для специалистов это не секрет — даже при нынеш- нем критическом состоянии технологического обору- дования можно существенно увеличить отчисления в А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 2007’1 25 бюджет за счет изменения структуры экспортных по- ставок. Ради объективности давайте на минутку поста- вим себя на место европейского производителя. В этом случае нам придется выплачивать персоналу несрав- ненно более высокую заработную плату, системати- чески обновлять дорогостоящее оборудование, пла- тить существенно более высокую цену за энергоно- сители и так далее и тому подобное. Ясно, что эти обстоятельства, неизвестные украинским производи- телям, послужат поводом для предъявления санкций к недобросовестному конкуренту. Вот и вся подопле- ка антидемпинговых расследований. Если же глава компании попытается начать ликвидацию рабочих мест, то профсоюзы в два счета добьются увольнения не- компетентного руководителя. А то, что конкурент не умеет эффективно работать, так это его проблема. В мае 2006 г. выяснилось, что российское пра- вительство намерено установить специальную пошли- ну в размере 8% на импортные трубы большого диа- метра. Эта защитная пошлина будет применяться к ввозимым на территорию России трубам большого диаметра из всех стран. Термин «специальная защит- ная пошлина» подразумевает, что будет введена до- полнительная пошлина в размере 8% сверх обычной таможенной пошлины, применяемой к импортным товарам. Предложение о 8%-ной пошлине находилось на рассмотрении в Министерстве промышленности и энергетики и Министерстве финансов, а также в Фе- деральной антимонопольной службе (ФАС). «Добро» от ФАС в начале июня 2006 г. было получено. «Несмотря на то, что пошлина будет введена на все импортные трубы, плохо, в первую очередь, будет украинским производителям», — считает директор по производству Харцызского трубного завода. Он объяснил это тем, что даже незначительное повыше- ние стоимости критично для того ценового сегмента, в котором представлена продукция его предприятия [25]. Харцызский трубный завод, подконтрольный компании «Систем Кэпитал Менеджмент», — круп- нейший украинский производитель труб большого диаметра. Предприятие из-за таможенных новшеств россиян на протяжении нескольких лет сокращает поставки своей продукции в Россию (табл. 6—7). Выше уже была проанализирована ситуация, ког- да Фонд развития трубной промышленности России заявлял о неэффективности антидемпинговых пошлин на пять категорий труб, введенных в начале 2006 года. Так, глава Фонда развития трубной промышленнос- ти, сообщал, что за первые четыре месяца 2006-го украинский экспорт по всем видам труб малого и среднего диаметра, за исключением котельных и под- шипниковых, вырос на 64%. По его словам, это го- ворит о том, что действующие пошлины не оказыва- ют ожидаемого воздействия на выравнивание усло- вий конкуренции [25]. 27 июня 2006 г. Еврокомиссия своим решением все-таки ввела антидемпинговые пошлины на укра- инские бесшовные трубы и таким образом ограничи- ла доступ украинских компаний на рынок ЕС. Пошли- ны в размере 12,3—25,7% для разных производите- лей будут действовать 5 лет. Наибольшая пошлина ус- тановлена на бесшовные трубы компании «ЮТиСТ» — 25,7%, а наименьшая — на продукцию подконт- рольного ИСД «Днепровского трубного завода» — в размере 12,3%. Предприятиям Виктора Пинчука — Никопольскому заводу бесшовных труб «Нико Тьюб» и Нижнеднепровскому трубопрокатному заводу — придется платить пошлину в размере 25,1%. Все ос- тальные предприятия, как и «ЮТиСТ», будут платить таможенную пошлину в размере 25,7% (табл. 8). Как уже отмечалось, Европейская комиссия на- чала антидемпинговое расследование в отношении бес- шовных труб из Украины еще 1 марта 2005 года. А 24 апреля 2006 г. Евросоюз прислал в Украину мате- риалы антидемпингового расследования, в соответ- ствии с которыми ставки таможенной пошлины для ук- раинских предприятий должны были составить: для «ЮТиСТа» — 26,2%, Никопольского завода бесшов- ных труб «Нико Тьюб» и Нижнеднепровского трубо- прокатного завода — 25,15%, Днепровского трубного завода — 12,3% и для других трубных предприятий Украины — 26,2%. Украинская сторона выразила не- согласие с позицией ЕС относительно пошлин на бесшовные трубы, ссылаясь на соглашение о партнер- стве и сотрудничестве между Украиной и ЕС. Министр экономики Арсений Яценюк, которого некоторые масс- медиа связывают с Виктором Пинчуком, в свое время Таблица 6 Динамика удельного экспорта труб ХТЗ в Россию [25] Год % от общего объема отгрузок 2004 65,6 2005 51 Таблица 7 Основные направления внешних отгрузок продукции ХТЗ в 2005 году, тыс. т труб [25] Россия 277,2 Иран 84,7 Казахстан 72,4 Китай 14,5 США 2,7 А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 26 Економічний вісник Донбасу Таблица 8 Размеры антидемпинговых пошлин для металлургических предприятий Страна Компания Антидемпинговые пошлины Хорватия Все компании 29,8 % Румыния S.C. Artrom S.A. 17,8% S.C. Mittal Steel Roman S.A. 17,7% S.C. Silcotub S.A. 11,7% Все другие компании 17,8% Россия ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Пер- воуральский новотрубный завод» 24,1 % Все другие компании 35,8% Украина ОАО «Днепровский трубный завод» 12 3 % ЗАО «Никопольский завод бесшовных труб «Нико Тьюб» и ОАО «Нижнеднепровский трубопрокатный завод» 25 1 % ЗАО «ЮТиСТ» 25 7 % Все другие компании 25 7 % даже грозил ЕС ответными санкциями в отношении европейских товаропроизводителей. Вследствие вве- дения пошлин некоторые эксперты считают, что сейчас собственники трубных заводов начнут предпринимать колоссальные усилия для того, чтобы размер пошли- ны был срочно пересмотрен. Они считают, что пока, на время действия пошлин, украинским предприятиям придется переориентироваться на рынки США (отме- нили поправку Джексона-Вэника) и Ближнего Восто- ка. Хотя помимо ЕС существуют и другие емкие рын- ки, отечественные предприятия несколько уменьшат объемы производства. По оценкам объединения «Укр- трубопром», в результате введения пошлин украинс- кая трубная отрасль потеряет $100 млн [26]. Инициативы Министерства экономического раз- вития и торговли России по введению 8%-ной пошли- ны против импорта труб большого диаметра из всех стран задели за живое крупнейший украинский труб- ный завод — Харцызский, который является основ- ным иностранным поставщиком на российский ры- нок. «Газпром» и «Транснефть», которые являются ос- новными потребителями завода в России, закупают трубы на тендерной основе в условиях жесткой кон- куренции. Введение пошлины, естественно, осложнит участие ХТЗ в тендерах. Нужно также отметить, что суммарный размер пошлины на трубы диаметром до 820 мм составит 16,9%, в том числе 8,9% — по ре- зультатам антидемпингового расследования касательно импорта труб из Украины и 8% — по результатам спе- циального расследования в отношении поставок этой продукции в Российскую Федерацию. По крайней мере, так трактует Министерство экономического раз- вития и торговли России — пошлины должны быть суммированы. При таком размере ограничения явля- ются уже не защитными, а блокирующими рынок от иностранного производителя. Лучшим выходом для обхода пошлин и других торговых ограничений является вступление ХТЗ в Фонд развития трубной промышленности России, который инициировал расследование против импорта труб боль- шого диаметра. Сейчас прорабатывается этот вопрос. Что касается ущерба, то высокие темпы роста россий- ской трубной отрасли и благоприятная динамика труб- ного рынка свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы со стороны зарубежных предприятий. К тако- му выводу пришли в Министерстве экономразвития по результатам расследования, и именно такое решение планировалось огласить в феврале–марте 2006 года. Но ситуация внезапно изменилась, и стал обсуждаться другой проект решения, предусматривающий введение пошлин. Здесь не обошлось без вмешательства рос- сийского трубного лобби. Рынок труб большого диаметра РФ уверенно расширяется и в 2006 г. перешагнет рубеж 2 млн т. Основную часть растущего спроса обеспечат россий- ские трубники, мощности которых на сегодня полно- стью загружены. По данным Фонда развития трубной промышленности, в 2006 г. заводы России произве- дут 1,76 млн т данной продукции, или на 33% боль- ше, чем в 2005 г. Ключевым фактором, ограничиваю- щим производство на российских заводах, является дефицит штрипса (трубной заготовки). Именно в свя- зи с этим никакие дополнительные ограничительные меры не приведут к повышению темпов роста рос- сийских производителей ТБД. Скорее, это только пе- регреет рынок, и цены поднимутся. А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 2007’1 27 В целом эксперты оценивают минимальный размер потерь российских госмонополий от роста цен после введения импортных пошлин на уровне 300 млн долла- ров в год. Эта цифра может быть выше, учитывая воз- можное снижение курсовой стоимости акций «Газпро- ма», «Транснефти» и «Роснефти» на фондовом рынке. В итоге их прибыль перекочует в частные российские трубные компании, а ее львиная доля осядет в карманах немецких и японских поставщиков штрипса, удельный вес которого в себестоимости труб достигает 80% [27]. Возвращаясь к проблеме конкурентоспособнос- ти трубной промышленности Украины, следует отме- тить, что успешность ее решения зависит в первую очередь от эффективности управления. Вызывает тре- вогу то обстоятельство, что требования к повышению конкурентоспособности отрасли четко не сформули- рованы, достоверная оценка технического уровня за- водов не производится. Слабым утешением может служить тот факт, что низкий уровень продукции характерен не только для трубников. Действительно, подобная ситуация скла- дывается и в других отраслях. Металлургические за- воды не производят заготовку требуемого качества, машиностроители зачастую не в состоянии произво- дить оборудование, удовлетворяющее современным требованиям. Этот перечень можно продолжить. Ситуация со слабой конкурентоспособностью имеет системный характер. По большому счету, мож- но утверждать, что в обществе остро назрела необхо- димость повышения уровня морали. Без этого трудно делать честные и квалифицированные оценки. За при- мерами далеко ходить не стоит. Вспомним, что разру- шенная после Второй мировой войны Япония, объ- единив нацию, за счет использования эффективных методов управления, освоения наукоемких техноло- гий сумела в короткие сроки буквально ворваться в группу лидеров мировой экономики. Или Китай, про- водящий жесточайшую борьбу с коррупцией, по эко- номическим показателям стремительно обогнал мно- гие государства и, по прогнозам экспертов, в бли- жайшее время опередит США. А что Украина с ее трудолюбивым населением, технико-экономическим потенциалом, выгодным гео- графическим положением, природными ресурсами? Она так и будет заниматься внутренними склоками и гадать, какой выбрать цвет — синий, оранжевый, крас- ный, зеленый или белый? Судя по прошедшим выбо- рам, недостатка в разнообразии цветов наша страна не испытывает. В свое время в отношениях Украины и ЕС суще- ствовала еще одна острая проблема — торговля тек- стилем, в ходе решения которой велись интенсивные переговоры делегаций Украины и Европейской комис- сии о расширении доступа на рынок ЕС текстильной и швейной продукции с Украины. Основной задачей этих переговоров было увеличение существующих квот на импорт в 1999 году и подготовка нового Со- глашения по торговле текстильной продукцией меж- ду Украиной и ЕС на период с 2000 по 2002 годы. Проблема состояла в том, что существующие квоты были полностью исчерпаны за первые шесть месяцев 1999 г. и в основном были заполнены за счет импор- теров в ЕС, работающих по давальческой схеме. С учетом потребностей европейского рынка уровень квот должен быть увеличен в среднем в четыре раза. Параллельно с обсуждением размера квот на 1999 год велись переговоры о заключении нового Соглаше- ния по торговле текстильной продукцией. Отечествен- ное предложение заключалось в полной либерализа- ции торговли текстилем между Украиной и ЕС и отме- не количественных ограничений на импорт из Украи- ны. Представители Европейской комиссии считают, что присоединение Украины к Соглашению по текстилю в рамках ВТО в значительной мере могло бы изменить ситуацию с доступом на рынок ЕС. Такой шаг мог бы привести к полной отмене квот на импорт текстиля из Украины. Согласно положениям Соглашения по тек- стилю в рамках ВТО рынок текстиля должен быть по- степенно либерализован к 2004 году, что предусмат- ривает полную отмену количественных ограничений и существенное снижение тарифов на импорт. В свете вышеизложенного задача вступления Ук- раины в ВТО является особенно актуальной, посколь- ку это необходимая предпосылка дальнейшей интегра- ции Украины в мировую экономику и прежде всего в ЕС. За годы, в течение которых Украина ведет перего- воры о вступлении в ВТО, состоялось уже множество заседаний рабочей группы по рассмотрению заявки Украины о вступлении в ГАТТ/ВТО. Постоянно прово- дятся двусторонние переговоры о взаимных концесси- ях почти с 30 странами. Среди наших партнеров на пе- реговорах — ЕС, США, Япония, Канада, Австралия, страны CEFTA и другие. Украина вступила в решаю- щую фазу процесса присоединения, который будет ус- пешно завершен путем оформления протокола о вступ- лении Украины в ВТО. Быстрое продвижение перего- ворного процесса будет зависеть от выработки согла- сованного подхода к решению основных требований, предъявляемых Украине странами-участниками. Во-первых, что касается переговоров по това- рам, чрезвычайно важным аспектом является обес- печение стабильности и предсказуемости торгового режима, так называемого правила stand-still, нахож- дение сбалансированного решения между интереса- ми развития национального производства и снижени- ем торговых барьеров, расширением доступа на ры- А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко 28 Економічний вісник Донбасу нок путем присоединения к секторальным инициати- вам. Во-вторых, что касается переговоров по услу- гам, можно отметить значительный прогресс, в част- ности, в сфере банковских услуг. Странами—члена- ми ВТО дана высокая оценка нашему графику обяза- тельств в сфере услуг. Осталась практически един- ственная проблема, а именно ограничение на уровне 49% участия иностранного капитала в компаниях в таких секторах, как услуги связи и телекоммуника- ций, транспортные услуги, страховые услуги. В-третьих, действительно желая вступить в ВТО, Украина отдает себе отчет в необходимости реформи- рования и усовершенствования торгового режима, последовательно обеспечивая: недискриминацию и национальный режим в сфере налогообложения (взыс- кание НДС, акцизных и других сборов); соблюдение требований системы ГАТТ/ВТО при создании благо- приятного инвестиционного режима; гармонизацию практики и законодательства в сфере технического регулирования (стандартизация и сертификация), а также санитарных и фитосанитарных мер в соответ- ствии с требованиями соглашений ВТО; гармониза- цию в соответствии с требованиями соглашений ВТО государственной поддержки в области сельского хо- зяйства и торговли сельскохозяйственной продукци- ей; соблюдение правил таможенной оценки; гармони- зацию национального законодательства в сфере защи- ты прав интеллектуальной собственности. Нужно особенно подчеркнуть необходимость ком- плексного решения взаимосвязанных вопросов инте- грации Украины в ЕС и обретения членства в ВТО. Ра- зумеется, что без членства в ВТО является маловероят- ным дальнейшее успешное продвижение по пути инте- грации Украины в ЕС и заключение Соглашения о зоне свободной торговли. Присоединение к ВТО выведет тор- говые отношения Украины и ЕС на качественно новый уровень. Будут разрешены многие существующие про- тиворечия по взаимному доступу на рынки, гармониза- ции законодательства, уменьшению технических барье- ров. Появится независимый механизм разрешения тор- говых споров, который эффективно применяется ЕС, США, различными развивающимися странами. Литература 1. Хорошилов К. Россия начала атаку на наших трубников // Деловая столица. — 2005. — № 15. — С. 25. 2. Хорошилов К. Пинчук защищается от белору- сов // Деловая столица. — 2005. — № 18—19. — С. 9. 3. Дерментли С.Ф. Формирование и организационно- экономическое взаимодействие участников транснаци- ональной корпорации в трубном производстве // Еконо- міка промисловості. — 2004. — № 1. — С. 55—65. 4. Закон України «Про ратифікацію Конвенції про транс- національні корпорації» // Відомості Верховної Ради Ук- раїни. — 1999. — №36. — Ст. 323. 5. Тараш Л.И., Дер- ментли Ф.С. Интегрированные корпоративные струк- туры: сущность, содержание, классификация // Еконо- міка промисловості. — 2002. — № 2 (16). — С. 3—12. 6. Конвенция о транснациональных корпорациях // Ин- формационный вестник Совета глав государств и Сове- та глав правительств СНГ «Содружество». — 1998. — №1. — С. 20—25. 7. Гильфердинг Р. Финансовый ка- питал. (Новейшая фаза в развитии капитализма): Пер. с нем. — М.: Гос. изд-во, 1922. — 496 с. 8. Господарсь- кий кодекс України // Офіційний вісник України. — 2003. — № 11. — Ст. 462. 9. Цивільний кодекс України // Офіційний вісник України. — 2003. — №11. — Ст. 461. 10. Закон України «Про режим іноземного інвестуван- ня» // Ведомости Верх. Рады Украины. — 1996. — № 19. — Ст. 80. 11. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» // Відомості Верх. Ради України. — 1997. — №27. — Ст. 181. 12. Распопова И. У и Р сидели на трубе // Контракты. — 2006. — № 10. — С. 44—45. 13. Бно-Айринян М. Трубой по статусу // Бизнес. — 2006. — № 11. — С. 22—23. 14. Маскале- вич И. Особенности нарезки для Еврокомиссии… // Зер- кало недели. — 2006. — № 10. — С. 10. 15. Масич В.П. Харцызский трубный нацелен на энергосбережение // Энергосбережение и новые технологии. — 2006. — № 1. — С. 58. 16. Неделя Украины. Экономика // газета «2000». — 2006. — № 20. — Е 6. 17. Маскалевич И. Труба без евроинтеграции // www.zerkalo — nedeli. сom /ie/ show/ 598/53417/. 18. Рытов А. Европейцы лишают Украину тысяч рабочих мест // Зеркало недели. — 2006. — № 17. — С. 6. 19. Кузнецов Е. О конкурентоспо- собности трубной промышленности Украины // Зеркало недели. — 2006. — № 20. — С. 8. 20. Кузнецов Е. «Наше дело — труба» // Зеркало недели. — 1999. — № 51. — С. 7. 21. Еременко А. Труд(б)ное дело // Зерка- ло недели. — 2001. — № 15. — С. 6. 22. Еременко А. Последний довод европейских «трубных королей» // Зер- кало недели. — 1999. — № 3. — С. 8. 23. Еременко А. Как украинские трубы и их производители закаляются в антидемпинговых процессах // Зеркало недели. — 2000. — № 46. — С. 7. 24. Люта Г. Украина — ЕС: проблем- ные вопросы торговых отношений // Зеркало недели. — 1999. — № 28 . — С. 11. 25. Заика А. Россия сказала ФАС пошлинам на трубы // Дело. — 2006. — 9 июня. — С. 11. 26. Гаврилов Е., Федоряк О. Минус $100 млн от Европы // Дело. — 2006. — 29 июня. — С. 1. 27. Еремин Ю. ХТЗ может вступить в Фонд развития трубной промышленности России // Деловая столица. — 2006. — № 28. — С. 14. 28. Тополюк Р. НЮТЗ заб- локировал увеличение доли россиян в «Трубном заво- де ВСМПО — Ависма» // Экон. известия. — 2006. — 18 июля. — С. 7. А.И. Амоша, В.А. Зубанов, В.Н. Марченко

Конкуренция и интеграция на рынке труб большого диаметра

Репозитарії

Схожі ресурси