Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия

Геолого-формационные исследования пока еще очень мало используют при разработке стратиграфии нижнего докембрия. Рассмотрены преимущества геолого-формационного расчленения перед традиционным стратиграфическим расчленением нижнего докембрия. На примере Украинского щита обосновано геолого-формационное...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2013
1. Verfasser:	Кирилюк, В.П.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут геологічних наук НАН України 2013
Schriftenreihe:	Геологічний журнал
Schlagworte:	Гіпотези. Дискусії. Рецензії
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/158571
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия / В.П. Кирилюк // Геологічний журнал. — 2013. — № 4. — С. 102-114. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-158571
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1585712019-09-06T01:25:53Z Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия Кирилюк, В.П. Гіпотези. Дискусії. Рецензії Геолого-формационные исследования пока еще очень мало используют при разработке стратиграфии нижнего докембрия. Рассмотрены преимущества геолого-формационного расчленения перед традиционным стратиграфическим расчленением нижнего докембрия. На примере Украинского щита обосновано геолого-формационное сходство однотипных метаморфических комплексов и их различие между собой. Показано, что метаморфические формации являются в настоящее время единственным методом прямого, визуального сопоставления и корреляции нижнедокембрийских стратиграфических комплексов, серий и свит. Этого не могут обеспечить ни традиционные наименования местных стратиграфических подразделений, ни изотопно-геохронологические исследования. Геолого-формаційні дослідження поки що дуже обмежено використовують при розробці стратиграфії нижнього докембрію. Розглянуті переваги геолого-формаційного розчленування перед традиційним стратиграфічним розчленуванням нижнього докембрію. На прикладі Українського щита обгрунтована геолого-формаційна подібність однотипних метаморфічних комплексів і їх відмінність між собою. Показано, що метаморфічні формації є зараз єдиним методом прямого, візуального зіставлення і кореляції нижньодокембрійських стратиграфічних комплексів, серій і світ. Цього не можуть забезпечити ні традиційні найменування місцевих стратиграфічних підрозділів, ні ізотопно-геохронологічні дослідження Geo-formational analyses have not yet become widely used in developing the stratigraphy of the Early Precambrian. The paper looks at the advantages of geo-formational partition over the traditional stratigraphic dismemberment approach to the study of Early Precambrian. Using the Ukrainian Shield as an example, the paper demonstrates the geo-formational similarities of the samebtype metamorphic complexes and their differences. The results indicate that metamorphic formations are currently the only method of visual comparison and correlation of Early Precambrian stratigraphic complexes, series and stratum. Neither traditional approaches to naming local stratigraphic partitions, nor the geo-chronological studies can provide such results. 2013 Article Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия / В.П. Кирилюк // Геологічний журнал. — 2013. — № 4. — С. 102-114. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 0367-4290 DOI: 10.30836/igs.1025-6814.2013.4.139106 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/158571 551.71/.72) ru Геологічний журнал Інститут геологічних наук НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Гіпотези. Дискусії. Рецензії Гіпотези. Дискусії. Рецензії
spellingShingle	Гіпотези. Дискусії. Рецензії Гіпотези. Дискусії. Рецензії Кирилюк, В.П. Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия Геологічний журнал
description	Геолого-формационные исследования пока еще очень мало используют при разработке стратиграфии нижнего докембрия. Рассмотрены преимущества геолого-формационного расчленения перед традиционным стратиграфическим расчленением нижнего докембрия. На примере Украинского щита обосновано геолого-формационное сходство однотипных метаморфических комплексов и их различие между собой. Показано, что метаморфические формации являются в настоящее время единственным методом прямого, визуального сопоставления и корреляции нижнедокембрийских стратиграфических комплексов, серий и свит. Этого не могут обеспечить ни традиционные наименования местных стратиграфических подразделений, ни изотопно-геохронологические исследования.
format	Article
author	Кирилюк, В.П.
author_facet	Кирилюк, В.П.
author_sort	Кирилюк, В.П.
title	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
title_short	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
title_full	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
title_fullStr	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
title_full_unstemmed	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
title_sort	особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. статья 2. роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия
publisher	Інститут геологічних наук НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Гіпотези. Дискусії. Рецензії
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/158571
citation_txt	Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия / В.П. Кирилюк // Геологічний журнал. — 2013. — № 4. — С. 102-114. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.
series	Геологічний журнал
work_keys_str_mv	AT kirilûkvp osobennostistratigrafičeskihissledovanijnižnegodokembriâstatʹâ2rolʹgeologoformacionnyhissledovanijvizučeniistratigrafiinižnegodokembriâ
first_indexed	2025-07-14T11:08:37Z
last_indexed	2025-07-14T11:08:37Z
_version_	1837620336437231616
fulltext	102 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 Геологоbформаційні дослідження поки що дуже обмежено використовують при розробці стратиграфії нижнього докембрію. Розглянуті переваги геологоbформаційного розчленуb вання перед традиційним стратиграфічним розчленуванням нижнього докембрію. На прикладі Українського щита обгрунтована геологоbформаційна подібність однотипних метаморфічних комплексів і їх відмінність між собою. Показано, що метаморфічні форb мації є зараз єдиним методом прямого, візуального зіставлення і кореляції нижньодоb кембрійських стратиграфічних комплексів, серій і світ. Цього не можуть забезпечити ні традиційні найменування місцевих стратиграфічних підрозділів, ні ізотопноbгеохроноb логічні дослідження. Ключові слова: нижній докембрій, геологічна формація, метаморфічна формація, метаb морфічний комплекс, стратигенний метаморфічний комплекс, стратиграфічна кореляція, щит. Геологоbформационные исследования пока еще очень мало используют при разработке стратиграфии нижнего докембрия. Рассмотрены преимущества геологоbформационного расчленения перед традиционным стратиграфическим расчленением нижнего докембb рия. На примере Украинского щита обосновано геологоbформационное сходство однотипb ных метаморфических комплексов и их различие между собой. Показано, что метаморфиb ческие формации являются в настоящее время единственным методом прямого, визуального сопоставления и корреляции нижнедокембрийских стратиграфических компb лексов, серий и свит. Этого не могут обеспечить ни традиционные наименования местных стратиграфических подразделений, ни изотопноbгеохронологические исследования. Ключевые слова: нижний докембрий, геологическая формация, метаморфическая формация, метаморфический комплекс, стратигенный метаморфический комплекс, стратиграфическая корреляция, щит. Geobformational analyses have not yet become widely used in developing the stratigraphy of the Early Precambrian. The paper looks at the advantages of geobformational partition over the traditional stratigraphic dismemberment approach to the study of Early Precambrian. Using the Ukrainian Shield as an example, the paper demonstrates the geobformational similarities of the samebtype metamorphic complexes and their differences. The results indicate that metamorb phic formations are currently the only method of visual comparison and correlation of Early Precambrian stratigraphic complexes, series and stratum. Neither traditional approaches to naming local stratigraphic partitions, nor the geobchronological studies can provide such results. Key words: Early Precambrian, geological formation, metamorphic formation, metamorb phic complex, stratogenetic metamorphic complex, stratigraphic correlation, shield. УДК 551.71/.72) ОСОБЕННОСТИ СТРАТИГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НИЖНЕГО ДОКЕМБРИЯ В. П. Кирилюк Статья 2. Роль геолого:формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия (Рекомендовано акад. НАН Украины П. Ф. Гожиком) © В. П. Кирилюк, 2013 Введение Геологоbформационные исследования начиb ная с 50bх годов прошлого столетия получиb ли в отечественной геологии широкое распb ространение прежде всего благодаря успешному использованию их результатов в тектонике и металлогении, а также в некотоb рых других разделах геологии. В разработке местной и общей стратиграфии фанерозоя, в которой ведущими являются палеонтолоb гические методы возрастного расчленения и корреляции, геологоbформационные исb следования играют вспомогательную роль, хотя формации и используются иногда в каb честве крупных литостратиграфических подразделений [26]. Совершенно иное по своей важности значение приобретают геологические форb мации в решении проблем стратиграфии немых метаморфических образований нижb него докембрия, хотя их роль, к сожалению, до сих пор не получила достойного признаb ния. И это при том, что, как справедливо отметил более 30 лет назад В. А. Лихачев [17] на примере алданского комплекса, методика расчленения, картирования и корb реляции метаморфических ассоциаций явb ляется скорее формационной, чем стратигb рафической. Такое заключение основано на том, что собственно стратиграфическое расчленение предусматривает выделение и картирование подразделений с изохронныb ми или квазиизохронными границами, в то время как метаморфические комплексы расчленяются на стратиформные тела, разb личающиеся по структурноbвещественным признакам, безотносительно возраста их границ. Все еще ограниченное использование геологических формаций при расчленении и изучении нижнедокембрийских метаморb фических комплексов связано с двумя осb новными причинами. Первая состоит в сохb раняющейся до сих пор в отечественной геологии в целом неоднозначности в пониb мании содержания термина "геологическая формация". Это вызвано как существованиb ем двух разных подходов – генетического и парагенетического – к выделению формаb ций или, что то же самое, к геологоbформаb ционному анализу, так и многочисленными определениями термина "формация". Эти определения часто не противоречат друг другу, но нередко достаточно многословны, подчеркивают разные аспекты этих полипоb родных объектов и создают впечатление неb определенности термина и невозможности его практического использования. Кроме того, термин "формация" употребляется в контексте не только по отношению к реальb ным конкретным подразделениям, но и в каb честве обобщенного образа одинаковых формаций разных районов и регионов (формационного типа) и даже как классиb фикационного понятия – петроструктурного формационного типа (осадочная формаb ция, магматическая формация и др.). Другой причиной, относящейся главным образом к нижнему докембрию, является то, что на протяжении достаточно длительb ного периода протекала острая дискуссия по поводу принципиальной возможности выделения самостоятельного класса "метаb морфических формаций" прежде всего в составе доминирующих среди метаморфиb ческих образований раннедокембрийских комплексов. Эта точка зрения имела многоb численных противников, отстаивающих представления о том, что метаморфические комплексы и составляющие их формации являются всего лишь метаморфизованныb ми геосинклинальными образованиями и самостоятельное выделение метаморфиb ческих формаций совершенно неоправданb но, излишне, а по мнению некоторых исслеb дователей, даже вредно. И только к началу 80bх годов прошлого столетия благодаря исследованиям научных школ В. С. Соболеb ва – Н. Л. Добрецова, Е. М. Лазько, трудам Б. Я. Хоревой, А. Б. Бакирова, В. И. Шульдиb нера и некоторых других ученых, "метаморb фические формации" и их самостоятельное существование в природе, наряду с осадочb ными и магматическими формациями, было признано большинством исследователей [19] преимущественно в рамках парагенеb тического направления. Последующее геологоbформационное расчленение и сравнительное изучение на этой основе разнофациальных метаморфиb ческих комплексов в разных регионах приb вело к важнейшему выводу как для геологии и эволюции нижнего докембрия в целом, так и для его стратиграфии. Этот вывод сосb тоит в том, что последовательно сформиро� 103ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 ванные нижнедокембрийские стратигенные метаморфические комплексы имеют раз� личный геолого�формационный состав и не могут быть мысленно приведены друг к дру� гу с учетом любых допустимых метаморфи� ческих преобразований [8, 11]. Иначе говоb ря, последовательно сформированные раннедокембрийские стратигенные метаb морфические комплексы и составляющие их геологические формации наследуют их дометаморфический исходный состав, явb ляются результатом направленной эволюb ции геодинамических обстановок (s. lato) в ходе геологического развития ранней земb ной коры и отражают отдельные крупные этапы этого развития. Это положение будет развернуто несb колько позднее на примере Украинского щита (УЩ), в настоящее время наиболее изученного среди других щитов в геологоb формационном отношении. А сейчас в свяb зи с все еще существующим различным поb ниманием "геологической формации" следует коротко остановиться на ее содерb жании и некоторых других терминах, приняb тых в данной работе. Геологические формации, метаморфические и стратометаморфические комплексы нижнего докембрия Применительно к стратиграфии нижнего докембрия под геологической формацией понимается прежде всего конкретное, предположительно стратиформное, геолоb гическое тело (или его территориально сближенные разобщенные выходы), слоb женные парагенезисом метаморфических пород. В свою очередь, под породным па� рагенезисом понимается закономерный набор пород (обычно не более трехbчетырех видов), закономерная связь которых определяется их повторяющимся сонахожb дением и сходным пространственным взаиb морасположением (чередование, ритмичb ность, взаимопереходы и др.), а иногда и некоторыми общими характерными минеb ралогическими, петрохимическими или геоb химическими особенностями состава. В связи с тем, что нижнедокембрийские стратигенные комплексы сложены исключиb тельно метаморфическими породами, все выделяемые в их составе формации приb надлежат к одному классу метаморфичес� ких формаций. В зависимости от типа метаb морфизма комплексов выделяются два подкласса: а) суперкрустальные формации или метаморфические формации монофаb циальных (ареальных) гранулитоbгнейсовых и амфиболитоbгнейсовых комплексов; б) метаморфизованные формации – метаb морфические формации полифациальных (зональных) комплексов. Принципиальная разница между формаb циями этих подклассов заключается в том, что суперкрустальные формации во всем объеме каждой из них сложены породами, принадлежащими к одной – гранулитовой или амфиболитовой – фации метаморфизb ма и в них нет надежных микроструктурных признаков исходных пород, в связи с чем их первичная природа нередко все еще являb ется предметом дискуссий. В метаморфиb зованных формациях достаточно часто сохb раняются микроскопические, и даже макроразличимые, реликты терригенных и вулканогенных структур, не оставляющие сомнений в составе исходных протолитов формации. Породы одной метаморфизоb ванной формации в разных зонах зональных комплексов могут относиться к разным фаb циям метаморфизма, иногда в достаточно широком температурном диапазоне – от зеb леносланцевой до амфиболитовой, а иногb да и гранулитовой фаций. Это, безусловно, затрудняет ее восприятие как единого подb разделения, но от этого формация не теряb ет своего положения в стратиграфическом разрезе. Общим для всех метаморфических форb маций является то, что все они представляb ют собой предположительно стратиформb ные тела с соответствующими размерами – площадью распространения и мощностью (обычно первые километры, иногда несb колько сотен метров), а также выдержанb ным наполнением, или составом. Состав формаций определяется набором породноb го парагенезиса, или главными, обязательb ными членами формации, наряду с которыми, как правило, содержатся и втоb ростепенные, необязательные, подчиненb ные члены формации. В настоящее время геологоbформациb онное расчленение метаморфических комb 104 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 плексов УЩ, как и других петрогенетичесb ких ассоциаций этого региона, в основном завершено. Его результаты нашли свое нагb лядное отражение на Карте геологических формаций докембрия Украинского щита масштаба 1:500 000 [4], на которой, с соотb ветствующей масштабу детальностью, поb казаны как конкретные геологические форb мации, так и ареалы их распространения. Представленные на ней результаты геолоb гоbформационного расчленения УЩ в часb ти, касающейся метаморфических формаb ций, могут быть использованы и уже частично использовались для стратиграфиb ческих построений фундамента УЩ и для сравнительного геологоbформационного сопоставления разнофациальных метаморb фических комплексов. Такое сопоставлеb ние, имеющее прямое отношение к стратигb рафии, показано в табл. 1. Следует подчеркнуть, что в табл. 1 за осb нову для сопоставления приняты не геохроb нологические, как это обычно принято, подb разделения общей стратиграфической шкалы, а метаморфические комплексы разb ной степени метаморфизма, обладающие отчетливыми признаками их стратигенного (вулканогенного и осадочного) происхожb дения. Эти комплексы целесообразно назыb вать стратигенными метаморфическими, или сокращенно стратометаморфическими комплексами [10, 11]. Понятие "стратометаморфический комb плекс" принципиально отличается от содерb жания широко распространенного термина "метаморфический комплекс". Активное изучение и расчленение метаморфических образований щитов, начатое в конце 50bх годов прошлого столетия после выхода в свет "Методического руководства по геолоb гическому картированию метаморфических комплексов" под редакцией В. А. Николаева [20], привело к выделению разных типов метаморфических комплексов на основе особенностей метаморфизма и с учетом их обобщенного состава. Термин "метаморфиb ческий комплекс" получил официальное признание, закрепленное уже в первом и последующих изданиях Петрографического кодекса России. В первом из них он назван основным метаморфическим подразделеb нием и определен как "ассоциация метаb морфических пород, которые слагают геоb логические тела, сформированные в опреb деленном геологическом пространстве и времени, и обладают устойчивыми признаb ками состава, текстуры, структуры и соотb ношения с окружающей средой" [21, с. 46]. В последнем третьем издании "метаморфиb ческий комплекс" обозначен как "... базовое петрографическое подразделение, объедиb няющее геологические тела и их совокупb ности в определенном геологическом пространстве (обычно в одной структурноb вещественной зоне), сформированные опb ределенной ассоциацией метаморфичесb ких пород – продуктов единого цикла метаморфических преобразований разноb родного (в частности, однородного) протоb лита" [26, с. 60]. Следует признать, что оба определения являются крайне невыразительными и неуb дачными. Именно поэтому, как справедливо отметили В. А. Глебовицкий и В. И. Шульдиb нер еще по поводу первого издания, "поняb тие "метаморфический комплекс" не имеет в литературе общепринятого определения" … поскольку "не дает ясности в отношении ограничений и объема метаморфических комплексов" [3]. В итоге словосочетание "метаморфический комплекс" остается фактически термином свободного пользоb вания, содержание которого определяется его прилагательным. Он употребляется как для обозначения общих понятий (монофаb циальные и зональные метаморфические комплексы), так и для систематизационных типовых единиц, выделяемых на основе их фациальной принадлежности (гранулитоb вые, амфиболитовые, кианитbсланцевые и другие метаморфические комплексы), а также для конкретных региональных метаb морфических ассоциаций (архейский лапb ландский гранулитовый метаморфический комплекс, беломорский полиметаморфиb ческий комплекс, мурунтаусский зональный метаморфический комплекс и др.). При этом термин "метаморфический комплекс" во всех случаях является прежде всего но� сителем эндогенных условий его формиро� вания. На это его назначение четко указали В. А. Глебовицкий и В. И. Шульдинер, отмеb чая, что "…состав и строение метаморфиb ческих комплексов разнообразны, что отраb жает, с одной стороны, неодинаковый исходный состав субстрата, с другой, и это 105ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 106 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 Т а б л и ц а 1 . С о п о с т а в л е н и е ( к о р р е л я ц и я ) г е о л о г и ч е с к и х ф о р м а ц и й с т р а т о м е т а м о р ф и ч е с к и х к о м п л е к с о в У к р а и н с к о г о щ и т а главное (курсив наш. – В. К.), различие усb ловий, в которых протекал метаморфизм" [3, с. 13–14]. Термин "стратигенные метаморфичесb кие (сокращенно "стратометаморфичесb кие") комплексы", напротив, призван подчеb ркнуть прежде всего их информативность в отношении первичной, дометаморфичесb кой природы комплексов, отражающую экзогенные условия их образования. Как показывает попытка реставрации этих услоb вий для раннедокембрийских комплексов щитов древних платформ [6, 7, 9], экзогенb ные факторы могли быть определяющими в формировании их состава и оказывать большое влияние на ход и условия процесb сов их последующего метаморфического преобразования, а также формирования общего облика стратометаморфических комплексов. В отличие от метаморфических комплексов, "…которые характеризуют энергетическое состояние литосферы … и дают возможность восстановить картину распределения температуры в земной коре в экстремальные моменты ее эволюции" [3, с. 13], изучение стратометаморфических комплексов позволяет охватить как эволюb цию раннедокембрийского вулканогенноb осадочного литогенеза, так и сопряженной с этими комплексами картины сингенетиb ческого и эпигенетического распределения эндогенных факторов и параметров метаb морфизма в земной коре при их формироb вании. Именно поэтому стратометаморфиb ческие комплексы и могут использоваться при стратиграфических построениях. На УЩ, как и на других щитах древних платформ, в настоящее время можно выдеb лить пять главных типов стратометаb морфических комплексов: а) гранулитоb гнейсовые, б) амфиболитоbгнейсовые, в) зеленокаменные (метавулканогенные), г) железистоbкремнистоbсланцевые (метаb вулканогенноbхемогенноbтерригенные), д) гнейсоbсланцевые (метакарбонатноbтерb ригенные). Название двух первых типов, отb носящихся к группе монофациальных метаb морфических комплексов, отражает их фациальную принадлежность и преобладаb ющую группу составляющих их пород – гнейсов. В отличие от стратометаморфиb ческих комплексов, название соответствуюb щих метаморфических комплексов включаb ет только фациальную принадлежность (гранулитовые метаморфические комплекb сы, амфиболитовые метаморфические комплексы). Для зеленокаменных комплекb сов сохранено их традиционное название с расшифровкой доминирующей генетичесb кой группы пород. Название железистоb кремнистоbсланцевых комплексов отражаb ет общий и в целом невысокий уровень метаморфизма (фации зеленых и реже эпиb дотbамфиболитовых сланцев) и главные специфические особенности состава, а также основные генетические группы проb толитов. Гнейсоbсланцевые комплексы отb личаются широким диапазоном (от зелеb носланцевой до амфиболитовой и даже гранулитовой фации, от сланцевого до гнейсового уровня) и в целом более высоb ким уровнем метаморфизма, по сравнению с зеленокаменными и железистоbкремнисb тоbсланцевыми комплексами, но имеют почти исключительно карбонатноbтерриb генный исходный состав с резко подчиненb ной ролью вулканитов. Следует особо обратить внимание на тот факт, что метаb морфизм гнейсоbсланцевых комплексов, которые по общему признанию являются нижнепротерозойскими, в целом выше, чем метаморфизм более древних верхнеарb хейских зеленокаменных и нижнепротероb зойских железистоbкремнистоbсланцевых комплексов. Эти отличия в степени метаb морфизма комплексов обусловлены их структурной приуроченностью к различным типам мегаблоков с разным геотектоничесb ким режимом. При выделении стратометаморфичесb ких комплексов прежде всего принимается во внимание их геологоbформационный состав, отражающий вместе с тем тип и фаb циальную принадлежность метаморфизма. При этом не учитывается принадлежность комплексов к метаморфическим сериям по давлению, которая используется в совреb менных систематиках собственно "метаb морфических комплексов" [2]. Поэтому коb личество выделяемых на щитах типов стратометаморфических комплексов ограb ничено и значительно меньше, чем число известных метаморфических комплексов. Следует отметить, что в практике изучеb ния фундамента УЩ собственно метаморb фические комплексы никогда не выделяb 107ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 лись и этот термин почти не употреблялся. В работах, посвященных характеристике метаморфизма фундамента, использоваb лись лишь метаморфические фации с их привязкой к структурноbгеологическим районам, подрайонам, стратиграфическим подразделениям и отдельным структурам [5, 18, 28, 29]. Предлагаемые в данной раb боте стратометаморфические комплексы, выделенные ранее как закономерные ассоb циации стратигенных метаморфических формаций щитов и уже использовавшиеся при характеристике тектоники фундамента УЩ [12, 27], применительно к стратиграфии также используются впервые. Возвращаясь к табл. 1, следует отмеb тить, что в связи с возможностью использоb вания стратометаморфических комплексов не только для стратиграфии, но и для тектоb ники и некоторых других аспектов геологии фундамента УЩ, конкретные комплексы в каждом из основных структурных элементов (мегаблоков) заслуживают выделения под собственными наименованиями, как они и обозначены в табл. 1. При этом объемы стратометаморфических комплексов не всегда совпадают с объемами стратиграb фических подразделений в действующей корреляционной хроностратиграфической схеме [13]. В тех случаях, когда объемы этих подразделений совпадают, для комплексов использованы названия серий, принятые в корреляционной схеме. В случаях несовпаb дения объемов введены новые названия стратометаморфических комплексов. Выделение стратометаморфических комплексов с собственными названиями в каждом из мегаблоков целесообразно еще и потому, что они составляют основу струкb турных этажей и соответствующих структурb ноbформационных комплексов, выделяеb мых в каждом мегаблоке под собственными наименованиями, обоснование и выделеb ние которых могут служить дополнительной аргументацией при стратиграфических построениях. Добавим, что при составлеb нии собственно стратиграфической схемы некоторые из этих комплексов соседних меb габлоков могут быть объединены в одно обb щее региональное страфтиграфическое подразделение (например, сосновский, днестровскоbбугский, среднебугский и братский комплексы в составе побужского комплекса, корчикский и тикичский в состаb ве тикичского комплекса). Геолого:формационный состав стратигенных метаморфических комплесов Приведенные в табл. 1 геологические форb мации неоднократно описаны [4 и др.], поэb тому здесь мы остановимся лишь на общем ее содержании. Как видно из таблицы, полb ный сводный геологоbформационный разb рез гранулито�гнейсовых комплексов представлен в двух соседних мегаблоках – Подольском и БугскоbРосинском. Он вклюb чает семь четко индивидуализированных суперкрустальных формаций. В Подольсb ком мегаблоке представлена нижняя часть разреза, в южной части БугскоbРосинского мегаблока, которая является непосредb ственным продолжением гранулитоbгнейb сового комплекса на площади, происходит наращивание его разреза. Эндербитоbгнейb совая формация имеет вулканогенное проb исхождение, остальные формации – наибоb лее вероятную существенно литогенную исходную природу, с различным и в целом невысоким содержанием метавулканитов. Гранулитоbгнейсовый комплекс в недиафb торированном или диафторированном виде представлен во всех мегаблоках своими наb иболее мощными (не менее 3000–4000 м) и распространенными на площади эндербиb тоbгнейсовой и лейкогранулитовой формаb циями, что дает основание для вывода о развитии комплекса в геологическом прошb лом на всей площади УЩ и первоначальной связи всех разобщенных сейчас выходов. Амфиболито�гнейсовые комплексы резb ко отличаются от гранулитоbгнейсовых своb им породным и, соответственно, геологоb формационным составом. В их строении принимают участие три главные породные группы – биотитовые и биотитbроговообb манковые плагиогнейсы, кристаллические сланцы и амфиболиты, слагающие одну гнейсовоbкристаллосланцевоbамфиболитоb вую формацию. Формация имеет наиболее вероятную исходную вулканогенную прироb ду. В Приднепровском мегаблоке формация достаточно условно расчленена на две часb ти: нижнюю – гнейсовоbкристаллосланцеb вую и верхнюю – кристаллосланцевоbамфиb 108 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 болитовую [4]. Наиболее полно амфиболиb тоbгнейсовый комплекс представлен в Приднепровском и БугскоbРосинском меb габлоках, его наличие установлено в нижb нем структурном этаже Волынского и Кироb воградского мегаблоков. На основании широко проявленного амфиболитового диb афтореза предполагается распространение амфиболитоbгнейсового комплекса, к насb тоящему времени полностью денудированb ного, в Приазовском мегаблоке. Иначе гоb воря, амфиболитоbгнейсовый комплекс, вероятно, был распространен на всей терb ритории УЩ, кроме Подольского мегаблоb ка, для которого нет никаких оснований доb пускать в прошлом образование здесь амфиболитоbгнейсового комплекса, а, напb ротив, есть возможность предполагать посb ледующее ("постгранулитовое") развитие этого мегаблока в режиме устойчивого подb нятия. Зеленокаменные (метавулканогенные) комплексы, в отличие от широко распростb раненных гранулитоbгнейсовых и амфибоb литоbгнейсовых комплексов, в полном объb еме развиты только в Приднепровском мегаблоке, представляющем собой типичb ную гранитноbзеленокаменную область, и в редуцированном виде – в приразломных структурах Приазовского мегаблока. При этом нет никаких данных предполагать их распространение за пределами этих струкb тур в геологическом прошлом. Отличиb тельной особенностью зеленокаменных комплексов является их доминирующий исb ходный вулканогенный состав, представb ленный широким диапазоном вулканитов – от ультраосновных до кислых, с преобладаb нием пород основного и ультраосновного состава и резко подчиненным содержанием метаморфизованных хемогенных (железисb тоbкремнистых) и незрелых терригенных осадков. Полный сводный разрез Приднепb ровского мегаблока включает шесть вулкаb ногенных формаций. Комплексы характериb зуются в целом невысоким метаморфизмом преимущественно зеленосланцевой фации, с повышением метаморфизма вниз по разb резу до эпидотbамфиболитовой фации и иногда низкотемпературной субфации амb фиболитовой фации. Железисто�кремнисто�сланцевые (ме� тавулканогенно�хемогенно�терригенные) комплексы пространственно и структурно совмещены с зеленокаменными комплекb сами в пределах Приднепровского и Приазовского мегаблоков. Комплексы представлены преимущественно метаморb физованными литогенными образованияb ми, терригенными породами разной степеb ни зрелости, вплоть до высокозрелых кварцитов, а также отдаленными хемогенb ными (железистоbкремнистыми) продуктаb ми вулканической деятельности и редкими вулканитами. Метаморфизм, как правило, не превышает зеленосланцевой фации, что способствует хорошей сохранности исходb ных структурноbвещественных признаков составляющих комплексы формаций. Гнейсо�сланцевые (метакарбонатно� терригенные комплексы) известны в двух мегаблоках – Волынском и Кировоградсb ком. Они представлены преимущественно метаморфизованными толщами песчаноb алевролитоbаргилитового грауваккового состава в сочетании с карбонатными отлоb жениями. При сходстве общего облика, сосb тава и зонального метаморфизма обоих комплексов в диапазоне от эпидотbамфибоb литовой до амфиболитовой и даже гранулиb товой фации в Кировоградском мегаблоке, комплексы отличаются строением их терриb генной части и характером распределения карбонатности – рассеянной в Кировограb дском блоке и в виде отдельной формации в Волынском мегаблоке. В связи с этим форb мации обоих комплексов относятся к разb ным формационным типам, входящим в состав одной метакарбонатноbтерригенной формационной группы. Приведенное краткое описание стратоb метаморфических комплексов со всей очеb видностью свидетельствует о том, что комплексы разной степени и типа метаморb физма отчетливо различаются своим геолоb гоbформационным составом. Это отличие наглядно демонстрирует табл. 2, в которой показан обобщенный геологоbформационb ный состав стратометаморфических компb лексов УЩ. Приведенные в ней наборы формаций не только представляют все разнообразие стратометаморфических формаций УЩ. Как показывает их сопоставb ление с другими регионами Восточноb Европейской платформы [1] и щитами Сибирской платформы [8], стратометаморb 109ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 фические комплексы УЩ достаточно полно характеризуют геологоbформационный состав однотипных комплексов нижнего доb кембрия всей Северной Евразии, в которых известны лишь единичные формации, доb полняющие его сводную характеристику. В настоящее время все еще нередко встречаются высказывания о сходстве нижb недокембрийских и фанерозойских образоb ваний, в том числе стратигенных комплекb сов и формаций, как правило, в контексте применения к раннему докембрию концепb ции литосферных плит. Главный вывод, коb торый можно сделать из содержания табл. 2, заключается в том, что разнофаци� альные стратометаморфические комплек� сы не только не сопоставимы с фанеро� зойскими образованиями, но и резко отличаются друг от друга. При этом инди� видуальные особенности состава и строе� ния каждого из комплексов таковы, что они не могут быть сведены друг к другу ни путем мысленной элиминации метаморфизма, ни путем представлений о возникновении разнофациальных комплексов из одинако� вых исходных толщ в результате любых тео� ретически допустимых метаморфических преобразований. Следовательно, постаb новка вопроса о сходстве фанерозойских и нижнедокембрийских стратигенных компb лексов в целом просто некорректна в связи с наличием в самом нижнем докембрии нескольких самостоятельных, отличных друг от друга стратигенных комплексов, не имеющих в фанерозое ни реальных, ни мысленно реставрированных дометаморb фических аналогов. Некоторым сходством с фанерозойскиb ми комплексами и формациями геосинклиb нального типа обладают исходные толщи гнейсоbсланцевых и железистоbкремнистоb сланцевых комплексов. Однако и для них хаb рактерны устойчивые отличия, которые закb лючаются в том, что эти комплексы повсеb местно, часто достаточно интенсивно метаморфизованы, а также имеют значиb тельно меньшее, по сравнению с фанероb зойскими, площадное распространение. Эти отличия свидетельствуют об ином, по сравнению с фанерозойскими геосинклинаb лями, общем геотектоническом (или геоди� намическом s. lato) режиме и масштабах его проявления, а черты сходства указывают, скорее всего, на зарождение новых, постb раннедокембрийских неогейских режимов. Материалы геологического картироваb ния на разных щитах показали, что железисb тоbкремнистоbсланцевые и гнейсоbсланцеb вые комплексы являются, по крайней мере частично, латеральными фациальными анаb логами в соседних геоструктурах или струкb турноbформационных зонах (мегаблоках). Такие соотношения этих комплексов уже давно установлены на УЩ на примере криb ворожской и ингулоbингулецкой серий. Заb легание криворожской серии выше зеленоb каменной конкской серии является основанием для отнесения ее, а вместе с ней и ингулоbингулецкой серии к нижнему протерозою, что подтверждается и изотопb ными датировками. Что касается гранулитоbгнейсовых, амb фиболитоbгнейсовых и зеленокаменных комплексов, то для них в ряде регионов и отдельных структурных элементов обосноb вана такая их стратиграфическая последоb вательность, подтвержденная материалами геологического картирования, а располоb жение в разрезе под нижнепротерозойскиb ми толщами позволяет относить их к архею. Различия геологоbформационного состава архейских комплексов однозначно свидеb 110 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 Т а б л и ц а 2. Обобщенный геолого:формационный состав нижнедокембрийских стратометаморфических комплексов Украинского щита тельствуют о разных условиях (режимах) формирования каждого из них, а смена комплексов в разрезе – о смене этих услоb вий. Возможность региональной и межреb гиональной корреляции комплексов по их геологоbформационному составу является единственным сейчас методом их прямого визуального геологического сопоставления без применения какихbлибо аналитических, в частности, изотопноbгеохронологических методов. В случае, если эти типы комплекb сов отражают глобальную смену условий их формирования, стратометаморфические комплексы в силу их отчетливой индивидуb альности могли бы быть надежной основой для стратиграфической корреляции и сосb тавления общей и региональных стратиграb фических схем. Таких представлений, залоb женных работами Л. И. Салопа [23–25], Е. М. Лазько [14–16] и развитых их последоb вателями, придерживаются сейчас многие исследователи докембрия, в том числе авb тор настоящей работы. Такое же историкоb геологическое (геоэволюционное) содерb жание могут иметь, вероятно, и некоторые отдельно взятые формации гранулитоbгнейb совых комплексов. Однако как использованию геологоb формационных особенностей стратометаb морфических комплексов в стратиграфиb ческих корреляционных целях, так и при построении региональных схем препятствуb ет широко распространенное сейчас в практике стратиграфических построений нижнего докембрия применение изотопноb геохронологического датирования. Полуb ченные к настоящему времени во всех региb онах, в том числе на УЩ, результаты определений "абсолютного возраста" подтb верждают наличие архейских датировок в гранулитоbгнейсовых, амфиболитоbгнейсоb вых и зеленокаменных комплексах. Между тем наряду с ними во всех комплексах устаb новлены и более молодые определения "возраста", вплоть до раннепротерозойскоb го, дающие широкий диапазон датировок – и совпадающих, и различающихся в разных стратометаморфических комплексах. При наличии сложных структурноbстратиграфиb ческих соотношений комплексов (см. статью 1 в "Геол. журн." № 3 за 2013 г.), неb достаточного внимания к геологическим данным и отсутствия надежных теоретичесb ких геоэволюционных оснований для истоb рикоbгеологической интерпретации полуb ченных результатов это нередко приводит к построениям, весьма далеким от геологиb ческой реальности. Однотипные стратомеb таморфические комплексы и их фрагменты помещают на разные стратиграфические уровни, при этом на один уровень попадают комплексы, совершенно разные по своему геологоbформационному составу. Пример таких построений на УЩ дают амфиболитоbгнейсовые комплексы, один из которых – аульская серия – отнесен к палеb оархею, а его геологоbформационный анаb лог – росинскоbтикичская серия – включен в схеме в неоархей, стратиграфически выше мезоархейского зеленокаменного комплекb са. Другим примером является лейкогрануb литовая формация гранулитоbгнейсовых комплексов, которая в качестве зеленолеb вадовской свиты входит в состав эопалеоb архейской днестровскоbбугской серии одb ноименного мегаблока, а в Приазовском мегаблоке выделена как центральноприаb зовская серия неоархея. В итоге, на основаb нии только изотопноbгеохронологического датирования, без учета геологических данb ных и какихbлибо историкоbгеологических геоэволюционных построений, в состав неb оархея включены совершенно разные геоb логоbформационные подразделения, такие как бугская серия (высокоглиноземистая, мраморbкальцифировая и кондалитовая формации), росинскоbтикичская серия (гнейсовоbкристаллосланцевоbамфиболиb товая формация) и центральноприазовская серия (лейкогранулитовая формация). Подобные примеры можно было бы проb должить, однако и изложенного материала, на наш взгляд, достаточно для данной рабоb ты. Цель ее заключается в том, чтобы покаb зать пока еще не реализованные в полной мере возможности и пути использования геb ологоbформационных исследований при стратиграфическом изучении нижнего докеb мбрия. Системное применение результатов геологоbформационного анализа нижнего докембрия УЩ при разработке его стратигb рафии заключается в том, чтобы: а) для кажb дого стратиграфического подразделения была указана его формационная принадлежb ность; б) при характеристике подразделений не просто приводились разрезы и перечисb 111ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 лялся состав слагающих их пород, а испольb зовались представления об их главных и втоb ростепенных членах; в) по возможности быb ли охарактеризованы закономерности внутреннего строения, что является одним из важнейших признаков при выделении и корреляции формаций; г) для корреляции одновозрастных комплексов разных геолоb гоbструктурных элементов, наряду с другими основаниями, а, может быть, и прежде всего, использовался их геологоbформационный состав. Для решения вопросов о возможносb ти, невозможности или временных пределах возрастной синхронизации однотипных геологоbформационных стратометаморфиb ческих комплексов и отдельных формаций необходимо восстановление (мысленное, теоретическое моделирование) условий обb разования выделяемых стратиграфических подразделений с выводами о возможных глобальных или локальных (региональных) масштабах их проявления. В завершение рассмотрения возможb ностей применения геологических формаb ций при стратиграфических исследованиях нижнего докембрия необходимо отметить еще некоторые особенности геологоbфорb мационного подхода. Одна из них относится к изучению и составлению разрезов формаb ций и соответствующих стратиграфических подразделений. Традиционный подход при изучении фанерозойских толщ состоит в составлении послойных разрезов, при котоb ром для каждого слоя выявляются и подчерb киваются его индивидуальные особенносb ти, прежде всего отличающие его от соседних слоев. Это делается с целью поb тенциально возможного использования каждого слоя в качестве опорного (реперb ного) стратиграфического уровня в случае обнаружения в нем важных биохронологиb ческих ископаемых. В связи с крайней редкостью биологиb ческих остатков в нижнедокембрийских комплексах изучение и описание их разрезов в рамках геологоbформационного подхода должно ориентироваться не на противопосb тавление слоев, а, напротив, на выявление их взаимосвязи. Эта связь проявляется в заb кономерных сочетаниях пород, таких как: а) четкое устойчивое чередование – пересb лаивание определенного набора пород; б) направленное изменение содержания – частоты встречаемости и/или изменения мощности слоев, в) разные формы ритмичb ности и др. Такие закономерные сочетания являются основанием для выделения участb вующих в них пород в качестве породного паb рагенезиса, или главных членов формации. Характер сочетания главных членов формаb ции определяет ее внутреннюю структуру, или конституцию формации, которая, наряду с составом парагенезиса, является важным диагностическим и корреляционным признаb ком стратигенных метаморфических формаb ций. Кроме того, генетическая модель обраb зования формации должна включать не сумму сведений о формировании отдельных слагающих ее главных членов, а объяснять их возникновение как взаимосвязанных проb дуктов единого сложного процесса. Эти геb нетические сведения должны быть перенеb сены и на природу соответствующего стратиграфического подразделения. Заключение Заканчивая рассмотрение изложенного в обеих статьях соотношения традиционного и геологоbформационного подходов при страb тиграфическом расчленении нижнедокембb рийских комплексов, необходимо отметить следующее. Как уже отмечалось (см. статью 1, в "Геол. журн." № 3 за 2013 г.), в настоящее время отсутствуют строго регламентированb ные требования к выделению в составе метаb морфических комплексов региональных стратиграфических подразделений в ранге свит. Поэтому количество и, соответственно, объемы и мощности свит, выделяемых разb ными авторами для одних и тех же или соb седних территорий, оказываются разными. Это объясняется как субъективным выбором признаков при выделении свит, так и детальb ностью исследований, в частности, различb ным масштабом геологической съемки. В этом отношении выделение свит на геологоbформационной основе, путем выb явления породных парагенезисов и устаb новления границ их распространения в разb резе и на площади, представляется более однозначным и воспроизводимым, чем расчленение по произвольно выбранным признакам. Можно предвидеть, что такой подход в дальнейшем станет ведущим при стратиграфическом расчленении метаморb 112 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 фических комплексов и наименования форb маций вытеснят местные названия свит. Но пока еще посвитное расчленение является единственным общепринятым методом, а цель и назначение геологоbформационного подхода при проведении конкретных работ местного значения часто не воспринимаютb ся и не получают достойной оценки. Следует отметить, что геологоbформаb ционное расчленение действительно не даb ет какихbлибо заметных преимуществ перед традиционным расчленением при построе� нии стратиграфических схем отдельно взя� тых комплексов, например, при полистной геологической съемке, кроме более четкой нацеленности на определение контактов свит как границ распространения породных парагенезисов. В этом случае могут быть выделены свитыbформации, а их отдельные части, различающиеся по некоторым доb полнительным структурноbвещественным признакам, могут выделяться как подсвиты (подформации). Но и при любом другом подходе к выделению свит сводная характеb ристика разреза, его состава, последоваb тельности неоднородностей и общей мощb ности будет одинаковой, независимо от положения выбранных границ. Однако роль геологоbформационного расчленения становится очевидной при корреляции разрезов, когда сами названия свит, особенно при их разном объеме и сосb таве, ничего не дают для сопоставления и делают необходимым возврат к структурноb вещественным особенностям свит и поисb кам общих структурноbвещественных признаков сопоставляемых разрезов. Выb деление не просто свит, а свитbформаций уже автоматически включает в себя выявлеb ние признаков, необходимых для последуюb щей корреляции разрезов, что и определяb ет преимущества геологоbформационного подхода к стратиграфическому расчленеb нию нижнедокембрийских комплексов и неb сомненный переход на эту методику уже в недалеком будущем. Список литературы 1. Галецький Л. С., Кирилюк В. П., Колосовська В. А. Фундамент СхідноbЄвропейської платформи: основні риси будови та проблеми кореляції // Геол. журн. – 2006. – № 2b3. – С. 47–67. 2. Геологическая съемка метаморфических и метасоматических комплексов: Методическое пособие / Отв. ред В. А. Глебовицкий, В. И. Шульдинер. – СПб.: ВСЕГЕИ, 1996. – 416 с. 3. Глебовицкий В. А., Шульдинер В. И. Фациальb ные типы и серии метаморфических комплекb сов // Геологическая съемка метаморфиb ческих и метасоматических комплексов: Методическое пособие. – СПб.: ВСЕГЕИ, 1996. – С. 13–26. 4. Карта фаций регионального метаморфизма Украинского щита мbба 1:500 000. Объясниb тельная записка / И. М. Этингоф, И. Б. Щербаb ков, Р. И. Сироштан, Р. Я. Белевцев. – Киев, 1982. – 85 с. 5. Карта геологических формаций докембрия Укb раинского щита. Мbб 1:500 000. Объяснительb ная записка / В. П. Кирилюк, В. Д. Колий, В. И. Лашманов и др. – Киев: ЦТЭ, 1991. – 116 с. 6. Кирилюк В. П. Об особенностях седиментаb ции, метаморфизма и геологической истории Земли в архее в свете современных представb лений о природе Венеры // Геол. журн. – 1971. – Т. 31, № 6. – С. 42–54. 7. Кирилюк В. П. Модель раннедокембрийского монофациального метаморфизма и ультрамеb таморфизма // Геология метаморфических комплексов: Межвуз. науч. темат. сб. – Свердb ловск: Изд. УПИ, 1977. – Вып. 6. – С. 40–47. 8. Кирилюк В. П. Формационное расчленение и корреляция нижнедокембрийских гранитноb метаморфических комплексов щитов терриb тории СССР: Автореф. …. дbра геол.bминеb рал. наук. – Киев, 1986. – 40 с. 9. Кирилюк В. П. О влиянии экзогенных факторов на температурный режим формирования раннеb докембрийских метаморфических комплексов щитов // Геология метаморфических комплекb сов: Межвуз. темат. сб. – Екатеринбург: Уральсb кий горный инbт, 1991. – Вып. 17. – С. 4–13. 10. Кирилюк В. П. Об особенностях геологичесb кого строения и эволюции щитов древних платформ // Сб. науч. тр. Нац. горн. акад. – № 6. – Днепропетровск, 1999. – Т. 1: Геология полезных ископаемых. – С. 32–35. 11. Кирилюк В. П. Головні підсумки морфопараb генетичних геологоbформаційних досліджень нижнього докембрію // Вісн. Львів. унbту. Сер. геол. – 2005. – Вип. 19. – С. 53–74. 12. Кирилюк В. П., Смоголюк А. Г. Об основных структурных элементах этажноbблоковой структуры Украинского щита // Геол. журн. – 1993. – № 3. – С. 54–69. 113ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4 13. Кореляційна хроностратиграфічна схема раннього докембрію Українського щита (поb яснювальна записка) / К. Ю. Єсипчук, О. Б. Бобров, Л. М. Степанюк та ін. – К.: УкрДГРІ, 2004. – 30 с. 14. Лазько Е. М. К характеристике архейского и протерозойского этапов в истории земной коры на примере докембрийских комплексов Евразии // Геология докембрия: Докл. сов. геол. XXII сес. МГК. Пробл. 10. – М.: Недра, 1964. – С. 31–42. 15. Лазько Е. М. Об особенностях развития земb ной коры в архее и протерозое // Изв. вузов. Геология и разведка. – 1961. – № 11. – С. 3–12. 16. Лазько Е. М. Особенности развития земной коры в догеосинклинальный этап. Тектониb ческое строение архея // Геол. журн. – 1971. – Т. 31, вып. 4. – С. 8–19. 17. Лихачев В. А. Древнейшие структурноbфорb мационные комплексы центральной части Алданского щита // Геология и геофизика. – 1980. – № 9. – С. 34–40. 18. Метаморфизм Украинского щита / И. С. Усенко, И. Б. Щербаков, Р. И. Сироштан и др. – Киев: Наук. думка, 1982. – 308 с. 19. Метаморфические формации (принципы выb деления и классификация) / Отв. ред. Н. Л. Добрецов. – Новосибирск: Наука, 1981. – 125 с. 20. Методическое руководство по геологическоb му картированию метаморфических компb лексов / Под ред. В. А. Николаева. – М.: Госb геолтехиздат, 1957. – 451 с. 21. Петрографический кодекс России. Магматиb ческие, метаморфические, метасоматичесb кие импактные образования. – Изд. 3bе, испр. и дополн. – СПб.: ВСЕГЕИ, 2009. – 200 с. 22. Петрографический кодекс. Магматические и метаморфические образования. – СПб., 1995. – 128 с. 23. Салоп Л. И. Геохронология докембрия и неb которые особенности раннего этапа геологиb ческого развития Земли // Геология докембb рия: Докл. сов. геол. XXII сес. МГК. Пробл. 10. – М.: Недра, 1964. – С. 16–30. 24. Салоп Л. И. Основные черты геологического развития СССР в докембрии // Стратиграфия и корреляция докембрия: Докл. сов. геол. XXI сес. МГК. Пробл. 9. – М.: Издbво АН СССР, 1960. – С. 106–127. 25. Салоп Л. И. Геологическое развитие Земли в докембрии. – Л.: Недра, 1982. – 343 с. 26. Стратиграфічний кодекс України / Відп. ред. П. Ф. Гожик. – Вид. 2bе. – К., 2012. – 66 с. 27. Тектонічна карта України. Мbб 1:1 000 000. Ч. 2. Тектоніка фундаменту Українського щиb та. Пояснювальна записка до Тектонічної карb ти фундаменту Українського щита (на основі структурних поверхів) масштабу 1:2 000 000 / В. П. Кирилюк. – К.: УкрДГРІ, 2007. – 76 с. 28. Щербаков И. Б. Петрография докембрийских пород центральной части Украинского щита. – Киев: Наук. думка, 1975. – 279 с. 29. Щербаков И. Б. Петрология Украинского щиb та. – Львов: ЗУКЦ, 2005. – 366 с. Львов. нац. унbт Статья поступила имени Ивана Франко, 30.05.13 Львов Ebmail: Kyrylyuk.V@i.ua 114 ISSN 0367–4290. Геол. журн. 2013. № 4

Особенности стратиграфических исследований нижнего докембрия. Статья 2. Роль геолого-формационных исследований в изучении стратиграфии нижнего докембрия

Institution

Ähnliche Einträge