Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15950 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе / В.Н. Инякин, К.В. Инякина // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 22-28. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-15950 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-159502013-02-13T02:08:30Z Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе Инякин, В.Н. Инякина, К.В. Соціально-економічні проблеми Донбасу 2007 Article Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе / В.Н. Инякин, К.В. Инякина // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 22-28. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15950 ru Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу |
| spellingShingle |
Соціально-економічні проблеми Донбасу Соціально-економічні проблеми Донбасу Инякин, В.Н. Инякина, К.В. Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| format |
Article |
| author |
Инякин, В.Н. Инякина, К.В. |
| author_facet |
Инякин, В.Н. Инякина, К.В. |
| author_sort |
Инякин, В.Н. |
| title |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| title_short |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| title_full |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| title_fullStr |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| title_full_unstemmed |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе |
| title_sort |
региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в украине и донбассе |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Соціально-економічні проблеми Донбасу |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15950 |
| citation_txt |
Региональная дифференциация водоснабжения потребителей и расходов на предоставление услуг в Украине и Донбассе / В.Н. Инякин, К.В. Инякина // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 22-28. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT inâkinvn regionalʹnaâdifferenciaciâvodosnabženiâpotrebitelejirashodovnapredostavlenieuslugvukraineidonbasse AT inâkinakv regionalʹnaâdifferenciaciâvodosnabženiâpotrebitelejirashodovnapredostavlenieuslugvukraineidonbasse |
| first_indexed |
2025-07-02T17:18:20Z |
| last_indexed |
2025-07-02T17:18:20Z |
| _version_ |
1836556432792616960 |
| fulltext |
22
Економічний вісник Донбасу
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
В.Н. Инякин,
кандидат экономических наук, г. Донецк
К.В. Инякина,
г. Донецк
РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
И РАСХОДОВ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ
В УКРАИНЕ И ДОНБАССЕ
Один из принципов государственной политики в
сфере жилищно-коммунального хозяйства, зафикси-
рованный в ст. 2 Закона Украины «О жилищно-ком-
мунальных услугах», — это «обеспечение равных воз-
можностей доступа к получению минимальных норм
жилищно-коммунальных услуг для потребителей не-
зависимо от социального, имущественного положе-
ния, возраста, местонахождения и формы собствен-
ности юридических лиц и т.п.» [1, с. 190]. Если рас-
сматривать этот принцип применительно к гражданам,
то он соответствует ст. 3 Конституции Украины в час-
ти, относящейся к обеспечению населения. Однако
этот принцип не может быть распространен на всех
пользователей, поскольку население имеет конститу-
ционные преимущества как собственник природных
ресурсов [2, ст. 13], что должно обеспечивать бес-
платное использование природных ресурсов в лич-
ных целях и получение ренты от использования при-
родных ресурсов в коммерческих целях другими
субъектами хозяйствования.
Между тем, обеспечение «равных возможнос-
тей доступа» к получению жилищно-коммунальных
услуг, даже только для населения, является сложной
и до сих пор нерешенной задачей. В центр обществен-
ного внимания в настоящее время, как правило, по-
падают вопросы тарифов, реже — качество жилищ-
но-коммунальных услуг [5—9]. Производители и по-
ставщики жилищно-коммунальных услуг постоянно
поднимают вопросы повышения тарифов, расчетов за
полученные услуги, состояния основных фондов [10—
13]. Вопросы же равного гарантированного обеспе-
чения минимумом жилищно-коммунальных услуг
жизнедеятельности населения в последнее время в
число актуальных не попадают.
Однако благоустройство населенных пунктов в
Украине еще далеко не завершено. Так, по состоя-
нию на конец 2005 г. не имели водопровода 5 горо-
дов, 13,3% поселков городского типа, 78% сельских
населенных пунктов. Не имели канализации 19 горо-
дов, 44,7% поселков городского типа, 97,4% сельс-
ких населенных пунктов. Обеспечение природным и
сжиженным газом не имели 4 города, 24 поселка го-
родского типа, 6,8% сельских населенных пунктов [3,
с. 26, 445] (табл. 1.).
Но даже если в населенном пункте есть инфра-
структура жилищно-коммунального хозяйства, то не
все жилье имеет доступ к соответствующим услугам.
Так, в городах водопроводом оснащено 76,6% об-
щей площади жилья, канализацией — 75,4%, цент-
ральным отоплением — 74,2%, газом — 81,8%, го-
рячим водоснабжением — 59,7%. В сельской мест-
ности жилая площадь, оснащенная водопроводом,
составляет 20%, канализацией — 15,7%, центральным
отоплением — 24,4%, газом — 84,1%, горячим во-
доснабжением — 5,4% [3, с. 445].
В городах, даже областных центрах, значитель-
ная часть жителей обеспечивается еще водой из улич-
ных колонок. В другой части жилья отсутствие кана-
лизации ограничивает использование воды в санитар-
но-гигиенических целях. Во многих населенных пун-
ктах вода подается с ограничениями, по графику.
Такое неравенство жителей в доступе к элемен-
тарным достижениям цивилизации не может рассмат-
риваться как нормальное явление, положение долж-
но настойчиво и целенаправленно исправляться как в
отдельных регионах, так и в Украине в целом. При-
чем работу необходимо проводить одновременно в
двух направлениях: 1) развитие благоустройства на-
селенных пунктов и жилья для обеспечения равного
доступа населения к жилищно-коммунальным услу-
гам; 2) обеспечение относительно равной стоимости
услуг за счет выравнивания эффективности их про-
изводства.
Рассмотрим последнее направление на примере
водоснабжения.
Целью настоящей статьи является оценка объек-
тивности дифференциации обеспечения потребителей
водой и расходов на водоснабжение для выявления
субъективных факторов и определения мер по нейт-
рализации их негативного влияния.
Природно-климатические условия и социально-
культурные традиции в Украине отличаются незначи-
2007’2
23
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
Таблица 1
Благоустройство населенных пунктов в Украине и Донецкой области
1990 1995 2000 2003 2004 2005 2005
к
1990,%
Количество населен-
ных пунктов, которые
имеют
(Украина /Донецкая
область):
водопровод
городов 434/50 444/51 448/51 450/52 454/52 452/52 104,1/
104,0
поселков городского
типа
816/121 827/120 796/120 783/119 767/117 767/117 94,0/
96,7
сельских населенных
пунктов
4578/331 5760/357 6651/386 6490/386 6375/386 6308/386 137,8/
116,6
канализацию
городов 397/50 421/51 426/51 432/52 436/52 438/52 110,3/
104,0
поселков городского
типа
484/57 530/55 518/55 497/50 490/50 489/51 101,0/
89,5
сельских населенных
пунктов
913/52 865/53 841/49 813/51 792/50 746/51 81,7/
98,1
снабжение природ-
ным газом
городов 306/34 355/38 387/39 402/41 407/41 411/42 134,3/
123,5
поселков городского
типа
309/28 360/29 476/29 519/40 533/39 545/42 176,4/
150,0
сельских населенных
пунктов
2428/78 5424/96 8086/96 8671/283 9444/217 10318/218 425,0/
279,5
Составлено и рассчитано по [3, с. 445; 4, с. 317]
тельно, поэтому среднедушевое потребление воды
также не должно сильно отличаться и с ростом бла-
гоустройства населенных пунктов и жилья должно
возрастать.
Однако фактическое положение дел часто не от-
вечает ожидаемому. Так, в Украине потребление све-
жей воды для питьевых и бытовых нужд постоянно
сокращается, начиная с 1990 г. в 2005 г. снижение
составило 48,2% [3, с. 528]. В среднем на одного
жителя было отпущено воды в 2004 г. 164,1 литра в
сутки, а в 2005 г. — 152 л/сутки (табл. 2), то есть за
год каждый городской житель получил на 12,1 л/сут-
ки меньше.
Оценить снижение водопотребления сложно. С
одной стороны, считается, что в Украине потребление
воды населением в 1,5 — 3 раза превышает показате-
ли развитых стран и составляет более 300 литров на
человека в сутки [14, с. 26] — тогда это явление по-
ложительное.
С другой стороны, обосновано и закреплено в
строительных нормах Украины (ДБН 360-92), что
среднесуточная норма потребления воды должна со-
ставлять 348л на человека в сутки. Более того, есть
мнение, что норма должна быть даже выше — 365л
на человека в сутки, 11,1 м3 в месяц на одного жите-
ля [19, с. 29]. Исходя из этого, получение жителями
24
Економічний вісник Донбасу
меньшего объема воды — явление отрицательное. И
чем меньше жители получают воды — тем хуже по-
ложение. Но при одном условии: если нормы потреб-
ления действительно соответствуют реальным потреб-
ностям.
Отпуск воды на одного жителя значительно диф-
ференцирован по регионам и в 2005 г. составил от
68,3 л/сутки в Ивано-Франковской области до
302,4 л/сутки в г. Киеве — разница в 4, 43 раза. Такая
большая разница не может быть объяснена привычка-
ми населения, или отсутствием потребности в воде.
Таблица 2
Среднедушевое фактическое потребление воды населением по регионам Украины
Количество налично-
го населения (город-
ского), тыс. чел.
Отпущено воды на-
селению, тыс.м 3 (го-
родская местность)
Отпущено воды на
одного жителя, л.
/сутки
2004 г. 2005 г. 2004 г. 2005 г. 2004 г. 2005 г.
Украина 32009,3 31877,7 1917326 1768845 164,1 152,0
АРК 1254,0 1248,6 92257 91610 201,6 201,0
области
Винницкая 813,1 811,9 33579 31744 113,2 107,1
Волынская 526,2 527,2 23092 22460 120,3 116,7
Днепропетровская 2893,5 2874,1 264368 212365 250,4 202,4
Донецкая 4217,1 4176,1 240899 229136 156,4 150,3
Житомирская 760,2 755,2 28099 27346 109,6 99,2
Закарпатская 462,5 461,8 16212 14468 96,2 85,8
Запорожская 1427,7 1418,8 92544 90803 177,5 175,3
Ивано-Франковская 590,6 591,3 15613 14737 72,3 68,3
Киевская 1050,1 1049,7 39245 37864 102,5 98,8
Кировоградская 659,2 651,6 20982 19823 87,1 83,3
Луганская 2105,4 2081,1 86190 79485 112,1 104,6
Львовская 1549,8 1549,5 63151 60828 111,5 107,6
Николаевская 821,9 818,3 33406 34046 111,2 114,0
Одесская 1594,,6 1587,7 103090 95605 177,0 165,0
Полтавская 935,5 930,6 51852 50323 151,8 148,2
Ровенская 546,3 546,5 23076 21675 115,6 108,7
Сумская 815,2 808,7 29319 28066 98,6 95,1
Тернопольская 478,5 476,9 16495 16019 94,5 92,0
Харьковская 2251,5 2243,0 176651 141217 215,1 172,5
Херсонская 687,1 681,5 34451 32004 137,3 128,7
Хмельницкая 724,2 723,3 30122 29107 114,0 110,3
Черкасская 740,6 737,1 32278 31203 119,5 116,0
Черновицкая 372,6 373,0 11127 10518 81,9 77,3
Черниговская 709,0 704,3 31072 27755 120,0 108,0
г. Киев 2666,4 2693,2 308114 297220 316,7 302,4
г. Севастополь 356,5 356,7 20042 21418 154,0 164,5
Более двухсот литров на человека в сутки от-
пускается воды в городах Днепропетровской области
— 202,4 л/сутки и в АРК Крым — 201 л/сутки. Впро-
чем, в Крыму, как и в г. Киеве, повышенный отпуск
воды, скорее всего, обусловлен большим количеством
приезжих. Но тогда потребление воды постоянным
населением существенно меньше среднего и никак
не дотягивает до 300 л/сутки.
Логично предположить, что наиболее худшие
условия для водоснабжения населения существуют в
маловодных южных и восточных регионах. Однако
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
Составлено и рассчитано по: [3, с. 25; 16, с. 13; 17, с. 13; 15, с. 27]
2007’2
25
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
все восемь областей, в которых суточный среднеду-
шевой отпуск воды менее 100 литров, отнюдь не яв-
ляются маловодными регионами.
В то же время 5 регионов со среднесуточным
среднедушевым потреблением от 150 до 199 литров
относятся к малообеспеченным водными ресурсами.
Таким образом, природные условия не являют-
ся определяющим фактором, влияющим на средне-
душевой объём отпуска воды населению, поскольку
не могут объяснить столь существенной разницы в
значениях показателя по разным регионам Украины.
Следовательно, причины могут иметь экономический
характер: от самоограничений населения до отсутствия
возможностей у водоснабжающих предприятий обес-
печить постоянную подачу воды потребителям из-за
недостатка средств.
Последнее будем считать наиболее вероятным,
поскольку эту причину специалисты практически все-
гда называют главной: население недостаточно опла-
чивает за полученную воду, поэтому водоснабжаю-
щие предприятия не имеют достаточно средств для
оплаты электроэнергии и других материальных затрат
и вынуждены ограничивать подачу потребителям. В
свою очередь, задолженность населения объясняют
высоким уровнем тарифов, который, в свою очередь,
зависит от величины затрат на производство.
Рост затрат специалисты предприятий водоснаб-
жения обычно объясняют увеличением цен на энерго-
ресурсы и материалы, необходимостью повышения
заработной платы. Эти факторы невозможно не учи-
тывать, но следует проверить, насколько рост этих
расходов объективен.
Одной из важнейших частей себестоимости от-
пускаемой воды является стоимость электроэнергии,
доля которой более 50%. Данные о фактическом рас-
ходе электроэнергии приводятся в статистических
бюллетенях Госкомстата Украины [16; 17], что позво-
ляет определить удельные фактические расходы элек-
троэнергии по регионам как на воду, поданную в сеть,
так и на воду отпущенную потребителям (табл. 3).
Однако, прежде чем, анализировать фактические
удельные показатели, следует определиться, насколь-
ко объективна возможная разница в их значениях.
Расчеты норм удельного расхода энергоресур-
сов регламентируются методикой, утвержденной Ми-
нистерством строительства, архитектуры и жилищно-
коммунального хозяйства Украины [18]. В соответ-
ствии с методикой расчет норм электроэнергии на
водоснабжение включает затраты на комплекс произ-
водственных процессов, который включает:
— забор воды из водных объектов;
— очищение и другая обработка воды для дове-
дения её до питьевого качества;
— подача питьевой воды в распределительную
сеть населенных пунктов;
— транспортировку воды до потребителей;
— расходы вспомогательных служб водоснаб-
жения (ремонтных, транспортных, административных
и проч.) [18, с. 63].
В этих процессах используются насосы (основ-
ные электропотребители), силовое, компрессорное и
вентиляционное, подъёмно-транспортное, осветитель-
ное электрооборудование. Работа основного электро-
потребляющего оборудования — насосов — зависит
от объемов подачи воды (м3/час) и напора (м). Работа
прочего электрооборудования с объемом подачи воды
мало связана.
Насосы для скважин с объемом подачи воды
от 4 до 375 м3/час на напор от 50 до 375 м имеют
КПД от 68 до 80%, а электродвигатели от 84 до 92%
[18, с. 74]. Насосы для пресных вод мощностью от
45 до 6300 м3/час на напор от 24 до 125 м имеют
КПД от 70 до 88%, насосы — от 87 до 96% [18,
с. 73]. Следовательно, разница в удельных энерго-
затратах на работу электронасосов при прочих рав-
ных условиях может составлять от 25 до 40%. Изве-
стно, что в межремонтный период и после каждого
капитального ремонта КПД насосов снижается на
1—2%, поэтому насосы с длительным сроком служ-
бы имеют КПД меньший, но менее 55%. Тогда раз-
ница в фактичесикх удельных энергозатратах может
составлять до 80%. Разница в энергозатратах на ра-
боту всего прочего электрооборудования может до-
бавить ещё 20%, тогда удельные энергозатраты мо-
гут отличаться в 2 раза, но не более — все остальное
можно отнести на недоработки технического и об-
щего менеджмента, который обязан обеспечивать эф-
фективную работу, как электрооборудования, так и
всего предприятия в целом.
Соотношение фактических удельных расходов
электроэнергии на подачу воды в сеть между регио-
нами составляет 4,1—4,35 раз (табл. 3), что никак
не может удовлетворять ни потребителей, ни соб-
ственников.
Рассматриваемая методика предусматривает рас-
чет норм удельного электропотребления на воду, по-
данную в сеть, хотя и потребителям, и собственни-
кам, и государству и обществу в целом важны затра-
ты на воду, поступившую потребителям или, хотя бы,
отпущенную потребителям. Фактические удельные зат-
раты электроэнергии на воду, отпущенную потребите-
лям дифференцируются по регионам еще в более ши-
роком диапазоне, разница составляет 5,05—5,16 раз
и в среднем выше затрат на воду, на 0,25 кВтЧч (на
34,6%). Это обусловлено потерями воды в сетях, из-
за которых расходы переносятся на потребителей.
26
Економічний вісник Донбасу
Таблица 3
Удельный расход электроэнергии на подачу воды
Составлено и рассчитано по: [16, с. 6, 9, 12; 17, с. 6, 9, 12]
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
Логично предположить, что удельные затраты
электроэнергии выше там, где больше потери воды и,
соответственно, ниже там, где потери меньше. Одна-
ко, фактические данные подтверждают недостаточно
надежно: зависимость описывается уравнением
y = 0,0027 x2 – 0,4339 x + 18,648, однако коэффици-
ент аппроксимации составляет всего лишь R2 = 0,4983.
Также логично ожидать, что потери воды будут
больше там, где более высок износ сетей. Это также
не обусловлено: зависимость имеется и выражается
Удельные затраты электроэнергии, кВт⋅ч/м3 на:
Вводу, поданную в сеть воду,отпущенную потребителям
2004 2005 2004 2005 прирост
(+),
сниже-
ние (-)
Украина 0,740 0,739 0,974 0,995 0,021
АРК 0,852 0,831 1,179 1,180 0,001
области
Винницкая 0,944 0,994 1,253 1,329 0,076
Волынская 0,792 0,827 0,977 1,017 0,040
Днепропетровская 0,475 0,504 0,594 0,644 0,050
Донецкая 0,454 0,443 0,580 0,573 -0,007
Житомирская 0,857 0,872 1,194 1,232 0,038
Закарпатская 1,154 1,187 1,705 1,892 0,187
Запорожская 0,870 0,826 1,184 1,155 -0,029
Ивано-Франковская 0,700 0,762 1,035 1,182 0,147
Киевская 0,919 0,909 1,042 1,009 -0,033
Кировоградская 0,550 0,545 0,729 0,723 -0,006
Луганская 1,046 1,046 1,508 1,530 0,022
Львовская 0,908 0,891 1,294 1,348 0,054
Николаевская 0,831 0,816 1,226 1,221 -0,005
Одесская 0,909 0,894 1,380 1,414 0,034
Полтавская 0,993 1,017 1,266 1,320 0,054
Ровенская 1,149 1,063 1,255 1,245 -0,010
Сумская 1,064 1,066 1,345 1,385 0,040
Тернопольская 0,929 1,202 1,419 1,767 0,348
Харьковская 1,214 1,179 1,704 1,850 0,146
Херсонская 0,662 0,685 0,824 0,889 0,065
Хмельницкая 1,157 1,139 1,504 1,478 -0,026
Черкасская 0,751 0,743 0,944 0,922 -0,022
Черновицкая 1,974 1,817 2,992 2,893 -0,099
Черниговская 0,815 0,813 0,990 1,016 0,026
г. Киев 0,711 0,690 0,849 0,814 -0,035
г. Севастополь 1,069 1,181 1,840 2,124 0,284
max / min, раз 4,35 4,1 5,16 5,05
2007’2
27
уравнением y = – 84,712 e –0.0053 x, однако коэффици-
ент аппроксимации R2 = 0,279.
Низкий коэффициент аппроксимации указывает на
то, что на рассматриваемые показатели очень сильно
влияют иные факторы, не вписывающиеся в формаль-
ную логику, иначе говоря — достаточно субъектив-
ные. Это может означать: что отчетные данные об изно-
се сетей не соответствуют их физическому состоянию;
что фактические потери воды не соответствуют отчет-
ным данным; что реальный расход электроэнергии на
подачу воды ниже, чем по отчету, а это значит, что элек-
троэнергия использована на другие цели.
Иначе как очень специфическими субъективны-
ми причинами нельзя объяснить, почему при одина-
ковом уровне потерь воды, удельные затраты элект-
роэнергии составляют в Донецкой области 0,573, в
Полтавской — 1,320, в Сумской — 1,385, в Херсон-
ской — 0,889, в Хмельницкой — 1,478 кВтЧч /м3.
Также трудно понять, почему при одинаковом уровне
износа сетей потери воды (в % от поданной в сеть)
составляют в г. Киеве 15,3%, в Сумской области 23%,
в Житомирской — 29,2%, в Закарпатской 37,3%.
Удельный расход электроэнергии определяет ос-
новную составляющую себестоимости и в целом уро-
вень затрат на водоснабжение, на уровень тарифов.
На практике тарифы не всегда покрывают затраты, что
приводит либо к ограничению поставок воды населе-
нию, либо к сокращению потребления. Во всяком слу-
чае, в регионах с высокими энергозатратами средне-
душевой отпуск воды населению существенно ниже.
Рассмотренная нами методика имеет ряд недо-
статков, которые в последующем можно и нужно бу-
дет устранить. Определенно, необходимо делать рас-
четы на воду, потупившую потребителям или (как про-
межуточный вариант) — на воду, отпущенную потре-
бителям. Необходимо уточнить обоснование ключевого
для расчета показателя — планового объема подан-
ной (отпущенной, полученной потребителями) воды.
Поскольку нормы потребления воды, конечно, обо-
сновывали, но пока нигде не показывались данные о
том, сколько реально, по приборам учета (которых уже
довольно много установлено) расходует один потре-
битель. Также стоит обратить внимание, что в прило-
жении 4 к методике годовой фонд времени работы
оборудования гаражей, внутреннего оснащения про-
изводственных помещений, вспомогательных и бы-
товых помещений, административных помещений по-
считан на 365 дней работы в году.
Тем не менее, исследование методики активизи-
рует работу по нормированию расхода энергоресур-
сов (расчеты должны были быть представлены к
01.03.2007 г.). Это позволит, во-первых, оценить ре-
гиональную дифференциацию норм и, во-вторых, по-
лучить некоторый критерий для оценки фактических
энергозатрат, а в целом — получить базу для выра-
ботки регулирующих решений по выявленным откло-
нениям. Систематическая работа даст возможность
уменьшить дифференциацию показателей работы во-
доснабжающих предприятий, как на уровне отдель-
ных регионов, так и между регионами.
В конечном итоге это позволит снизить абсолют-
но и относительно затраты на водоснабжение и, если
не понизить тарифы, то хотя бы их стабилизировать.
Что же касается заработной платы, то разница
между ее долей в себестоимости по регионам состав-
ляет 2,9 раза, разница по средней заработной плате —
2,4 раза, разница в выработке на 1 работающего — 3,2
раза [19, с. 2, 3, 38]. Причем взаимной зависимости
между этими показателями также не наблюдается.
Из вышеизложенного следует, что дифференци-
ация основных статей расхода в себестоимости услуг
по водоснабжению по регионам не имеет объектив-
ной основы, на их величину действуют различные
субъективные факторы, которые в настоящее время
никем не контролируются.
Чрезмерно высокая роль субъективных факто-
ров в формировании расходов на водоснабжение,
обусловившая их дифференциацию по регионам мо-
жет вызываться и низким уровнем менеджмента, и
бесхозяйственностью, и преступным умыслом. В лю-
бом случае необходимы меры по нейтрализации этих
факторов, снижению их влияния на работу предприя-
тий водоснабжения, прежде всего:
1. Совершенствование системы учета забора,
подачи, отпуска и потребления воды.
2. Совершенствование нормирования расходов
на водоснабжение.
3. Повышение ответственности менеджмента за
эффективность работы.
4. Введение обязательного периодического аудита.
5. Установление предельных значений отклоне-
ний от среднего уровня показателей, характеризую-
щих работу предприятий.
6. Обеспечение публичной отчетности о показате-
лях работы с целью привлечения общественности к кон-
тролю за деятельностью коммунальных предприятий.
Реализация этих мероприятий требует большой
работы, однако для решения накопившихся за долгие
годы проблем выполнить ее необходимо.
Литература
1. Закон Украины «О жилищно-коммунальных
услугах» // ВВР. — 2004. — №47. — Ст. 514. —
С. 1899—1914. 2. Конституція України. — К.: Україн-
ська правнича фундація, 1996. — 56 с. 3. Статис-
тичний щорічник України за 2005 рік /Держкомстат
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
28
Економічний вісник Донбасу
України. — К.: Консультант, 2006. — 576 с. 4. Стати-
стичний щорічник Донецької області за 2005 рік. —
Донецьк, Головне управління статистики у Донецькій
області, 2006. — 403 с. 5. Чиж А., Калугин В., Иль-
ичев Р., Леншукович Д. Частный вход // Бизнес. —
2007. — №1—2. — С. 31—34. 6. Чиж А., Ильичев
Р. Коммунальный Клондайк // Бизнес. — 2007. — №15.
— С. 38—41. 7. Простаков Г. Новая домна и старый
дом // Эксперт Украины. — 2007. — №13. — С. 24—
30. 8. Еременко А., Ведерникова И. Реформа ЖКХ
и регуляторная политика в отрасли // Зеркало недели.
— 2007. — №10. — С. 1, 8—9. 9. Кравченко Ю.
Рынкам естественных монополий — эффективное ре-
гулирование // Экономика Украины. — 2006. — №6.
— С. 12—19. 10. Семчук Г.М. Реформа стосується
всіх // Міське господарство України. — 2002. — №3.
— С. 3—10. 11. Семчук Г.М. Рік наполегливої праці
// Міське господарство України. — 2004. — №1. —
С. 2—13. 12. Петраков В.А. Водоснабжение // Міське
господарство України. — 2004. — №2. — С. 22—28.
13. Матвєєва Н.М. Удосконалення ціноутворення в
галузі водопостачання в умовах реформування ЖКГ
// Економіка та держава. — 2006. — №7. — С. 60—
62. 14. Загальнодержавна програма «Питна вода
України» на 2006—2020 роки // Міське господарство
України. — 2005. — №2. — С. 25—36. 15. Статис-
тичний щорічник України за 2004 рік /Держкомстат
України. — К.: Консультант, 2005. — 592 с. 16. Ста-
тистичний бюлетень про основні показники роботи
водопровідного господарства України за 2004 р. /
Держкомстат України. — К., 2005. — 32 с. 17. Ста-
тистичний бюлетень про основні показники роботи
водопровідного господарства України за 2005 р. /
Держкомстат України. — К., 2006. — 32 с. 18. Мето-
дика розрахунку норм питомих витрат паливно-енер-
гетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-ка-
налізаційного господарства України // Офіційний
вісник України. — 2007. — №2. — Ст. 77. — С. 61—
79. 19. Душки С.С., Сидоренко Н. Откуда берутся
нормы водопотребления? // Міське господарство Ук-
раїни. — 2004. — №2. — С. 28—32. 20. Основні
показники діяльності підприємств і організацій жит-
лово-комунального господарства комунальної влас-
ності за 3 квартал 2000 року // Державний Комітет
будівництва, архітектури та житлової політики Украї-
ни. — К., 2000. — 79 с.
В.Н. Инякин, К.В. Инякина
|