Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15956 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей / А.И. Щукин, П.Н. Маслов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 86-91. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-15956 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-159562013-02-13T02:08:59Z Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей Щукин, А.И. Маслов, П.Н. Фінанси 2007 Article Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей / А.И. Щукин, П.Н. Маслов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 86-91. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15956 ru Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Фінанси Фінанси |
| spellingShingle |
Фінанси Фінанси Щукин, А.И. Маслов, П.Н. Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| format |
Article |
| author |
Щукин, А.И. Маслов, П.Н. |
| author_facet |
Щукин, А.И. Маслов, П.Н. |
| author_sort |
Щукин, А.И. |
| title |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| title_short |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| title_full |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| title_fullStr |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| title_full_unstemmed |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| title_sort |
особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Фінанси |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/15956 |
| citation_txt |
Особенности управления деятельностью предприятий на основе системы критериев, оценок и контроля показателей / А.И. Щукин, П.Н. Маслов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 86-91. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT ŝukinai osobennostiupravleniâdeâtelʹnostʹûpredpriâtijnaosnovesistemykriterievocenokikontrolâpokazatelej AT maslovpn osobennostiupravleniâdeâtelʹnostʹûpredpriâtijnaosnovesistemykriterievocenokikontrolâpokazatelej |
| first_indexed |
2025-07-02T17:18:34Z |
| last_indexed |
2025-07-02T17:18:34Z |
| _version_ |
1836556447863799808 |
| fulltext |
86
Економічний вісник Донбасу
Введение. Законы рыночной экономики, к ко-
торым так трудно адаптируются отечественные пред-
приятия, требуют постоянного кругооборота средств
в народном хозяйстве, основанного на платежеспо-
собном спросе. В этих условиях определение финан-
сово-хозяйственного состояния предприятий, важней-
шими признаками которого являются платежеспособ-
ность и наличие ресурсов для развития, относится к
числу наиболее важных не только финансовых, но и
общеэкономических проблем. Ведь недостаточная фи-
нансовая устойчивость может привести к неплатеже-
способности предприятий, к отсутствию у них денеж-
ных средств для финансирования текущей и инвести-
ционной деятельности, а при усугублении финансо-
вого состояния — и к банкротству. Избыточная —
ставит препятствия на пути развития предприятий, отя-
гощая их затраты излишними запасами и резервами.
Постановка проблемы. Основным заданием
проведения экономического анализа является оценка
результатов хозяйственной деятельности за базовый и
отчетный периоды, выявление факторов, которые по-
зитивно или негативно повлияли на конечные показа-
тели работы предприятия, принятия решения о призна-
нии структуры баланса удовлетворительной (неудов-
летворительной), а предприятия платежеспособным
(неплатежеспособным), для характеристики финансо-
вого состояния предприятия, использования им соб-
ственных и привлеченных средств используются по-
казатели баланса.
Проводимый анализ должен включать в себя ха-
рактеристику обобщающих показателей хозяйствен-
ной деятельности, которыми являются объем товар-
ной и реализованной продукции, стоимость производ-
ственных фондов, величина оборотных средств, ве-
личина трудовых ресурсов, текущие затраты и общая
сумма прибыли предприятия. Также анализ включает
оценку организационно-технического уровня произ-
водства и использования материальных, трудовых и
финансовых ресурсов, представленную относитель-
ными показателями. Завершается анализ комплексной
характеристикой уровня производства, где различают
показатели экономической эффективности организа-
ционно-технического уровня производства [1].
А.И. Щукин,
кандидат экономических наук, г. Днепропетровск
П.Н. Маслов,
кандидат экономических наук, г. Днепропетровск
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ
СИСТЕМЫ КРИТЕРИЕВ, ОЦЕНОК И КОНТРОЛЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Как уже было отмечено, для создания, настрой-
ки и функционирования внутреннего механизма пред-
приятия необходимо:
1) наличие методологии построения внутренне-
го механизма предприятия;
2) наличие системы критериев и оценок, кото-
рые будут выступать индикаторами настройки.
Результаты исследования. Данная работа в ка-
честве одной из задач имеет исследование и разработ-
ку критерия подсистемы управления затратами, иначе
говоря, выбор такого критерия, показателя, который бы
давал возможность с его помощью получить полное
представление о положении дел на предприятии, воз-
можность оценить, насколько эффективно ведется фи-
нансово-хозяйственная деятельность на предприятии.
Для выполнения поставленной задачи критически про-
анализируем годовой отчет предприятия с точки зре-
ния полноты представленной информации для однознач-
ной оценки деятельности предприятия [2].
Попробуем привести рассуждения по поводу
возможности увидеть положение финансовых дел,
определить эффективность производства с помощью
таких показателей, как прибыль и рентабельность.
Прибыль — интегрированный общепринятый
показатель эффективности производства. Очевидно,
следует рассмотреть, что представляет собой прибыль.
Прибыль — это не отношение, а разница между ре-
зультатами и затратами, причем затраты сюда входят
только текущие. В связи с этим тоже использование
ее в качестве обобщающего критерия проблематич-
но, во-первых, потому, что нет отношения затрат к
результатам; во-вторых, в прибыли скрыты и затраты,
и результаты, поскольку прибыль есть только разница
между этими показателями; в-третьих, даже имея воз-
можность разложить на составляющие расчет прибы-
ли, мы не имеем представление о всех затратах, то
есть отсутствуют самые главные капитальные затраты
(основные фонды, точнее сказать, их недоамортизи-
рованная часть) — есть только часть основных фон-
дов, которые отражены в себестоимости в виде амор-
тизации и затрат связанных с содержанием и эксплу-
атацией оборудования. Нет оборотных средств — есть
только та часть в виде сырья и материалов, которые
2007’2
87
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
пошли на производство, а те, которые остались в за-
пасах, обеспечивающих непрерывность производства,
— отсутствуют. Нет трудовых ресурсов, которые яв-
ляются самым главным, самым важным ресурсом со-
циально-экономического механизма предприятия,
правда, они присутствуют в виде заработной платы,
но опять же только их часть. Поэтому использовать
этот, казалось бы, бесспорный показатель эффектив-
ности производства в качестве обобщающего тоже
затруднительно, поскольку по части нельзя судить о
состоянии целого.
Показатели рентабельности тоже являются обще-
признанными, хорошо показавшими себя в деле, тем
более, что эти показатели ближе всего должны были
бы отражать эффективность, потому что они, прежде
всего, представляют собой отношение определенно-
го результата и затрат на достижение этого результата.
Начнем с показателя рентабельности, рассчиты-
ваемого по производственным фондам, — это отно-
шение прибыли к сумме производственных фондов,
которая, в свою очередь, состоит из суммы основ-
ных фондов и оборотных средств. Этот показатель,
пожалуй, ближе всего подходит в качестве измерите-
ля эффективности производства, однако и он не ли-
шен недостатков.
Во-первых, здесь есть отношение прибыли к про-
изводственным фондам, а прибыль (повторимся) не
является конечным результатом, она является резуль-
татом коммерческой деятельности, а конечным резуль-
татом является объем выполненных работ (услуг).
Во-вторых, здесь опять-таки присутствует толь-
ко часть всех затрат, в знаменателе есть только произ-
водственные фонды, нет текущих затрат и нет трудо-
вых затрат. Значит, если есть только часть затрат, хотя
и весомая, использование такого показателя в каче-
стве обобщающего измерителя эффективности про-
изводства весьма опасно, потому что (еще раз огово-
римся) изменение части не может однозначно сказать
об изменении целого.
Следующий показатель — это рентабельность по
себестоимости, который представляет собой отноше-
ние прибыли (в процентном выражении) к себестои-
мости продукции. В данном случае ситуация склады-
вается аналогично предыдущей: нет конечных резуль-
татов производства, в знаменателе приводятся затра-
ты, хотя и самые главные, связанные с производствен-
ным процессом, но они снова представлены в виде
части всех затрат.
Наконец, последний, наиболее распространенный
на западе показатель рентабельности по выручке. Он
представляет собой процентное отношение прибыли к
объему реализованной продукции.
Здесь также проблематично его использование.
Если по той же схеме провести критический обзор
этого показателя, то очевидно, что здесь нет конеч-
ных результатов в числителе, правда, они есть в зна-
менателе, но зато полностью отсутствуют затраты. А
это снова говорит о том, что нельзя использовать та-
кой показатель в качестве обобщающего критерия
эффективности производства.
На основании этого краткого обзора наиболее
известных измерителей эффективности производства,
представленных в данной работе, невольно напраши-
вается вывод о том, что каждый из них имеет право
на существование, это великолепные измерители эф-
фективности, где каждый отражает какую-то отдель-
ную цель, а не измерение эффективности производ-
ства в целом. Именно поэтому мы считаем, что в си-
стеме этих показателей не хватает еще одного элемен-
та, который бы смог собрать в себе все плюсы этих
показателей и смог бы претендовать на роль обобща-
ющего критерия эффективности производства. Этот
критерий должен отвечать классическому определе-
нию эффективности производства, то есть должен
представлять собой отношение затрат к результату. И
еще он должен учитывать все результаты деятельнос-
ти и абсолютно все затраты. Высший менеджмент
любого предприятия должен обладать безукоризнен-
ным инструментом для измерения эффективности про-
изводства, и не только для измерения, но и для анали-
за, для управления, для нормирования, для стимули-
рования и эффективного использования ресурсов,
затрат организации.
Решение проблем, связанных с понижением за-
трато- и ресурсоемкости продукции, не представляет-
ся возможным без создания системы управления эф-
фективностью производства, которая включает в себя
постановку цели, выбор критерия, определения мето-
дов и функций управления. Одним из главных эле-
ментов такой системы является критерий эффектив-
ности производства, в том числе эффективности от-
дельных видов затрат.
Смещение акцентов в теории эффективности в
сторону экономической эффективности капитальных
вложений привело к необоснованному вакууму в те-
ории экономической эффективности процесса произ-
водства. Изменение приоритетов в экономике ведет к
необходимости решения задачи определения экономи-
ческой эффективности производства в последователь-
ности — от непосредственного производителя в на-
правлении ко всей экономике. При таком подходе об-
щий уровень эффективности экономики составляется
как результат достигнутых уровней отдельных изго-
товителей. В связи с этим возникает необходимость
создания методики определения и анализа экономи-
ческой эффективности производства для непосред-
88
Економічний вісник Донбасу
ственного производителя (предприятия, организации),
то есть для того уровня управления, где формируется
эффективность. С особой актуальностью при этом
возникает также вопрос о способе исчисления пока-
зателя эффективности на уровне предприятия [3].
К проектируемому критерию подсистемы управ-
ления эффективностью производства в условиях то-
варно-денежных, конкурсных отношений предъявля-
ются такие требования:
— проектируемый показатель должен «работать»
на рынке, на предприятиях любой формы собствен-
ности, при любой организации хозяйствования, в си-
стеме управления эффективностью производства;
— искомый критерий должен соответствовать
цели деятельности предприятия;
— проектируемый критерий обязан строиться на
основании классического представления об эффек-
тивности производства (как отношение затрат к ре-
зультату);
— предлагаемый критерий должен включать в
себя все виды ресурсов и затрат, а также все виды
конечных результатов;
— этот критерий должен быть чувствительным
для предприятий;
— проектируемый критерий должен быть еди-
ным, но легко раскладывающимся на составные час-
ти, характеризующие эффективность использования
любых ресурсов и затрат предприятия;
— искомый показатель должен объединять в еди-
ную гармонию интересы от рядового исполнителя до
управленцев самого высокого уровня;
— также он должен работать на любом уровне
(то рабочего места до участка, завода, цеха и т.д.) в
любой отрезок времени (сутки, месяц, квартал и т.д.);
— критерий должен быть простым, понятным,
легко исчисляться и хотя бы на первых порах не тре-
бующим преобразований в существующей системе уп-
равления производством, строиться на существующей
системе бухгалтерского учета.
В рыночных условиях обобщающий показатель
эффективности производственной деятельности пред-
приятия должен отражать эффективность использова-
ния всех видов затрат изготовителя. К таким необхо-
димо отнести как текущие затраты (которые характе-
ризуют объем использованных в данном периоде ре-
сурсов), так и переменные (те, которые отражают
объем всех задействованных ресурсов). Определен-
ный интерес в современных условиях хозяйствова-
ния представляет собой также эффективность затрат,
связанных с использованием ссудных денежных
средств, эффективность управления налоговыми тра-
тами. Максимальной мерой отвечает поставленным
требованиям и дает наиболее обобщающую характе-
ристику эффективности производства используемый
в странах с рыночной экономикой коэффициент пре-
дельного уровня чистого дохода. Этот измеритель от-
носится к группе показателей рентабельности и опре-
деляется из такого соотношения:
КР
ЧПК = , (1)
где ЧП — чистый доход;
КР — конечные результаты производства (про-
дукция, услуги).
В свою очередь,
Н)ПК(С— КРЧП ++= , (2)
где С — себестоимость продукции;
ПК — размер выплат процентных сумм за ис-
пользование кредитов;
Н — сумма налоговых трат.
Как видим из формулы (2), чистый доход пред-
ставляет собой разницу между конечными результа-
тами и совокупными текущими затратами, ее значе-
ние в расчете на единицу продукции косвенно отра-
жает эффективность этих текущих затрат. Однако с
целью внутрихозяйственного текущего анализа ис-
пользование коэффициента предельного уровня чис-
того дохода, по нашему мнению, не представляется
возможным. Это связано с некоторыми особенностя-
ми показателя рентабельности производства, которые
заключаются в периодичности его определения — один
раз в год. Кроме того, в цехах, которые изготавлива-
ют полуфабрикаты для собственного потребления, а
также во вспомогательных производствах и обслу-
живающих хозяйствах отсутствует показатель прибыли
— главная составная часть данного коэффициента. И
наконец, коэффициент предельного уровня чистого до-
хода, по нашему мнению, нельзя дифференцировать
на составляющие, поскольку он не включает в себя
все виды затрат и ресурсов. Рассматриваемый пока-
затель является приемлемым только для обобщающей
оценки эффективности производства в целом по пред-
приятию.
Для решения заданий внутрихозяйственного те-
кущего анализа предлагается показатель удельных
совокупных затрат (УСЗ), который определяется из
такого соотношения:
КР
Н)ПК(СУСЗ ++= (3)
Потребность в проведении анализа не только те-
кущих затрат, но и всех задействованных ресурсов
приводит к необходимости дальнейшего развития дан-
ного показателя.
Сумма налоговых затрат, как правило, представ-
ляет собой определенную часть прибыли, норматив
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
2007’2
89
определения которой устанавливается законодатель-
ным органом:
QNH ×= , (4)
где N — налоговая ставка платежа в бюд-
жет;
С — объект налогообложения (величина допол-
нительной стоимости, которая облагается налогом).
Известно, что источником формирования допол-
нительной стоимости есть совместное функционирова-
ние труда и капитала (производственного потенциала).
Последнее время в общий налог на прибыль вхо-
дят платежи за производственные фонды и трудовые
ресурсы, и их размер не связан напрямую с величи-
ной потенциала. На первый взгляд, отсутствие пря-
мой зависимости не стимулирует предприятия в на-
правлении повышения эффективности использования
этих ресурсов. Но при дальнейших соображениях
приходим к выводу: чем эффективнее используется
потенциал (на каждую единицу потенциала выпуска-
ется большее количество рентабельной продукции) тем
большей является, соответственно, прибыль предпри-
ятия. Правда, при этом возрастает абсолютная вели-
чина платежей в бюджет, но соответственно увели-
чится и часть дохода, которая остается в распоряже-
нии предприятия. Такая зависимость в конечном ито-
ге приводит к совпадению интересов государства и
предприятия.
Величина налоговых платежей, которая приходит-
ся на 1 грн. потенциала, будет характеризовать эффек-
тивность его использования:
ФП)ОС(ОФ
Q)(MK
++
×= , (5)
где К — коэффициент эффективности исполь-
зования потенциала;
ОФ — основные фонды;
ОС — оборотные средства;
ФП — годовой фонд потребления с учетом на-
числений на заработную плату.
Данный коэффициент характеризует эффектив-
ность использования потенциала конкретного предпри-
ятия. Хотя налоговая ставка и не зависит от произво-
дителя, общий размер дополнительной стоимости яв-
ляется непосредственным результатом деятельности
предприятия. Взаимосвязь размера налоговых затрат
предприятия и эффективности производственного по-
тенциала позволила представить показатель УСЗ в виде
такого соотношения:
КР
ФП))ОС(ОФКПК(СУСЗ ++×++= (6)
Коэффициент имеет затратный характер и отра-
жает размер выплат в бюджет, который приходится на
каждую гривну потенциала.
Прежде всего, нужно более детально остановить-
ся на этих коэффициентах. Во-первых здесь выбран
классический путь, а согласно классическому опре-
делению все коэффициенты эффективности, исполь-
зуемые для приведения текущих и капитальных за-
трат, строятся по принципу рентабельности, то есть от-
ношение прибыли к соответствующему ресурсу или
сумме ресурсов. Но мы пришли к выводу, что взять
всю прибыль не целесообразно, потому что согласно
предъявляемым к критерию требованиям он должен
быть чувствительным для предприятия, иначе он не
сможет быть инструментом управления. Именно по
этой причине в методике исчисления коэффициента
эффективности использования потенциала использу-
ется тот показатель, который особенно чувствителен
для предприятия. Ведь условно можно сказать, что
сумма налоговых платежей является частью выруч-
ки, которую потом, при определенных расчетах, можно
было бы отнести к прибыли.
Теперь суть второго положения. Оно заключает-
ся в том, что, по идее, и к оборотным средствам, и к
основным средствам, и к трудовым ресурсам один и
тот же подход. Ведь к производственному потенциалу
относятся как производственные фонды, так и трудо-
вые ресурсы. Затраты на трудовые ресурсы, связан-
ные с их функционированием, в какой-то степени можно
отнести к условно капитальным, принимая в расчет дли-
тельное использование этого элемента производствен-
ного процесса. За такие затраты, по нашему мнению,
можно принять размер годового фонда потребления с
учетом начислений на заработную плату.
И наконец, последнее. Если посмотреть на фор-
мулу 2.5, то видно следующее: задача при определе-
нии коэффициентов эффективности сводится к чисто-
му распределению части прибыли пропорционально
потенциалу. То есть сумма налогов делится на сумму
ряда чисел, отражающих потенциал, а потом умножа-
ется на соответствующее число, отражающее значе-
ние конкретного вида ресурсов. Так, для основных
фондов это сумма налогов и выплат деленная на по-
тенциал (сумма основных фондов, оборотных средств
и фонда потребления), что скажет нам о размере на-
логов, приходящихся на каждую единицу, и умножа-
ется на значение основных фондов в исследуемом
периоде. Аналогично производится расчет для обо-
ротных средств.
Тогда коэффициенты эффективности использо-
вания основных фондов (К1) и оборотных средств (К2)
предприятия равняются К:
К1 = К2 = К, (7)
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
90
Економічний вісник Донбасу
А соответствующий коэффициент для трудовых
ресурсов (К3) определяется так:
ТР
ФПКК3 ×= , (8)
где ТР — численность трудовых ресурсов.
Таким образом, можно сказать, что экономичес-
кая природа и основных фондов, и оборотных средств,
и трудовых ресурсов практически одинакова. Методи-
ка расчета коэффициентов эффективности этих ресур-
сов тоже одинакова. Кроме того, эти коэффициенты
показывают не только эффективность, но и удельный
вес каждого из вида затрат, входящих в проектируе-
мый критерий. Потому что самые главные затраты на
предприятии — это себестоимость, поскольку в нее
входят затраты, связанные с производственным про-
цессом, с производством и реализацией продукции, а
при рассмотрении критерия в общем виде не трудно
убедиться, что эти коэффициенты, с одной стороны, яв-
ляются коэффициентами приведения, с другой сторо-
ны являются коэффициентами эффективности, а с тре-
тьей стороны они являются «весами», показывающи-
ми какой удельный вес каждой составляющей в общей
структуре затрат в этом критерии. Так вот, себестои-
мость принята за единицу, а остальные показывают доли,
приходящиеся на остальные ресурсы. Исходя из при-
веденных выше рассуждений, конечная формула оп-
ределения УСЗ приобретает такой вид:
КР
К3)ТРК2ОСК1ОФПК(СУСЗ ×+×+×++= (9)
Здесь следует заметить, что данный предложен-
ный критерий полностью соответствует тому требова-
нию, в котором изложена идея объединения в единую
гармонию интересов всех уровней управления, вплоть
до государства, потому что при увеличении объема
производства, при повышении эффективности растет
прибыль, а следовательно, растут налоги и выплаты в
пользу государства, региона, города, а это значит, что
больше будет социальных выплат и т.п. Таким обра-
зом, увеличение коэффициентов К1, К2, К3 свиде-
тельствует о повышении эффективности использова-
ния соответствующих видов ресурсов, одновремен-
но понижение уровня УСЗ констатирует общее повы-
шение эффективности производства.
Следует дать оценку предложенного выше кри-
терия с точки зрения других предъявленных к нему
требований. По нашему убеждению, предлагаемый
критерий в большей мере, чем другие, отвечает пред-
ставленным требованиям. Этот показатель, безуслов-
но, работоспособен в условиях рынка, в условиях
любой формы собственности и организации хозяй-
ствования, это может быть частная, государственная
или смешанная форма собственности, а также неза-
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
висимо от того, какая применена форма хозяйствова-
ния: акционерное общество, малое предприятие; кро-
ме того, нет никаких ограничений по поводу специ-
фики предприятия: промышленное предприятие, стро-
ительная организация, связь, транспорт и т.д.
Это объясняется тем, что у каждой из этих кате-
горий имеются:
1) конечные результаты в виде выручки или про-
изведенной продукции (работ, услуг);
2) основные фонды для того, чтобы достигнуть
конечных результатов;
3) оборотные средства, которые обеспечивают
непрерывность работы любой хозяйственной струк-
туры, а также есть трудовые ресурсы. Каждая из пе-
речисленных выше структур имеет себестоимость
своей продукции, своих услуг, работ и т.д., каждое
предприятие выплачивает налоги. В связи с этим пред-
лагаемый критерий полностью подходит под это тре-
бование.
Следующее требование заключается в соответ-
ствии критерия цели деятельности предприятия. Сле-
дует заметить, что все предприятия любой формы соб-
ственности и способа хозяйствования в развитом рын-
ке ориентируются на покупателя на коммерческой
основе. Так вот, этот критерий полностью отвечает
данному требованию.
Следующее, о чем нужно сказать, это то, что по-
казатель УСЗ отвечает классическому определению
эффективности производства и представляет собой
соотношение всех видов затрат (как единовременных,
так и текущих) и результатов производства. В числи-
теле собраны абсолютно все затраты, собраны все
ресурсы которыми оперируют предприятия для дос-
тижения конечной цели. На первый взгляд, правда,
кажется, что нет текущих затрат, связанных со взаи-
моотношениями с государством, то есть налогов и
выплат. Прямо их действительно нет, но косвенно они
включены через коэффициенты эффективности. По
архитектуре этот показатель точно соответствует клас-
сическому определению эффективности и представ-
ляет отношение затрат к результату, а его минимиза-
ция свидетельствует о росте эффективности исполь-
зования ресурсов и росте эффективности производ-
ства в целом.
Следующее требование, предъявляемое к проек-
тируемому критерию, заключается в чувствительнос-
ти данного критерия для предприятия. Данный момент
является очень важным в оценке предлагаемого кри-
терия. На первый взгляд, все перечисленные выше
традиционные показатели эффективности деятельнос-
ти предприятия тоже чувствительны для них, по край-
ней мере, объем товарной и реализованной продук-
ции, все виды рентабельности, но это только на пер-
2007’2
91
вый взгляд, поскольку прибыль довольно сложно на-
звать чувствительной для предприятия. Это объясня-
ется тем, что предприятию, которое ежедневно выпус-
кает продукцию, ежедневно отправляет ее потребите-
лю и ежедневно получает выручку, снова запускае-
мую в производство, тут же производит расчеты с
поставщиками сырья и материалов, довольно слож-
но фиксировать прибыль постоянно, поскольку в этих
средствах присутствует и прибыль, которую никто не
отделяет. То есть прибыль является расчетной вели-
чиной, которая фиксируется на определенный проме-
жуток времени, как правило, месяц, квартал и т.д.,
поэтому предприятие ее не чувствует. А вот налоги и
платежи очень чувствительны для любого предприя-
тия, поэтому можно сказать, что предлагаемый в дан-
ном проекте критерий полностью соответствует тре-
бованию чувствительности для предприятий.
Если посмотреть на архитектуру данного крите-
рия, он действительно единый: в числителе сумма всех
затрат, а в знаменателе — все конечные результаты. В
то же время он легко раскладывается на составные
части, которые дают оценку эффективности исполь-
зования отдельных ресурсов и затрат, что позволяет
осуществить более летальный анализ производствен-
но-хозяйственной деятельности предприятия.
Еще одно требование, поставленное перед крите-
рием заключается в объединении в единую гармонию
интересов от рядовою исполнителя до управленцев са-
мого высокого уровня, в условии работы на любом
уровне и в любой отрезок времени. Суть заключается
в том, что внедрение предложенного критерия должно
дисциплинировать персонал, заставит навести порядок
на любом уровне, поднять уровень ответственности
каждого подразделения любого уровня за затраты, свя-
занные с производственным процессом.
Кроме того, критерий должен быть простым,
понятным, легко исчисляться и не требовать преобра-
зований. В этом смысле предложенный критерий тоже
полностью отвечает требованию, потому что, в его
состав входят те категории, те ресурсы и затраты, ко-
торыми располагает предприятие и в них нет ничего
сложного. Критерий действительно является доволь-
но простым, поскольку представляет собой простое
отношение. Следует также заметить, что выбор дан-
ных для исчисления критерия не представляет труда
при существующей системе бухгалтерского учета, что
тоже является одним из требований, предъявляемых
к проектируемому критерию.
Для апробации предложенного показателя удель-
ных совокупных затрат (УСЗ) в целях решения зада-
ний внутрихозяйственного текущего анализа предла-
гается использовать результаты финансово-хозяйствен-
ной деятельности объекта исследования.
Выводы. Анализируя значения вычисленных по-
казателей эффективности использования ресурсов в
отдельности, наблюдается рост в некоторых периодах
(при нормативе их снижения) показателя удельных
совокупных затрат по себестоимости. В остальных
случаях значения роста незначительны. Это наталки-
вает на выводы о необходимости проведения комп-
лекса мер по увеличению значения эффективности ис-
пользования затрат, входящих в себестоимость.
Динамика изменения показанных выше показа-
телей доказывает, насколько тонко реагирует предло-
женный критерий на рост или снижение эффективно-
сти производства. Вот почему идея разработки дан-
ного критерия эффективности управления затратами
заключается в том, что именно такой критерий дол-
жен быть положен в основу управления экономикой
предприятия.
Литература
1. Грекова В.А., Маслов П.Н. Проблеми рено-
вації основних засобів на підприємствах корпоратив-
ного типу // Академічний огляд. — Дніпропетровськ:
ДУЕП, 2006. — № 2. — С. 58—62. 2. Грекова В.А.,
Маслов П.Н. Методологічний аналіз соціально-еко-
номічних чинників управління витратами // Економі-
ка: проблеми теорії та практики. — Дніпропетровськ:
ДНУ, 2006. — Вип. 213. — Т. VІ. — С. 1451—1460.
3. Ткаченко В.А. Ефективність соціально-значущих
стратегічних рішень у складних соціально-економіч-
них системах // Академічний огляд. — Дніпропет-
ровськ: ДУЕП, 2006. — № 2. — С. 11—20.
А.И. Щукин, П.Н. Маслов
|