Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток

Шляхом клінічних досліджень обґрунтувано тактику лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток зі зменшенням частки накісткового остеосинтезу та відповідним збільшенням частки малоінвазивних технологій. Порівняльна оцінка результатів лікування таких пацієнтів дає змогу говорити про ефект...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2019
1. Verfasser:	Бець, І.Г.
Format:	Artikel
Sprache:	Ukrainian
Veröffentlicht:	Інститут проблем кріобіології і кріомедицини НАН України 2019
Schriftenreihe:	Міжнародний медичний журнал
Schlagworte:	Ортопедія
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161025
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток / І.Г. Бець // Міжнародний медичний журнал. — 2019. — Т. 25, № 2(98). — С. 45-48. — Бібліогр.: 11 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-161025
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1610252019-11-27T01:25:57Z Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток Бець, І.Г. Ортопедія Шляхом клінічних досліджень обґрунтувано тактику лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток зі зменшенням частки накісткового остеосинтезу та відповідним збільшенням частки малоінвазивних технологій. Порівняльна оцінка результатів лікування таких пацієнтів дає змогу говорити про ефективність і доцільність застосування запропонованої тактики лікування. Путем клинических исследований обоснована тактика лечения повреждений дистальных метаэпифизов длинных костей с уменьшением доли накостного остеосинтеза и соответственным увеличением доли малоинвазивных технологий. Сравнительная оценка результатов лечения таких пациентов дает возможность говорить об эффективности и целесообразности применения предложенной тактики лечения Due to clinical studies the tactics of treatment of the lesions of long bone distal metaepiphyses with a reduced share of skeletal osteosynthesis and the corresponding increased share of non-invasive technologies have been substantiated. A comparative assessment of the results of treatment of such patients entitles us to speak about the effectiveness and feasibility of the proposed treatment tactics. 2019 Article Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток / І.Г. Бець // Міжнародний медичний журнал. — 2019. — Т. 25, № 2(98). — С. 45-48. — Бібліогр.: 11 назв. — укр. 2308-5274 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161025 616.717/.718-001.5-089.2.27.84 uk Міжнародний медичний журнал Інститут проблем кріобіології і кріомедицини НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
topic	Ортопедія Ортопедія
spellingShingle	Ортопедія Ортопедія Бець, І.Г. Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток Міжнародний медичний журнал
description	Шляхом клінічних досліджень обґрунтувано тактику лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток зі зменшенням частки накісткового остеосинтезу та відповідним збільшенням частки малоінвазивних технологій. Порівняльна оцінка результатів лікування таких пацієнтів дає змогу говорити про ефективність і доцільність застосування запропонованої тактики лікування.
format	Article
author	Бець, І.Г.
author_facet	Бець, І.Г.
author_sort	Бець, І.Г.
title	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
title_short	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
title_full	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
title_fullStr	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
title_full_unstemmed	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
title_sort	порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток
publisher	Інститут проблем кріобіології і кріомедицини НАН України
publishDate	2019
topic_facet	Ортопедія
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161025
citation_txt	Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток / І.Г. Бець // Міжнародний медичний журнал. — 2019. — Т. 25, № 2(98). — С. 45-48. — Бібліогр.: 11 назв. — укр.
series	Міжнародний медичний журнал
work_keys_str_mv	AT becʹíg porívnâlʹnaocínkaefektivnostízastosuvannâmaloínvazivnihtehnologíjlíkuvannâčotirʹohlokalízacíjuškodženʹdistalʹnihmetaepífízívdovgihkístok
first_indexed	2025-07-14T13:38:51Z
last_indexed	2025-07-14T13:38:51Z
_version_	1837629788831875072
fulltext	45© І. Г. БЕЦь, 2019 МІЖНАРОДНИЙ МЕДИЧНИЙ ЖУРНАЛ, 2019, № 2 w w w .im j.k h. ua УДК 616.717/.718-001.5-089.2.27.84 ПОРІВНЯЛЬНА ОЦІНКА ЕФЕКТИВНОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ МАЛОІНВАЗИВНИХ ТЕХНОЛОГІЙ ЛІКУВАННЯ ЧОТИРЬОХ ЛОКАЛІЗАЦІЙ УШКОДЖЕНЬ ДИСТАЛЬНИХ МЕТАЕПІФІЗІВ ДОВГИХ КІСТОК Канд. мед. наук І. Г. БЕЦЬ ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. М. І. Ситенка НАМН України», Харків, Україна Шляхом клінічних досліджень обґрунтувано тактику лікування ушкоджень дистальних метаепі- фізів довгих кісток зі зменшенням частки накісткового остеосинтезу та відповідним збільшенням частки малоінвазивних технологій. Порівняльна оцінка результатів лікування таких пацієнтів дає змогу говорити про ефективність і доцільність застосування запропонованої тактики лікування. Ключові слова: ушкодження дистальних метаепіфізів довгих кісток, малоінвазивні технології, на- кістковий остеосинтез. Лікування внутрішньо- та білясуглобових переломів залишається актуальною проблемою з причини великої кількості незадовільних функ- ціональних результатів, ускладнень інфекційно- некротичного характеру та порушень регенерації, загальна кількість яких при деяких локалізаціях сягає 54 % [1–3]. Об’єктом дослідження обрано ушкодження дистальних метаепіфізів довгих кісток (ДМЕДК). Підставою виділити їх з усього масиву внутріш- ньосуглобових переломів була спільність класи- фікаційних ознак, що зумовлює спорідненість тактико-технологічних підходів у лікуванні. Очевидно, що наявність загрозливої кількості ускладнень значною мірою пов’язана з необґрун- тованим розширенням показань до накісткового остеосинтезу та ігноруванням позитивних влас- тивостей менш агресивних технологій лікування. Травматичність накісткового остеосинтезу не може тою чи іншою мірою не входити у протиріччя з принципами біологічної фіксації, що ставить вже ушкоджені тканини на межу життєздатності [4, 5]. Мається на увазі, що показання до накісткового остеосинтезу при ушкодженнях ДМЕДК мають розповсюджуватись лише на клінічні ситуації, де унікальні можливості цих технологій (анато- мічна репозиція, надійна фіксація відламків при мінімальній травматичності, можливість раннього функціонального лікування за відсутності необ- хідності додаткової іммобілізації) можуть бути реалізовані з високою вірогідністю, бо тільки їх повна реалізація може виправдати значні ризики відкритих хірургічних втручань. На практиці по- казання до накісткового остеосинтезу поширюєть- ся практично на всі біля- та внутрішньосуглобо- ві ушкодження, у тому числі й на такі, при яких успіх накісткового остеосинтезу виглядає дуже сумнівним (наприклад, імпресійні травматичні внутрішньосуглобові деструкції) [6–8]. При цьому ігноруються лікувальні можливості малоінвазивних технологій лікування (позавогни- щевого остеосинтезу, скелетного витяжіння, фікса- ційного методу), які значною мірою можуть слу- гувати альтернативою внутрішній фіксації [9–12]. Мета нашої роботи — обґрунтувати збільшення частки використання малоінвазивних технологій у лікуванні ушкоджень ДМЕДК, за рахунок чого підвищити його ефективність. Клінічним матеріалом дослідження були ре- зультати лікування 210 пацієнтів основної та 122 — контрольної (ретроспективної) груп, які мали ушкодження ДМЕДК чотирьох локалізацій. Пацієнтів із ушкодженнями дистального мета- епіфізу плечової кістки у контрольній групі було 24, в основній — 34. Співвідношення технологій закритої та відкритої репозиції у контрольній гру- пі становило 7:14, в основній — 20:14, тобто від- носна кількість закритих технологій в основній групі була значно вищою. Пацієнтів із ушкодженнями дистальних мета- епіфізів кісток передпліччя у контрольній групі нараховувалось 29, в основній — 93. Співвідно- шення застосованих при лікуванні закритих та від- критих технологій репозиції та фіксації відламків у контрольній групі — 17:12, в основній — 78:15. Пацієнтів із ушкодженнями дистального мета- епіфізу стегнової кістки у контрольній групі було 26, в основній — 41. Співвідношення закритих та відкритих технологій лікування становило відпо- відно 10:16 та 25:16. Пацієнтів із ушкодженнями дистального мета- епіфізу гомілки (з переломами pilon) у контроль- ній групі ретроспективних досліджень було 43, в основній — 42. У контрольній групі співвідно- шення закритих та відкритих технологій репозиції та фіксації — 14:29; в основній групі внутрішня фіксація не застосовувалася, у всіх випадках ви- конано позавогнищевий остеосинтез. Кількісні ОРТОПЕДІЯ 46 ОРТОПЕДІЯ w w w .im j.k h. ua відношення технологій лікування ушкоджень ДМЕДК, застосованих у контрольній (ретроспек- тивній) та основній групах клінічних досліджень, відображені в табл. 1 і 2. Зміна тактики лікування ушкоджень ДМЕДК полягала у суттєвому збільшенні частки викори- стання технологій закритої репозиції та фіксації кісткових відламків (а саме — позавогнищевого остеосинтезу, скелетного витяжіння та фіксацій- ного методу), з відповідним зменшенням частки застосування внутрішньої фіксації (табл. 1 і 2). Результатом такої зміни тактичних акцентів стали позитивні зміни у лікуванні ушкоджень ДМЕДК (табл. 3 і 4). Порівняння тактико-технологічних підходів та результатів лікування пацієнтів контрольної та основної груп дослідження проводилося спо- чатку по кожній із чотирьох локалізацій ушко- джень ДМЕДК, а у підсумку — порівняння зве- дених даних. Запропонований тактико-технологічний під- хід, заснований на пріоритетності малоінвазивних, біологічно виправданих методик лікування, зна- чно відрізняється особливостями застосування та результатами при різних локалізаціях переломів: якщо при ушкоджених дистальних метаепіфізів передпліччя та гомілки (pilon) ці технології досить переконливі у своїх перевагах, то при ушкодженнях дистальних відділів плеча та стегна це питання не виглядає таким простим та однозначним [9, 10]. Так, в основній групі дослідження пацієнтів із ушкодженнями дистальних метаепіфізів перед- пліччя частка відкритих втручань та накісткового остеосинтезу зменшилася майже в 3 рази порів- няно з контрольною групою; відповідно зросла кількість закритих технологій. При цьому частка добрих результатів лікування зросла від 55 до 72 %, задовільних — не змінилась — 20 %. Кількість не- задовільних результатів зменшилась із 24 до 6 %, при цьому тяжких незворотних (інфекційних) ускладнень не спостерігалося. Таким чином, пере- ваги запропонованої тактики при даній локалізації ушкоджень ніяких сумнівів не викликають [11]. При ушкодженнях дистальних метаепіфізів гомілки (pilon) застосування запропонованої так- тики, що передбачало повне виключення із ліку- вального арсеналу накісткового остеосинтезу, дало більш переконливу позитивну динаміку резуль- татів: при значному зростанні добрих (від 37 до 67 %) та задовільних (від 16 до 27 %) результатів кількість незадовільних зменшилася від 47 до 5 %. Але основне — це досягнення повної відсутності інфекційно-некротичних ускладнень, дуже харак- терних для високоенергетичних ушкоджень pilon. Дещо іншу динаміку результатів лікування ми спостерігали внаслідок застосування запро- понованої тактики при ушкодженнях дистальних метаепіфізів плеча та стегна. Так, при зменшенні частки накісткового остеосинтезу при лікуванні переломів дистального відділу плеча приблизно Таблиця 1 Кількісні відношення технологій лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток, застосованих у групі ретроспективних клінічних досліджень (контрольній) Технології Кількість за локалізаціями Кількість за технологіями % застосування кожної технологіїдистальні метаепіфізи плече передпліччя стегно гомілка Фіксаційний метод 3 13 2 1 19 16 Скелетне витяжіння 1 0 2 1 4 3 Зовнішня фіксація 3 4 6 12 25 20 Внутрішня фіксація 17 12 16 24 74 6 Загальна кількість 24 29 26 43 122 100 Таблиця 2 Кількісні відношення технологій лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток, застосованих в основній групі клінічних досліджень Технології Кількість за локалізаціями Кількість за технологіями % застосування кожної технологіїдистальні метаепіфізи плече передпліччя стегно гомілка Фіксаційний метод 8 35 5 0 48 23 Скелетне витяжіння 1 0 11 0 12 6 Зовнішня фіксація 11 43 9 42 105 50 Внутрішня фіксація 14 15 16 0 45 21 Загальна кількість 34 93 41 42 210 100 47 ОРТОПЕДІЯ w w w .im j.k h. ua у 3 рази (та відповідного зростання застосованої частки закритих технологій) кількість добрих результатів, яких у контрольній групі було 50 %, в основній групі знизилася до 40 %. Цікаво, що при цьому сумарна кількість добрих та задовільних результатів збільшилася з 75 до 88 %, а кількість незадовільних результатів (ускладнень) змен- шилася від 23 % у контрольній групі до 12 % — в основній [12]. Аналогічна динаміка результатів лікування у контрольній та основній групах дослідження визначалася при ушкодженнях дистальних мета- епіфізів стегна — зменшення кількості добрих ре- зультатів (38–34 %), збільшення сумарної кількості задовільних та добрих результатів (76–80 %) та зменшення кількості ускладнень (від 23 до 19 %). Оцінюючи результати застосування запропоно- ваної технології в цілому (табл. 1–4), ми звернули увагу на те, що в контрольній групі (n = 122) показ- ники використання технології становили: фіксацій- ний метод — 16 %; скелетне витяжіння — 3 %; зов- нішня фіксація — 20 %; внутрішня фіксація — 61 %. Відповідно в основній групі (n = 210): фіксаційний метод — 23 %; скелетне витяжіння — 6 %; зовнішня фіксація — 50 %; внутрішня фіксація — 21 %. За результатами дослідження було зроблено такі висновки. Лікування ушкоджень ДМЕДК відповідно до існуючих локальних протоколів та стандартів якос- ті не може задовольнити результатами у зв’язку з наявністю загрозливої кількості незворотних ускладнень, що підтверджується як даними літе- ратури (до 54 % ускладнень), так і результатами власних ретроспективних клінічних досліджень (32 % ускладнень). Очевидно, що значна частина ускладнень пов’язана з необґрунтованим розширенням по- казань до відкритої репозиції та внутрішньої фі- ксації, що розповсюджуються і на такі клінічні ситуації, при яких перспективи досягнення мети операції (анатомічна репозиція та надійна фіксація відламків) практично відсутні. У зв’язку з цим на етапі планування лікувального процесу необхід- ний детальний аналіз класифікаційних ознак та індивідуальних особливостей кожного конкретного ушкодження, ступеня мотивації пацієнта та його здатності до продуктивної співпраці. Керуючись зазначеною тактикою використання внутрішньої фіксації від 61 % (контрольна група) до 21 %, проведено лікування 210 пацієнтів основ- ної групи дослідження. Порівняльна оцінка резуль- татів лікування пацієнтів контрольної (n = 122) та основної груп дала таку динаміку: кількість до- брих результатів зросла від 44 до 59 %; кількість задовільних результатів зросла від 24 до 32 %; кількість незадовільних результатів зменшилась із 32 до 9 % за повної відсутності гнійно-некро- тичних ускладнень в основній групі. Порівняльна оцінка результатів лікування за чотирма локалізаціями ушкоджень окремо пока- Таблиця 3 Результати лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток у пацієнтів групи ретроспективних клінічних досліджень (контрольної) Локалізації Результати Кількість за локалізаціямидобрі задовільні незадовільні (ускладнення) інфекційні асептичні Дистальні метаепіфізи плеча 12 6 3 3 24 Дистальні метаепіфізи передпліччя 16 6 5 2 29 Дистальні метаепіфізи стегна 10 10 4 2 26 Дистальні метаепіфізи гомілки 16 7 19 1 43 Загальна кількість 54 29 31 (25 %) 8 (7 %) 122 Частка у % 44 24 32 100 Таблиця 4 Результати лікування ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток пацієнтів основної групи клінічних досліджень Локалізації Результати Загальна кількістьдобрі задовільні незадовільні Дистальні метаепіфізи плеча 15 15 4 34 Дистальні метаепіфізи передпліччя 67 20 6 93 Дистальні метаепіфізи стегна 14 19 8 41 Дистальні метаепіфізи гомілки 28 12 2 42 Загальна кількість 124 66 20 210 Частка у % 59 32 9 100 48 ОРТОПЕДІЯ w w w .im j.k h. ua зала незаперечні переваги запропонованої тактики при ушкодженнях дистальних метаепіфізів перед- пліччя і гомілки. При ушкодженнях дистальних відділів пле- ча та стегна порівняльна оцінка результатів була не такою однозначною: при зменшенні кількості добрих результатів зросла кількість задовільних, зрозуміло, що це сталося внаслідок пріоритетного використання технологій лікування з дещо обме- женими репонуючими можливостями. Але значна кількість ускладнень (інфекційно-некротичних та асептичних) у контрольній групі (23 %) зменши- лась в основній групі до 19 %, при повній відсут- ності інфекційно-некротичних, — це остаточно переконує в доцільності використання запропо- нованої тактики лікування ушкоджень ДМЕДК. С п и с о к л і т е р а т у р и 1. Аналіз стану травматолого-ортопедичної допомоги населенню України в 2007–2008 р. / Г. В Гайко, С. І. Герасименко, М. О. Корж, А. В. Калашніков.— К.: Воля, 2009.— 140 с. 2. Анкин Л. Н. Травматология. Европейские стандар- ты диагностики и лечения: моногр. / Н. Л. Анкин, Л. Н. Анкин.— К.: Книга плюс, 2012.— 464 с. 3. Юлов В. В. Оскольчатые внутрисуставные переломы и их последствия: дисс. на соискание ученой степени д-ра. мед. наук; спец. 14.01.15 «Травматология и ор- топедия» / В. В. Юлов.— М., 2013.— 238 с. 4. АО — принципы лечения переломов; пер. с англ.; под ред. Т. П. Рюди, Р. Э Бакли, К. Т. Моран.— 2-е изд. перераб. и доп.— в 2 т.— Т. 1. Принципы.— Bacca media, 2013.— 636 с. 5. АО — принципы лечения переломов; пер. с англ.; под ред. Т. П. Рюди, Р. Э Бакли, К. Т. Моран.— 2-е изд. перераб. и доп.— в 2 т.— Т. 2. Частная травматоло- гия.— Bacca media, 2013.— 467 с. 6. Корж Н. А. Справочник травматолога / Н. А. Корж, В. А. Радченко.— К.: Доктор медиа, 2009.— 504 с. 7. Пашков И. О. Чрескостный остеосинтез при прона- ционно-эверсионных переломах дистального отдела костей голени / И. О. Пашков // Практическая медицина.— 2016.— Т. 1, № 4 (96).— С. 136—138. 8. Зазірний І. М. Сучасні методи лікування переломів дистального метаепіфіза променевої кістки (огляд літератури) / І. М Зазірний, А. В. Василенко // Ор- топедия, травматология и протезирование.— 2013.— № 3.— С. 107–112. 9. Беленький И. Г. Современное состояние проблемы хирургического лечения пострадавших с переломами дистального отдела бедренной кости / И. Г. Белень- кий, Г. Д. Сергеев // Современные проблемы науки и образования.— 2014.— № 4.— 330 с. 10. Ситник А. А. Диагностика и лечение переломов дистального отдела большеберцовой кости / А. А. Ситник // Медицинские новости.— 2013,1— № 7.— С. 31–35. 11. Корокулько Н. А. Анализ неудовлетворительных результатов лечения переломов дистального метаэпифиза лучевой кости / Н. А. Корокулько, С. В. Сергеев // Фундаментальные исследования.— 2013.— Т. 9, № 6.— С. 1011–1015. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МАЛОИНВАЗИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ЛЕЧЕНИЯ ЧЕТЫРЕХ ЛОКАЛИЗАЦИЙ ПОВРЕЖДЕНИЙ ДИСТАЛЬНЫХ МЕТАЭПИФИЗОВ ДЛИННЫХ КОСТЕЙ И. Г. БЕЦ Путем клинических исследований обоснована тактика лечения повреждений дистальных метаэпифизов длинных костей с уменьшением доли накостного остеосинтеза и соответственным увеличением доли малоинвазивных технологий. Сравнительная оценка результатов лечения та- ких пациентов дает возможность говорить об эффективности и целесообразности применения предложенной тактики лечения. Ключевые слова: повреждения дистальных метаэпифизов длинных костей, малоинвазивные техно- логии, накостный остеосинтез. COMPARATIVE ESTIMATION OF APPLICATION EFFICIENCY OF MINIMALLY INVASIVE TECHNOLOGIES TO TREAT FOUR LOCALIZATIONS OF LESIONS OF LONG BONE DISTAL METAEPIPHYSES I. G. BETS Due to clinical studies the tactics of treatment of the lesions of long bone distal metaepiphyses with a reduced share of skeletal osteosynthesis and the corresponding increased share of non-invasive technologies have been substantiated. A comparative assessment of the results of treatment of such patients entitles us to speak about the effectiveness and feasibility of the proposed treatment tactics. Key words: damage of long bone distal metaepiphyses, minimally invasive technologies, skeletal osteosynthesis. Надійшла 03.04.2019

Порівняльна оцінка ефективності застосування малоінвазивних технологій лікування чотирьох локалізацій ушкоджень дистальних метаепіфізів довгих кісток

Institution

Ähnliche Einträge