Интеллектуальная собственность в экономике знаний
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16107 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Интеллектуальная собственность в экономике знаний / А.В. Манжура // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 116-120. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-16107 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-161072013-02-13T02:08:55Z Интеллектуальная собственность в экономике знаний Манжура, А.В. Менеджмент інновацій 2007 Article Интеллектуальная собственность в экономике знаний / А.В. Манжура // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 116-120. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16107 ru Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Менеджмент інновацій Менеджмент інновацій |
| spellingShingle |
Менеджмент інновацій Менеджмент інновацій Манжура, А.В. Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| format |
Article |
| author |
Манжура, А.В. |
| author_facet |
Манжура, А.В. |
| author_sort |
Манжура, А.В. |
| title |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| title_short |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| title_full |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| title_fullStr |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| title_full_unstemmed |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| title_sort |
интеллектуальная собственность в экономике знаний |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Менеджмент інновацій |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16107 |
| citation_txt |
Интеллектуальная собственность в экономике знаний / А.В. Манжура // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 2(8). — С. 116-120. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT manžuraav intellektualʹnaâsobstvennostʹvékonomikeznanij |
| first_indexed |
2025-07-02T17:28:34Z |
| last_indexed |
2025-07-02T17:28:34Z |
| _version_ |
1836557076447363072 |
| fulltext |
116
Економічний вісник Донбасу
Вступление человечества в новое столетие озна-
меновалось началом его перехода в новую инноваци-
онную фазу развития, которая основывается на эконо-
мике знаний. Знания становятся определяющим ре-
сурсом современного развития, а индивиды, облада-
ющие знаниями и умеющие их генерировать — глав-
ным производящим фактором любой фирмы. Повы-
шение эффективности использования знаний, с одной
стороны, увеличивает требования к уровню и каче-
ству образования, а с другой — значительно расши-
ряется спрос на новые технологии, особенно инфо-
коммуникационные, которые широко начинают ис-
пользоваться как в сфере образования, так и в сфере
производства и сбыта товаров и услуг. Вместе с тем
принято считать, что новые технологии могут способ-
ствовать развитию всего общества посредством раз-
работки и реализации демократических процедур при-
нятия решений, ведущих к повышению эффективнос-
ти управления и непрерывному обучению членов об-
щества в течение всей их сознательной жизни.
В общественных науках, прежде всего в эконо-
мической теории, в связи с этим появилось и бурно
развивается новое направление исследований и но-
вая дисциплина в образовании — экономика знаний.
Разработкой данной отрасли знания занимаются уче-
ные А.С. Гальчинский, В.М. Геец, М.Г. Делягин,
Г.В. Задорожный, В.Л. Иноземцев, Л.В. Лесков,
В.П. Семиноженко и другие. Однако в центре внима-
ния исследователей находятся общие методологичес-
кие подхода к анализу экономики знаний, ее показа-
тели, формы развития [1; 2; 3; 5; 7; 8]. Существуют
различные точки зрения относительно места экономи-
ки знаний. Дебатируется вопрос, является ли обще-
ство знаний переходом от аграрного и затем индуст-
риального общества к новой эре общественного раз-
вития либо это всего лишь следующий этап развития
индустриального общества. Одни эксперты считают,
что экономика знаний существенно отличается от эко-
номики индустриального общества, когда накопление
богатства было связано с материальными активами,
ибо в современных условиях благосостояние в опре-
деляющей мере зависит от нематериальных активов
— опыта, ноу-хау, знаний. По мнению других авто-
ров, полагающих, что это всего лишь следующая фа-
за эпохи индустриального развития, благосостояние
по-прежнему зависит от производственных процес-
сов, а нематериальные активы повышают конкурен-
А.В. Манжура,
г. Полтава
А.В. Манжура
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ
тоспособность. Однако, независимо от различия этих
точек зрения, наиболее важным является то, что пе-
реход к обществу знаний, основанный на повышении
инновационной активности, происходит в условиях
глобализации экономики и соответственно сопровож-
дается возрастанием угроз научно-технологической
безопасности для каждой отдельно взятой страны, а
особенно тех государств, которые проходят период
рыночной трансформации, т. е. меняют природу всей
социально-экономической системы. В частности, это
касается и Украины.
Но анализ имеющейся литературы показывает,
что меньше внимания уделяется раскрытию роли ин-
теллектуальной собственности, хотя само знание пред-
ставляется как важнейший объект последней. Целью
статьи является раскрытие значения интеллектуальной
собственности в формирующейся экономике знаний.
Быстро нарастающие тенденции глобализации
вовлекают в свою орбиту все фирмы, народы и госу-
дарства, навязывая необходимость участия в конку-
рентной гонке за обладание новейшими научными до-
стижениями и технологиями, что требует концентра-
ции огромных усилий и ресурсов на овладение и со-
здание новых знаний. Знания становятся необходимы-
ми не только для развитых, но и для развивающихся
стран. Если первые в основном создают знания, то
вторые должны их эффективно использовать, что край-
не обостряет проблему доступа к электронным бан-
кам знаний, облегчающим доступ и овладение новы-
ми научно-техническими достижениями. В свете это-
го особое внимание, с одной стороны, начинает уде-
ляться развитию человеческого капитала, созданию
развитой инфраструктуры знаний, которая позволила
бы использовать и способствовать еще большему раз-
витию накопленного опыта и знаний в области произ-
водства и потребления. С другой стороны, эти про-
блемы самым тесным образом связаны с интеллекту-
альной собственностью, ее защитой и передачей прав
на использование интеллектуальных продуктов.
Необходимо также принимать во внимание и тот
существенный момент, что процесс становления обще-
ства знаний и формирования экономики знаний связан
с проблемой научно-технологической безопасности стра-
ны, который, на наш взгляд, можно свести к двум ас-
пектам. Во-первых, отставание в процессе овладения и
создания новых ведет к проигрышу в конкурентной борь-
бе; во-вторых, безопасности государства существенный
2007’2
117
ущерб наносит и так называемая «утечка мозгов», кото-
рая превращается в проблему подрыва национального
интеллектуального потенциала, распыления националь-
ной интеллектуальной собственности.
Экономика знаний, как показывает анализ пуб-
ликаций, характеризуется тремя принципиальными осо-
бенностями. Первая сводится к дискретности знания
как интеллектуального продукта. Она проявляется в
том, что конкретное знание либо создано, либо нет,
ибо не может быть знания наполовину или на одну
треть: знание нельзя продавать по частям. В этой свя-
зи лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц пишет:
«Как я могу продать знание? Я должен сказать вам по
крайней мере что-то, что вы до этого не знали. А это
означает, что я вам бесплатно отдал часть моей соб-
ственности. На практике рынок знаний и информации
зависит критически от репутации, от повторных
трансакций и от доверия».
Данное свойство знания вызывало большие со-
мнения в том, что рыночный механизм для знания,
интеллектуальных продуктов будет столь же эффек-
тивным, как в случае с традиционными товарами.
Публикация В.И. Данилова, Г.А. Кошевого, А.И. Со-
скова [9] показывает, что основные результаты, полу-
ченные для делимых продуктов, при достаточно об-
щих и реалистичных условиях оказываются верными
также и для дискретных продуктов типа знаний или
крупных инвестиционных проектов.
Вторая особенность сводится к тому, что знания
по своей природе подобны другим общественным
(публичным) благам: будучи созданными, они в силу
своей природы должны становится доступными в
принципе всем, без какой-либо дискриминации. Гра-
ница между частными и публичными (общественны-
ми) благами размыта вообще, а не только примени-
тельно к знаниям. Исторически доля общественных
благ в ВВП постепенно растет (Закон Вагнера), хотя
имеются попытки сделать традиционные публичные
блага частными (например, частные тюрьмы в США).
Общество знания по своей природе обеспечивает бо-
лее равномерное распределение благ между своими
членами. Однако так обстоит дело только в теории. На
практике получение новых знаний, доступ к ним тре-
бует высоких затрат, так как знание в условиях ры-
ночной экономики и конкуренции является частным
продуктом и подлежит акту купли-продажи. Но в силу
указанной специфики, знания все же пробивают себе
дорогу как общественный продукт, хотя и не всегда
легальным путем. К примеру, распространяется ин-
теллектуальное пиратство (в Китае более 90% ком-
пьютерных программ — пиратские, в России и Укра-
ине — несколько меньше).
Третья особенность знания обусловливается его
природой как информационного продукта: информа-
ция после потребления не исчезает, как, например,
обычный материальный продукт. Недаром Томас
Джефферсон в 1813 г. написал: «Тот, кто получает
мою идею, пользуется ею не обедняя меня, подобно
тому, как получивший свет от моей лампы не погружа-
ет меня в темноту».
Вторая и третья особенности знания порождают
в некотором смысле монопольное положение рас-
пространителей знаний в рыночной экономике. Объяс-
няется это тем, что распространитель знания стремит-
ся продать максимальное количество «копий знания»,
так как каждая копия практически ничего не стоит (за-
траты на копирование чрезвычайно малы). Однако если
назначить высокую цену, покупателей будет мало. При
низкой цене покупателей будет много, но выручка мо-
жет оказаться меньше, чем при высокой цене. Оче-
видно, распространитель знания стремится определить
такую цену, при которой он мог бы получить макси-
мальную прибыль, что порождает возникновение так
называемых дискриминационных цен, т. е. таких, ко-
торые зависят от конкретного потребителя. Использо-
вание дискриминационных цен требует большего про-
фессионализма, ибо дискриминацию надо уметь пра-
вильно вводить. Опыт рыночного предоставления ин-
теллектуальных продуктов (прежде всего знаний и ин-
формации) через дискриминационные цены распрос-
транен в разных странах на рынке статистической ин-
формации и программных продуктов. Здесь следует
вспомнить, что дискриминационные цены осуждались
и даже законодательно запрещались (Акт Шермана в
США) в традиционной экономике, поскольку именно
они являются одним из главных методов получения
сверхприбылей монополиями.
Продавец программ, стараясь получить макси-
мальную прибыль, вынужден обеспечивать своей про-
дукцией максимальное число пользователей. Систе-
ма дискриминации по времени покупки, по юридиче-
скому статусу покупателя (коммерческая фирма,
правительственная структура, университет, церковь),
усложнение самого продукта (версии программы,
система upgrade, подписка, пакетное обслуживание)
в конечном счете приводят к максимальному удовле-
творению потребностей в знаниях и информации. При
этом решается еще и проблема качественного предо-
ставления товара, т.е. искореняется экономическим
методом деятельность по распространению пиратских
копий. Но здесь нельзя не отметить того положитель-
ного момента со стороны общества (а не конкретного
продавца), что значительная часть потребителей, осо-
бенно с небольшими доходами, предпочитают иметь
менее качественные, но более дешевые копии. Сам
же процесс нелегального бизнеса в сфере производ-
А.В. Манжура
118
Економічний вісник Донбасу
ства и распространения пиратских копий объективно
приводит к более широкому распространению знаний
и информации и тем самым к лучшему удовлетворе-
нию потребительского спроса. То есть уровень раз-
вития данного рынка находится пока на такой стадии,
когда существование нелегального сектора является,
по-видимому, позитивным.
Важным направлением развития и реализации
интеллектуальной собственности является авторское
право. Оно представляет собой чрезвычайно широ-
кий и одновременно тонкий инструмент регулирова-
ния отношений собственности в сфере так называе-
мых неосязаемых (intangible) благ, к которым отно-
сятся знания. Даже там, где знания публичны, т.е. мо-
гут быть использованы всеми без каких-либо усло-
вий и ограничений, авторское право играет существен-
ную роль.
В современных условиях важное значение име-
ет так называемое неформальное авторское право,
которое не регулируется национальным или междуна-
родным законодательством. Но мировое научное со-
общество, прежде всего Всемирная организация ин-
теллектуальной собственности, пристально следит за
тем, чтобы неформальное авторское право не нару-
шалось. Воровство научных результатов строго осуж-
дается, в какой бы завуалированной и изощренной
форме оно ни осуществлялось, оно подрывает репу-
тацию, которая в международной научной среде ас-
социируется с производственной мощностью фирмы,
хотя реально является более сложным и многоаспек-
тным понятием. Репутация получает рыночную оцен-
ку, в частности, в форме уровня заработной платы
ученого, а также в форме спроса на труд ученого со
стороны различного рода организаций. К примеру, в
КНР принята государственная 5-летняя программа
приглашения в лучшие китайские университеты 50
исследователей с мировыми именами с установлени-
ем каждому годового оклада в 120 тыс. долл. [4,
с. 98].
В экономике знаний в нераздельном единстве
функционируют три типа рынков: рынок знаний, ры-
нок услуг и рынок труда. При этом наступление по-
стиндустриального общества, как показал Д. Белл, а
затем и другие исследователи, связано с развитием
рынка услуг. Важнейшими категориями, характери-
зующими этот рынок, являются неотделимое знание
(tacit knowledge), репутация, брэнд.
Категория неотделимого знания только начинает
входить в научный оборот. Она фиксирует не-
отделимость исследовательской деятельности и пре-
подавания, неотделимость знаний человека, органи-
зации, институтов, конструкторских бюро ВПК и т.д.
С категорией неотделимого знания связана differentia
specific продукта интеллектуальной собственности.
Объектом интеллектуальной собственности является
продукт интеллектуальной деятельности, интеллекту-
ального труда. Особенностью этого продукта в отли-
чие от овеществленных продуктов труда, по мнению
В.К. Хаустова, есть то, что продукт интеллектуально-
го труда представляет идеальный образ любого явле-
ния природы и общественной, прежде всего эконо-
мической жизни. Именно как идеальный образ про-
дукт интеллектуальной деятельности не имеет свой-
ства отчуждения, в том числе от собственного созда-
теля — он отображается в его мозге и принадлежит
ему пока создатель живет или не утратит память. «про-
дукт интеллектуальной собственности не отчуждает-
ся, а распространяется, т.е., оставаясь собственнос-
тью своего создателя, он становится предметом вла-
дения, использования и распоряжения других людей»
[6, с. 39].
Рыночная оценка неотделимого знания в теории
интеллектуального капитала организации должна учи-
тывать человеческий капитал (компетентность, опыт,
умение), структурный капитал (процессы, технологии,
информационные системы, базы данных и т.д.), по-
требительский или пользовательский капитал (отно-
шения с клиентами, брэнды, торговые марки). Неот-
делимое знание более соответствует нашему типу мен-
талитета и культуры, а, следовательно, через него не-
обходимо анализировать и пропагандировать пробле-
мы интеллектуальной собственности. Это объясняет-
ся тем, что в нашей вековой хозяйственной практике
исторически передавалась не собственность, а уме-
ние, формировались научные школы.
Чтобы Украина могла сделать свою экономику
конкурентоспособной, предстоит перестроить отста-
лую систему управления в ключевых отраслях, про-
изводящих продукцию с высокой добавленной сто-
имостью. Например, машиностроение во всем мире
претерпевает глубокие изменения, связанные прежде
всего с ускорением обновления продукции и соот-
ветствующей перестройкой информационных систем,
обеспечивающих управление этим процессом. Речь,
прежде всего, идет о технологиях CALS и PLM
(Continuous Acquisition and Life-Cycle Support и Product
Life-Circle Management), которые дают возможность
кардинально сократить сроки создания и вывода на
рынок новых изделий, а также значительно улучшить
их логистику. Если машиностроительное предприятие
не внедрило такого рода систему, оно не только неиз-
бежно проигрывает по своим технико-экономическим
показателям, но и оказывается неспособным разго-
варивать с передовыми предприятиями-смежниками
на одном языке.
Современный рынок рабочей силы становится
А.В. Манжура
2007’2
119
все более интегрированным, что происходит в силу
тенденций глобализации. Это относится и к рынку
наиболее квалифицированной рабочей силы — уче-
ным и специалистам. На современном рынке труда
главным ресурсом становится человек как носитель
знания. Особенности этого рынка можно пояснить на
примере мирового рынка специалистов, получивших
степень PhD в области общественных наук. Этот ры-
нок организуется один раз в год (в первую неделю
года) и приурочивается к ежегодной конференции
ассоциаций в области общественных наук, на кото-
рой обычно присутствуют 4—5 тыс. участников. Ры-
нок действует по четким и жестким правилам. Кроме
своей обычной для рынков функции, данный рынок
еще является чрезвычайно ценным источником ин-
формации о тенденциях в предложении и спросе на
высококвалифицированную рабочую силу.
Для Украины в последнее десятилетие очень важ-
на проблема «утечки мозгов», масштаб которой при-
нято считать одним из индикаторов интеллектуального
потенциала страны. В литературе господствует тради-
ционная точка зрения, согласно которой «утечка моз-
гов» — явление отрицательное. Оно свидетельствует
о том, что в стране ученые и специалисты не востре-
бованы, им не обеспечиваются надлежащие условия
для жизни и научного творчества. Но коль скоро их
рыночная цена высока, то они получают хорошие по-
зиции в других странах. При «утечке мозгов» наблю-
дается прямой подрыв интеллектуального потенциала
государства. В этом состоит отрицательный момент
национального развития.
Но, с другой стороны, ученый или специалист,
работая в другой стране, продолжает производить зна-
ния как международное публичное благо, которое
принадлежит всему миру, поскольку публикует свои
достижения в международных журналах. Также име-
ются положительные побочные эффекты от переселе-
ния ученого из одной страны в другую. Если речь
идет о временной работе, то эти эффекты лишь усили-
ваются. Ученый получает дополнительный стимул для
работы, новые знания, которые трудно получить в род-
ной стране. Он увеличивает свой социальный капи-
тал, так как у него возникают новые связи, он уча-
ствует в деятельности новых неформальных коллек-
тивов, что характерно для современного способа ве-
дения научной работы.
С этой точки зрения физическое перемещение
ученого из одной страны в другую еще не означает
его потери для страны, где он вырос как ученый, ибо
научная деятельность приняла настолько интернацио-
нальный характер, что во многих случаях не так уж
важно, где ученый физически находится. Хотя, конеч-
но, знания, им произведенные и получившие рыноч-
ную оценку, записываются в результаты экономичес-
кой деятельности страны пребывания.
В целом проблема «утечки мозгов» видится весь-
ма противоречивой и неотрегулированной как с точ-
ки зрения национального, так и международного пра-
ва. Для современной Украины становится весьма воп-
рос экономической компенсации за эмигрировавше-
го специалиста высокой квалификации. Почему в
профессиональном спорте переход футболиста из од-
ного клуба в другой сопровождается компенсацион-
ной выплатой порой астрономических сумм, а обре-
тение ведущего ученого не имеет таких последствий
для страны выезда? Видимо, если речь идет о рыноч-
ной глобальной экономике, то и в отношениях «утеч-
ки мозгов» должен быть узаконен соответствующий
механизм компенсаций. Сторонники выезда ученых
исходят из того, что человек имеет право на выбор
места проживания. Мотивы переезда могут быть са-
мые разные: уровень оплаты труда, комфортность ме-
ста проживания (климат, окружение, язык и др.), по-
литический режим, семейные, личные мотивы. Но
ведь существо проблемы находится намного глубже
простой формальности: не безличное государство, а
налогоплательщики (т.е. мы с вами) украинского об-
щества, в котором человек стал специалистом, затра-
тили на него немалые суммы. И наше общество впол-
не вправе ожидать отдачу от этих вложений. По эко-
номической логике, логике рыночных отношений,
которые лежат в основе глобализации современного
мира, при переезде страна-реципиент должна запла-
тить компенсацию (или сам уезжающий специалист).
К сожалению, этот вопрос даже всерьез не ставится
ни на национальных, ни тем более на международных
форумах. Украина не такая богатая страна, чтобы да-
рить более развитым странам высококвалифицирован-
ных специалистов.
При «утечке мозгов» возникают так называемые
побочные эффекты, которые усложняют вопрос ком-
пенсации, ибо страна, отпустившая специалиста, по-
лучает выгоду от того, что появляются новые каналы
связи, новые контакты, дополнительная информация,
которые не могли быть получены без переезда специ-
алиста в другую страну. Все эти побочные эффекты
трудно поддаются экономической оценке, но в любом
случае они существенно корректируют суммы ком-
пенсации, полученные прямым счетом.
Важнейшая проблема, осложняющая вопрос ком-
пенсации при миграции специалистов и ученых, свя-
зан с воровством интеллектуальной собственности.
Некоторые американские специалисты, отстаивая пра-
во их государства на получение готовых исследова-
телей, считают, что США ежегодно теряет десятки
миллиардов долларов от различных видов воровства
А.В. Манжура
120
Економічний вісник Донбасу
интеллектуальной собственности: нелегального копи-
рования и распространения компьютерных программ,
использования торговых марок и т. п. При этом они
рассматривают приток специалистов из других стран
как своеобразную компенсацию за эти потери. Одна-
ко на самом деле это по сути разные вопросы, и их
нельзя объединять.
Сами оценки потерь весьма спорны, поскольку
в них не учитываются побочные эффекты. Кто боль-
ше приобретает — вопрос весьма неоднозначный. Так,
распространение компьютерных программ приводит
к насаждению определенных стандартов и в конеч-
ном счете к технологической зависимости, избавить-
ся от которой чрезвычайно трудно. Пиратские копии
Windows стали мировым стандартом для персональ-
ных компьютеров, и фирма Microsoft скорее выигра-
ла, чем проиграла от такого способа распространения
ее программ. Руководство фирмы это прекрасно
понимает, о чем свидетельствует на первый взгляд
весьма благородный жест Билла Гейтса, подарившего
британскому правительству программное обеспечение
для поддержки технологии так называемого «элект-
ронного правительства».
Тем не менее, на наш взгляд, экономические
потери Украины от «утечки мозгов» весьма велики.
Особенно это касается молодежи, которая подготов-
лена к высококвалифицированной работе, но еще не
дала никакой отдачи своей стране, воспитавшей и
выучившей ее. Например, украинские технические
университеты во многих случаях превращаются в ка-
кой-то степени в поставщика высококвалифици-
рованной рабочей силы для США, Германии и других
развитых стран. США и Германия установили льгот-
ные правила въезда для категорий специалистов по
программированию, физическим проблемам.
Как некую компенсацию за «утечку мозгов» ча-
стично можно рассматривать помощь различных за-
падных фондов в области науки и образования. Но
нельзя недоучитывать то, что такая помощь, как пра-
вило, весьма целенаправленна. Например, фонд Фор-
да ставит целью поддержку распространения демок-
ратии и американского образа жизни, одним словом,
американских ценностей. Целенаправленность также
проявляется и в том, что посредством такой помощи
идет поиск и переманивание специалистов в самых
разных формах.
В связи с этим, видимо, следует изучать опыт Бе-
лоруссии, которая пытается найти способы и юридичес-
кие основания для того, чтобы получить компенсацию
за подготовленную в стране высококвалифицированную
рабочую силу, «утекшую» за рубеж, аналогично прак-
тике на рынке профессиональных футболистов.
Таким образом, формирование экономики зна-
ний ставит перед экономической наукой новые зада-
чи, связанные, прежде всего с углубленным иссле-
дованием отношений интеллектуальной собственнос-
ти. Ждет своего решения проблема измерения знаний
как общественного блага. Другой важной научной
задачей становится анализ законов управления эконо-
микой знаний, которые являются другими законами в
сравнении с традиционной экономикой.
Литература
1. Доклад о развитии человеческого потенциала
в Российской Федерации. На пути к обществу, осно-
ванному на знаниях. — М.: Весь мир, 2004. — 160 с.
2. Лесков Л.В. Знание и власть. Синергетическая
кратология. — М.: СИНТГ, 2001. — 100 с. 3. Лесков
Л.В. Синергизм: философская парадигма ХХІ века.
— М.: Экономика, 2006. — 637 с. 4. Майбуров И.,
Стровский Л., Цзян Цзин. Опыт образовательной
реформы в КНР // Мировая экономика и междуна-
родные отношения. — 2006. — № 6. — С. 90—99.
5. Махлуп Ф. Производство и распространение зна-
ний в США. — М.: Прогресс, 1966. — 487 с. 6. Хау-
стов В.К. Особливий характер правовідносин у сфері
інтелектуальної власності // Економічна теорія. — 2006.
— № 3. — С. 39. 7. Економіка знань: виклики глоба-
лізації та Україна. — К.: ХФ НІСД, 2004. — 261 с.
8. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации ХХІ века.
— М.: Экономика, 2004. — 444 с. 9. Danilov V.,
Koshevoy G., Sotskov A. Equilibrium analysis of
economics with innovations // Journal of Math.
Economics. — 1997. — Vol. 27. — P. 195—228.
А.В. Манжура
|