К вопросу об оценке эффективности регионального управления
Saved in:
| Date: | 2007 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16126 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | К вопросу об оценке эффективности регионального управления / В.Д. Котельников // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 3(9). — С. 88-92. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-16126 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-161262013-02-13T02:48:13Z К вопросу об оценке эффективности регионального управления Котельников, В.Д. Регіональна економіка 2007 Article К вопросу об оценке эффективности регионального управления / В.Д. Котельников // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 3(9). — С. 88-92. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16126 ru Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Регіональна економіка Регіональна економіка |
| spellingShingle |
Регіональна економіка Регіональна економіка Котельников, В.Д. К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| format |
Article |
| author |
Котельников, В.Д. |
| author_facet |
Котельников, В.Д. |
| author_sort |
Котельников, В.Д. |
| title |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| title_short |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| title_full |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| title_fullStr |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| title_full_unstemmed |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| title_sort |
к вопросу об оценке эффективности регионального управления |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Регіональна економіка |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/16126 |
| citation_txt |
К вопросу об оценке эффективности регионального управления / В.Д. Котельников // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 3(9). — С. 88-92. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kotelʹnikovvd kvoprosuobocenkeéffektivnostiregionalʹnogoupravleniâ |
| first_indexed |
2025-07-02T17:29:25Z |
| last_indexed |
2025-07-02T17:29:25Z |
| _version_ |
1836557130151231488 |
| fulltext |
88
Економічний вісник Донбасу
Проблематика, связанная с управлением регио-
нальным развитием, остается актуальной независимо
от глобальных трансформаций, претерпеваемых совре-
менным обществом. Это естественно, ибо, как отме-
чал классик менеджмента П.Друкер, «в социальном
мире… предмет изучения меняется непрерывно. А это
означает, что представления, которые были справед-
ливы вчера, могут буквально в один момент стать не-
состоятельными и, более того, ложными» [1]. Дей-
ствительно, мы — свидетели того, что реальность стре-
мительно меняется на всех уровнях управления. При
этом глобализация не только не снижает значения ис-
следований регионального уровня, но и придает им
дополнительную актуальность. Рассуждая о роли го-
сударства в новых условиях, М.Кастельс подчерки-
вал: «В информационную эпоху оно (государство. —
В.К.) просто понижается в статусе. Оно множится в
форме местных и региональных правительств, кото-
рые покрывают мир мозаикой своих проектов, созда-
ют свои электораты и ведут переговоры с нацио-
нальными правительствами, мультинациональными
корпорациями и международными агентствами. Эра
глобализации экономики есть также эра локализации
политики»[2].
Хотя Украина находится в самом начале перехо-
да от индустриальной эпохи к информационной, уже
сегодня она не может оставаться в стороне от гло-
бальных мировых тенденций. Это касается и проблем
совершенствования регионального управления, слож-
ность которых обусловлена как наследием советской
эпохи, так и качественно новыми задачами, возник-
шими и не решенными в переходный период. Среди
них и задача по выработке адекватных способов оцен-
ки эффективности регионального управления.
Вопросы, связанные с оценкой эффективности
регионального развития, не обделены вниманием оте-
чественных и зарубежных исследователей. Среди них
могут быть названы М.Долишний, В.Симоненко, Д.Да-
выдянц, А.Степанов, А.О’Салливан. Вместе с тем ана-
лиз имеющихся публикаций дает основание полагать,
что вопрос оценки эффективности в контексте соци-
ально-экономических характеристик регионов, отра-
женных в реальных статистических показателях, тре-
бует дальнейшего изучения.
Целью статьи является выработка подходов к
В.Д. Котельников ,
кандидат экономических наук,
первый замаместитель начальника Главного управления статистики в Донецкой области
В.Д. Котельников
К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
определению оценочных показателей эффективности
регионального управления, соответствующих специ-
фическим условиям социально-экономической транс-
формации украинского общества.
Основные цели государства в сфере территори-
ального развития сформулированы в Концепции го-
сударственной региональной политики [3], закрепле-
ны в Законе Украины «Про стимулювання розвитку
регіонів», Постановлении Кабинета Министров «Про
затвердження Державної стратегії регіонального роз-
витку на період до 2015 року». Не подвергая крити-
ческому анализу указанные нормативные акты, отме-
тим лишь, что определенность стратегических уста-
новок при всей своей чрезвычайной важности при-
обретает практическое значение, только когда имеется
не меньшая определенность относительно тактики их
воплощения. При этом под тактикой понимается пос-
ледовательность ежедневных управленческих шагов,
практические механизмы, средства и инструменты
достижения стратегических целей, все то, что позво-
ляет грамотно и обоснованно строить текущую рабо-
ту органов управления, не забывая о конечных ориен-
тирах.
Представления о тактике в таком понимании се-
годня явно в дефиците, и это мешает успешно орга-
низовывать преобразование отдаленных стратегичес-
ких целей в осязаемую реальность. Практикующие
управленцы, даже имея верное общее представление
о стратегии, не всегда способны соотнести с нею свой
каждодневный тактический «маневр» в условиях сию-
минутности, слабо напоминающей перспективные,
конечные цели.
В сложившихся условиях, когда декларирова-
ние пусть и правильных стратегических целей не под-
крепляется обоснованием их достижимости и опре-
делением путей достижения, приходится быть свиде-
телями того, как проблемы регионального развития
консервируются и углубляются, приводя к усугубле-
нию неблагоприятных тенденций, нарастанию терри-
ториальной социально-экономической асимметрии [4].
Чтобы этого избежать, управленцы должны владеть
не только искусством достижения стратегических це-
лей, но и умением выбрать наилучшие тактические
варианты из имеющихся альтернатив. Соответственно
и эффективность регионального управления следует
2007’3
89
В.Д. Котельников
оценивать не только по достигнутым конечным соци-
ально-экономическим результатам, но и по тому, ка-
кой ценой они достигнуты, насколько рационально был
организован сам процесс продвижения к поставлен-
ным целям.
Подобный подход справедлив для любого уров-
ня управления, вплоть до отдельного предприятия, ко-
торому отнюдь не безразлично, ценой каких затрат
обеспечен выпуск конечной продукции. Для региона
оценивать эффективность управления исключительно
по совокупности конечных социальных и экономичес-
ких показателей также было бы неправильно. Во-пер-
вых, в сегодняшних условиях социально-экономичес-
кое положение территории зависит, главным образом,
не от управленческих талантов региональных влас-
тей, а от имманентных региону особенностей. Глав-
ными факторами, относительно стабильными во вре-
мени и инерционными по своей сути, являются сло-
жившаяся структура производства, развитость про-
изводственной и социальной инфраструктуры, особен-
ности природно-географических условий. Эти фак-
торы находятся, как правило, вне сферы прямого вли-
яния региональных органов управления. Так что со-
циально-экономический облик территорий определя-
ется деятельностью сегодняшних управленцев едва ли
не в последнюю очередь.
Во-вторых, следует учитывать, что уровень раз-
вития территорий сегодня представляет собой резуль-
тат не только внутрирегиональных процессов, но и
активной перераспределительной политики в масшта-
бе страны. И может статься, что наилучшие социаль-
но-экономические параметры будут зафиксированы в
регионах, где управленцы, не добившись заметных
успехов в развитии регионального хозяйства, преус-
пели в обосновании необходимости получения значи-
тельных бюджетных трансфертов.
В задачи настоящей статьи не входит оценивать и
тем более критиковать действующую практику пере-
распределения бюджетных средств между регионами.
Эта большая проблема требует отдельного исследова-
ния. Однако представляется, что при любой конфигу-
рации трансфертных потоков в системе показателей эф-
фективности регионального управления должны быть
параметры, отражающие успешность хозяйственной де-
ятельности непосредственно внутри регионов.
На уровне отдельного предприятия аналогичная
задача решается просто — расчетом показателей уров-
ня отдачи затраченных ресурсов (рентабельность, фон-
доотдача и др.). Рассматривая приемлемость подобно-
го подхода для региона, следует учитывать, что здесь
понятие «отдача» не столь однозначно, как для пред-
приятия. Последнее создается предпринимателем для
вполне определенной цели — получения прибыли и
может быть в любой момент ликвидировано, если при-
быльность не устроит владельца. Поэтому для предпри-
ятия естественным выглядит доминирование показате-
ля эффективности, отражающего удовлетворение ин-
тереса предпринимателя — отношение суммы получен-
ной прибыли к фактическим затратам ресурсов.
Экономическая деятельность в регионе, хотя и
представлена совокупностью тех же отдельных пред-
приятий, имеет принципиальные качественные отли-
чия. Первое состоит в том, что регион (а равно и ре-
гиональная экономика) не образован предпринимате-
лями с целью извлечения прибыли и соответственно
не может быть «ликвидирован» из-за финансовой не-
состоятельности. Поэтому интересы бизнеса, являясь
определяющими в рамках отдельных предприятий, в
масштабах региона присутствуют лишь как одна из
структурных составляющих общерегионального ин-
тереса. Другая важнейшая составляющая — интере-
сы населения. Именно эту составляющую с большим
основанием можно считать определяющей, посколь-
ку сам регион по определению не что иное, как адми-
нистративно-территориальное образование, ориенти-
рованное на максимальное, комплексное удовлетво-
рение потребностей проживающих здесь людей.
Непростые отношения населения и бизнеса скла-
дываются в регионе не стихийно, их регулятором вы-
ступает государство (в лице органов центрального и
местного управления) со своими специфическими
интересами, образующими третью структурную со-
ставляющую региональной общественной системы.
Устойчивое развитие региона возможно только при
условии сбалансированности всех указанных групп
интересов.
С учетом столь сложной структуры следует под-
ходить и к определению показателя региональной эф-
фективности. Для всех выделенных субъектов регио-
нальных отношений — населения, бизнеса и государ-
ства — понятие «экономическая отдача» может быть
сведено к увеличению финансовых возможностей, но
для каждого из них эта «отдача» приобретает свою спе-
цифическую форму. Население заинтересовано в уве-
личении личных доходов посредством наращивания
заработной платы занятых в экономике, бизнес — в
максимизации прибыли, государство (представленное
центральными и региональными органами управления)
— в увеличении поступлений в бюджеты всех уров-
ней. Как говорится, «каждому — свое», и если этот
принцип нарушается (а в нашей непродолжительной
экономической истории такое, увы, бывало), под угро-
зой оказывается устойчивость не только региональной,
но и национальной общественной конструкции.
Ввиду изложенного представляется необходи-
мым дифференцировать показатель эффективности
90
Економічний вісник Донбасу
региональной экономики применительно к различным
группам интересов. При этом дифференцирующим
признаком естественным образом выступают разли-
чия в природе полезного эффекта («отдачи») для каж-
дой группы. Для населения это будет сумма начис-
ленной заработной платы (отметим, именно фонд зар-
платы определяется функционированием региональ-
ной экономики в отличие от совокупного дохода, ко-
торый более полно отражает объем потребления, но
формируется при значительном участии внерегиональ-
ных факторов и потому менее приемлем в данном
случае). Для бизнеса таким полезным эффектом бу-
дет чистая (оставшаяся после расчетов с бюджетом)
прибыль, для государства — поступления в бюджеты
всех уровней.
Второе принципиальное качественное отличие
региональной экономики от отдельного предприятия
состоит в том, что здесь уровень эффективности не
может быть адекватно оценен отношением получен-
ного эффекта к фактически затраченным ресурсам.
Если без учета этой особенности в качестве знамена-
теля в показатель региональной эффективности ввес-
ти простую сумму затраченных отдельными предпри-
ятиями ресурсов (неважно, будет ли это сумма опера-
ционных затрат, реализации продукции, оборотных
или основных фондов), мы получим представление
лишь о суммарной эффективности региональных пред-
приятий, но никак не об эффективности регионально-
го управления. Ведь при таком подходе теоретически
лидером по эффективности может оказаться регион,
где рентабельно работает 1—2 предприятия при ос-
тальных закрытых или ликвидированных (и соответ-
ственно не потребляющих ресурсы). Регион же, где
активно стимулируется развитие предпринимательства
и действует множество предприятий (среди которых
неизбежна определенная доля убыточных), имеет зна-
чительный шанс попасть в число управляемых неэф-
фективно.
Понятно, что формируемый без учета указанной
особенности показатель эффективности не будет адек-
ватен целям регионального развития, как они пред-
ставляются в настоящей статье. Очевидно, чтобы из-
бежать этого, на уровне региона полезный эффект
должен соотноситься не с фактически затраченными
ресурсами (по крайней мере, не только с ними), а с
теми ресурсами (возможностями), которые потенци-
ально имеются в регионе.
Понятно, что объективно оценить имеющийся в
регионе потенциал весьма непросто из-за его специ-
фичности для каждой территории. Одним из приемле-
мых вариантов в создавшейся ситуации может быть
соотнесение полезного эффекта с численностью насе-
ления региона (благо, этот ресурс универсален для всех
территорий). В рассмотрении экономических и соци-
альных параметров в расчете на одного жителя нет ни-
чего нового и непривычного, подобные показатели
широко используются, когда необходимо придать со-
поставимость межрегиональным и динамическим срав-
нениям. Однако в рассматриваемом контексте предла-
гается воспринимать население региона не как усред-
няющий фактор, а в качестве важнейшего социально-
экономического ресурса территориального развития.
Предлагаемый подход в полной мере согласует-
ся с одним из основных постулатов постиндустриаль-
ной экономики — о том, что именно человеческий
ресурс в новую эпоху становится определяющим для
достижения прогресса на всех уровнях обществен-
ного устройства, в том числе и региональном. Пред-
ставляется целиком логичным считать эффективным
то региональное управление, при котором население
управляемой территории воспринимается не только
как совокупность потребителей и соответственно
объект заботы по обеспечению жизненными благами,
но и как потенциально мощный ресурс (совокупность
созидателей), способный создавать внутри региона
основу собственного благополучия.
Безусловно, сегодня при предлагаемом подходе
более высокую оценку эффективности получат реги-
оны с более высоким уровнем развития традицион-
ных для Украины отраслей экономики. Это — неиз-
бежная констатация сложившейся реальности, кото-
рая никого не должна обижать или убаюкивать: нуж-
но помнить, что будущее во всем мире (а во многих
странах оно уже наступило) — за другими отрасля-
ми, опирающимися не на запасы традиционных мате-
риальных ресурсов, а на предприимчивость и интел-
лект. С учетом этой общемировой перспективы нуж-
но выстраивать свою систему региональных показа-
телей уже сегодня.
Предлагаемый подход к оценке эффективности
региональной экономики проиллюстрирован резуль-
татами расчетов в табл. 1. Представленные данные в
целом не содержат в себе ничего неожиданного. Бе-
зусловное лидерство во всех трех измерениях эф-
фективности региональной экономики — для населе-
ния, бизнеса и государства — принадлежит регионам,
в которых традиционно сосредоточен основной про-
изводственный потенциал страны. Из их числа пред-
ставляется целесообразным исключить г. Киев, пока-
затели которого аномально высоки в силу обуслов-
ленной столичным статусом сверхцентрализации фи-
нансовых потоков, не соответствующих реальному
распределению экономического потенциала по терри-
тории страны.
Обращает на себя внимание разница в размахе
вариации по различным показателям региональной
В.Д. Котельников
2007’3
91
В.Д. Котельников
Таблица 1
Отдельные показатели эффективности экономики регионов Украины в 2006 году
Фонд
зарплаты,
млн грн
Чистая
прибыль,
млн грн
Платежи в
бюджет,
млн грн
Справочно:
средняя
численность
тыс.чел.
Фонд зар-
платы
на1 жителя,
грн
Чистая
прибыль
на 1 жителя,
грн
Платежи в
бюджет
на 1 жителя,
грн
Украина 146530,0 82108,7 71685,3
46787,8 3131,8 1754,9 1532,1
Автономная Рес-
публика Крым 4726,9 1243,6 1106,9
1980,5
2386,7 627,9 558,9
Винницкая 3601,2 1177,5 821,6
1694,0 2125,8 695,1 484,9
Волынская 2120,0 528,4 618,1
1039,2 2040,0 508,5 594,7
Днепропетровская 14438,1 9751,2 6673,7
3435,0 4203,2 2838,8 1942,8
Донецкая 18964,6 11277,7 7934,6
4601,7 4121,2 2450,8 1724,3
Житомирская 2858,7 582,9 610,4
1323,6 2159,8 440,4 461,2
Закарпатская 2210,5 344,5 496,1
1244,6 1776,1 276,8 398,6
Запорожская 6724,9 3214,5 3155,7
1854,0 3627,2 1733,8 1702,1
Ивано-
Франковская 2768,4 439,0 1035,8
1387,2
1995,7 316,5 746,7
Киевская 5107,3 2373,9 1728,9
1757,4 2906,2 1350,8 983,8
Кировоградская 2356,7 566,0 369,2
1050,1 2244,3 538,9 351,6
Луганская 7435,4 1710,7 1883,5
2395,5 3103,9 714,1 786,3
Львовская 6610,7 1693,7 2514,5
2572,8 2569,4 658,3 977,3
Николаевская 3281,7 1238,4 935,5
1215,7 2699,4 1018,7 769,5
Одесская 6416,7 2912,5 2361,9
2398,9 2674,8 1214,1 984,6
Полтавская 4877,0 1585,1 2745,5
1547,7 3151,1 1024,2 1773,9
Ровенская 2587,8 741,3 515,0
1155,4 2239,7 641,6 445,8
Сумская 3162,4 523,9 1979,4
1248,9 2532,1 419,5 1584,9
Тернопольская 1814,8 327,2 354,7
1108,8 1636,7 295,1 319,9
Харьковская 8691,5 5213,6 4669,0
2820,6 3081,4 1848,4 1655,3
Херсонская 2232,7 432,5 333,6
1121,8 1990,3 385,6 297,4
Хмельницкая 2760,2 757,0 505,9
1367,4 2018,6 553,6 369,9
Черкасская 3225,0 1027,7 1265,2
1334,7 2416,3 769,9 947,9
Черновицкая 1513,8 247,4 290,4
907,2 1668,6 272,7 320,1
Черниговская 2627,6 431,0 1458,7
1160,2 2264,8 371,5 1257,3
г. Киев 22454,1 31542,5 25046,7
2705,7 8298,8 11657,8 9257,0
г. Севастополь 961,3 224,9 284,8 379,2 2535,1 593,1 751,0
92
Економічний вісник Донбасу
В.Д. Котельников
эффективности. Наиболее существенно варьирует сум-
ма чистой прибыли на единицу имеющихся челове-
ческих ресурсов (эффект для бизнеса) — с 272,7 грн
в Черновицкой области до 2838,8 грн в Днепропет-
ровской, в 10,4 раза. Несколько меньше вариация
платежей в бюджет (эффект для государства) — ми-
нимальное (Херсонская область) и максимальное
(Днепропетровская) значения отличаются в 6,5 раза.
Очевидно, здесь сказались региональные различия в
структуре и суммах бюджетных платежей, вызванные
структурными особенностям территориальных хозяй-
ственных комплексов.
В наименьшей степени варьирует приходящаяся
на одного жителя сумма начисленной зарплаты (эф-
фект для населения) — лидер (Днепропетровская об-
ласть) превышает показатель аутсайдера (Тернополь-
ская область) в 2,6 раза. С одной стороны, это свиде-
тельствует об имеющихся у эффективных предприя-
тий резервах повышения уровня оплаты труда, с дру-
гой — показывает, что нивелирующую функцию в
сфере денежных доходов населения выполняет не
только централизованное бюджетное перераспределе-
ние, но и усредненное по регионам представление ра-
ботодателей о возможном уровне оплаты труда.
Представленные в таблице показатели эффектив-
ности могут быть использованы как для включения в
комплексную оценку уровня развития регионов, так
и для последующего углубленного анализа динами-
ческих тенденций (если произвести расчеты за ряд лет)
и взаимосвязи эффективности с отдельными парамет-
рами экономического и социального развития (посред-
ством расчета показателей корреляции).
Следует подчеркнуть, что в данном случае речь
не идет о придании предлагаемым показателям эффек-
тивности определяющего значения. Регион — чрез-
вычайно сложное социально-экономическое образо-
вание, которое можно описать только системой пока-
зателей, адекватной сложной структуре отражаемого
объекта (а это предмет отдельного исследования).
Однако очевидна необходимость присутствия в такой
информационной системе показателя эффективности,
по своему экономическому содержанию подобного
предлагаемым. До настоящего времени, к сожалению,
этого нет. В используемых на практике оценочных
системах упор делается на показатели динамики, что
«привязывает» оценку не к реальному положению
вещей, а к изменчивой базе сравнения; среднедуше-
вые показатели используются эпизодически, без внут-
ренней системной взаимосвязи, как правило, для ха-
рактеристики процессов потребления.
Формировать объективные оценочные показате-
ли в условиях административных, организационных
и методологических ограничений весьма непросто, но
следует понимать, что повысить эффективность регио-
нального управления без совершенствования инфор-
мационного обеспечения нельзя. И использование
разнообразных обоснованных показателей эффектив-
ности региональной экономики — одно из важней-
ших условий для решения этой задачи.
Изложенное позволяет сделать следующие вы-
воды:
1. Одним из факторов, затрудняющих совершен-
ствование в Украине регионального управления, яв-
ляется отсутствие необходимого тактического инстру-
ментария, способного воплотить сформулированные
в нормативных документах стратегические цели ре-
гиональной политики.
2. Важнейшим тактическим инструментом регио-
нальных управленцев должна быть информационная
система, способная адекватно оценивать эффективность
текущей деятельности органов, регулирующих регио-
нальное развитие. Адекватность такой системы в чис-
ле прочего должна обеспечиваться использованием
показателей, оценивающих уровень полезного эффек-
та от использования ресурсного потенциала региона.
3. Ввиду сложной конфигурации представленных
в регионе групп интересов показатели эффективнос-
ти должны быть дифференцированы в соответствии
со специфическим содержанием интереса каждого
субъекта региональных отношений — населения, биз-
неса и государства.
Литература
1. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке.
— М.: Вильямс, 2001. 2. Кастельс М. Информацион-
ная эпоха: экономика, общество и культура. — М.:
ГУ ВЭШ, 2000. 3. Про Концепцію державної регіо-
нальної політики. Указ Президента України від 25 трав-
ня 2001 року № 341/2001// Офіційний вісник України.
— 2001. — № 22. — Ст. 893. — С. 20—28. 4. Губер-
ная Г.К., Котельников В.Д. Социально-экономи-
ческие асимметрии как проблема совершенствования
государственной региональной политики // Вісник еко-
номічної науки України. — 2005. — №1. — С. 30—36.
|