О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
В статье рассматривается один из характерных элементов художественного оформления скифского вооружения — бронзовые бутероли от ножен мечей и кинжалов, выполненные в виде головы хищной птицы. Стилистические особенности образа, представленного на данных изделиях, позволяют классифицировать их на три...
Збережено в:
| Дата: | 2016 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2016
|
| Назва видання: | Археологія і давня історія України |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161530 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы / Р.В. Зимовец // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2016. — Вип. 2 (19). — С. 76-88. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-161530 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1615302019-12-14T01:27:07Z О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы Зимовец, Р.В. Статті В статье рассматривается один из характерных элементов художественного оформления скифского вооружения — бронзовые бутероли от ножен мечей и кинжалов, выполненные в виде головы хищной птицы. Стилистические особенности образа, представленного на данных изделиях, позволяют классифицировать их на три типа, имеющих различную локализацию. В ыдвигается гипотеза, в соответствии с которой проникновение орлиноголовых бутеролей на территорию Скифии осуществлялось через Крымский полуостров. Здесь же произошло сложение стилистики типа «Репяховатая Могила» и распространение соответствующих изделий на территории Северного Причерноморья и Среднего Поднепровья. У статті розглянуто один з характерних елементів художнього оформлення скіфського озброєння — бронзові бутеролі від піхов для мечів та кинджалів у вигляді голови хижої птиці (орла). За останні кілька років кількість бутеролей, введених у науковий обіг зросла за рахунок нових знахідок у Криму та на Кавказі. Всього враховано 24 вироби, що походять з території Північного Кавказу, Закавказзя, Кубані, Криму, Північного Причорномор’я, Середнього Подніпровья, Трансильванії, Волго-Камського регіону. Картографування місць знахідок дозволяє виявити два основних вогнища концентрації орлиноголових бутеролей: Кавказ та Крим. На інших територіях знахідки бутеролей у вигляді голови хижої птиці мають одиничний характер. One of the characteristic of Scythian armor decoration — bronze ends of the sheaths for swords and daggers in a shape of predatory bird’s head (eagle’s head) is on the focus of current article. Quantity of bronze bouterolles increase in recent years due to new findings in Crimea and Caucasus. Generally 24 ends of the sheaths from Nord Caucasus, Transcaucasia, Cuban’, Crimea, Northern Black Sea Cost, Middle Dnieper Region, Transylvania and Volga-Kama Region are accounted. Mapping of places of findings reveals two main hearths of bouterolles concentration: Caucasus and Crimea. In other areas only isolated findings met. Stylistic features of different ends of the sheaths allow distinguish 3 main types: 1st Caucasian, 2nd Caucasian and «Repyahovata Mohyla» type. Caucasian types met generally in North Caucasus and Transcaucasia. «Repyahovata Mohyla» bouterolles are localized on the areas of Northern Black Sea Cost (including Crimea) and Middle Dnieper Region, i.e. on the areas of classic Scythia. Chronological analysis shows synchrony of existence of different types of ends of the sheaths within the boundaries of the end of 7th—6th centuries BC. and doesn’t allow to allocate priority some of them. Stylistic analysis and quantity of findings reveal Caucasus as ancestral home of such kind of articles. The synthesis of early Scythians image of predatory bird’s head and early Greek griffin’s protomai produced the specific bird’s head image on ends of the sheaths on the Caucasus area. Author argues that Crimea was the territory through which the bird’s head ends of the sheaths penetrate on the Northern Black Sea Cost and Middle Dnieper Region, i. e. on the areas of classic Scythia. «Repyahovata Mohyla» type was formed and produced in Crimean peninsula and could be considered as local for Northern Black Sea Cost and Middle Dnieper Region. 2016 Article О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы / Р.В. Зимовец // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2016. — Вип. 2 (19). — С. 76-88. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161530 904.4(395)”6383” ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статті Статті |
| spellingShingle |
Статті Статті Зимовец, Р.В. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы Археологія і давня історія України |
| description |
В статье рассматривается один из характерных элементов художественного оформления скифского вооружения — бронзовые бутероли от ножен
мечей и кинжалов, выполненные в виде головы хищной птицы. Стилистические особенности образа,
представленного на данных изделиях, позволяют классифицировать их на три типа, имеющих различную локализацию. В ыдвигается гипотеза, в
соответствии с которой проникновение орлиноголовых бутеролей на территорию Скифии осуществлялось через Крымский полуостров. Здесь же произошло сложение стилистики типа «Репяховатая Могила» и распространение соответствующих изделий на территории Северного Причерноморья и Среднего Поднепровья. |
| format |
Article |
| author |
Зимовец, Р.В. |
| author_facet |
Зимовец, Р.В. |
| author_sort |
Зимовец, Р.В. |
| title |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| title_short |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| title_full |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| title_fullStr |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| title_full_unstemmed |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| title_sort |
о локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2016 |
| topic_facet |
Статті |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161530 |
| citation_txt |
О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы / Р.В. Зимовец // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2016. — Вип. 2 (19). — С. 76-88. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT zimovecrv olokalʹnyhosobennostâhbronzovyhbuterolejvvidegolovyhiŝnojpticy |
| first_indexed |
2025-07-14T14:04:41Z |
| last_indexed |
2025-07-14T14:04:41Z |
| _version_ |
1837631413409546240 |
| fulltext |
76 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
УДК: 904.4(395)”6383”
р. в. З и м о в е ц
О ЛОКАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ
БРОНЗОВЫХ БУТЕРОЛЕЙ В ВИДЕ
ГОЛОВЫ ХИЩНОЙ ПТИЦЫ
в статье рассматривается один их характер-
ных элементов художественного оформления скиф-
ского вооружения — бронзовые бутероли от ножен
мечей и кинжалов, выполненные в виде головы хищ-
ной птицы. Стилистические особенности образа,
представленного на данных изделиях, позволяют
классифицировать их на три типа, имеющих раз-
личную локализацию. выдвигается гипотеза, в
соответствии с которой проникновение орлиного-
ловых бутеролей на территорию Скифии осущест-
влялось через Крымский полуостров. Здесь же про-
изошло сложение стилистики типа «репяховатая
Могила» и распространение соответствующих из-
делий на территории Северного Причерноморья и
Среднего Поднепровья.
К л ю ч е в ы е с л о в а: скифский звериный
стиль, бутероль, голова хищной птицы, грифон,
Крым, Кавказ.
в кругу культур скифского облика восточной
Европы довольно широкое распространение
получили бронзовые наконечники ножен (бу-
тероли), оформленные в традициях скифского
звериного стиля в виде головы хищной птицы,
предположительно орла 1. Они выполнены в
1. Ряд исследователей определяет этот образ как
«языкатый грифон» [виноградов, 1972, с. 146, Мо-
шинский, 2006, с. 17]. На наш взгляд, для этого нет
достаточных оснований, т.к. образ грифона (в том
числе и так называемого «скифского») предполагает
ряд характерных черт (наличие ушей, реже и в бо-
лее раннее время — шишковидного выступа на теме-
ни) которые в данном случае отсутствуют. При этом
раннегреческий мотив протомы грифона, безусловно,
повлиял на сложение рассматриваемого образа, о чем
будет сказано ниже. в связи с этим, применительно
к рассматриваемым изделиям, более точным видится
использование понятий «наконечник ножен в виде го-
ловы хищной птицы» или «орлиноголовая бутероль».
форме уплощенного конуса либо цилиндра,
передающего условную шею птицы и оканчи-
вающегося головкой с выпуклыми округлыми
глазами (слезница отсутствует), сильно за-
гнутым клювом, открытым ртом, переданным
сквозным отверстием, в котором, как правило,
помещался короткий язык. Моделировка голо-
вы птицы — скульптурная, однако ориентиро-
ванная, преимущественно, на боковой обзор.
Половина указанных наконечников —
12 экземпляров — происходит с территории
Северного Кавказа и закавказья: из могиль-
ника Фаскау (4 экз.), верхне-Кобанского
(2 экз.), Нижне-чегемского (2 экз.), Кливанс-
кого (1 экз.), Дванского (1 экз.) [вольная, 2015,
с. 19], Патардзеули (1 экз.), Натсаргора (1 экз.)
[Maisuradze, Pirtskhalava, 2013, р. 95, il. I, 1, 2;
II, 6] 2.
Единичные находки наконечников ножен,
схожих с кавказскими, происходят из пог-
ребения 2 Репяховатой Могилы в Среднем
Поднепровье [Ильинская, Мозолевский, Те-
реножкин, 1980, с. 42, 43, рис. 11, 7; 12, 2], с
острова Левке (змеиного) [Островерхов, Охот-
ніков, 2008, с. 32, 33, 57, рис. 6], Фирминиша
(Трансильвания) [Степи …, 1989, с. 87, 333,
табл. 28, рис. 15, 20], владимировского могиль-
ника (западноезакубанье) [Шишлов, 2008],
Майкопа [Іллінська, 1963, с. 36] 3, Старшего
Ахмыловского [чижевский, 2008, с. 45, рис. 33,
7] и Скородумского могильников [чижевский,
2. в статье в. Маисурадзе и М. Пирцхалава так-
же содержится информация о нескольких неопуб-
ликованных наконечниках из могильника Бри-
ли, которые мы пока не можем включить в сводку
[Maisuradze, Pirtskhalava, 2013, p. 96].
3. Данная бутероль была ошибочно отнесена
в.А. Ильинской к разряду наверший.© Р.в. зИМОвЕЦ, 2016
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
77ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
2008, с. 118, 125, рис. 33, 7; Мингалев, 2007,
рис. 3, 4] (волго-Камский регион).
в 2014 г. были опубликованы еще 4 оконча-
ния ножен, оформленные в виде головы хищ-
ной птицы, происходящие с территории Юго-
восточного Крыма [Скорый, зимовец, 2014,
с. 39—42]. все они относятся к категории слу-
чайных находок и происходят: с горного масси-
ва Агармыш (1 экз.), горного массива Кубалач
(1 экз.), уроч. Алан-Тепе (окрестности Старого
Крыма) (1 экз.), с. Александровка Белогорского
района (1 экз.) (рис. 1).
Депаспортизированной являеся бутероль,
хранящаяся в экспозиции Харьковского исто-
рического музея (инв. № Арх-32/35) и входя-
щая в состав так называемого «Харьковского
клада» — собрания разновременных предме-
тов, очевидно из сожженной археологической
выставки 1942 г. 1 (рис. 2).
Таким образом, на сегодняшний день из-
вестны 24 бронзовые бутероли, выполненные
в виде головы хищной птицы. все они мор-
фологически сходны, и представляют собой
уплощенные втулки конусовидной или ци-
линдрической формы, окончание которых вы-
полнены в виде скульптурной головки хищной
птицы. А.П. Мошинский причислил бутероли
из Фаскау, Кобанского и Дванского могильни-
ков к особому типу, в отличие от бутеролей в
форме свернувшегося хищного зверя [Мошин-
ский, 2006, с. 17]. Принимая общую дифферен-
циацию бутеролей на орлиноголовые и в виде
свернувшегося хищника необходимо отметить,
что первые отличаются друг от друга рядом сти-
листических особенностей, связанных с а) об-
щими пропорциями изделий и б) оформлением
головы. По этим признакам достаточно явно
1. Информация любезно предоставлена Л.И. Бабен-
ко. в инвентарной книге музея бутероль определена
как «втульчатое навершие со стилизованным изоб-
ражением головы орла».
выделяются 3 типа, которые мы определили
как 1-й Кавказский (Дигорско-чегемский), 2-
й Кавказский (Кобанский) и тип «Репяховатая
Могила».
На различие двух типов кавказских бутеро-
лей обратила внимание Г.Н. вольная, которая
составила и наиболее полный их свод, приве-
дя аналогии с территории восточной Европы
[вольная, 2015]. К первому типу относятся, в
первую очередь, 5 наконечников, происходя-
щих из Нижне-чегемского могильника (2 экз.
из погр. № 2 и 7) и могильника Фаскау (3 экз.).
Для него характерна коническая втулка и ок-
ругленное изображение головы, где сильно-за-
гнутый клюв сливается с подклювьем, образуя
кольцо. в раскрытом клюве помещен как пра-
вило треугольный, слегка выгнутый язык. Глаз
небольшой, круглый, выпуклый. в целом, изоб-
ражения выполнены очень условно, детализа-
ция клюва и подклювья отсутствует. К данному
типу примыкает и наконечник ножен, происхо-
рис. 1. Бутероли из Юго-восточного Крыма: 1 — гоный массив Агармыш; 2 — уроч. Алан-Тепе в окрестнос-
тях Старого Крыма; 3 — горный массив Кубалач; 4 — с. Александровка Белогорского р-на [Скорый, зимо-
вец, 2014, с. 39—41]
рис. 2. Бутероль из соб-
рания Харьковского ис-
торического музея. Фото
С.А. Скорого
Статті
78 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
дящий с горного массива Кубалач (Белогорский
район, Крым). Однако, в отличие от кавказс-
ких аналогов, у него достаточно выразительно
выделен широкий клюв, который не сливается
с подклювьем, а упирается в него, немного вы-
ступая острым окончанием за подклювье. Язык
моделирован прутком, а не треугольником. в
качестве производных от данного типа изобра-
жений также можно рассматривать еще 3 буте-
роли. Это наконечник ножен из Александровки
(Крым), выполненный в крайне условной и схе-
матичной манере. Широкий закрученный клюв
образует кольцо неправильной формы и соот-
ветствующее отверстие рта, подклювье не вы-
ражено, язык отсутствует. И два наконечника
ножен из волго-Камского региона: из Старшего
Ахмыловского (погр. № 336) и Скородумского
могильников. Последний является наиболее от-
даленным аналогом данной группы, характери-
зуясь крайне условным изображением головы,
очень вытянутой конусовидной втулкой, допол-
нительным изображением хищного зверя на
согнутых лапах и с повернутой назад головой,
помещенным на «шее», что не характерно для
рассматриваемых нами бутеролей (рис. 3).
второй тип представлен кавказскими нако-
нечниками из Кобанского могильника (2 экз.),
а также из Фаскау, Кливанского, Дванского
(погр. № 4) могильников (по 1 экз.), из населе-
ного пункта Патардзеули (1 экз.) и из разру-
шенного погребения 495 у Натсаргоры (1 экз.).
Для него характерно изображение сильно за-
гнутого спиралевидного клюва из двух или трех
полос и полукольцевого языка, конец которого
соединен с клювом. в некоторых случаях (Ко-
банский, Кливанский могильники) две полосы
клюва соединены между собой ритмичными
полосками, благодаря чему изображение по-
лучает дополнительную ажурность. Также на
некоторых наконечниках (Кобанский, Кливан-
ский могильники) основание конуса украшено
двумя рядами треугольников или же двумя ря-
дами выпуклых точек (Патардзеули). Ко второ-
му типу кавказских наконечников примыкают
три бутероли, найденные в западном закуба-
нье (Майкоп, владимировский могильник) и
Трансильвании (Фирминиш). Их форма, в це-
лом, повторяет очертания кавказских наконеч-
ников, клюв которых передан двумя или трема
полосами, но при этом для всех трех изделий
характерна важная особенность — вытянутая
форма клюва. У кубанских бутеролей также
выражена роговица клюва, что не характерно
для остальных изделий. Подклювье сливается
с S-образным языком. У владимировского на-
конечника ножен глаз — концентрический, а у
бутероли из Ферминиша он чрезвычайно мал,
что не совсем характерно для скифского ани-
малистического искусства (рис. 4).
Оба рассмотренных кавказских типа буте-
ролей роднит, в первую очередь, округлый
характер головы хищной птицы, переданный
рис. 3. Бутероли 1-го Кавказского типа и их производные: 1, 2 — Нижне-чегемский могильник; 3—5 — мо-
гильник Фаскау; 6 — Кубалач; 7 — Старший Ахмыловский могильник; 8 — Александровка; 9 — Скородум-
ский могильник (по: [вольная, 2015, с. 20, 25])
рис. 4. Бутероли 2-го Кавказского типа и их производные: 1, 3 — верхне-Кобанский могильник; 2 — Дванс-
кий могильник; 4 — Кливанский могильник; 5 — могильник Фаскау; 6 — могильник Натсаргора; 7 — Патар-
дзеули; 8 — владимировский могильник; 9 — Майкоп; 10 — Фирминиш (по: [Іллінська, 1963; Maisuradze,
Pirtskhalava, 2013; вольная, 2015])
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
79ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
кольцевидным или спиралевидным клювом,
образующим одно целое с условно выраженным
подклювьем; при этом клюв значительно сме-
щен вниз по отношению к голове и шее. Также
необходимо выделить отчетливо конусовидную
форму втулки — условной шеи и сложную фор-
му языка (треугольный, выгнутый). Первый
тип, по мнению Г.Н. вольной, является стилис-
тически более однородным и поэтому, вероят-
но, более ранним. второй тип испытал большее
воздействие кобанского искусства, для которого
характерна орнаментация и ажурность [воль-
ная, 2002, с. 48; 2015, с. 22]. Добавим к этому,
что второй тип имеет больше вариаций: клюв
передан в основном двумя, но иногда и тремя
полосами (верхне-Кобанский, Патардзеули), в
основном он имеет круглую форму, но иногда и
округло-вытянутую (Майкоп, владимировский
могильник, Фирминиш), некоторые изделия
дополнительно орнаментированы (верхне-
Кобанский, Кливанский, Патардзеули, Фир-
миниш). Это свидетельствует о популярности
данного типа, его изготовлении в различных
мастерских, а также, возможно, об относитель-
но более долгом периоде его бытования.
От указанных кавказских типов отличается
стилистика образа на бронзовой бутероли, про-
исходящей из впускного погребения Репяхо-
ватой Могилы. Несмотря на морфологическое
сходство с кавказскими образцами, она выде-
ляется рядом существенных характеристик.
во-первых, клюв находится в одной плоскости
с условной головой и шеей, лишь слегка высту-
пая за ее верхний и нижний края, в отличие
от кавказских аналогов, клюв и подклювье ко-
торых смещены вниз по отношению как к го-
лове, так и к шее. Также необходимо обратить
внимание на цилиндрическую, а не коничес-
кую форму втулки — условной шеи, которая
плавно переходит в головку птицы. во-вторых,
клюв трактован как полтора завитка, которые
имеют вытянутую вперед форму. Благодаря та-
кому приему спираль клюва получает своеоб-
разную трактовку: она оказывается приплюс-
нутой и вытянутой. При этом верхняя часть
клюва очень массивна, а подклювье, как тако-
вое, отсутствует, его полностью заменяет зави-
ток клюва. в-третьих, вследствие удлиненных
пропорций клюва открытый рот имеет форму
не кольца, а удлиненного овала. в-четвертых,
язык птицы — короткий, без изгиба, моделиро-
ванный прутком, не сильно заостренный. Он
идет практически параллельно нижней части
клюва 1. в-пятых, в отличие от многих экзем-
пляров кавказских бутеролей и их аналогов,
глаз птицы очень большой, трактован округ-
лой полушаровидной выпуклостью. Также как
1. У данного экземпляра язык был обломан еще в
древности. О его форме можно судить по оставшему-
ся основанию, а также по другим сходным экземп-
лярам.
и у двух кавказских типов, восковица не обоз-
начена, что характерно для раннескифских
изображений головы хищной птицы [Ильинс-
кая, 1965, с. 103]. Плавный переход от шеи к
голове, большой удлиненный клюв, подпря-
моугольная форма изделия в целом придают
образу, изображенному на бутероли из Репяхо-
ватой Могилы массивность и композиционную
уравновешенность.
А.П. Мошинский, определяет бутероль из
впускного погребения Репяховатой Могилы как
«реплику кавказских наконечников» [Мошинс-
кий, 2006, с. 17]. К его мнению присоединяется
и Г.Н. вольная, рассматривая в качестве про-
тотипов данной бутероли кавказские наконеч-
ники ножен первого типа [вольная, 2015, с. 25,
27 рис. 3, 1]. возможно, на мысль о «кавказской
реплике» исследователей натолкнул единич-
ный характер находки. вместе с тем, крайне
близкая, с точки зрения стиля, бутероль проис-
ходит с острова Левке (змеиного) 2 [Островерхов,
Охотніков, 2008, с. 32, 33]. К этой же серии при-
мыкает и бутероль из собрания Харьковского
исторического музея. А находки еще двух ана-
логичных бутеролей в Юго-восточном Крыму
заставляют поставить вопрос об оригинальном
типе наконечников ножен, отличном от кавказ-
ских типов 1 и 2. То есть речь идет не о простом
единичном копировании с привнесением авто-
рской трактовки, а о серии изделий, хотя и схо-
жих с кавказскими, но имеющих оригинальные
изобразительные черты и характеризующихся
стилистической однородностью, одним из под-
тверждений которой служит отсутствие произ-
водных изображений. Этому типу присущи все
перечисленные выше особенности бутероли из
Репяховатой Могилы: подпрямоугольная ци-
линдрическая втулка, создающая эффект мас-
сивной шеи, вытянутая форма мощного, закру-
ченного в полтора завитка клюва, лишь немного
выступающего за верхнюю и нижнюю границы
головы и шеи, вытянутая овальная форма рта,
короткий, не сильно заостренный язык, боль-
шой округлый глаз. Учитывая, что Репяховатая
Могила является единственным комплексом,
позволяющим определить общий археологичес-
кий контекст и датировку, мы будем называть
выделенный тип по данному месту находки
(рис. 5) (таблица).
впервые на стилистическое своеобразие
бутероли из Репяховатой Могилы указали
Ильинская и Тереножкин, определив ее как
«скифский вариант» орлиноголовых бутеро-
лей [Ильинская, Тереножкин, 1983, с. 46]. На
стилистическую разницу между бутеролями с
острова Левке и Репяховатой Могилы, с одной
стороны и кавказскими бутеролями, с другой
2. К сожалению, А.П. Мошинский и Г.Н. вольная не
упоминают наконечник ножен с острова Левке (зме-
иного), хотя именно он наиболее близок бутероли из
Репяховатой могилы.
Статті
80 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
указал и А.М. Новичихин. Он связал послед-
ние, по его мнению, более стилизованные, с
древностями кобанской культуры, а первые —
с менее стилизованными бутеролями «скифс-
кого происхождения» [Новичихин, 2006, с. 51].
важно подчеркнуть, что, при явных отличиях,
все бронзовые орлиноголовые бутероли облада-
ют существенным морфологическим сходством,
а кавказские наконечники, скорее всего, также
использовались скифами. видимо, тут коррек-
тнее говорить об определенной локализации
наконечников типа «Репяховатая Могила» на
территории собственно Скифии, о чем речь
пойдет далее.
Между пятью бутеролями рассматривае-
мой серии имеются определенные отличия,
главным из которых является расположение
и форма глаза. Так, у наконечников ножен из
Репяховатой Могилы и района Старого Кры-
ма крупный выпуклый глаз не выступает над
поверхностью головы (у бутероли из окрестнос-
тей Старого Крыма он даже имеет слегка вы-
тянутую вдоль клюва, приплюснутую форму).
У наконечников с острова Левке, Агармыша
и Харьковского исторического музея наоборот,
круглый глаз слегка выступает над поверхнос-
тью головы, образуя небольшой полукруг. Глаз
бутероли из Харьковского исторического му-
зея — единственный в данной серии — трак-
тован концентрически с выделенной точкой
зрачка. Голова птицы на данной бутероли так-
же в большей степени выступает за границы
рис. 5. Бутероли типа
«Репяховатая Моги-
ла»: 1 — Репяховатая
Могила; 2 — остров
Левке; 3 — Агармыш;
4 — Алан-Тепе (Ста-
рый Крым); 5 — собра-
ние ХИМ (по: [Иллин-
ская и др., 1980, с. 42,
рис. 11, 7])
Типы бутеролей в виде головы хищной птицы
Место находки Регион Тип
Фаскау Кавказ 1-й Кавказский (Дигорско-чегем-
ский)Там же Там же
» » » »
Нижний чегем » »
Там же » »
Кубалач Крым Производные от типа
Александровка Там же
Старший Ахмыловский волго-Кама
Скородумский Там же
Кобан Кавказ 2-й Кавказский (Кобанский)
Кобан Там же
Фаскау » »
Дванский » »
Кливанский » »
Натсаргора » »
Патардзеули » »
владимировский Кубань Производные от типа
Майкоп Там же
Фирминиш Трансильвания
Репяховатая Могила Правобережная Лесостепь Репяховатая Могила
Остров Левке (змеиный) Северное Причерноморье
Фонды ХИМ Там же (?)
Агармыш Крым
Старый Крым Там же
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
81ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
шеи-втулки, чем у других экземпляров
типа. Однако эти особенности не являют-
ся существенными, и не нарушают общее
стилистическое единство типа.
Нанесение на карту мест находок брон-
зовых наконечников с окончаниями в
виде головы хищной птицы (рис. 6) позволяет
сделать определенные выводы относительно
их локализации. во-первых, бутероли 1-го Кав-
казского типа имеют четкую локализацию на
территории Северного Кавказа. Их производ-
ные встречены в Крыму (2 экз.) и волго-Кам-
ском регионе (2 экз.). Бутероли 2-го Кавказс-
кого типа имеют более обширную кавказскую
географию (Предкавказье, Северный Кавказ,
закавказье), однако за пределами региона из-
вестна лишь одна, довольно удаленная анало-
гия (Фирминиш) 1.
во-вторых, находки бутеролей типа «Репя-
ховатая Могила» характерны лишь для Север-
ного Причерноморья и Среднего Поднепровья,
в то время как на Кавказе они пока не встре-
чены. Таким образом, можно говорить о серии
бутеролей из пяти экземпляров, характерной
только для территории классической Скифии.
здесь они являются преобладающими, а это
уже позволяет говорить о локальных особен-
ностях зооморфного оформления окончания
ножен на территории Скифии.
в-третьих, Крым является второй после Кав-
каза территорией, на которой мы встречаем
концентрацию бутеролей (4 экз.) и пока единс-
твенной зоной, где зафиксированы и 1-й Кав-
казский тип и тип «Репяховатая Могила».
выделение отдельного типа архаических
скифских наконечников ножен, имеющих до-
статочно определенную локализацию позволя-
ет поставить вопрос о его генезисе и, в частности,
о соотношении с описанными выше кавказски-
ми бутеролями. Для ответов на эти вопросы,
во-первых сопоставим хронологию различных
типов орлиноголовых наконечников ножен, во-
вторых, рассмотрим вопрос о происхождении и
генезисе образа, представленного на них.
хронология. А.П. Мошинский датирует бу-
тероли из могильника Фаскау (4 экз.), а также
1. С.А. Скорый причисляет меч из Фирминиша к
кругу скифо-фракийских изделий, подчеркивая, что
на территории Скифии элементы декора подобного
рода не известны [Скорый, 1990, с. 37]. Скорее все-
го, здесь мы сталкиваемся с фракийской трактовкой
кавказского образа.
сходные наконечники ножен из Кобанского и
Дванского могильников «раннескифским вре-
менем», т. е. «эпохой, заканчивающейся завер-
шением походов скифов через Кавказ» [Мошин-
ский, 2006, с. 18], хотя в своей сводной таблице
позднекобанских материалов из Дигории поме-
щает их в более широкий диапазон VII—VI вв.
до н. э. [Мошинский, 2006, с. 202, рис. 43].
Сложности датировки бутеролей из Фаскау
связаны с тем, что данный памятник был пол-
ностью разрушен местными жителями еще в
конце XIX в., а предметы из этого могильника
вошли в известное собрание С.П. Уваровой уже
в депаспортизированном виде [Мошинский,
2006, с. 202, рис. 43].
Автор статьи, посвященной раскопкам Дван-
ского могильника датирует его VII—VI вв. до
н. э. или, более точно, рубежом VII—VI вв. до
н. э. [Макалатия, 1949, с. 240]. Интересен тот
факт, что орлиноголовая бутероль была обна-
ружена в погребении 4, не содержащем ору-
жия. Однако в погребении 2 обнуржен акинак
с бабочковидным перекрестием, брусковидным
навершием и ручкой, образованной тремя ва-
ликами-утолщениями. Такие кинжалы дати-
руются, по аналогиям, второй половиной VII —
VI вв. до н. э. [Скорый, зимовец, 2015, с. 30].
Эту же датировку подтверждают и втульчатые
трехгранные и трехлопастные наконечни-
ки стрел с шипом. Двулопастной наконечник
стрелы с лавролистной головкой и шипом из
погребения 11 относится, самое позднее, к на-
чалу VI в. до н. э. [Мелюкова, 1964, с. 17].
По характерному железному изогнутому
ножу, бутероль из Натсаргоры датирована вто-
рой половиной VII — VI вв. до н. э., хотя сущес-
твует и более ранняя датировка: VIII—VII вв.
до н. э. [Maisuradze, Pirtskhalava, 2013, р. 100].
Учитывая сходство бутеролей из Натсаргоры,
Двани и Кобана в. Маисурадзе и М. Пирцха-
лава считают возможным относить все ука-
занные изделия к периоду второй половины
VII — VI вв. до н. э.[Maisuradze, Pirtskhalava,
2013, р. 100].
По современным исследованиям впускное
погребение Репяховатой Могилы датировано
рис. 6. Карта распространения орлиноголовых
бутеролей: а — бутероли 1-го и 2-го Кавказс-
кого типов: 1 — Нижний чегем; 2 — Фаскау;
3 — Кобан; 4 — Кливана; 5 — Двани; 6 —
Натсаргора; 7 — Патардзеули; 8 — Майкоп;
9 — владимировская; 10 — Фирминиш; 11 —
Кубалач; 12 — Александровка; б — бутероли
типа «репяховатая Могила»: 1 — Репяхова-
тая Могила; 2 — остров Левке (змеиный); 3 —
Агармыш; 4 — Алан-Тепе (Старый Крым)
Статті
82 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
второй половиной VII — рубежом VII—VI вв.
до н. э. [Скорый, 2003, с. 36].
По сопутствующему материалу Нижне-че-
гемского и Старшего Ахмыловского могиль-
ников в.Б. виноградов относит бытование
орлиноголовых бутеролей «временем, прибли-
жающимся к середине VI в. до н. э.» [виногра-
дов, 1972, с. 145].
К VI в. до н. э. относится и наконечник ножен
из владимировского могильника [Шишлов и
др., 2008, с. 876, 877]. Меч из Фирминиша, нож-
ны которого украшены бутеролью, также дати-
руется VI в. до н. э. [Скорый, 1990, с. 37]. Буте-
роль из Кливанского могильника датируется
в.И. Козенковой V в. до н. э. по наконечникам
стрел из соседних погребений [Козенкова, 2007,
с. 267, 268], что выпадает из общего контекста
датировок, ограничивающихся VI в. до н. э.
А.Р. Канторович полагает, что одним из ос-
новных опорных хронологических индикато-
ров для всех бутеролей, объединяемых им в
особый тип изображений головы хищной пти-
цы («Роменско-верхнекобанский»), является
изделие из впускного погребения Репяховатой
Могилы [Канторович, 2015, с. 666—668]. Хро-
нологические рамки этого типа он определяет
рубежом VII—VI вв. до н. э. — началом VI в.
до н. э. [Канторович, 2015, с. 668]. Подытожи-
вая хронологию орлиноголовых бутеролей,
Г.Н. вольная выделяет два диапазона: широ-
кий — VII — начало V вв. до н. э. и узкий — се-
редина VI — начало V вв. до н. э. [вольная,
2015, с. 28]. Отнесение данных наконечников
ножен, в целом, к периоду скифской архаики
является общепризнанным, однако необхо-
димо согласиться с А.Р. Канторовичем в том,
что обоснованная датировка дает более узкий
и заниженный период — рубеж VII—VI вв. до
н. э. — начало или первая половина VI в. до
н. э. При этом основания именно для хроно-
логического выделения отдельных типов пока
отсутствуют. Датировка Репяховатой Могилы,
в данном случае, является одной из опорных,
и не позволяет охарактеризовать данный тип
бутеролей как хронологически более поздний,
свидетельствуя в пользу одновременности рас-
сматриваемых типов.
Генезис мотива головы хищной птицы,
представленного на бутеролях. Несмотря на
синхронность орлинголовых бутеролей с терри-
тории Кавказа и Скифии, к настоящему време-
ни в археологии сформировалась устойчивая
тенденция считать прародиной этих изделий
именно Кавказ. Это связано, прежде всего, с
интерпретацией ряда находок предскифского
времени, происходящих с этой территории, а
также со стилистической связью, которую уда-
лось установить между отдельными предмета-
ми раннескифского времени и орлиноголовы-
ми бутеролями.
Так, в.Б. виноградов рассматривает в качес-
тве прототипа орлиноголовых наконечников
ножен скифского времени бутероль из Жемта-
линского клада, датированного VIII в. до н. э.
[виноградов, 1972, с. 146]. По его мнению, «сама
мысль использовать изображение головы орли-
ного грифона для декора наконечников ножен
могла быть подсказана местными кобанскими
условиями» [виноградов, 1972, с. 146]. С этим
мнением солидаризируются А.П. Мошинский
и Е.в. Переводчикова, также рассматриваю-
щие бутероль из Жемталинского клада как
прототип орлиноголовых наконечников ножен
скифского времени [Мошинский, Переводчико-
ва, 2004, с. 5, 6]. Дополнительные аргументы в
пользу Жемталинской бутероли как прототипа
скифских приводят в. Маисурадзе и М. Пирц-
халава. Они обращают внимание на сходство
орнаментации рассматриваемого наконечника
(узкие противонаправленные ажурные треу-
гольники) с бутеролью из верхне-Кобанского
могильника, также украшенной по краю анало-
гичным орнаментом [Maisuradze, Pirtskhalava,
2013, р. 103, 104].
Другой линии аргументации придерживает-
ся Г.Н. вольная. По ее мнению, зооморфную де-
таль из Жемталинского клада нельзя считать
прототипом орлиноголовых бутеролей скифско-
го времени. во-первых, нет полной увереннос-
ти в том, что она является бутеролью (возмож-
но, это навершие). во-вторых, стилистически
она существенно отличается от наконечников
ножен скифского времени, и едва ли может
быть идентифицирована как прототип морфо-
логически однородного изображения скифской
головы хищной птицы. Анализируя бутероли
первого кавказского типа, Г.Н. вольная отме-
чает сходство изображенной на них условной
головы хищной птицы с головами грифонов,
представленных на раннескифских наверши-
ях, происходящих из к. 8 могильника Новозаве-
денного-II, к. 3/Ш Келермесского могильника,
к. 1 Ульского могильника, к. 1 у хут. Говердов-
ского, которые, в свою очередь, отсылают нас
к протомам грифонов, изображенных на брон-
зовых атташах греческих котлов VIII—VII вв.
до н. э. [Канторович, 2010, с. 202]. Сходство
иконографии проявляется в округлых чертах
головы, а также в массивном раскрытом клюве,
в котором размещен длинный язык (последняя
деталь нехарактерна для собственно скифских
изображений головы хищной птицы). Отсюда
обоснованный вывод Г.Н. вольной о влиянии
иконографии грифоноголовых наверший на
сложение образа, представленного на кавказс-
ких бутеролях. Особенно явно это влияние про-
слеживается между образом грифона из 1-го
Ульского кургана и бутеролями Нижне-чегем-
ского могильника (серповидность надклювья,
угловатость подклювья), которые Г.Н. вольная
считает наиболее архаичными [вольная, 2015,
с. 24—26]. При этом в Нижне-чегемских буте-
ролях, впрочем, как и во всех остальных, черты
греческого грифона подверглись существенной
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
83ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
переработке: здесь отсутствует шишковидный
выступ на темени (рудиментарный гребень —
важнейший диагностический признак ранних
изображений грифонов), а также уши; голова в
целом лишается мелких деталей и объемности,
язык схематизируется, иногда превращаясь в
треугольный. вывод о влиянии иконографии
греческого грифона на образ головы хищной
птицы, представленной на бутеролях, под-
тверждается и хронологией: упомянутые ком-
плексы датируются серединой VII — началом
VI вв. до н. э.
Основная причина схематизации греческой
протомы грифона в скифском искусстве — не-
понимание скифскими мастерами семантичес-
кой нагрузки данного образа и его контамина-
ция с уже существовавшим в предскифское и
раннескифское время образом хищной птицы
[Канторович, 2010, с. 204, 205]. Согласно схе-
ме, предложенной в.Р. Эрлихом и А.Р. Канто-
ровичем, образ головы хищной птицы в Пред-
кавказье и на Северном Кавказе проходит
несколько последовательных этапов развития
[Эрлих, 1990, с. 249, 250, Канторович, 2010,
с. 205.]. Самым ранним из них можно считать
появление птицеголовых топориков-скипетров
(комплекс у Кисловодской мебельной фабрики
и могильник Фарс), датируемых VIII — пер-
вой половиной VII вв. до н. э. [Эрлих, 1990,
с. 247]. По стилистике указанным скипетрам
близки раннескифские уздечные пронизи,
выполненные в виде головки хищной птицы
с отверстиями вместо глаз. Они обнаружены
на Северном Кавказе [Эрлих, 1990, с. 249], в
Украинской Лесостепи [Могилов, 2008, с. 69,
350] а также в Крыму [Скорый, зимовец, 2014,
с. 70] и относятся к комплексам второй поло-
вины VII — VI вв. до н. э. Принципиальное
значение для формирования образа скифского
грифона, по мнению А.Р. Канторовича, имело
заимствование образа орлиноголового грифона
в греческом искусстве. Существует безуслов-
ная стилистическая связь между образцами
протом грифонов на греческих атташах и на-
вершиями Новозаведенного-II, Келермесского,
1-го Ульского и 1-го Говердовского комплексов
[Канторович, 2010, с. 203]. во-первых, сам об-
раз протомы грифона формируется в греческом
искусстве, которое таким образом перерабаты-
вает образ переднеазиатского полнофигурного
грифона. во-вторых, у скифских грифонов мы
встречаем ряд характерных черт грифона гре-
ческого, в первую очередь, раскрытый клюв,
изогнутый язык, наличие торчащих ушей и,
иногда, шишковидного выступа — рудимен-
тарного гребня. Схематизация этого образа в
скифском искусстве приводит, сначала, к утра-
те шишковидного выступа, а затем и торчащих
ушей. Правда, последний элемент все таки
приживается в скифском искусстве, и находит
свое воплощение в популярном образе скифс-
кого «ушастого грифона» [Канторович, 2010,
с. 218]. Но произошло это позднее, в V—IV вв.
до н. э.
влияние на иконографию скифских буте-
ролей образа орлиноголового грифона, запе-
чатленного на навершиях из Предкавказья
(а через них — протомы греческого грифона)
представляется весьма явным. Но какое место
в генезисе орлиноголовых бутеролей занимают
наконечники типа «Репяховатая Могила»? Для
ответа на этот вопрос необходимо остановиться
на характерных чертах собственно раннескиф-
ского изображения головы хищной птицы.
Еще М.Н. Погребова обращала внимание на
отличие скифского архаического образа хищ-
ной птицы от греческого грифона, указывая на
то, что он представляет собой «самобытное яв-
ление, уходящее корнями в далекое прошлое»
[Погребова, 1948, с. 67]. «То, что обычно при-
нято называть «скифским грифоном», в боль-
шинстве случаев оказывается просто головой
хищной птицы. Схема ее в виде большого вы-
пуклого круглого глаза и загнутого книзу сом-
кнутого клюва с резко обозначенной роговицей
чрезвычайно распространена в скифском быту»
[Погребова, 1948, с. 66, 67]. Этот образ изна-
чально был стилистически близок греческому
орлиноголовому грифону, а потому, впоследс-
твии, был практически отождествлен с ним
[Погребова, 1948, с. 67], что, тем не менее, не
исключало своеобразия развития собственно
скифской иконографии головы хищной птицы.
Если посмотреть на изображения головы
хищной птицы на предметах «скифского плас-
та» зивие (серебряное блюдо с золотыми аппли-
кациями, фрагменты золотых диадем), относя-
щихся к VII в. до н. э. 1, то уже здесь мы увидим
основные диагностирующие черты скифской
иконографии этого образа: большой круглый
глаз, практически заменяющий собой голову,
массивный вытянутый и затем резко загнутый
(но не закрученный) клюв, сомкнутый, но в
тоже время как бы приоткрытый рот, передан-
ный замкнутым овалом или схожей с овалом
фигурой (рис. 7). Как отмечали М.И. Погребо-
1. Относительно датировки памятника см.: [Алексе-
ев, 2003, с. 102; Lebedynsky, 2010, p. 76].
рис. 7. Изображение голов хищных птиц на серебря-
ном блюде из зивие (по: [Руденко, 1961, рис. 32])
Статті
84 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
ва и Д.С. Раевский, наибольшая «собственно
скифская» модификация данного образа, по
сравнению с зивие, заключалась в том, что
клюв не просто резко загибался, но уже за-
кручивался, иногда в многовитковую спираль
[Погребова, Раевский, 1992, с. 126].
Если посмотреть на бутероли типа «Репя-
ховатая Могила» в перспективе указанных
особенностей раннескифской иконографии го-
ловы хищной птицы, то мы увидим сочетание
двух интересных стилистических особенностей.
С одной стороны, клюв птицы передан спира-
левидным завитком («собственно скифская»
трактовка головы хищной птицы). Но этот
спиралевидный клюв вписан здесь в подпря-
моугольную, вытянутую форму головы, вследс-
твие чего он также становится вытянутым, а
спираль — необычно приплюснутой, овальной.
По своим общим пропорциям и виду бутероли
типа «Репяховатая Могила» напоминают ран-
ние образцы головок хищных птиц, ведущих
свое происхождение от «скифского пласта»
зивие. видимо здесь имело место стремление
мастера вписать стилистическую новацию —
спиралевидный клюв — в более архаичную
схему птичьей головки, в результате чего и по-
явилось столь оригинальное изображение. От
раннегреческой протомы грифона здесь остает-
ся лишь раскрытый клюв, переданный овалом
и относительно невыразительный язык.
Следует отметить, что подобные вытянутые
пропорции головы, иногда в сочетании со спи-
ралевидно закрученным клювом характерны
для целого ряда ранних изделий, выполненных
в скифском зверином стиле и происходящих
как с территории Кавказа, так и, собственно,
Скифии. К их числу относятся, прежде все-
го, клювовидные пронизи: обтянутые золотой
фольгой пряжки-пронизи из к. 2—4/Ш Келер-
меса [Галанина, 1997, кат. 87,88, табл. 5, 87], а
также из Лесостепного Левобережья и Нижнего
Поднепровья, где они преобладают: захарейко-
вой Могилы [Могилов, 2006, рис. 129, 39], Ак-
сютинец [Могилов, 2006, рис. 129, 28], курганов
Роменского уезда [Могилов, 2006, рис. 129, 31—
36], Ярмолинцов [Могилов, 2006, рис. 129, 29].
К аналогичным по стилистике головкам можно
отнести известное костяное налучье из курга-
на 3 (погребение 5) у с. Нижние Серогозы (Ниж-
нее Поднепровье) [Артамонов, 1968, рис. 6]. все
указанные изображения датированы серединой
VII — третьей четвертью VI вв. до н. э. [Канто-
рович, 2015, с. 645]. Близкие по стилистике ис-
полнения головки хищной птицы мы находим
на бронзовой бляшке в форме солнечного ко-
леса из кургана 83 Уйгаракского могильника,
также относящейся к раннескифскому времени
[вишневская, Итина, 1971, рис. 7, 11]. Удли-
ненные пропорции головы птицы со спирале-
видно закрученным клювом, находящимся на
одной плоскости с шеей, мы наблюдаем и на из-
вестном костяном псалии из кургана 2 у с. Жа-
ботин, который датирован серединой — второй
половиной VII в. до н. э. [вязьмитина, 1963,
рис. 5, 1; Канторович, 2015, с. 680]. Головки
хищной птицы с удлиненным клювом, находя-
щимся на одной плоскости с головой мы встре-
чаем на трехдырчатых псалиях из курганов Ро-
менского уезда, датируемых второй половиной
VII — VI вв. до н. э. [Могилов, 2008, рис. 57, 12,
13]. У всех этих изображений клюв, как прави-
ло, лежит на одной плоскости с головой, благо-
даря чему для всего изображения характерна
подпрямоугольная форма. Очевидно, что здесь
мы имеем дело с архаичной стилистикой изоб-
ражения, сочетающей в себе линию развития,
идущую от изображения голов хищных птиц на
изделиях «скифского пласта» зивие.
Место бутеролей типа «репяховатая Моги-
ла» среди орлиноголовых бутеролей раннескиф-
ского времени. С учетом известной на сегодня
географии распространения, а также особен-
ностей стилистики бутероли типа «Репяховатая
Могила» можно отнести к локальной версии ор-
линоголовых бутеролей, характерной для тер-
ритории Скифии. На своеобразие стилистики
типа повлияли два фактора, характерных для
раннескифского звериного стиля. во-первых,
это раннескифская новация — закрученный,
спиралевидный клюв. во-вторых, стремление
объединить эту новацию с ранними образцами
иконографии головы хищной птицы, ведущими
свое происхождение от изображений головок
хищных птиц «скифского пласта» зивие. Для
последних характерна подпрямоугольная фор-
ма всего изображения, выравнивание клюва по
нижней части условной головы или шеи, удли-
ненные пропорции клюва и головы в целом. в
результате такого синтеза сформировалась ори-
гинальная форма, в которой спиралевидный
клюв оказался встроенным в более архаичную
схему и, в результате, получил массивную вы-
тянутую сплюснутую форму.
Как соотносятся бутероли типа «Репяховатая
Могила» с кавказскими окончаниями ножен?
Необходимо отметить три важные особеннос-
ти бутеролей типа «Репяховатая Могила». во-
первых, все они выполнены в гомогенной сти-
листике, и сочетают в себе основные элементы
изображения головы хищной птицы, харак-
терные для раннескифского искусства рубежа
VII—VI вв. до н. э. Не будет преувеличением
сказать, что они в большей степени соответс-
твуют канонам скифского звериного стиля, чем
изображения первого кавказского типа. во-вто-
рых, изображение головы на этих бутеролях бо-
лее детализировано, чем на бутеролях первого
кавказского типа. в-третьих, имеющиеся в на-
шем распоряжении хронологические данные
говорят об относительной одновременности
всех трех типов бутеролей. Приведенные осо-
бенности указывают на архаичный и самостоя-
тельный характер стилистики бутеролей типа
«Репяховатая Могила».
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
85ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
Тем не менее, существует ряд весомых ар-
гументов, свидетельствующих в пользу терри-
тории Кавказа как прародины орлиноголовых
бутеролей. во-первых, очевидная большая кон-
центрация орлиноголовых бутеролей в кавказ-
ских комплексах. во-вторых, и это самое глав-
ное, наличие в Предкавказье изображений,
опосредующих раннескифский мотив хищной
птицы и иконографию греческого грифона, в
первую очередь, упрощенных изображений
протомы грифона на навершиях. Это опосредо-
вание стало необходимым условием формиро-
вания образа хищной птицы с раскрытым ртом
и языком. в-третьих, в пользу кавказского про-
исхождения орлиноголовых бутеролей свиде-
тельствует и наличие в этом регионе в доскиф-
ское время (X—IX вв. до н. э.) значительного
количества наконечников ножен «весловид-
ной формы». Несмотря на то, что аналогичные
бутероли были встречены также в Среднем
Поднепровье (Суботовское городище; с. Гулы)
и Подунавье (могильник Брно-Обжаны), на
Кавказе их количество значительно больше
(Герменчик, Баксан, Сержень-Юрт, Эчкиваш,
Клин-Яр III, Псекупс) [Козенкова, 2013, с. 93,
94, рис. 46—48]. весомым остается и аргумент
бутероли из Жемталинского клада доскифско-
го времени.
Скорее всего, именно на Кавказе архаичный
скифский мотив головы хищной птицы, будучи
опосредован образом раннегреческого грифо-
на, нашел воплощение в бронзовых окончани-
ях кинжальных ножен. 1-й Кавказский тип бу-
теролей является, видимо, непосредственным
подражанием изображениям на навершиях. Их
клюв моделирован кольцом, спиралевидность,
как таковая, еще отсутствует, подклювье пере-
дано очень схематично. Крайняя условность
этих изображений, отсутствие детализации,
наводит на мысль о том, что данные изделия
изготавливали местные, кавказские масте-
ра, не только явно упрощавшие сложный для
них образ протомы раннегреческого грифона,
но и не в полной мере понимавшие скифскую
стилистику головы хищной птицы, о чем сви-
детельствует маленький глаз и невыразитель-
ный клюв.
Но примерно в это же время (конец VII — на-
чало VI вв. до н. э.) возникают и две другие ли-
нии развития образа орлиноголовых бутеролей.
Их главной особенностью является наличие
скифской новации — спиралевидного завит-
ка. Но если в случае 2-го Кавказского типа это
развитие было опосредовано влиянием кобан-
ского искусства с присущей ему ажурностью и
орнаментальностью, в случае бутеролей типа
«Репяховатая Могила» решающее значение
имело влияние раннескифского образа головы
хищной птицы.
вероятно, именно с территории Кавказа ор-
линоголовые бутероли проникают в Крым, где
претерпевают стилистические изменения, при-
обретая более вытянутые пропорции клюва,
специфический овал рта, упрощенный прямой
язык и подчеркнуто увеличенный глаз. Отде-
льные черты протомы греческого грифона (рас-
крытый клюв, язык) полностью инкорпориру-
ются в традиционную скифскую иконографию
головы хищной птицы, сочетающую в себе ар-
хаичные, идущие от скифского пласта зивие
черты (большой глаз, массивный удлиненный
клюв), а также скифскую новацию — спираль-
но закрученный клюв. Благодаря такой инкор-
порации бутероли типа «Репяховатая Могила»
получили более традиционный для скифского
искусства, вид. Судя по стилистике и прорабо-
танности образа, мастера, изготовлявшие эти
бутероли, были в большей степени знакомы с
канонами раннескифского звериного стиля,
нежели мастера Дигории, изготавливавшие
первый кавказский тип. С территории Крыма
бутероли типа «Репяховатая Могила» проник-
ли в Северное Причерноморье и Среднее Под-
непровье.
Гипотеза, в соответствии с которой Крым мо-
жет рассматриваться как очаг призводства бу-
теролей типа «Репяховатая Могила» подтверж-
дается следующими аргументами. во-первых,
Крым является второй, после Кавказа, террито-
рией концентрации орлиноголовых бутеролей
(4 экземпляра). На остальных территориях из-
вестны лишь единичные экземпляры. в Крыму
присутствуют два типа бутеролей — как произ-
водных от 1-го Кавказского (2 экз.), так и типа
«Репяховатая Могила» (2 экз.), что говорит о
знакомстве местных мастеров с особенностя-
ми кавказской стилистики, но, в то же время,
и о стилистических новациях, фиксируемых на
данной территории.
во-вторых, обращает на себя внимание бу-
тероль с Кубалача. в целом, отвечая схеме бу-
теролей 1-го Кавказского типа, она обладает
двумя особенностями, характерными для типа
«Репяховатая Могила»: массивным, четко вы-
раженным клювом, прямым языком. Скорее
всего, здесь мы имеем дело с неким переход-
ным типом, когда Дигорско-чегемской схеме
придаются новые черты, в большей степени со-
ответствующие иконографии скифской хищной
птицы.
в-третьих, косвенное подтверждение мес-
тного производства крымских изделий дает и
металлографический анализ, проведенный
Т.Ю. Гошко (см. приложение). Так, из четы-
рех крымских бутеролей одна (из урочища
Алан-Тепе, в окрестностях Старого Крыма)
произведена из сложного оловянисто-свинцо-
висто-мышьяковистого сплава на медной осно-
ве, характерного для Северного Кавказа [Бар-
цева, 1981, с. 89,91]. Три остальные бутероли
изготовлены из сплавов оловянистой бронзы
с повышенным содержанием свинца и оловя-
нисто-свинцовой бронзы, более характерных
для изделий, происходящих с Левобережной
Статті
86 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
Украины [Барцева, 1981, с. 89—90]. вопрос о
возможном крымском производстве некоторых
скифских предметов вооружения, а также пред-
метов в зверином стиле был поставлен совсем
недавно, в связи с находками полуфабрикатов
и бракованных изделий [Скорый, зимовец,
2014, с. 47, 48, 163]. что касается возможной
местной (крымской) специфики сплавов, а
также источников сырья для них, то эти воп-
росы еще ждут своей постановки. Поэтому на
данном, пока начальном этапе исследования
цветной металлообработки раннего железного
века Крыма можно лишь констатировать, что
бутероль из Алан-Тепе была изготовлена по се-
веро-кавказской рецептуре и, скорее всего, из
северо-кавказского сырья. Три остальные буте-
роли были произведены по другой рецептуре,
из сплавов с большим содержанием меди и от-
сутствием либо небольшим содержанием мы-
шьяка. И это изменение мы фиксируем именно
на территории Крыма, что позволяет сделать
предположение о начале местного производс-
тва орлиноголовых бутеролей 1.
Предложенная реконструкция генезиса и
путей распространения орлиноголовых бу-
теролей хорошо согласуется с известной кон-
цепцией волнового проникновения скифов
на территорию Северного Причерноморья, в
соответствии с которой вторая волна кочевни-
ков хлынула на территорию Скифии именно с
Кавказа, после окончания переднеазиатских
походов [Скорый, 2003, с. 73—86]. С этой вол-
ной необходимо связывать и проникновение
орлиноголовых бутеролей в Крым 2, а также
начало местного производства бутеролей типа
«Репяховатая Могила». вероятно, данное про-
никновение произошло очень быстро в течение
одного — двух поколений, о чем свидетельс-
твует относительная синхронность бутеролей
всех трех типов. во второй половине VI в. до
н. э. данная деталь вооружения выходит из
употребления, что синхронизируется со сменой
всего архаического вещевого комплекса клас-
сическим [Алексеев, 2003, с. 171].
1. На основании наличия на территории Ольвийс-
кого полиса мастерских, специализирующихся на
изготовлении предметов в скифском зверином стиле
А.С. Островерхов и С.Б. Охотников отнесли орлино-
головую бутероль с о-ва Левке к кругу продукции
ольвийского производства [Островерхов, Охотніков,
2008, с. 33]. Эту возможность исключать нельзя, од-
нако пока она выглядит слишком умозрительной:
ни одной бутероли (а тем более, свидетельств ее из-
готовления) на территории Ольвийского полиса и
хоры пока не обнаружено.
2. Проникновение скифов с Кавказа в Крым как
часть Северопричерноморской степи хорошо доку-
ментируется целым рядом аналогий, существующих
между предметами вооружения и конского снаря-
жения раннескифского времени, происходящих с
территории Северного Кавказа и Крыма [Скорый,
зимовец, 2014, с. 19, 22, 70—72, 79].
ВЫВОДЫ
1. Принимая во внимание находки орлино-
головых окончаний ножен, сделанные в пос-
ледние годы на Агармыше, Кубалаче, в доли-
не Старого Крыма и в районе Александровки
Крым необходимо рассматривать как второй
после Кавказа регион их концентрации. за
пределами указанных регионов известны лишь
единичные находки подобных бутеролей.
2. в свете крымских находок становится оп-
равданным выделение отдельного типа орлино-
головых бутеролей, который, вслед за наиболее
известным и хорошо датируемым памятником
мы определили как тип «Репяховатая Могила».
Изображения данного типа обладают рядом
особенностей и гомогенной стилистикой, соче-
тающей спирально закрученный клюв и удли-
ненные пропорции головы. Она более близка
традиционным скифским изображениям голов
хищных птиц, нежели стилистика бутеролей
первого кавказского типа.
3. Принимая во внимание тот факт, что буте-
роли типа «Ряпяховатая Могила» пока встрече-
ны только на территории Скифии и неизвестны
на территории Кавказа, а также самостоятель-
ный раннескифский характер трактовки головы
хищной птицы, есть основания рассматривать
тип «Репяховатая Могила» как локальный для
территории Степной и Лесостепной Скифии.
4. Большая концентрация орлиноголовых
бутеролей на территории Кавказа, а также яв-
ное влияние на эти изделия скифской трактов-
ки раннегреческого орлиноголового грифона,
воплощенной в известных навершиях с терри-
тории Предкавказья свидетельствуют в пользу
кавказской прародины этих изделий. Хотя под-
твержденная датировка отдельных бутеролей
разных типов заставляет сделать вывод об их
относительной синхронности.
5. Пока Крым является единственной террито-
рией, на которой встречены как кавказские бу-
тероли первого типа, так и наконечники ножен
типа «Репяховатая Могила». Представляется ве-
роятным проникновение на полуостров орлино-
головых наконечников первого кавказского типа
с территории Кавказа, а также их стилистичес-
кая интерпретация и производство в Крыму на
основе более традиционного для скифского ис-
кусства изображения головы хищной птицы.
Этот факт, наряду с другими крымскими экзем-
плярами архаичных элементов скифской триады,
находящих многочисленные аналогии на широ-
ких пространствах Лесостепи, Степи и Кавказа,
свидетельствует о важном значении Крыма, в осо-
бенности его Юго-восточной части, как контакт-
ной зоны уже в раннескифское время.
Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Ски-
фии. — СПБ., 2003. — 416 с.
Артамонов М.и. Происхождение скифского искус-
ства // СА. — 1968. — № 4. — С. 27—46.
Зимовец р.в. О локальных особенностях бронзовых бутеролей в виде головы хищной птицы
87ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
Барцева Т.Б. Цветная металлообработка скифского
времени. Лесостепное днепровское Левобережье. —
М., 1981. — 127 с.
виноградов в.Б. Центральный и Северо-восточный
Кавказ в скифское время (VII—IV века до нашей
эры). — Грозный, 1972. — 389 с.
вишневская О.А., итина М.А. Ранние саки Приа-
ралья // МИА. — 1971. — вып. 177. — С. 197—208.
вольная Г.Н. Наконечники ножен с изображением го-
ловы птицы из памятников раннего железного века
Центрального Кавказа и их аналогии в скифо-сибирс-
ком зверином стиле // РА. — 2015. — № 1. — С. 19—31.
вольная Г.Н. Прикладное искусство населения
Притеречья середины І тысячелетия до н. э. (на ма-
териале скифо-сибирского звериного стиля). — вла-
дикавказ, 2002. — 145 с.
вязьмитина М.и. Ранние памятники скифского зве-
риного стиля // СА. — 1963. — № 2. — С. 158—170.
Іллінська в.А. Про скіфські навершники // Археоло-
гія. — 1963. — Т. XV. — С. 33—60.
ильинская в.А. Некоторые мотивы раннескифского
звериного стиля // СА. — 1965. — № 1. — С. 86 — 108.
ильинская в.А., Тереножкин А.и. Скифия VII—
IV вв. до н. э. — К., 1983. — 380 с.
ильинская в.А., Мозолевский Б.Н., Тереножкин А.и.
Курганы VI в. до н. э. у с. Матусов // Скифия и Кав-
каз. — К., 1980. — С. 31—64.
Канторович А.р. Скифский звериный стиль восточной
Европы: классификация, типология, хронология, эво-
люция: Дис. … д-ра ист. наук. — М., 2015. — 1724 с.
Канторович А.р. Истоки и вариации образов гри-
фона и грифоноподобных существ в раннескифском
зверином стиле VII—VI вв. до н. э. // Археологичес-
кий альманах. — 2010. — № 21. — С. 189—224.
Канторович А.р. К вопросу о скифо-греческом син-
тезе в рамках звериного стиля степной Скифии //
Памятники предскифского и скифского времени на
юге восточной Европы. — М., 1997. — С. 97—114
(МИА России. — Т. 1).
Козенкова в.и. Кобанская культура и окружающий
мир. — М., 2013. — 252 с.
Мингалев в.в. зооморфные изображения на оружии
и деталях конской збруи ананьинской эпохи (Х—ІІ вв.
до н. э.) // Арт: литературно-публицистический, исто-
рико-культурологический, художественный журнал
Республики Коми. — 2007. — № 4. — С. 80—87.
Могилов О.Д. Спорядженя коня скіфської доби у Лі-
состепу Східної європи. — Київ; Кам’янець-Поділь-
ський, 2008. — 439 с.
Макалатия С.и. Раскопки Дванского могильника //
СА. — 1949. — Т. XI. — С. 225—240.
Мелюкова А.и. вооружение скифов. — М., 1964. —
90 с. (САИ. — вып. Д 1—4).
Мошинский А.П. Древности Горной Дигории VII—
IV вв. до н. э. — М., 2006. — 206 с.
Мошинский А.П., Переводчикова Е.в. Скифский
звериный стиль в кобанских могильниках Дигории //
БИ. — Симферополь; Керчь, 2004. — вып. VII. —
С. 5 — 26.
Новичихин А.М. Наследие западного закубанья в
первой половине І тысячелетия до н. э. — Анапа,
2006. — 220 с.
Островерхов А.С., Охотніков С.Б. Острів Ахілла
у гостинному морі // Надчорномор’я: студії з історії
та археології (з ІХ ст. до н. е. по ХІХ ст. н. е.). — К.,
2008. — вип. 1. — С. 26—59.
Островерхов А.С., Охотников С.Б. О некоторых
мотивах звериного стиля на памятниках из собра-
ния Одесского археологического музея // вДИ. —
1989. — № 2. — С. 50—67.
Охотников С.Б., Островерхов А.С. Остров Левке //
Древние культуры Северо-западного Причерномо-
рья. — Одесса, 2013. —С. 523—542.
Погребова М.Н., раевский Д.С. Ранние скифы и
Древний восток. — М., 1992. — 260 с.
Погребова М.Н. Грифон в искусстве Северного При-
черноморья в эпоху архаики // КСИИМК. — 1948. —
Т. ХХII. — С. 62—67.
руденко С.и. Искусство Алтая и Передней Азии (се-
редина I тысячелетия до н. э.). — М., 1961. — 68 с.
Скорый С.А. Скифы в Днепровской Правобережной
Лесостепи (проблема выделения иранского этно-
культурного элемента). — К., 2003. — 161 с.
Скорый С.А. К вопросу о скифских походах в лужиц-
кие земли // СА. — 1990. — № 1. — С. 34 — 41.
Скорый С.А., Зимовец р.в. Скифские древности Кры-
ма. Материалы одной коллекции. — К., 2014. — 180 с.
Степи европейской части СССР в скифо-сарматское
время. — М., 1989. — 464 с.
Шишлов А.в., Федоренко Н.в., Колпакова А.в., Ко-
ноненко А.П. Новый памятник скифского времени
близ Новороссийска // Материалы по изучению ис-
торико-культурного наследия Северного Кавказа. —
Ставрополь, 2008. — вып. VIII. — С. 876 — 877.
Чижевский А.А. Погребальные памятники населе-
ния волго-Камья в финале бронзового — раннем
железном веках (предананьинская и ананьинс-
кая культурно-исторические области). — Казань,
2008. — 172 с.
Эрлих в.р. К проблеме происхождения птицего-
ловых скипетров предскифского времени // СА. —
1990. — № 1. — С. 247—250.
Lebedynsky I. Les Scythes. — Paris, 2010. — 310 p.
Maisuradze V., Pirtskhalava M. Bouterolle from the
village of Patardzeuli (Kakheti, Eastern Georgia) // An-
cient Civilazation from Scythia to Siberia. — 2013. —
V. 19, 1. — P. 95—104.
р. в. З и м о в е ц ь
ПРО ЛОКАЛЬНІ ОСОБЛИВОСТІ
БРОНЗОВИХ БУТЕРОЛЕЙ
У ВИГЛЯДІ ГОЛОВИ ХИЖОГО ПТАХА
У статті розглянуто один з характерних елементів
художнього оформлення скіфського озброєння — брон-
зові бутеролі від піхов для мечів та кинджалів у виг-
ляді голови хижої птиці (орла). за останні кілька років
кількість бутеролей, введених у науковий обіг зросла за
рахунок нових знахідок у Криму та на Кавказі. всього
враховано 24 вироби, що походять з території Північ-
ного Кавказу, закавказзя, Кубані, Криму, Північного
Причорномор’я, Середнього Подніпровья, Трансиль-
ванії, волго-Камського регіону. Картографування місць
знахідок дозволяє виявити два основних вогнища кон-
центрації орлиноголових бутеролей: Кавказ та Крим.
На інших територіях знахідки бутеролей у вигляді го-
лови хижої птиці мають одиничний характер.
Стилістичні особливості образу, представленого на
даних виробах, дозволяють класифікувати їх на три
типи: 1-й Кавказький (Дигорсько-чегемський), 2-й
Кавказький (Кобанський) та тип «Реп’яхувата Моги-
ла». Якщо бутеролі кавказьких типів зустрічаються,
переважно, на території Північного Кавказу, Кубані та
закавказзя бутеролі типу «Реп’яхувата Могила» мають
локалізацію на території Північного Причорномор’я
(включно з Кримом) та Середнього Подніпровья, тоб-
то на території власне Скіфії. Хронологічний аналіз
Статті
88 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2016, вип. 2 (19)
орлиноголових бутеролей вказує на синхронність іс-
нування різних їх типів в межах кінця VII — VI ст.
до н. е. й не дозволяє чітко зафіксувати хронологічну
пріоритетність якогось з типів. Стилістичний аналіз
та загальна кількість знахідок свідчать на користь
Кавказу як прабатьківщини даних виробів. На цій
території відбувся синтез ранньоскіфського образу го-
лови хижої птиці та ранньогрецької протоми грифона,
внаслідок чого з’явилося своєрідне зображення голови
хижої птиці з відкритим ротом та язиком.
У статті висунуто гіпотезу, відповідно до якої про-
никнення орлиноголових бутеролей з Кавказу на
територію Скіфії відбувалося через Кримський пів-
острів. На цій же території відбулося формування
стилістики типу «Реп’яхувата Могила» та розповсюд-
ження відповідних виробів на інші території Північ-
ного Причорномор’я та Середнього Подніпровья.
К л ю ч о в і с л о в а: скіфський звіриний стиль,
бутероль, голова хижої птиці, грифон, Крим, Кавказ.
R. V. Z y m o v e t s
aBout LoCaL features of the
Bronze BouteroLLes in a shaPe
of Predatory Bird’s head
One of the characteristic of Scythian armor decora-
tion — bronze ends of the sheaths for swords and dag-
gers in a shape of predatory bird’s head (eagle’s head)
is on the focus of current article. Quantity of bronze
bouterolles increase in recent years due to new find-
ings in Crimea and Caucasus. Generally 24 ends of the
sheaths from Nord Caucasus, Transcaucasia, Cuban’,
Crimea, Northern Black Sea Cost, Middle Dnieper
Region, Transylvania and Volga-Kama Region are
accounted. Mapping of places of findings reveals two
main hearths of bouterolles concentration: Caucasus
and Crimea. In other areas only isolated findings met.
Stylistic features of different ends of the sheaths al-
low distinguish 3 main types: 1st Caucasian, 2nd Cauca-
sian and «Repyahovata Mohyla» type. Caucasian types
met generally in North Caucasus and Transcaucasia.
«Repyahovata Mohyla» bouterolles are localized on the
areas of Northern Black Sea Cost (including Crimea)
and Middle Dnieper Region, i.e. on the areas of classic
Scythia. Chronological analysis shows synchrony of ex-
istence of different types of ends of the sheaths within
the boundaries of the end of 7th—6th centuries BC. and
doesn’t allow to allocate priority some of them. Stylis-
tic analysis and quantity of findings reveal Caucasus as
ancestral home of such kind of articles. The synthesis of
early Scythians image of predatory bird’s head and early
Greek griffin’s protomai produced the specific bird’s head
image on ends of the sheaths on the Caucasus area.
Author argues that Crimea was the territory through
which the bird’s head ends of the sheaths penetrate on
the Northern Black Sea Cost and Middle Dnieper Re-
gion, i. e. on the areas of classic Scythia. «Repyahovata
Mohyla» type was formed and produced in Crimean pe-
ninsula and could be considered as local for Northern
Black Sea Cost and Middle Dnieper Region.
K e y w o r d s: Scythian animal style, bouterolle,
head of predator bird, griffin, Crimea, Caucasus.
Одержано 20.03.2016
ПриЛОжЕНиЕ
Т. Ю. Г о ш к о
РЕНТГЕНОФЛУОРЕСЦЕНТНЫЙ
АНАЛИЗ БУТЕРОЛЕЙ,
ОБНАРУЖЕННЫХ В КРЫМУ
1. С горного массива Агармыш близ Старого
Крыма [Скорый, зимовец, 2014, № 31]. Ана-
лиз 1301. Оловянистая бронза с повышенным
содержанием свинца.
2. Из с. Александровка Белогорского р-на
[Скорый, зимовец, 2014, № 33]. Анализ 1303.
Оловянистая бронза с повышенным содержа-
нием свинца.
3. Найденная между сс. Сенное и Некрасово
Белогорского р-на [Скорый, зимовец, 2014, № 34].
Анализ 1304. Оловянисто-свинцовая бронза.
По результатам исследования Т.Б. Барце-
вой, сплавы, зафикисрованные при изучении
бутеролей под № 31, 33, 34, характерны для
изделий скифского периода на Левобережье
Украины [Барцева, 1981, с. 89—90].
4. Обнаруженная в уроч. Алан-Тепе, в 3,5 км
к югу от Старого Крыма [Скорый, зимовец, 2014,
№ 32]. Анализ 1302. Сложный оловянисто-свин-
цовисто-мышьяковистый сплав на медной основе.
Такие сплавы известны в среде восточных
культур и Северного Кавказа (добавка мышь-
яка) [Барцева, 1981, с. 89, 91].
Анализ проведен на подполированной по-
верхности изделий, которая покрыта толстым
слоем патины, чем можно объяснить высокие
содержания железа (попадание из грунта) и
олова. Появление цинка (1,207 %) в анали-
зе 1303 объяснить сложно. возможно, он попал
из руды, так как в скифское время латуни еще
не известны.
Барцева Т.Б. Цветная металлобработка скифского
времени. — М., 1981. — 128 с.
Скорый С.А., Зимовец р.в. Скифские древности Кры-
ма. Материалы одной коллекции. — К., 2014. — 180 с.
АМд, № 31 АМд, № 32 АМд, № 33 АМд, № 34
26 Fe 0,819 26 Fe 3,934 26 Fe 1,429 26 Fe 1,979
27 Co 0,049 29 Cu 35,27 29 Cu 81,15 29 Cu 55,68
29 Cu 57,77 30 Zn 0,438 30 Zn 1,207 47 Ag 0,034
33 As 0,179 33 As 1,223 47 Ag 0,052 50 Sn 39,41
47 Ag 0,116 47 Ag 0,125 50 Sn 15,59 57 La 0,213
50 Sn 40,02 50 Sn 57,71 82 Pb 0,579 82 Pb 2,681
57 La 0,185 82 Pb 1,28 57 La следы — — —
82 Pb 0,855 83 Bi 0,011
—83 Bi следы 57 La следы
© Т.Ю. ГОШКО, 2016
|