Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы
В статье анализируется индустрия так называемого эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловскими микролитами юга Восточной Европы времени максимума похолодания последнего оледенения и ее пан-европейский статус в контексте новых данных в Центральной Европе....
Gespeichert in:
| Datum: | 2017 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут археології НАН України
2017
|
| Schriftenreihe: | Археологія і давня історія України |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161863 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы / Ю.Э. Демиденко, П. Шкрдла, Ж. Риос-Гараизар // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2017. — Вип. 3 (24). — С. 38-52. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-161863 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1618632019-12-26T01:25:45Z Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы Демиденко, Ю.Э. Шкрдла, П. Риос-Гараизар, Ж. Статті В статье анализируется индустрия так называемого эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловскими микролитами юга Восточной Европы времени максимума похолодания последнего оледенения и ее пан-европейский статус в контексте новых данных в Центральной Европе. Нині комплекси знахідок пізнього верхнього палеоліту часу максимуму похолодання останнього зледеніння з дев'яти стоянок у Східній Європі (Муралівка, Золотовка I, Михайлівська Балка, Сагайдак I, Анетівка I, Рашков VII—VIII) та в Центральній Європі (Могельно-Плевовце, Розенбург) представляють одну й ту ж індустрію епі-ориньяку з сагайдацько- муралівськими мікролітами приблизно 21—19 тис. некаліброваних або 25,5—23 тис. калиброваних років тому. Раніше запропоновані «генетичні корені» розвиненого ориньяку для цієї епі-ориньякської індустрії нині відхилені через надто довгий хронологічний проміжок часу між цими індустріями приблизно в 7—9 тис. років. Водночас ретельніший аналіз комплексів знахідок розвиненого ориньяку Центральної і Східної Європи уможливив виділити новий тип серед них. Залучення даних по колишньому ориньяку V / термінальному гравету / прото-солютре Західної Європи (приблизно 22—21 тис. некаліброваних років тому) дозволяє включити індустрію епі-ориньяку з сагайдацько-муралівськими мікролітами Східної та Центральної Європи в пан-європейський аналіз з багатьма можливостями вирішення питань її походження та «історичної долі». Now LGM Late UP assemblages from 9 sites in Eastern Europe (Muralovka, Zolotovka I, Mikhailovskaya Balka, Sagaidak I, Anetovka I, Rashkov VII—VIII) and Central Europe (Mohelno-Plevovce, Rosenburg) do compose one and the same Epi-Aurignacian industry with Sagaidak-Muralovka-type microliths dated to ca. 21000—19000 uncalibrated or ca. 25500—23000 calibrated years ago. Previously suggested Evolved Aurignacain «generic roots» for the Epi-Aurignacian industry is rejected now due to too long chronological gap in between the two industries in ca. 7000—9000 years. At the same time, a closer look at an Evolved Aurignacian record in Central and Eastern Europe does allow us to define a new type for it now. Additionally, involvement of the former Aurignacian V / Terminal Gravettian / Proto-Solutrean data in Western Europe (ca. 22000—21000 uncalibrated years ago) really puts the Eastern and Central European Epi-Aurignacian industry with Sagaidak-Muralovka-type microliths into its Pan-European analysis with a number of possibilities to discuss its origin and then «historical fates». 2017 Article Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы / Ю.Э. Демиденко, П. Шкрдла, Ж. Риос-Гараизар // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2017. — Вип. 3 (24). — С. 38-52. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161863 903.01(477.7)”6328” ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статті Статті |
| spellingShingle |
Статті Статті Демиденко, Ю.Э. Шкрдла, П. Риос-Гараизар, Ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы Археологія і давня історія України |
| description |
В статье анализируется индустрия так называемого эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловскими микролитами юга Восточной Европы времени
максимума похолодания последнего оледенения и ее
пан-европейский статус в контексте новых данных в Центральной Европе. |
| format |
Article |
| author |
Демиденко, Ю.Э. Шкрдла, П. Риос-Гараизар, Ж. |
| author_facet |
Демиденко, Ю.Э. Шкрдла, П. Риос-Гараизар, Ж. |
| author_sort |
Демиденко, Ю.Э. |
| title |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы |
| title_short |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы |
| title_full |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы |
| title_fullStr |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы |
| title_full_unstemmed |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы |
| title_sort |
эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге восточной европы и его европейские перспективы |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2017 |
| topic_facet |
Статті |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/161863 |
| citation_txt |
Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами на юге Восточной Европы и его европейские перспективы / Ю.Э. Демиденко, П. Шкрдла, Ж. Риос-Гараизар // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2017. — Вип. 3 (24). — С. 38-52. — Бібліогр.: 53 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT demidenkoûé épiorinʹâkssagajdakskomuralovskimimikrolitaminaûgevostočnojevropyiegoevropejskieperspektivy AT škrdlap épiorinʹâkssagajdakskomuralovskimimikrolitaminaûgevostočnojevropyiegoevropejskieperspektivy AT riosgaraizarž épiorinʹâkssagajdakskomuralovskimimikrolitaminaûgevostočnojevropyiegoevropejskieperspektivy |
| first_indexed |
2025-07-14T14:22:47Z |
| last_indexed |
2025-07-14T14:22:47Z |
| _version_ |
1837632552752381952 |
| fulltext |
38 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
УДК: 903.01(477.7)”6328”
Ю.Э. Демиденко, П. Шкрдла, ж. риос-Гараизар
ЭПи-ОРиНьЯК С САГАЙДАКСКО-МуРАЛОвСКиМи
МиКРОЛиТАМи НА юГЕ вОСТОЧНОЙ ЕвРОПы
и ЕГО ЕвРОПЕЙСКиЕ ПЕРСПЕКТивы
В статье анализируется индустрия так назы-
ваемого эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловски-
ми микролитами юга Восточной Европы времени
максимума похолодания последнего оледенения и ее
пан-европейский статус в контексте новых дан-
ных в центральной Европе.
ключевые слова: поздний верхний палеолит,
эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микро-
литами, время максимума похолодания последнего
оледенения.
ввЕДЕНиЕ
Открытие и раскопки стоянки Могелно-Пле-
вовце (Mohelno-Plevovce) с двумя инситными
вымощенными камнем жилыми структура-
ми А (KSA) и в (KSB) и находками «высоких
скребков и специфических мелких микроли-
тов с ближайшими аналогами в материалах
Северного Причерноморья» в 2013 и 2014 гг. в
Южной Моравии (чехия) [Škrdla et al., 2014;
2016] однозначно придали значительный сти-
мул новому изучению этой особой индустрии
позднего верхнего палеолита времени мак-
симума похолодания последнего оледенения,
которая ранее была определена только на юге
восточной Европы. С 2015 г. наша команда
исследователей начала совместную работу
по этой тематике [Demidenko, Škrdla, Rios-
Garaizar, 2016], и в настоящее время можно
представить следующий синтез пан-европейс-
ких данных по этой индустрии начального эта-
па позднего верхнего палеолита. При этом, ес-
тественно, наиболее подробно будут приведены
новейшие данные по материалам Центральной
Европы.
вОСТОЧНАЯ ЕвРОПА
На данный момент археологические на-
ходки из семи стоянок юга восточной Европы
можно однозначно отнести к исследуемой ин-
дустрии максимума похолодания последнего
оледенения (см. обзор данных: [Демиденко,
2004; 2007; Демиденко, Нужный, 2003—2004;
Demidenko, 2008; Demidenko, Noiret, 2012]).
Это, в основном, открытые и исследованные в
1950—1990-х гг. следующие стоянки (рис. 1):
Мураловка, золотовка I и Михайловская бал-
ка (северо-восточное Приазовье и бассейн Ниж-
него Дона в России), Сагайдак I и Анетовка I
(западная часть Северного Причерноморья в
Украине), Рашков VII, VIII (Приднестровье в
Молдове). Последние три стоянки имеют про-
блемы со стратиграфией. Как показали новые
раскопки 2005 г. (в.Н. Станко, Ю.Э. Демиден-
ко и И.в. Пиструила) и 2006 г. (в.Н. Станко и
Ю.Э. Демиденко), находки позднего верхнего
палеолита в Анетовке I переотложены, хотя и
являются индустриально гомогенными без ка-
ких-либо примесей иных индустрий верхнего
палеолита и вообще каменного века. Матери-
алы стоянок Рашков VII, VIII раскопок 1950—
1980-х гг. индустриально негомогенны и пред-
ставляют собой смесь находок анализируемой
здесь индустрии, а также эпиграветта. Однако
новые раскопки в Рашкове VIII в 2000-х гг. оп-
ределенно выявили участки на площади сто-
янки с многослойной инситной составляющей
и раздельным положением слоев эпиграветта
и данной индустрии в колонке верхнечетвер-
тичных седиментов [Коваленко, 2009]. Это
открывает новые перспективы изучения сто-
янок Рашков в Молдове. Стоянка Михайлов-
ская балка пока только очень предваритель-
© Ю.Э. ДЕМИДЕНКО, П. ШКРДЛА,
Ж. РИОС-ГАРАИзАР, 2017
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
39ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
но исследована во второй половине 1990-х гг.
[Матюхин, 2002]. Соответственно, в настоя-
щее время только оставшиеся три стоянки из
перечисленных семи могут рассматриваться
в качестве опорных для комплексного анали-
за изучаемой индустрии. При этом данные по
каменным артефактам всех стоянок следует
привлекать для более детального понимания
как их общих технико-типологических харак-
теристик, так и особенностей камнеобработки
позднего верхнего палеолита на каждой из
стоянок.
Для трех опорных стоянок по слоям именно
этой индустрии позднего верхнего палеоли-
та были получены в 1970-х и 1980-х гг. в ла-
бораториях Ленинграда и Москвы следующие
некалиброванные радиоуглеродные даты: Са-
гайдак I — ЛЕ-1602а: 21240 ± 200 и ЛЕ-1602:
20300 ± 200 лет назад, однако, по неизвестно
точно какого рода одному и тому же образцу
органического материала; Мураловка — ЛЕ-
1601: 19630 ± 200 и ЛЕ-1438: 18780 ± 300 лет
назад, но по неопределенного рода образцам
костей животных; золотовка I — ГИН-1938:
17400 ± 700 по образцу костного угля и ГИН-
8002: 13600 ± 1000 по образцу кости бизона.
вторая из дат золотовки I кажется слишком
омоложенной по сравнению с иными приведен-
ными датами, да и показатель стандартного от-
клонения в 1000 лет слишком уж велик для ра-
диоуглеродного датирования стоянки позднего
верхнего палеолита. Последнее обстоятельство
также справедливо и для первой даты золо-
товки I со стандартным отклонением в 700 лет.
Поэтому две датировки этой стоянки должны
восприниматься с осторожностью. С другой сто-
роны, приведенные четыре даты Сагайдака I и
Мураловки вполне помещают стоянки рассмат-
риваемой индустрии в рамки максимума похо-
лодания последнего оледенения: около 21—19
некалиброванных или около 25,5—23,0 тыс.
калиброванных лет назад. в 1970-х гг. была
установлена уникальность данной индустрии
начала позднего верхнего палеолита в кон-
тексте верхнего палеолита восточной Европы
(см.: [Праслов, 1972; Станко, Григорьева, 1977;
Станко и др., 1984]).
в виде краткого резюме основные характе-
ристики анализируемой в настоящей статье
индустрии на территории юга восточной Ев-
ропы можно суммировать следующим образом.
Технологически это не пластинчатая, а отще-
повая индустрия с дополнительным серийным
снятием чешуек и укороченных микропластин
с типологически определяемых преимущес-
твенно кареноидных атипичных скребков с
не-лямеллярными негативами снятий (рис. 2,
1—3) и отдельных нуклеусов для удлиненных
чешуек и микропластин (рис. 2, 4—6). При этом
различные нуклеусы для отщепов составля-
ют выразительные подборки, что объясняется
как необходимостью получения значительного
числа массивных отщепов (от 1,0 см и большей
толщины) — сколов-заготовок под кареноид-
ные атипичные скребки, служившие, в основ-
ном, нуклеусами для удлиненных чешуек,
так и просто необходимостью скалывания ско-
лов-заготовок для изготовления «крупногаба-
ритного», собственно орудийного инвентаря.
Преимущественно отщеповый характер этой
индустрии зорко подметил Н.Д. Праслов еще
в начале 1970-х гг. для кремней Мураловки.
рис. 1. Стоянки эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловскими микролитами и позднего / развитого ориньяка
Центральной и восточной Европы. Карта создана в Гугле планета земля, источник Лансат, дата 14.12.2015.
вид с высоты 2257,98 км
Статті
40 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
«Правильных призматических пластин нет.
Лишь несколько экземпляров можно рассмат-
ривать как призматические пластины. Но
и они, как правило, производят впечатление
сломанных. Лучшими заготовками по своим
морфологическим данным являлись пластин-
чатые отщепы. именно из них в большинстве
случаев изготовлены орудия» [Праслов, 1972,
с. 71]. «Микро-дебитаж» интенсивно использо-
вался затем для производства многочисленных
мелких и обычно немного изогнутых, но не
скрученных в профиль «псевдо-дюфур» / сагай-
дакско-мураловских микролитов с дорсальной
тонкой маргинальной абразивной обработки
ретушью (рис. 2, 7—18). Так называемые «три-
виальные» типы орудий верхнего палеолита,
(напр., простые плоские скребки: рис. 2, 19,
20) и довольно редкие и не-многофасеточные
резцы (рис. 2, 21), дополняются только одним
специфическим типом орудий — поперечны-
ми резцами на латеральной ретуши (рис. 2,
22—24).
рис. 2. Анетовка I, каменные изделия из раскопок 2005 г.: 1—3 — кареноидные атипичные скребки; 4—
6 — нуклеусы для удлиненных чешуек и микропластин; 7—18 — сагайдакско-мураловские микролиты; 19,
20 — простые плоские скребки; 21 — резец срединный угловой; 22—24 — поперечные резцы на латеральной
ретуши
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
41ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
По практически единодушному мнению со-
ветских археологов, данная индустрия Север-
ного Причерноморья определялась в качестве
«ориньякоидной» с возможным также ее хро-
нологическим переживанием вплоть до второй
половины позднеледниковья (напр.: [Рогачев,
Аникович, 1984). По причинам такого абсолют-
но нечеткого и искусственного индустриально-
хронологического статуса с дополнительной
группировкой под «ориньякоидным зонтиком»
совершенно разных технико-типологически и
даже смешанных комплексов находок верхне-
го палеолита времени от 38—36 до 18—15 не-
калиброванных тыс. лет назад в восточной Ев-
ропе ([Аникович, 1991; 2003; 2005; Anikovich,
1992; 1999]; см. также критику такого подхода:
[Демиденко, 2004; Demidenko, 2008—2009])
один из авторов настоящей статьи почти 20
лет назад предложил именовать рассматрива-
емую индустрию времени максимума похоло-
дания последнего оледенения юга восточной
Европы как «эпи-ориньяк типа кремс-дюфур
Северного Причерноморья» [Демиденко, 1999].
Такая индустриальная атрибуция была пред-
ложена тогда и как по ее общему сходству с
индустрией также максимума похолодания
последнего оледенения ориньяка V / эпи-ори-
ньяка в западной Европе, так и по возможной
«генетической связи» с некоторыми комплекса-
ми позднего / развитого ориньяка с дорсально
ретушированными микролитами. в советском
палеолитоведении «генетические корни» этого
эпи-ориньяка юга восточной Европы по совету
знаменитого польского специалиста Я.К. Коз-
ловского всегда усматривали в комплексе на-
ходок ориньяка стоянки Гура Пулавска II в
Польшае [Праслов, 1972, c. 73—74]. Количес-
твенно немногочисленная коллекция крем-
ней из Гуры Пулавской II (см.: [Krukowski,
1939—1948; Sachse-Kozlowska, 1978]) технико-
типологически характеризуется, прежде все-
го, кареноидными, но типичными скребками
и микропластинами «псевдо-дюфур» с тонкой
дорсальной ретушью. Соответственно, еще в
1970-х гг. и затем с некоторыми модификаци-
ями в 2000-х гг. (см.: [Демиденко, 2007, с. 77—
78; Demidenko, 2008, p. 111; Demidenko, Noiret,
2012, p. 357]) была выдвинута следующая ги-
потеза об истоках и причинах появления лю-
дей анализируемого эпи-ориньяка в Северном
Причерноморье. в связи с экспансией поляр-
ного фронта и экстремальных перигляциаль-
ных климатических условий во время начала
максимума похолодания последнего оледене-
ния часть людей позднего / развитого оринья-
ка типа кремс-дюфур в Центральной Европе
и также в восточной Европе (Костенки I, слой
3) могла мигрировать из мест проживания в
районе 52° северной широты в незаселенные
после 27—25 тыс. некалиброванных лет назад
на большие территории юга восточной Европы
ниже 48° северной широты.
ЦЕНТРАЛьНАЯ ЕвРОПА
Приведенные данные по эпи-ориньяку Се-
верного Причерноморья с кареноидными ати-
пичными скребками и сагайдакско-мураловс-
кими микролитами рассматривались на фоне
отсутствия соответствующих стоянок эпи-ори-
ньяка в Центральной Европе. Поэтому часть
Европейского континента привлекалась ранее
только в качестве возможного «центра проис-
хождения» анализируемого эпи-ориньяка вре-
мени максимума похолодания последнего оле-
денения юга восточной Европы. Эту ситуацию
«отсутствия» радикально изменило недавнее
открытие стоянки Могелно-Плевовце в Южной
Моравии. По общим характеристикам камен-
ных изделий находки в вымощенных камнем
жилых структур KSA и KSB данной стоянки в
Центральной Европе вполне соответствуют та-
ковым на юге восточной Европы. здесь также
серийны кареноидные атипичные скребки —
функционально, в основном, нуклеусы для уд-
линенных чешуек и микропластин (рис. 3, 1—
5) и «псевдо-дюфур» / сагайдакско-мураловские
микролиты (рис. 3, 7—24), и даже присутству-
ют поперечные резцы на латеральной ретуши
(рис. 3, 6).
Анализ каменных изделий Могелно-Пле-
вовце 2015 г., включая и данные по первому
для этого типа эпи-ориньяка в восточной и
Центральной Европе ремонтажу кареноид-
ных атипичных скребков-нуклеусов, и снятых
с них сколов «микро-дебитажа», послуживших
затем заготовками под микролиты (рис. 3, 25),
дополнительно позволили окончательно опре-
делиться с наименованием сколов-заготовок,
использовавшихся для изготовления «псев-
до-дюфур» / сагайдакско-мураловских микро-
литов, так как по этому вопросу единого мне-
ния советских коллег не было. Еще в начале
1970-х гг. Н.Д. Праслов по данным коллекции
Мураловки полагал возможным относить все
такие микролиты и их заготовки «к категории
миниатюрных пластиночек с ретуширован-
ными краями», делая при этом важные уточ-
нения о метрике микролитов (обычно длиной
0,8—1,6 и шириной 0,35—0,5 см; «незначи-
тельные отклонения от этих показателей …
касаются в основном ширины изделий») и о все
же условном статусе «пластиночек» по следую-
щим морфологическим признакам: «они очень
малы, аморфны, края у них не параллельны,
спинка не имеет четкого огранения» [Праслов,
1972, с. 71]. Поэтому исследователь посчитал
более целесообразным определять сколы-заго-
товкb микролитов как «чешуйки», технологи-
чески связывая их скалывание с т.н. «скребков
высокой формы», поскольку «основная масса
полуфабрикатов для миниатюрных изделий
получена при обработке именно таких скреб-
ков» [Праслов, 1972, с. 71, 75]. Казалось бы,
после таких данных Н.Д. Праслова по Мура-
Статті
42 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
ловке сколы-заготовки сагайдакско-муралов-
ских микролитов должны впредь рассматри-
ваться преимущественно как чешуйки, однако
этого не произошло. Микролиты и связанный
с ними «микро-дебитаж» стоянки Сагайдак I
называли как «микропластинки» и «мини-
атюрные пластинки» и при этом еще отмеча-
ли, что описанные Н.Д. Прасловым в 1972 г.
«мураловские микроострия изготовлены из
удлиненных миниатюрных подтреугольной
формы пластинок», а не из чешуек [Станко,
Григорьева, 1977, с. 43, 45—47]. Более того, сам
Н.Д. Праслов позднее при анализе материалов
золотовки I опять предположил, что «высокие
скребки т.н. ориньякоидного типа … чаще …
являются своеобразными нуклеусами для ска-
лывания микропластиночек, из которых пу-
тем вторичной обработки изготавливались
мелкие острия» [Праслов, Иванова, Малясова,
1980, с. 172]. Уточняющий термин «чешуйки»
он уже не употреблял для лучшего понимания
так называемых «миниатюрных пластиночек /
микропластиночек» для золотовки I. Позднее,
при публикации материалов золотовки I после
раскопок 1996 г. в.Е. Щелинский не посчитал
нужным детально остановиться на классифи-
кации микролитов этой стоянки по причине де-
тального описания подобных изделий для Му-
раловки Н.Д. Прасловым [1972]. Он отметил
только следующее: «Наличие в коллекции Зо-
лотовки I миниатюрных пластиночек мура-
ловского типа и высоких нуклевидных скреб-
ков, так же, как и в Мураловке, составляет
сопряженную группу данных орудий и являет-
ся характерным элементом особой археоло-
гической культуры или культурной группы»
[Праслов, Щелинский, 1996, с. 64].
Разнобой терминологии в определении ста-
туса сколов-заготовок микролитов этой индус-
трии эпи-ориняька на юге восточной Европы
продолжился и далее. Единая позиция стала
вырисовываться только при подразделении
этих микролитов на две основные группы —
микроострия и микропластинки. Первые, мик-
роострия (изделия со сходящимися на дисталь-
ном конце ретушированными латеральными
краями), стали зачастую называть сагайдакс-
ко-мураловскими микроостриями, изготовлен-
ными «на тонких изогнутых подтреугольной
формы “скребковых” чешуйках» [Смольянино-
ва, 1990, с. 89] или «на удлиненных чешуйках и
близкую к ним разновидность на миниатюр-
ных пластинках» [Кетрару, Григорьева, Кова-
рис. 3. Могелно-Плевовце, каменные изделия из
вымощенной камнем жилой структуры KSA: 1—5 —
кареноидные атипичные скребки; 6 — поперечный
резец на латеральной ретуши; 7—24 — сагайдакс-
ко-мураловские микролиты; 25 — ремонтаж вось-
ми сагайдакско-мураловских микролитов (длина
0,8—1,2 см) на широкий фронт / поверхность раска-
лывания двойного кареноидного атипичного скреб-
ка (модифицировано по: 1—24 — Škrdla et al., 2016;
25 — Demidenko, Škrdla, Rios-Garaizar, 2016)
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
43ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
ленко, 2007, с. 96]. При этом самое главное (!),
что все исследователи отмечали чрезвычайную
технико-типологическую близость кремневых
собраний указанных стоянок России, Украи-
ны и Молдовы (см. также: [Григорьева, 1987,
с. 31—32; Станко, Григорьева, Швайко, 1989,
с. 91—93, 99—105; Смольянинова, 1990, с. 24,
88—91; Кетрару, Григорьева, Коваленко, 2007,
с. 94—100]). Один из авторов настоящей статьи
ранее стал объединять все микролиты анали-
зируемых здесь комплексов находок «под одной
шапкой», именуя их «сагайдакско-мураловски-
ми микролитами с дорсальной маргинальной
абразивной билатеральной и латеральной
ретушью на чешуйках и укороченных метри-
ческих пропорций микропластинах» [Деми-
денко, 2007, с. 69]. Сделано это было из-за об-
щего морфологического сходства, метрических
параметров и характера ретуши и острийных
форм (микроострий) и просто билатерально /
латерально ретушированных изделий (см.,
напр.: [Кетрару, Григорьева, Коваленко, 2007,
рис. 60, 1—39]). Однако, проблема наименова-
ния сколов-заготовок оставалась.
Эту проблему не удалось решить и в сере-
дине 2000-х гг. после новых раскопок в 2005—
2006 гг. Анетовки I, хотя Ю.Э. Демиденко ра-
нее лично изучал микролиты Анетовки I из
раскопок 1978 г., Мураловки и золотовки I
раскопок 1960—1970-х гг. в Одессе и Санкт-Пе-
тербурге. Неудача с Анетовкой I была понят-
на в связи с однозначно случайной выборкой
микролитов, когда все переотложенные крем-
невые находки и редкие кости животных были
найдены только лишь в голоценовых отложе-
ниях и опять-таки в голоценовых кротовинах
верхнечетвертичных отложений этой стоянки.
Отсюда стала понятной необходимость в недав-
но раскопанных по современным методикам
инситных материалах такого рода индустрии
эпи-ориньяка, где культуросодержащие седи-
менты были систематически промыты с целью
обнаружения всего возможного «микро-дебита-
жа» и микролитов.
Именно такая возможность и появилась с
раскопками П. Шкрдла в 2013—2014 и 2016 гг.
стоянки Могелно-Плевовце. По результатам
анализа 2015—2017 гг. каменных изделий вы-
мощенной камнем жилой структуры KSA кол-
лекция микролитов там насчитывает 47 экз.
(рис. 3, 7—24), и они технологически связаны
с редукцией пяти кареноидных атипичных
скребков (рис. 3, 1—5). Целые микролиты
(24 экз.) являются таковыми по средним метри-
ческим параметрам: длина 0,85, ширина 0,41,
толщина 0,10 см. Эти усредненные показате-
ли дополнительно хорошо иллюстрируются
максимальными и минимальными метричес-
кими интервалами. По длине — это 0,6—1,2,
по ширине — 0,3—0,5, по толщине все целые
микролиты 0,1 см. здесь исключена только
одна укороченная чешуйка с поперечным, а не
латеральным ретушированным краем длиной
0,4, шириной 0,7 и толщиной 0,1 см. Метричес-
ки фрагментированные микролиты (22 экз.)
очень близки целым образцам. Их усреднен-
ные показатели: длина — 0,64, ширина 0,40,
толщина 0,10 см. По конкретным показателям
следует отметить два фрагментированные по
длине предмета с большей шириной и один
из них толщиной 0,2 см (рис. 3, 23, 24). все ос-
тальные 48 микролитов имеют толщину толь-
ко 0,1 см. Формально (метрически) по сколам-
заготовкам — это однозначно одна пластинка
(>0,9 длиной, 0,7 шириной, 0,1 см толщиной)
и одна микропластина (>1,3 длиной, 0,6 ши-
риной, 0,2 см толщиной). Однако среди целых
микролитов такие «пластинчатые» предметы
отсутствуют. Принимая во внимание метрику
абсолютного большинства микролитов, нами
предлагается именовать их «удлиненными че-
шуйками». все они длиной менее 1,5 см и это
обычный «размерный лимит» определения
чешуек для комплексов находок верхнего па-
леолита (см.: [Demidenko, 2012, p. 104]), а их
небольшая ширина (0,3—0,5 см) придает им
общий удлиненный вид. Из-за общей продол-
говатости / вытянутости такие микролиты на
юге восточной Европы и называли зачастую и
микропластинами, и микропластиночками, и
пластинками, и пластиночками. Упомянутые
пластинка и микропластина из Могелно-Пле-
вовце KSA, скорее всего, и были отобраны для
изготовления микролитов уже во фрагментиро-
ванном по длине виде и поэтому они соответс-
твовали приведенным «идеальным метричес-
ким стандартам». Если это действительно так,
то тогда в целом все сколы-заготовки сагайдак-
ско-мураловских микролитов анализируемого
типа эпи-ориньяка должны именоваться удли-
ненными чешуйками. Опубликованные дан-
ные по микролитам этого типа юга восточной
Европы вполне согласуются с такой трактов-
кой по сколам-заготовкам. ведь действительно
численно редкие более удлиненные и широкие
сколы, попадающие под дефиниции пластинок
и микропластин [Demidenko, 2012, p. 96], пре-
имущественно фрагментированы по длине и,
возможно, также отбирались для ретуширова-
ния уже в таком укороченном по длине виде,
не отличаясь поэтому по метрике от удлинен-
ных чешуек.
С точки зрения хронологии, есть все основа-
ния говорить не только об общей корреляции
Могелно-Плевовце со временем максимума
похолодания последнего оледенения, что пред-
полагается для эпи-ориньякских памятников
с сагайдакско-мураловскими микролитами, но
и о практическом совпадении некалиброван-
ных радиоуглеродных дат Могелно-Плевовце
(Poz-76196: 19100 ± 110 лет назад для KSB и
Poz-76195: 18970 ± 110 лет назад для KSA) с не-
калиброванными датами по Мураловке — ЛЕ-
1601: 19630 ± 200 лет назад и ЛЕ-1438: 18780 ±
Статті
44 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
300 лет назад. Две указанные даты Могелно-
Плевовце получены Т. Госларом в радиоугле-
родной лаборатории университета г. Познань
по образцам древесного угля в ноябре 2015 г.
Они статистически одинаковы (около 23 тыс.
калиброванных лет назад) и демонстрируют
геохронологическую одновременность вымо-
щенных камнем жилых структур KSA и KSB
в Могелно-Плевовце. Годом ранее, однако, в
той же лаборатории Т. Гослар получил для
вымощенной камнем жилой структуры KSA
еще одну, но много моложе некалиброванную
дату по образцу древесного угля — Poz-57891:
16280 ± 80 BP лет назад. Именно эту первую
дату для Могелно-Плевовце первоначально
использовал один из авторов настоящей ста-
тьи для обоснования хронологической позиции
данной жилой структуры на стоянке, а также
гипотезы о возможном появлении людей этой
индустрии верхнего палеолита в Центральной
Европе в результате миграции из Северного
Причерноморья «в период сразу после мак-
симума похолодания последнего оледенения»
[Škrdla et al., 2014; 2016]. Образцы древесно-
го угля двух дат вымощенной камнем жилой
структуры KSA происходят из одной и той же
линзы древесного угля. Учитывая статистичес-
кую идентичность двух некалиброванных дат
около 19 тыс. лет назад и калиброванных дат
около 23 тыс. лет назад по образцам древесного
угля из жилых структур KSA и KSB, представ-
ляется логичным рассматривать как достовер-
ные именно их и одновременно предполагать
омоложенность первой даты жилой структуры
KSA вследствие необычности расположения
и раскопок жилых структур стоянки Могел-
но-Плевовце, когда образцы древесного угля
могли быть «загрязнены» фрагментами корней
растений и другими органическими примеся-
ми. возвращаясь к абсолютным датам эпи-ори-
ньяка с сагайдакско-мураловскими микроли-
тами юга восточной Европы, именно факторы
«загрязненности» образцов, но иного рода, мог-
ли также сыграть «омолаживающую роль» при
получении дат в около 17 и 13 тыс. лет назад
для стоянки золотовка I.
Топография, структура и процесс исследова-
ний стоянки Могелно-Плевовце составили еще
один важный аспект новизны и значимости и
этой стоянки, и некоторого понимания общих
процессов жизнедеятельности людей — носи-
телей этого типа эпи-ориньяка во время мак-
симума похолодания последнего оледенения в
Центральной и восточной Европе. Прежде все-
го, данная стоянка позднего верхнего палео-
лита была открыта в 2012 г. на пляже искус-
ственного водохранилища Могелно (среднее
течение р. Иглавы чешско-Моравского наго-
рья в Южной Моравии), являющегося частью
сложной системы гидро- и атомной электро-
станций Далешице и Дукованы. С 1978 г. сто-
янка собственно находится под водой, но при
периодическом понижении и поднятии уровня
воды в водохранилище происходит постоянная
эрозия седиментов стоянки и, соответственно,
вымывание на поверхность временного пляжа
ее находок. С 2012 г. здесь обнаружены и / или
раскопаны во время кратких сбросов воды в во-
дохранилище и появлении кратковременного
пляжа находки энеолита, неолита, эпигравет-
та позднеледниковья, а также рассматривае-
мые здесь жилые структуры KSA и KSB. Ис-
следования показали, что во время поселения
здесь людей эпи-ориньяка стоянка распола-
галась близ дна глубоко врезанной долины р.
Иглава на площадке высотой 15—20 м. Более
того, крутые каменные склоны долины речки
защищали стоянку с северо-востока, севера и
запада, и она в форме природного полу-амфи-
театра была открыта только к югу. Соответс-
твенно, такая топография стоянки представ-
ляла своего рода «микроклиматический оазис»
для людей эпи-ориньяка в период максимума
похолодания последнего оледенения и поэтому
понятно, почему они здесь периодически посе-
лялись. Ранее при исследовании такого рода
стоянок эпи-ориньяка на юге восточной Евро-
пы не придавали обычно особенного значения
вопросам топографии этих стоянок (см. однако:
[Станко, Григорьева, Швайко, 1989, с. 87—93]).
Теперь же, в связи с геоморфологической ситу-
ацией Могелно-Плевовце, становится все более
и более ясно, что часть данных стоянок и в Цен-
тральной, и в восточной Европе расположено
на низких речных террасах, в топографически
скрытых местах, естественным образом защи-
щавших людей от холодных ветров максимума
похолодания последнего оледенения. При этом
уже более 20 лет назад подобное расположе-
ние на низких высотах в «укромных долинах»
небольших рек «территориального типа В2»
отметил И. Свобода для стоянок эпиграветта
Моравии [Svoboda, 1995].
Анализ каменных артефактов эпи-оринья-
ка с сагайдакско-мураловскими микролитами
Могелно-Плевовце не только показал наличие
этой индустрии начала позднего верхнего па-
леолита в Центральной Европе, но обусловил
и поиск нами в 2015 г. по опубликованным
данным каких-либо еще возможных стоянок
в этой части европейского континента с подоб-
ными каменными изделиями. Поиск этот был
результативным и привел к определению еще
одной такой стоянки эпи-оринька всего лишь
в примерно 50 км к юго-западу от Могелно-
Плевовце. Это стоянка Розенбург (Rosenburg) в
Нижней Австрии. Слой позднего верхнего па-
леолита в Розенбурге был открыт и частично
раскопан на площади в 32 м2 Г. Трнка (вена) в
1988 г. в ходе исследований крупного раннего
неолитического поселения. верхнепалеолити-
ческий материал — 1264 каменных артефак-
та — Г. Трнка передал студентке А. Отт для
написания магистерской работы. Она осущест-
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
45ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
вила это исследование в Тюбингене (Германия)
под руководством Й. Хана и опубликовала свою
магистерскую работу в полном объеме в виде
статьи [Ott, 1996].
А. Отт интерпретировала каменные арте-
факты Розенбурга как эпиграветтские и срав-
нивала их с иными стоянками эпиграветта
Центральной Европы. Но ознакомление с ее
публикацией показало значительно большее
сходство каменных изделий из Розенбурга с
артефактами эпи-ориньяка с сагайдакско-му-
раловскими микролитами, чем с какими-либо
эпиграветтскими изделиями. в результате
нашей переписки с Г. Трнка два автора этой
статьи (Ю.Э. Демиденко и П. Шкрдла) вместе
с ним посетили стоянку Розенбург в августе
2015 г., а затем все авторы несколько дней изу-
чали ее материалы.
Краткие и общие, предварительные резуль-
таты нашего изучения материалов стоянки Ро-
зенбург следующие. Прежде всего, индустри-
ально, каменные изделия из Розенбурга — это,
безусловно, разыскиваемый нами эпи-ориньяк
с сагайдакско-мураловскими микролитами и
однозначно вторая такая стоянка в Централь-
ной Европе после Могелно-Плевовце. Единс-
твенное отличие Розенбург от Могелно-Плевов-
це по коллекции каменных изделий Розенбург
это более интенсивное первичное (именно нук-
леусное) расщепление камня на месте стоянки.
Детальный анализ «микро-дебитажа» позволил
добавить нам еще девять изделий в коллекцию
ранее выделенных 18 сагайдакско-мураловс-
ких микролитов. Определение в 2015 г. ранее
не выявленных в коллекции Розенбург микро-
литов объясняется следующими очевидными
факторами. Прежде всего, это тщательность
раскопок Г. Трнка слоя позднего верхнего па-
леолита стоянки, когда все культуросодержа-
щие седименты были просеяны, а значитель-
ная часть их была еще дополнительно промыта
в р. Камп, поэтому «микро-дебитаж» хорошо
представлен среди каменных изделий здесь.
Присутствие очень тонкой дорсальной марги-
нальной абразивной обработки ретуши также,
конечно, не ожидали в эпиграветтских мате-
риалах, как тогда рассматривались находки
из Розенбург, да еще и на мелких чешуйках,
пусть и удлиненных метрических пропорций.
27 микролитов (рис. 4, 6—18) на удлиненных
чешуйках (0,7—1,2 длиной, 0,3—0,5 шириной,
0,1—0,2 см толщиной) технологически связаны
суммарно с менее чем десятью микро-нукле-
усами (рис. 4, 1—3) и скребками (рис. 4, 5, 6),
которые имеют негативы снятий удлиненных
чешуек. Какие-либо эпиграветтского типа из-
делия с выраженным притупленным ретушью
краем в Розенбурге отсутствуют, равно как и
нуклеусы для систематического нуклеусного
первичного производства пластинок и микро-
пластин.
Для Розенбурга получена одна С14 дата по
образцу обожженной кости животного в ла-
боратории г. Лювен (Бельгия) — 20120 ± 480
(Lv-1756D) некалиброванных лет назад [Ott,
1996, p. 88, 95] или около 25—24 тыс. калибро-
ванных лет назад. Наконец, стоянка Розенбург
примечательна топографической позицией.
Стоянка находится на низком лессовом плато
близ р. Камп. Действительно, стратиграфичес-
рис. 4. Розенбург, каменные изделия: 1—3 — нуклеусы для удлиненных чешуек и микропластин; 4 — каре-
ноидный атипичный скребок; 5 — кареноидный атипичный скребкок + угловой резец; 6—18 — сагайдакско-
мураловские микролиты (модифицировано по: Ott, 1996)
Статті
46 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
кая позиция слоя позднего верхнего палеолита
ниже слоя неолита на низком уровне у реки
удивительным образом полностью соответству-
ет обычному для археологии каменного века
топографическому положению стоянок неоли-
та. Более того, стоянка находится на изгибе по-
ворота реки в узкой ее долине с высокими бор-
тами террас, что, как и в Могелно-Плевовце, но
несколько по-другому, создает эффект топогра-
фической и микроклиматической скрытности
стоянки от природных неурядиц времени мак-
симума похолодания последнего оледенения.
Итак, по результатам наших исследований
2015 г. можно констатировать не отсутствие,
как раньше считали, а наличие двух стоянок в
Центральной Европе с каменными изделиями,
индустриально уверенно коррелирующихся с
эпи-ориняьком с сагайдакско-мураловскими
микролитами юга восточной Европы (рис. 1).
Абсолютные датировки Розенбурга и Могел-
но-Плевовце в около 21—19 тыс. некалибро-
ванных лет назад или около 25—23 тыс. ка-
либрованных лет назад также соответствуют
вышеприведенным С14 датам Сагайдака I и
Мураловки. Таким образом, в настоящее время
база археологических данных этой оригиналь-
ной индустрии начала позднего верхнего па-
леолита вышла за пределами восточной Евро-
пы, так как известна и в Центральной Европе.
Более того, топографическое расположение сто-
янок индустрии на низких уровнях у рек, как в
неолите, объясняет также редкость таких сто-
янок в Центральной Европе. С одной стороны,
археологи палеолита могут не включать такие
низкие террасы / плато в планы поиска новых
стоянок палеолита, с другой, меандрирование
рек за последние 20 тыс. лет зачастую должно
было приводить к значительной эрозии низ-
ких речных террас / плато и, соответственно,
естественному уничтожение эпи-ориньякских
стоянок. Наконец, расположение стоянок эпи-
ориньяка на низких террасах / плато «неолита»
могло приводить и к естественному смешению
находок позднего верхнего палеолита с более
многочисленными артефактами неолита, по-
этому может не отмечаться специалистами
неолита. Акцент на более, чем вероятном су-
ществовании и иных стоянок эпи-ориньяка с
сагайдакско-мураловскими микролитами в
Центральной Европе базируется на наличии
в коллекциях Розенбурга и Могелно-Плевов-
це нескольких видов аллохтонного каменного
сырья и, в частности, кремня с месторождений
Южной Польши и радиоляритов долины Ду-
ная в Австрии и Северо-западной венгрии.
Соответственно, приведенные две стоянки в
чехии и Австрии демонстрируют лишь неболь-
шой спектр поселенческой структуры стоянок
данной индустрии эпи-ориньяка в этой части
Европы.
в 2015 г. мы осуществили еще один поиск
верхнепалеолитических, но уже памятников
ориньяка в узком смысле в Центральной и
восточной Европе, индустриально близких
ориньяку Гуры Пулавской II. По результатам
анализа как публикаций, так и, в основном, по
данным личного изучения каменных собраний
различных стоянок в настоящее время можно
говорить о целой серии стоянок позднего / раз-
витого ориньяка открытого типа в этих частях
европейского континента. Индустриально они,
прежде всего, характеризуются технико-типо-
логической связкой серийных кареноидных ти-
пичных (с лямеллярными негативами снятий)
скребков, тогда как кареноидные резцы или
вообще отсутствуют или представлены единич-
ными атипичными образцами, а также наличи-
ем микролитов «псевдо-дюфур» на микроплас-
тинах с латеральной и / или билатеральной
дорсальной тонкой маргинальной абразивной
обработки ретушью. Микролиты в отдельных
комплексах могут отсутствовать вследствие
старых методов раскопок только лопатами и
ножами, без просеивания и, тем более, промыв-
ки культуросодержащих седиментов. Ретушь
на микропластинах практически не отличимая
от таковой на удлиненных чешуйках сагайдак-
ско-мураловских микролитов эпи-ориньяка, от-
чего иногда и происходило смешение комплек-
сов этих типов ориньяка и эпи-ориньяка в их
восприятии коллегами (см., напр.: [Steguweit,
2010]). в Центральной Европе — это, кроме
Гура Пулавской II в Юго-восточной Польше,
целый комплекс стоянок в районе первичных
и вторичных месторождений шерта в Странс-
ка скала и Лишен в Южной Моравии, чехия
(Странска скала / Stránská skála: IIа слой 4 /
IIa layer 4, IIа слой 3 / IIa layer 3, II, IIIа, IIIb;
Лишен-чтврте / Lišeň-Čtvrtĕ; Лишен — Над
выгонем / Lišeň — Nad výhonem); Алберндорф I
(Alberndorf I) в Нижней Австрии, Брайтенбах
(Breitenbach) в восточной Германии [Svoboda,
1991; 2003; Škrdla et al., 2010; 2011; Trnka,
2005; Steguweit, 2007—2008; 2010; Richter,
1987; Moreau, 2012]. в восточной Европе — это
Костенки 14, так называемый слой в вулкани-
ческом пепле и Костенки 1, слой III в центре
европейской части России; Кулычивка, слой III
раскопок 1983 г. и слой II раскопок 1982 г. в за-
падной Украине [Ситник та ін., 2012; Ситник,
Коропецький, 2012; 2014; Zwyns, Demidenko,
in preparation] (рис. 1). Кроме обозначенных
выше кареноидных скребков и дорсально рету-
шированных микролитов на микропластинах,
в этих комплексах находок позднего / развито-
го ориньяка присутствуют и достаточно серий-
ные ретушированные пластины с крупной ла-
теральной и / или билатеральной чешуйчатой
дорсальной ретушью, в том числе, экземпляры
с вогнутыми ретушированными латеральными
краями. Такие ретушированные пластины за-
частую напоминают пластины с ретушью ори-
ньяка I / раннего ориньяка западной и Цент-
ральной Европы. Однако, орудийные наборы
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
47ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
анализируемого позднего / развитого ориньяка
не имеют в своем составе скребков на такого
рода ретушированных пластинах, которые хо-
рошо представлены в ориньяке I / раннем ори-
ньяке. Таким образом, в настоящее время кор-
ректно говорить о достаточной индустриальной
гомогенности целого ряда комплексов находок
позднего / развитого ориньяка в Центральной
и восточной Европе с близкими абсолютными
датировками времени не позднее 30—28 тыс.
некалиброванных лет назад. Эти данные поз-
воляют нам выделить новый тип индустрии
позднего / развитого ориньяка в Центральной
и восточной Европе, который, как кажется,
отсутствует в западной Европе [Demidenko,
Škrdla, Rios-Garaizar, 2016].
ЗАПАДНАЯ ЕвРОПА
Анализируемый в настоящей статье эпи-
ориньяк с сагайдакско-мураловскими микро-
литами восточной, а теперь и Центральной
Европы изначально по общим индустриально-
хронологическим параметрам уже сравнивался
с бывшим ориньяком V западной Европы [Де-
миденко, 2003; 2004]. вместе с тем при ближай-
шем рассмотрении хорошо опубликованных в
последнее время новых и / или заново переос-
мысленных давно известных стоянок и архео-
логических данных по этой индустрии того же
времени максимума похолодания последнего
оледенения на юго-западе Европы, во Фран-
ции — Ложери-От (Laugerie-Haute) и Кассерол
рис. 5. Кассерол, слой 10, каменные изделия: 1—9 — высокие скребки-нуклеусы «с носиком»; 10—30 — мик-
ролиты с тонкой маргинальной абразивной обработки ретушью и иногда с притупленным ретушью краем
(модифицировано по: Aubry, Detrain, Kervazo, 1995)
Статті
48 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
(Casserole) и Португалии, например, Лапа до
Анекриал (Lapa do Anecrial), Гато Прето (Gato
Preto), Абриго до Лагар вело (Abrigo do Lagar
Velho), Абриго до Алекрим (Abrigo do Alecrim),
Кабеко де Порто Марино (Cabeзo de Porto
Marinho), нельзя сказать, что они так уж похо-
жи на представленные материалы восточной и
Центральной Европы. На самом деле, ориньяк
V западной Европы демонстрирует отчетли-
вый ряд хронологических и технико-типологи-
ческих отличий. Стоянки и комплексы находок
этой индустрии сейчас хорошо опубликованы,
их вполне можно кратко суммировать следую-
щим образом.
Геохронологически стоянки бывшего ори-
ньяка V уверенно датируются именно началом
максимума похолодания последнего оледене-
ния, временем около 22—21 тыс. некалибро-
ванных лет назад. Технологически их комп-
лексы каменных изделий характеризуются как
интенсивным первичным расщеплением нук-
леусов для пластин и для пластинок в широком
смысле, так и систематическим использовани-
ем также в качестве нуклеусов кареноидных
скребков (обычно типичные изделия численно
значительно превалируют над атипичными) и
высоких скребков с «носиком» для снятия плас-
тинок, микропластин и удлиненных чешуек
(рис. 5, 1—9). Типологически «микро-дебитаж»
с нуклеусов и «скребков-нуклеусов» исполь-
зовался для изготовления латерально / била-
терально дорсально ретушированных мик-
ролитов с тонкой маргинальной абразивной
обработки ретушью и иногда с притупленным
ретушью краем (рис. 5, 10—30). Исследования
последних 20 лет, как кажется, достаточно убе-
дительно свидетельствуют, что т.н. бывший
ориньяк V является не самостоятельной «ин-
дустриальной единицей», а переходной индус-
трией между комплексами позднего граветта и
нижнего солютре и поэтому теперь называется
не ориньяк V, а прото-солютре или терминаль-
ный граветт (см. обзор данных: [Aubry, Detrain,
Kervazo, 1995; Almeida, 2000; 2006]).
Таким образом, бывший ориньяк V запад-
ной Европы по времени немного предшеству-
ет эпи-ориньяку с сагайдакско-мураловскими
микролитами восточной и Центральной Евро-
пы, а по «индустриальному спектру» отличает-
ся намного большей ролью как нуклеусов для
пластин и для пластинок, так и высоких скреб-
ков-нуклеусов «с носиком» при т.н. первичном
и вторичном расщеплении камня.
ЗАКЛюЧиТЕЛьНыЕ СООбРАжЕ-
НиЯ и ПРЕДПОЛОжЕНиЯ
Представленный пан-европейский обзор
комплексов находок начального этапа позд-
него верхнего палеолита времени максимума
похолодания последнего оледенения с карено-
идными атипичными скребками-нуклеусами
и не-скрученными в профиль микролитами (в
основном, на удлиненных чешуйках) с тонкой
маргинальной абразивной обработки дорсаль-
ной ретушью (т. н. сагайдакско-мураловски-
ми микролитами восточной и Центральной
Европы), а также ряда хрнологически более
ранних комплексов находок позднего / разви-
того ориньяка, характеризующихся технико-
типологической связкой также кареноидных,
но, в основном, типичных скребков-нуклеусов
и микролитов на микропластинах также с тон-
кой маргинальной абразивной дорсальной ре-
тушью, позволяют нам предложить следующие
соображения.
1. Комплексы находок девяти стоянок этого
времени в восточной и Центральной Европе
(рис. 1) действительно составляют одну и ту
же неграветтскую / неэпиграветтскую индус-
трию начала позднего верхнего палеолита. С
точки зрения археологических характеристик,
эта индустрия представляет гомогенный набор
технико-типологических черт, который наибо-
лее четко выражен в комбинации типологи-
чески определяемых кареноидных атипичных
скребков, технологически служивших нукле-
усами для получения серийных удлиненных
чешуек, и сагайдакско-мураловских микроли-
тов на этих удлиненных чешуйках вторично
модифицированных дорсальной тонкой мар-
гинальной абразивной обработки ретушью.
При этом только еще один тип орудий может
считаться специфическим для инструмента-
риев этой индустрии — поперечные резцы на
латеральной ретуши. По датам двух стоянок
восточной Европы (Сагайдак I, Мураловка) и
двух стоянок Центральной Европы (Розенбург,
Могелно-Плевовце), эта индустрия датирует-
ся не всем периодом максимум похолодания
последнего оледенения, а примерно его сере-
диной — около 21—19 тыс. некалиброванных
или около 25,5—23 тыс. калиброванных лет
назад. Такие индустриально-хронологические
показатели данной индустрии только с двумя и
притом «атипичными» ориньякскими характе-
ристиками каменных изделий и ее хронологи-
ческим разрывом в 7—9 тыс. лет с последними
собственно ориньякскими индустриями време-
ни 30—28 тыс. некалиброванных лет назад и
позволили еще почти 20 лет назад одному из
нас предложить наименование этой индустрии
максимума похолодания последнего оледене-
ния как эпи-ориньяк типа кремс-дюфур Север-
ного Причерноморья [Демиденко, 1999].
2. в настоящее время сравнение статистичес-
ки аналогичных дат С14 стоянок и восточной,
и Центральной Европы не позволяет нам одно-
значно предположить направление миграций
людей рассматриваемой индустрии в указан-
ное время из одной в другую часть европейско-
го континента. Поэтому пока предлагаем рас-
сматривать присутствие стоянок эпи-ориньяка
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
49ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
с сагайдакско-мураловскими микролитами в
этих частях Европы как результат неоднократ-
ного двустороннего, обоюдного и поперемен-
ного направления миграций групп людей из
Центральной в восточную Европу и в обратном
направлении. При этом Сагайдак I и Розенбург
могут представлять первые такие миграции, а
Мураловка и Могелно-Плевовце — несколько
более поздние интеррегиональные передвиже-
ния этих групп людей.
3. При практически идентичных как основ-
ных технико-типологических характеристик
каменных изделий, так и датировок культур-
ных слоев стоянок в восточной и Центральной
Европе, нет ясности относительно происхож-
дения этой специфической индустрии первой
половины максимума похолодания последнего
оледенения. Ранее предложенная и разраба-
тываемая в течение четырех десятилетий гипо-
теза о возможной «генетической» связи данной
индустрии эпи-ориньяка с поздним / развитым
ориньяком типа Гура Пулавская II должна
быть отвергнута. Это «негативное решение»
связано с датировками стоянок этого, выделя-
емого нами, нового типа индустрии ориньяка
в Центральной и восточной Европе, что ни-
как не моложе 30—28 тыс. некалиброванных
лет назад. Для эпохи верхнего палеолита это
слишком большой хронологический разрыв с
эпи-ориньяком в не менее 7—9 тыс. лет или, в
археологических терминах, в почти весь пери-
од бытования комплексов граветта, разделяв-
ших ориньяк в узком смысле и эпи-ориньяк в
этих частях Европы. Какие-либо иные «гене-
тические возможности» для локального проис-
хождения анализируемой индустрии эпи-ори-
ньяка отсутствуют по известному на сегодня
индустриальному контексту времени максиму-
ма похолодания последнего оледенения в вос-
точной и / или Центральной Европе. Отсюда
правомерной является постановка вопроса о
«внешних импульсах» возможного происхожде-
ния и необходимость уделить более присталь-
ное внимание бывшему ориньяку V западной
Европы.
Действительно, комплексы этого бывшего
ориньяка V / терминального граветта / про-
то-солютре имеют хронологически несколько
более ранние даты и поэтому могут рассматри-
ваться в контексте возможных миграционных
процессов в Европе во время начала максиму-
ма похолодания последнего оледенения. Мы,
однако, не склонны спешить с выдвижением
такой возможной пан-европейской миграцион-
ной гипотезы. во-первых, между территориями
региона Аквитании Франции с навесами Ло-
жери-Отт и Кассерол юго-западной Европы и
Богемским горным массивом Центральной Ев-
ропы со стоянками открытого типа Розенбург и
Могелно-Плевовце нет ни одной стоянки быв-
шего ориньяка V и / или эпи-ориньяка с сагай-
дакско-мураловскими микролитами. И это для
расстояния по прямой линии не менее, чем в
1200 км. во-вторых, анализируемая индустрия
эпи-ориньяка Центральной и восточной Ев-
ропы не является даже гипотетически какой-
либо «переходной индустрией», где комплексы
максимума похолодания последнего оледене-
ния с традициями двусторонней обработки ору-
дий типа солютре западной Европы отсутству-
ют. в-третьих, одна лишь серийность высоких
скребков «с носиком» на западе Европы и их
отсутствие или немногочисленность при доми-
нировании кареноидных атипичных скребков
в Центре и на востоке Европы демонстрируют
достаточные различия в технологии производс-
тва пластинок / микропластин и удлиненных
чешуек в бывшем ориньяке V и эпи-ориньяке
и, соответственно, определенные технико-типо-
логические различия двух индустрий. Поэтому
проложить подобного типа «миграционную
стрелу» через карту всей Европы с запада на
восток было бы более чем преждевременным
шагом. вместе с тем такая миграционная ги-
потеза все еще возможна для рассмотрения,
но она требует большего обоснования и объяс-
нения перечисленных «проблемных аспектов»
возможных миграций.
С другой стороны, здесь возможен и такой
не прямой миграционный вариант объяснения
появления в Центральной и восточной Европе
эпи-ориньяка с сагайдакско-мураловскими мик-
ролитами как «транскультурная диффузия» /
«побуждающая диффузия» («trans-cultural
diffusion / stimulus diffusion») (см.: [Kroeber,
1940] для общего понимания термина, а также
[Tostevin, 2000; 2012; Nigst, 2012] для изуче-
ния инноваций камнеобработки в начальном
и раннем верхнем палеолите Центральной
Европы). При таком варианте одни группы
людей позднего верхнего палеолита могли бы
получать / заимствовать типы орудий и даже
технологии их изготовления от других групп
(бывший ориньяк V юго-западной Европы), но
используя / развивая их несколько иным обра-
зом (эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими
микролитами Центральной и восточной Евро-
пы). С этим объяснением, однако, также есть
проблема. ведь тогда непонятно, с каким в та-
ком случае типом индустрии начальной поры
позднего верхнего палеолита должна быть ас-
социирована возможная «первоначально полу-
чающая / заимствующая» с запада элементы
камнеобработки группа людей в Центральной
Европе, затем трансформировавшаяся в иско-
мый эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими
микролитами.
Таким образом, проблема генезиса анализи-
руемой индустрии эпи-ориньяка Центральной
и восточной Европы требует и пан-европейско-
го подхода, и некоторых нестандартных мето-
дов ее решения.
4. Наконец, пример рассматриваемого в
настоящей статье эпи-ориньяка с сагайдак-
Статті
50 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
ско-мураловскими микролитами ставит на
повестку дня также вопрос значительного ин-
дустриального разнообразия комплексов нахо-
док и в Центральной (не только эпиграветт и
мадлен!), и восточной Европе (не только эпиг-
раветт!) времени позднего верхнего палеолита.
здесь не следует также забывать и о т.н. «ис-
торических судьбах» данной специфической
индустрии эпи-ориньяка. в этом аспекте нам
представляется продуктивным разрабатывать
вопросы возникновении индустрии бадегулиа-
на / мадлена 0 западной Европы в Централь-
ной Европе при возможной особой здесь роли
эпи-ориньяка.
Итак, в настоящее время накоплен большой
массив данных по эпи-ориньяку с сагайдакско-
мураловскими микролитами не только восточ-
ной, но и Центральной Европы. Инфомация
по бывшему ориньяку V западной Европы
привлекается для пан-европейского понима-
ния этой специфической индустрии начальной
поры позднего верхнего палеолита времени
максимума похолодания последнего оледене-
ния. Однако, как это не покажется странным,
перечень стоящих на повестке дне вопросов не
только не становится короче, но и еще больше
расширяется, требуя все более углубленного и
комплексного анализа с дополнительным при-
влечением индустриально и хронологически
ассоциированных иных индустрий и комплек-
сов находок в Европе.
бЛАГОДАРНОСТи
Мы искренне признательны Л.в. Кула-
ковской за приглашение подать статью для
настоящего сборника. Мы также очень бла-
годарны Г. Трнка (Университет г. вена, Авс-
трия) за всестороннюю помощь в понимании
как стоянки Розенбург, так и ее материалов.
Настоящая статья написана в рамках догово-
ра о сотрудничестве по научно-исследователь-
скому проекту «Исследования проблематики
от начального верхнего палеолита до начала
позднего верхнего палеолита в Центральной
и восточной Европе» 2015—2020 гг. Института
археологии НАН Украины (г. Киев, исполни-
тель Ю.Э. Демиденко) и Института археологии
АН чешской Республики (г. Брно, исполнитель
П. Шкрдла).
Аникович М.В. Ранняя пора верхнего палеолита
восточной Европы: Автореф. дисс. ... докт. истор.
наук. — СПб, 1991. — 40 с.
Аникович М.В. Ранняя пора верхнего палеолита
восточной Европы // Археология, этнография и ан-
тропология Евразии. — 2003. — № 2 (14). — С. 15—
29.
Аникович М.В. Становление верхнего палеолита
Евразии: единство или многообразие путей? // Ак-
туальные вопросы Евразийского палеолитоведе-
ния. — Новосибирск, 2005. — С. 9—14.
Григорьева Г.В. Некоторые микролитические орудия
из поздне-палеолитической стоянки Анетовка II //
КСИА. — 1987. — вып. 189. — С. 27—32.
Демиденко Ю.Э. Ориньяк типа кремс-дюфур Сюре-
ни-I (Крым): его вариабельность и место в ориньяке
Европы // Тез. докл. конф. «Локальные различия в
каменном веке», посвящ. 100-летию со дня рожде-
ния С.Н. замятнина. — СПб, 1999. — С. 113—115.
Демиденко Ю.Э. Ориньяк западной и Централь-
ной Европы: систематизация данных и парадигмы
интерпретаций // КДУ (до 130-річчя відкриття Гін-
цівської стоянки). — 2003. — вип. 4. — С. 150—175.
Демиденко Ю.Э. восточная Европа в контексте
проблематики ориньяка Европы: прошлые подхо-
ды и новые перспективы // АА. — 2004. — № 16. —
С. 161—194.
Демиденко Ю.Э. Северное Причерноморье в евро-
пейском контексте проблематики раннего и среднего
периодов верхнего палеолита // человек в истории и
культуре: Сб. науч. работ в честь 70-летия в.Н. Стан-
ко. — Одесса; Терновка, 2007. — С. 52—79.
Демиденко Ю.Э., Нужный Д.Ю. Проблемы верх-
него палеолита Северного Причерноморья и книга
И.в. Сапожникова «Большая Аккаржа. Хозяйство и
культура позднего палеолита Степной Украины» //
Stratum plus. — 2003—2004. — № 1. — С. 507—523.
кетрару Н.А., Григорьева Г.В., коваленко С.и. вер-
хнепалеолитическая стоянка Рашков VII. — Киши-
нев, 2007. — 185 с.
коваленко С.и. О многослойности верхнепалеоли-
тической стоянки Рашков 8 // С.Н. Бибиков и перво-
бытная археология. — СПб, 2009. — С. 143—147.
Матюхин А.Е. Михайловская Балка — новый па-
леолитический памятник в устье Северского Донца
(предварительное сообщение) // Археологические
вести. — 2002. — № 9. — С. 34—40.
Праслов Н.Д. Некоторые специфические формы ка-
менных орудий Мураловской палеолитической сто-
янки // КСИА. — 1972. — вып. 131. — С. 70—77.
Праслов Н.Д., иванова М.А., Малясова Е.С. золо-
товка I — поселение охотников на зубров на Нижнем
Дону // БКИчП. — 1980. — № 50. — С. 168—175.
Праслов Н.Д., щелинский В.Е. верхнепалеолити-
ческое поселение золотовка I на Нижнем Дону.—
СПб, 1996. — 72 с. (Археологические Изыскания —
вып. 38).
рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Рус-
ской равнины и Крыма // Палеолит СССР. — М.,
1984. — С. 162—271.
Ситник о., Богуцький А., коропецький р. та ін.
Нові датування палеолітичних шарів Куличівки //
МДАПв. — 2012. — вип. 16. — С. 76—103.
Ситник о., коропецький р. Куличівка: культурний
шар ІІІ // МДАПв. — 2012. — вип. 16. — С. 367—
430.
Ситник о., коропецький р. Пізньопалеолітична сто-
янка Куличівка: культурний шар ІІ // МДАПв. —
2014. — вип. 18. — С. 33—77.
Смольянинова С.П. Палеолит и мезолит Степного
Побужья. — К., 1990. — 105 с.
Станко В.Н., Григорьева Г.В. Исследование памят-
ников каменного века на р. Ингуле // Древности По-
ингулья. — К., 1977. — С. 37—51.
Станко В.Н., Григорьева Г.В., Швайко Т.Н. Позд-
непалеолитическое поселение Анетовка II. вопросы
культурно-исторической периодизации позднего па-
леолита Северного Причерноморья. — К., 1989. —
137 с.
Станко В.Н., Смольянинова С.П., Швайко Т.Н.
Позднепалеолитическое поселение Анетовка I //
Демиденко Ю.Э., Шкрдла П., риос-Гараизар ж. Эпи-ориньяк с сагайдакско-мураловскими микролитами ...
51ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
Северное Причерноморье (материалы по археоло-
гии). — К., 1984. — С. 4—14.
Almeida F. The Terminal Gravettian of Portuguese Es-
tremadura: technological variability of the lithic indus-
tries: Ph. D. Thesis. — Dallas, 2000. — 462 p.
Almeida F. Looking for names and missing the point.
The case of the Portuguese «Aurignacian V» in the
framework of definitions of the Aurignacian // Towards
a definition of the Aurignacian. — Lisboa, 2006. —
P. 71—92 (Trabalhos de Arqueologia. — T. 45).
Anikovich M. Early Upper Paleolithic industries of
Eastern Europe // Journal of World Prehistory. —
1992. — Vol. 6, n 2. — P. 205—245.
Anikovich M.V. The formation of Upper Paleolithic
cultures and Anatomically Modern Humans: the East
European Perspective // Anthropologie. — 1999. —
Vol. 37, n 2. — P. 115—123.
Aubry Th., Detrain L., Kervazo B. Les niveaux inter-
mediaires entre le Gravettien et le Solutreen de l’Abri
Casserole (Les Eyzies de Tayak): Mise en evidence d’un
mode de production original de microlithes. Implica-
tions // BSPF. — 1995. — T. 92 (3). — P. 296—301.
Demidenko Yu.E. The Early and Mid Upper Palaeo-
lithic of the North Black sea region: an overview //
Quartaer. — 2008. — Vol. 55. — P. 91—106.
Demidenko Yu.E. East European Aurignacian and
its Early / Archaic industry of Krems-Dufour type in
Great North Black sea region // Praehistoria. — 2008—
2009. — Vol. 9. — P. 107—140.
Demidenko Yu.E. The classification and attribute
analysis system applied to the Siuren I lithic assem-
blages // Siuren I rock-shelter. From Late Middle Pale-
olithic and Early Upper Paleolithic till Epi-Paleolithic
in Crimea. — Liege, 2012. — P. 91—107 (ERAUL. —
Vol. 129).
Demidenko Yu.E., Noiret P. The Siuren I Aurignacian
of Krems-Dufour type industries in the context of the
European Aurignacian // Siuren I rock-shelter. From
Late Middle Paleolithic and Early Upper Paleolithic till
Epi-Paleolithic in Crimea. — Liege, 2012. — P. 343—
357 (ERAUL. — Vol. 129).
Demidenko Yu.E., Škrdla P., Rios-Garaizar J. A pe-
culiar LGM Late UP industry in Central and Eastern
Europe: background & new data // Hugo Obermaier
Gesellschaft für Erforschung des Eiszeitalters und der
Steinzeit e. V: 58th annual meeting (Budapest, March
29th — April 2nd 2016). — Erlangen, 2016. — P. 25—
26.
Kroeber A.L. Stimulus diffusion // American Anthro-
pologist. — 1940. — N.S: 42 (1). — P. 1—20.
Krukowski S. Paleolit // Prehistoria Ziem Polskich. —
Kraków, 1939—1948. — S. 65—71, tabl. 16—17.
Moreau L. Breitenbach-Schneidemühle, Germany: a
major Aurignacian open air settlement in Central Eu-
rope // Eurasian Prehistory. — 2012. — Vol. 9, 1—2. —
P. 47—71.
Nigst P.R. The Early Upper Palaeolithic of the Middle
Danube Region. — Leiden, 2012. — 379 p.
Ott I. Die Artefakte der jungpaläolithischen Fundstelle
von Rosenburg am Kamp, Niederösterreich // Archaeo-
logia Austriaca. — 1996. — B. 80. — P. 43—114.
Richter J. Jungpaläolithische Funde aus Breitenbach /
Kr. Zeitz im Germanischen Nationalmuseum Nürn-
berg // Quartaer. — 1987. — Vol. 37—38. — S. 63—
96.
Sachse-Kozlowska E. Polish Aurignacian assembla-
ges. — Kraków, 1978. — 37 s. (Folia Quaternaria. —
Vol. 50).
Steguweit L. Retuschierte Lamellen im Inventar der
Aurignacien-Station Alberndorf (Niederösterreich) //
AAC. — 2007—2008. — T. 42—43. — S. 7—25.
Steguweit L. New insights into the inventory of Albern-
dorf (Lower Austria) and some remarks on the «Epi-Au-
rignacian» controversy // Mitteilungen der Kommission
für Quartärforschung der Österreichischen Akademie
der Wissenschaften. — 2010. — B. 72. — P. 221—
229.
Svoboda J.A. Stránská skála. Výsledky výzkumu v
letech 1985—87 // Památky Archeologické. — 1991. —
T. 82. — P. 5—47.
Svoboda J.A. Palaeolithic landscapes of Moravia: a
mosaic of occupation strategies // Geolines. — 1995. —
T. 2. — P. 7—9.
Svoboda J.A. Bohunician and Aurignacian typology at
Stránská Skála // Stránská Skála. Origins of the Up-
per Paleolithic in the Brno Basin, Moravia, Czech Re-
public. — Cambridge, 2003. — P. 153—165 (American
School of Prehistoric Research — Bull. 47).
Škrdla P., Tostevin G., Matejec P. et al. Brno (k. ú.
Líšeň, okr. Brno-Mĕsto). «Hrubé podsedky» a «Nad Vý-
honem». Bohunicien a aurignacien. Sídlištĕ. Zjišt’ovací
a záchranný výzkum // Přehled výzkumů. — 2010. —
N 51. — P. 269—274.
Škrdla P., Matĕjec P., Tostevin G. et al. Brno (k. ú.
Líšeň, okr. Brno-Mĕsto). «Hrubé podsedky» a «Nad Vý-
honem». Bohunicien a aurignacien. Sídlištĕ. Zjišt’ovací
a záchranný výzkum // Přehled výzkumů. — 2011. —
N 52. — P. 140—143.
Škrdla P., Rychtařikova T., Eigner J. et al. Mohelno-
Plevovce: lokalita osídlená v průběhu glaciálního maxi-
ma a pozdního graciálu // Archeologické rozhledy. —
2014. — T. 66. — P. 243—270.
Škrdla P., Nejman L., Bartik J. et al. Mohelno — a
terminal LGM industry with microlithic tools made
on carenoidal blanks // Quaternary International. —
2016. — Vol. 406, part A. — P. 184—194.
Tostevin G.B. Behavioral Change and Regional Varia-
tion across the Middle to Upper Paleolithic Transition
in Central Europe, Eastern Europe, and the Levant:
Ph. D. Thesis — Cambridge, 2000. — 492 p.
Tostevin G.B. Seeing lithics. A middle-range theory for
testing for cultural transmission in the Pleistocene. —
Cambridge, 2012. — 572 p. (American School of Pre-
historic research Monograph Series).
Trnka G. Die jungpaläolithischen Stationen von Al-
berndorf im Pulkautal im nördlichen Niederösterre-
ich (Weinviertel) // Mitteilungen der Kommission für
Quartärfor-schung der Österreichischen Akademie der
Wissenschaften. — 2005. — B. 14. — S. 195—212.
Zwyns N., Demidenko Yu.E. The Kostenki variant of
Evolved Aurignacian in Europe: a laminar study ap-
proach. In Preparation.
Статті
52 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2017, вип. 3 (24)
Ю.Е. Демиденко, П. Шкрдла,
ж. ріос-Гараізар
ЕПІ-ОРиНьЯК З САГАЙДАЦьКО-Му-
РАЛІвСьКиМи МІКРОЛІТАМи НА
ПІвДНІ СхІДНОЇ ЄвРОПи ТА ЙОГО
ЄвРОПЕЙСьКІ ПЕРСПЕКТиви
Нині комплекси знахідок пізнього верхнього па-
леоліту часу максимуму похолодання останнього зле-
деніння з дев’яти стоянок у Східній європі (Муралів-
ка, золотовка I, Михайлівська Балка, Сагайдак I,
Анетівка I, Рашков VII—VIII) та в Центральній єв-
ропі (Могельно-Плевовце, Розенбург) представляють
одну й ту ж індустрію епі-ориньяку з сагайдацько-
муралівськими мікролітами приблизно 21—19 тис.
некаліброваних або 25,5—23 тис. калиброваних років
тому. Раніше запропоновані «генетичні корені» роз-
виненого ориньяку для цієї епі-ориньякської індуст-
рії нині відхилені через надто довгий хронологічний
проміжок часу між цими індустріями приблизно в
7—9 тис. років. водночас ретельніший аналіз комп-
лексів знахідок розвиненого ориньяку Центральної і
Східної європи уможливив виділити новий тип серед
них. залучення даних по колишньому ориньяку V /
термінальному гравету / прото-солютре західної єв-
ропи (приблизно 22—21 тис. некаліброваних років
тому) дозволяє включити індустрію епі-ориньяку з
сагайдацько-муралівськими мікролітами Східної та
Центральної європи в пан-європейський аналіз з
багатьма можливостями вирішення питань її поход-
ження та «історичної долі».
Ключові слова: пізній верхній палеоліт, епі-ори-
ньяк з сагайдаксько-мураловськими мікролітами,
час максимуму похолодання останнього зледеніння.
Yu.E. Demidenko, P. Škrdla,
J. Rios-Garaizar
epi-aurignaCian with sagaidaK-
muraLOVKa-type miCrOLiths in
the sOuth Of eastern eurOpe
and its eurOpean perspeCtiVes
Now LGM Late UP assemblages from 9 sites in East-
ern Europe (Muralovka, Zolotovka I, Mikhailovskaya
Balka, Sagaidak I, Anetovka I, Rashkov VII—VIII)
and Central Europe (Mohelno-Plevovce, Rosenburg) do
compose one and the same Epi-Aurignacian industry
with Sagaidak-Muralovka-type microliths dated to ca.
21000—19000 uncalibrated or ca. 25500—23000 cali-
brated years ago. Previously suggested Evolved Aurig-
nacain «generic roots» for the Epi-Aurignacian indus-
try is rejected now due to too long chronological gap
in between the two industries in ca. 7000—9000 years.
At the same time, a closer look at an Evolved Aurig-
nacian record in Central and Eastern Europe does al-
low us to define a new type for it now. Additionally,
involvement of the former Aurignacian V / Terminal
Gravettian / Proto-Solutrean data in Western Europe
(ca. 22000—21000 uncalibrated years ago) really puts
the Eastern and Central European Epi-Aurignacian
industry with Sagaidak-Muralovka-type microliths
into its Pan-European analysis with a number of
possibilities to discuss its origin and then «historical
fates».
Keywords: Late Upper Paleolithic, Epi-Aurigna-
cian with Sagaidak-Muralovka microliths, Last Glacial
Maximum time period.
одержано 11.11.2016
|