Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени

Для реконструкции систем земледелия древних обществ большое значение имеет информация о зерновом хозяйстве. Эта статья является обобщением данных о сельскохозяйственных культурах, возделываемых среднедонским населением в скифскую эпоху. Материалы получены путем флотации и анализа отпечатков раст...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2018
Hauptverfasser:	Горбаненко, С.А., Меркулов, А.Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2018
Schriftenreihe:	Археологія і давня історія України
Schlagworte:	Археологія і природничі науки
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162267
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени / С.А. Горбаненко, А.Н. Меркулов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 397-409. — Бібліогр.: 45 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-162267
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1622672020-01-06T01:25:30Z Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени Горбаненко, С.А. Меркулов, А.Н. Археологія і природничі науки Для реконструкции систем земледелия древних обществ большое значение имеет информация о зерновом хозяйстве. Эта статья является обобщением данных о сельскохозяйственных культурах, возделываемых среднедонским населением в скифскую эпоху. Материалы получены путем флотации и анализа отпечатков растений на изделиях из глины. Коллекции происходят как с поселенческих памятников, так из погребальных и культовых. Они охватывают весь ареал среднедонской культуры и полностью отражают ее хронологию. For the reconstruction of ancient societiesґ farming systems it is very important to have information about their grains farming. This article is a summary of the data from the Middle Don population during the Scythian period. The materials were obtained from floating plants and fingerprint analysis of clay products, all the collections are from settlement, burial and religion monuments. The materials comprise all areas of the Middle Don and fully reflect its chronology and culture. 2018 Article Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени / С.А. Горбаненко, А.Н. Меркулов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 397-409. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162267 [904’16:63](282.247.36-197.4)”6383” ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Археологія і природничі науки Археологія і природничі науки
spellingShingle	Археологія і природничі науки Археологія і природничі науки Горбаненко, С.А. Меркулов, А.Н. Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени Археологія і давня історія України
description	Для реконструкции систем земледелия древних обществ большое значение имеет информация о зерновом хозяйстве. Эта статья является обобщением данных о сельскохозяйственных культурах, возделываемых среднедонским населением в скифскую эпоху. Материалы получены путем флотации и анализа отпечатков растений на изделиях из глины. Коллекции происходят как с поселенческих памятников, так из погребальных и культовых. Они охватывают весь ареал среднедонской культуры и полностью отражают ее хронологию.
format	Article
author	Горбаненко, С.А. Меркулов, А.Н.
author_facet	Горбаненко, С.А. Меркулов, А.Н.
author_sort	Горбаненко, С.А.
title	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
title_short	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
title_full	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
title_fullStr	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
title_full_unstemmed	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
title_sort	зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2018
topic_facet	Археологія і природничі науки
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162267
citation_txt	Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени / С.А. Горбаненко, А.Н. Меркулов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 397-409. — Бібліогр.: 45 назв. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT gorbanenkosa zernovoehozâjstvosrednedonskogonaseleniâskifskogovremeni AT merkulovan zernovoehozâjstvosrednedonskogonaseleniâskifskogovremeni
first_indexed	2025-07-14T14:47:17Z
last_indexed	2025-07-14T14:47:17Z
_version_	1837634093491159040
fulltext	397ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) УДК: [904’16:63](282.247.36-197.4)”6383” С. а. Горбаненко, а. н. Меркулов ЗЕРНОВОЕ хОЗЯЙстВО сРЕДНЕДОНсКОГО НАсЕЛЕНиЯ сКиФсКОГО ВРЕМЕНи 1 Для реконструкции систем земледелия древних обществ большое значение имеет информация о зерновом хозяйстве. Эта статья является обоб- щением данных о сельскохозяйственных культурах, возделываемых среднедонским населением в скифс- кую эпоху. Материалы получены путем флотации и анализа отпечатков растений на изделиях из глины. Коллекции происходят как с поселенческих памятников, так из погребальных и культовых. Они охватывают весь ареал среднедонской культу- ры и полностью отражают ее хронологию.1 Установлен состав злаков, выращиваемых пле- менами Среднего Дона. В палеоэтноботанический спектр входили типичные для раннего железного века культуры: просо, пшеница двузернянка, ячмень, а также рожь. Обнаружены и зернобобовые: горох и вика. Удалось зафиксировать и свидетельства со- бирательства: отпечатки косточек сливы и терна на днищах глиняных сосудов, а также фрагменты скорлупы ореха лещины в образцах флотации. Среди отпечатков на керамике встречены не- гативы сорняков, произрастающих на яровых и озимых хлебах. Такое сочетание сорных растений в материалах памятников позволило авторам вы- сказать предположение о наличии разновременных посевов и достаточно сложной системе земледелия (двух-, трехполья). Ключевые слова: Средний Дон, скифское время, флотация, городища, поселения, курганы, святи- лища, земледелие, хозяйство. Введение. Среднедонская культура скифс- кого времени (VI — начало III вв. до н. э.) из- вестна по материалам курганных могильников и поселений. в ее составе принято выделять два хозяйственно-культурных типа — оседлых земледельцев и скотоводов, а также кочевых 1. Работа подготовлена при финансовой поддержке РГНФ проект № 15-01-00103. или полукочевых скотоводов (Либеров 1969, с. 16—17; Медведев 1999, с. 125, 127). в свою очередь, относительно этнокультурной структу- ры среднедонских племен бытует несколько то- чек зрения. Согласно одной из них население, оставившее городища и курганные могильни- ки, рассматривается как единое этнокультур- ное образование (Либеров 1969, с. 16; Пузикова 1969, с. 80; 2000; Гуляев 2010, с. 135). в рамках другой концепции различные хозяйственно- культурные уклады соотносятся с двумя разно- этничными группами. Первый ХКТ нашел от- ражение в материальной культуре обитателей городищ, второй связан с погребениями арис- тократической верхушки, совершенными под курганами (Медведев 1999, с. 125, 127). Одним из важнейших источников для изу- чения земледелия у среднедонского населения скифского времени является информация о воз- делываемых культурах. По объективным причи- нам круг таких данных ограничен, в связи с чем большое значение имеют любые сведения о зер- новом хозяйстве этих племен. впервые таковые появились в послевоенный период благодаря развитию поселенческой археологии. Новая ис- точниковая база позволила исследователям при- ступить к характеристике хозяйства среднедонс- ких племен, в том числе и системы земледелия (Меркулов 2015). А. Н. Москаленко первой об- ратила внимание на отпечатки семян злаковых культур на керамике Архангельского городища: негативы ячменя, проса, ржи, пшеницы (Моска- ленко 1955, с. 43). Отпечатки зерновок проса и ячменя обнаружены А. в. Кирьяновым на кера- мике с поселений Среднего Дона, исследуемых воронежской лесостепной скифской экспедицией Института археологии АН СССР (ИА АН ССР; с 1991 г. — ИА РАН) (Пузикова 1969, с. 66). Одна-© С. А. ГОРбАНЕНКО, А. Н. МЕРКУЛОв, 2018 398 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки ко в обоих случаях авторы ограничились лишь перечислением основных культур. Иных работ по изучению зернового хозяйства среднедонской культуры тогда предпринято не было. Сбор такой информации стал целенаправ- ленно проводиться с начала 1990-х гг. На па- мятниках, исследуемых Потуданской (с 2001 г. Донской) археологической экспедицией ИА РАН под руководством в. И. Гуляева, стали применять методику выборочной флотации культурного слоя. впервые такие исследова- ния провела Е. ю. Лебедева на городищах Мостище и Архангельское, затем — на городи- ще Россошки. Исследовательница просмотрела керамические коллекции двух последних па- мятников, а также лепные сосуды могильника Терновое-Колбино на наличие на них отпечат- ков культурных растений (Лебедева 2000; 2001; 2004; Лебедева, Антипина 2009). в результате проведенных работ, Е. ю. Ле- бедева пришла к выводу, что состав сельско- хозяйственных культур, возделываемых на Среднем Дону, соответствует типичному па- леоэтноботаническому комплексу 1 не только лесостепной, но и степной Скифии. Кроме того, она обратила внимание и на факт практически полного отсутствия свидетельств земледелия в среднедонских курганных могильниках, ставя вопрос об относительно невысоком значении данной отрасли в хозяйстве оставившего их на- селения (Лебедева 2000, с. 94; 2001, с. 194). Палеоэтноботанические исследования в ле- состепном Подонье были продолжены в послед- ние годы авторами публикации (Горбаненко 2013; Горбаненко, Меркулов 2015). в настоя- щей работе обобщена известная информация о зерновом хозяйстве среднедонского населения скифского времени. Материалы и методы. Сведения о палеоэт- ноботанических материалах можно получить в виде прямого свидетельства — при случайном обнаружении либо целенаправленном поиске (обгоревшие макроостатки), либо косвенного (отпечатки на изделиях из глины) (Лебедева 2008; Горбаненко 2012). На памятниках сред- недонской культуры материал получен путем флотации, а также в ходе осмотра изделий из глины на предмет наличия отпечатков расте- ний. Номера в каталоге памятников приведены по категориям в алфавитном порядке (рис. 1) 2. Снятие отпечатков проводилось по общеупот- ребительной методике, в СССР впервые ис- пользованной молдавским ботаником з. в. Яну- шевич (Янушевич, Маркевич 1970). затем материал, собранный нами, был определен бла- годаря его сравнению с ранее определенными 1. Приблизительно с середины 2000-х гг. Е. ю. Ле- бедева употребляет термин «археоботаника», со- ответственно «археоботанический спектр (АбС)» (Лебедева 2008, с. 97). 2. Нумерация по статье сквозная. аналогичными образцами, а также широкому кругу публикаций на эту тему; зерновки и се- мена сорняков определены по атласу-определи- телю сорняков (веселовський, Лисенко, Манько 1988). Сводная информация результатов иден- тификационного анализа дана в табл. 1. На этапе сбора информации важной являет- ся также фиксация условий обнаружения ин- формации (подробнее см.: Лебедева 2008; Гор- баненко 2012) 3. Это помогает сформировать 3. в публикациях по отпечаткам палеоэтноботани- ческих материалов на изделиях из глины принято указывать количество просмотренных фрагментов керамики. Однако, очевидно, что такие данные мало информативны, поскольку фрагменты мо- гут существенно различаться в размерах, и чем мельче они будут, тем больше отпечатков можно обнаружить. в данной статье мы не стремимся приводить бесполезные данные о количестве фраг- ментов керамики. Конечно, какой-то учет данных необходим. С нашей точки зрения, таковым могло бы стать приведение массы просмотренных мате- риалов. в таком случае, можно было бы вывести действительно показательный коэффициент встре- чаемости: n зерновок / 1 кг, к примеру. Однако за- частую это невозможно в силу банальных причин. Рис. 1. Карта памятников среднедонской культуры скифского времени с определенными палеоэтнобо- таническими материалами. Условные обозначения: а — городище; б — стоянка; в — курганный могиль- ник; г — святилище; памятники: 1 — Архангельское; 2 — большое Сторожевое; 3 — верхнее Казачье; 4 — Мостище; 5 — Пекшево; 6 — Петино; 7 — Россошки; 8 — Семилуки; 9 — Устье; 10 — Нижнесторожевская; 11 — Дубовой; 12 — Терновое-Колбино; 13 — Орлово 399ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени блок данных, которые можно корректно срав- нивать между собой. в основу такого сравне- ния положен такой «рабочий инструмент» как палеоэтноботанический спектр (ПбС) по коли- честву (подробнее см.: Кравченко, Пашкевич 1985). Однако, уже на этом этапе исследования в первоначальную идею ПбС нами внесены не- которые коррективы. в ПбСК (и далее в ПбС по массе — ПбСМ) включены только «массовые» культурные зерно- вые: в данном случае — без пшеницы однозер- нянки и пшениц мягких голозерных; не вклю- чены также бобовые и сорняки. в трех случаях (№ 3, 4б и 7б), когда несколько зерновок пшени- цы не были определены до вида, однако в оп- ределениях для памятников (да и в целом, для всего раннего железного века территории юга восточной Европы) преобладает пшеница дву- зернянка, они также зачислены к последней. в ПбСК (и далее в ПбСМ) не включены мас- совые отпечатки зерновок культурных расте- ний на небольшом расстоянии друг от друга; в подавляющем большинстве случаев, это отпе- чатки проса на днищах, поскольку доказано, что такая подсыпка проводилась целенаправ- ленно (бобринский 1978, с. 39) 1. 1. Также в подавляющем большинстве случаев не имеют статистической ценности и случайно обна- руженные скопления обгоревших макроостатков (подробнее см.: Лебедева 2008; Горбаненко 2012). за статистически минимальный показатель нами принято число в 20 ед. 2 в таком виде — ПбСК культурных зерновых — материал пред- ставлен на рис. 2. 1. архангельское, городище (V—IV вв. до н. э.). Изучено более 1000 м2 площади. боль- шинство находок относятся к скифскому време- ни и боршевской культуре (Москаленко 1956). Материалы хранятся в воронежском област- ном краеведческом музее. Кроме данных, приведенных А. Н. Моска- ленко (см. выше), палеоэтноботанический ма- териал получен Е. ю. Лебедевой в результате флотации 19 проб из 3 шурфов культурного слоя в 2000 г. и осмотра происходящей из них керамики. На последней также обнаружены колосовые фрагменты (2 пшеницы двузернян- ки, 1 ячменя) (Лебедева 2001, с. 189—192). 2. Большое Сторожевое, городище (V—IV вв. до н. э.). Исследовано 1118 м2; обнаружены материалы эпохи бронзы и раннего железно- го века, а также XVIII—XIX вв. (белая 2011, с. 196). 2. Мы не нашли устоявшегося единого мнения по этому поводу; чаще всего, в рекомендациях при- сутствует показатель в 30—33 ед., что, очевидно связано с принятой погрешностью в 3 %. Учиты- вая то, что самые «грубые» расчеты предполагают погрешность до 5 %, пока мы остановились на по- казателе 20 ед. таблица 1. Сводные данные палеоэтноботанических материалов по памятникам среднедонского населения скифского времени Памятник Культурные растения Сорные N № Название зерновые бобовые P. m. H. v. T. d. T. m. T. a. T. sp. S. c. Cer. P. s. V. sp. A. sp. Br. sp. G. sp. E. r. Set. sp. 1 Архангельское , 11, 4 * * — — — — — 2 — — , 11, 6 2 б. Сторожевое 45 7 8 — — — 4 — 2 2 1 3 — — 5 77 3 в. Казачье 181 5 4 — 1 3 4 25 1 — — — 12 — — 236 4а Мостище 82 23 27 — — — 11 — 4 3 — 5 — 4 10 169 4б Мостище 119 36 40 — 1 8 — 12 1 ? 1049 1266 5а Пекшево, VI—V 41 12 10 1 — — 6 — 2 3 3 2 — — 2 82 5б Пекшево, IV—III 47 14 12 — — — 10 — 3 5 2 3 — — 4 100 6 Петино 5 2, 1 — — — — — — — — — — — — — 7, 1 7а Россошки 853 22 49 — — — — — — — 13 937 7б Россошки 101 4 14 — — 4 — — 7 — 537 667 8 Семилуки 56 9 12 — 1 — — — 2 2 — 3 — — 3 88 9 Устье 19 3 2 — — — — — — — — — — — — 24 10 Нижнесторожевская 2 1 1 — — — — — — — — — — — — 4 11 Дубовой — — — — — — — — — — — — — — — — 12 Терновое-Колбино 601 — — — — — — — — — — — — — — 601 13 Орлово 2 — — — — — — — — — — — — — — 2 Примечания. полужирным шрифтом выделены обгоревшие материалы, обычным — отпечатки на керамике, * — упомянуто в литературе без приведения количества. Сокращения: P. m. — Panicum miliaceum (просо), H. v. — Hordeum vulgare (ячмень), T. d. — Triticum dicoccon (пшеница двузернянка), T. m. — Tr. monococcum (пшеница однозернянка), T. a. — Tr. austivum s. l. (пшеницы мягкие голозерные), T. sp. — Tr. sp. (пшеницы, до вида не опре- делено), S. c. — Secale cereale (рожь), Cer. — Cerealia (культурные злаковые, не определено); P. s. — Pisum sativum (горох), V. sp. — Vicia sp. (вика); A. sp. — Avena sp. (овес / овсюг), Br. sp. — Bromus sp. (костер), G. sp. — Galium sp. (подмаренник), E. r. — Elytrigia repens (пырей ползучий), Set. sp. — Setaria sp. (щетинник, до вида не определен). 400 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки Просмотрена керамическая коллекция скифского времени из раскопок в. И. Погоре- лова (4106 фр.). Материалы хранятся в Архе- ологическом музее гуманитарного факультета воронежского государственного педагогичес- кого университета (АМ ГФ вГПУ). Идентифи- цировано 66 зерновок культурных растений и 11 сорняков. Фрагменты керамики с многочис- ленными отпечатками проса — 5 шт. 3. Верхнее Казачье, городище (VII—III вв. до н. э.). Ныне исследовано 759 м2. в напластова- ниях памятника встречены материалы от эне- олита до древнерусского времени (Разуваев, Козмирчук 2016). Материал хранится в задон- ском краеведческом музее. в поле вала зафиксированы остатки сгорев- шей жилой постройки с очагом, датируемой IV—III вв. до н. э. (Разуваев, Козмирчук 2016, с. 120). Из ее заполнения для флотации отоб- рано четыре пробы грунта по 10 дм3. встре- чаемость палеоботанических макроостатков составляет 100 %. Насыщенность проб колеба- лась в пределах 50—70 ед. (средняя — 61 ед.); общее количество — 245 единиц. По естествен- ной сохранности материал делится на две ка- тегории: просо — 5 баллов, другие культурные злаковые — 2 балла (по предложенной стан- дартизации: см. Лебедева 2008). Также обнару- жено три спекшихся комочка пленок (отходов) от проса, четыре фрагмента скорлупы ореха лещины (Corylus sp.) и два фрагмента сочле- нений стеблей (отходы, солома). все зерновки проса были без пленок, то есть — подготовлен- ное к приготовлению пищи пшено. в подавля- ющем большинстве случаев зародыши не со- хранились (рис. 3). 4. Мостище, городище (V—IV вв. до н. э.). вскрыто 3736 м2; получена богатая коллекция материалов эпохи бронзы и раннего железного века (Синюк, березуцкий 2001). Палеоэтноботанические материалы неод- нократно становились объектом исследований. в 1990, 1993, 1994, 2000 гг. Е. ю. Лебедева про- вела исследования обгоревших макроостатков из ям городища, полученных посредством фло- тации. Кроме материалов, приведенных нами в табл. 1 (№ 4б), определены 34 колосовых фраг- мента пшеницы двузернянки (данные о сорно- полевой растительности см. в статьях: Лебедева 2000; 2001). в монографии при характеристике керамического комплекса отмечено, что «Иног- да на днищах встречаются отпечатки половы, зерен злаковых культур (проса, ячменя), лис- тьев клена, косточек плодов (терна, сливы), а также ткани» (Синюк, березуцкий 2001, с. 129; автор определений не указан). Коллекция изделий из глины значительна. Материал хранится в АМ ГФ вГПУ. Идентифи- цированы 147 зерновок культурных растений и 19 семян сорняков (рис. 4). Также обнаружены днища с многочисленными (не подсчитывалось) отпечатками проса, пшена, чешуй — 90 шт. и 3 фрагмента керамики с отпечатками проса на небольшом расстоянии (Горбаненко 2013). Рис. 2. Палеоэтноботанические спектры памятников среднедонской культуры скифского времени по коли- честву (ПбСк). Сокращения и нумерацию см. в табл. 1; над столбцами даны % / ед. 401ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени 5. Пекшево, городище (VII—III вв. до н. э.). Рас- копано 2696 м2, выделено три слоя, датирован- ных: VII — начало VI, начало VI—V и IV—III вв. до н. э. (Медведев 1999, с. 31—32). в данной ра- боте рассмотрены материалы из двух верхних слоев, со скифоидной керамикой. Коллекция хранится в Археологическом музее воронежско- го государственного университета (АМ вГУ). Обнаружено 196 диагностированных отпе- чатков. Из них 14 относятся к материалам из нижнего слоя (не включены в данную статью), 82 — среднего, 100 — верхнего. Массовые от- печатки зерновок проса и полова на днищах: средний — 7; верхний — 39. Также обнаружены: верхний — 4 днища с отпечатками посеченной растительности; средний — 2 «рогатых» кирпича с массовыми отпечатками проса, 1 венчик с отпе- чатками проса (Горбаненко, Меркулов 2015). 6. Петино, городище (V в. до н. э.). Раскопано 276 м2, обнаружены единичные материалы эпо- хи бронзы, основная масса находок принадлежит к скифскому времени (Разуваев 2016а, с. 82). Проанализированная коллекция незначи- тельных размеров, хранится в АМ ГФ вГПУ. выявлено 7 отпечатков зерновок культурных растений. Кроме того, днища с многочисленны- Рис. 3. Палеоэтноботанические материалы памятников среднедонской культуры скифского времени; вер- хнее Казачье, фото обгоревших материалов: 1 — пленки проса, спекшиеся в комок; 2 — просо; 3 — ячмень; 4 — пшеница двузернянка; 5 — пшеницы мягкие голозерные; 6 — рожь; 7 — горох; 8 — подмаренник цеп- кий; 9 — фрагменты соломы; 10 — фрагменты скорлупы ореха лещины Рис. 4. Палеоэтноботанические материалы памятников среднедонской культуры скифского времени; Мос- тище, фото (а) и прорисовка (б) отпечатков на изделиях из глины: 1 — просо; 2 — ячмень пленчатый; 3 — пшеница двузернянка; 4 — рожь; 5 — горох; 6 — вика; 7 — щетинник; 8 — пырей; 9 — костер 402 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки ми отпечатками проса (не подсчитывалось) — 2, фрагменты керамики с несколькими отпе- чатками проса — 2. По результатам флотации культурного слоя (четыре пробы по 10 дм3) обнаружена одна зер- новка ячменя пленчатого. 7. Россошки, городище (V—IV вв. до н. э.). На памятнике исследовано более 550 м2, обна- ружены материалы исключительно скифского времени (белая, шевченко 2016). Коллекция хранится в Острогожском историко-художест- венном музее им. И.Н. Крамского. Палеоэтноботанический материал получен с помощью флотации и осмотра изделий из гли- ны Е. ю. Лебедевой. взято 68 проб грунта из культурного слоя, рва, ямы 1 в шурфе 2, а так- же из заполнения жилища 1 и ям 2—6 (инфор- мацию о сорняках см. в указанной статье: Лебе- дева, Антипина 2009, с. 203—207, табл. 5—9). 8. Семилуки, городище (IV—III вв. до н. э.). На памятнике вскрыто 3774 м2, получены дан- ные от бронзового века до эпохи средневеко- вья. Материалы скифской эпохи опубликованы практически полностью (Пряхин, Разуваев 1994; 1995; Разуваев 2012; 2013; 2015). Просмотрена большая коллекция керамических изделий из раскопок А. Д. Пряхина и М. в. Цыбина. в на- стоящее время коллекция хранится в АМ вГУ. Из обнаруженных отпечатков удалось иден- тифицировать 82 зерновок культурных расте- ний (78 зерновых злаковых, 4 зернобобовых) и 6 зерновок сорняков. Днища с многочислен- ными (не подсчитывалось) отпечатками проса, пшена, чешуй — 8. 9. Устье, городище (V—IV вв. до н. э.). На па- мятнике исследовано 252 м2, получена неболь- шая коллекция эпохи бронзы, основная масса находок датируется скифским временем (Мер- кулов 2014; Меркулов, Родионов 2015). Коллек- ция небольшая, хранится в АМ ГФ вГПУ. Отпечатки достаточно многочисленны. вы- явлено 22 негатива зерновок культурных рас- тений. Кроме того, обнаружены 4 днища с мно- гочисленными отпечатками проса и фрагмент керамики с отпечатками проса. 10. нижнесторожевская, стоянка (V—IV вв. до н. э.). Исследованная площадь составила 240 м2. в небольшом количестве встречены ма- териалы скифского времени, основная часть находок относится к воронежской культуре эпохи бронзы (Синюк 2016). Просмотренная коллекция незначительных размеров, хранится в АМ ГФ вГПУ. выявлены отпечатки 4 зерновок культурных растений. Кроме того, в коллекции находится 1 днище с отпечатками проса (до 10) и 1 фрагмент крыш- ки с отпечатками проса. 11. Дубовой, курганный могильник (V— IV вв. до н. э.). Исследовано 22 насыпи, из ко- торых 21 была сооружена в скифское время, а одна в эпоху бронзы (березуцкий 2009). Мате- риал хранится в АМ ГФ вГПУ. Осмотрен лепной сосуд из кургана 9. Погре- бение, откуда происходил горшок, было сильно разграблено, узко датирующие находки в моги- ле отсутствовали, ввиду чего более или менее точная хронологическая атрибуция захороне- ния невозможна. Отпечатки растений на сосу- де не выявлены. 12. Терновое-Колбино, курганный могиль- ник (V—IV вв. до н. э.). в могильнике изучено более 50 насыпей, большая часть из которых содержала материалы скифского времени (Савченко 2004, с. 259; шевченко 2009). Мате- риал хранится в Острогожском историко-худо- жественном музее им. И. Н. Крамского. Е. ю. Лебедева провела флотацию грунта из сосудов и заполнения погребений, не давшую результатов, а также просмотрела коллекцию керамики. Обнаружен 601 отпечаток зерно- вок и чешуй проса (даны совместно) и отходы: 5 пшеницы двузернянки, 1 ячменя, а также 13 сорняков (информацию о сорняках см. в ука- занных статьях: Лебедева 2001, с. 192; 2004, с. 121—124). 13. Орлово, святилище (V—IV вв. до н. э.). вскрытая площадь составила 800 м2; памятник интерпретирован как культовое сооружение номадов степи (Разуваев 2005). Коллекция незначительна, хранится в АМ ГФ вГПУ. выявлены 2 отпечатка проса. Кро- ме того, обнаружен 1 фрагмент керамики с не- сколькими отпечатками проса. Результаты и их обсуждение. Основным инструментом для преобразования количест- венных показателей в «качественные» (зерно- вое хозяйство — вероятное соотношение выра- щивания / употребления в пищу) является их пересчет по массе. Где за минимальную еди- ницу принята наименьшая зерновка — проса, а остальные выражены через коэффициент: 1 зерновка … зерновой культуры = n зерновкам проса (Горбаненко 2012): просо — 1; пшеница двузернянка — 6,2; ячмень пленчатый — 5,5; рожь — 4,8. Дальнейший анализ проведен после пере- счета указанных данных (см. рис. 5; табл. 2). Следует вкратце остановиться на харак- теристике отдельных комплексов, поскольку сведение материалов в общую таблицу не пол- ностью отображает все нюансы полученных ма- териалов. 3. Материалы с верхнего Казачьего демонс- трируют непропорционально большой показа- тель доли проса (рис. 5: II). Судя по состоянию материала, можем предположить, что отоб- ражение зернового хозяйства по заполнению жилища представлено не вполне корректно. Разный уровень сохранности зерновок (отлич- ный — проса, и неудовлетворительный — ос- тальных) может свидетельствовать о разном периоде и интенсивности накопления матери- алов. Не исключено, что интенсивная работа с просом происходила в последний период сущес- 403ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени твования объекта, что привело к максималь- ному накоплению этих зерновок. Косвенным подтверждением этому выступают и находки трех спекшихся комочков пленок (отходов) от проса на фоне многочисленных находок пшена (проса без пленок). Сопоставление этих данных приводит к выводу, что в объекте, в том числе происходила очистка проса от пленок. Такие данные могут косвенно указывать и на пери- од года, неблагоприятный для подобных работ на улице (поздняя осень — ранняя весна?). Это также хорошо сочетается и с наблюдением о ги- бели жилища в пожаре (Разуваев, Козмирчук 2016, с. 120), если принять за основную версию его бытовой характер. Так как уровень пожар- ной опасности повышается в период наиболее интенсивного использования огня (в холодный период). Из этого следует такое предположе- ние. зерновки других культурных растений составляют случайно сохранившийся мусор и при иных обстоятельствах могли бы пред- ставлять собой полноценную статистическую выборку (ср. общую тенденцию аналогичных показателей с других памятников). Тогда как зерновки проса попали непосредственно перед гибелью жилища и, вероятнее всего, до какой- либо уборки. Тем же объясняется и разница в сохранности материалов: зерновки проса могли иметь одно соприкосновение с огнем (пожар), тогда как остальные — более одного (бытовые действия и пожар). 4. Мостище. Наиболее сложным вопросом, с нашей точки зрения, является расхождение Рис. 5. Палеоэтноботанические спектры памятников среднедонс- кой культуры скифского времени по массе (ПбСм): I — пунктиром дан средний показатель; II — сводные данные; III — кластерный анализ на их основе. Сокращения и нумерацию см. в табл. 1 404 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки данных, полученных Е. ю. Лебедевой в ре- зультате флотации, и нами по отпечаткам на керамике (рис. 5: I). здесь следует подчерк- нуть, что по трем основным зерновым культу- рам различия в целом незначительны. Одна- ко, принципиально важным является вопрос об отсутствии ржи в материалах из промывки и ее наличии среди отпечатков. Единствен- но логичным пояснением считаем возможные хронологические различия между исследован- ными материалами. Данные флотации полу- чены в основном из пяти ям; видимо, эти объ- екты дали ранний материал, соответственно, отображают начальную стадию существования городища. в то время, как керамический ком- плекс является отображением всего периода существования жизни на городище. Исходя из этого, можно предположить, что в начальный период древние жители Мостищенского горо- дища не сеяли рожь; она могла появиться не- сколько позднее, «потеснив» при этом значение ячменя пленчатого и пшеницы двузернянки. Отметим также, что если данное предположе- ние верно, то реальная доля ржи среди других зерновых культур во время ее выращивания должна была быть несколько выше показате- лей, усредненных для всего периода существо- вания городища. 5. По материалам из городища Пекшево фак- тически получены два ПбС, характеризующие средний и верхний слои (рис. 5: I). Для мате- риалов получены подобные показатели долей ячменя пленчатого: практически по 1 / 3 доле; несущественно ниже показатели характери- зуют и долю пшеницы пленчатой; показатели проса — около 1 / 5 доли. Последнее место при- надлежит ржи: 1 / 7; 1 / 5 доли (разница 4,9 %). Материал представлен характерной «триадой» неприхотливых культурных зерновых с отно- сительным преобладанием ячменя пленчатого и пшеницы двузернянки над просом. А также рожью. Есть искушение имеющиеся незначи- тельные различия в массе ржи рассматривать как тенденцию в развитии зернового хозяйс- тва. Однако, небольшое количество материала, а также минимальные расхождения показате- лей (на грани статистической погрешности) не дают права утверждать неоспоримость этого тезиса. Для общей характеристики зернового хозяйства среднедонского населения скифско- го времени эти данные сведены к среднестатис- тическим показателям. 7. Материал из Россошек (Лебедева, Анти- пина 2009) также нуждается в дополнитель- ном рассмотрении. По отпечаткам на керамике складывается впечатление о тотальном преоб- ладании проса над другими видами зерновых. Однако, материал дан без указания массовых отпечатков на отдельных формах. Е. ю. Лебе- дева делает замечание, что «Обилие отпечат- ков … является свидетельством того, что отхо- ды обмолота злаков активно использовались в керамическом производстве». То есть, речь идет о приеме изготовления посуды, при ко- тором зерновки добавляли специально. Такие данные не дают целостного представления о зерновом хозяйстве. Е. ю. Лебедева также не использует показатели по отпечаткам для ха- рактеристики земледелия. благодаря тщательной фиксации материа- лов флотации, их можно рассмотреть с точки зрения статистики. Подавляющее большинство проб дали незначительное количество зерно- вок. Наибольшее их количество обнаружено в яме 2; оттуда происходит 4 зерновки пшеницы двузернянки, 1 ячменя и 55 проса. Показатель последнего пиковый и явно свидетельствует о концентрации проса в этом объекте. Тогда как другие пробы не дают пиков какой-либо из культур. Следовательно, показатели данного объекта можно приравнять к скоплению одной культуры и соответственно принять за редуци- рованный (см.: Лебедева 2008, с. 86—87; рис. 1). Таким образом, для дальнейшего анализа по массе привлечены такие данные о зерновках: 46 проса, 14 пшеницы (10 двузернянки и 4 не определенных), 3 ячменя. Отметим также, что как по отпечаткам, так и по материалам флотации заметна тенденция преобладания пшеницы над ячменем. * * * в научной литературе уже существуют об- зоры палеоэтноботанических материалов ран- него железного века на территории восточной Европы (см., напр.: шрамко, Янушевич 1985; Лебедева 2000; Pashkevich 2001; Кирьянова 2005; Горбаненко 2015 и др.), что избавляет нас от необходимости приведения этих данных в полном объеме. Краткие выводы по соста- ву зернового хозяйства таковы: в лесной зоне господствует «триада» наименее прихотливых и проверенных временем культурных расте- ний: ячменя, пшеницы двузернянки и проса. в лесостепи и степи на ряде памятников так- же зафиксирована рожь. Если отличия между таблица 2. Матрица подобия (значения указаны в %) № 2 3 4 5 7б 8 9 2 — 62,7 83,4 88,6 73,2 87,4 80,7 3 62,7 — 51,6 53,1 56,9 57,2 65,8 4 83,4 51,6 — 88,6 72,4 88,3 77,9 5 88,6 53,1 88,6 — 61,8 78,2 78,1 7б 73,2 56,9 72,4 61,8 — 83,3 67,8 8 87,4 57,2 88,3 78,2 83,3 — 84,5 9 80,7 65,8 77,9 78,1 67,8 84,5 — 405ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени лесом и лесостепью—степью очевидны, то зави- симость спорадической встречаемости ржи не вполне ясна. Не исключено, что это является отображением процесса распространения ржи именно в период раннего железного века на юге восточной Европе, а «инновация» не при- обрела массовый характер. Для средневековья увеличение ее удельной массы в посевах считается показателем повы- шения уровня развития земледелия, улучше- ния агротехнических возможностей (см., напр.: Lange 1975) — одновременно с широким рас- пространением железных деталей на орудия для обработки почвы по палеоэтноботаничес- ким материалам наблюдается и увеличение доли ржи, так как для хорошей урожайнос- ти она требует более высокой агрокультуры (Культурная… 1989, с. 276). вообще рожь — культура, препятствующая нормальному рос- ту других растений. Она может «заглушить» и однолетние, и многолетние сорняки (зінченко, Салатенко, білоножко 2001, § 2.1.2.2), в связи с чем, практически не требует к себе никако- го внимания от земледельца. Таким образом, кроме урожая, полезные действия от выращи- вания ржи заключаются еще и в очистке полей от сорной растительности, а также накоплении некоторых полезных элементов. Традиционно невозможно оценить значение бобовых, поскольку неизвестно, принадлежали ли они к полевым, или огородным культурам. Тем не менее, находка на двух памятниках об- горевших остатков семян гороха больших раз- меров (а также — отпечатки на изделиях из глины с других памятников) свидетельствует о его культурной принадлежности. вопрос же о принадлежности вики к культурным или сор- ным формам считаем открытым. Добавим также, что ныне по палеоэтнобо- таническим данным зафиксированы даже редкие доказательства существования собира- тельства: фрагменты скорлупы ореха лещины из городища верхнее Казачье, а также отпе- чатки косточек терна и сливы на керамике из городища Мостище. Отметим также, что ле- щина является подлеском широколиственных, реже — мешанных лесов. То есть, также высту- пает показателем палеоэкологии микрорегио- на городища верхнее Казачье, по результатам определения антракологических материалов которого (результат флотации) обнаружены исключительно типичные представители ши- роколиственных пород: ясень, дуб, тополь, иль- мовые (см. приложение). Заключение. Таким образом, основу зер- нового хозяйства населения Среднего Дона в скифскую эпоху составляли типичные для раннего железного века сельскохозяйственные культуры — просо, пшеница двузернянка, яч- мень. Примечательно, что в основном статис- тические показатели этих культур при подсче- те ПбСМ демонстрируют достаточно близкие значения, что может свидетельствовать об их подобной доли в составе урожаев. Небольшое преобладание над остальными злаками отме- чается лишь для пшеницы двузернянки. Пос- леднее место в этом спектре занимает рожь. зафиксировать ее присутствие удалось не на каждом памятнике, однако важно заметить, что возделывали ее на протяжении всего пери- ода существования среднедонской культуры. Кроме того, рожь была обнаружена не только на городищах, находящихся в центре ареала среднедонских племен, но и в материалах па- мятников, граничащих с лесным населением. Также выращивали и зернобобовые — горох и вику, однако являлись ли они полевыми или огородными культурами по имеющимся мате- риалам установить невозможно. Результаты кластерного анализа (рис. 5: III; табл. 2) демонстрируют высокую степень сходс- тва палеоэтноботанических материалов горо- дищ большое Сторожевое, Пекшево и Мостище. через Мостище с этой группой также связано и Семилукское городище, хотя здесь имеется и принципиальное отличие — в его материалах отсутствует рожь. в рамках отдельной группы можно рассмат- ривать показатели городищ Россошки и Устье, но и здесь сходство с предыдущими памятника- ми достаточно велико. Существенное отличие от остальных матери- алов имеет лишь коллекция с самого северного городища среднедонской культуры — верхнее Казачье. Хотя и в данном случае такое ради- кальное различие мы считаем в значительной степени случайностью, о чем говорилось выше. вслед за Е. ю. Лебедевой (Лебедева 2000, с. 94; 2001, с. 194), хотелось бы еще раз обра- тить внимание на незначительное количество свидетельств земледелия в среднедонских кур- ганных могильниках, а, следовательно, отно- сительно невысокое значение этой отрасли в хозяйстве оставившего их населения. Так же дело обстоит и с материалами, происходящи- ми со святилища. Необходимо отметить, что данные погребальные и культовые памятники оставлены кочевниками, ввиду чего такая си- туация не кажется странной. Полученные данные позволяют высказать некоторые предположения относительно сис- темы земледелия и способа обработки земли. Данный вопрос является дискуссионным, и к настоящему моменту во взглядах на него су- ществуют две диаметрально противоположные точки зрения. в рамках первой концепции уро- вень агрокультуры всего лесостепного населе- ния восточной Европы рассматривается в еди- ном комплексе, как ареал переложной системы земледелия. Другие исследователи считают, что уровень развития земледелия на Среднем Дону отличался от агротехники Поднепровья, полагая, что среднедонские племена стояли на пути перехода от мотыженного к пахотно- 406 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки му способу землеобработки (Меркулов 2013, с. 180). Говорить о системе земледелия опираясь исключительно на палеоботанические мате- риалы довольно сложно. Однако можно пред- положить, что население Среднего Дона не использовало подсеку, поскольку в анализиру- емых материалах имеется достаточно большое количество сорняков. Наличие сорных расте- ний показывает, что поля подвергались дли- тельной распашке. важным показателем для реконструкции системы земледелия являются находки отпе- чатков сорняков. Оба вида костра (Bromus L.): ржаной — Bromus secalinus, и полевой — Bromus arvensis, ныне являются засорителями озимых хлебов — в основном озимой ржи (весе- ловський, Манько, Лисенко 1988, с. 24). Интересную информацию к размышлению дают встреченные отпечатки семян щетин- ника. Один из его видов, щетинник итальян- ский (Setaria italica), может принадлежать к культурным растениям; остальные (щетинник сизый — S. glauca; зеленый — S. viridis) отно- сятся к сегетальным сорнякам. Учитывая то обстоятельство, что по отпечаткам такие зер- новки трудно определить до вида (S. sp.), а количество обнаруженных негативов незначи- тельно, скорее всего, в данном случае щетин- ник принадлежит к сорнякам, сопутствующим посевам, либо просто антропохорным видам. Для степной и лесостепной зоны наиболее характерным является щетинник зеленый (S. viridis). Он является засорителем поздних посевов яровых хлебов (Котт 1969, с. 15). чаще всего, последние являются сорняками посевов проса и появляются на полях при их длитель- ном использовании (Рева, Рева 1976, с. 86). На яровых посевах произрастает и пырей ползучий (E. repens), причем важно заметить, что данное растение является светлолюбивым и не переносит затенения озимыми хлебами (Котт 1969, с. 27—28). Наличие сорняков, несовместимых либо с яровыми, либо с озимыми посевами в матери- алах одного памятника, в свою очередь может косвенно свидетельствовать о применении среднедонским населением сложной системы земледелия, выражающейся в двух- или трех- польном севообороте. ЛитЕРАтУРА белая, Н. Н. 2011. Новые исследования городища большое Сторожевое на Среднем Дону. археологи- ческие памятники Восточной Европы, 14, с. 196- 201. белая, Н. Н., шевченко, А. А. 2016. Городище Россошки I на Среднем Дону. Краткие сообщения Института археологии, 242, с. 81-95. березуцкий, в. Д. 2009. Исследование курганов у хут. Дубовой на Среднем Дону в 2008 г. археологичес- кие памятники Восточной Европы, 13, с. 152-163. бобринский, А. А. 1978. Гончарство Восточной Европы. Москва: Наука. веселовський, І. в., Лисенко, А. К., Манько, ю. П. 1988. атлас-визначник бур’янів. Київ: Урожай. Горбаненко, С. А. 2012. Палеоэтноботанические материалы боршевской культуры. Восточноевро- пейские древности. Вестник Острогожского исто- рико-художественного музея им. И. н. Крамского, 2, с. 230-244. Горбаненко, С. А. 2013. Новые палеоботаничес- кие данные с Мостищенского городища скифской эпохи. Восточноевропейские древности. Вестник Острогожского историко-художественного музея им. И. н. Крамского, 3, с. 63-68. Горбаненко, С. А. 2015. Палеоэтноботанические материалы знаменского городища и зерновое хо- зяйство дьяковской культуры. Старожитності раннього залізного віку. археологія і давня історія України, 2 (15), с. 232-239. Горбаненко, С. А., Меркулов, А. Н. 2015. Свиде- тельства земледелия с городища скифского времени у с. Пекшево на р. воронеж. Известия ВГПУ, 9—10 (104), с. 219-224. Гуляев, в. И. 2010. на восточных рубежах Ски- фии (древности донских скифов). Москва: ИА РАН. зінченко, О. І., Салатенко, в. Н., білоножко, М. А. 2001. Рослинництво: підручник. Київ: Аграрна освіта. Кирьянова, Н. А. 2005. О находках зерен культур- ных растений I тысячелетия до н. э. — I тысячелетия н. э. на территории лесной зоны восточной Европы. II Городцовские чтения: Материалы научной кон- ференции, посвященной 100-летию деятельности В. а. Городцова в ГИМ. Труды ГИМ, 145, с. 226-230. Котт, С. А. 1969. Сорные растения и борьба с ними. Москва: Колос. Культурная флора СССР. 1989. Т. 2, ч. 1. Рожь. Ленинград: Агропромиздат. Лебедева, Е. ю. 2000. Палеоэтноботанические ма- териалы по земледелию скифской эпохи: проблемы интерпретации. в: Гуляев, в. И., Ольховский, в. С. (ред.). Скифы и сарматы в VII—III вв. до н. э.: па- леоэкология, антропология и археология. Москва: ИА РАН, с. 91-100. Лебедева, Е. ю. 2001. Новые данные о земледе- лии на Среднем Дону в скифское время. в: Гуляев, в. И. (ред.). археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской экспедиции Иа Ран, 1993—2000 гг. Москва: ИА РАН, с. 188-195. Лебедева, Е. ю. 2004. Итоги археоботанических исследований на Среднем и Нижнем Дону в 2001— 2003 гг. в: Гуляев, в. И. (ред.). археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской экс- педиции Иа Ран, 2001—2003 гг. Москва: ИА РАН, с. 119-126. Лебедева, Е. ю. 2008. Археоботаническая реконс- трукция древнего земледелия (методические кри- терии). Opus: междисциплинарные исследования в археологии, 6, с. 86-109. Лебедева, Е. ю., Антипина, Е. Е. 2009. Городище Россошки I — «постоянный адрес или временная прописка?». в: Гуляев, в. И. (ред.). археология Сред- него Дона в скифскую эпоху: Труды Донской архео- логической экспедиции Иа Ран, 2004—2008 гг. Мос- ква: ИА РАН, с. 198-220. Либеров, П. Д. 1969. Проблема будинов и гелонов в свете новых археологических данных. Материалы и исследования по археологии СССР, 151, с. 5-26. Медведев, А. П. 1999. Ранний железный век ле- состепного Подонья: археология и этнокультурная история I тысячелетия до н. э. Москва: Наука. 407ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени Меркулов, А. Н. 2013. О системе земледелия у на- селения Лесостепной Скифии: историографический аспект. Восточноевропейские древности. Вестник Острогожского историко-художественного музея им. И. н. Крамского, 3, с. 177-182. Меркулов, А. Н. 2014. Городище скифского вре- мени у с. Устье на верхнем Дону (исследования 2013 г.). Верхнедонской археологический сборник, 6, с. 359-364. Меркулов, А. Н. 2015. История исследования хо- зяйства скифоидного населения Лесостепного Подо- нья. научные ведомости БелГУ, 1 (198), 33: История. Политология. Экономика. Информатика, с. 138-145. Меркулов, А. Н., Родионов, А. М. 2015. Городище скифского времени у с. Устье на верхнем Дону (ис- следования 2014 г.). Известия ВГПУ, 3 (268), с. 80- 83. Москаленко, А. Н. 1955. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. воронеж: воро- нежское книжное издательство. Москаленко, А. Н. 1956. Раскопки на Архангель- ском городище 1952—1953 гг. Краткие сообщения ИИМК, 62, с. 84-94. Пряхин, А. Д., Разуваев, ю. Д. 1994. Клад скифс- кого времени с Семилукского городища на реке Дон. Российская археология, 4, с. 185-190. Пряхин, А. Д., Разуваев, ю. Д. 1995. Семилукское городище позднескифского времени на р. Дон (ос- новные результаты раскопок 1984—1993 г.). архео- логические памятники Среднего Поочья, 4, с. 43-68. Пузикова, А. И. 1969. Поселения Среднего Дона. Материалы и исследования по археологии СССР, 151, с. 41-81. Пузикова, А. И. 2000. Городища и курганные мо- гильники Среднего Подонья: к вопросу об их этно- культурном единстве. в: Гуляев, в. И., Ольховский, в. С. (ред.). Скифы и сарматы в VII—III вв. до н. э.: палеоэкология, антропология и археология. Моск- ва: ИА РАН, с. 258-267. Разуваев, ю. Д. 2005. Культовое сооружение скифского времени у с. Орлово в левобережье верх- него Дона. археологические памятники Восточной Европы, 11, с. 154-159. Разуваев, ю. Д. 2012. Керамика из бытовых и погребальных комплексов Семилукского городища скифского времени. Древности Днепровского Лево- бережья от каменного века до позднего средневеко- вья (к 80-летию со дня рождения а. И. Пузиковой) Материалы и исследования археологии Днепровс- кого Левобережья, 4, с. 142-154. Разуваев, ю. Д. 2013. Результаты исследований оборонительных сооружений Семилукского городи- ща в 2012 г. Восточноевропейские древности. Вес- тник Острогожского историко-художественного музея им. И. н. Крамского, 3, с. 196-211. Разуваев, ю. Д. 2015. Могильник на Семилукс- ком городище скифского времени в свете новых ис- следований. Вестник ВГУ. Серия: История. Полито- логия. Социология, 2, с. 98-107. Разуваев, ю. Д. 2016. Городище V века до н. э. у с. Петино на верхнем Дону. Вестник ВГУ. Серия: История, политология, социология, 1, с. 77-82. Разуваев, ю. Д., Козмирчук, И. А. 2016. Раскопки городищ в верхнем Подонье. в: чалых, Н. Е. (ред.). археологические исследования в центральном Чер- ноземье 2015. Липецк, с. 117-121. Рева, М. Л., Рева, Н. Н. 1976. Дикі їстівні росли- ни України. Київ: Наукова думка. Савченко, Е. И. 2004. вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Сред- нем Дону. в: Гуляев, в. И. (ред.). археология Сред- него Дона в скифскую эпоху: Труды Потуданской эк- спедиции Иа Ран, 2001—2003 гг. Москва: ИА РАН, с. 151-277. Синюк, А. Т. 2016. Нижнесторожевская стоянка и некоторые вопросы изучения воронежской культу- ры. Избранные труды. воронеж: вГПУ, с. 419-434. Синюк, А. Т., березуцкий, в. Д. 2001. Мостищен- ский комплекс древних памятников (эпоха брон- зы — ранний железный век). воронеж: вГПУ. шевченко, А. А. 2009. Новые материалы к изу- чению курганного могильника скифского времени Колбино I на Среднем Дону. в: Гуляев, в. И. (ред.). археология Среднего Дона в скифскую эпоху: Тру- ды Донской археологической экспедиции Иа Ран, 2004—2008 гг. Москва: ИА РАН, с. 26-111. шрамко, б. А., Янушевич, з. в. 1985. Культурные растения Скифии. Советская археология, 2, с. 47- 64. Янушевич, з. в., Маркевич, в. И. 1970. Археоло- гические находки культурных злаков на первобыт- ных поселениях Пруто-Днестровского междуречья. в.: Янушевич, з. в. (ред.). Интродукция культур- ных растений. Кишинев: штиинца, с. 83-110. Lange, E. 1975. The development of agriculture during the first millennium AD. Geologіska Förenіngens і Stockholm Förhandlіngar, 97, p. 115-124. Pashkevich, G. A. 2001. Archaeobotanical studies on the northern coast of the Black Sea. Eurasia antiqua, 7, p. 511-567. REfEREnCEs Belaya, N. N. 2011. Novyye issledovaniya gorodishcha Bolshoye Storozhevoye na Srednem Donu. Arkheologicheskiye pamyatniki Vostochnoy Evropy, 14, s. 196-201. Belaya, N. N., Shevchenko, A. A. 2016. Gorodishche Ros- soshki I na Srednem Donu. Kratkiye soobshcheniya Instituta arkheologii, 242, s. 81-95. Berezutskiy, V. D. 2009. Issledovaniye kurganov u khut. Dubovoy na Srednem Donu v 2008 g. Arkheologicheskiye pamyatniki Vostochnoy Evropy, 13, s. 152-163. Bobrinskiy, A. A. 1978. Goncharstvo Vostochnoy Evropy. Moskva: Nauka. Veselovskyi, I. V., Lysenko, A. K., Manko, Iu. P. 1988. At- las-vyznachnyk bur’ianiv. Kyiv: Urozhai. Gorbanenko, S. A. 2012. Paleoetnobotanicheskiye materi- aly borshev-skoy kultury. Vostochnoyevropeyskiye drevnosti. Vestnik Ostrogozhskogo istoriko-khudozhestvennogo muzeya im. I. N. Kramskogo, 2, s. 230-244. Gorbanenko, S. A. 2013. Novyye paleobotanicheskiye dannyye s Mosti-shchenskogo gorodishcha skifskoy epokhi. Vostochnoyevropeyskiye drevnosti. Vestnik Ostrogozhskogo istoriko-khudozhestvennogo muzeya im. I. N. Kramskogo, 3, s. 63-68. Gorbanenko, S. A. 2015. Paleoetnobotanicheskiye materi- aly Znamenskogo gorodishcha i zernovoye khozyaystvo diako- vskoy kultury. Starozhytnosti rannoho zaliznoho viku. Arkhe- olohiia i davnia istoriia Ukrainy, 2 (15), s. 232-239. Gorbanenko, S. A., Merkulov, A. N. 2015. Svidetelstva zemledeliya s gorodishcha skifskogo vremeni u s. Pekshevo na r. Voronezh. Izvestiya VGPU, 9—10 (104), s. 219-224. Gulyayev, V. I. 2010. Na vostochnykh rubezhakh Skifii (drevnosti donskikh skifov). Moskva: IA RAN. Zinchenko, O. I., Salatenko, V. N., Bilonozhko, M. A. 2001. Roslynnytstvo: pidruchnyk. Kyiv: Ahrarna osvita. Kirianova, N. A. 2005. O nakhodkakh zeren kulturnykh rasteniy I tysyacheletiya do n. e. — I tysyacheletiya n. e. na territorii lesnoy zony Vostochnoy Evropy. II Gorodtsovskiye chteniya: Materialy nauchnoy konferentsii. posvyashchennoy 100-letiyu deyatelnosti V. A. Gorodtsova v GIM. Trudy GIM, 145, s. 226-230. Kott, S. A. 1969. Sornyye rasteniya i borba s nimi. Moskva: Kolos. 408 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і природничі науки Kulturnaya flora SSSR. 1989. T. 2, ch. 1. Rozh. Leningrad: Agropromizdat. Lebedeva, E. Yu. 2000. Paleoetnobotanicheskiye materi- aly po zemledeliyu skifskoy epokhi: problemy interpretatsii. In: Gulyayev, V. I., Olkhovskiy, V. S. (ed.). Skify i sarmaty v VII—III vv. do n. e.: paleoekologiya. antropologiya i arkhe- ologiya. Moskva: IA RAN, s. 91-100. Lebedeva, E. Yu. 2001. Novyye dannyye o zemledelii na Srednem Donu v skifskoye vremya. In: Gulyayev, V. I. (ed.). Arkheologiya Srednego Dona v skifskuyu epokhu: Trudy Po- tudanskoy ekspeditsii IA RAN, 1993—2000 gg. Moskva: IA RAN, s. 188-195. Lebedeva, E. Yu. 2004. Itogi arkheobotanicheskikh issle- dovaniy na Srednem i Nizhnem Donu v 2001—2003 gg. In: Gulyayev, V. I. (ed.). Arkheolo-giya Srednego Dona v skif- skuyu epokhu: Trudy Potudanskoy ekspeditsii IA RAN, 2001— 2003 gg. Moskva: IA RAN, s. 119-126. Lebedeva, E. Yu. 2008. Arkheobotanicheskaya rekon- struktsiya drevnego zemledeliya (metodicheskiye kriterii). Opus: mezhdistsiplinarnyye issledovaniya v arkheologii, 6, s. 86-109. Lebedeva, E. Yu., Antipina, E. E. 2009. Gorodishche Ros- soshki I — «po-stoyannyy adres ili vremennaya propiska?». In: Gulyayev, V. I. (ed.). Arkheologiya Srednego Dona v skif- skuyu epokhu: Trudy Donskoy arkheologicheskoy ekspeditsii IA RAN, 2004—2008 gg. Moskva: IA RAN, s. 198-220. Liberov, P. D. 1969. Problema budinov i gelonov v svete novykh arkheologicheskikh dannykh. Materialy i issledovani- ya po arkheologii SSSR, 151, s. 5-26. Medvedev, A. P. 1999. Ranniy zheleznyy vek lesostepnogo Podonia: Arkheologiya i etnokulturnaya istoriya I tysyache- letiya do n. e. Moskva: Nauka. Merkulov, A. N. 2013. O sisteme zemledeliya u naseleniya Lesostepnoy Skifii: istoriograficheskiy aspekt. Vostochnoyev- ropeyskiye drevnosti. Vestnik Ostrogozhskogo istoriko-khu- dozhestvennogo muzeya im. I. N. Kramskogo, 3, s. 177-182. Merkulov, A. N. 2014. Gorodishche skifskogo vremeni u s. Ustye na Verkhnem Donu (issledovaniya 2013 g.). Verkhne- donskoy arkheologicheskiy sbornik, 6, s. 359-364. Merkulov, A. N. 2015. Istoriya issledovaniya khozyaystva skifoidnogo naseleniya Lesostepnogo Podonia. Nauchnyye vedomosti BelGU, 1 (198), 33: Istoriya. Politologiya. Ekonomi- ka. Informatika, s. 138-145. Merkulov, A. N., Rodionov, A. M. 2015. Gorodishche skif- skogo vremeni u s. Ustye na Verkhnem Donu (issledovaniya 2014 g.). Izvestiya VGPU, 3 (268), s. 80-83. Moskalenko, A. N. 1955. Pamyatniki drevneyshego pro- shlogo Verkhnego i Srednego Dona. Voronezh: Voronezhskoye knizhnoye izdatelstvo. Moskalenko, A. N. 1956. Raskopki na Arkhangelskom gorodishche 1952—1953 gg. Kratkiye soobshcheniya IIMK, 62, s. 84—94. Pryakhin, A. D., Razuvayev, Yu. D. 1994. Klad skifskogo vremeni s Semilukskogo gorodishcha na reke Don. Rossi- yskaya arkheologiya, 4, s. 185-190. Pryakhin, A. D., Razuvayev, Yu. D. 1995. Semilukskoye gorodishche pozdneskifskogo vremeni na r. Don (osnovnyye rezultaty raskopok 1984—1993 g.). Arkheologicheskiye pamy- atniki Srednego Poochia, 4, s. 43-68. Puzikova, A. I. 1969. Poseleniya Srednego Dona. Materialy i issledovaniya po arkheologii SSSR, 151, s. 41-81. Puzikova, A. I. 2000. Gorodishcha i kurgannyye mogilniki Srednego Podonia: k voprosu ob ikh etnokulturnom edinstve. In: Gulyayev, V. I., Olkhovskiy, V. S. (ed.). Skify i sarmaty v VII—III vv. do n. e.: paleoekologiya. antropologiya i arkhe- ologiya. Moskva: IA RAN, s. 258-267. Razuvayev, Yu. D. 2005. Kultovoye sooruzheniye skifskogo vremeni u s. Orlovo v levoberezhye Verkhnego Dona. Arkheo- logicheskiye pamyatniki Vostochnoy Evropy, 11, s. 154-159. Razuvayev, Yu. D. 2012. Keramika iz bytovykh i pogre- balnykh kompleksov Semilukskogo gorodishcha skifskogo vremeni. Drevnosti Dneprovskogo Levoberezhia ot kamennogo veka do pozdnego srednevekovia (k 80-letiyu so dnya rozh- deniya A. I. Puzikovoy) Materialy i issledovaniya arkheologii Dneprovskogo Levoberezhia, 4, s. 142-154. Razuvayev, Yu. D. 2013. Rezultaty issledovaniy oboron- itelnykh sooruzheniy Semilukskogo gorodishcha v 2012 g. Vostochnoyevropeyskiye drevnosti. Vestnik Ostrogozhskogo istoriko-khudozhestvennogo muzeya im. I. N. Kramskogo, 3, s. 196-211. Razuvayev, Yu. D. 2015. Mogilnik na Semilukskom gorod- ishche skifskogo vremeni v svete novykh issledovaniy. Vestnik VGU. Seriya: Istoriya. Politologiya. Sotsiologiya, 2, s. 98-107. Razuvayev, Yu. D. 2016. Gorodishche V veka do n. e. u s. Petino na Verkhnem Donu. Vestnik VGU. Seriya: Istoriya. Politologiya. Sotsiologiya, 1, s. 77-82. Razuvayev, Yu. D., Kozmirchuk, I. A. 2016. Raskopki goro- dishch v Verkhnem Podonye. In: Chalykh, N. E. (ed.). Arkheo- logicheskiye issledovaniya v Tsentralnom Chernozemye 2015. Lipetsk, s. 117-121. Reva, M. L., Reva, N. N. 1976. Dyki yistivni roslyny Ukrainy. Kyiv: Naukova dumka. Savchenko, E. I. 2004. Vooruzheniye i predmety snar- yazheniya naseleniya skifskogo vremeni na Srednem Donu. In: Gulyayev, V. I. (ed.). Arkheologiya Srednego Dona v skif- skuyu epokhu: Trudy Potudanskoy ekspeditsii IA RAN, 2001— 2003 gg. Moskva: IA RAN, s. 151-277. Sinyuk, A. T. 2016. Nizhnestorozhevskaya stoyanka i ne- kotoryye voprosy izucheniya voronezhskoy kultury. Izbran- nyye trudy. Voronezh: VGPU, s. 419-434. Sinyuk, A. T., Berezutskiy, V. D. 2001. Mostishchenskiy kompleks drevnikh pamyatnikov (epokha bronzy — ranniy zheleznyy vek). Voronezh: VGPU. Shevchenko, A. A. 2009. Novyye materialy k izucheniyu kurgannogo mogilnika skifskogo vremeni Kolbino I na Sred- nem Donu. In: Gulyayev, V. I. (ed.). Arkheologiya Srednego Dona v skifskuyu epokhu: Trudy Donskoy arkheologicheskoy ekspeditsii IA RAN, 2004—2008 gg. Moskva: IA RAN, s. 26- 111. Shramko, B. A., Yanushevich, Z. V. 1985. Kulturnyye ras- teniya Skifii. Sovetskaya arkheologiya, 2, s. 47-64. Yanushevich, Z. V., Markevich, V. I. 1970. Arkheolog- icheskiye nakhodki kulturnykh zlakov na pervobytnykh pose- leniyakh Pruto-Dnestrovskogo mezhdurechia. In: Yanushe- vich, Z. V. (ed.). Introduktsiya kulturnykh rasteniy. Kishinev: Shtiintsa, s. 83-110. Lange, E. 1975. The development of agriculture during the first millennium AD. Geologіska Förenіngens і Stockholm Förhandlіngar, 97, p. 115-124. Pashkevich, G. A. 2001. Archaeobotanical studies on the northern coast of the Black Sea. Eurasia antiqua, 7, p. 511- 567. S. A. Gorbanenko, A. N. Merkulov GRAIN FARMING OF THE MIDDLE DON POPuLATION AT THE SCYTHIAN TIME For the reconstruction of ancient societiesґ farm- ing systems it is very important to have information about their grains farming. This article is a summary of the data from the Middle Don population during the Scythian period. The materials were obtained from floating plants and fingerprint analysis of clay prod- ucts, all the collections are from settlement, burial and religion monuments. The materials comprise all areas of the Middle Don and fully reflect its chronology and culture. The typical established compounds of cereals culti- vated by tribes from the Middle Don during the early Iron Age culture in palaeoethnobotany spectrum are: millet, emmer wheat, barley and rye. The detected leg- umes were: peas and vetch. The statements and gath- ered evidences are: prints plum and blackthorn on the bottom from different pottery and fragments of hazel nut shell from the flotation samples. Among the prints on ceramics there are negatives of weeds growing in spring and winter crops. This combi- nation of weed in the materials of monuments allowed the authors to suggest the presence of multi-crop farm- 409ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Горбаненко, С. а., Меркулов, а. н. зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени ing and rather complex cropping system (two-, three- field). Keywords: Middle Don, Scythian time, agriculture, farm. Одержано 16.02.2018 ГОРБАНЕНКО сергій Анатолійович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник, Інститут археології НАН України, пр. Героїв Сталін- града 12, Київ, 04210, Україна, gorbanenko@gmail. com. GORBANENKO Serhiy A., Candidate of Historical Sciences, Senior Researcher, Institute of Archaeology, National Academy of Sciences of Ukraine, Heroiv Stalingradu ave. 12, Kyiv, 04210, Ukraine, gorbanenko@ gmail.com. МЕРКУЛОВ Олександр Миколайович, асистент кафедри історії Росії, воронезький державний пе- дагогічний університет, вул. Леніна, 86, воронеж, 394043, Росія, aleksandrmerkulov@mail.ru. MERKuLOv Alexandr N., assistant of the History of Russia Department, Voronezh State Pedagogical University, Lenina st., 86, Voronezh, 394043, Russia, aleksandrmerkulov@mail.ru. Приложение М. С. Сергеева РЕЗУЛЬтАты АНтРАКОЛОГичЕс- Ких иссЛЕДОВАНиЙ На анализ для определения пород дерева пос- тупил 31 фрагмент древесного угля из постройки скифского времени в поле вала городища верхнее Казачье, исследованной в 2015 г. Материалы были отобраны путем флотации. все образцы представле- ны мелкими угольками. Их сохранность и размеры позволили определить породы дерева до рода или семейства только для 14 исследованных экземпля- ров. 17 экз. угля представлены лиственными дере- вьями неопределимых пород, два из них относятся к лиственным рассеяннососудистым. Хвойные породы отсутствуют. Породы дерева определялись по трем разрезам по характерным особенностям микроструктуры. Полученные результаты сравнивались с данны- ми определителей пород древесины (Сукачев 1940; Гаммерман и др. 1946; вихров 1959). При удовлет- ворительной сохранности угля породы могут опреде- ляться до рода, в отдельных случаях до семейства (напр., ильмовые). Исследование обугленной древесины из городи- ща верхнее Казачье дало следующие результаты: ясень (Fraxinus sp.) — 7 экз.; тополь (тополь / осина) (Populus sp.) — 3 экз.; ильмовые (ильм, вяз, берест) (Ulmaceae) — 3 экз.; дуб (Quercus sp.) — 1 экз. все проанализированные образцы представлены местными породами, характерными для широколис- твенных лесов данного региона. ввиду немногочисленности и незначительных размеров, материалы не поддаются точной интер- претации. Одним из вариантов интерпретации может быть предположительная связь обнаружен- ного угля с остатками топлива. Аргументом в поль- зу такого предположения служит наличие очага. Этому не противоречит также преобладание среди угольков таких древесных пород, как ясень, тополь (осина) и дуб. Использование этих видов древесины как топлива подтверждают более поздние данные. Они засвидетельствованы для нового времени, а в последнее время и для средневековья (Глинский ар- хеологический комплекс, кузница; Пуголовок и др. 2016, с. 115—117). в целом изучение ископаемого угля на городи- щах раннего железного века восточной Европы только начинается и находится на начальной ста- дии накопления материала. в этой связи следует указать на важность полученных результатов для расширения базы данных по археологическому де- реву, что на следующем этапе, по мере накопления информации, позволит перейти к ее использованию в рамках исследования как палеоэкологии, так и хо- зяйственной деятельности населения в рассматри- ваемый период. ЛитЕРАтУРА вихров, в. Е. 1959. Диагностические признаки древесины главнейших лесохозяйственных и лесо- промышленных пород СССР. Москва: АН СССР. Гаммерман, А. Ф., Никитин, А. А., Николаева, Т. Л. 1946. Определитель древесин по микроскопи- ческим признакам с альбомом микрофотографий. Москва; Ленинград: АН СССР. Пуголовок, ю. О., володарець-Урбанович, Я. в., Горбаненко, С. А., Сергєєва, М. С., Яніш, є. ю. 2016. Міждисциплінарні дослідження Глинського архе- ологічного комплексу в 2015 році. археологічні до- слідження Більського городища, 2015, с. 103-127 Сукачев, в. Н. 1940. Определитель древесных по- род. Москва: Гослестехиздат. REfEREnCEs Vikhrov, V. E. 1959. Diagnosticheskiye priznaki drevesiny glavneyshikh lesokhozyaystvennykh i lesopromyshlennykh po- rod SSSR. Moskva: AN SSSR. Gammerman, A. F., Nikitin, A. A., Nikolayeva, T. L. 1946. Opredelitel drevesin po mikroskopicheskim priznakam s albo- mom mikrofotografiy. Moskva; Leningrad: AN SSSR. Puholovok, Iu. O., Volodarets-Urbanovych, Ia. V., Gor- banenko, S. A., Serhieieva, M. S., Yanish, Ie. Iu. 2016. Mizh- dystsyplinarni doslidzhennia Hlynskoho arkheolohichnoho kompleksu v 2015 rotsi. Arkheolohichni doslidzhennia Bil- skoho horodyshcha, 2015, s. 103-127 Sukachev, V. N. 1940. Opredelitel drevesnykh porod. Mosk- va: Goslestekhizdat. сЕРГЄЄВА Марина сергіївна, кандидат історич- них наук, старший науковий співробітник, Інститут археології НАН України, вул. Г. Сковороди, 9б, Київ, 04070, Україна, mar.sergeyeva@gmail.com. SERGEEvA Marina S., Candidate of Historical Sci- ences, Senior Researcher, Institute of Archaeology, Na- tional Academy of Sciences of Ukraine, G. Skovorody Str., 9b, Kyiv, 04070, Ukraine, mar.sergeyeva@gmail. com.

Зерновое хозяйство среднедонского населения скифского времени

Institution

Ähnliche Einträge