О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории

В статье речь идет о проблеме соотнесения литературных античных источников и данных археологии для воссоздания истории и культуры ранних скифов. Сразу оговорюсь, что проблему я понимаю не как задачу, вопрос, поставленный исследователем, а в изначальном значении этого греческого слова — как «препя...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2018
Автор:	Медведев, А.П.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2018
Назва видання:	Археологія і давня історія України
Теми:	Археологія і писемні джерела
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162269
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории / А.П. Медведев // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 410-417. — Бібліогр.: 33 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-162269
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1622692020-01-06T01:26:02Z О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории Медведев, А.П. Археологія і писемні джерела В статье речь идет о проблеме соотнесения литературных античных источников и данных археологии для воссоздания истории и культуры ранних скифов. Сразу оговорюсь, что проблему я понимаю не как задачу, вопрос, поставленный исследователем, а в изначальном значении этого греческого слова — как «препятствие», «преграду», «затруднение», выступающее на пути познания истины. The subject of this article is the problem of correlation and verification of ancient literary sources and archaeological evidence with a view to reconstruct the history and culture of the early Scythians. 2018 Article О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории / А.П. Медведев // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 410-417. — Бібліогр.: 33 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162269 [904:80]”6383” ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Археологія і писемні джерела Археологія і писемні джерела
spellingShingle	Археологія і писемні джерела Археологія і писемні джерела Медведев, А.П. О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории Археологія і давня історія України
description	В статье речь идет о проблеме соотнесения литературных античных источников и данных археологии для воссоздания истории и культуры ранних скифов. Сразу оговорюсь, что проблему я понимаю не как задачу, вопрос, поставленный исследователем, а в изначальном значении этого греческого слова — как «препятствие», «преграду», «затруднение», выступающее на пути познания истины.
format	Article
author	Медведев, А.П.
author_facet	Медведев, А.П.
author_sort	Медведев, А.П.
title	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
title_short	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
title_full	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
title_fullStr	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
title_full_unstemmed	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
title_sort	о некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2018
topic_facet	Археологія і писемні джерела
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/162269
citation_txt	О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории / А.П. Медведев // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2018. — Вип. 2 (27). — С. 410-417. — Бібліогр.: 33 назв. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT medvedevap onekotoryhistočnikovedčeskihproblemahnačalaskifskojistorii
first_indexed	2025-07-14T14:47:25Z
last_indexed	2025-07-14T14:47:25Z
_version_	1837634101975187456
fulltext	410 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) УДК: [904:80]”6383” а. П. Медведев О НЕКОтОРых истОчНиКОВЕДчЕсКих пРОБЛЕМАх НАчАЛА сКиФсКОЙ истОРии АРХЕОЛОГІЯ І ПИСЕМНІ ДЖЕРЕЛА В статье речь идет о проблеме соотнесения ли- тературных античных источников и данных архе- ологии для воссоздания истории и культуры ранних скифов. Сразу оговорюсь, что проблему я понимаю не как задачу, вопрос, поставленный исследовате- лем, а в изначальном значении этого греческого слова — как «препятствие», «преграду», «затрудне- ние», выступающее на пути познания истины. Ключевые слова: Северное Причерноморье, киммерийцы, скифы, раннескифская история, ан- тичная литературная традиция, Геродот. взгляды автора на гносеологический потен- циал разных видов источников излагались ра- нее (Медведев 2002, с. 154—167). Они во многом сложились не только в результате моей уни- верситетской подготовки в студенческие годы под руководством проф. А. И. Немировского, и не только под влиянием работ авторитетных отечественных археологов, занимавшихся этой проблемой (Л. С. Клейна, Д. С. Раевского и др.), но и как результат научной практики. Древняя литературная традиция о Северном Причерноморье, несмотря иногда на ее эпичес- кую, а то и мифологическую оболочку, содержит определенную информацию по событийной исто- рии скифов и этногеографии Скифии. Появление письменных свидетельств качественно меняет си- туацию с источниками по истории юга восточной Европы, неизмеримо расширяет познавательные возможности скифологии по сравнению с археоло- гией, например, предшествующей эпохи бронзы. Несмотря на то, что эти нарративы принадлежат к иной, нескифской традиции (ближневосточной, античной), они задают определенную систему имен, понятий, образов, более соответствующую культуре и языку самих скифов. Поэтому бла- годаря им история скифов становится не такой «молчаливой», как прошлое многих их современ- ников. Античная литературная традиция вкупе с богатыми и весьма реалистичным греко-скифс- ким антропоморфным искусством давно сформи- ровала те ставшие уже хрестоматийными образы скифов, которые нам запомнились со школьной скамьи. Не будь античной традиции, картина расселения племен в Скифии, воссоздаваемая только средствами современной археологии, вы- глядела бы иначе. А, скорее всего, её и вовсе не было бы, как нет, например, этногеографии сруб- ной культурно-исторической общности эпохи поздней бронзы, археологически изученной не хуже скифской культуры раннего железного века. Поэтому мне не понятен скептический настрой некоторых современных скифологов и призыв от- казаться от античной традиции, в том числе, от свидетельств Геродота, на том основании, что реа- лии раннескифской истории в чем-то не соответс- твуют его рассказу. Они настолько прочно вошли в фонд современной скифологии, что «скифскую» терминологию («скифы», «скифская архаика», «раннескифский период», «скифские памятники» и пр.) вынуждены употреблять даже сторонники радикального подхода к античным нарративным источникам (Маслов 2016, с. 162—163). в то же время, не следует абсолютизировать информативный потенциал античной традиции о скифах. время ее безусловной презумпции в скифологии давно прошло. Многие свидетельс- тва Геродота и других греческих авторов о скифах воспринимались и воспринимаются до сих пор за исторический или этнографический факт, хотя на деле являются фактами историографическими. Почти 40 лет назад Франсуа Артог написал любопытную книгу «зеркало Геродота», в котором Скифия предстает чуть ли не как продукт чисто литературного творчества «отца истории» (Hartog © А. П. МЕДвЕДЕв, 2018 411ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Медведев, а. П. О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории 1980). Если принимать на веру подход французс- кого историка, то даже вполне внятно описанные Геродотом скифские реалии являются не более чем репрезентацией «Другого»: то ли чисто лите- ратурной авторской фикцией, необходимой для об- рамления основного сюжета «Истории» — борьбы эллинов с персами, — то ли смутными отголоска- ми этнографической скифской действительности, которую, по мнению французского исследователя, невозможно верифицировать. Надо признать, что если исходить только из анализа текста «Истории» Геродота, то это заключение имеет право на су- ществование. Но, ведь известно, что помимо него Скифию описывали и другие авторы, в том числе младший современник «отца истории», известный как Псевдо-Гиппократ (De aere: 20—30). Для на- шей темы существенно то, что его скифы интере- совали не как историка, а просто как медика. Хорошо известно, что «отец истории» писал не научное сочинение в современном смысле этого слова. Он был сыном своего времени, носителем еще «донаучного» мировоззрения, которое во мно- гом обуславливало иное отношение к историчес- ким памятниками, историческим источникам, нежели у современных ученых. зачастую сама по себе научная точность его мало занимала. Хрес- томатийные примеры — его описания вавилона (Hdt.: I, 178), или города Гелона в земле будинов (Hdt.: IV, 108), указание на их невероятные раз- меры (Медведев 2002а, с. 131—140). У «отца ис- тории», как и у большинства его преемников, не было цели дать подробное, связанное изложение истории скифов. Поэтому античная литератур- ная традиция, включая и «Историю» Геродота, содержит лишь определенную выборку информа- ции о скифах, востребованную современниками- греками. К тому же, большая часть нарративной традиции о скифах оказалась утраченной или сохранилась фрагментарно. Например, нам до- ступны только жалкие отрывки сочинения Гел- ланика Митиленского «Скифика». Одна этнографическая универсалия гласит: «Человек видим тогда, когда к его телу приле- гают вещи» (чеснов 1998, с. 192). в прошлом они выполняли не только чисто утилитарные функ- ции, но и служили знаком человека, знаком его этнической принадлежности и социального ста- туса. А окружающий людей мир вещей состав- ляет уже систему, в известной мере, подобную тексту и поэтому подлежащую более или менее однозначному прочтению всеми специалистами (Клейн 1991, с. 285). Правда, сейчас многие его страницы вырваны, строки стерты, а отдельные слова не понятны или даже не читаются. Тем не менее, сам набор артефактов в составе архео- логического комплекса, как правило, далеко не случаен, что наглядно подтверждает его мно- гократная повторяемость, например, в качест- ве сопровождающего погребального инвентаря одной и той же археологической культуры. Как известно, со времени И. Канта именно повто- ряемость явлений считается одним из условий познания научной истины. Независимая от ис- торического нарратива археология, опирающа- яся на анализ массовых источников, вместе со смежными дисциплинами, служит своего рода зеркалом доистории и ранней истории. По истории и культуре Скифии сейчас накоп- лен огромный фонд археологических источни- ков — выборка только погребальных курганных комплексов по подсчетам разных ученых колеб- лется в пределах нескольких тысяч. Археологи- ческие материалы дают картину жизни скифов, в чем-то подтверждающую сообщения «Скифско- го логоса» Геродота, в чем-то весьма существенно ее корректирующую, а в чем-то ей противореча- щую. вещественные источники иногда позво- ляют проникнуть в такие сферы жизни скифов, которые совсем не нашли отражения в сочине- ниях античных авторов. Для нашей темы весьма существенно еще одно обстоятельство. К началу XXI в. информационный потенциал классичес- ких нарративов, например, о той же Скифии, во многом уже исчерпан, по крайней мере, для ны- нешнего поколения скифологов, тогда как фонд археологических источников пополняется еже- годно на десятки и сотни комплексов. А значит, неуклонно повышается плотность информацион- ного поля скифской культуры. Разумеется, в скифской археологии мы не найдем конкретных исторических персонажей, она оперирует датами-сроками, археологам поч- ти недоступна скифская история на событийном уровне (исключения единичны). более того, сами по себе археологические реконструкции часто выглядят весьма абстрактными, так как в известной мере являются результатом приложе- ния к скифскому археологическому материалу подходов, понятий, концепций, заимствован- ных из этнологии, антропологии, культурологи и других социальных дисциплин. Но в скифологии есть уникальная возможность взаимной перекрестной проверки (верификации) достоверности традиционных письменных свиде- тельств и ежегодно умножающихся данных ар- хеологии. Скифологам постоянно приходится за- ниматься вопросами согласования информации различных по своей природе источников. И здесь они сталкивается с непростой проблемой: кому из специалистов верить в случае кардинального расхождения интерпретаций различных видов исторических источников. Попытаюсь это продемонстрировать на хорошо известном примере из совсем недавней истории отечественной скифологии — дискуссии об архео- логических культурах исторических киммерийцев и ранних скифов. Как известно, еще три десятиле- тия назад большинство российских и украинских ученых принимали за весьма достоверный третий «исторический» рассказ Геродота о происхожде- нии скифов и о вытеснении ими киммерийцев из Причерноморья. Он хорошо коррелировал с дан- ными археологии — сменой на юге восточной Европы где-то около середины VII в. до н. э. (или 412 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і писемні джерела еще в первой половине этого века) позднейшей предскифской культуры типа Новочеркасского клада культурой раннескифской (Тереножкин 1976, с. 209, 215). С другой стороны, переданная Геродотом история появления скифов в Северном Причерноморье в результате вынужденной миг- рации «из Азии» из-за нападения воинственных соседних народов — массагетов (Hdt.: IV, 11), или со ссылкой на Аристея — исседонов (IV, 13), соот- ветствовала закону «пульсации кочевой степи», в результате которого в Европе регулярно появля- лись восточные по происхождению номады (Ма- чинский 1989, с. 21). И в том, и в другом случае киммерийцы оказывались коренными обитате- лями страны, жившими у южного (то есть черно- го) моря (Доватур и др. 1982, с. 221), которую они вынуждены были покинуть под натиском скифов. весомые аргументы этой гипотезе придавали оп- ределенные центрально-азиатские истоки ядра раннескифской культуры, ставшие очевидными к концу XX в. в результате многие археологи скло- нялись к миграционной гипотезе происхождения скифов и их культуры. Однако с начала 1990-х гг. практически одно- временно выходит в свет совместное исследова- ние трех петербургских ученых А. ю. Алексеева, Н. К. Качаловой, С. Р. Тохтасьева (1993), также статьи (1994), а затем солидные монографии А. И. Иванчика (1996, 2001, 2005), где предлага- ется опираться не на третий, «исторический» рас- сказ Геродота о происхождении скифов (IV, 11), жившего спустя пару веков после описываемых им событий, а на источники времени утвержде- ния в Причерноморье скифской гегемонии (VIII— VII вв. до н. э.). На основании полного отсутствия каких-либо аутентичных свидетельств о кимме- рийцах в понтийском регионе названными иссле- дователями сделан однозначный вывод о фиктив- ности их северопонтийской локализации, хотя им, конечно, известно, что античная традиция об этом регионе сложилась значительно позже (Грантовс- кий и др. 1997, с. 71). По их мнению, киммерийцы «появились» здесь лишь в результате позднейшей рационалистической интерпретации мифичес- кого образа «людей киммерийских» в «Одиссее» Гомера 1. При этом для создания оригинальной гипотезы сделан ряд допущений и оговорок, ко- торые не всегда находят достаточные основания в проанализированных ими источниках. С. Р. Тохтасьев полностью отвергает «кимме- рийскую» топонимию, использованная Геродо- том для доказательства обитания этого народа в 1. Напомню, что в древнейших греческих источниках киммерийцы в принципе не могли быть локализо- ваны в Северном Причерноморье хотя бы потому, что греки не подозревали о существовании северно- го побережья этого моря, оно еще воспринималось ими как Океан (Иванчик, 2005, с. 67—107). Но и в этом случае само упоминание киммерийцев «у пре- делов глубокотекущего Океана» в «Одиссее» (XI, 14—15), кажется, дает основание к их поиску имен- но где-то на противоположном его побережье. Северном Причерноморье (Hdt.: 12), отвергается на том основании, что киммерийцы не дожили здесь до времени основания первых греческих апойкий. Для ее опровержения приводится вне- источниковая информация — известный обычай приписывать «не свои» сооружения другому ле- гендарному народу вроде чуди (Тохтасьев 1993, с. 33—35). Но, по большому счету, в такой народ- ной топонимии всегда содержится и некое раци- ональное зерно, если не о народе — реальном создателе этих древних объектов, то о народе- предшественнике или народе-завоевателе: в «та- тарских», «калмыцких» и прочих могилах — не- кая память об обитавших (или воевавших) здесь некогда народах, в «турецких валах» на Переко- пе и в Азове — память о турецких укреплениях, в «панских могила» — о поляках Смутного вре- мени, во «французских курганах» («могилах») — о вторжении Наполеона в Россию в 1812 г. и т. п. Такую память о народе-предшественнике рус- ских сохраняют и «чудские» топонимы в северной части Европейской России: «чудские городки», «чудские могилы», служившие для обозначения «чужих», дорусских древностей. При этом в Нов- городской земле такие топонимы изначально могли быть на самом деле исторически связаны с летописной чудью, бывшей общим русским на- звание различных финно-угорских племен. взамен старой «автохтонной» гипотезы с ис- торическими киммерийцами были увязаны открытые в 1980-е гг. в восточной Анатолии погребения раннескифского облика в Имирле- ре, Норшунтепе и близ Амасьи, а также наход- ки наконечников стрел раннескифских типов. При этом утверждалось, что на ближнем вос- токе не известны памятники или отдельные находки, имеющие аналогии в предскифских древностях на юге восточной Европы 2. в результате такой операции киммерийцы VII в. до н. э. в Передней Азии стали носителя- ми раннескифской культуры, а сотни памятни- ков предскифского периода на юге восточной Европы в этническом плане оказались неопре- деленными — в какой-либо связи с историчес- кими киммерийцами им было отказано. При этом авторы исходили из непреложного посту- лата, что скифы в клинописных и иных текстах ко времени совершения указанных погребений с раннескифским инвентарем к западу от Евф- рата неизвестны, так как они занимали исклю- чительно более восточные районы. Однако само по себе отсутствие актуальных клинописных сообщений о скифах в Малой Азии еще отнюдь не свидетельствует о том, что таковых не могло быть в реальной истории, как и то, что скифские походы в этот регион начались не рань- 2. К концу XX в. появились археологические свиде- тельства походов носителей классического ново- черкасского комплекса в Переднюю Азию в виде ряда заимствований в сфере военного дела, отло- жившихся в северокавказских древностях (Эрлих 2007, с. 190—191). 413ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Медведев, а. П. О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории ше конца третьей четверти VII в. до н. э. Трудно поверить в то, что в течение почти полувека, с 70- х и до начала 20-х гг. VII в. до н. э. киммерийцы и враждебные им скифы тактично придержи- вались границ своих «доменов», при этом скифы не могли вторгнуться на территорию восточной Анатолии, особенно если учесть исключительную их подвижность как воинственных гиппотоксотов. здесь уместно вспомнить почти 35-летнюю лаку- ну в клинописных источниках о киммерийцах на ближнем востоке после первого их упоминания в письме Саргону II ок. 714 г. до н. э., которая вряд ли может рассматриваться как свидетельство их отсутствия (Грантовский и др. 1997, с. 77). С другой стороны, раннескифская культура келер- месского этапа, элементы которой обнаружены в анатолийских погребениях, кажется, пока не об- ладает столь узкими хроноиндикаторами (об этом свидетельствуют материалы двух дискуссий в «Российской археологии» 1992—1994-х гг. и «вес- тнике древней истории» в 1993—1999 гг.), чтобы полностью исключить возможность их датировки не только серединой VII в., а на четверть века поз- днее, когда скифы уже известны в Малой Азии. На мой взгляд, в вышеописанном историогра- фическом феномене мы наблюдаем в современ- ной отечественной скифологии пример возвра- та, разумеется, на новом уровне к традициям западноевропейского гиперкритицизма второй половины XIX в., когда германские ученые на основании анализа только литературной традиции полностью исключали киммерийцев как реальный народ из истории Северного При- черноморья. Хорошо известен вердикт такого авторитетного антиковеда как Карл Мюллен- гофф: «Вне Малой азии народ с этим именем исторически неизвестен нигде» (Müllenhoff 1896, S. 20). Тот же вывод мы находим в статье о киммерийцах в энциклопедии Паули-виссова (Lemman-Haupt 1921, сoll. 397—434) и других ученых конца XIX в. — первой четверти XX в. Но проведем своего рода научный экспери- мент — примем за данность изложенное выше заключение А. ю. Алексеева, Н. К. Качаловой, С. Р. Тохтасьева и А. И. Иванчика о фиктивнос- ти северопонтийской локализации киммерий- цев в третьем геродотовом рассказе о происхож- дении скифов и попытаемся применить такой же критический подход к источникам о появле- нии в Причерноморье другого народа — скифов, опираясь только на античную литературную традицию 1. Поскольку все эти источники хоро- шо известны скифологам, ограничимся их пере- числением с краткими комментариями. Наиболее ранним свидетельством о скифах в Северном Причерноморье считается упоминание поэтом Алкеем (ок. 630—570 гг.) «ахилла — вла- 1. в итоговой монографии А. ю. Алексеев (2003, с. 63—65) признает важность геродотовой истори- ческой версии для реконструкций ранней скифс- кой истории. дыки Скифской земли» (frg. 354 Lobel — Page = 14 Diehl). Обычно его датируют концом VII — пер- вой третью VI в. до н. э. Мнения антиковедов в оценке достоверности этого уникального сообще- ния не единодушны. Если С. Р. Тохтасьев уверен, что свидетельство Алкея едва ли допускает какую- либо локализацию скифов кроме Северного При- черноморья (Тохтасьев 1993, с. 19), в этом с ним со- лидарен А. И. Иванчик (Иванчик 2005, с. 79—80), то И. в. Куклина полагает, что это свидетельство не может быть использовано для доказательства давнего обитания скифов в северопричерномор- ских степях (Куклина 1985, с. 58—59). Скифы в нем прямо не упоминаются, поэт называет лишь «Скифскую землю» — ὀ γâς Σκυθίκας. Это свиде- тельство сохранилось в рукописи поздней схолии, когда Скифия была страной, хорошо известной эл- линам, и когда Ахилл давно слыл «Понтархом» — владыкой Северо-западного Причерноморья. Его культ с VI в. до н. э. подтверждается многочислен- ными находками граффити (о. Левка, березань, Ольвия, бейкуш и др.). Если принять новую датировку поэмы «Ари- маспейя» Аристея из Проконнеса (Иванчик 1989, с. 29—49), по мнению ряда специалистов, далеко не бесспорную (Пьянков 2005, с. 15; Щеглов 2001, с. 30), то скифы могли стать персонажами этой, не дошедшей до нас поэмы не ранее времени его жизни, то есть от середины VI до начала V в. до н. э. К этому добавим, что в сохраненном у визан- тийского эрудита Цеца фрагменте «Аримаспейи» (fr. 2—4), скифы не упоминаются, уцелели лишь строки, посвященные исседонам, «гордящимся длинными волосами» (Tzetz, Chil.: VII, 686 sq.). Их участие в аристеевой цепочке мигрирующих северных варваров лишь воссоздается по более поздней ссылке Геродота (Hdt.: IV, 13). Но, если принять геродотову дату жизни Аристея в преде- лах VII до н. э., в пользу которой недавно приве- дены новые аргументы (Мусбахова 2012, с. 27— 28), то получается, что «отец истории» изложил содержание источника, близкого по времени ве- ликому переселению народов начала железного века, в результате которого скифы оказались в Европе и вытеснили оттуда киммерийцев. в «Каталоге женщин», приписываемом Геси- оду, но явно более позднем 2, сохранился фраг- мент, где впервые достоверно упоминается гре- ческий этноним «скифы». Там перечисляется ряд мифических и реальных народов, живущих на краю ойкумены: «И эфиопов, и ливийцев, и скифов (Σκύθας), доителей кобылиц; [Скиф] (их) породил, сын мощнейшего Кронида» (frg. 150 Merkelbach — West) 3. Обосновав датировку ге- сиодического «Каталога», скорее всего, между 540 и 520 гг. до н. э., А. И. Иванчик допускает, что указанное свидетельство относится к скифам 2. в последней известной мне книге о северных наро- дах в античной литературной традиции Свен Рауш без особых аргументов относит это сочинение к твор- честву самого Гесиода, см.: Rausch 2013, S. 36. 3. Перевод А. И. Иванчика. 414 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і писемні джерела Северного Причерноморья на том основании, что греки к этому времени имели достаточно интен- сивные контакты с ними в этом регионе уже око- ло ста лет (Иванчик 2005, с. 27). Может быть это и так. Но это допущение никак не проистекает из анализа самого литературного свидетельства, а является результатом использования сведений других источников, прежде всего, археологичес- ких о греческой колонизации Северного Причер- номорья, то есть является продуктом «смешан- ной аргументации». в самом же гесиодическом трактате нет никаких конкретных географичес- ких привязок, указывающих на то, что скифы живут именно в Северном Причерноморье, где греки к тому времени уже основали свои апой- кии. Скифы упоминаются лишь среди народов, обитавших по краям ойкумены, но где именно — установить на основании анализа этого фрагмен- та невозможно, с чем в другом месте согласен и А. И. Иванчик (2005, с. 81). Если мы обратимся к такому весьма инфор- мативному источнику, как «землеописание» Гекатея Милетского, то здесь нас ждет разоча- рование. Его отрывки сохранил лексикограф Стефан византийский в этногеографическом словаре «Этника». в дошедших до нас фрагмен- тах Гекатея один раз упоминается Скифия как страна: «Кардесс — город Скифии» (F. Gr. Hist. 1, frg. 188). Но что это за Скифия, в которой распо- ложен никому из древних авторов больше неиз- вестный город Кардесс, из этого свидетельства не ясно. У современных исследователей нет уве- ренности, что фрагменты Гекатея, сохраненные спустя тысячу лет Стефаном византийским, не содержат анахронизмов (Кулланда 2016, с. 30). Для нашей темы существеннее другое. Как это ни покажется странным, в «землеописа- нии» Гекатея мы не найдем ни одного прямо- го упоминания собственно скифов в Северном Причерноморье. в сохранившихся фрагментах описания Европы есть только племена, кото- рые иногда сопровождаются пояснением ‘έθνος Σκυθικόν. Но, как известно, точно такие же по- яснения сопровождают здесь названия не этни- ческого, а географического характера, напри- мер, «Каркинитис — город скифский» (frg. 184). Для нашей темы весьма показательно, что спус- тя полвека, Геродот перечисленные Гекатеем народы — меланхленов (frg. 185) и исседонов (frg. 193) — не причислял к скифам! более того, где можно, «отец истории» всегда подчеркивал их особость (Hdt.: IV, 20). Итак, у Гекатея мы встречаем имена народов, позднее в той или иной степени связанных со скифами. Однако в дошедших до нас отрывах из его «землеописа- нии» нет упоминания скифов как таковых. впервые скифы как вполне конкретный этнос надежно локализуются в Северо-восточном При- черноморье лишь у Эсхила в трагедии «Прометей 1. F. Gr. Hist. — Jacoby, F. Die Fragmente der griechi- schen Historiker. Прикованный», написанной около сер.V в. до н. э. им самим или драматургом его круга. Не смотря на удивительную путаницу его географических представлений (Мусбахова, 2015, с. 68—69), в этой трагедии прямо упоминаются «…скифские кочевья, на далеком краю Земли, возле вод Мео- тийских» (Aesch., Prometh. vinct.: 415—419). А вскоре появляется знаменитый «Скифский ло- гос» Геродота, согласно которому скифы прочно занимают причерноморские степи от Истра-Ду- ная до Танаиса-Дона (Herod.: IV, 47). Таким образом, если также строго критически придерживаться методики анализа дошедших до нас ранних античных литературных источников о скифах с точки зрения их аутеничности, хроно- логии и надежности, как это недавно проделано с эллинской традицией о киммерийцах («ни один заслуживающий внимания античный источ- ник не говорит о киммерийцах на севере Понта в историческое время» (Тохтасьев 1993, с. 18), то следует сделать неутешительный вывод, что не только киммерийцы, но и собственно скифы ра- нее середины V в. до н. э. в Северном Причерно- морье греческими авторам не упоминаются (упо- минается лишь Скифия). Поэтому, строго говоря, нет надежных нарративов, чтобы отождествлять носителей раннескифского комплекса с собствен- но скифами в до- и послепоходное время, так как в эпоху архаики мы практически не находим ау- тентичных свидетельств знакомства греков со скифами VII—VI вв. до н. э. на юге восточной Ев- ропы. Этот вывод не оригинален, к нему и ранее приходили некоторые исследователи античной литературной традиции, в частности, И. в. Кук- лина. Проведенный ею анализ ранних известий о скифах и киммерийцах не дал оснований судить о давности их обитания в северопричероморских степях (Куклина 1985, с. 63). в тоже время для археологов такое заключение выглядит более чем абсурдно на фоне многочисленных памятников раннескифской культуры на Северном Кавказе и в восточноевропейской Лесостепи, включавшей некое ядро инноваций центральноазиатского происхождения, а также ближневосточные «им- порты», захваченные номадами во время перед- неазиатских походов VII в. до н. э. что стоит за этим «молчанием» древнейших античных источников о скифах VII—VI вв. до н. э. — реальное их отсутствие в Степном Причер- номорье до конца архаической эпохи, или же не- полнота и фрагментарность дошедших до нас ис- точников, — однозначно сказать трудно. в пользу первого предположения как будто бы свидетельс- твуют и данные археологии — в Степной Скифии практически нет памятников скифской архаики VII—VI вв. до н. э., за исключением погранич- ных районов (Северный Кавказ, Украинская Ле- состепь, Нижний Дон, Крым). Это хорошо видно на карте, составленной в свое время в. ю. Мур- зиным (Мурзин, 1990, рис. 1), если с нее убрать курганы конца VI — начала V в. до н. э. Для этого времени в археологии Северного Причерноморья 415ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Медведев, а. П. О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории мы по существу имеем дело со «Скифией без ски- фов», точнее с практически полным отсутствием их археологических следов в сердцевине будущей Геродотовой Скифии. Косвенно это подтверждают весьма распространенные у эллинов представле- ния о причерноморском регионе как изначально пустынной, ненаселенной людьми стране (Aesch., Prometh. vinct.: 1—2; Hdt.: IV, 5. 8; Ps.-Hypp., De aere.: 25) или земле, опустевшей после бегства киммерийцев (Hdt.: IV, 11). Только к середине V в. до н. э. сведения о скифах Причерноморье в греческой литературной традиции начинают при- обретать большую этнографическую и историчес- кую конкретность. У Эсхила, Геродота и Псевдо- Гиппократа «Скифская пустыня» уже заселена скифами, их уклад жизни и обычаи подробно опи- сали эти и другие авторы. Но значит ли вышесказанное, что скифов как реального народа до времени Геродота в Северном Причерноморье вообще не было, поскольку о них нет надежных свидетельств в более ранних источ- никах. Разумеется, нет. Тот же Геродот описывает вторжение скифов в восточноевропейские степи, их победу над киммерийцами, возвращение ски- фов из переднеазиатских походов и борьбу с по- томством «слепых рабов», подробно рассказывает о войне персидского царя Дария против скифов, побудившей Галикарнассца к написанию «Скиф- ского логоса». вряд ли кто согласится признать эту информацию, восходящую к различным источни- кам, плодом его искусственных конструкций (или предшествующей «ионийской традиции»), тем бо- лее, что пребывание скифов в Передней Азии мно- гократно зафиксировано в клинописных текстах и других восточных источниках, а война скифов с сыновьями «слепых рабов» — в греко-скифской торевтике IV в. до н. э. (Передериева Могила на Донеччине, курган 2013 г. на Ставрополье и др.). Геродот упоминал некоторые важные события из прошлого нескифских народов: об основании горо- да Гелона (Hdt.: IV, 108), переселении невров, ко- торые по его рассказу за одно поколение до похода Дария покинули свою страну и обосновались в земле будинов (IV, 105), происхождении саврома- тов от амазонок и юношей из племени свободных скифов (IV, 110—116) и др. Со слов ольвийского информатора Тимна, Геродот приводит генеало- гию скифских царей (IV, 76). Он знает имя скиф- ского царя Прототия, возглавившего скифское войско во время переднеазиатского похода (I, 103), он надежно идентифицируется с царем Партатуа ассирийских клинописных текстов. в тоже время, нет сомнения, что многие важные события скиф- ского прошлого не нашли отражения ни в гречес- кой исторической памяти, ни в скифской эпичес- кой традиции (Раевский 1985, с. 53—76). в силу каких-то причин, они не заинтересовали Геродота и других греческих авторов или были утрачены. Данные археологии во многом компенсируют дефицит нарративных источников о скифах. Они могут быть подчас даже более информативными в этом отношении, чем имеющиеся письменные свидетельства (Погребова, Раевский 1992, с. 182). Массовые археологические источники однозначно свидетельствуют о смене археологических куль- тур на юге восточной Европы не позже первой половины VII в. до н. э., об исчезновении своеоб- разной предскифской культуры типа Новочеркас- ского клада, носителем которой мог быть народ, обитавший здесь до скифов согласно третьему ге- родотову рассказу — киммерийцы. Именно с этого времени на Северном Кавказе и в Украинской Ле- состепи распространяются характерные элементы новой археологической культуры (РСК), которую ретроспективно не с кем связать кроме как со ски- фами, в том числе их своего рода визитная кар- точка — искусство звериного стиля, не имеющее местных причерноморских корней. Именно архео- логические источники вполне определенно ставят точку над i в вопросе о времени появления первых скифов на юге восточной Европы. более того, не- зависимо от литературной традиции, они в целом подтверждают достоверность третьего рассказа Геродота о смене этносов в Северном Причерно- морье в результате прихода скифов «из Азии» и изгнании ими киммерийцев (носителей культуры новочеркасского типа). Как известно, новая исследовательская пара- дигма имеет право на существование тогда, когда она увязывает в единое непротиворечивое целое все известные факты, а главное — по своим эв- ристическим возможностям превосходит старую. в этом смысле подход к киммерийской проблеме, предложенный А. ю. Алексеевым, С. Р. Тохтась- евым, А. И. Иванчиком, оставляет больше вопро- сов, чем дает ответов, а главное — он отодвигает на неопределенное время решение вопроса об этносе доскифского населения Северного Причер- номорья. На мой взгляд, как раз «старая гипотеза» появления скифов в Причерноморье и смены поз- днейшей предскифской культуры раннескифской, связывала в более непротиворечивую концепцию практически все известные литературные и архео- логические свидетельства. Поэтому здесь уместно вспомнить знаменитое правило «бритвы Оккама», предостерегающее исследователей от умножения числа сущностей без надобности. Тогда не придет- ся одевать на киммерийцев ту же «археологичес- кую» маску носителей РСК, что и скифам. Я убежден, что для преодоления кризисных явлений современной скифологии многое может дать последовательное сопоставление «мира тек- стов» и «мира вещей». И здесь мы иногда стал- киваемся с удивительным феноменом: сопостав- ление данных нарративных и вещественных источников позволяет получить принципиаль- но новое знание, которое невозможно было бы извлечь из тех же источников при самом уг- лубленном их анализе порознь. Таков результат правильно проведенных междисциплинарных исследований (Haidle 1998, S. 11—12). ведь «ни- какое создание культуры и искусства не исчер- пывается содержанием, вложенным в него ав- тором, в нем обнаруживается гораздо больше, 416 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) археологія і писемні джерела чем мы думали и знали» (Кнабе 2006, с. 154). в самой возможности сопоставления многочислен- ных, но многозначных данных археологии, име- ющих надежную пространственно-временную привязку, и результатов анализа нарративной традиции, несущей некоторую историческую ин- формацию, но зачастую менее определенную в географическом и хронологическом отношении, я вижу перспективу придать нашим реконструк- циям историческую конкретность. Именно такой эффект в свое время дал подход к киммерийской проблеме, обоснованный А. И. Те- реножкиным 1, но этого, как представляется, не получилось у авторов «новой» переднеазиатской гипотезы, не смотря на их высочайший професси- онализм как историков и археологов. На рубеже веков смены научных парадигм в скифологии не произошло. Судя по рецензиям и публикациям, за прошедшую четверть века «новая» гипотеза не получила поддержки со стороны ведущих рос- сийских и украинских исследователей предскиф- ских и раннескифских древностей 2. Тем не ме- нее, ее постановка заставила не только авторов, но и критиков вновь обратиться к литературным и археологическим источникам по киммерийско- скифской проблематике и выявить слабые сторо- ны, казалось бы, устоявшихся представлений об историко-культурных процессах на юге восточ- ной Европы в начале железного века. 1. Он оказался наиболее продуктивным — за пос- леднюю четверть века увидели свет новые фунда- ментальные исследования по киммерийско-скиф- ской тематике Украинской Лесостепи (Скорый 1997), Причерноморью (Махортых 2010), Северо- западному Кавказу (Эрлих 2007), снаряжению коня (вальчак 2009) и др. 2. Об этом свидетельствует и статья А. И. Иванчика, которая должна была подвести итоги дискуссии, но фактически свелась к продолжению дискуссии с оппонентами (Иванчик 1999). Иванчик, А. И. 2005. накануне колонизации. Се- верное Причерноморье и степные кочевники VIII— VII вв. до н. э. в античной литературной тради- ции. Фольклор, литература и история. Москва, берлин: Палеограф. Клейн, Л. С. 1991. археологическая типология. Ленинград: АН СССР. Кнабе, Г. 2006. Избранные труды: теория и ис- тория культуры. Москва: Росспэн. Куклина, И. в. 1985. Этногеография Скифии по античным источникам. Лениград: Наука. Кулланда, С. в. 2016. Скифы: язык и этногенез. Москва: Университет Дмитрия Пожарского, 2016. Маслов, в. Е. 2016. Раннескифская история и Ге- родот. в: балахванцев, А. С., Кулланда, С. в. (ред.). Кавказ и степь на рубеже поздней бронзы и раннего железа: Материалы международной научной кон- ференции, посвященной памяти М. н. Погребовой. Москва: Институт востоковедения РАН, с. 162-170. Махортых, С. в. 2005. Киммерийцы Северного Причерноморья. Киев: шлях. Мачинский, Д. А. 1989. боспор Киммерийский и Танаис в истории Скифии и Средиземноморья. в: Раев, б. А. (ред.). Кочевники евразийских степей и античный мир. Новочеркасск: Музей истории донс- кого казачества, с. 7-30. Медведев, А. П. 2002 Античная традиция и архео- логические реалии скифского времени на Среднем и верхнем Дону: проблемы этнокультурной интерпре- тации. Вестник древней истории, 3, с. 154-167. Медведев, А. П. 2002a. Гелон Геродота: к пробле- ме соотношения античного нарратива и историко- археологических реалий. античный мир и археоло- гия, 11, с. 131-140. Мусбахова, в. Т. 2015. Образ Скифии в трилогии о Прометее. Истоки и влияние. в: Джаксон, Т. Н., Коновалова, И. Г., Подосинов, А. в. (ред.). Скифия: Образ и историко-культурное наследие. Материа- лы конференции Москва: Институт всеобщей исто- рии РАН, с. 68-72. Мусбахова, в. Т. 2012. К вопросу о достоверности свидетельства Геродота о времени жизни Аристея из Проконнеса и времени создания «Аримаспеи». арис- тей: Вестник классической филологии и античной истории, 5, с. 21-52. Пьянков, И. в. 2005. Аристей: путешествие к ис- седонам. Исседон: альманах по древней истории и культуре, 3, с. 15-35. Раевский, Д. С. 1985. Модель мира скифской культуры. Москва: Наука. Скорый, С. А. 1999. Киммерийцы в Украинской Лесостепи. Киев, Полтава: Археологія. Тереножкин, А. И. 1976. Киммерийцы. Киев: На- укова думка. Тохтасьев, С. Р. 1993. Античная литературная тра- диция о киммерийцах. в: Алексеев, А. ю., Качалова, Н. К., Тохтасьев, С. Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. Санкт-Петербург: Ермаков, с. 9-50. чеснов, Я. в. 1998. Лекции по исторической эт- нологии. Москва: Гардарика. Щеглов, Д. А. 2010. Аристей из Проконнесса: фак- ты и интерпретации. аристей: Вестник классичес- кой филологии и античной истории, 1, с. 9-34. Эрлих, в. Р. 2007. Северо-Западный Кавказ в на- чале железного века: протомеотская группа па- мятников. Москва: Наука. Haidle, M. N. 1998. Interdisziplinarität in der Archäologie: eine Notwendigkeit? Archäologische In- formationen, 21, 1, S. 9-20. Hartog, F. 1980. Le miroir d’Hérodote. Essai sur la représentation de ľautre. Paris: Gallimard. Lemman-Haupt, C. F. 1921. Kimmerier. Pauli’s-Wis- sowa Real-Encyclopдdie der classischen Altertumswis- senschaft, XI, 1, coll. 397-434. ЛитЕРАтУРА Алексеев, А. ю. 2003. хронография Европейской Ски- фии. Санкт-Петербург: Государственный Эрмитаж. Алексеев, А. ю., Качалова, Н. К. Тохтасьев, С. Р. 1993. Киммерийцы: этнокультурная принадлеж- ность. Санкт-Петербург: Ермаков. вальчак, С. б. 2009. Конское снаряжение в пер- вой трети I тыс. до н. э. на юге Восточной Европы. Москва: Таус. Доватур, А. И., Каллистов, Д. П. шишова, И. А. 1982. народы нашей страны в «Истории» Геродо- та. Москва: Наука. Иванчик, А. И. 1989. О датировке поэмы «Ари- маспея» Аристея Проконнесского. Вестник древней истории, 2, с. 29-49. Иванчик, А. И. 1994. К вопросу об этнической принадлежности и археологической культуре ким- мерийцев. 1: Киммерийские памятники в Передней Азии. Вестник древней истории, 3, с. 148-167. Иванчик, А. И. 1999. Современное состояние скифской проблемы. Итоги дискуссии. Вестник древней истории, 2, с. 77-97. Иванчик, А. И. 2001. Киммерийцы и скифы. Куль- турно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред- и раннескифского времени. Москва: Палеограф. 417ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2018, вип. 2 (27) Медведев, а. П. О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории Müllenhoff, K. 1896. Deutsche Altertumskunde. III2. Berlin: Weidmannische Buchhandlung. Rausch, S. 2013. Bilder des Nordes. Vorstellungen vom Norden in der griechischen Literatur von Homer bis zum Ende des Hellinismus. Berlin: Philipp von Zabern. REfEREnCEs Alekseev, A. Yu. 2003. Hronografiya Evropejskoj Skifii. Sankt-Peterburg: Gosudarstvennyj Ermitazh. Alekseev, A. Yu., Kachalova, N. K. Tohtas’ev, S. R. 1993. Kimmerijcy: ehtnokul’turnaya prinadlezhnost’. Sankt-Peter- burg: Ermakov. Val’chak, S. B. 2009. Konskoe snaryazhenie v pervoj treti I tys. do n. e. na yuge Vostochnoj Evropy. Moskva: Taus. Dovatur, A. I., Kallistov, D. P. Shishova, I. A. 1982. Naro- dy nashej strany v «Istorii» Gerodota. Moskva: Nauka. Ivanchik, A. I. 1989. O datirovke poehmy «Arimaspeya» Aristeya Prokonnesskogo. Vestnik drevnej istorii, 2, s. 29-49. Ivanchik, A. I. 1994. K voprosu ob ehtnicheskoj prinadlezh- nosti i arheologicheskoj kul’ture kimmerijcev. 1: Kimmeri- jskie pamyatniki v Perednej Azii. Vestnik drevnej istorii, 3, s. 148-167. Ivanchik, A. I. 1999. Sovremennoe sostoyanie skifskoj problemy. Itogi diskussii. Vestnik drevnej istorii, 2, s. 77-97. Ivanchik, A. I. 2001. Kimmerijcy i skify. Kul’turno-is- toricheskie i hronologicheskie problemy arheologii vostochno- evropejskih stepej i Kavkaza pred- i ranneskifskogo vremeni. Moskva: Paleograf. Ivanchik, A. I. 2005. Nakanune kolonizacii. Severnoe Prichernomor’e i stepnye kochevniki VIII—VII vv. do n. e. v antichnoj literaturnoj tradicii. Fol’klor, literatura i istoriya. Moskva, Berlin: Paleograf. Klejn, L. S. 1991. Arheologicheskaya tipologiya. Leningrad: AN SSSR. Knabe, G. 2006. Izbrannye trudy: teoriya i istoriya kul’tury. Moskva: Rosspehn. Kuklina, I. V. 1985. Ehtnogeografiya Skifii po antichnym istochnikam. Leningrad: Nauka. Kullanda, S. V. 2016. Skify: yazyk i ehtnogenez. Moskva: Universitet Dmitriya Pozharskogo. Maslov, V. E. 2016. Ranneskifskaya istoriya i Gerodot. In: Balakhvantsev, A. S., Kullanda, S. V. (ed.). Kavkaz i step’ na ru- bezhe pozdnej bronzy i rannego zheleza: Materialy mezhdunarod- noj nauchnoj konferencii, posvyashchennoj pamyati M. N. Pogre- bovoj. Moskva: Institut vostokovedeniya RAN, s. 162-170. Mahortyh, S. V. 2005. Kimmerijcy Severnogo Pricherno- mor’ya. Kiev: Shlyah. Machinskij, D. A. 1989. Bospor Kimmerijskij i Tanais v istorii Skifii i Sredizemnomor’ya. In: Raev, B. A. (ed.). Ko- chevniki evrazijskih stepej i antichnyj mir. Novocherkassk: Muzej istorii donskogo kazachestva, s. 7-30. Medvedev, A. P. 2002 Antichnaya tradiciya i arheolog- icheskie realii skifskogo vremeni na Srednem i Verhnem Donu: problemy ehtnokul’turnoj interpretacii. Vestnik drevnej istorii, 3, s. 154-167. Medvedev, A. P. 2002a. Gelon Gerodota: k probleme soot- nosheniya antichnogo narrativa i istoriko-arheologicheskih realij. Antichnyj mir i arheologiya, 11, s. 131-140. Musbahova, V. T. 2015. Obraz Skifii v trilogii o Prometee. Istoki i vliyanie. In: Jaxon, T. N., Konovalova, I. G., Podisi- nov, A. V. (ed.). Skifiya: Obraz i istoriko-kul’turnoe nasledie. Materialy konferencii. Moskva: Institut vseobshchej istorii RAN, s. 68-72. Musbahova, V. T. 2012. K voprosu o dostovernosti svidetel’stva Gerodota o vremeni zhizni Aristeya iz Prokon- nesa i vremeni sozdaniya «Arimaspei». Aristej: Vestnik klas- sicheskoj filologii i antichnoj istorii, 5, s. 21-52. P’yankov, I. V. 2005. Aristej: puteshestvie k issedonam. Issedon: al’manah po drevnej istorii i kul’ture, 3, s. 15-35. Raevskij, D. S. 1985. Model’ mira skifskoj kul’tury. Mosk- va: Nauka. Skoryj, S. A. 1999. Kimmerijcy v Ukrainskoj Lesostepi. Kiev, Poltava: Arheologiya. Terenozhkin, A. I. 1976. Kimmerijcy. Kiev: Naukova dumka. Tohtas’ev, S. R. 1993. Antichnaya literaturnaya tradiciya o kimmerijcah. In: Alekseev, A. Yu., Kachalova, N. K. Tohtas’ev, S. R. Kimmerijcy: ehtnokul’turnaya prinadlezhnost’. Sankt- Peterburg: Ermakov, s. 9-50. Chesnov, Yа. V. 1998. Lekcii po istoricheskoj ehtnologii. Moskva: Gardarika. Shcheglov, D. A. 2010. Aristej iz Prokonnessa: fakty i in- terpretacii. Aristej: Vestnik klassicheskoj filologii i antichnoj istorii, 1, s. 9-34. Ehrlih, V. R. 2007. Severo-Zapadnyj Kavkaz v nachale zheleznogo veka: protomeotskaya gruppa pamyatnikov. Mosk- va: Nauka. Haidle, M. N. 1998. Interdisziplinarität in der Archäolo- gie: eine Notwendigkeit? Archäologische Informationen, 21, 1, S. 9-20. Hartog, F. 1980. Le miroir d’Hérodote. Essai sur la représentation de ľautre. Paris: Gallimard. Lemman-Haupt, C. F. 1921. Kimmerier. Pauli’s-Wissowa Real-Encyclopдdie der classischen Altertumswissenschaft, XI, 1, coll. 397-434. Müllenhoff, K. 1896. Deutsche Altertumskunde. IIIІ. Ber- lin: Weidmannische Buchhandlung. Rausch, S. 2013. Bilder des Nordes. Vorstellungen vom Norden in der griechischen Literatur von Homer bis zum Ende des Hellinismus. Berlin: Verlag Philipp von Zabern. A. P. Medvedev ON SOME PROBLEMS CONNECTED WITH SOuRCES ON THE BEGINNINGS OF THE SCYTHIAN HISTORY The subject of this article is the problem of corre- lation and verification of ancient literary sources and archaeological evidence with a view to reconstruct the history and culture of the early Scythians. The au- thor analyzes the current state of affairs in cultural identification of the Cimmerians and the Scythians in Russian archaeological and historical science and shows drawbacks of the hypercritical approach to an- cient literary sources on the basis of the early Greek tradition on the Cimmerians and the Scythians in the Northern Black Sea region. If we use the methods that have been recently used to analyze the Greek tradition on the Cimmerians, we will have to make a disappoint- ing conclusion that not only the Cimmerians but also the Scythians in the Northern Black Sea region are virtually not mentioned for a period before the middle of the 5th century BC. The archaeological evidence can largely make up for the shortage of narrative sources on the Scythians. The author makes a conclusion that the «old» hypothesis about the arrival of the Scythians in the Black Sea region (based on the third Herodotus’ story) and replacement of the late pre-Scythian culture by the early Scythian one combines almost all known literary and archaeological evidence into a more con- sistent theory than the «new» approach offered in the 1990s and stating that the Cimmerians were bearers of the Early Scythian culture known only to the west of the Euphrates. Keywords: Northern Black Sea region, Cimmeri- ans, Scythians, early Scythian history, ancient literary tradition, Herodotus. Одержано 2.02.2018 МЄДВЄДЄВ Олександр павлович, доктор істо- ричних наук, завідувач кафедрою археології та іс- торії давнього світу, воронезький державний універ- ситет, Московський проспект, 88, воронеж, 394052, Росія, APM1950@yandex.ru. MEDvEDEv Aleksandr P., Doctor of Historical Sci- ences, Head of the Archaeology and Ancient History Departament, Voronezh State University, Moskovskij prospect 88, Voronezh, 394052, Russian Federation, APM1950@yandex.ru.

О некоторых источниковедческих проблемах начала скифской истории

Репозитарії

Схожі ресурси