Не дают мне покоя номархи…
В очередной раз в данной статье мы вынуждены обратиться к нашему пониманию места номархов в социальной структуре скифской военно-политической организации и критериям выделения погребальных сооружений номархов из общего массива скифских погребальных памятников....
Збережено в:
| Дата: | 2019 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2019
|
| Назва видання: | Археологія і давня історія України |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/163089 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Не дают мне покоя номархи… / В.Ю. Мурзин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2019. — Вип. 2 (31). — С. 134-139. — Бібліогр.: 26 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-163089 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1630892020-01-24T18:29:00Z Не дают мне покоя номархи… Мурзин, В.Ю. Статті В очередной раз в данной статье мы вынуждены обратиться к нашему пониманию места номархов в социальной структуре скифской военно-политической организации и критериям выделения погребальных сооружений номархов из общего массива скифских погребальных памятников. This article is a kind of response to the work of T. M. Kuznetsova, in which she argues that a reliable indicator of the burials of Scythian «kings» and nomarhs is the presence of bronze boilers in the grave goods. We are still confident that quite definitely we can select from the total mass of Scythian burials only the tombs of the supreme «kings» of Scythia (and not so much by the presence of boilers, but by other signs) and the burials of ordinary Scythians. It is impossible to isolate the burials of the Scythian «younger kings» and nomarchs from a significant array of funerary monuments of the highest Scythian aristocracy, including by the presence of boilers. This is explained by the fact that the social and property status of the nomarchs, depending on the number of soldiers in his nome, as well as the nobility of this unit of the Scythian horde, were very different. All the foregoing applies to younger kings as well. Moreover, the nomarch, who was at the head of one of the nomes (tribes) of the Scythians-royals, could surpass the «younger king», who led the least privileged wing («kingdom») of the Scythian nomadic community. And if we consider that the highest Scythian aristocracy could include military leaders, who became famous not for their nobility, but for military victories, as well as assistants to the supreme king (in the current language — advisors), who had management experience, and others whose functions we can only guess, the picture that emerges is quite variegated, so we hardly ever succeed to understand it, due to the limitedness of our knowledge. 2019 Article Не дают мне покоя номархи… / В.Ю. Мурзин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2019. — Вип. 2 (31). — С. 134-139. — Бібліогр.: 26 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/163089 904’5”638” ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статті Статті |
| spellingShingle |
Статті Статті Мурзин, В.Ю. Не дают мне покоя номархи… Археологія і давня історія України |
| description |
В очередной раз в данной статье мы вынуждены обратиться к нашему пониманию места номархов
в социальной структуре скифской военно-политической организации и критериям выделения погребальных сооружений номархов из общего массива
скифских погребальных памятников. |
| format |
Article |
| author |
Мурзин, В.Ю. |
| author_facet |
Мурзин, В.Ю. |
| author_sort |
Мурзин, В.Ю. |
| title |
Не дают мне покоя номархи… |
| title_short |
Не дают мне покоя номархи… |
| title_full |
Не дают мне покоя номархи… |
| title_fullStr |
Не дают мне покоя номархи… |
| title_full_unstemmed |
Не дают мне покоя номархи… |
| title_sort |
не дают мне покоя номархи… |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2019 |
| topic_facet |
Статті |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/163089 |
| citation_txt |
Не дают мне покоя номархи… / В.Ю. Мурзин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2019. — Вип. 2 (31). — С. 134-139. — Бібліогр.: 26 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT murzinvû nedaûtmnepokoânomarhi |
| first_indexed |
2025-07-14T15:39:38Z |
| last_indexed |
2025-07-14T15:39:38Z |
| _version_ |
1837637387912478720 |
| fulltext |
134 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
УДК: 904’5”638”
В. Ю. Мурзин
НЕ ДАЮт МНЕ пОКОЯ НОМАРхи…
В очередной раз в данной статье мы вынуждены
обратиться к нашему пониманию места номархов
в социальной структуре скифской военно-полити-
ческой организации и критериям выделения погре-
бальных сооружений номархов из общего массива
скифских погребальных памятников.
Ключевые слова: курганы, Скифия, трехчлен-
ная структура скифского объединения, удельно-
лествичная система престолонаследия, скифские
цари, номы, скифские номархи.
Характер общественного строя скифов и со-
циальная структура скифского военно-поли-
тического объединения всегда привлекали и
привлекают пристальное внимание исследо-
вателей скифской истории и культуры. Пред-
метом споров время от времени становятся и
отдельные частные вопросы, связанные с этой
общей и объемной проблемой.
Так, например, в последние годы возникла
достаточно активная дискуссия относительно
сущности скифских номов и месте номархов в
социальной пирамиде скифского общества.
Так уж случилось, что основными ее участ-
никами стали я (Мурзін 2015a; Мурзин 2015b)
и Т. М. Кузнецова (Кузнецова 2009; 2018). в
этой связи мне представляется необходимым
пояснить некоторые затронутые Т. М. Кузне-
цовой вопросы. Речь не идет о моем задетом
самолюбии, а о том, что у меня складывается
впечатление, что мы с Татьяной Михайловной
изъясняемся на разных языках, что вызывает
необходимость внести дополнительную ясность
в этот вопрос.
Так, мои соображения по поводу обществен-
ного строя скифов Т. М. Кузнецова охарактери-
зовала как фантазии, которые лишь отвлекли
меня от вопроса о номархах.
Но трудно предположить, что мой оппонент не
понимает — рассматривать частное можно лишь
пояснив свою трактовку общего. Если конкрет-
нее — я (Мурзин 2014, с. 39—53) склонен считать
скифское общество близким к раннефеодально-
му, осложненному, как и другие общества такого
типа, рядом пережитков родо-племенного строя
(например, основанная на вымышленном кров-
ном родстве родо-племенная структура скифской
орды) и элементами рабовладения.
Раннефеодальный уклад зиждился на со-
четании коллективной собственности на зем-
лю и частной собственности на скот (бунятян
1984; 1985), что обуславливало личную неза-
висимость каждого члена общества, способно-
го вести самостоятельное хозяйство. При этом
феодальные отношения между сюзеренами и
вассалами строились на основе повиновения и
покровительства — «патроната», что было ха-
рактерно для феодального воинского сословия
(блок 2003, с. 434).
Да, существуют и другие реконструкции об-
щественного строя скифов — и это вполне по-
нятно, ведь базируются они во многом на субъ-
ективном подходе того или иного ученого.
в этой связи нельзя не вспомнить Алексея
Ивановича Тереножкина, который в таких слу-
чаях любил повторять: «Разве мы чего знаем?».
Действительно, многого мы не знаем, но о мно-
гом можем догадываться благодаря косвенным
данным и наличию письменных свидетельств о
более поздних кочевниках.
Насколько я понимаю, Т. М. Кузнецова
(2018, с. 21) достаточно прохладно относится к
идее привлечения этнографических материа-
лов по более поздним кочевникам, а напрасно.
И скифы, и гунны, и ранние тюрки, и пече-
неги, и половцы (этот ряд легко можно допол-© в. ю. МУРзИН, 2019
135ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
Мурзин, В. Ю. Не дают мне покоя номархи…
нить) вели одинаковый образ жизни, эконо-
мической основой которого было экстенсивное
кочевое скотоводство. Из этого следует, что и
особенности общественного устройства, и инс-
титуты власти должны были иметь у них схо-
жие формы.
возьмем, к примеру, триадный принцип пост-
роения скифского военно-политического объеди-
нения. Действительно, деление скифской орды 1
на три царства зафиксировано Геродотом (IV,
120) лишь в его рассказе о событиях скифо-пер-
сидской войны конца VI в. до н. э. При этом сле-
дует понимать, что под тремя царствами Геродот
понимал, несомненно, обычное для кочевых об-
ществ деление на два крыла и центр. Его неточ-
ность вполне объяснима — во-первых, ни с чем
подобным он раньше не сталкивался, во-вторых,
главы «крыльев» — младшие «цари», будучи вас-
салами верховного владыки, обладали немалой
властью в отношении зависимых от них лиц. По-
этому Геродота можно понять — ведь и намного
позднее Марко Поло (Книга… 1990, с. 206) на-
звал главу левого крыла Улуса Джучи «царем»,
«который никому не подвластен».
Достаточно хорошо в настоящее время поня-
тен и процесс формирования триадной струк-
туры кочевого общества (Стратанович 1974;
Карагодин 1984). Предшествовала ей дуаль-
ная структура кочевого союза, в котором более
сильные племена составляли, обычно, правое
крыло, а менее привилегированные — левое.
Если кочевому объединению удавалось поко-
рить иные народы, дуальная организация пре-
вращалась в триадную — выделялся «центр»
как орган военно-политической власти, состо-
явший из наиболее привилегированной части
кочевого общества, которая, опираясь на «при-
родных» подданных (обычно «правое крыло»
нового кочевого объединения), удерживали
власть над покоренными группами населения,
объединенных в «левом крыле» новой военно-
политической организации.
По нашему мнению, таким же образом сфор-
мировалась и трехчленная структура скифс-
кого объединения, что стало результатом по-
корения пришлыми протоскифами местного
киммерийского населения.
Однако Т. М. Кузнецова (2018, с. 19) полно-
стью исключает такую возможность, поскольку
целиком доверяет данным Геродота, согласно
которому (Геродот IV, 11), к приходу скифов
степи восточной Европы были безлюдны, ведь
согласно его рассказу, киммерийцы покинули
эти земли перед лицом надвигавшейся угрозы.
Однако Татьяна Михайловна забывает, что все
свои сведения Геродот черпал от своих скифс-
ких информаторов. Рассказывая ему о периоде
«обретения родины» им важно было подчерк-
1. выражение «орда» в данном случае носит более
литературный, чем исторический характер. Так же
как и выражение: «татаро-монгольские орды» и пр.
нуть законность своего права на занятые тер-
ритории. в этом случае вариант «безлюдной
земли» подходил как нельзя лучше, ибо исклю-
чал саму возможность появления каких-либо
других потенциальных наследников (если го-
ворить современным юридическим языком).
Между тем, археологические данные сви-
детельствуют совсем об ином. Так, некоторые
погребальные комплексы со смешанным — но-
вочеркасского и скифского типа, инвентарем
выявлены, например, на Северном Кавказе, что
уже неоднократно отмечалось (см., напр.: Мурзин
1990, с. 20, рис. 9—10). Еще более показательны
материалы Келермесских курганов. Найденные
в них уздечные наборы (Галанина 1983) под-
разделяются на две группы — декорированные
геометрическим орнаментом в традициях позд-
нейшей предскифской культуры и оформленные
в скифском зверином стиле. Как справедливо
заметил М. П. Грязнов (1950, с. 69—70; 1980,
с. 49—50), кони в курганах кочевой аристократии
являются подношениями погребенному от под-
властных ему кочевых подразделений. Соответс-
твенно, власть раннескифских «царей», по мате-
риалам Келермесса, распространялась не только
на «природных» подданных — протоскифов, но
и на покоренное ими позднейшее предскифское
население степной полосы восточной Европы,
т. е. киммерийцев. Поэтому термин «скифы» для
этой эпохи скорое всего надо понимать более как
политоним, чем как этноним.
Таким образом, тречленная структура скиф-
ского объединения сложилась не позднее нача-
ла VII в. до н. э. О ее существовании в конце
VI в. до н. э. рассказывает Геродот. Мы не ви-
дим причин, по которым скифы могли отка-
заться от нее позднее. Тем более, что принцип
трехчленного устройства был обычен для ко-
чевников и лежал в основе административно-
территориального деления, например, прак-
тически всех тюркских образований. Не будем
ради экономии места конкретизировать эти
примеры, тем более, что этот вопрос достаточ-
но полно изложен А. М. Хазановым (Хазанов
1975, с. 128—129). Далекие отголоски такой
трехчленной структуры ощущались даже в Ос-
манской империи, армия которой делилась на
три войска: Придворное, Анатолийское и Руме-
лийское (записки янычара 1978, с. 101).
Мы связываем потомков киммерийцев, во-
шедших в состав скифской орды в качестве,
вероятно, ее левого крыла, со скифами-γεωργοί
Геродота (IV, 18), что опять-таки вызывает не-
доумение у Т. М. Кузнецовой. Однако на это
указывает тот факт, что территорией обитания
последних была, судя по всему, Гилея и при-
легающие участки степи (Мурзин, Ролле 1998;
Мозолевский 2005, рис. 7), т. е. места, не осо-
бенно приспособленные для полноценного ве-
дения кочевого хозяйства. Такое полукочевое
хозяйство в сочетании с кормовой базой плав-
невых лесов и прилегающих участков степи,
136 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
Статті
позволяло не только содержать значительное
количество скота, но и расширить состав его
стада за счет включения в него не только тра-
диционных для кочевников коней и овец, но и
КРС. Не случайно И. М. Дьяконов (Дискусси-
онные… 1980, с. 130) предложил считать Геро-
дотовых скифов-γεωργοί (то есть, в переводе с
греческого, скифов-земледельцев) огреченым
названием скифы-«gau-varga», то есть тех ски-
фов, «которые разводят скот».
При этом более привилегированные подразде-
ления скифской орды, как и у других кочевников
южного пояса Евразии, предпочитали глубинные
степные пространства. Например, кочевья ски-
фов-царских, считавших всех остальных скифов
своими рабами, занимали территории Северного
Приазовья, получившими позднее наименование
«Дикого поля» или «Пустополя», поскольку явля-
ются самым засушливым регионом северопри-
черноморских степей, и степной Крым, также не
отличающийся особой увлажненностью. Однако
именно эти районы — степное Приазовье (лето-
писное Лукоморье) и степной Крым, были под-
линным раем для кочевников с обильными пас-
тбищами, достаточным количеством водопоев 1 и
сравнительно низкими зимними температурами.
Территория обитания скифов-кочевников,
которые, по нашему мнению, были «природ-
ными» подданными скифов-царских, вероят-
но, примерно совпадала с кочевыми угодьями
Джедишкульской орды ногайцев (Мурзин, Рол-
ле 1998) — ведь как бы не менялись кочевые
народы на определенной территории, их коче-
вья пролегали по одним и тем же маршрутам,
поскольку последние были обусловлены физи-
ко-географическими особенностями региона.
Этот маршрут пролегал вдоль р. Конка к ее
истокам, а далее вдоль р. берда. заметим, что
ранее эти реки были гораздо полноводнее. Из-
вестно, например, что в 1616 г. запорожские
казаки во главе с гетманом П. Сагайдачным
напали на крымскую Кафу и турецкие порты
в Анатолии (даже разорили предместья Стам-
була), а затем вернулись на Сечь, проведя свои
«чайки» через Керченский пролив, Азовское
море, берду и Конку. А теперь, после всего ска-
занного, вернемся к скифским номам.
Как мы уже писали ранее (Мурзін 2015a,
с. 21—22; Мурзин 2015b, с. 64), под номами,
с нашей точки зрения, следует понимать от-
дельные племена, входившие в состав «цент-
ра» и двух «крыльев» скифского объединения.
Т. М. Кузнецова (2018, с. 18—19) не соглашает-
ся с этим, указывая, что данные о племенной
структуре скифской орды в письменных ис-
точниках отсутствуют. Это действительно так,
даже в наиболее полном рассказе о скифах, ко-
1. в Приазовье основными источниками воды были
реки берда, Обиточная, Молочная, в Крыму —
Салгир и его притоки.
торые содержаться в труде Геродота, подобные
сведения не зафиксированы.
Но следует иметь в виду следующее:
1. Главной целью «Скифского рассказа» Геро-
дота было описание событий скифо-персидской
войны конца VI в. до н. э., а его описание Скифии
и ее населения является, по сути, описанием Те-
атра военных действий. в этом плане возможная
племенная структура скифского объединения
играла для него второстепенную роль.
2. Его рассказ базировался, в основном, на
данных его скифских информаторов. Поскольку
скифские племена были не только администра-
тивными, военными, но и территориальными 2
единицами скифского кочевого объединения,
возможно упоминаемые скифскими собесед-
никами племена могли легко вызвать у него
ассоциацию с египетскими административно-
территориальными областями — номами.
3. Но, самое главное, родо-племенная струк-
тура характерна практически для всех кочевых
народов, поскольку идеологически обосновыва-
ла единство кочевого объединения. в условиях
подвижного образа жизни это единство осозна-
валось лишь на основе признания общего про-
исхождения и кровного родства, по большей
части мифического (Марков 1976, с. 69).
Кем же были владетели скифских номов
или скифские номархи? У меня не вызывает
сомнения, что для скифского политического
образования как и для большинства раннего-
сударственных образований как кочевых, так и
оседлых (например, Киевская Русь), была ха-
рактерна удельно-лествичная (улусно-лествич-
ная у кочевников) система престолонаследия.
Ее характерной особенностью была передача
власти не в рамках одной семьи по нисходящей
линии, а в рамках всего правящего рода — от
старшего брата к младшему, затем к старшему
племяннику и т. д. При этом путь к верховной
власти начинался с самых незначительных
уделов. Такая система передачи власти имела
и свои положительные (невозможность ее пере-
дачи малолетнему наследнику), так и отрица-
тельные (по причине многочисленности членов
правящего рода в рамках рода зачастую проис-
ходили династические конфликты) стороны.
У нас нет прямых доказательств существова-
ния такой системы престолонаследия у скифов,
но косвенными свидетельствами в пользу такого
предположения являются глухие отголоски ди-
настических интриг у скифов, две из которых, учи-
тывая их кровавую развязку (истории Анахарсиса
2. Даже при перекочевках скифов-царских и скифов-
кочевников по закрепленным за ними маршрутам
каждое племя, в зависимости от своего социально-
го статуса, численности и, следовательно, числен-
ности воинов и пр., двигалось по определенным
участкам степи — вдоль левого или правого берега
рек, с большим или меньшим травостоем, на уда-
лении или поблизости от источников воды.
137ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
Мурзин, В. Ю. Не дают мне покоя номархи…
и Скила), прочно остались в народной памяти и
были пересказаны Геродотом (IV, 76—80).
в этом плане вполне вероятно (это сугубо мое
личное мнение), что представители царского
рода возглавляли не только «крылья» скифско-
го политического объединения (по Геродоту —
младшие, второстепенные «цари»), но и номы.
в таком случае путь к верховной власти должен
был начинаться с владения самым незначитель-
ным и наименее престижным номом (уделом).
Как считает Т. М. Кузнецова (это явству-
ет даже из названия ее работы, изданной в
2018 г. — «Скифские цари и номархи — “де-
ржатели котлов”»), надежным археологическим
индикатором принадлежности погребенного к
сословию этой высшей скифской аристократии
является наличие в составе погребального ин-
вентаря бронзовых котлов.
Не будем в связи с этим затрагивать мифи-
ческий «котел царя Арианта», поскольку он не
что иное, как символ единства скифского наро-
да 1, а остановимся на реальных бронзовых кот-
лах, обнаруженных в скифских погребениях.
Сравнительно недавно они стали предметом
изучения в работах А. в. Ромашко (2015a; 2015b
и др.), в том числе диссертационной. Согласно
автору, размеры таких котлов позволяют выде-
лить по этому признаку несколько групп кот-
лов — от миниатюрных (объемом до 7,7 л) до
котлов-гигантов (объемом от 72,5 л и более).
По наблюдениям М. в. Грицюка большинство
скифских котлов имеет объем от 10 до 45 л. Далее
он предположил, что объемы котлов могут дать
представление о структуре скифского войска и
количественном составе скифских отрядов, пи-
тавшихся из одного общего котла. Он подошел к
делу с военной прямолинейностью (что неудиви-
тельно, поскольку его кандидатская диссертация,
легшая в основу книги, была выполнена в стенах
Национальной Академии обороны Украины, да
и сам он, вероятно, носит погоны), применив для
подсчетов современные нормы питания для во-
еннослужащих Украины. в результате, по его
мнению, норма питания скифского воина состав-
ляла от 0,45 до 0,95 л. Таким образом, в скифс-
ком войске преобладали небольшие отряды — от
10 до 100 воинов (Грицюк 2009, с. 105—108).
Несмотря на явную искусственность такого под-
хода, какая-то сермяжная правда в его подсчетах
присутствует. во всяком случае, становится ясно,
что котлы, прежде всего, применялись по своему
прямому предназначению — для приготовления
повседневной и ритуальной (например, поми-
нальной) пищи. в этом смысле котлы были симво-
лом домашнего очага, символом семьи 2.
1. Не случайно этот котел, по преданию, был отлит
из наконечников стрел, принесенных каждым
скифом (Геродот IV, 81).
2. Интересно, что в Крымском ханстве даже в ХVIII в.
численность населения подсчитывалась по каза-
нам (котлам), т. е. численности семей, которые на-
зывались «казанларами» (Тунманн 1991, с. 21).
Однако известен и один поистине гигантский
котел объемом около 250 л (случайная находка
у с. Осокоровка, выставлен в экспозиции Наци-
онального музея истории Украины). При этом
самые маленькие котлы имеют объем около 1
и 1,7 л 3.
Естественно, самые маленькие котлы объ-
емом мене 3 л утилитарного значения не име-
ли — их размер не позволял приготовить пищу
даже для членов индивидуальной семьи (у ко-
чевников, обычно, она состояла из 5 человек),
а носили символический характер, будучи зна-
ковым атрибутом семьи.
вполне закономерно, что у представителей
высшей скифской аристократии котлы были
бóльших размеров — во-первых, в силу много-
численности домочадцев (жены, наложницы,
дети) и ближайших приближенных, разделяв-
ших трапезу со своим сюзереном.
во-вторых, котлы свидетельствовали о том,
что их владелец является «кормильцем» оп-
ределенного коллектива людей. Если глава
малой индивидуальной семьи был ее кормиль-
цем в буквальном смысле, то на более высоком
таксономическом уровне — от главы рода до
верховного царя Скифии, «кормление» под-
разумевало не только разумную организацию
кочевого хозяйства и контроль за распределе-
нием прибавочного продукта, но и обеспечение
коллектива добавочным продуктом за счет вне-
шнеэксплуататорской деятельности (поборы с
торговцев, двигавшихся речными и сухопутны-
ми путями, взимание дани с покоренных наро-
дов, военная добыча и пр.). в этом смысле пока-
зателен рассказ о могущественном половецком
хане Кончаке, который был способен перенести
свой котел через Сулу, т. е. перейти со своей ор-
дой границы Древней Руси и совершить граби-
тельский набег (Плетнева 1982, с. 22—23).
И, наконец, о главном упреке Т. М. Кузне-
цовой в мой адрес. Так, она пишет (Кузнецова
2018, с. 18), что я «забыл о цели своей работы, а
когда вспомнил, то сделал вывод о том, что сей-
час нельзя говорить о каких-то определенных
критериях выделения погребений скифских но-
мархов среди значительного массива курганов
скифской аристократии», поскольку стремление,
к этому, на его взгляд, чересчур самонадеянно».
Однако я по-прежнему настаиваю на своем
мнении. за более развернутой аргументацией
отсылаю читателей к своим прежним работам
(Мурзін 2015a; Мурзин 2015b), а здесь постара-
юсь объяснить свою мысль на самом простом,
можно даже сказать примитивном, примере.
Создается впечатление, что в представлении
Т. М. Кузнецовой верхушка скифской кочевой
орды (или, как ей больше нравится, «социума»)
была строго ранжирована: верховный царь —
младшие цари — номархи. А своеобразными
знаками отличия их ранга были бронзовые
3. благодарю за консультацию А. в. Ромашко.
138 ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
Статті
котлы соответствующих размеров. в опреде-
ленном смысле это напоминает современную
армейскую структуру.
Но даже в ней нет правил без исключений.
возьмем, к примеру, чтобы никого не обидеть,
уже несуществующую советскую армию (раз
уж существует опыт классификации котлов на
котлы «взводные», «ротные» и т. д., попробуем
и мы пойти этим необычным, но очень нагляд-
ным путем).
Как мы еще помним, в ее составе были со-
единения тактического и оперативно-такти-
ческого уровня (в моем представлении это при-
мерно соответствует задачам, выполняемым
воинскими формированиями номов): дивизия
(должность командира соответствует званию
генерал-майора) и корпус (должность команди-
ра соответствует званию генерал-лейтенанта).
Однако командиры «придворных» Таманской и
Кантемировской дивизий явно занимали в во-
енной иерархии более высокое положение, чем
командир расквартированного в Поволжье или
Сибири корпуса. Еще чем-то третьим и иным
было положение командиров наиболее боего-
товых дивизий, входивших в группы советских
войск за рубежом, особенно в группу советских
войск в бывшей ГДР.
Надо ли говорить, что и социальный, и иму-
щественный статус номархов в зависимости от
количества воинов в его номе, а также знат-
ности данного подразделения скифской орды,
были также весьма различными. Сказанное
выше касается и младших царей. более того,
номарх, стоявший во главе одного из номов
(племен) скифов-царских мог превосходить по
своему социальному положению «младшего
царя», возглавлявшего наименее привилеги-
рованное крыло («царство») скифского кочевого
объединения.
А если учесть, что в состав высшей скифской
аристократии могли входить не только, ска-
жем, так, «управленцы» — младшие цари и но-
мархи, но и военачальники, прославившиеся
не своей знатностью, а воинскими победами, а
также помощники верховного царя (на нынеш-
нем языке — советники), имевшие опыт де-
ятельности в той или иной сфере жизни скиф-
ского кочевого объединения 1, и другие лица, о
функциях которых мы можем только догады-
ваться, картина получается довольно пестрая.
Учитывая это, еще раз могу повторить: пока с
уверенностью мы можем выделять курганы
верховных скифских царей (и не по наличию в
них котлов, а по грандиозности погребений, ко-
личеству захоронений сопровождающих лиц,
количеству конских погребений и по металлу,
из которого изготовлены украшения конской
узды) и курганы рядовых скифов.
1. Например, один из информаторов Геродота (IV,
76) был Тимн, опекун царя Ариапифа, а затем ве-
роятно, представитель скифского царя в Ольвии.
все попытки «привязать» бронзовые котлы
лишь к статусу скифских царей и номархов,
по-моему, обречены на провал. Конечно, можно
даже рассуждать на основании котла, найденно-
го в женской гробнице Толстой Могилы, что пог-
ребенная в ней женщина «могла быть дочерью и
даже наследницей в роду «номарха», вышедшей
замуж за «родственника царя», не имевшего в
своем распоряжении значительного количества
зависимого населения, о чем свидетельствует со-
провождавший его в могилу маленький сосудик
в форме котла (Кузнецова 2018, с. 47). фантази-
ровать в таком духе можно до бесконечности.
Однако хочется подчеркнуть, что наука и
фантастика, пусть даже «научная», две абсо-
лютно разные по своей сути вещи.
ЛитЕРАтУРА
блок, А. 2003. Феодальное общество. Москва: Из-
дательство им. Сабашниковых.
бунятян, Е. П. 1984. К вопросу о материально-
технической базе кочевых обществ. в: Генинг, в. ф.
(ред.). Фридрих Энгельс и проблемы истории древ-
них обществ. Киев: Наук. думка, с. 109-124.
бунятян, Е. П. 1985. О формах собственности у
кочевников. в: Генинг, в. ф. (ред.). археология и ме-
тоды исторических реконструкций. Киев: Наукова
думка, с. 21-43.
Галанина, Л. К. 1983. Раннескифские уздечные
наборы (по материалам Келермесских курганов).
археологический сборник Государственного Эрми-
тажа, 24, с. 32-50.
Грицюк, в. М. 2009. Військо скіфів (озброєння, ор-
ганізація, війни та воєнне мистецтво). Київ; чер-
нівці: Місто.
Грязнов, М. П. 1950. Первый Пазырыкский кур-
ган. Ленинград: Государственный Эрмитаж.
Грязнов, М. П. 1980. аржан: царский курган
раннескифского времени. Ленинград: Наука.
Дискуссионные… 1980. Дискуссионные проблемы
отечественной скифологии. народы азии и африки,
5, с. 102-130.
Записки янычара. 1978. Написаны Константином
Михайловичем из Островицы. Москва: Наука.
Карагодин, А. И. 1984. Дуальная организация у
приволжских калмыков. Советская этнография, 5,
с. 25-36.
Книга… 1990. Книга Марко Поло. Алма-Ата: На-
ука.
Кузнецова, Т. М. 2009. Археологические маркеры
погребения «номарха». Старожитності степового
Причорномор’я і Криму, ХV, с. 79-85.
Кузнецова, Т. М. 2018. Скифские цари и номар-
хи — «держатели котлов». Stratum plus, 3, с. 17-55.
Марков, Г. Е. 1976. Кочевники азии: Структура
хозяйства и общественные организации. Москва:
Наука.
Мозолевський, б. М. 2005. Етнічна географія
Скіфії. Київ: Наукова думка.
Мурзин, в. ю. 1990. Происхождение скифов: ос-
новные этапы формирования скифского этноса.
Киев: Наук думка.
Мурзин, в. ю. 2014. Скифская проблема глаза-
ми автора. Киев: Олег філюк.
Мурзін, в. ю. 2015a. Проблема визначення похо-
вань скіфських номархів. археологія, 1, с. 19-29.
139ISSN 2227-4952. археологія і давня історія України, 2019, вип. 2 (31)
Мурзин, В. Ю. Не дают мне покоя номархи…
Мурзин, в. ю. 2015b. О погребениях скифских
номархов. в: Дашковский, П. К. (ред.). Элита в ис-
тории древних и средневековых народов Евразии.
барнаул: АлГУ, с. 61-71.
Мурзин, в. ю., Ролле, Р. 1998. «Царские» скифы и
их локализация. в: вилинбахов, Г. в. (ред.). Скифы.
хазары. Славяне. Древняя Русь. К 100-летию со дня
рождения М. И. артамонова. Санкт-Петербург: Го-
сударственный Эрмитаж, с. 53-54.
Плетнева, С. А. 1982. Кочевники Средневековья:
поиск исторических закономерностей. Москва: На-
ука.
Ромашко, А. в. 2015a. Метрические характерис-
тики металлических котлов и социальное положе-
ние их держателей. Вестник Омского университе-
та. Серия «Исторические науки», 1 (5), с. 90-99.
Ромашко, О. в. 2015b. Металеві казани скіфської
культури (VII—ііі ст. до н. е.). Автореферат к. і. н.
Київ.
Стратанович, Г. Г. 1974. военная организация
триадного типа и ее судьбы. в Илишкин, И. К. (ред.).
Проблемы алтаистики и монголоведения. Элиста:
КНИИЯЛИ, І: Серия литературы, фольклора и ис-
тории, с. 220-230.
Тунманн. 1991. Крымское ханство. Симферо-
поль: Таврия.
Хазанов, А. М. 1975. Социальная история ски-
фов. Москва: Наука.
REFEREnCEs
Blok, A. 2003. Feodalnoye obshchestvo. Moskva: Izdatel-
stvo im. Sabashnikovykh.
Bunyatyan, E. P. 1984. K voprosu o materialno-
tekhnicheskoy baze kochevykh obshchestv. In: Gening, V. F.
(ed.). Fridrikh Engels i problemy istorii drevnikh obshchestv.
Kiev: Naukova dumka, s. 109-124.
Bunyatyan, E. P. 1985. O formakh sobstvennosti u ko-
chevnikov. In: Gening, V. F. (ed.). Arkheologiya i metody is-
toricheskikh rekonstruktsiy. Kiev: Naukova dumka, s. 21-43.
Galanina, L. K. 1983. Ranneskifskiye uzdechnyye nabory
(po materialam Kelermesskikh kurganov). Arkheologicheskiy
sbornik Gosudaarstvennogo Ermitazha, 24, s. 32-50.
Hrytsiuk, V. M. 2009. Viisko skifiv (ozbroiennia, orhanizat-
siia, viiny ta voienne mystetstvo). Kyiv; Chernivtsi: Misto.
Gryaznov, M. P. 1950. Pervyy Pazyrykskiy kurgan. Lenin-
grad: Gosudarstvennyj Ermitazh.
Gryaznov, M. P. 1980. Arzhan: Tsarskiy kurgan ranneskif-
skogo vremeni. Leningrad: Nauka.
Diskussionnyye… 1980. Diskussionnyye problemy
otechestvennoy skifologii. Narody Azii i Afriki, 5, s. 102-130.
Zapiski yanychara. 1978. Napisany Konstantinom Mikhay-
lovichem iz Ostrovitsy. Moskva: Nauka.
Karagodin, A. I. 1984. Dualnaya organizatsiya u privolzh-
skikh kalmykov. Sovetskaya etnografiya, 5, s. 25-36.
Kniga… 1990. Kniga Marko Polo. Alma-Ata: Nauka.
Kuznetsova, T. M. 2009. Arkheologicheskiye markery
pogrebeniya «nomarkha». Starozhytnosti stepovoho Prychor-
nomoria i Krymu, ХV, s. 79-85.
Kuznetsova, T. M. 2018. Skifskiye tsari i nomarkhi —
«derzhateli kotlov». Stratum plus, 3, s. 17-55.
Markov, G. E. 1976. Kochevniki Azii: Struktura khozyay-
stva i obshchestvennyye organizatsii. Moskva: Nauka.
Mozolevskyi, B. M. 2005. Etnichna heohrafiia Skifii. Kyiv:
Naukova dumka.
Murzin, V. Yu. 1990. Proiskhozhdeniye skifov: osnovnyye
etapy formirovaniya skifskogo etnosa. Kiev: Naukova dumka.
Murzin, V. Yu.2014. Skifskaya problema glazami avtora.
Kiev: Oleg Fіlyuk.
Murzin, V. Yu. 2015a. Problema vyznachennia pokhovan
skifskykh nomarkhiv. Arkheolohia, 1, s. 19-29.
Murzin, V. Yu. 2015b. O pogrebeniyakh skifskikh nomar-
khov. In: Dashkovskiy, P. K (ed.). Elita v istorii drevnikh i
srednevekovykh narodov Evrazii. Barnaul: AlGU, s. 61-71.
Murzin, V. Yu. Rolle, R. 1998. «Tsarskiye» skify i ikh lokali-
zatsiya. In: Vilinbakhov, G. V. (ed.). Skify. Khazary. Slavyane.
Drevnyaya Rus. K 100-letiyu so dnya rozhdeniya M. I. Artamono-
va. Sankt-Peterburg: Gosudarstvennyj Ermitazh, s. 53-54.
Pletneva, S. A. 1982. Kochevniki Srednevekovia: poisk is-
toricheskikh zakonomernostey. Moskva: Nauka.
Romashko, A. V. 2015a. Metricheskiye kharakteristiki me-
tallicheskikh kotlov i sotsialnoye polozheniye ikh derzhateley.
Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Istoricheskiye nauki», 1
(5), s. 90-99.
Romashko, O. V. 2015b. Metalevi kazany skifskoi kultury
(VII—II st. do n. e.). Avtoreferat k. i. n. Kyiv.
Stratanovich, G. G. 1974. Voyennaya organizatsiya triad-
nogo tipa i eye sudby. In: Ilishkin, I. K. (ed.). Problemy altais-
tiki i mongolovedeniya. Elista: KNIIYaLI, І: Seriya literatury.
folklora i istorii, s. 220-230.
Tunmann. 1991. Krymskoye khanstvo. Simferopol: Tavriya.
Khazanov, A. M. 1975. Sotsialnaya istoriya skifov. Mosk-
va: Nauka.
V. Yu. Murzin
THE NOMARCHES BOTHER ME…
This article is a kind of response to the work of
T. M. Kuznetsova, in which she argues that a reliable
indicator of the burials of Scythian «kings» and nomar-
hs is the presence of bronze boilers in the grave goods.
We are still confident that quite definitely we can
select from the total mass of Scythian burials only the
tombs of the supreme «kings» of Scythia (and not so
much by the presence of boilers, but by other signs) and
the burials of ordinary Scythians.
It is impossible to isolate the burials of the Scythian
«younger kings» and nomarchs from a significant array
of funerary monuments of the highest Scythian aristoc-
racy, including by the presence of boilers.
This is explained by the fact that the social and prop-
erty status of the nomarchs, depending on the number
of soldiers in his nome, as well as the nobility of this
unit of the Scythian horde, were very different. All
the foregoing applies to younger kings as well. Moreo-
ver, the nomarch, who was at the head of one of the
nomes (tribes) of the Scythians-royals, could surpass
the «younger king», who led the least privileged wing
(«kingdom») of the Scythian nomadic community.
And if we consider that the highest Scythian aristocracy
could include military leaders, who became famous not for
their nobility, but for military victories, as well as assist-
ants to the supreme king (in the current language — advi-
sors), who had management experience, and others whose
functions we can only guess, the picture that emerges is
quite variegated, so we hardly ever succeed to understand
it, due to the limitedness of our knowledge.
Keywords: kurgans (burial mounds), Scythia, the
three-member structure of the Scythian union, the
lestva system of the succession to the throne, Scythian
kings, nomes, Scythian nomarchs.
Одержано 11.12.2018
МУРЗІН В’ячеслав Юрійович, доктор історичних
наук, професор, Мелітопольський інститут держав-
ного та муніципального управління «КПУ», Каховсь-
ке шосе 8/2, Мелітополь, запорізька обл., 72300, Ук-
раїна, vjmurzin@ukr.net; vjmurzin@gmail.com.
MURZIN Viacheslav Yuriyovych, Doctor of His-
torical Sciences, Professor, Melitopol Institute of State
and Municipal Administration «KPU», Kakhovskoe
Highway, 8/2, Melitopol, Zaporizhzhia Region, 72300,
Ukraine, vjmurzin@ukr.net; vjmurzin@gmail.com.
|