Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов)
Этническая принадлежность погребенных в Келермесских курганах, несмотря на хорошо аргументированную и доминирующую скифскую версию, до сих пор остается дискуссионной...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2009
|
| Назва видання: | Археологія і давня історія України |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167144 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) / А.Ю. Алексеев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 12-18. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-167144 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1671442020-03-21T01:25:13Z Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) Алексеев, А.Ю. Этническая принадлежность погребенных в Келермесских курганах, несмотря на хорошо аргументированную и доминирующую скифскую версию, до сих пор остается дискуссионной 2009 Article Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) / А.Ю. Алексеев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 12-18. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167144 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Этническая принадлежность погребенных в Келермесских курганах, несмотря на хорошо аргументированную и доминирующую скифскую версию, до сих пор остается дискуссионной |
| format |
Article |
| author |
Алексеев, А.Ю. |
| spellingShingle |
Алексеев, А.Ю. Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) Археологія і давня історія України |
| author_facet |
Алексеев, А.Ю. |
| author_sort |
Алексеев, А.Ю. |
| title |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) |
| title_short |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) |
| title_full |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) |
| title_fullStr |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) |
| title_full_unstemmed |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) |
| title_sort |
каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности келермесских курганов) |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167144 |
| citation_txt |
Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния? (к этнической принадлежности Келермесских курганов) / А.Ю. Алексеев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 12-18. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT alekseevaû kamennyjžertvennikilibazaantropomorfnogoizvaâniâkétničeskojprinadležnostikelermesskihkurganov |
| first_indexed |
2025-07-14T23:51:24Z |
| last_indexed |
2025-07-14T23:51:24Z |
| _version_ |
1837668328337833984 |
| fulltext |
Алексеев А.Ю. (Санкт-Петербург)
КАМЕННЫЙ ЖЕРТВЕННИК
ИЛИ БАЗА АНТРОПОМОРФНОГО ИЗВАЯНИЯ?
(к этнической принадлежности
Келермесских курганов)
Этническая принадлежность погре-
бенных в Келермесских курганах, несмо-
тря на хорошо аргументированную и до-
минирующую скифскую версию (см., на-
пример, с литературой: Махортых, 1989; Га-
ланина, 1997; Рябкова, 2006), до сих пор оста-
ется дискуссионной. Как ранее, так и ныне
скифская принадлежность Келермесских
курганов вызывает у некоторых исследова-
телей или возражения, или определенную
осторожность и неуверенность. В качестве
альтернативной версии в настоящее вре-
мя предлагается считать эти памятники
принадлежащими меотам или меотской
археологической культуре (напр., Беглова,
1987; Каменецкий, 2001: 65-68; Эрлих, 2005: 44;
2007: 199). Причем относительно последне-
го утверждения необходимо уточнить, что
В.Р. Эрлих рассматривает погребальные и
культовые сооружения некрополя Келер-
меса в рамках единой местной археологи-
ческой культуры – меотской, но при этом
не вкладывает в это понятие «прямое эт-
ническое указание» (Эрлих, 2007: 199). По-
добную трактовку можно понять лишь как
признание невозможности в настоящее
время занять определенную позицию.
Одним из наиболее весомых аргу-
ментов contra скифской идентификации
Келермесских и других курганов ранне-
скифской эпохи Северо-Западного Кав-
каза, на мой взгляд, является наблюдение
И.С. Каменецкого об отсутствии на этой
территории находок скифских антропо-
морфных изваяний (Каменецкий, 2001: 68).
Действительно, только в самой восточной
части Закубанья (в междуречье Кубани и
Лабы), обнаружены скифские каменные
изваяния VII–VI вв. до н.э. (Ольховский,
Евдокимов, 1994: кат. 120, 149, 150, табл. 3;
Ольховский, 2005: илл. 63), которые тради-
ционно в литературе рассматриваются как
надежные индикаторы скифского присут-
ствия. Отсутствие же находок скифской
скульптуры по среднему и нижнему тече-
нию Кубани, в междуречье Кубани и Дона
(за исключением нескольких изваяний на
Нижнем Дону) и очевидное несовпадение
их ареала с ареалом известных на этой
территории кочевнических погребальных
древностей (Рябкова, 2003: 14), до сих пор
остается загадочным.
Именно поэтому любые сведения о
подобных находках приобретают особую
ценность и значение. При раскопках Ке-
лермесских курганов в 1903-1904 и в 1981-
1995 гг. собственно каменных изваяний,
как известно, обнаружено не было. Но
зато в кургане № 3 Д.Г. Шульца и в курга-
не № 1 Н.И. Веселовского были найдены
две каменные плиты, предложенная ин-
терпретация которых в качестве жертвен-
ников, на мой взгляд, не может считаться
окончательной.
Итак, в центре кургана № 3 Келер-
месского могильника, раскопанного
Д.Г.Шуль цем1, «находился большой камень
без рисунков из крупнозернистого извест-
няка толщиной 0, 35 м, шириной и длиной
1, 42 м, посередине находилось отверстие» 12
(Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9: 4). В своем
отчете Шульц также пишет: «Посереди-
не этого кургана был найден камень, по-
хожий на большой мельничий камень без
всякого рисунка и надписи. Камень этот
украл в ночное время казак Илья Смагин,
как значится в протоколе № 763. В про-
токоле станичного правления обозначено
будто камень взят из кургана № 1, но нуж-
но читать № 3» (Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9:
48). Действительно, камень после раскопок
кургана вывезли без ведома Шульца каза-
ки для строительных нужд, что и вызвало
разбирательство властей. К сожалению,
даже схематичного его рисунка в архивных
делах нет, а сохранившегося описания не
вполне достаточно для того, чтобы в пол-
ной мере представить эту находку.
Тем не менее, учитывая сравнение пли-
ты с «мельничим» камнем, допустимо пред-
положить, что и она сама и ее центральное
отверстие имели округлые очертания, по-
скольку на территории Северного Кавказа и
Кубани как в древности, так и в более позд-
нее время были распространены ручные
жерновые поставы III типа, по Р.С. Минася-
ну, бегуны которых были с круглыми отвер-
стиями (Минасян, 1978: 109). Относительно
этого камня в своей монографии Л.К. Гала-
нина написала, что «в центре могилы нахо-
дилась жертвенная плита …» (Галанина, 1997:
34), но следует все же учитывать, во-первых,
замечание Шульца об его обнаружении не в
могиле, а «в центре кургана», а во-вторых,
отсутствие у него порядкового номера, ко-
торые были присвоены всем находкам в мо-
гиле. Это обстоятельство указывает на то,
что камень был найден не в самом погребе-
нии, а в насыпи кургана.
Н.И. Веселовский в кургане № 1 также
обнаружил каменную плиту. Поблизости
от центра грабительской ямы «… встретил-
ся отбитый кусок белой известковой плиты
с углублением в виде 4-угольного ящика.
Подобная плита была найдена Шульцем в
кургане № 1» (Архив ИИМК РАН. Д. 1904/85:
94; ОАК за 1904: 87). В рукописном отчете
Н.И.Веселовского приведен схематичный
план могилы и маленький рисунок фраг-
мента плиты (рис. 1, 2), но из него, также
как из описания, остается неясным харак-
тер углубления на плите, что вообще-то
очень важно для атрибуции этой наход-
ки. Судя по рисунку, углубление не было
сквозным, хотя ссылка на аналогичную
находку Шульца, где отверстие точно
было, оставляет долю сомнения. При этом,
если плита в действительности имела «ко-
рытообразную» форму, то аналогии таким
жертвенникам в раннескифских памят-
никах известны. В кургане № 1 могильни-
ка Красное Знамя были обнаружены две
плиты подобной формы, одна из которых
(длина 1 м, ширина ок. 60 см, толщина
6 см) находилась в «храме огня» (рис. 1, 6)
и сама имела следы горения на поверхно-
сти, а другая (длина 1,18 м, ширина 58 см,
толщина 3-4 см) найдена в насыпи (Пе-
тренко, 2006: кат. 8, 120). По рисунку Весе-
ловского остается неясным, какая именно
часть плиты была найдена в его кургане – с
длинной или короткой стороной. Прибли-
зительно длина этого обломка, как можно
судить по другим соразмерным деталям
чертежа, составляет около 60-70 см, что
соответствует ширине краснознаменских
жертвенников2. При этом следует обратить
внимание на то, что последние по всем па-
раметрам были значительно меньше пли-
ты из шульцевского кургана. А вот плита
из кургана Веселовского может оказаться
как раз самой близкой их аналогией.
Нельзя сказать, что келермесские пли-
ты оказались совершенно незамеченными
исследователями, но и особого интереса
они не вызвали. Л.К. Галанина ограничи-
лась лишь сравнением этих плит с жерт-
венниками типа эсхаров (Галанина, 1997: 72).
Алексеев Ю.А. Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния?
13
1 Этот курган в настоящее время может быть условно отождествлен с курганом № 24, раскопан-
ным в 1983 г. (Алексеев, 2003:106, 107). При этом следует иметь в виду, что далеко не все детали
описания Шульца нашли подтверждение в результатах доисследования.
2 Найденный в Келермесском кургане № 29 в 1988 г. маленький фрагмент бортика каменной плит-
ки интерпретирован как край блюда-алтарика, которые широко известны среди раннескиф-
ских древностей (Галанина, 1997: кат. 412; Петренко, 2006: 98), и в контексте данной работы не
рассматривается.
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
14
Рис. 1. Изваяния и каменные плиты из раннескифских памятников.
1 – изваяние и база из х. Усть-Невинского (по Соломатина, 1995: рис. 1, 2); 2 – центральная часть могилы
с фрагментом каменной плиты в Келермесском кургане № 1 Веселовского (по Галанина, 1997: рис. 17);
3 – рисунок каменной плиты из Ульского кургана № 1 1898 г. (по Архив ИИМК РАН 1898/60: 16); 4, 5 – ка-
менные базы скифских изваяний Северного Причерноморья (по Ольховский, 2005: илл. 96); 6 – камен-
ная плита из «храма огня» кургана № 1 могильника Красное Знамя (по Петренко, 2006: табл. 58, 120).
В.Г. Петренко согласилась с их определе-
нием в качестве эсхаров, служивших «для
жертвоприношений, требовавших стока
крови» и заметила что они «никак не могут
сопоставляться с алтарями огня» (Петрен-
ко, 2006: 98)3. Но подобная атрибуция, как
мне кажется, была в данном случае рож-
дена во многом «античным» взглядом на
скифскую культуру и, разумеется, требу-
ет определенной проверки. Это тем более
необходимо, так как весьма вероятно, что
плиты из Келермесских курганов пред-
ставляли собой разные категории культо-
вых предметов.
Помимо Келермеса находки каменных
плит и плиток известны и в других курганах
Закубанья VII – VI вв. до н.э. Так, «камен-
ная точилка» была обнаружена Н.И. Весе-
ловским в 1-ом Разменном (Костромском)
кургане в северо-восточном углу кенотафа.
Ее схематичный рисунок на плане в сопо-
ставлении с размерами других вещей и кон-
ских скелетов позволяет приблизительно
реконструировать следующие параметры:
0,5х0,2 м. В опубликованном отчете Н.И.
Веселовский описывает ее как «большую
точильную плиту, разбившуюся на два ку-
ска» (ОАК за 1897 г.: 13). При этом вполне
возможно, что это вовсе не фрагмент более
значительной по размерам плиты (как в
Келермесских курганах), а каменная пло-
ская плитка не очень правильной формы,
которые известны, например, в «меотских»
грунтовых могилах раннескифского вре-
мени, в курганах Нартана, в могильниках
Новозаведенное II и Красное Знамя (Гала-
нина, 1985; 1989; Петренко, 2006: 98).
Гораздо более интересная находка
была сделана Н.И. Веселовским в Боль-
шом Ульском кургане (№ 1 1898 г.), кото-
рый в настоящее время чаще интерпре-
тируется как святилище (Балонов, 1987).
Здесь рядом с центральной четырехуголь-
ной огороженной площадкой, устроен-
ной на уровне древнего горизонта, был
найден большой камень желтого цвета, о
котором Н.И. Веселовский пишет под во-
просом «точильный» (ср. его упоминание
«точильной плиты» в Костромском кур-
гане), разбитый на три куска и имевший
посередине отверстие. В рукописном от-
чете помещен его схематичный рисунок
(рис.1, 3) с размерами (Архив ИИМК РАН
1898/60: 16), а в опубликованном приведе-
ны только размеры: 1,42х0,98х0,22 м (ОАК
за 1898 г.: 31). Отверстие (0,53х0,4 м), не-
сколько смещенное от центра к одной из
длинных сторон плиты, имело довольно
правильную прямоугольную форму. О
месте находки Н.И. Веселовский пишет
следующее: «Этот камень найден нами не
в 4-угольнике, а в особой яме, вырытой
возле 4-угольника, надо полагать граби-
телями, которые искали чего-то в матери-
ке. Три части камня лежали в беспоряд-
ке» (Архив ИИМК РАН 1898/60: 16). Отно-
сительно и этой плиты было высказано
предположение о том, что это жертвенник
(Артамонов, 1966: 26) или алтарь, вписыва-
ющийся в индоиранские и индоарийские
культовые представления, отраженные в
сооружениях Ульских курганов (Балонов,
1987: 43). Но обстоятельства его находки
и фиксации не позволяют уверенно го-
ворить о преднамеренном или случайном
размещении в какой-то яме.
Таким образом, все перечисленные
выше находки каменных плит и плиток
составляют несколько маленьких серий:
во-первых, массивные плиты больших
размеров, имевшие в центральной части
отверстия округлой (?) или прямоугольной
формы, найденные как целыми, так и рас-
колотыми в центральной части курганов
или в грабительских ямах (Келермесский
курган № 3 Шульца, Ульский курган № 1,
1898 г.), во-вторых, меньшие по размерам
плиты «корытообразной» формы, контекст
находки одной из которых позволяет имен-
но их считать жертвенниками-эсхарами
(Келермесский курган № 1 Веселовско-
го, две плиты из кургана № 1 могильника
Алексеев Ю.А. Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния?
15
3 Действительно, каменные плиты с отверстиями разных форм, установленные на алтарях-эсхарах
над ямами-ботросами известны в античную эпоху в Северном Причерноморье (Кастанаян, 1950:
124-138). Но для раннескифского времени появление у варваров подобных культовых конструк-
ций более чем проблематично. К тому же, слово ισχλρα означает как раз «очаг», «жаровню»,
«жертвенник-алтарь», так что эсхары по определению могли являться и «алтарями огня».
Красное Знамя), и в-третьих, небольшие
плоские плитки (1-й Разменный (Костром-
ской) курган и др.).
В данном случае нас интересует пер-
вая серия плит. Если взглянуть на подоб-
ные находки с точки зрения компонентов
собственно раннескифской археологиче-
ской культуры, то не менее естественным
и правдоподобным, чем вариант алтарей/
жертвенников, может оказаться предполо-
жение о том, что все или некоторые из этих
плит (прежде всего это может относиться,
на мой взгляд, к находке из кургана Шуль-
ца) являлись базами каменных скифских
антропоморфных изваяний. Как известно,
эти базы встречаются чаще вместе с извая-
ниями, но известны и их отдельные наход-
ки. Былое существование каменных баз на
Северном Кавказе документируется спец-
ифической обработкой нижней части из-
ваяния из станицы Воровсколесской (Оль-
ховский, Евдокимов, 1994: кат. 126), а также
находкой раннескифского изваяния VII в.
до н.э. (дата устанавливается не только по
иконографии скульптуры, но и по сопут-
ствующим вещам – двулопастным брон-
зовым наконечникам стрел, золотым зоо-
морфным пластинкам) с базой (рис. 1, 1) у
х. Усть-Невинского в Ставропольском крае
(Соломатина, 1995: рис. 1, 2). В последнем
случае небольшая база представляет собой
песчаниковую плиту неправильной оваль-
ной формы длиной 85 см, шириной 65 см
и толщиной 30 см с отверстием овальной
формы диаметром наверху 33 см. База из
кургана Шульца чуть больше по размерам,
но в целом по своим параметрам вполне
могла соответствовать подобным находкам
(рис. 1, 4, 5), известным на территории Се-
верного Причерноморья (Ольховский. Евдо-
кимов, 1994: илл. 11, 17, 29, 60, 63, 66). Что каса-
ется материала, то в раннескифское время
на Северном Кавказе в качестве материала
для изготовления изваяний доминировал
песчаник, но известняковые экземпляры
также известны, в том числе и для эпохи
архаики (Ольховский, Евдокимов, 1994: кат.
120. 150). Обстоятельство находки базы в
кургане Шульца (VII в. до н.э.) позволяют
предположить, что она была найдена или
в грабительской яме, или в насыпи курга-
на (и то и другое расположение подобных
находок зафиксировано археологически на
других территориях).
Плита из Большого Ульского кургана
(не ранее конца VI в. до н.э.) при условии,
что ее местоположение у центрального со-
оружения под насыпью кургана действи-
тельно было, как полагал Н.И. Веселов-
ский, связано с действиями грабителей, а
также по своим форме, размерам и прямоу-
гольной форме отверстия вполне сопоста-
вима с известными каменными базами ан-
тропоморфных скифских изваяний (рис. 1,
4). Но все же существуют и несколько на-
стораживающих признаков, не позво-
ляющих уверенно принять эту версию.
Во-первых, отверстие в плите (если точен
рисунок Веселовского), имеет слишком
правильную форму, что для баз каменных
изваяний не характерно. Во-вторых, яма, в
которой была обнаружена плита, могла яв-
ляться элементом культового сооружения
(например, ботросом), а не нижней частью
грабительской воронки. И в-третьих, где-
то неподалеку от камня, видимо, был об-
наружен фрагмент терракотовой статуэтки
какой-то хтонической богини в высоком
головном уборе, что косвенно укрепляет
атрибуцию плиты в качестве жертвенника.
Таким образом, ответ на вопрос о назначе-
нии ульской каменной плиты пока остает-
ся неопределенным.
Что касается второй серии находок и
плиты из кургана № 1 Н.И.Веселовского,
то она точно была обнаружена в грабитель-
ской воронке, что является довольно обыч-
ным случаем. Другое дело, что при отсут-
ствии на этой плите сквозного отверстия,
ее атрибуция в качестве базы изваяния
становится практически невозможной, так
как для скифских изваяний такие базы до
сих пор были как будто бы неизвестны.
Разумеется, вызывает недоумение то,
что предполагаемые находки отдельных
каменных баз (или базы) на территории
Закубанья не сопровождаются находками
собственно антропоморфных изваяний,
так как это совершенно не согласуется со
статистическими данными по Северному
Причерноморью и Крыму, где базы с соот-
ветствующими им изваяниям количествен-
но намного превосходят случаи отдельных
находок баз. Но при этом бросается в глаза,
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
16
с одной стороны, частичное совпадение
территории, свободной от скифских антро-
поморфных изваяний (но не свободной от
каменной надгробной скульптуры раннего
железного века вообще, так как вдоль лево-
го берега Кубани и в междуречье Кубани и
Дона известны «оленные камни западно-
го варианта»), с территорией распростра-
нения «меотских» памятников, а с другой
стороны, совпадение зоны раннескифской
скульптуры с ареалом другой местной се-
верокавказской культуры – кобанской,
причем, с захватом всех трех ее вариантов,
по В.И. Козенковой (Ср.: Ольховский, 2005:
илл. 63; Каменецкий,1989: карта 20; Козенкова,
1989: карта 24). Одно из объяснений этого
феномена (за исключением признания по-
добной ситуации простой случайностью)
может заключаться в особом негативном
отношении «меотского» населения к скиф-
ским изваяниям, проявившемся или в их
низвержении, или даже уничтожении уже
после того, как погребальные памятники
скифов на этой территории к V в. до н.э.
перестали сооружаться (что означает ис-
чезновение и самих скифов), а культура
номадов и местного населения трансфор-
мировалась в «меото-скифскую» ее разно-
видность. Учитывая, что скифы, будучи,
конечно, сравнительно немногочисленной
этнической группой, могли все же зани-
мать в VII–VI вв. до н.э. господствующее
положение в местном обществе, как пред-
полагает Л.Г. Галанина (Галанина, 1985: 164),
подобная догадка не кажется столь уж не-
вероятной. А вот «кобанцы» столь негатив-
ного отношения к скифским изваяниям,
видимо, не проявили.
Таким образом, на основании скупых
архивных данных в настоящее время мож-
но с большой степенью уверенности пред-
положить, что, по крайней мере, на одном
из келермесских курганов, относящемся
к «младшей» хронологической группе, в
раннескифское время было установлено
каменное изваяние. Важно, что даже един-
ственная подобная находка, если согла-
ситься с предложенной в настоящей статье
интерпретацией, могла бы значительно
укрепить, если не оставить вообще един-
ственной, версию о скифской принадлеж-
ности курганов Келермеса.
Литература
Архив ИИМК РАН. Д. 1904/9 – О раскопках Д.Г.
Шульца в Майкопском отделе Кубанской обла-
сти // Рукописный архив Института истории ма-
териальной культуры РАН. Ф.1. Д.1904. № 9.
Архив ИИМК РАН. Д. 1904/85 – О раскопках стар-
шего члена Императорской археологической ко-
миссии проф. Н.И. Веселовского в Кубанской
области 1904 г. // Рукописный архив Института
истории материалной культуры РАН. Ф.1. Д.1904.
№ 85.
Архив ИИМК РАН 1898/60 – О раскопках старшего
члена Императорской археологической комис-
сии проф. Н.И. Веселовского в Кубанской об-
ласти // Рукописный архив Института истории
материалной культуры РАН. Ф.1. Д.1898. №60.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев-
ропейской Скифии VII–IV веков до н.э. СПб.,
2003.
Артамонов, 1966 – Артамонов М.И. Сокровища
скифских курганов в собрании Государственно-
го Эрмитажа. Прага-Л., 1966.
Балонов, 1987 – Балонов Р.Ф. Святилища скиф-
ской эпохи в Адыгее // Скифо-сибирский мир.
Новосибирск, 1987.
Беглова, 1987 – Беглова Е.А. Об этнической при-
надлежности Келермесского и Уляпского некро-
полей в свете последних исследований. Сб. тези-
сов конференции «Культура и искусство народов
Востока», М., 1987.
Галанина, 1985 – Галанина Л.К. К проблеме вза-
имоотношений скифов с меотами (по данным
новых раскопок Келермесского курганного мо-
гильника) // СА. 1985. № 3.
Галанина, 1989 – Галанина Л.К. Новые погребаль-
ные комплексы раннемеотского времени из Ке-
лермесского грунтового могильника // Меоты –
предки адыгов. Майкоп, 1989.
Галанина, 1997 – Галанина Л.К. Келермесские
курганы. «Царские» погребения раннескиф-
ской эпохи // Степные народы Евразии. Т. I. М.,
1997.
Каменецкий, 1989 – Каменецкий И.С. Меоты и
другие племена северо-западного Кавказа в VII
в. до н.э. – III в. н.э. // Степи Европейской части
СССР в скифо-сарматское время. М., 1989.
Каменецкий, 2001 – Каменецкий И.С. О скифах
на Кубани // Третья Кубанская археологическая
конференция. Краснодар-Анапа, 2001.
Алексеев Ю.А. Каменный жертвенник или база антропоморфного изваяния?
17
Кастанаян, 1950 – Кастанаян Е.Г. Обряд тризны в
Боспорских курганах // СА. XIV. 1950.
Козенкова, 1989 – Козенкова В.И. Кобанская куль-
тура Кавказа // Степи Европейской части СССР
в скифо-сарматское время. М., 1989.
Махортых, 1989 – Махортых С.В. К этнокультур-
ной характеристике Больших кубанских курга-
нов // Скифия и Боспор. Археологические мате-
риалы к конференции памяти академика М.И.
Ростовцева. Новочеркасск, 1989.
Минасян, 1978 – Минасян Р.С. Классификация
ручного жернового постава (по материалам Вос-
точной Европы I тыс. н.э. // СА. № 3. 1978.
ОАК за 1897 г. – Отчет Императорской археологи-
ческой комиссии за 1897 г. СПб., 1900.
ОАК за 1898 г. – Отчет Императорской археологи-
ческой комиссии за 1898 г. СПб., 1901.
ОАК за 1904 г. – Отчет Императорской археологи-
ческой комиссии за 1904 г. СПб., 1907.
Ольховский, Евдокимов, 1994 – Ольховский В.С.,
Евдокимов Г.Л. Скифские изваяния VII–III вв.
до н.э. М., 1994.
Ольховский, 2005 – Ольховский В.С. Монумен-
тальная скульптура населения западной части
евразийских степей эпохи раннего железа. М.,
2005.
Петренко, 2006 – Петренко В.Г. Краснознамен-
ский могильник. Элитные курганы раннескиф-
ской эпохи на Северном Кавказе. М., 2006.
Рябкова, 2003 – Рябкова Т.В. Раннескифские па-
мятники Нижнего Подонья и Прикубанья // Ав-
тореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2003.
Рябкова, 2006 – Рябкова Т.В. К вопросу об этно-
культурной принадлежности курганов Келер-
меса // Liber archaeologicae. Сборник статей, по-
священный 60-летию Бориса Ароновича Раева.
Краснодар, Ростов-на-Дону, 2006.
Соломатина, 1995 – Соломатина Н.В. Два новых
изваяния скифского времени из Ставропольско-
го музея // Историко-археологический альманах.
Армавир-М., 1995.
Эрлих, 2005 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
каз в начале железного века (протомеотская
группа памятников). Автореф. дис. … докт. ист.
наук. М., 2005.
Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р. Северо-Западный Кав-
каз в начале железного века: протомеотская
группа памятников. М., 2007.
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
18
|