Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине

Среди разносторонних научных интересов Сергея Анатольевича Скорого заметное место занимают скифские мечи. Этому виду вооружения была посвящена и первая самостоятельная научная статья юбиляра , и многие его последующие работы – как публикации отдельных ярких находок, так и обобщающие исследования по...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автор:	Бабенко, Л.И.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2009
Назва видання:	Археологія і давня історія України
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167145
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине / Л.И. Бабенко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 19-29. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-167145
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1671452020-03-21T01:25:24Z Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине Бабенко, Л.И. Среди разносторонних научных интересов Сергея Анатольевича Скорого заметное место занимают скифские мечи. Этому виду вооружения была посвящена и первая самостоятельная научная статья юбиляра , и многие его последующие работы – как публикации отдельных ярких находок, так и обобщающие исследования по некоторым категориям скифских мечей, впервые выделенным С.А. Скорым. 2009 Article Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине / Л.И. Бабенко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 19-29. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167145 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Среди разносторонних научных интересов Сергея Анатольевича Скорого заметное место занимают скифские мечи. Этому виду вооружения была посвящена и первая самостоятельная научная статья юбиляра , и многие его последующие работы – как публикации отдельных ярких находок, так и обобщающие исследования по некоторым категориям скифских мечей, впервые выделенным С.А. Скорым.
format	Article
author	Бабенко, Л.И.
spellingShingle	Бабенко, Л.И. Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине Археологія і давня історія України
author_facet	Бабенко, Л.И.
author_sort	Бабенко, Л.И.
title	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
title_short	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
title_full	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
title_fullStr	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
title_full_unstemmed	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине
title_sort	новые находки скифских кинжалов на харьковщине
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167145
citation_txt	Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине / Л.И. Бабенко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 19-29. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT babenkoli novyenahodkiskifskihkinžalovnaharʹkovŝine
first_indexed	2025-07-14T23:51:27Z
last_indexed	2025-07-14T23:51:27Z
_version_	1837668330770530304
fulltext	19 Бабенко Л.И. (Харьков) НОВЫЕ НАХОДКИ СКИФСКИХ КИНЖАЛОВ НА ХАРЬКОВЩИНЕ Среди разносторонних научных инте- ресов Сергея Анатольевича Скорого замет- ное место занимают скифские мечи. Этому виду вооружения была посвящена и первая самостоятельная научная статья юбиляра (Скорый, 1977), и многие его последующие работы – как публикации отдельных яр- ких находок (Скорый, 1979; Белозор, Скорый, 1985), так и обобщающие исследования по некоторым категориям скифских мечей, впервые выделенным С.А. Скорым (Скорий, 1981; Скорый, 1982; Махортих, Скорий, 1986). В настоящее время имеется возмож- ность пополнить источниковую базу дан- ной категории вооружения населения скифской эпохи. За последнее время на территории Харьковщины были выявлены несколько кинжалов, близких друг дру- гу по ряду морфологических признаков и увеличивших достаточно репрезентатив- ную выборку случайных находок. В 1984 году в Харьковский историче- ский музей поступил железный кинжал (рис.1, 1), найденный в урочище Боголю- бово Богодуховского района Харьковской области (Арх.134/1040; вст.55744). Кинжал имеет хорошую сохранность, изготовлен полностью из железа. Рукоять желобчатая, с обеих сторон по краям об- рамлена едва заметными гранеными ва- ликами и сужена от навершия к перекре- стию. Навершие брусковидное, в плане ромбовидной с закругленными углами формы. Перекрестие бабочковидное, с заметно асимметричными «крыльями» и неровно обрубленным выступом со сто- роны рукояти. Клинок двулезвийный, треугольной формы с широкой основой возле перекрестия. На поверхности клин- ка параллельно его лезвиям проходят два желобка, соединяющихся в 6 см от острия. Посредине клинка проходит поперечная трещина современного происхождения, в результате чего нижняя часть клинка не- сколько отклонена от центральной оси кинжала. Параметры кинжала следующие: на- вершие – длина 6,5 см, высота 0,8 см, ши- рина 1,1 см; рукоять – длина 8,4 см, ши- рина 2-2,5 см, толщина 0,4-0,7 см; пере- крестие – ширина 6,6 см, высота 2,7 см, толщина – 1,3 см; клинок – длина 15,3 см, ширина возле перекрестия 4,1 см. Общая длина 26,2 см. Обстоятельства находки следующего кинжала несколько курьезные1. Кинжал (рис.1, 2) был найден непосредственно в Харькове (Алексеевский жилмассив), за- вернутым в газету, на краю тротуара возле троллейбусной остановки. Вероятно, кин- жал по неопределенным обстоятельствам был утерян его бывшим владельцем (кол- лекционером, посредником или непосред- ственно автором находки). Таким образом, 1 Выражаю благодарность научному сотруднику Харьковского научно-методического центра охраны культурного наследия А.А. Лаптеву за возможность ознакомиться с этой находкой. Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 20 Рис.1. Железные кинжалы: 1 – из урочища Боголюбово Богодуховского района; 2 – из Харькова; 3 – из Шелестово Краснокутско- го района; 4 – из Люботинского могильника. к сожалению, приходится констатировать беспаспортный статус этой находки. С предыдущим кинжал сближают та- кие морфологические признаки как же- лобчатая рукоять, обрамленная гранены- ми валиками и суженная к перекрестию, форма бабочковидного перекрестия с за- метной асимметрией и треугольного с ши- рокой основой у перекрестия двулезвийно- го клинка, а также наличие на клинке двух желобков, соединенных в 3-4 см от острия. При подобном совпадении почти всех при- знаков бросается в глаза достаточно нео- бычная форма навершия, репрезентован- ного прямым продолговатым бруском, оба конца которого завернуты вверх в неболь- шие волюты. Формально подобное навер- шие можно атрибутировать и как антен- новидное, однако термин «брусковидное с волютами на концах» более соответствует действительной форме этой детали кинжа- ла. Достаточно похожую форму навершия имеет меч архаического времени с бабоч- ковидным перекрестием и петлей для тем- ляка под перекрестием из Борисоглебска (Медведев, 1999: рис.51, 10). Кинжал имеет следующие размеры: навершие – длина 6 см, высота 0,4-0,6 см, диаметр волют 0,8-1,0 см; рукоять – дли- на 8,4 см, ширина 2-2,4 см; перекрестие – ширина 7,6 см, высота 3,4 см, толщина – 1,2 см; клинок – длина 14,6 см, ширина у перекрестия 4,8 см. Общая длина 26,3 см. Третий кинжал (рис.1, 3) был выяв- лен во время грейдирования земельного участка под посадку леса возле с. Шеле- стово Краснокутского района Харьковской области. Место находки этого кинжала – вблизи хорошо известного Коломацкого городища, приблизительно в 8 км к западу от последнего. Как и предыдущие экзем- пляры, кинжал имеет желобчатую руко- ять, с обеих сторон по краям обрамленной едва заметными валиками. По всей своей длине рукоять имеет одинаковую ширину. Навершие брусковидное, в плане ромбо- видной с закругленными углами формы. Перекрестие почковидное, практически безупречно симметричной формы. Кли- нок двулезвийный, треугольной формы с широким основанием возле перекрестия. Параллельно лезвиям клинка с каждой стороны имеется по три желобка, оформ- ляющих широкий центральный и две пары узких боковых валиков, местами едва заметных из-за коррозии поверхно- сти металла. Параметры кинжала следующие: на- вершие – длина 6,6 см, высота 1,0 см; руко- ять – длина 7,6 см, ширина 2,4-2,6 см; пе- рекрестие – ширина 6,8 см, высота 3,6 см; клинок – длина 19 см, ширина у перекре- стия 4,2 см. Общая длина 30,6 см. Наконец, необходимо упомянуть еще об одной находке подобного кинжала, про- исходящего из разрушенного кургана Лю- ботинского могильника (рис.1, 4). В свое время была предпринята попытка ввести эту находку в научный оборот, но по досад- ному недоразумению изображение самого кинжала не было опубликовано (Бандуров- ский, Буйнов, 2000: 76, рис.58), что вызвало вполне обоснованную критику (Фіалко, Болтрик, 2003: 46). Пользуясь случаем, по- пытаемся исправить эту оплошность2. По морфологическим характеристи- кам кинжал близок предыдущей находке, но имеет намного худшую сохранность, что характерно для железных изделий, проис- ходящих из погребений. Рукоять желобча- тая, но обрамлена массивными валиками с узким желобком посредине. Навершие в виде продолговатого бруска. Перекрестие очень массивное и широкое, почковидной формы. Клинок двулезвийный, треуголь- ной формы с широким основанием возле перекрестия. Желобки на клинке отсут- ствуют, но возможно они не просматрива- ются из-за сильной коррозии поверхности металла. Параметры кинжала следующие: на- вершие – длина 7,7 см; рукоять – длина 8,9 см, ширина 2,2-2,4 см; перекрестие – ши- рина 8,9 см, высота 4,6 см; клинок – длина Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине 21 2 Выражаю благодарность руководителю археологического кружка школы № 116 г. Харькова М.Н. Григорьянцу и научному сотруднику Музея археологии и этнографии Слободской Украи- ны С.А. Задникову за возможность ознакомиться с этой находкой. 19,2 см, ширина у перекрестия 4,8 см. Об- щая длина 32,1 см. По типологии А.И. Мелюковой, рас- сматриваемые кинжалы относятся к трем разным типам. Первый, третий и четвер- тый представляют два типа отдела I (мечи и кинжалы с прямым брусковидным на- вершием). Из них – Шелестовский и Лю- ботинский относятся к 1-му типу мечей с почковидным перекрестием, Богодухов- ский, принадлежит ко 2-му типу мечей с бабочковидным перекрестием. Кинжал из Харькова, если согласиться с определени- ем формы его навершия как антенновид- ной – ко 2-му типу (с бабочковидным пе- рекрестием) мечей и кинжалов с простым антенным навершием (1-й подотдел II от- дела) (Мелюкова, 1964: 47-50, 53-55). Однако есть признак, объединяющий эти кинжалы - это форма навершия в виде узкого продолговатого бруска, длина кото- рого близка ширине перекрестия и значи- тельно превышает ширину рукояти. Форма подобных наверший заметно отличается от более распространенных широких массив- ных брусков, длина которых иногда едва превышает ширину стержня рукояти. Если ко времени выхода монографии А.И. Мелюковой было известно всего не- сколько подобных кинжалов (ни один из которых не попал в таблицы иллюстраций монографии), то благодаря находкам по- следних лет сложилась достаточно репре- зентативная выборка коротких кинжалов с длинным узким навершием. Одними из первых на подобную группу, в поис- ках аналогий к трахтемировскому кин- жалу, обратили внимание Е.Е. Фиалко и Ю.В. Болтрик. Исследователи отдельно выделили несколько кинжалов, морфо- логически близких трахтемировскому, но отличающихся от других едва суженной к перекрестию рукоятью и коротким клин- ком с широкой основой (Фіалко, Болтрик, 2003: 46). Практически в это же время, рассматривая случайные находки акина- ков на территории запрутской Молдовы, И.В. Бруяко выделил внутри этой выбор- ки группу «коротких кинжалов с лезви- ем в форме сильно вытянутого треуголь- ника, Т-образной рамочной рукояткой и четко выделенной нервюрой по середине клинка» (Бруяко, 2005: 154). Между тем, можно значительно пополнить перечень кинжалов данной группы, несколько скорректировав набор типообразующих признаков. Наиболее характерными признаками этой группы коротких кинжалов, свой- ственных почти всем ее представителям, является длинное узкое навершие, длина которого близка, а иногда и превышает ши- рину перекрестия, желобчастость рукояти с двумя валиками по бокам и треугольной формы, с широким основанием, короткий клинок. Среди менее распространенных признаков следует назвать сужение рукоя- ти к перекрестию и наличие на клинке же- лобков или нервюры. Форма перекрестия подобных кинжалов почко-, сердце- или бабочковидная. К настоящему времени выборка кин- жалов с подобными признаками насчи- тывает, по меньшей мере, 25 экземпляров, которые по форме перекрестия можно раз- бить на три группы. Наиболее многочис- ленна группа кинжалов с почковидным перекрестием – 15 экземпляров (рис.2, 1-15), группы кинжалов с бабочко- и серд- цевидными перекрестиями насчитывают по 5 экземпляров (рис.3, 1-10) (т.к. некото- рые кинжалы имеют перекрестия проме- жуточной формы, отнесение их к той или иной группе достаточно условно). Говорить о наличии какой-либо взаи- мосвязи между теми или иными признака- ми не совсем корректно, учитывая незна- чительность выборки, поэтому изложен- ные ниже наблюдения имеют предвари- тельный характер. Форма железной рукояти в виде двух боковых валиков и желобка посредине представляет результат наследования би- металлическим рамчатым рукоятям и, не имея конструктивногого значения, явля- ется лишь своеобразным декоративным оформлением (Шрамко, 1984: 31-33). Извест- ны рукояти как с массивными валиками и узким желобком, так и с едва заметными валиками и широким плоским желобком. Первые лучше представлены у кинжалов с почковидными перекрестиями, вторые – у кинжалов с сердце- и бабочковидными перекрестиями. Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 22 Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине 23 Рис.2. Железные кинжалы с почковидным перекрестьем: 1 – Шелестово; 2 – Люботин; 3 – Верхний Салтов; 4 – Черниговка; 5 – Новый Валовай; 6 – Мена; 7 – Га- дяч; 8 – Каневский уезд; 9 – Мэчишени; 10 – Ибенешти; 11 – Вэратек; 12 – Чиндэоань; 13 – НМИУ Б.28-1840; 14 – НМИУ Б.28-18714; 15 – Платар. Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 24 Рис.3. Железные кинжалы с сердце- и бабочковидным перекрестьем: 1 – Павловск; 2 – Хмелевка; 3 – Марьинский р-н; 4 – Боурени; 5 – Сусени; 6 – Боголюбово; 7 – Харь- ков; 8 – Тамбов; 9 – Гниляково (Дачное); 10 – Комарна. Подавляющая часть кинжалов с поч- ковидным перекрестием имеет навершие в виде ровного бруска и ровную по всей дли- не рукоять. Лишь у кинжала из НМИУ № Б 28-1871 концы навершия опущены вниз, что, по мнению Б.А. Шрамко, является следствием работы кузнеца, допустившего небольшой изгиб концов навершия во вре- мя его насадки на верхнюю часть рукояти (Шрамко, Фомин, Солнцев, 1971: 144, 145). На- против, у значительной части кинжалов с бабочко- и сердцевидными перекрестия- ми концы навершия слегка подняты вверх, а рукоять сужается к перекрестию. Клинки примерно двух третей кинжа- лов имеют нервюру или парное количество желобков, причем первые преобладают у кинжалов с сердцевидным перекрестием, а вторые – с бабочковидными и почковид- ными перекрестиями. Устойчивое сочетание ряда характер- ных признаков позволяет говорить если не о культурном типе, понятии более обшир- ном и глобальном (Алексеев, 1993), то о сво- еобразном «культурном варианте», в кото- ром именно короткий треугольный клинок с широким основанием и выраженным ре- бром, желобчатая рукоять с длинным бру- сковидным навершием представляли со- вокупность признаков, воспринимаемых в качестве значимых самими носителями. В то же время форма такой атрактивной дета- ли как перекрестье (сердце-, почко- или ба- бочковидное), используемой в формальных классификациях в качестве основополага- ющего типообразующего признака (Мелю- кова, 1964), для непосредственных носите- лей не играла принципиального значения, что подтверждает и широкое распростране- ние упомянутых выше перекрестий проме- жуточных форм. Последнее легко объясни- мо, т.к., исходя из примата функциональ- ности оружия, гораздо важнее во время боя были, к примеру, размеры и форма клинка, нежели наличие или отсутствие на пере- крестии обращенного к рукояти выступа. Широкое распространение серии коротких кинжалов наглядно демонстрирует одну из линий развития этого клинкового ору- жия и представляет собой попытку ухода от универсализма к более узкой специализа- ции. В качестве еще одного примера подоб- ной тенденции может служить появление и распространение длинного клинкового оружия (Скорий, 1981). Датировка этой группы кинжалов осложнена случайным характером их на- ходки. Как правило, при определении даты исследователи исходят из морфологиче- ских особенностей отдельных частей аки- нака. Среди предложенных дат фигури- руют конец VII – VI вв. до н.э. (Кулатова, 1990: 50), VI в. до н.э. (Кулатова, 1995: 138; Яковенко, Покотило, 1979: 91). Э.И. Диамант и Е.В. Черненко кинжал из Гниляково да- тируют самым концом VI – началом V вв. до н.э., обосновывая столь позднюю дату наличием на боках клинка желобков (Диа- мант, Черненко, 1972: 160), однако широкое распространение подобных желобков на кинжалах более архаичного облика (напр.: Апальков, 1993: 84, рис.1б) свидетельствует о некорректности использования данно- го признака в качестве надежного хроно- индикатора для повышения даты до V в. до н.э. В сторону повышения, в пределах VI–V вв. до н.э., датирует кинжал из Ма- рьинского района В.А. Подобед (Подобед, 1993: 46). Даты, предложенные польскими и румынскими археологами, наоборот, ухо- дят вниз. Так, А. Гавлик датирует акинаки с территории запрутской Молдовы второй половиной VII – VI вв. до н.э., А. Вульпе определяет для мечей II-й группы («тип Сусени-Мэчишены») дату в пределах пер- вой половины VI, но не исключает VII в. до н.э. (Бруяко, 2005: 154). А.И. Мелюкова появление акинаков в этом регионе отно- сит к середине VI в. до н.э. (Мелюкова, 1979: с.198). Сложность датировки этих находок подчеркивает И.В. Бруяко3 и подходит к ним очень осторожно. В монографии ха- рактеристика случайных находок акина- ков выступает связующим звеном между Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине 25 3 Пользуясь случаем, выражаю благодарность директору Одесского археологического музея И.В. Бруяко и научному сотруднику Музея археологии и этнографии Слободской Украины С.А. Задникову за предоставленную возможность ознакомиться с иллюстрациями малодоступ- ной работы А. Вульпе. раннескифскими памятниками и памят- никами среднескифской культуры (Бруя- ко, 2005: 153-157). Суммарную датировку для всей группы акинаков исследователь определяет в пределах VI–V вв. до н.э., но тут же допускает и VII в. до н.э. именно для серии коротких кинжалов (Бруяко, 2005: 154). Эта же широкая дата – вторая полови- на VII – первая половина V вв. до н.э. – за- фиксирована и в подписи к иллюстрации с изображениями самих мечей и кинжалов (Бруяко, 2005: 168, рис.37), однако при карто- графировании находок к середине-второй половине VII в. до н.э. И.В. Бруяко отнес только находки мечей с так называемым «полупочковидным» или «лучковидным» перекрестьем из Мирчешти и Дэнешти (Бруяко, 2005: 158, 159, рис.33), а группа ко- ротких кинжалов с «Т-образной рукоятью» полным составом представлена на карте находок VI – середины V вв. до н.э. (Бруяко, 2005: 180, 181, рис.42). Обращает внимание отсутствие на- ходок кинжалов рассматриваемой серии в отдельных регионах, прежде всего на Кав- казе. Показательна также принадлежность подавляющего числа кинжалов к категории случайных находок и практически полное их отсутствие среди инвентаря погребений этого времени. Единственным исключени- ем является кинжал из Люботинского мо- гильника, происходящий, к сожалению, из разграбленного комплекса, хотя И.В. Бруя- ко, вслед за А. Вульпе, допускает, что и не- которые акинаки из запрутской Молдовы также могут происходить из разрушенных погребений (Бруяко, 2005: 158). Проблема исторической интерпре- тации случайных находок акинаков не- однократно затрагивалась исследовате- лями4. А.П. Медведев, вслед за А.И. Пу- зиковой (Пузикова, 1984: 212), усматрива- ет в подобных находках V–IV вв. до н.э. свидетельства межплеменных военных Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 26 Рис.4. Карта находок коротких кинжалов с Т-образной рукоятью: 1 – Боголюбово; 2 – Харьков (?); 3 – Шелестово; 4 – Люботин; 5 – Верхний Салтов; 6 – Павловск; 7 – Черниговка; 8 – Тамбов; 9 – Новый Валовай; 10 – Мена; 11 – Гадяч; 12 – Хмелевка; 13 – Каневский уезд; 14 – Марьинский р-н; 15 – Гниляково (Дачное); 16 – Боурени; 17 – Сусени; 18 – Комарна; 19 – Мэчишени; 20 – Вэратек; 21-22 – Чиндэоань. столкновений, а находки более ранне- го времени рассматривает как результат «первоначального освоения скифоидны- ми племенами территории лесостепного Подонья» (Медведев, 1999: 51, 52). А.Н. Во- рошилов рассматривает случайные наход- ки биметаллических мечей в междуречье Волги и Дона в качестве маркеров пути ранних скифов или временно занятых ими промежуточных территорий по пути их север (Ворошилов, 2007: 155). Присталь- ное внимание решению этой проблемы уделили Е.Е. Фиалко и Ю.В. Болтрик. Рассматривая случайные находки в каче- стве свидетельств военных столкновений, исследователи картографировали находки Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине 27 4 Собственно, случайных находок акинаков этого же времени, но несколько другой формы, на- много больше. Наиболее полные сводки по регионам содержат работы И.В. Бруяко, А.П. Медве- дева, Е.Е. Фиалко и Ю.В. Болтрика (Бруяко, 2005; Медведев, 1999; Фіалко, Болтрик, 2003). Несомнен- но, что все эти находки являются следствием одних и тех же исторических событий. База данных «Находки коротких кинжалов с Т-образной рукоятью». №№ п/п Название пункта Д л и н а н ав ер ш и я (с м ) Ш и ри н а п ер ек р ес ти я (с м ) Ж ел о бч ат о ст ь ру ко я ти С уж ен и е ру ко я ти Ф ор м а п ер ек р ес ти я (п -п оч ко -, б -б аб оч ко -, с- се рд ц ев и дн ы е) Н ал и ч и е н а к л и н к е ж ел о бк ов ( ж ) и л и н е- рв ю ры ( н ) О бщ ая д л и н а (с м ) Источник 1 Ур. Боголюбово Богодуховско- го р-на Харьковской обл. 6,5 6,4 + + б ж 26,2 – 2 Харьков 6,0 7,2 + + б ж 26,2 – 3 Шелестово Краснокутского р-на Харьковской обл. 6,6 6,8 + – п ж 30,6 – 4 Люботин 7,7 8,9 + – п – 32,1 Бандуровский, Буйнов, 2000 5 Верхний Салтов 6,6 6,4 + – п – 31,5 Либеров, 1962: рис.6,3 6 Павловск* 6,0 6,8 + – с – 28,4 Медведев, 1999: рис.51, 5 7 Черниговка* 5,6 5,6 + – п ж 26,6 Медведев, 1999: рис.51, 6 8 Тамбов* 6,0 5,6 + + б н 24,6 Медведев, 1999: рис.51, 8 9 Новый Валовай Пензинской обл. 6,4 7,1 + – п н 30,8 Максимов, Полесских, 1972: рис.1, 3 10 Мена Черниговской обл. 6,2 6,5 + + п ж 28 Яковенко, Покотило, 1979: рис.1, 1 11 Гадяч Полтавской обл. 6,7 5,9 + – п ж 23,2 Кулатова, 1995: 137, 138 12 Хмелевка Сумской обл. 7 7,8 + + с н 29,1 Кулатова, 1990: табл.V 13 Каневский уезд 6,4 7,0 + + п ж 30 Ковпаненко, 1981: рис.60, 8; Мозолевський, 2005: рис.7 14 Марьинский р-н Донецкой обл. 7,5 7,0 + + с н 29 Подобед, 1993: рис.54, 2 15 Гниляково Одесской обл. 7 6,7 + + б ж 29,5 Диамант, Черненко, 1972: 160 16 Боурени* 7,5 6,8 + + с н 25,8 Vulpe, 1990: T.6, 28 17 Сусени* 7,8 7,0 + + с – 25,8 Vulpe, 1990: T.6, 27 18 Комарна* 7,0 6,3 + – б – – Vulpe, 1990: T.7, 32 19 Мэчишени* 6,3 6,0 + + п ж 28,5 Vulpe, 1990: T.7, 33 20 Вэратек* 6,8 7,4 + – п ж 34,3 Vulpe, 1990: T.7, 34 21 Ибенешти* 7,3 8,0 + – п ж – Vulpe, 1990: T.7, 34A 22 Чиндэоань 6,0 8,0 + – п – 34,8 Vulpe, 1990: T.7, 35 23 НМИУ Б.28-1840* 6,2 6,0 + – п – 26,6 Шрамко та ін., 1970: рис.2, 5 24 НМИУ Б.28-1871 4,8 5,6 – – п – 23,4 Шрамко и др., 1971: рис.1, 1 25 Каталог ПлаТар 6,2 7,7 + – п н 31 Платар, 2004: 109, рис.23а * Параметры кинжала вычислены согласно масштабу, приведенному в публикации. более 20 акинаков VI в. до н.э. (часть кото- рых составляют и короткие кинжалы рас- сматриваемой серии), преимущественно с территории Украины, маркирующих маршрут боевого похода (или их серии) скифов в направлении с востока на запад (Фіалко, Болтрик, 2003: 83-89). С экспанси- ей скифов случайные находки акинаков в запрутской Молдове связывает И.В. Бруя- ко (Бруяко, 2005: 153, 154, 186). Характерно, что часть находок кинжа- лов происходит с территорий, не относя- щихся непосредственно к ареалам памят- ников скифских или скифоидных куль- тур. Это относится к находкам со Среднего Дона, что особо отмечено А.П. Медведе- вым (Медведев, 1999: 51). Кинжал из Верх- него Салтова найден намного восточнее от основного массива северскодонецких памятников скифского времени вообще, и тем более эпохи архаики. Отсутствие памятников скифского времени в окрест- ностях с. Верхний Салтов можно считать установленным, благодаря более чем сто- летним исследованиям в этом регионе эпонимных памятников салтовской куль- туры эпохи раннего средневековья. В то же время показательно наличие в древности в этом месте удобного брода через Север- ский Донец (Петрухин, 2008: 58). Это же в полной мере относится и к ряду находок из запрутской Молдовы. Публикуемые кинжалы существенно дополняют левобережный участок цепочки маршрута боевых походов скифов (Фіалко, Болтрик, 2003: 83, рис.29). Было бы довольно заманчиво предположить, что «выпадения в землю» коротких кинжалов рассматри- ваемой серии произошло во время отно- сительно краткосрочного рейда отдельной группы номадов, двигавшейся от Среднего Дона к переправе у Верхнего Салтова че- рез Северский Донец, далее – по донецко- днепровской лесостепи к запрутской Мол- дове. Однако, учитывая невозможность более узкого хронологического позицио- нирования подобных кинжалов, нежели в пределах как минимум всего VI в. до н.э., подобная историческая реконструкция представляется преждевременной. Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 28 Литература Алексеев, 1993 – Алексеев А.Ю. Этюд об акина- ках // Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1993. Апальков, 1993 – Апальков А.Н. Находки скифско- го времени в Курском Посемье // ПАЗ. 1993. Ч.1. Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский А.В., Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се- верскодонецкий вариант). К., 2000. Белозор, Скорый, 1985 – Белозор В.П., Скорый С.А. Архаический меч из Киева // СА. 1985. № 1. Бруяко, 2005 – Бруяко И.В. Ранние кочевники в Европе (X–V вв. до Р.Х.). Кишинев, 2005. Ворошилов, 2007 – Ворошилов А.Н. Биметалли- ческие мечи скифского времени из междуречья Дона и Волги // РА. 2007. № 3. Диамант, Черненко, 1971 – Диамант Э.И., Чернен- ко Е.В. Скифский кинжал из Одесского музея // АИУ 1968 г. 1971. Вып.3. Кулатова, 1990 – Кулатова І.М. Кинджал ранньоскіфського часу з Сумщини // Питання археології Сумщини. Суми, 1990. Кулатова, 1995 – Кулатова І.М. Кинджал // ПАЗ. 1995. Вип.3. Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф- ского времени бассейна Северского Донца // МИА. 1962. № 113. Максимов, Полесских, 1971 – Максимов Е.К., По- лесских М.Р. Заметка об акинаках // СА. 1971. № 2. Махортих, Скорий, 1986 – Махортих С.В., Ско- рий С.А. Мечі та кинджали скіфського типу без навершь // Археологія. 1986. № 56. Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний желез- ный век Лесостепного Подонья. Археология и этнокультурная история I тысячелетия до н.э. М., 1999. Мелюкова, 1964 – Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. 1964. Вып. Д1-4. Мелюкова, 1979 – Мелюкова А.И. Скифия и фра- кийский мир. М., 1979. Мозолевський, 2005 – Мозолевський Б.Н. Скіфський степ. К., 2005. Петрухин, 2008 – Петрухин В.Я. Славянские дан- ники хазар: к истории Восточной Европы в IX веке // Древности эпохи Средневековья Евразий- ской лесостепи. Воронеж, 2008. Платар, 2004 – Платар. Колекція предметів ста- ровини Платонових та Тарут. К., 2004. Подобед, 1993 – Подобед В.А. Кинжал // Археоло- гический альманах. Донецк. 1993. № 1. Пузикова, 1984 – Пузикова А.И. Акинак из с. Ключ Курской обл. // Древности Евразии в скифо- сарматское время. М., 1984. Скорый, 1977 – Скорый С.А. Раннескифский меч из с. Изюмовка близ Старого Крыма // СА. 1977. № 1. Скорый, 1979 – Скорый С.А. Меч из собрания Крымского краеведческого музея // СА. 1979. № 3. Скорий, 1981 – Скорий С.А. Скіфські довгі мечі // Археологія. 1981. Вип.36. Скорый, 1982 – Скорый С.А. «Скифские» мечи с лучковидным перекрестьем // Материалы по хронологии археологических памятников Укра- ины. К., 1982. Фіалко, Болтрик, 2003 – Фіалко О.Є., Болтрик Ю.В. Напад скіфів на Трахтемирівське городище. К., 2003. Шрамко, Фомін, Солнцев, 1970 – Шрамко Б.А., Фомін Л.Д., Солнцев Л.О. Техніка виготовлення скіфської наступальної зброї із заліза й сталі // Археологія. 1970. Т.XXIII. Шрамко, Фомин, Солнцев, 1971 – Шрамко Б.А., Фо- мин Л.Д., Солнцев Л.А. Новые исследования тех- ники обработки железа в Скифии // СА. 1971. № 4. Яковенко, Покотило, 1979 – Яковенко Е.В., По- котило В.Ф. Скіфська зброя в Менському краєзнавчому музеї // Археологія. 1979. Вип.30. Vulpe A., 1990 – Vulpe A. Eisenzeitliche Trensen an der unteren und mittleren Donau // PBF. 1990. Abt. VI. Bd.4. Бабенко Л.И. Новые находки кинжалов на Харьковщине 29

Новые находки скифских кинжалов на Харьковщине

Репозитарії

Схожі ресурси