Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае

В 2006 г. в распоряжение сотрудников Нижнедунайской АЭ, проводившей раскопки на территории посада городища Картал (с. Орловка), поступил довольно редкий экземпляр бронзового псалия. Никаких сомнений относительно его культурно-хронологической принадлежности быть не могло. Псалий относится к киммерийс...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Бруяко, И.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2009
Schriftenreihe:	Археологія і давня історія України
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167148
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае / И.В. Бруяко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 48-55. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-167148
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1671482020-03-21T01:25:30Z Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае Бруяко, И.В. В 2006 г. в распоряжение сотрудников Нижнедунайской АЭ, проводившей раскопки на территории посада городища Картал (с. Орловка), поступил довольно редкий экземпляр бронзового псалия. Никаких сомнений относительно его культурно-хронологической принадлежности быть не могло. Псалий относится к киммерийскому времени. 2009 Article Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае / И.В. Бруяко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 48-55. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167148 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В 2006 г. в распоряжение сотрудников Нижнедунайской АЭ, проводившей раскопки на территории посада городища Картал (с. Орловка), поступил довольно редкий экземпляр бронзового псалия. Никаких сомнений относительно его культурно-хронологической принадлежности быть не могло. Псалий относится к киммерийскому времени.
format	Article
author	Бруяко, И.В.
spellingShingle	Бруяко, И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае Археологія і давня історія України
author_facet	Бруяко, И.В.
author_sort	Бруяко, И.В.
title	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
title_short	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
title_full	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
title_fullStr	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
title_full_unstemmed	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае
title_sort	киммерийский псалий из окрестностей городища картал на нижнем дунае
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2009
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167148
citation_txt	Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае / И.В. Бруяко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 48-55. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT bruâkoiv kimmerijskijpsalijizokrestnostejgorodiŝakartalnanižnemdunae
first_indexed	2025-07-14T23:51:37Z
last_indexed	2025-07-14T23:51:37Z
_version_	1837668341576105984
fulltext	Бруяко И.В. (Одесса) КИММЕРИЙСКИЙ ПСАЛИЙ ИЗ ОКРЕСТНОСТЕЙ ГОРОДИЩА КАРТАЛ НА НИЖНЕМ ДУНАЕ В 2006 г. в распоряжение сотрудников Нижнедунайской АЭ, проводившей рас- копки на территории посада городища Кар- тал (с. Орловка), поступил довольно редкий экземпляр бронзового псалия. Никаких сомнений относительно его культурно- хронологической принадлежности быть не могло. Псалий относится к киммерий- скому времени (рис.2, 1). Обстоятельства его находки следующие. На территории, примыкающей непосредственно к посаду с напольной стороны, располагается курган- ный могильник (рис.1). В северо-западном секторе одной из насыпей (курган №3 по нашей нумерации) находился небольшой и весьма аккуратный грабительский шурф. Его диаметр составлял примерно 80 см, глубина – до 1 м. Судя по структуре вы- бранной земли и характеру растительности вокруг шурфа1, он был выкопан в осенне- весенний период 2005/2006 гг. На краю шурфа были подобраны 2 бронзовых пред- мета, одним из которых и был упомянутый псалий. Вероятно, он входил в состав клада деталей упряжи, который был обнаружен с помощью металлодетектора. По имеющей- ся у нас информации, грабители работали на этом участке в ночное время. В таком случае вполне вероятно, что два предмета из состава клада остались незамеченными. Псалий представляет собой широ- кую (2,2-2,3 см), симметрично изогнутую пластину длиной 11,2 см. Нижний край прямоугольный, имеет горизонтальную рельефную планку с продольным желоб- ком посередине (литейный брак?). Верх- ний закруглён и снабжён полукруглым рельефным выступом. На тыльной сто- роне псалия, в местах соединения петель имеется орнамент в виде ромбов с вогну- тыми гранями, вписанными в круг. Учи- тывая лишь общую архитектуру псалия, аналогии данной находке можно отыскать довольно быстро. Экземпляр из Картала входит в т.н. группу «Фарс 2-35» (Вальчак, 1997: 92). Однако, при безусловном типо- логическом сходстве с основной группой, псалий из Картала имеет и некоторые осо- бенности. Его пластина изогнута симме- трично, тогда как псалии группы «Фарс 2-35» – асимметричные. Планка в ниж- ней части пластины и солярные значки в местах крепления петель имеют только одну близкую параллель – беспаспорт- ный псалий из Будапештского музея (тип «Майкоп», по Я.Хохоровски (Chochorowski, 1993: 57, 64, ryc.2/16). На основании этих признаков, я не буду требовать немедлен- ного признания нового типа (подтипа, ва- рианта, подварианта) псалиев предскиф- ского времени. Учитывая типологическую пестроту этого вида упряжи для IX–VIII вв. до н.э., и дабы не усложнять и без того перенасыщенную эволюционную схему, 48 1 На территории могильника находился сад, вырубленный в 1994 г., после чего площадь не распахивалась созданную усилиями многих исследова- телей, целесообразно будет пока оставить оба оригинальных экземпляра (Будапешт, Картал) в тех ячейках, которые предложе- ны В.Р.Эрлихом и С.Б.Вальчаком. А имен- но, тип «Фарс 2-35» (Вальчак, 1997) или тип IIA (Эрлих, 1991; 2007). Почти все псалии этого типа сосре- доточены в районах Северного Кавказа (рис.3)2. За пределами этого ареала до не- давнего времени были известны лишь 2 подобные находки. Одна из них, неизвест- но как, попала в фонды Будапештского музея. Вторая была случайно обнаруже- на на Среднем Днепре (с. Пищальники, бывш. Каневский уезд)3. Относительно недавно стали известны железные псалии этого типа, обнаруженные в составе клада колесничной упряжи на Нижнем Днестре у с. Пуркары (Яровой, Бруяко, 2000). Сколько-нибудь унифицированной типо-хронологической схемы упряжи предскифского периода по-прежнему нет. А те, что имеются, обладают неким эзоте- рическим оттенком, поскольку в этих схе- мах более или менее уверенно ориентиру- ются только их создатели4. Тем не менее, нам необходимо определиться с хроноло- гией находки из Картала, для чего попро- буем проникнуть под покров тайного зна- ния. Это потребует предельной собранно- сти, терпения, концентрации и свежести сознания. Итак, весь массив древностей предскифского периода делится на три группы – Предновочеркасская, Предклас- сическая и Классическая Новочеркасская. Бруяко И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае 49 2 Детальное районирование находок (см. Эрлих, 2007: 126). 3 Экземпляр из Пищальников, по-моему, с изрядной долей условности отнесён к типу «Фарс-35». Скорее, это некий гибрид между типами IIА и IВ по классификации В.Р.Эрлиха. 4 Вместо того, чтобы объединить усилия в выработке единой схемы, сближая свои, В.Р.Эрлих и С.Б.Вальчак зачем-то привлекают ещё и разработки зарубежных авторов, безнадежно запуты- вая дело. Например, К.Метцнер-Небелсик (Metzner-Nebelsick, 1994), для которой историографии проблемы не существует вовсе, поскольку любая проблема археологии раннего железного века начинается с неё. Работа У.-Л.Дитц (Dietz, 1998), на которую почтительно ссылается В.Р.Эрлих, является по своей сути квалификационной. Рис. 1. Курган №3 в топографии городища Картал и его окрестностей. В абсолютных датах все три группы будут соответствовать в основном VIII веку, для третьей группы допускается некий диапа- зон в рамках первой половины VII в., а для первой – какая-то (очень небольшая) часть IX в. до н.э. При этом, первые две группы синхронны памятникам черногоровской ступени. Роль репера для абсолютной хро- нологии выполняет приснопамятный 714 г., который дает для двух групп t.a.quem, а для третьей – Классической Новочеркас- ской – t.p.quem (Вальчак, 1997: 99-100). Датировка первой группы уздечных комплектов, куда входят и псалии типа IIA (Отдел А – трехпетельчатые; тип II – пла- стинчатые) соответствует Предновочеркас- ской ступени, которая, впрочем, по мне- нию В.Р.Эрлиха, слабо отличимая от Пред- классической (второй). С методической точки зрения вопрос о критериях разделе- ния двух групп вещей, практически неот- личимых друг от друга, может быть крайне интересным и познавательным. Однако, поскольку это область чистейшего субъ- ективизма, то нет решительно никакого смысла сюда углубляться. Что же касается хронологии, то псалии типа IIA должны да- тироваться почти всем VIII веком. В начале 90х гг. В.Р.Эрлих даже полагал, что первая группа уздечных комплектов с псалиями типа IIA «…может быть заглублена в IX в. до н.э.» (Эрлих, 1991: 38-39). Однако так было до тех пор, пока не была пересмотрена дата клада Прюдь. После того, как комплекс был омоложен на 100 лет, изменилась и да- тировка первой группы В.Р.Эрлиха. Хотя и не столь радикально. Псалии типа IIA от- носятся к старшей, предновочеркасской/ раннечерногоровской группе уздечных на- боров, абсолютные даты которой опреде- лены В.Р.Эрлихом в рамках первой пол.VIII в. до н.э. (Эрлих, 2007: 126, 187). Необходимо отметить одну весьма важную особенность в хронологических построениях В.Р.Эрлиха. Она заключает- ся в том, что едва ли не весь предскифский материал В.Р.Эрлих, по каким-то своим соображениям, пытается загрузить в VIII в. до н.э. Оснований к этому я не вижу, а подобные попытки, очевидно, обречены на неудачу. Столетие не в состоянии вместить такое количество типов вещей, разделён- ных к тому же на 4 горизонта. Для этого же отрезка в Центральной Европе предлагает- ся максимум 2 ступени. И это при обилии хроноиндикаторов и закрытых комплек- сов. Если не слишком уверенно ориенти- роваться в относительной схеме европей- ской хронологии, то можно основатель- но запутаться и в абсолютных датах. Так, В.Р.Эрлих датирует раннежаботинский период первой пол. VII в. (2007: 187), пояс- няя, что в Средней Европе он синхронизи- руется с горизонтом клада Фюгед (НаС1а). Однако, и ступень с этим индексом и сам клад не выходят за пределы VIII в. Дальше Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 50 Рис. 2. Бронзовые предметы из кургана №3. все предельно запущено. В.Р.Эрлих под- тверждает, что псалии из Пуркар принад- лежат к типу IIA. То есть, это предновочер- касское время, или первая половина VIII в. (см.выше). С учетом использованного для изготовления этого набора сырья (желе- зо), дату можно несколько повысить. Но, поскольку феномен колесниц – это ново- черкасская классика, то соответственно, именно Пуркары – наиболее поздний из колесничных наборов, т.е. фактически уже VII в.до н.э. (Эрлих, 2007: 150). Тог- да время бытования псалиев этого типа растягивается на полтора столетия. Мне кажется, что в данном случае В.Р.Эрлих стал жертвой своей предвзятой трактовки феномена колесничных наборов. Кстати, колесницы в южнорусских степях появ- ляются то в классическом новочеркасском периоде (после 714 г.), то в более раннем, предклассическом (Эрлих, 2007: 178, 186)5. Вряд ли типологические группы пред- скифского времени вообще можно будет датировать точнее, чем в рамках полови- ны столетия. Не случайно, анализ ком- плексов сопровождается постоянными Бруяко И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае 51 Рис. 3. Основной ареал (А) и отдельные находки пластинчатых псалиев типа IIА. 1 – Пищальники; 2 – Пуркары; 3 – Будапешт (музей); 4 – Картал. 5 Не питая склонности к утонченной эристике, а лишь отстаивая очевидные (при вниматель- ном прочтении) положения нашей с Е.В.Яровым работы, замечу, что многие из них переданы В.Р.Эрлихом, мягко говоря, неточно. Датировка комплекса из Пуркар, предложенная нами – се- редина – вторая пол. VIII в. до н.э. (Яровой, Бруяко, 2000: 162, 167), а не первая половина столетия (Эрлих, 2007: 148). Вопреки мнению В.Р.Эрлиха (2007: 151), указан в статье и предполагаемый путь заимствования колесниц населением южнорусских степей предскифской эпохи, время и собы- тия, которые могли привести к этому (Яровой, Бруяко, 2000: 163). В статье нет ни единого слова о том, что пуркарский комплекс сделан местным мастером (ср.Эрлих, 2007: 148). Наоборот, мы предполагали, что этот железный комплект колесничной упряжи был изготовлен далеко на юго- востоке от места находки (Яровой, Бруяко, 2000: 167). И тогда вопрос, поставленный В.Р.Эрлихом, – имел ли мастер, изготовивший этот комплект, перед собой бронзовые образцы в виде псалиев типа IIA (Эрлих, 2007: 149) неуместен. Наконец, даже в состоянии глубокой депрессии, я бы не стал связывать комплекс из Пуркар с горизонтом Сахарна-Козия (Эрлих, 2007: 149). Я думаю, что все эти неточности, которые, к сожалению, уже растиражированы (Эрлих, 2005; 2007) вызваны всего лишь невнимательностью. Кстати, пострадали не только мы. Железные удила из Сахарны найде- ны не в слое поселения, как пишет В.Р.Эрлих (2007: 150) ссылаясь на монографию М.Т.Кашубы, а в погребальном комплексе (Кашуба, 2000: 379). О том, что эти удила были найдены в погребении, можно узнать не только из монографии М.Т.Кашубы. Здесь самое время напомнить о безуслов- ной пользе работы с первоисточниками и обратиться к таковым (Мелюкова, 1958: 87; Смирнова, 1977: 101-106). оговорками, что та или иная вещь не впи- сывается в предлагаемые чрезмерно узкие границы (Эрлих, 2007: 178). Что же касается главного – датировки псалия из Картала на основании самого себя – то пока, навер- ное не удастся датировать его точнее, чем VIII в. до н.э. Могут ли солярные значки на обратной стороне псалия играть на по- вышение датировки? (Эрлих, 2007: 149, 179). Если считать, что этот мотив заимствован номадами из репертуара окуневской куль- туры (Рябкова, 2008), то необязательно. Практически нет сомнений в том, что в насыпи кургана №3 находился клад брон- зовой упряжи киммерийского времени, обнаруженный «нелегалами»6. Несмотря на все попытки отследить появление воз- можных вещей из клада на чёрном рынке, до настоящего времени никаких сведений на этот счёт не поступало. Поэтому нет смысла гадать, какие удила могли входить в состав клада, и что ещё он мог содержать. Возможно, здесь были и какие-то пред- меты, не имеющие отношения к конской упряжи. Об этом может свидетельствовать второй предмет из клада (рис.2, 2). Ана- логии ему отыскать не удалось. Остаётся лишь обсудить его возможные функции ис- ходя из общей архитектуры предмета. Мне кажется, что изделие более всего соответ- ствует накладке на окончание пояса. Изде- лие имеет форму вытянутого треугольника длиной 7,5 см и шириной по основанию 3 см. Абсолютно точно определяется лице- вая и тыльная стороны предмета. Длинные края, включая остриё, отчётливо загнуты к тыльной поверхности под тупым углом. У основания имеется полукруглый выступ с отверстием, окаймленным ровной про- черченной окружностью. Размышления по поводу этой конструктивной детали не идут дальше очевидного уже на первый взгляд. Скорее всего, это петля для под- вешивания какой-то амуниции, возможно оселка. Кое-какие мысли можно выска- зать после внимательного осмотра самой петли. Она имеет овальную форму, причём по всей окружности с внутренней стороны прослеживается гуртик. За исключением нижней части овала, где он практически отсутствует. Не может ли это быть резуль- татом изношенности при воздействии на металл, той самой (возможно, достаточно тяжёлой) детали амуниции, подвешенной к поясу? Этот вопрос адресован металло- ведам, либо к достаточно «продвинутым» в этом вопросе археологам. Поскольку пет- ля должна располагаться на нижнем крае обоймы (наконечника ремня), и зная, ка- кая поверхность изделия лицевая, мы мо- жем заключить, что окончание ремня на- ходилось вероятнее всего на правой сторо- не туловища. Вот, пожалуй, и всё. Остаётся лишь добавить, что на внутренней сторо- не отчетливо видны вмятины от ударов каким-то орудием с треугольной рабочей поверхностью. Если подобная интерпретация этой вещи приемлема, то тогда в состав, увы, утраченного, клада входил, вероятно, и бо- евой пояс или какие-то его детали во вся- ком случае. Публикуемая находка крайне интерес- на с учётом двух аспектов. Первый – геогра- фический. Псалий из Картала – четвёртая находка подобного типа упряжи, зафикси- рованная далеко за пределами основного ареала. Обнаруженная на Нижнем Дунае, она ещё больше сократила расстояние между Будапештом и Северным Кавказом. Второй аспект поначалу кажется более локальным по своей значимости. Однако это лишь первое впечатление, поскольку он позволяет коснуться фундаментальной проблемы фрако-киммерийского культур- ного диалога именно в таком слитном сло- воупотреблении и видеть в этом термине не столько дань замшелой традиции или снисхождение к авторитетам прошлого, а реальное историко-археологическое со- держание. Этот самый аспект заключается в особенностях исторической топографии Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 52 6 В 2007 г. курган №3 был раскопан в слабой надежде на развитие киммерийской темы. К сожа- лению (или к счастью), правило, согласно которому в насыпях, содержавших клады упряжи предскифской эпохи, отсутствуют погребения этого времени – подтвердилось и в данном слу- чае. Четыре погребения из кургана суммарно датируются эпохой энеолита (?) – средней бронзы. Правда, в центре насыпи была зафиксирована яма с керамикой периода среднего гальштата, т.е. в целом синхронная кладу. городища Картал и локализации на его территории публикуемой находки. В 500 м к СЗ от кургана №3 располагается круп- ный грунтовой могильник, который при- надлежал обитателям городища эпохи среднего гальштата7. Его позиция на шка- ле абсолютной хронологии определяется в основном VIII в. до н.э. То есть, найден- ный псалий даёт возможность обозначить вполне реальную картину внедрения степ- няков в зону непосредственного обитания жителей Картала в VIII в. до н.э. Причём, в данном случае другие объяснения дан- ной находки (диффузия, торговля, обмен) могут быть, скорее всего, отвергнуты как маловразумительные по сути и казуисти- ческие по форме. Дело в том, что условия депонирования псалия (клада?) позволя- ют говорить именно о перемещении его на Нижний Дунай вместе с населением- носителем этого оригинального элемента упряжи. Напомню, что речь идёт о хорошо известном феномене сокрытия в насыпях курганов кладов конской упряжи новочер- касского (по О.Р.Дубовской) времени. Учи- тывая типологическую близость псалиев из Картала и Пуркар, сходный контекст (условия депонирования), полагаю, что оба комплекса могут отражать некое событие, хронологически довольно сжатое (проис- ходившее в ограниченный термин). Это может быть период середины – второй пол. VIII в. Именно тогда, когда на Венгерской равнине существуют памятники типа Ме- зёчат, с которыми, возможно, следует свя- зывать и псалий из Будапештского музея. Варианты, живописующие появление киммерийцев вблизи поселения, контро- лировавшего переправу через Дунай, огра- ничиваются двумя сюжетными линиями. По отношению к обитателям поселка это появление могло быть либо мирным, либо враждебным. Сразу же замечу, что раскоп- ки поселения и могильника пока не дали в наше распоряжение каких-либо аргумен- тов, которые неопровержимо свидетель- ствуют о военном конфликте между ко- чевниками и туземным населением. Есть лишь некоторые косвенные данные и стра- тиграфические наблюдения, так сказать, «первого впечатления», которые нуждают- ся в уточнении и дополнительной провер- ке в виде новых материалов. На сегодняшний день нижняя хроно- логическая граница могильника видит- ся более отчётливо, нежели верхняя. Он был заложен, вероятно, где-то на рубеже ІХ–VIII вв. до н.э. По предварительным данным, могильник существовал сравни- тельно недолго – 100, максимум 150 лет. И находки металлических хроноиндика- торов, прежде всего фибул, как-будто бы это подтверждают. Так, в могилах и в слое кладбища, среди полутора десятков застё- жек, пока нет типов фибул, которые мог- ли бы указывать только на VII век (Бруяко, 2007). С другой стороны, ряд керамических форм, не имеющих аналогий в Карпато- Дунайском бассейне, довольно неожидан- но оказался похож на керамику восточных приальпийских районов (Словения, Ниж- няя Австрия) периода НаС2. Разговор о верхней границе памятника ведётся для того, чтобы выяснить в принципе, могло ли появление киммерийцев привести к ги- бели поселения. Если говорить о времени, соответствующем публикуемой находке, то есть о VIII в. до н.э., то какой-либо кон- фликт, даже если он и имел место, не при- вёл к безвозвратной гибели посёлка. Как уже отмечалось, его жизнедеятельность приходится на весь VIII век, по крайней мере. Тем не менее, обстановка, в которой жили обитатели Картала в этот период, была достаточно тревожной. Об этом го- ворят некоторые факты, отмеченные при раскопках могильника. Вероятно, можно говорить о наличии среди жителей посёлка воинской прослой- ки. Так, в 4 захоронениях обнаружены на- конечники копий и дротиков. Субъект из погребения №43 был убит ударом по го- лове. Причём, судя по характеру и форме отверстия, смертельная травма была нане- сена оружием типа клевца8. За пределами могильника обнаружены 2 коллективные Бруяко И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае 53 7 Само поселение расположено в 500-600 м западнее кургана. 8 Заключение К.С.Липатова, преподавателя кафедры археологии и этнологии Одесского Нацио- нального университета им.И.И.Мечникова. захоронения. Одно из них (№84), в 10 м от северо-западной границы могильни- ка, содержало останки 3 индивидуумов. В другом (№16), расположенном в 35-40 м от той же северо-западной границы, находи- лось минимально 10 костяков (пятеро де- тей, 2 девушки, 2 женщины и 1 мужчина)9. В погр. №84 ещё можно видеть какую-то анатомическую упорядоченность скеле- тов, хотя помещены они были в яму весь- ма небрежно. А вот в погребении №16 от- мечается совершеннейший беспорядок. Создаётся впечатление, что тела умерших (погибших?), на момент захоронения уже были фрагментарными, то есть разложив- шимися (скелетированными), и просто сбрасывались в яму. Оба комплекса пред- ставляют собой обычные хозяйственные ямы со стенками, расширяющимися ко дну. Справедливости ради, нужно сказать, что следов травматизма на костяках из обо- их комплексов не выявлено. На одном из участков поселения, в «нижнем городе», зафиксирован слой по- жара, соответствующий периоду среднего гальштата (условно VIII в. до н.э.). Причем после этого жизнь на данном участке по- селения возобновилась10. Проблема фрако-киммерийского культурного диалога по материалам мо- гильника «Картал-III» отнюдь не исчер- пывается публикуемой находкой. В нашем распоряжении имеются и другие вещи, определённо указывающие на довольно оживлённое общение кочевников пред- скифского периода с населением городи- ща. Этнокультурная принадлежность по- следнего хотя и остаётся пока до конца не ясной, однако очевидно, что материальная культура обитателей Картала принадле- жала балканской традиции. Керамиче- ский комплекс содержит явные и довольно многочисленные элементы фазы Бабадаг- III, культуры Басараби, могильника Стой- кани. Вместе с тем, ряд форм указывает и на районы, весьма удалённые от низовьев Дуная – Трансданубия (Дунантул), Ниж- няя Австрия (Бургенланд), Штирия. Очень пёстрой выглядит коллекция фибул. Их ареал – от Северной Греции и Южной Болгарии до Баната и Северо-Восточной Болгарии. И, именно в этом ярком балкан- ском контексте, постоянно присутствуют явные восточные элементы. Это некото- рые типы бронзовых блях (колесовидные, крестообразные с петлёй), бронзовая бу- лавка кобанского типа, наконечник рем- ня ананьинско-северокавказского круга, удлинённая ворворка с намеченными че- тырьмя гранями, железные наконечни- ки копий, типологически больше соот- ветствующие массивным степным (шире – восточноевропейским), нежели тонким балканским экземплярам11. Если материалы городища Картал от- ражают тесные отношения между двумя разнокультурными группами, то мы впра- ве вспомнить о некогда весьма распростра- нённом понятии «фрако-киммерийское» единство (круг, общность и т.д.), за кото- рым стоит, предполагавшееся античными авторами фрако-киммерийское родство. Вряд ли оно было этническим. Скорее все- го, это абберация, которая возникла в ре- зультате тесного, двухвекового соседства евразийских кочевников и балканских земледельцев, взаимодействия их элитар- ных субкультур в частности (Бруяко, 2005: 309-310). Эти события IX–VIII вв. дошли до античных авторов опосредованно, через устную традицию местного припонтий- ского населения, с нечёткими этнически- ми акцентами. Если к этому добавить ещё и реальный военно-политический эпизод Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 54 9 Погребение серьёзно разрушено ливневыми водами, поэтому цифру 10 нужно считать минимальной. 10 Пока трудно что-либо сказать о характере этого пожара, т.е. чем он был вызван, в также о его масштабности для поселения в целом. 11 Считается, что копья в предскифских погребениях Северного Причерноморья – средневолж- ский (ананьинский) и северокавказский импорт (Тереножкин, 1976: 142 и сл.; Эрлих, 2007: 99). Если в основу этого тезиса положено только лишь количественное соотношение (диспропорция) нахо- док из этих регионов, то тогда это следует признать недостаточным аргументом. В таком случае, вся материальная культура кочевников предскифского периода степи и лесостепи – импортная. – совместные боевые действия киммерий- цев и фракийцев (треров) в Малой Азии, то такой пласт информации вполне мог дойти, или быть воспринятым античны- ми авторами, как реальное родство двух народов. Литература Бруяко, 2005 – Бруяко И.В. Ранние кочевники в Европе (X–V вв. до Р.Х.). Кишинёв, 2005. Бруяко, 2007 – Бруяко И.В. Могильник эпохи среднего гальштата «Картал-III» на Нижнем Ду- нае // Ранній залізний вік Євразії. До 100-річчя О.І.Тереножкіна. М-ли Міжнародної наукової конф. (16-19 травня 2007 р.). Київ-Чигирин, 2007. Вальчак, 1997 – Вальчак С.Б., Предскифская узда Восточной Европы: уздечные комплекты с трех- петельчатыми псалиями (классификация и хро- нология)// Древности Евразии. М., 1997 Кашуба, 2000 – Кашуба М.Т. Раннее железо в ле- сосотепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна)// STRATUM plus. 2003. №3. Мелюкова, 1958 – Мелюкова А.И. Памятники скифского времени лесостепного Среднего Под- нестровья // МИА. 1958. №64. Рябкова, 2008 – Рябкова Т.В. К вопросу о ромбо- видных знаках на предметах пред- и раннескиф- ского времени // Отражение цивилизационных процессов в археологических культурах Север- ного Кавказа и сопредельных территорий (Юби- лейные XXV «Крупновские чтения» по археоло- гии Северного Кавказа. ТД) Владикавказ, 2008. Смирнова, 1977 – Смирнова Г.И. О хронологиче- ском соотношении памятников типа Сахарна- Солончены и Жаботин (по материалам раскопок курганов у с.Мервинцы) // СА. 1977. №4. Тереножкин, 1976 – Тереножкин А.И. Киммерий- цы. К., 1976. Эрлих, 1991 – Эрлих В.Р. Бронзовые уздечные на- боры и проблема хронологии предскифского и раннескифского времени Закубанья // Древно- сти Северного Кавказа и Причерноморья. М., 1991. Эрлих, 2005 – Эрлих В.Р. К дискуссии о месте и времени появления предскифских колесниц // Древности Евразии. От ранней бронзы до ранне- го средневековья. Памяти В.С.Ольховского. М., 2005. Эрлих, 2007 – Эрлих В.Р., Северо-Западный Кав- каз в начале железного века. М., 2007. Яровой, Бруяко, 2000 – Яровой Е.В., Бруяко И.В. Комплекс предскифского времени у с.Пуркары в Нижнем Поднестровье (к вопросу о кимме- рийских колесницах в Вос точной Европе) // STRATUM plus. 2000. №3. Chochorowski, 1993 – Chochorowski J. Ekspansja kimmeryjska na tereny Europy Środkowej. Krakow, 1993. Dietz, 1998 – Dietz U.-L. Spätebronze- und früheisenzeitliche Trensen im Nordschwarzmeergebiet und im Nordkaukasus//PBF Abt.XVI. Bd.5. 1998. Stuttgart. Metzner-Nebelsick, 1994 – Metzner-Nebelsick C. Die früheisenzeitliche Trensenentwicklung zwischen Kaukasus und Mitteleuropa//Archäologische Unter- suchungen zum Übergang von der Bronze- zur Eisen- zeit zwischen Nordsee und Kaukasus. Regensburg, 1994. Бруяко И.В. Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае 55

Киммерийский псалий из окрестностей городища Картал на Нижнем Дунае

Institution

Ähnliche Einträge