Происхождение скифов

Происхождение скифов

Проблема происхождения скифов волнует умы историков уже две с половиной тысячи лет.

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2009
Автор: Клочко, В.И.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут археології НАН України 2009
Назва видання:Археологія і давня історія України
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167159
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Происхождение скифов / В.И. Клочко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 151-166. — Бібліогр.: 40 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-167159
record_format dspace
spelling irk-123456789-1671592020-03-21T01:25:44Z Происхождение скифов Клочко, В.И. Проблема происхождения скифов волнует умы историков уже две с половиной тысячи лет. 2009 Article Происхождение скифов / В.И. Клочко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 151-166. — Бібліогр.: 40 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167159 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Проблема происхождения скифов волнует умы историков уже две с половиной тысячи лет.
format Article
author Клочко, В.И.
spellingShingle Клочко, В.И.
Происхождение скифов
Археологія і давня історія України
author_facet Клочко, В.И.
author_sort Клочко, В.И.
title Происхождение скифов
title_short Происхождение скифов
title_full Происхождение скифов
title_fullStr Происхождение скифов
title_full_unstemmed Происхождение скифов
title_sort происхождение скифов
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2009
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167159
citation_txt Происхождение скифов / В.И. Клочко // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 151-166. — Бібліогр.: 40 назв. — рос.
series Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv AT kločkovi proishoždenieskifov
first_indexed 2025-07-14T23:52:35Z
last_indexed 2025-07-14T23:52:35Z
_version_ 1837668403308920832
fulltext 151 1 Редколлегия не согласна с рядом положений, отраженных в статье В.И. Клочко из-за недостаточ- ной убедительности приводимых в ней аргументов. Статья публикуется в порядке дискуссии. Клочко В.И. (Киев) ПРОИСХОЖДЕНИЕ СКИФОВ1 Проблема происхождения скифов вол- нует умы историков уже две с половиной тысячи лет. Древнегреческий историк Ге- родот в своей IV книге «История» – Мель- помене – приводит две записанные им в Северном Причерноморье местные автох- тоничные легенды о происхождении ски- фов (скифскую и греческую) (Геродот, IV: 5-10). Однако, тут же, вслед за ними приво- дит третью версию: «Есть еще и третий рас- сказ, которому я больше доверяю, а имен- но такой. Согласно ему с кочевниками- скифами, которые жили в Азии, воевали и принесли им много неприятностей мас- сагеты и из-за этого скифы перешли реку Аракс и прибыли в Киммерию (так как страна, в которой теперь живут скифы, го- ворят, раньше называлась киммерийской). Киммерийцы, когда увидели, что против них выступило большое войско, начали со- ветоваться, как им поступить. Их мнения разделились надвое, и каждая сторона на- стаивала на своем мнении. Самой достой- ной была позиция царей, однако большин- ство народа считало, что им лучше уйти, а не оставшись, рисковать и противостоять многочисленным врагам. Цари же настаи- вали на том, что нужно воевать до послед- него, обороняя свою страну. Как бы там ни было, однако ни большинство не хотело послушаться царей, ни цари большинства. Итак, первые решили без боя оставить свою страну захватчикам и бежать от них, а цари решили, что лучше быть убитыми и похо- роненными на родине, но не бежать с боль- шинством, помня о том, как хорошо им было здесь, и какие мучения их ожидают, если они убегут вместе с остальными. Коль скоро они приняли такое решение, они разделились и обе их части были равными в числе и они стали биться между собой. И всех, кто был убит в этой битве, киммерий- цы похоронили недалеко от реки Тирас (их могилы и теперь еще можно там увидеть). Там их похоронили и после того они поки- нули свою страну. Вскоре пришли скифы, увидели, что край не заселенный и заняли его» (Геродот, IV: 11). С самого начала археологических ис- следований скифских памятников нача- лась разработка теорий происхождения этой культуры. Для первых исследователей – М.И. Ростовцева (Ростовцев, 1918: 34-35), В.А. Городцова (Городцов, 1928), а за ними и для Б.Н. Гракова (Граков, 1947) восточное происхождение скифов больших сомне- ний не вызывало (в этом они целиком и полностью полагались на Геродота и вы- водили их из степей Поволжья и Приура- лья). Однако, позднее по мере все большего накопления археологического материала, все более очевидными оказались отличия культуры европейских скифов от их ази- атских сородичей. Вполне естественно, Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 152 что эти отличия начали пояснять вкладом автохтонного населения в сложение скиф- ской культуры. Для этого пытались при- способить известные на то время культуры бронзового века – катакомбную и срубную (Кривцова-Гракова, 1955; Артамонов, 1950; 1970; 1973; 1974; Граков, 1971). Со временем оказалось, что эти культуры были намного старше скифов. В то же время были выде- лены значительно отличающиеся от своих предшественников непосредственно пред- скифские культуры финального периода бронзового века Украины Чернолесская (Тереножкин, 1961) и Белозерская (Отрощен- ко, 1986) и памятники позднейшего пред- скифского периода – черногоровская (Те- реножкин, 1952) и новочеркасская (Иессен, 1953) группы. Поиски истоков скифской культуры довольно долго сдерживало слабое разви- тие археологии позднего бронзового века востока Евразии. Недостаточно разрабо- тана была также абсолютная хронология памятников периода бронзового века и I тысячелетия до Р.Х. Востока Евразии, в регионах, расположенных в отдалении от центров цивилизации того времени, тех регионов, которые были слабо освещены в древних письменных источниках. Эта ла- куна в знаниях начала заполняться только в последнем десятилетии, после широко- го применения метода радиоуглеродного датирования. Автохтонные концепции Б.Н. Гракова и Н.И. Артамонова получили продолже- ние в трудах сторонников «традиционных» взглядов. Как ни удивительно, но для ряда исследователей открытие новых памятни- ков, поступление новых фактов не имеют большого значения, главное – сберечь от пересмотра концепции «основоположни- ков». Так, Н.П. Грязнов, открыв курган Ар- жан в Туве, так и не смог убедительно объ- яснить, почему материальный комплекс этого кургана такой «черногоровский», какая связь могла быть между Восточной Сибирью и Украиной. Вместо этого он создал теорию «полицентризма» (Грязнов, 1975; 1978; 1980), абсолютно беспомощную теорию о независимом и самостоятельном развитии всех родственных культур пред- скифского времени Евразии. Однако, тогда каким образом могла образоваться их род- ственность на такой громадной террито- рии? Если за аналогичностью предметов ничего не стоит, тогда на чем же базирует- ся археология? Что выше в науке, факт или теория? Выход за рамки устаревших теорий оказался невозможным и для некоторых современных исследователей. Так, О.Р. Ду- бовская, выделившая памятники «черно- горовского» типа в отдельную черного- ровскую культуру, так и не смогла убеди- тельно пояснить близость материального комплекса этой культуры, аржанскому комплексу (Дубовская, 1993). «Апофеозом полицентризма» можно назвать рабо- ту Н.Л. Членовой (Членова, 1997), вся суть которой сводится к безапелляционному отвержению метода радиоуглеродного да- тирования и последовательному отстаива- нию старых представлений. В то же время, относительно давно предложенная (в общих чертах) нами с В.Ю. Мурзиным концепция первой вос- точной волны кочевников – протоскифов, которую мы датировали IX в. до Р.Х. (Клоч- ко, Мурзин, 1987) – новая миграционная концепция происхождения скифов – до сих пор так и не вызвала у «автохтонистов» какой-либо реакции. А новые археологиче- ские материалы все больше подтверждают ее правомерность и позволяют развивать ее дальше. Конец позднего бронзового века зна- менует собой начало нового, «киммерий- ского» периода истории Украины. Это была эпоха переселения исторических киммерийцев в Малую Азию. А что же вы- звало это переселение? С этими события- ми было связано распространение пред- метов «черногоровских» типов с востока Евразии на территорию Украины (Клочко, Мурзин, 1987). В это время на территории Украины образовался местный «новочер- касский комплекс вооружения всадника» (Klochko, 2001; Клочко, 2006). К этому пе- риоду относится распространение пред- метов «голиградских» типов (прежде всего, вооружения и конской узды) с Украины в Центральную Европу (Chochorowski, 1995). Каким же образом могло произойти слия- ние таких разных (по мнению некоторых исследователей и разновременных) куль- турных традиций? Анализ вооружения киммерийского периода позволил мне предложить такую модель: В конце X – начале IX вв. до Р.Х. на Востоке Евразии, в степях, прилегаю- щих к Алтайским горам, образовался то ли союз племен, то ли централизованное раннекочевническое государство. На су- ществование такого политического обра- зования указывает «царский» курган Ар- жан в Туве. Этот курган, расположенный на землях карасукской культуры, содержал в себе материальный комплекс западно- го «черногоровско-камышевахского» типа (рис. 1, 1-4) (Грязнов, 1980). Так, бронзовая бляха в виде свернувшегося в кольцо лео- парда, близкая аржанской, была найдена в кургане Кулаковского в Крыму (Древнее искусство, 1975, №40). Крымская бляха от- личается от алтайской находки большей стилизацией (рис. 1, 5). Однако она отно- сится к более позднему времени, к V в. до Р.Х. А вот полностью аналогичные аржан- ским вещи были найдены в курганах Чер- ногоровском (рис. 1, 6) (Тереножкин, 1976) и Высокая Могила (рис. 1, 7-8) (Бидзиля, Яко- венко, 1974), на востоке Украины. Находки восточных вещей киммерий- ского времени в Восточной Европе уже довольно многочисленны (Klochko, 2001: 298-319; Клочко, 2006: 264-276). В частности, бронзовые топоры-кельты, аналогичные карасукским кельтам их Красноярского края (рис. 2, 4, 5) (Завитухина, 1983: 135-234), найдены в Харьковской области Украины (Klochko, 2001: Fig. 118, 8-10; Клочко, 2006: рис. 111, 5, 8-10) (рис. 2, 2, 3) и у села Модлнич- ка, гмина Велка Весь близ Кракова в Поль- ше (Dryja, Kieferling, 1993) (рис. 2, 1). «Карасукцы» вели войны с Китаем периода раннего Чжоу, на что указывают многочисленные находки карасукского оружия и деталей конской узды на Севере Китая. Однако каким же образом вещи, ана- логичные найденным в курганах востока Украины, могли попасть так далеко на вос- ток Евразии? А может быть, все наоборот – это восточные вещи найдены в курганах типа Камышевахи и Черногоровского на Украине? Анализ оружия показывает, что чер- ногоровский комплекс вооружения сло- жился именно на Востоке Евразии в сре- де позднеандроновских племен (Klochko, 2001; Клочко, 2006). После покорения (или формирования – ?) карасукской культуры «аржанцы» создали своеобразную конфе- дерацию различных народов, представ- ленных археологическими культурами, которые занимали территорию на восток от Урала до Байкала. В конце IX в. до Р.Х., вероятнее всего, в результате внутреннего Клочко В.И. Происхождение скифов 153 Рис. 1. Археологические находки из Тувы (1-4) и Украины (5-8). 1-4 – курган Аржан; 5 – курган Кулаковского; 6 – Черногоровский курган; 7, 8 – курган Высокая Могила. конфликта эта держава раскололась и какая-то часть племен, входивших в ее со- став, отделилась и вынуждена была искать спасения на западе Евразийских степей. На своем пути на запад они включили в свою «орду» представителей других на- родов Приуралья и Поволжья. Во время этого нашествия на территорию Украины были «занесены» целый ряд типов и форм восточного оружия и конской узды. Не- которые из народов, которые, принимали участие в этой экспансии, были родствен- ны бережновско-маевскому населению Левобережной Украины эпохи поздней бронзы. На востоке Украины пришельцы образовали Черногоровскую культуру, а набеги этих кочевников достигали до вос- тока Польши и Среднего Дуная. Время этой экспансии, опираясь на известные в настоящее время данные, можно определить достаточно точно. По материалам кургана Аржан в Туве была получена большая серия радиоуглеродных дат, которые позволяют датировать его 960-850 cal. ВС (табл. 1), не позднее 810 cal. BC (Марсадолов, Зайцева, Семенцов, Лебедева, 1996). Важно учитывать то обстоятельство, что все эти даты были получены из стволов деревьев большого диаметра, из которых был сооружен этот курган. А так как нам не интересны те даты, которые имеют отно- шение к периоду жизни этих деревьев, мы выбираем только те, которые указывают на время, когда их срубили, то есть наибо- лее поздние из выборки. Исходя из этого, время сооружения кургана Аржан можно определить в пределах конца IX в. до Р.Х. Материалы землянки N 5 с поселения Саргары в Западном Казахстане, где были найдены стрелы типа «Бричмулла», ана- логичные найденным на Украине (Klochko, 2001: Fig. 115, 11-13; Клочко, 2006: рис. 108, 11- 13), дают дату 900-808 cal. ВС (табл. 1), не позднее 808 г. до Р.Х. Табл. 1 Памятник Лаб. № ВР ВС Примечания Украина, Подунавье Суботов Кі-5359-5367 2657±19 825-801 Klochko, ..., 1998 Суботов Кі-5368-5370 2708±35 906-808 Klochko, ..., 1998 Стеблев 15 Кі-8426 2645±50 834-770 Клочко, Ковалюх, 2002 Gomolava (1) GrN-7369 2705±60 930-830 Pazdur, 1995 Gomolava (2) GrN-7368 2615±50 830-770 Pazdur, 1995 Stillfried VRI-584 2700±80 960-820 Pazdur, 1995 Восток Сибири Саргары Ле-1183 2700±60 900-808 Аванесова,1991 Аржан Ле-2310 2800±50 1020-910 Марсадолов, .., 1996 Аржан Ле-2311 2770±50 980-860 Марсадолов, .., 1996 Аржан Ле-2312 2750±50 970-850 Марсадолов, .., 1996 Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 154 Рис. 2. Топоры-кельты из Красноярского округа, Восточная Сибирь (4, 5), с. Модлничка, Польша (1), Харьковская область, Украина (2, 3). Из городищ Гомолава и Штильфрид на Среднем Дунае, гибель которых свя- зывается с «киммерийским нашествием», были получены даты 880, 870 і 805 (960-770) cal. ВС (табл. 1) (Pazdur, 1995). На основа- нии этих дат Я. Хохоровски, почему-то, определил время появления черногоров- ских культурных элементов в Централь- ной Европе в пределах 950-880 гг. до Р.Х. (Chochorowski, 1995). Однако, в действитель- ности эти даты охватывают промежуток в пределах 960-770 гг. до Р.Х., то есть охваты- вают и конец девятого века до Р.Х. Черногоровское погребение Стеблев, курган 15 на Черкащине было датирова- но 802±32 cal. ВС (Клочко, Ковалюх, 2002) (табл.1) – около 800 г. до Р.Х. Во время наших исследований на чернолесском городище в селе Суботов на Черкащине в 1994 году были сделаны та- кие наблюдения: наиболее поздним объ- ектом на городище был вал Малого город- ка, сооруженный из культурного слоя и остатков разрушенных жилищ поселения. Под валом были найдены остатки «строи- тельной жертвы» – скелет подростка 10- 12 лет. Обработка результатов датировок девяти образцов, взятых из этого скелета, дала среднестатистическую дату – 825- 801 cal. ВС, а датировка, полученная в ре- зультате обработки трех дат, полученных с образца дерева из вала – 906-808 cal. ВС (табл. 1). Таким образом, этот вал был сооружен не позднее 801 г. до Р.Х. (Клоч- ко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998; Klochko, Kovaliukh, Skripkin, Motzenbecker, 1998). После сооружения этого вала на Малом городке, жизнь на Суботовском городище прекратилась. Из материалов более ранних раскопок А.И. Тереножкина на том же Суботовском городище происходит большое количество костяных стрел восточного типа «Высокая Могила» (рис. 3). Тогда же на городище был найден железный меч с бронзовой рукоят- кой карасукского типа, а неподалеку от го- родища – бронзовый кинжал карасукского типа (рис. 4). Целиком логично связывать прекращение жизни на этом городище с находками на нем восточного оружия и объяснять его «черногоровским» наше- ствием, которое произошло около 825-801 гг. до Р.Х. Таким образом, даты «черногоров- ских» комплексов на востоке Евразии бо- лее ранние (860-808 BC), чем на западе – (825-801 BC), и это подтверждает восточное происхождение черногоровского культур- ного комплекса. А время черногоровского нашествия на территорию Украины можно определить в пределах 820-800 гг. до Р.Х. (Клочко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998), то есть в конце IX в. до Р.Х. Эта теория, которая впервые была изложена в 2001 году (Klochko, 2001), в по- следнее время получила новые подтверж- дения. В 2002 году возле города Лубны на Полтавщине был найден большой клад бронзовых вещей. После нескольких пере- продаж большая часть этого клада попала в приватную киевскую коллекцию «ПЛА- ТАР» (Клочко, 2003). Анализ предметов клада в процессе атрибутации показал, что их можно разделить на три группы: Клочко В.И. Происхождение скифов 155 Рис. 3. Суботовское городище. Костяные наконечники стрел. Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 156 Рис. 4. Суботовское горо- дище. Бронзовый кинжал и биметаллический меч. Рис. 5. Лубенский клад. Котел. местные, центральноевропейские и юж- носибирские вещи. «Местная» группа. Котел на высоком коническом поддоне, высотой 34 см. Склё- паный из широких пластин. Венчик невы- сокий, отогнутый. На нем – приклепаны две плоские ручки с круглыми отверстия- ми (рис. 5). Это бронзовый клёпаный ко- тел «киммерийского» типа. Наилучший по сохранности из всех известных котлов до- скифского времени (Тереножкин, 1982). Два бронзовых наконечника копий с длинным остролистным пером и корот- кой втулкой. На втулке – толстый валик (рис. 6, 3-4). Это копья позднего варианта «дремайловского» типа. Относятся к бело- зерской и чернолесской культурам эпохи поздней бронзы – начала раннего железно- го века территории Украины (Клочко, 2003). Были продолжением давних сабатинов- ских традиций понтийского вооружения. Две большие булавки с грибовидными головками, витой «ручкой», «упором», со- стоящим из трех грибовидных выступов и витой верхней частью иглы (рис. 5, 1-2). Относится к чернолесской культуре. Об- ломки глиняных литейных форм для из- готовления таких булавок были найдены в 1994-95 годах на Суботовском городище под Чигирином (Клочко, в печати). Клочко В.И. Происхождение скифов 157 Рис. 6. Лубенский клад. Булавки (1-2); наконечники копий (3-4); диадема (5). Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 158 Рис. 7. Лубенский клад. Котелок (1); черпаки (2-7). «Центральноевропейская» группа. Ко- телок с округлым приклепанным дном и простым геометрическим орнаментом по венчику. На боках – остатки приклепанных ручек (рис. 7, 1). Этот тип бронзовой посуды характерен для культур Центральной Евро- пы периода НаВ (Thrane, 1975). Более точное типологическое определения этого сосуда не возможно из-за отсутствия ручек. Шесть бронзовых кованных черпаков с приклепанными ручками. Сосуды укра- шены пуансонными и гравированными орнаментами. У одного из них округлое дно (рис. 7, 2-7). Это черпаки типа «Енсови- че», форма, характерная для культур Цен- тральной Европы периода НаВ. В качестве примера можно привести клад Енсовиче, Богемия (Thrane, 1975: Fig. 84). Бронзовые поножи (кнемиды), укра- шенные пуансонными «жемчужинами» и гравированными «лентами». По бокам – по два литых кольца для крепления этого защитного доспеха на ногах (рис. 8, 1). Это поножи гальштатского типа, относятся к культурному кругу урновых полей погре- бений Центральной Европы периода НаВ. Аналогичные поножи найдены в местно- сти Курим возле города Брунн в Австрии (Gamber, 1978: Abb. 235) (рис. 8, 2). Два наконечника копий с «пламевид- ным» пером, круглой в сечении нервюрой и короткой воронковидной втулкой. Лез- вия украшены гравированными линиями. (рис. 8, 3-4). Тип, характерный для куль- турного круга урновых полей погребений периодов НаА-В Центральной Европы (Klochko, 2001; Клочко, 2006). Бронзовая диадема в виде пластины с зауженными концами. На концах – от- верстия для шнурка. Диадема украшена простым геометрическим пуансонным ор- наментом (рис. 6, 5). Аналогии этому пред- мету мне не известны. Черпак с остатками обломанной при- клепанной ручки. Дно округлое, на нем – углубление, которое имитирует вдавления на керамических черпаках (рис. 9, 1). По- добные черпаки найдены в кладе Финешу- Герлии, Румыния, отнесенному к культу- рам фракийского гальштата периоду НаВ2, (Petrescu-Dоmboviţa, 1977: tabl. 352). Бронзовый черпак с носиком (гутус) и с приклепанной ручкой. Дно округлое, с вдавлением. В носик было вставлено си- течко – пластина с отверстиями (рис. 9, 2). Такая форма сосудов более характерна для Малой Азии периодов энеолита – бронзо- вого века. Этот черпак больше похож на керамические гутусы малоазийского типа, которые известны также и в культурах бронзового века Нижнего Дуная. Однако металлические гутусы до сих пор там не были известны, таким образом, эта наход- ка является уникальной не только для тер- ритории Украины, но и для всего Западно- го Причерноморья. Клочко В.И. Происхождение скифов 159 Рис. 8. Лубенский клад, поножи (1), наконечники копий (3-4). Поножи из Брунн, Нижняя Австрия (2). «Южносибирская» группа. Наконечни- ки копий. Найдено было 12 предметов, но в коллекцию попали только 9 штук (рис. 10, 1-9). Аналогии таким копьям мне не из- вестны. Такие длинные втулки и лезвия у копий более характерны для наконечников позднего бронзового века Востока Евразии. Вероятнее всего, это восточные типы, ко- торые попали на территорию Украины во время «черногоровской» экспансии. Такие тяжелые копья, вероятнее всего, были изо- бретены «карасукцами» во время их стол- кновений с китайской тяжеловооруженной пехотой. Перенесенные на запад, в украин- ские степи, копья типа «Лубны» оказали значительное влияние на развитие оружия местного населения. Именно этим влия- нием я предлагаю объяснять непонятное раньше резкое увеличение размеров на- конечников копий местных типов кимме- рийского времени, удлинение у них втулок, появление отверстий в нижней части лез- вий (эти отверстия, вероятнее всего, пред- назначались для крепления украшений, что также является восточной традицией). Этим копьям подражают большие желез- ные наконечники позднего этапа черно- лесской культуры и культур фракийского гальштата. Такие железные «подражания» найдены и степных памятниках черного- ровского типа. С металлургией железа вос- точные кочевники познакомились только на территории Украины, во время экспан- сии и быстро начали перевооружаться же- лезным оружием, воплощая в железе обыч- ные для них формы бронзового оружия. Меч «карасукского» типа. (рис. 10, 10). Этот тип бронзовых мечей и кинжалов ха- рактерен для карасукской культуры Мину- синской котловины (Красноярский край Сибири) (Членова, 1976). Клевцы – всего найдено было пять таких изделий, но в коллекцию их попало только три. Среди них – клевец с овальной в сечении прямой втулкой и листовидным бойком, усиленным трапециевидной в се- чении нервюрой. На втулке – петелька с овальным отверстием (рис. 11, 3). Подоб- ный клевец был найден в 1900 году возле села Любыно-Москальское Тюкалинского уезда Тобольской губернии (Членова, 1967: 28, табл. 10, 10) (рис. 11, 7). Второй клевец – с овальной в сече- нии, несколько изогнутой втулкой и тол- стым листовидным бойком, ромбическим в сечении. Переднее отверстие втулки усилено валиком. Вверху на втулке – сти- лизованная фигурка животного. По бокам втулки кружочки – имитации глаза пти- цы. Под втулкою, возле бойка – петелька (рис. 11, 2). Подобный клевец был найден возле села Усинское в предгорьях Запад- ных Саян (Членова, 1967: 28, табл. 10, 8) (рис. 11, 5, 6). Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 160 Рис. 9. Лубенский клад. Черпак (1), гутус (2). Клочко В.И. Происхождение скифов 161 Рис. 10. Лубенский клад. Наконечники копий (1-9), меч (10). Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 162 Третий клевец (того же типа, что и вто- рой) – с овальной в сечении, слегка изо- гнутой втулкой и толстым листовидным, овальным в сечении бойком. Низ бойка прокован и имеет ромбическое сечение. На верху втулки – стилизованная фигурка медведя. Под втулкой, возле бойка – пе- телька (рис. 11, 1). Такие клевцы относятся к карасукской культуре Минусинской котловины. В отли- чие от мечей «карасукского» типа, находок клевцов «карасукского» типа так далеко на западе еще не было. От карасукских брон- зовых клевцов происходят все типы клев- цов и чеканов степных народов Евразии пе- риода раннего железного века, в том числе и раннескифские. Этот тип бронебойного оружия, хотя и был известен в Европе еще с неолитического периода (Klochko, 2001), до раннескифского времени не имел широко- го распространения. Со скифского же вре- мени клевцы становятся довольно обыч- ным оружием степной элиты. Топор-молот с трапециевидным в се- чении лезвием и грибовидной «шляпкой». Втулка трубчатая, длинная (рис. 11, 4). Аналогии не известны. Некоторые парал- лели – чекан с грибовидным навершием из Теси (Китай) (Членова, 1967: 28, табл. 9, 4). Таким образом, в Лубенском кладе были собраны вещи, которые происходят из Юго-восточной Сибири (карасукская культура), с территории Украины (бе- лозерская и чернолесская культуры) и с Карпато-Дунайского региона (культуры позднего этапа круга урновых полей погре- бений). Для датировки клада важны вещи чернолесской культуры, которые подобны находкам с Суботовского городища. Это подобие позволяет переносить даты конца существования городища на время Лубен- ского клада и датировать его рубежом IX– VIII вв. до Р.Х. Каким же образом южносибирские и центральноевропейские вещи попа- ли на территорию Левобережной Украи- ны и оказались в составе одного клада? Я Рис. 11. Лубенский клад, клевцы (1-3), топор-молот (4). Клевцы из Усинского (5, 6) и Любыно-Москальского, Восточная Сибирь (7). Клочко В.И. Происхождение скифов 163 думаю, что этот клад принадлежал одному из «протоскифов» (то есть, завоевателей). Восточные вещи были или его собственно- стью, или достались ему по наследству от погибших соплеменников. То обстоятель- ство, что клад так и остался «не востребо- ванным», указывает на то, что вскоре и он сам «где-то сложил свою буйную голову». Происхождение центральноевро- пей ских вещей не менее интересное. Для этого времени Я. Хохоровски предпола- гает гибель городищ Гомолава (Сербия) и Штильфрид (Нижняя Австрия) в 900-800 рр. до Р.Х., виновниками этой гибели он называет «завоевателей – киммерийцев» (Chochorowski, 1995). Возможно, что лубен- ские находки являлись военной добычей восточных кочевников, захваченной ими во время рейдов. Эти рейды достигали Ду- найского региона (Chochorowski, 1993). «Белозерские» и «чернолесские» вещи были захвачены в качестве добычи, ве- роятнее всего, на ближайших городищах чернолесской культуры, на юге Черкасской области и севере Кировоградской. В 2003 году в коллекцию «ПЛАТАР» попали предметы из грабительских раско- пок «где-то из Крыма» – наконечник копья и два меча. Наконечник копья с широкой упло- щенной трапециевидной в сечении нервю- рой и прямоугольной втулкой, изготовлен (как показал спектральный анализ) из цинка. Он украшен рельефными изобра- жениями ящериц и гравированными иеро- глифами (рис. 12). Иероглифы не оставля- ют никаких сомнений о китайском проис- хождении копья. Петрографический ана- лиз песка, который заполнял втулку копья, выполненный в Институте геохимии, ми- нералогии и рудообразования Академии Наук Украины, показал, что этот песок характерен для горного Крыма (возможно, район города Белогорска). Бронзовый меч со скульптурной руко- яткой, лезвие украшено гравированными изображениями демонов (?) (рис. 13, 14). Рис. 12. Крым, наконечник копья. Рис. 13. Крым, меч, украшенный изображениями демонов. Рис. 14. Крым, рукоятка меча «с демонами». Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 164 Восточное происхождение этого меча не вызывает сомнений, однако точные ана- логии мне не известны. В общих чертах форма меча и его декор напоминают брон- зы Южного Китая (Итс, 1976), однако, он относится к более раннему времени, чем материалы, представленные в данной монографии. Второй бронзовый меч с длинной кру- глой ручкой и с большим раструбным на- вершием, на котором сохранились остатки костяного украшения. Лезвие украшено меандровым орнаментом и иероглифиче- скими надписями (рис. 15, 16). Имеет ана- логии среди мечей Северного Китая эпохи Джоу (Комиссаров, 1988). Радиоуглеродный анализ кости с навершия меча дал дату 872±81 cal. BC (Ki-10998). Безусловно, эти сенсационные наход- ки требуют анализа специалистов-китае- ве дов, но уже сейчас можно заключить, что эти предметы могли попасть так далеко на запад от Китая только посредством не- ких «путешественников». Единственным «путешествием» с далекого востока в Вос- точную Европу в то время была «черного- ровская экспансия». Истоки этой экспан- сии находились в пределах Карасукской культуры, которая в то время находилась в тесном контакте с Северным Китаем. Таким образом, эта крымская находка ки- тайського оружия эпохи Чжоу может быть дополнительным доказательством мигра- ции кочевников – протоскифов с востока Евразии. «Черногоровцы» создали на Левобе- режной Украине новое политическое объе- динение, в которое вошли местное позднес- рубное население, а со временем и поздне- белозерское и позднечернолесское. Воору- жение и конская узда местного населения довольно быстро вытеснили некоторые восточные типы в войске этого объедине- ния, широкое распространение в котором получил новочеркасский комплекс воору- жения. В это же время пришельцы освоили металлургию железа, не известную на Вос- токе Евразии вплоть до V в. до Р.Х. Рис. 15. Крым, меч с иероглифами. Рис. 16. Крым, меч с иероглифами (детали). Клочко В.И. Происхождение скифов 165 Это объединение я предлагаю соотно- сить с ранним (докелермесским) периодом истории скифов. Вероятно, это было ран- некочевническое государство, которое, на- чав совершать набеги на Правобережную Украину, постепенно расширило свои гра- ницы вплоть до Поднестровья, чем вызвало большую миграцию позднеголиградского населения на юг, за Карпаты («киммерий- ское нашествие на Центральную Евро- пу» по Я. Хохоровскому). Раннескифское объединение включило в себя территорию Северного Кавказа и Поволжья – регион распространения новочеркасского куль- турного комплекса, а после того начало экспансию на Кавказ и в Малую Азию (пе- реднеазиатские походы скифов). Во время этого нашествия часть мест- ного населения, которая не покорилась завоевателям, вынуждена была оставить украинские степи и мигрировать на юг, в Малую Азию, где создала государство исторических киммерийцев. Завоевание территории Украины продолжалось долго – от появления «черногоровцев» на востоке Украины (820-800 гг. до Р.Х.) до появления исторических киммерийцев в Малой Азии (720-714 гг. до Р.Х.) прошло около ста лет. С конца ІХ века до Р.Х. территория Украины была интегрирована в боль- шой евразийский круг скифо-сибирских (северо-иранских) культур, что на не- сколько столетий определило направ- ления и характер культурного развития местного населения. Европейская Ски- фия была наиболее развитой частью это- го большого этнокультурного массива и ее культурные влияния на восточные ре- гионы еще требуют своего дальнейшего исследования. Со временем завоеватели растворились в местном протославянском и фракийском населении, а после утраты ими политической гегемонии и вовсе ис- чезли как народ. Аванесова, 1991 – Аванесова Н.А. Культура пастуше- ских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР (по металлическим изделиям). Ташкент, 1991. Артамонов, 1970 – Артамонов М.І. Загадки скіфської археології // УІЖ. 1970. №1. Артамонов, 1973 – Артамонов М.І. Кіммерійська проблема // Археологія. 1973. № 9. Артамонов, 1973 – Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. Ленинград, 1973. Бидзиля, Яковенко, 1974 – Бидзиля В.И., Яковенко Э.В. Киммерийские погребения Высокой моги- лы // СА. 1974. №1. Городцов, 1928 – Городцов В.А. К вопросу о ким- мерийской культуре // Труды секции археологии РАНИОН. 1928. №2. Граков, 1947 – Граков Б.Н. Скіфи. К., 1947. Граков, 1971 – Граков Б.Н. Скифы. М., 1971. Грязнов, 1973 – Грязнов М.П. Некоторые вопро- сы хронологии ранних кочевников в связи с ма- териалами кургана Аржан // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Ленинград, 1973. Грязнов, 1978 – Грязнов М.П. К вопросу о сложе- нии культур скифо-сибирского типа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА АН СССР, 1978. № 54. Грязнов, 1978а – Грязнов М.П. Аржан. Царский кур- ган раннескифского времени. Ленинград, 1978. Древнее искусство, 1974 – Древнее искусство. (под ред. М.И. Артамонова) Ленинград, 1974. Дубовская, 1993 – Дубовская О.Р. Вопросы сложе- ния инвентарного комплекса Черногоровской культуры // Археологический альманах №2. До- нецк, 1993. Завитухина, 1983 – Завитухина М.И. Древнее ис- кусство на Енисее. Ленинград, 1983. Иессен, 1953 – Иессен А.А. К вопросу о памятни- ках VIII–VII вв. до н.э. на юге Европейской части СССР // СА. 1953. №18. Итс, 1976 – Итс Р.Ф. Золотые мечи и колодки не- вольников. Москва, 1976. Клочко, Мурзин, 1987 – Клочко В.И., Мурзин В.Ю. О взаимодействии местных и привнесенных эле- ментов скифской культуры // Скифы Северного Причерноморья. К., 1987. Клочко, Ковалюх, Мотзенбеккер, 1998 – Клочко В.І., Ковалюх М.М., Мотзенбеккер І. Хронологія Суботівського городища // Музейнi читання. К., 1998. Клочко, Ковалюх, 2002 – Клочко В.И., Ковалюх Н.Н. Радиоуглеродная и историческая хроноло- гия могильника скифского времени «Стеблев» // Древнейшие общности земледельцев и скотово- дов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. – V в.н.э. Тирасполь, 2002. Литература Эпоха раннего железа Сборник научных трудов 166 Клочко, 2003 – Клочко В.І. Лубенський скарб // Пам’ятки України. 2003. №4. Клочко, 2006 – Клочко В.І. Озброєння та військова справа давнього населення України (5000-900 рр. до н.е.). К., 2006. Комиссаров, 1988 – Комиссаров С.А. Комплекс вооружения Древнего Китая. Эпоха поздней бронзы. Новосибирск, 1988. Кривцова-Гракова, 1955 – Кривцова-Гракова О.А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. №46. Марсадолов, Зайцева, Семенов, 1996 – Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И., Семенов А.А. и др. Возможно- сти радиоуглеродного датирования для сопостав- ления относительной шкалы больших курганов Саяно-Алтая с календарными датами // Радиоу- глерод и археология. №1. С.-Петербург, 1996. Отрощенко, 1986 – Отрощенко В.В. Белозерская культура // Культуры эпохи бронзы на террито- рии Украины. К., 1986. Отрощенко, 1994 – Отрощенко В.В. О погребе- ниях Черногоровского типа на Нижнем Дону // Историко-археологические исследования в Азо- ве и на Нижнем Дону в 1993 году. Азов, 1994. Ростовцев, 1918 – Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Петербург, 1918. Тереножкин, 1952 – Тереножкин А.И. Памятни- ки предскифского времени на Украине // КСИ- ИМК. 1952. №47. Тереножкин, 1961 – Тереножкин А.И. Предскиф- ский период на Днепровском Правобережье. К., 1961. Тереножкин, 1976 – Тереножкин А.И. Киммерий- цы. К., 1976. Членова, 1967 – Членова Н.А. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М., 1967. Членова, 1997 – Членова Н.А. Центральная Азия и скифы. М., 1997. Chochorowski, 1993 – Chochorowski J. Ekspansja kimmeryjska na tereny Europy Środkowej. Kraków, 1993. Chochorowski, 1995 – Chochorowski J. Datowanie horyzontu kimmeryjsiego w Europie środkowej a chronologia późnej epoki brązu // Śląskie Prace Prahistoryczne. №4. Katowice, 1995. Dryja, Kieferling, 1991 – Dryja S., Kieferling G. Znalezisko brazowej siekierki tulejowatej z okolic Krakowa. // Sprawozdania Archeologiczne XLV. 1991. Gamber, 1978 – Gamber O. Waffe und Rüstung Eurasiens. Frühzeit und Antike. Braunschweig, 1978. Klochko, Kovaliukh, Skripkin, Motzenbecker, 1998 – Klochko V.I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V., Motzenbecker I. The Chronology of the Subotiv Settlement. Radiocarbon 40. 2. 1998. Klochko, 2001 – Klochko V.I. Weaponry of Societies of the Northern Pontic culture circle: 5000-700 BC. Poznań, 2001 (Baltic-Pontic Studies, vol. 10). Pazdur, 1995 – Pazdur M.F. Kalibracja dat radiowęglowych ze stanowisk: Aržan, Gomolawa i Stillfrieg // Śląskie Prace Prahistoryczne. 1995. №4. Thrane, 1975 – Thrane H. Europæiske forbindelser. Kæbenhavn, 1975.

Схожі ресурси