О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.)
В 2002-2006 гг. на страницах журнала «Вестник древней истории» прошла дискуссия об этнической принадлежности памятников скифского времени Среднего Дона, инициированная В.И. Гуляевым (Гуляев, 2002). Участвующие в дискуссии стороны изложили свои основные аргументы и соображения. Новые публикации, в ча...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2009
|
| Назва видання: | Археологія і давня історія України |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167167 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) / А.П. Медведев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 279-288. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-167167 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1671672020-03-21T01:25:52Z О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) Медведев, А.П. В 2002-2006 гг. на страницах журнала «Вестник древней истории» прошла дискуссия об этнической принадлежности памятников скифского времени Среднего Дона, инициированная В.И. Гуляевым (Гуляев, 2002). Участвующие в дискуссии стороны изложили свои основные аргументы и соображения. Новые публикации, в частности, заключительная статья (Гуляев, 2006) показали, что к дискуссии на том уровне, как она была задумана изначально, в общем- то, добавить особо нечего. Может быть, продуктивнее вести спор по отдельным пунктам «подписываясь», как у мирового судьи, под теми из них, где между спорящими сторонами достигнут определенный консенсус. 2009 Article О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) / А.П. Медведев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 279-288. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167167 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
В 2002-2006 гг. на страницах журнала «Вестник древней истории» прошла дискуссия об этнической принадлежности памятников скифского времени Среднего Дона, инициированная В.И. Гуляевым (Гуляев, 2002). Участвующие в дискуссии стороны изложили свои основные аргументы и соображения. Новые публикации, в частности, заключительная статья (Гуляев, 2006) показали, что к дискуссии на том уровне, как она была задумана изначально, в общем- то, добавить особо нечего. Может быть, продуктивнее вести спор по отдельным пунктам «подписываясь», как у мирового судьи, под теми из них, где между спорящими сторонами достигнут определенный консенсус. |
| format |
Article |
| author |
Медведев, А.П. |
| spellingShingle |
Медведев, А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) Археологія і давня історія України |
| author_facet |
Медведев, А.П. |
| author_sort |
Медведев, А.П. |
| title |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) |
| title_short |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) |
| title_full |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) |
| title_fullStr |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) |
| title_full_unstemmed |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) |
| title_sort |
о скифском и нескифском в культуре населения восточноевропейской лесостепи (памятники днепро-донского междуречья v—iv вв. до н. э.) |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/167167 |
| citation_txt |
О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи (памятники Днепро-Донского междуречья V—IV вв. до н. э.) / А.П. Медведев // Археология и древняя история Украины. Эпоха раннего железа: Сб. науч. тр. к 60-летию С.А. Скорого. — К.: ИА НАН Украини, 2009. — С. 279-288. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT medvedevap oskifskomineskifskomvkulʹturenaseleniâvostočnoevropejskojlesostepipamâtnikidneprodonskogomeždurečʹâvivvvdoné |
| first_indexed |
2025-07-14T23:54:32Z |
| last_indexed |
2025-07-14T23:54:32Z |
| _version_ |
1837668527902818304 |
| fulltext |
279
Медведев А.П. (Воронеж)
О СКИФСКОМ И НЕСКИФСКОМ В КУЛЬТУРЕ
НАСЕЛЕНИЯ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ
ЛЕСОСТЕПИ (ПАМЯТНИКИ ДНЕПРОДОНСКОГО
МЕЖДУРЕЧЬЯ V – IV вв. до н. э.)1
В 2002-2006 гг. на страницах журнала
«Вестник древней истории» прошла дис-
куссия об этнической принадлежности
памятников скифского времени Средне-
го Дона, инициированная В.И. Гуляевым
(Гуляев, 2002). Участвующие в дискуссии
стороны изложили свои основные аргу-
менты и соображения. Новые публикации,
в частности, заключительная статья (Гуля-
ев, 2006) показали, что к дискуссии на том
уровне, как она была задумана изначально,
в общем- то, добавить особо нечего. Может
быть, продуктивнее вести спор по отдель-
ным пунктам «подписываясь», как у ми-
рового судьи, под теми из них, где между
спорящими сторонами достигнут опреде-
ленный консенсус.
Мне представляется, что в статье, по-
ложившей начало дискуссии, изначально
был задан не совсем продуктивный ракурс,
нацеленный на продвижение авторской
точки зрения о скифской принадлежности
среднедонских курганов. Между тем, хоро-
шо известно, что назвать какую-либо куль-
туру скифской далеко не тоже самое, что
аргументировано доказать ее принадлеж-
ность именно скифам как конкретному эт-
носу. Это возможно лишь при соблюдении
как минимум двух непременных условий:
1. При наличии достоверных свиде-
тельств нарративных источников о при-
сутствии скифов в том или ином регионе;
2. Путем доказательства идентич-
ности археологических памятников, на-
пример, Лесостепи, бесспорно, скифским
курганам Северного Причерноморья. При
этом совпадение должно наблюдаться по
существенным критериям (погребальные
сооружения и обряд, его специфические
особенности, изделия местного производ-
ства, произведения искусства и т.п.).
Дискуссия на страницах «Вестника
древней истории» по, казалось бы, пери-
ферийным аспектам скифологии, остро
обнажила некоторые назревшие методоло-
гические проблемы нашей науки. Одна из
них – проблема понимания самой скиф-
ской археологической культуры. Может
быть, она не стоит так остро для большин-
ства украинских скифологов, работающих
со степными скифскими памятниками
Северного Причерноморья V–IV вв. до н.э.
Однако с нею постоянно сталкиваются
практически все исследователи, занимаю-
щиеся этнокультурными аспектами «скиф-
ского мира». Без ее разработки нам никог-
да не удастся определить, если так можно
сказать, степень «скифизации» степных и
лесостепных культур древней Европы, ре-
шить вопросы о соотношении курганных
могильников и городищ в глубине Лесо-
степи, о возможности вхождении населе-
ния последней в состав скифской кочевой
государственности и многое другое. Более
1 Исследование выполняется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного
фонда по проекту № 09-01-56108 а/ц.
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
280
строгая дефиниция скифской классиче-
ской АК и уточнение этномаркеров соб-
ственно скифов, позволит освободить нау-
ку от той вольной или невольной путаницы
в культурных и этнических определениях,
которые еще встречаются в современной
скифо-сарматской археологии. На эту се-
рьезную проблему не так давно обратила
внимание Т.М. Кузнецова (Кузнецова, 1999:
67-70). Но, похоже, ее интересные сообра-
жения (и опасения) не особенно сказались
на исследовательской кухне скифологов.
Впервые скифы «появляются» в Ле-
состепи, и в частности на Среднем Дону в
работах исследователей почти сто лет на-
зад (Ростовцев, 1914; Спицын, 1918). Но смею
утверждать – здесь они были локализованы
отнюдь не в результате скрупулезного ана-
лиза исторических или археологических
источников, а путем простого логического
умозаключения: «скифская культура» =
скифы. Поэтому встает закономерный во-
прос: какое содержание тогда вкладывали
в понятие «скифская культура»?
Как известно, в конце XIX в. это поня-
тие было образовано от античного этнико-
на «скифы» и поэтому с самого начала не-
сло в себе немалую этническую нагрузку.
Но, как показала история нашей науки XX
в., само по себе введение древнего этно-
нима в название АК чревато негативными
последствиями. Недавний поучительный
пример дает история с «савроматской» ар-
хеологической культурой Южного Приу-
ралья, где, как выяснилось, исторических
савроматов, описанных Геродотом, ни-
когда не было. С другой стороны, мы ча-
сто упускаем из виду, что на понимание
природы скифской культуры у корифеев
начала XX в. неизгладимый отпечаток на-
кладывал характер имевшихся в их рас-
поряжении археологических источников,
Это были почти исключительно инвентари
из раскопок наиболее заметных и богатых
курганов. К тому же в руки археологов тог-
да, как правило, попадал не весь комплекс
погребального инвентаря, а наиболее яркая
его часть. В результате исследователи нача-
ла XX в. могли работать лишь, так сказать,
с «выборкой из выборки». Кажется, именно
это обстоятельство во многом предопреде-
лило понимание М.И. Ростовцевым скиф-
ской культуры, прежде всего, как культуры
верхних, господствующих слоев общества,
«царей и высшей феодальной аристократии»
(Ростовцев, 1914: 80)2. Но, при всем уваже-
нии к классикам, соответствует ли такое
понимание скифской культуры уровню со-
временной скифологии? Вряд ли. В XX в.
были раскопаны тысячи степных скифских
курганов различного социального статуса,
в том числе, масса рядовых. С другой сторо-
ны, несмотря на единство многих катего-
рий сопровождающих инвентаря и некото-
рых общих элементов обряда, со временем
обозначились заметные отличия степных
скифских могильников от синхронных им
лесостепных некрополей (Граков, Мелюкова,
1954). В последних проявляются локальные
особенности отдельных групп лесостепных
памятников при их очевидном большем или
меньшем отличии от степных, собственно
скифских. Я исхожу из того, что для более
адекватного понимания проблемы «скифы
и Лесостепь» надо четко различать старую
историографическую традицию и непо-
средственные данные источников, фонд
которых постоянно пополняется (Алексеев,
2003: 115). В процессе исследования послед-
ние обладают бесспорным приоритетом
перед пусть и яркими, но все же уже став-
шими достоянием историографии тради-
циями прошлого, и тем более цитатами из
сочинений именитых ученых почти сто-
летней давности.
Ранее я раскрыл некоторые научные
принципы, а главное указал тот факти-
ческий материал, который заставляет
меня придерживаться старой «гелоно-
будинской» гипотезы принадлежности па-
мятников скифского времени на Среднем
Дону (Медведев, 2002: 154-167). Отмечу лишь,
2 Справедливости ради, надо указать, что сам М.И. Ростовцев хорошо осознавал неполноту архео-
логических источников, на которых была построена его концепция единой скифской культуры.
Он признавал, что не смог опереться на формы погребальных сооружений, так как эта сторона
мало и плохо изучена (Ростовцев, 1925: 309). На это обстоятельство справедливо обратил внима-
ние В.Д. Березуцкий (2002: 138).
что со времен П.Д. Либерова она базирова-
лась на комплексном анализе как письмен-
ных, так и археологических источников
(Либеров, 1969: 5-26). Правда, в свете новых
открытий кое-что из нее пришлось исклю-
чить (тезис о местных истоках среднедон-
ской культуры, о финно-угорской принад-
лежности ее носителей), кое-что пришлось
добавить (Медведев, 1999: 120-144).
Почему я не нахожу в источниках осно-
ваний для локализации собственно скифов
на Среднем Дону? Действительно, к концу
VI в. до н.э. в лесостепном Подонье сложи-
лась культура скифского типа, ярче всего
представленная в материалах воронежских
курганов. Но с самого начала она далеко не
идентична классической скифской, на чем так
упорно настаивает мой оппонент В.И. Гу-
ляев. Он настойчиво акцентирует внима-
ние читателя на сходстве, иногда вплоть
до полного тождества, некоторых катего-
рий инвентаря из воронежских курганов, с
одной стороны, и Причерноморской Ски-
фии IV в. до н.э., с другой. При этом в ка-
честве весомого аргумента постоянно при-
влекаются пространные цитаты из работ
М.И. Ростовцева и других именитых ар-
хеологов (Гуляев, 2001: 26-31; 2002: 152; 2004:
14-17). Сходство это несомненно, на что
обращалось внимание и ранее (Медведев,
1999: 121). Но, как уже неоднократно ука-
зывалось, практически все перечисленные
В.И. Гуляевым категории погребального
инвентаря для Среднего Дона являются им-
портом, продукцией ремесленных центров,
в том числе, расположенных вне Скифии
(серебряные круглодонные кубки, мечи с
золотыми накладками на рукояти, женские
золотые украшения и т.п.). Безусловно, они
характеризуют культуру местной военно-
аристократической верхушки, которая,
как и всякая элитарная культура, носила
синкретический характер, но никак не ее
этнос. Я же ставлю вопрос о степени близо-
сти среднедонской и классической степной
скифской культуры, так как никакой дру-
гой культуры V–IV вв. до н.э., достоверно
оставленной скифами, мы не знаем.
Высокая степень общности многих
элементов материальной культуры и по-
гребальной обрядности в Степи и Лесосте-
пи скифского времени сильно затрудняет
выявление локальной этнокультурной спец-
ифики. Тем не менее, она есть и в последнее
время успешно выявляется исследователя-
ми. При несомненном сходстве, вплоть до
тождества некоторых категорий инвентаря,
среднедонская культура обладала рядом
локальных отличий. Напомню только не-
которые массовые археологические прояв-
ления культурного своеобразия той части
среднедонского населения, которая оста-
вила курганные некрополи типа Частых и
Мастюгинских курганов. Прежде всего, это
местные формы лепной керамики («вазы» и
«ритуальные сосудики» с парными проко-
лами под венчиком), литые бронзовые кот-
лы скифского типа, но с рельефными «усами»
под ручками, своеобразие в наборе вооружения
(некоторые оригинальные типы акинаков,
обилие находок наконечников дротиков с
рюмковидными втоками, железные втуль-
чатые двулопастные наконечники стрел –
последние нигде больше массово не встре-
чаются кроме Среднего Дона), зооморфные
поясные крючки, наконец, среднедонской вари-
ант звериного стиля. Они ярко характеризу-
ют субкультуру этноса, оставившего воро-
нежские курганы, выделяя ее среди других
синхронных культур «скифского мира». По
сравнению со скифскими степными курга-
нами несомненным своеобразием обладают
и сами воронежские могильники. Основная
масса их погребений принадлежала лицам
весьма близкого социально статуса. Здесь
нет того количества «рядовых» погребений,
которые известны в каждом крупном скиф-
ском могильнике. Но главное отличие от
погребальной обрядности степных скифов
я вижу в господствующем типе погребаль-
ных сооружений – это деревянные столбо-
вые гробницы больших размеров (свыше 50%
курганов), не характерные для причерно-
морских скифов V–IV вв. до н. э. Именно в
них совершались захоронения среднедон-
ской знати, тогда как скифские катакомбы
здесь неизвестны. Это обстоятельство явно
противоречит основному тезису В.И. Гу-
ляева о единстве элитарной культуры Ски-
фии от Дуная до Дона, на чем собственно
и держится концепция скифской государ-
ственности в Степи и Лесостепи. Если бы
на Среднем Дону в IV в. до н.э. действитель-
но правили «отпрыски того же правящего
Медведев А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи...
281
династического рода из племени «скифов
царских» (Гуляев, 2001: 29), то как тогда объ-
яснить, что их хоронили в погребальных
сооружениях совсем инных типов, нежели
скифских номархов? Весьма показательно,
что попытка опровергнуть этот тезис све-
лась лишь к ссылке на единичные случаи
открытия таких погребальных сооружений
в Степной Скифии (Гуляев, 2006: 179). Одна-
ко следует напомнить, что на более чем ты-
сячу степных погребений V–IV вв. до н.э.,
учтенных В.С.Ольховским, приходится не
более пяти, совершенных в столбовых гроб-
ницах. Здесь нелишне напомнить, что этот
исследователь не без основания связывал
их появление в Степи с влиянием традиций
лесостепного населения (Ольховский, 1991:
42-43).
С другой стороны, на Среднем Дону
не встречен ряд существенных призна-
ков, ярко характеризующих собственно
культуру классических скифов Северного
Причерноморья второй половины V–IV вв.
до н. э. именно как этноса. К числу ее от-
личительных признаков относятся погре-
бальные сооружения преимущественно
в катакомбах с преобладанием западной
ориентировки погребенных, обычай воз-
водить на насыпях каменные изваяния,
использовать металлические шумящие
навершия, совершать захоронения коней и
«соумирающих» ферапонтов в аристократи-
ческих курганах и т.д. Все эти, как впро-
чем, и другие признаки в силу каких-то
причин отсутствуют в курганах Среднего
Дона. Думаю, отсутствуют далеко не слу-
чайно. Другие аргументы, недавно приве-
денные в пользу «скифскости» создателей
среднедонских курганов (Гуляев, 2006: 187-
190) выглядят или недостаточно коррект-
ными (институт воинственных женщин-
амазонок существовал отнюдь не только
у савроматов и скифов, но и, например,
у тюркоязычных народов Средневековья
(Плетнева, 1993: 9-20)) или пока непод-
твержденными (например, заключение об
антропологическом сходстве – ведь до сих
пор не опубликован сравнительный анна-
лиз краниологических серий из курганов
Среднего Дона и собственно скифских).
Сущность «среднедонского феномена»
я вижу в наличии здесь ярко выраженной
культуры скифского типа (скифоидной,
скифообразной), в которой наряду с «об-
щескифским» компонентом (в культурном
смысле этого не очень удачного термина)
заметна несомненная локальная специфика.
Помимо указанных различий она прояв-
ляется и в типах памятников – в распро-
странении на Среднем Дону, как впрочем,
и в других локальных вариантах лесостеп-
ной культуры, не только курганных не-
крополей, но и многочисленных городищ
и неукрепленных поселений, тогда как
в Степной Скифии V–IV вв. до н. э. мы
знаем почти исключительно лишь погре-
бальные памятники. На это весьма суще-
ственное различие в структуре степных и
лесостепных памятников более полувека
назад обратили внимание исследователи
(Граков, Мелюкова, 1954: 73). Поэтому при-
знать среднедонскую культуру или даже
среднедонские курганные могильники
собственно скифскими в узком смысле (т.е.
принадлежащими скифам как конкретно-
му этносу) я не могу. Не могу еще и потому,
что в нашем распоряжении нет никаких
прямых свидетельств о пребывании ски-
фов на Среднем Дону. Ссылка В.И. Гуляе-
ва на известное сообщение Геродота о том,
что кочевья скифов царских местами дохо-
дили до Танаиса (Herod.: IV. 20) бьет мимо
цели, так как явно не имеет никакого от-
ношения к Среднему Дону. Там речь идет
о совсем иной территории – степных вла-
дениях басилидов по побережью Меоти-
ды. Да и истоки «феномена среднедонских
курганов» лежат не на степном скифском
Юге, а на западе, в Украинской Лесостепи
эпохи архаики3. Они восходят к традици-
ям лесостепных курганных могильников
Поднепровья, что признает и В.И. Гуляев.
С другой стороны, им не принимаются
во внимание прямые свидетельства «отца
истории» о будинах и переселившихся в их
землю гелонах (Herod.: IV. 21, 108-109). Пе-
рекрестный анализ весьма определенных
данных Геродота однозначно свидетель-
ствует о том, что по его представлениям
«земля будинов» находилась на периферии
Скифии где-то у северо-восточного угла
«Скифского квадрата», между савромата-
ми низовий Дона и тиссагатеми его верхо-
вьев (Медведев, 2002: 158-161).
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
282
Мне кажется, лучше всего этниче-
скую принадлежность среднедонского на-
селения с курганным обрядом захороне-
ния раскрывает уникальное свидетельство
Аристотеля: «У скифов, называемых гелонами,
водится редкое животное, называемое таран-
дом» (De mir. ausc.: 30). Из этого сообщения
видно, что для Аристотеля гелоны были
скифами – в IV в. до н. э. этот этноним уже
употреблялся в расширительном смысле
для обозначения номадов Северного При-
черноморья. В то же время, они были все же
какими-то «особыми» скифами4, посколь-
ку сохранили свой этноним и занимали
вполне определенную территорию, ту са-
мую, где водилось интересующее Аристо-
теля загадочное животное. Важно, что это
сообщение Стагирита относится как раз
ко времени наибольшего расцвета средне-
донской культуры – к 30-40-ым годам IV
в. до н. э. Весьма показательно, что его со-
временник, Эфор, отнес гелонов, наряду с
савроматами и агафирсами, к числу «слав-
нейших из номадов» (FGH 70 F 158). На осно-
вании свидетельства Эфора В.П. Яйленко
допускает существенное изменение этно-
карты Скифии в IV в.до н. э. по сравнению
со временем Геродота (Яйленко, 2007: 63-69).
Независимые от античной литературной
традиции данные археологии (расцвет кур-
ганной культуры на Среднем Дону), также
подтверждают возросшую роль номадов-
гелонов в жизни Скифии IV в. до н. э.
В свете приведенных выше археологи-
ческих данных и свидетельств Аристотеля и
Эфора о гелонах-скифах и гелонах-номадах
наши расхождения с В.И. Гуляевым по
поводу этнокультурной принадлежности
людей, оставивших воронежские курганы,
кажутся не так уж и велики. На уровне архе-
ологического анализа они как раз упирают-
ся в вопрос о мере близости среднедонских
курганов и собственно скифских степных
памятников. Мой уважаемый оппонент из
работы в работу доказывает их тождество.
Я же, признавая несомненное сходство зна-
чительной части их инвентаря, не могу не
замечать и весьма существенных отличий,
указывающих на своеобразие среднедон-
ских курганов, не говоря уж о городищах.
Причем, и это важно еще раз подчеркнуть,
вышеназванные отличия проявляются не
в каких-то уникальных вещах импортного
производства, а в массовом материале явно
местного происхождения. В связи с этим
хотелось бы напомнить, что в этнологии
есть понятие «активные этнические при-
знаки» – те, которые отличают одну этни-
ческую общность от другой, с которой она
находится в сравнении (Бромлей, 1973: 65).
Думаю, что среди вышеперечисленных от-
личительных признаков субкультуры сред-
недонских курганов (столбовые гробни-
цы, лепные вазы, «ритуальные сосудики»,
бронзовые котлы «с усами» и т.п.) могли
быть и такие, которые были значимы для
ее «этнофоров» – населения лесостепного
Подонья V–IV вв. до н. э., оставившего эти
курганные могильники. Как мне представ-
ляется, только таким путем – путем скру-
пулезного учета меры сходства и степени
различия среднедонской и степной скиф-
ской культур можно непротиворечиво со-
гласовать вполне определенную античную
Медведев А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи...
283
3 При этом не следует забывать, что подлинные имена носителей РСК в Лесостепи до нас не дош-
ли. Может быть, среди них были номады, которых звали skuda-scythai. Но, проникнув в лесо-
степные районы и освоившись в них, за несколько поколений они, видимо, так обособились друг
от друга и смешались с местным населением, что к концу VI в. до н. э. (время Гекатея) и тем более
к середине V в. до н.э. (время Геродота) ни одного этнонима кроме, возможно, скифов-аротеров
в Лесостепи они не удержали. Да и античные источники архаической эпохи ни разу прямо не
упоминают скифов в Северном Причерноморье. О сложности проблемы этнической принадлеж-
ности т. н. «ранних скифов» см.: Медведев, 2004: 15.
4 В то же время, видеть в них «скифов отложившихся» не позволяет текст «Истории» Геродота, по-
мещавшего этот народ на далеком северо-востоке (Доватур и др., 1982: 248). По его рассказу между
средним течением Танаиса, где находится «земля будинов», и областью расселения «скифов от-
ложившихся» сначала идет «пустыня на расстояние более семи дней пути», а дальше начинается тер-
ритория многочисленного народа тиссагетов, где проживал еще один охотничий народ – иирки
(Herod.: IV. 22-23). Как известно, решить вопрос о локализации «скифов отложившихся» в средне-
донском Правобережье Б.А. Рыбакову «удалось» только при помощи методики «ножниц и клея»,
грубо препарируя текст «Истории» Геродота (Рыбаков, 1979: 116-122).
традицию о населении по берегам Танаиса
в его среднем течении и данные современ-
ной археологии. Свидетельства античной
литературной традиции и археологические
материалы независимо друг от друга указы-
вают на то, что сложившаяся здесь со вре-
мени Геродота этнокультурная ситуация
была гораздо более сложной и уж во всяком
случае – не такой однозначной, чтобы ее без
насилия над источниками можно было не-
противоречиво описать при помощи старой
гипотезы «скифы на Среднем Дону». В то же
время укажу, что этнокультурная ситуация
на Среднем Дону существенно отличалась
и от той, которая сложившаяся в V–IV вв.
до н. э. в Днепровском Лесостепном Право-
бережье. Здесь С.А. Скорому, кажется, дей-
ствительно удалось выявить присутствие
скифского компонента (Скорый, 2003).
Пока мы спорили о том, кто же про-
живал на Среднем Дону в скифское время,
наука не стояла на месте. Совершенно не-
ожиданно открылся еще один интересней-
ший аспект этой проблемы – на рубеже XX
и XXI веков в лесостепном Правобережье
Северского Донца стали известны курган-
ные могильники, которые оказались во
многом близки синхронным среднедон-
ским (Медведев, 2005: 92-103). На могиль-
нике Старый Мерчик были проведены
масштабные раскопки, выявившие серию
погребений второй половины V–IV вв. до
н.э. (Бандуровский, Буйнов, 2000). Чуть поз-
же были введены в научный оборот мате-
риалы раскопанного еще в конце 70-х го-
дов XX в. В.Г. Бородулиным могильника
Песочин (Бабенко, 2005). В результате но-
вейших полевых исследований и публика-
ции материалов старых раскопок к началу
XXI в. выборка исследованных курганных
погребений скифского времени на Север-
ском Донце (около 200 комплексов) стала
вполне соизмеримой со среднедонской. Но
дело даже не в количестве, а, прежде всего,
в качестве нового археологического мате-
риала из Харьковской области. Даже самое
поверхностное знакомство с ним дает во
многом иную картину погребальной об-
рядности и материальной культуры север-
скодонецкого населения, практиковавше-
го курганный обряд захоронения, нежели
это представлялось ранее (Либеров, 1962).
В харьковских курганных могильни-
ках V–IV вв. до н.э. сразу обращают на себя
внимание две существенные детали. Боль-
шинство из них возникли на новом месте
(насыпи части курганов у с. Старый Мер-
чик были сложены из культурного слоя
более ранних поселений) и не были топо-
графически связаны с курганами архаиче-
ской поры, что, возможно, действительно
свидетельствует о приходе новых групп на-
селения (Бабенко, 2005: 193-194). Некоторые
могильники насчитывали по нескольку
десятков, а то и сотен насыпей. Как прави-
ло, они занимали присклоновые участки
на высоких мысах и были удалены на зна-
чительное расстояние от ближайших го-
родищ, где постоянно проживало оседлое
население. Подобная топография отличает
и все курганные могильники в Правобере-
жье Среднего Дона. Практически совпада-
ет и время существования среднедонских
и северскодонецких курганных некропо-
лей – вторая половина V–IV вв. до н. э. при
абсолютном преобладании комплексов
середины – второй половины IV в. до н.э.
(Бабенко, 2005: 171).
Наиболее яркую черту недавно откры-
тых курганных могильников на Северском
Донце представляет весьма характерный
тип погребальных сооружений в виде дере-
вянных гробниц столбовой конструкции,
ранее здесь практически неизвестных.
Они серийно представлены в могильнике
Старый Мерчик и в меньшей степени – в
Песочине. Могилы имеют прямоугольную,
иногда почти квадратную в плане форму.
По устройству последние настолько близ-
ки среднедонским, что если бы не подписи
в публикациях под рисунками, их можно
было бы однозначно принять за средне-
донские. От последних они отличаются
лишь более скромными размерами. На
сегодняшний день, это, пожалуй, наибо-
лее яркий и массовый признак сепаратной
близости могильников скифского време-
ни лесостепного Подонья и Правобережья
Северского Донца.
На Северском Донце преобладали
меридианально ориентированные погре-
бения. В курганном могильнике у с. Че-
ремушны Валковского р-на Харьковской
области ориентировка головой в южном
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
284
направлении составляла 77,7% (Буйнов,
Шевченко, 2004: 32-34). По этому признаку
они более близки посульским курганам и
несколько отличаются от среднедонских,
где у погребенных доминирует ориентация
головой в юго-западный и, в меньшей мере,
в противоположный северо-восточный
сектора. Налицо высокая степень общно-
сти не только в устройстве погребальных
сооружений, но и многих категориях по-
гребального инвентаря среднедонских и
северскодонецких курганов V–IV вв. до
н.э. В первую очередь обращает на себя
внимание близость, хотя и не идентич-
ность керамических комплексов этих двух
групп могильников. На Северском Донце
не менее половины керамических находок
составляют вазообразные сосуды, чаще
без ручек, но иногда с одной или даже дву-
мя ручками, очень близкие среднедонским
«вазам» (Бандуровский, Буйнов, 2000: рис.51,
2-4, 6). В то же время, в харьковских кур-
ганных погребениях, хотя и не часто, но
все же встречались горшки, идентичные
местной городищенской посуде. На Сред-
нем Дону последние ни разу не входили в
состав инвентаря курганных погребений.
Весьма близким оказался и набор про-
чего инвентаря среднедонских и северско-
донецких курганов. Особая близость этих
двух групп памятников проявляется в при-
сутствии пряжек-сюльгам, наносников,
украшенных фигуркой зайца, втоков для
дротиков рюмкообразной формы, желез-
ных черпаков (Бабенко, 2005: 158). Следует
согласиться с заключением харьковских
археологов, что престижный погребаль-
ный инвентарь курганных погребений в
среднем течении Донца в процентном от-
ношении не уступает, а иногда и превос-
ходит аналогичные показатели многих
степных памятников и некоторых средне-
донских могильников (Бабенко, 2004: 33).
В то же время, в отличие от среднедон-
ских курганов, в массе своей содержащих
аристократические и воинские захороне-
ния, в могильниках Песочин и Старый
Мерчик погребения знати все же состав-
ляли меньшую часть курганных захороне-
ний. Около половины курганов содержали
рядовые могилы, сопровождаемые скром-
ным инвентарем, в том числе, лепными
горшками, чего мы не наблюдаем на Сред-
нем Дону. Однако все же курганы №№ 2-12
могильника Старый Mерчик дали целую
серию погребений в столбовых гробницах,
инвентарь которых, несмотря на сильное
ограбление, со всей очевидностью свиде-
тельствует о принадлежности некрополя
местной знати и воинам. Но даже среди
них явно выделялось погребение в кургане
№ 11. В состав его инвентаря входил кру-
глодонный серебряный кубок с позолотой,
меч с рукоятью, обложенной золотом, пара
наконечников дротиков, наконечник ко-
пья, бронзовые кнемиды, остатки плети
со спиральной золотой лентой, золотые
нашивные бляшки, импортная посуда и
многое другое. Уже эти находки заставля-
ют сопоставить этот комплекс с хорошо
известным курганом № 3 группы Частых
близ Воронежа, где в 1911 г. также были
найдены знаменитый серебряный сосуд с
изображением скифов и меч с рукоятью,
обложенной золотом.
Для нашей темы важно, что курган-
ные могильники V–IV вв. до н. э. по сред-
нему течению Донца демонстрируют во
многом иную культурную традицию, за-
метно отличную от степной скифской. И
это притом, что курганы скифов находят-
ся в непосредственной близости от север-
скодонецких. Но как это ни удивительно,
археологические признаки присутствия
степных скифов именно в это время здесь
минимальны – на Донце открыто не более
4-5-ти катакомб (чуть более 2%), одно ка-
менное и еще одно деревянное изваяние.
Попутно замечу, что на Суле и Среднем
Дону нет ни тех, ни других5. Еще сильнее
Медведев А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи...
285
5 Ссылка В.И. Гуляева на известные Бориспольские курганы под Киевом, где погребения IV в.
до н.э. совершались в катакомбах степного типа, мало что меняет в оценке степени распростра-
нения этого типа погребальных сооружений в Левобережной Лесостепи. Как известно, При-
днепровская Террасовая Лесостепь по своим природно-ландшафтным условиям имеет характер
узкого, вытянутого на север вдоль Днепра степного языка. Поэтому распространять этнокуль-
турную ситуацию в Приднепровской Террасовой Лесостепи на всю Украинскую Лесостепь вряд
ли правомерно.
курганные некрополи Харьковщины от-
личаются от синхронных им курганов,
расположенных в низовьях Северского
Донца по берегам р. Быстрой типа Шоло-
ховского и Сладковских курганов (Макси-
менко, 1983: 29-32). В тоже время бросается
в глаза несомненная близость курганных
некрополей по среднему течению Север-
ского Донца, особенно у с. Старый Мерчик
классическим среднедонским. Она про-
является как в топографии могильников,
так и в широком использовании деревян-
ных столбовых гробниц того же типа, что
и на Среднем Дону. Как уже отмечалось,
явное сходство наблюдается и в наборах
погребального инвентаря. Все это требует
объяснения.
Один из ведущих исследователей се-
верскодонецких курганов Л.И. Бабенко
пришел к интересному заключению о более
широком территориальном распростране-
нии «среднедонского феномена», вызван-
ного чрезвычайно близкими культурно-
историческими процессами (Бабенко, 2002:
157-158). Он попытался их конкретизиро-
вать, указав в качестве возможной при-
чины обогащения лесостепных племен их
участие в войнах скифских царей в каче-
стве союзников. Это предположение мо-
жет удовлетворительно объяснить лишь
богатство и однотипность инвентаря сред-
недонских и северскодонецких курганов
V–IV вв. до н.э., но не близость устройства
их погребальных сооружений и некоторых
деталей обряда, иногда вплоть до идентич-
ности. Мне кажется, высокая степень сход-
ства среднедонских и северскодонецких
некрополей на фоне отличия их обрядно-
сти от памятников смежных территорий
V–IV вв. до н. э. (степных скифских, «сир-
матских» в низовьях Донца) могла иметь и
более глубинные причины, в том числе на
уровне особой, «сепаратной» этнокультур-
ной близости носителей курганного обряда
погребения в двух соседних лесостепных
регионах – на Среднем Дону и Северском
Донце. В свою очередь, последняя может
пролить свет на одну из самых сложных
тем этногеографии Леостепной Скифии
– проблему локализации геродотовых бу-
динов и меланхленов, а также на вопрос о
соотношении этих двух этносов.
Большинство современных исследо-
вателей отождествляют население, оста-
вившее северскодонецкие памятники, с
меланхленами Геродота (Шрамко, 1962: 233-
234; Бандуровский, Буйнов, 2000: 119-123; Ба-
бенко, 2005: 203; Гречко, 2008: 10-11). В связи
с этим следует вспомнить, что еще более
ста лет назад немецкие исследователи свя-
зывали греческий этноним «меланхлены»
с черным цветом шерсти разводимых ими
овец или с черными овечьими шкурами,
в которые они одевались (Tomaschek, 1888:
116; Reichardt, 1889: 108). Не так давно И.В.
Пьянков предложил интересную гипотезу,
позволяющую рассматривать меланхленов
как часть большого и многочисленного на-
рода будинов (Пьянков, 1994: 202). Исследо-
ватель обратил внимание на любопытное
свидетельство Аристотеля о будинах, ко-
торые разводят только овец черного цвета.
«Приведем еще и следующее известие сына Ни-
комахова: он говорит, что у будинов, живущих
вокруг Кариска, не родятся белые овцы, но что
все они черные» (Ael. Hist. аnim. XVI. 33). Та-
ким образом, единственная, бросающаяся
в глаза этнографическая черта, отмеченная
Геродотом для меланхленов – черный цвет
их верхней одежды – более чем вероятна и
для будинов, использовавших по свиде-
тельству Аристотеля лишь шерсть черных
овец. Гипотезу И.В. Пьянкова приняли со-
временные исследователи (Щеглов, 2002:
258-268). А.Ю. Алексеев развил ее далее, вы-
сказав весьма плодотворную мысль, что в
случае с меланхленами («одетыми в черное»)
название этноса является чисто описатель-
ным, тогда как в названии будинов, скорее
всего, сохранился этноним в собственном
смысле слова (Алексеев, 2003: 80). Более
того, исследователь допускает тождество
этих народов, не осознававшееся древни-
ми авторами прежде всего в силу разных
систем описания, применявшихся к ним.
Правда, А.Ю. Алексеев считает, что терри-
тории обитания «будинов-меланхленов»
и просто будинов очерчиваются разные:
для первых – это ареал юхновской культу-
ры, для вторых – городецкой. Однако мне
представляется, что такая локализация
интересующих нас этносов противоречит
свидетельствам Геродота, который всегда
упоминает их по соседству. Противоречит
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
286
и явно бросающееся в глаза археологиче-
ское различие двух вышеназванных куль-
тур (Медведев, 2004: 109-115). Если же мы
примем локализацию меланхленов в сред-
нем течении Донца, а будинов на «обширных
пространствах от воронежских до полтав-
ских лесостепей» (Граков, 1971: 131), включая
Среднее Подонье, то это противоречие бу-
дет снято и на уровне археологии.
В V–IV вв. до н.э. все эти пространства
были заняты родственными племенами,
оставившими посульский, сейминский,
северскодонецкий и среднедонской вари-
анты лесостепной скифоидной культуры.
На Дону и Донце ее расцвет как раз прихо-
дится на время наивысшего скифского мо-
гущества. Скорее всего, не скифы, а будины
вместе с переселившимися к ним гелонами,
да меланхлены как наиболее южная часть
«большого и многочисленного народа будинов»
составляли основную массу обитателей
лесостепного междуречья Днепра и Дона в
геродотово и послегеродотово время. Я не
разделяю полностью точку зрения П.Д. Ли-
берова, ограничившего «землю будинов»
лишь Средним Подоньем. Специальное
исследование диатезы племен «за Танаи-
сом» убеждает в том, что в поле зрения
купцов-информаторов Геродота (или его
предшественников), попал лишь крайний
восточный район «земли будинов», пере-
секавшийся торговым путем из Гавани бо-
рисфенитов в Приуралье (Медведев, 1997: 24-
29). Здесь эллинские купцы могли познако-
миться с подлинным («туземным») именем
этого народа – будины, тогда как к эллинам
через скифов совсем иным путем дошел эт-
ноним их северных соседей – меланхленов
(саударатов). Учитывая особую близость
«курганной» культуры северскодонецкого
и среднедонского населения V–IV вв. до н.
э., следует допустить, что меланхлены яв-
лялись иноназванием (греческим экзоэт-
нонимом) той части большого и многочис-
ленного народа будинов, которая обитала
в лесостепном Правобережье Северского
Донца. Этот новый ракурс старой проблемы
геродотовых будинов и меланхленов еще раз
убеждает в том, насколько точен был «отец
истории» в «скифском логосе» – он никог-
да не давал древним этносам случайных и,
тем более, придуманных названий.
Алексеев, 2003 – Алексеев А.Ю. Хронография Ев-
ропейской Скифии. СПб., 2003.
Бабенко, 2003 – Бабенко Л.И. Об этнической си-
туации в северскодонецком регионе в IV в. до н. э.
// Проблеми iсторiї та археологiї України. Харь-
ков, 2003.
Бабенко, 2004 – Бабенко Л.И. Античный импорт
в погребениях Песочинского могильника // РА.
2004. № 3.
Бабенко, 2005 – Бабенко Л.И. Песочинский кур-
ганный могильник скифского времени. Харьков,
2005.
Бандуровский, Буйнов, 2000 – Бандуровский А.В.,
Буйнов Ю.В. Курганы скифского времени (се-
верскодонецкий вариант). Киев, 2000.
Березуцкий В.Д., 2002 – Березуцкий В.Д. «Скифы
на Среднем Дону» и некоторые вопросы интер-
претации археологических источников // ВДИ.
2002. №4.
Бромлей, 1973 – Бромлей Ю.В. Очерки теории эт-
носа. М., 1973.
Буйнов, Шевченко, 2004 – Буйнов Ю.В., Шевченко
В.Б. Новые данные о погребально-поминальной
обрядности у племен северскодонецкой группы
памятников скифского периода // Проблемы
истории и археологии Украины. Материалы V
Международной конференции 4-6 ноября 2004 г.
Харьков, 2004.
Граков Б.Н., 1971 – Граков Б.Н. Скифы. М., 1971.
Граков, Мелюкова, 1954 – Граков Б.Н., Мелюкова
А.И. Об этнических и культурных различиях в
степных и лесостепных областях Европейской
части СССР в скифское время // ВССА. М., 1954.
Гречко, 2008 – Гречко Д.С. Сiверськодонецька гру-
па пам’яток лiсостепу схiдної Європи скiфської
доби. Автореф. дис. к. i.н. Київ, 2008.
Гуляев, 2001 – Гуляев В.И. Общие проблемы ар-
хеологии Среднего Дона скифского времени //
Археология Среднего Дона в скифскую эпоху:
Труды Потуданской археологической экспеди-
ции ИА РАН. Москва, 2001.
Гуляев, 2002 – Гуляев В.И. Дискуссионные про-
блемы скифологии (по материалам археологии
Подонья) // ВДИ. 2002. № 1.
Гуляев, 2004 – Гуляев В.И. Еще раз об этнокуль-
турной ситуации в Среднем Подонье в скифское
время (V–IV вв. до н.э.) // Археология Среднего
Литература
Медведев А.П. О скифском и нескифском в культуре населения Восточноевропейской Лесостепи...
287
Дона в скифское время. Труды Донской (Поту-
данской) экспедиции ИА РАН 2001-2003 гг. М.,
2004.
Гуляев, 2006 – Гуляев В.И. Дискуссионные про-
блемы скифологии (по материалам археологии
Подонья) // ВДИ. 2006. № 1.
Доватур и др., 1982 – Доватур А.И., Каллистов
Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в
«Истории» Геродота. М., 1982.
Кузнецова, 1999 – Кузнецова Т.М. «Скифы»,
«скифская культура», «скифская археологиче-
ская культура» // Скифы Северного Причерно-
морья VII–IV вв. до н. э. М., 1999.
Либеров, 1962 – Либеров П.Д. Памятники скиф-
ского времени бассейна Северского Донца //
МИА.1962. № 113.
Либеров, 1969 – Либеров П.Д. Проблема будинов и
гелонов в свете новых археологических данных //
МИА. 1969. № 151.
Максименко, 1983 – Максименко В.Е. Савроматы
и сарматы на Нижнем Дону. Ростов/Дон, 1983.
Медведев, 1997 – Медведев А.П. Ольвийские тор-
говые пути и степень достоверности этногеогра-
фической информации Геродота // Археологiя.
1997. № 4.
Медведев, 1999 – Медведев А.П. Ранний железный
век лесостепного Подонья (археология и этно-
культурная история I тысячелетия до н. э.). М.,
1999.
Медведев, 2002 – Медведев А.П. Античная тради-
ция и археологические реалии скифского вре-
мени на Среднем и Верхнем Дону // ВДИ. 2002.
№3.
Медведев, 2004 – Медведев А.П. Исследования по
археологии и истории Лесостепной Скифии. Во-
ронеж, 2004.
Медведев, 2005 – Медведев А.П. Новый аспект эт-
ногеографии Скифии в свете последних раскопок
курганов на Северском Донце // Исторические
записки. Вып.11. Воронеж, 2005.
Ольховский, 1991 – Ольховский В.С. Погребаль-
но-поминальная обрядность населения Степной
Скифии (VII–III вв. до н.э.). М., 1991.
Плетнева, 1983 – Плетнева С.А. Средневековые
«амазонки» в европейских степях // Археологи-
ческие памятники Подонья и Поднепровья I ты-
сячелетия н.э. Воронеж, 1983.
Пьянков, 1994 – Пьянков И.В. Античные авторы о
Средней Азии и Скифии (критический обзор ра-
бот Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994. № 4.
Ростовцев, 1914 – Ростовцев М.И. Воронежский
серебряный сосуд // МАР. 1914. № 34.
Рыбаков, 1979 – Рыбаков Б.А. Геродотова Ски-
фия. М., 1979.
Скорый, 2003 – Скорый С.А. Скифы в Днепров-
ской Правобережной Лесостепи (проблема вы-
деления иранского этнокультурного элемента).
– К., 2003.
Спицын, 1918 – Спицын А.А. Курганы скифов-
пахарей // ИАК. 1918. Вып.65.
Шрамко, 1962 – Шрамко Б.А. Древности Север-
ского Донца. Харьков, 1962.
Щеглов, 2002 – Щеглов Д.А. Три источника скиф-
ской географии Геродота // Боспорский фено-
мен: погребальные памятники и святилища. Ч.2.
СПб., 2002.
Яйленко, 2007 – Яйленко В.П., Очерк этнической
и политической истории Скифии в V–III вв. до
н.э. // Античный мир и варвары на юге России и
Украины. М., 2007.
Tomaschek, 1888 – Tomaschek W. Kritik der ältensten
Nachrichten über den scythi-schen Norden //
Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der
Wissenschaften. 1888. I, 11.
Reichardt, 1889 – Reichardt C. Landeskunde von
Skythien nach Herodot. Diss. Halle, 1889.
Эпоха раннего железа Сборник научных трудов
288
|