Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа

Статья посвящена публикации узкогорлых светлоглиняных амфор типов D, F, E по Д. Б. Шелову из раскопок Мангупского городища и его округи. Цель работы заключается в изучении узкогорлых светлоглиняных амфор для выяснения их информативности при определении даты слоев и комплексов Мангупа. Основными зада...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2011
1. Verfasser:	Иванова, О.С.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 2011
Schriftenreihe:	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Schlagworte:	Археология
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169656
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа / О.С. Иванова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. XVII. — С. 266-327. — Бібліогр.: 178 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-169656
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1696562020-06-20T01:26:27Z Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Иванова, О.С. Археология Статья посвящена публикации узкогорлых светлоглиняных амфор типов D, F, E по Д. Б. Шелову из раскопок Мангупского городища и его округи. Цель работы заключается в изучении узкогорлых светлоглиняных амфор для выяснения их информативности при определении даты слоев и комплексов Мангупа. Основными задачами являются отбор археологических контекстов, где обнаружены эти амфоры, их описание, поиск аналогий и уточнение времени бытования. Статтю присвячено публікації вузькогорлих світлоглиняних амфор типів D, F, E за Д. Б. Шеловим з розкопок Мангупського городища та його околиці. Мета роботи полягає у вивченні вузькогорлих світлоглиняних амфор для з’ясування їхньої інформативності при визначенні дати шарів і комплексів Мангупа. Основними завданнями є відбір археологічних контекстів, де виявлено ці амфори, їх опис, пошук аналогій та уточнення часу існування. The article is devoted to the publication of narrow-neck light-clay amphorae of types D, F, E according to D. B. Shelov from excavations of Mangup site and its neighbourhood. The purpose of the work is to study narrow-neck light-clay amphorae to reveal their information value in dating layers and complexes of Mangup. The main tasks are selection of archaeological contexts where these amphorae were discovered, their description, search for analogies and clarification of the time of their existence. 2011 Article Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа / О.С. Иванова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. XVII. — С. 266-327. — Бібліогр.: 178 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169656 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Археология Археология
spellingShingle	Археология Археология Иванова, О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description	Статья посвящена публикации узкогорлых светлоглиняных амфор типов D, F, E по Д. Б. Шелову из раскопок Мангупского городища и его округи. Цель работы заключается в изучении узкогорлых светлоглиняных амфор для выяснения их информативности при определении даты слоев и комплексов Мангупа. Основными задачами являются отбор археологических контекстов, где обнаружены эти амфоры, их описание, поиск аналогий и уточнение времени бытования.
format	Article
author	Иванова, О.С.
author_facet	Иванова, О.С.
author_sort	Иванова, О.С.
title	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа
title_short	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа
title_full	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа
title_fullStr	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа
title_full_unstemmed	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа
title_sort	узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок мангупа
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Археология
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169656
citation_txt	Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа / О.С. Иванова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Зб. наук. пр. — 2011. — Вип. XVII. — С. 266-327. — Бібліогр.: 178 назв. — рос.
series	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv	AT ivanovaos uzkogorlyesvetloglinânyeamforyizraskopokmangupa
first_indexed	2025-07-15T04:27:02Z
last_indexed	2025-07-15T04:27:02Z
_version_	1837685667506683904
fulltext	266 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Мангуп-Кале представляет собой многослойный археологический памят- ник III-XVIII вв., расположенный на вершине одноименного плато1 (рис. 1). В результате его исследования можно выделить основные этапы истории посе- ления: позднеримско–ранневизантийский (III – конец VIII вв.), хазарский (ко- нец VIII – середина IX вв.), фемный (середина IX – середина XI вв.), феодорит- ский (XIV – третья четверть XV вв.) и турецкий (1475 г. – конец XVIII в.) [40, с. 85-88; 41, с. 746; 42, с. 29-30; 43, с. 69-70; 44, с. 94-112; 46, с. 371; 47, с. 233]. Позднеримско–ранневизантийский период истории городища представ- лен на нескольких раскопанных участках Мангупского плато, материал из которых частично опубликован [46, с. 371-494; 45, с. 314-345]. Ранние слои богаты археологическим материалом, основную массу которого со- ставляют керамические изделия (строительная керамика, тарные сосуды, кухонная лепная и гончарная, а также столовая посуда, крышки, пряслица, грузила). Преобладают среди них тарные сосуды, в частности амфоры. Одними из самых ранних амфор, встреченных при раскопках Мангупа и его округи2, являются узкогорлые светлоглиняные амфоры типов D, F, E по Д. Б. Шелову [135, с. 16-21]3, публикации которых и посвящена данная статья. Цель работы заключается в изучении узкогорлых светлоглиняных амфор для выяснения их информативности при определении даты слоев и комплексов Ман- гупа. Основными задачами являются отбор археологических контекстов, где О. С. ИВАНОВА УЗКОГОРЛЫЕ СВЕТЛОГЛИНЯНЫЕ АМФОРЫ ИЗ РАСКОПОК МАНГУПА 1 Выражаю благодарность руководителю раскопок на Мангупском плато и в его округе А. Г. Герцену за возможность публикации материала. 2 В статье использован материал не только из слоев и объектов собственно городища, но и из расположенного в непосредственной близости от плато некрополя в балке Алмалык-дере. 3 Здесь и далее намеренно нарушена последовательность латинских букв при перечисле- нии типов узкогорлых светлоглиняных амфор, т.к. они расположены в хронологическом порядке производства сосудов. 267 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII обнаружены эти амфоры, их описание, поиск аналогий и уточнение времени бы- тования. Отметим, что большинство комплексов, в которых присутствовали уз- когорлые светлоглиняные амфоры, не опубликованы, а те, что уже изданы, иног- да требуют уточнения даты. В связи с этим вводная часть работы посвящена описанию, а также датировке археологических контекстов, которая основана на корреляции хронологически значимых находок: тарной керамики, столовой, в том числе краснолаковой, а также стеклянной посуды, монет. Поэтому при описании контекстов приведены три статистические таблицы распределения керамики по видам, по типам тарных сосудов и по формам столовой посуды4. Узкогорлые светлоглиняные амфоры найдены при раскопках объектов позднеримско – ранневизантийского периода на участках жилой застройки в районе храма Св. Константина, с внешней и тыльной стороны Второй ли- нии обороны в верховьях Лагерной балки, участка оборонительных соору- жений на мысе Чуфут-Чеарган-Бурун, раскопа в расселине Демир-Капу (ук- репление А-XIX Главной линии обороны), могильника в балке Алмалык-дере. Участок жилой застройки в районе храма Св. Константина № 1. Квадрат Г. 4-й слой (2001)5 [89, с. 18-19] Описание: Коричневый рыхлый грунт, насыщенный разномерным бутовым камнем, щебнем, угольками. Размер 3,5х3,0 м, мощность до 1,0 м. Слой сфор- мировался на начальном этапе жизни на участке. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 6 0,7 Тарная 667 80,8 Кухонная 109 13,2 Столовая 44 5,3 Всего 826 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры класса 1 по ХК-956 74 11,09 4 2 – 68 4 Хронология основных датирующих видов керамики (амфор и краснолаковой посуды) пред- ставлена в приложениях 1 и 2. На их основании с привлечением других категорий датирующего материала сделана корреляция находок и выведена дата археологического контекста. 5 Здесь и далее указаны порядковый номер археологического контекста, его название и год исследования. 6 Здесь и далее ХК-95 – херсонесская классификация 1995 года [103]. 268 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Амфоры типа V по ХК-717 229 34,33 4 29 3 193 Амфоры класса 2 по ХК-95 10 1,50 5 3 2 – Амфоры типа 100 по Зеест8 2 0,30 1 1 – – Амфоры типа 100/класс 29 110 16,49 3 3 4 100 Амфоры типа LRA1 по Райли10 99 14,84 1 12 1 85 Амфоры типа 95 по Зеест 60 9,0 1 2 1 56 Амфоры типа LRA2 по Райли 2 0,30 – – – 2 Амфоры типа 72 по Зеест 9 1,35 2 1 – 6 Амфоры типа 80 по Зеест 2 0,30 2 – – – Амфоры типа E по Шелову11 8 1,20 2 3 – 3 Амфоры класса 24 по ХК-95 3 0,45 1 1 – 1 Неопределенные типы амфор 59 8,85 2 – – 57 Всего 667 100 28 57 11 571 В контексте обнаружены два валикообразных подтреугольных венчика (рис. 11,1 – d–?, 2 – d=6,6 см), три овальные в сечении ручки (рис. 12,5-7) и три стенки амфор типа Е по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 35 79,5 форма PRS-1 1 2,3 Краснолаковая12 форма PRS-7 1 2,3 форма 13 2 4,5 неопределенные формы 5 11,4 Всего 44 100 Другие датирующие находки: Монеты – позднеримская (вторая половина IV в.), Элия Флаццилла (379-386 гг.), 383 г., византийская монета Юстиниана I (527- 565)13 [89, прил. 1, № 113, 114]. 7 Здесь и далее ХК-71 – херсонесская классификация 1971 года [12, с. 81-107]. 8 Здесь и далее по Зеест – классификация И. Б. Зеест 1960 года [56]. 9 Фрагменты амфор этих типов совместно описаны в 2001 г. Принадлежность к типу 100 по Зеест или классу 2 по ХК-95 определена только для фрагментов, хранящихся в музее. 10 Здесь и далее по Райли – классификация Д. Райли 1979 года [170, р. 91-466]. 11 Здесь и далее по Шелову – классификация узкогорлых светлоглиняных амфор, предло- женная Д. Б. Шеловым в 1978 году [135, с. 16-21]. 12 При классификации краснолаковой керамики использованы работы Т. И. Арсеньевой и К. Домжальского для определения форм Pontic Red Slip Ware (форма PRS) [145, р. 415- 491], Дж. Хейса для определения форм Late Roman C (форма LRC) [157, р. 323-370], а также типология, разработанная нами на материалах могильника в балке Алмалык-дере (форма – для открытых сосудов; тип – для кувшинов) [58, с. 26-88]. 13 Определение В. А. Сидоренко. 269 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Дата: Формирование слоя активно происходило на протяжении конца IV – VII вв. Незначительная примесь материала IX–XI вв. (амфор «причерно- морского типа» класса 24 по ХК-95 и одного фрагмента кувшина с ли- нейно-арочной росписью ангобом) объясняется оживленной хозяйствен- ной и строительной деятельностью на этом участке в более позднее время. № 2. Квадрат Г. Суглинок (2001) [89, с. 18-19] Описание: Ярко-коричневый плотный суглинок. Размер 4,0х3,0 м, мощность до 1,5 м. Слой сформировался на начальном этапе жизни поселения. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 3 2,01 Тарная 119 79,87 Кухонная 20 13,42 Столовая (краснолаковая) 7 4,7 Всего 149 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры класса 1 по ХК-95 18 14,17 – – – 18 Амфоры типа V по ХК-71 32 25,20 1 1 – 30 Амфоры типа 100 по Зеест 1 0,79 – 1 – – Амфоры типа 100/класс 2 33 25,98 – 3 – 30 Амфоры типа LRA1 по Райли 25 19,69 – 5 – 20 Амфоры типа 95 по Зеест 7 5,51 – – – 7 Амфоры типа 96/97 по Зеест 1 0,79 – 1 – – Амфоры типа 72 по Зеест 2 1,57 – – – 2 Амфоры типа F/E по Шелову 1 0,79 – 1 – – Неопределенные типы амфор 7 5,51 – – – 7 Всего 127 100 1 12 – 114 В контексте обнаружена овальная в сечении ручка амфоры типа F/Е по Шелову (рис. 5,6). Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % форма PRS-1 6 85,7 Краснолаковая закрытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 1 14,3 Всего 7 100 Дата: вторая половина IV – VI вв. 270 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа № 3. Квадрат Н. Хозяйственная яма № 27. Заполнение (2004/2005) [92, с. 39; 93, с. 25] Описание: Округлая в плане яма диаметром 0,8 м, с нечетким контуром, с почти отвесными бортами. Выкопана с уровня 4-го (ранневизантийского) слоя14 на глубину 0,2 м. Заполнена серым рыхлым грунтом с камнем. Засыпь явля- ется единовременной. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 506 87,5 Кухонная (лепная) 67 11,6 Столовая 5 0,9 Всего 578 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Целая Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов форма Амфоры класса 1 по ХК-95 84 16,6 – – 2 – 82 Амфоры типа V по ХК-71 42 8,3 – 1 2 1 38 Амфоры тип 100 по Зеест 141 27,9 – 2 1 – 138 Амфоры класс 2 по ХК-95 145 28,7 – 4 6 4 131 Амфоры класс 2 по ХК-95 1 0,2 1 – – – – (имитация) Амфоры типа LRA1 по Райли 2 0,4 – – – – 2 Амфоры типа 95 по Зеест 42 8,3 – – – – 42 Амфоры типа Keay LIX15 1 0,2 1 – – – – Амфоры типа72 по Зеест 1 0,2 – – – 1 – Амфоры типа D по Шелову 37 7,3 – – 1 1 35 Неопределенные типы амфор 8 1,6 – – – – 8 Пифосы 2 0,4 – – – – 2 Всего 506 100 2 7 12 7 476 В контексте обнаружены овальная в сечении с ребром ручка (рис. 2,6), ножка с вдавлением снизу (рис. 3,1 – d=3,4 см) и тридцать пять стенок амфор типа D по Шелову. 14 На участке жилой и хозяйственной застройки стратиграфическая колонка представле- на четырьмя слоями (подробнее о ней см.: 47, с. 238-242). Четвертым слоем является корич- невый плотный грунт с мелким бутовым камнем и щебнем мощностью 0,40-1,0 м. С ним связан так называемый 4-й горизонт застройки участка в районе храма Св. Константина, который образуют сооружения ранневизантийского периода (середина VI – VII вв.). 15 Тип Keay LIX [160, р. 302]. 271 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 1 20 форма 12 1 20 Краснолаковая открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 3 60 Всего 5 100 Дата: Заполнение содержит материал III–VI вв., засыпь была сделана в пер- вой половине VI в. № 4. Квадрат М. Хозяйственная яма № 48. Заполнение (2005) [93, с. 29] Описание: Округлая в плане яма диаметром около 1,2 м, с почти вертикаль- ными стенками (цилиндрический профиль) и плоским дном. Сохранившаяся на глубину до 0,64 м нижняя часть ямы выкопана в материковом суглинке. Заполнена коричневым плотным грунтом с бутовым камнем. Засыпь являет- ся единовременной. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 9 6,7 Тарная 115 85,2 Кухонная (гончарная) 9 6,7 Столовая 2 1,4 Всего 135 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры класса 1 по ХК-95 2 1,7 – – – 2 Амфоры типа V по ХК-71 37 32,2 1 – 1 35 Амфоры типа 100 по Зеест 34 29,6 1 – – 33 Амфоры класса 2 по ХК-95 21 18,3 – 1 – 20 Амфоры типа LRA1 по Райли 7 6,1 – – – 7 Амфоры типа 95 по Зеест 6 5,2 – – – 6 Амфоры типа D/F по Шелову 6 5,2 – 2 – 4 Неопределенные типы амфор 2 1,7 – – – 2 Всего 115 100 2 3 1 109 В контексте обнаружены две овальные в сечении ручки (рис. 5,2) и четыре стенки амфоры типа D/F по Шелову. 272 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Дата: Заполнение содержит материал IV–VI вв., засыпь была сделана в пер- вой половине VI в. № 5. Квадрат И-З. Хозяйственная яма № 64. Заполнение (2005) [93, с. 34] Описание: Округлая в плане яма диаметром около 1,35-1,4 м, с почти верти- кальными бортами (цилиндрический профиль) и плоским дном. Сохранившаяся на глубину до 0,67 м нижняя часть вырублена в деструктурированной скале. Заполнена коричневым плотным грунтом. Засыпь является единовременной. Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 105 75,5 Кухонная (лепная) 25 18,0 Столовая 9 6,5 Всего 139 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры класса 1 по ХК-95 3 2,9 – – – 3 Амфоры типа V по ХК-71 34 32,4 3 3 – 28 Амфоры типа 100 по Зеест 5 4,8 – – – 5 Амфоры класса 2 по ХК-95 37 35,2 1 – – 36 Амфоры типа LRA1 по Райли 8 7,6 – – – 8 Амфоры типа 95 по Зеест 6 5,7 – – – 6 Амфоры типа D/F по Шелову 8 7,6 – 2 – 6 Неопределенные типы амфор 4 3,8 – – – 4 Всего 105 100 4 5 – 96 В контексте обнаружены округлая и овальная в сечении ручки (рис. 5,3,4) и шесть стенок амфор типа D/F по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 6 66,7 форма PRS-3 1 11,1 открытые сосуды «понтийского 1 11,1 Краснолаковая производства» II-IV вв. закрытые сосуды «понтийского 1 11,1 производства» II-IV вв. Всего 9 100 Дата: Заполнение содержит материал IV–VII вв., засыпь была сделана в VI-VII вв. 273 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII № 6. Квадрат Н. Хозяйственная яма № 68. Заполнение (2005) [93, с. 35] Описание: Округлая в плане яма диаметром около 1,7 м, с вертикальными борта- ми (цилиндрический профиль) и плоским дном. Нижняя часть выкопана в матери- ковом суглинке. Заполнение – коричневый плотный грунт с линзами ярко-корич- невого материкового суглинка, камнем и углями – фиксируется на глубину до 1,2 м, с уровня 4-го (ранневизантийского) слоя. Засыпь является единовременной. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 3 2,7 Тарная 78 69,0 Кухонная (лепная) 31 27,4 Столовая 1 0,9 Всего 113 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Пифосы 2 2,6 – – – 2 Амфоры типа V по ХК-71 27 34,6 1 – – 26 Амфоры типа V по ХК-71 1 1,3 – – – 1 (с большой примесью песка) Амфоры типа 100 по Зеест 1 1,3 – – – 1 Амфоры класса 2 по ХК-95 23 29,5 – – – 23 Амфоры типа LRA1 по Райли 5 6,4 – – – 5 Амфоры типа LRA2 по Райли 5 6,4 – – – 5 Амфоры типа LRA4 по Райли 2 2,6 – – – 2 Амфоры типа 95 по Зеест 7 8,9 – – 1 6 Амфоры типа D/F по Шелову 3 3,8 – 1 – 2 Неопределенные типы амфор 2 2,6 – – – 2 Всего 78 100 1 1 1 75 В контексте обнаружены овальная в сечении ручка (рис. 5,5) и две стенки ам- фор типа D/F по Шелову. Дата: Заполнение содержит материал IV–VII вв., засыпь сделана в VI–VII вв. Участок жилой застройки с внешней стороны Второй линии обороны в верховьях Лагерной балки № 7. Раскоп XV. 4-й слой (селевой нанос) (2007) [94, с. 36] Описание: Темно-коричневый плотный грунт мощностью до 0,1 м, насыщен- ный мелкими окатанными скальными обломками. Слой сформировался есте- ственным образом и является натечным. 18 МАИЭТ-XVII 274 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 6 0,5 Тарная 967 84,9 Кухонная 99 8,7 Столовая 67 5,9 Всего 1139 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Пифосы 4 0,4 – – – 4 Амфоры типа V по ХК-71 390 40,3 6 7 5 372 Амфоры типа V по ХК-71 (с большой примесью песка) 66 6,8 – – – 66 Амфоры типа 72 по Зеест 7 0,7 – 1 – 6 Амфоры типа 77 по Зеест 3 0,3 – – – 3 Амфоры типа 100 по Зеест 40 4,1 2 1 – 37 Амфоры класса 1 по ХК-95 155 16,0 2 7 – 146 Амфоры класса 2 по ХК-95 143 14,8 2 – 1 140 Амфоры типа LRA1 по Райли 30 3,2 – – – 30 Амфоры типа LRA2 по Райли 13 1,3 1 – – 12 Амфоры типа LRA4 по Райли 18 1,9 – – – 18 Амфоры типа 95 по Зеест 61 6,4 – 2 – 59 Амфоры типа D/F по Шелову 14 1,4 1 – – 13 Амфоры типа Е по Шелову 6 0,6 – 1 – 5 Амфоры класса 24 по ХК-95 1 0,1 1 – – – Неопределенные типы амфор 16 1,7 – – – – Всего 967 100 15 19 6 927 В контексте обнаружены валикообразный подтреугольный венчик (рис. 5,1 – d–?) и тринадцать стенок амфор типа D/F, округлая в сечении с ребром ручка (рис. 12,8) и пять стенок амфор типа Е по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 52 77,6 открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 6 8,9 Краснолаковая форма PRS-? 3 4,5 форма LRC-1 2 3,0 неопределенные формы 4 6,0 Всего 67 100 275 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Дата: Корреляция хронологии представленного материала, с учетом натечного характера образования слоя, показывает, что комплекс сформировался к концу VI – VII вв. В таком случае, единственный фрагмент венчика «причерноморской» амфоры (класс 24 по ХК-95) относим к числу случайной «примеси сверху». Участок в верховьях Лагерной Балки с тыльной стороны оборонительной стены № 8. Раскоп А-XIV. Квадрат 2. Хозяйственная яма у северо-западной бровки. Заполнение (1997) [74, с. 18] Описание: Яма выкопана с поверхности суглинка и имеет форму неправильно- го овала с наибольшей длиной около 2,0 м. Максимальная глубина от поверх- ности суглинка – 1,15 м. Заполнение представляет собой коричневый плотный грунт с мелким и средним бутовым камнем и носит единовременный характер. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 98 77,8 Кухонная (лепная) 20 15,9 Столовая 8 6,3 Всего 126 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 17 17,3 1 1 – 15 Амфоры типа 100 по Зеест 32 32,7 – 1 – 31 Амфоры типа LRA 1 по Райли 5 5,1 – – – 5 Амфоры типа 95 по Зеест 13 13,3 – – 1 12 Амфоры типа D/F по Шелову 2 2,0 – 2 – – Амфоры типа Е по Шелову 15 15,3 1 – – 14 Неопределенные типы амфор 14 14,3 1 – – 13 Всего 98 100 3 4 1 90 В контексте обнаружены две овальные в сечении ручки, одна из которых имеет небольшой валик (рис. 5,7,8), амфор типа D/F, валикообразный вен- чик (рис. 11,3 – d=6,9 см) и четырнадцать стенок амфор типа Е по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 3 37,5 Краснолаковая неопределенные формы 2 25,0 форма PRS-4 3 37,5 Всего 8 100 Дата: Наиболее вероятная дата комплекса – начало/первая половина V в. 276 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа № 9. Раскоп А-IX. 4-й слой под развалом стен помещения № 2 (1995) [72, с. 43-44] Описание: Темно-коричневый плотный грунт, лежащий на поверхности ска- лы, площадью 0,12х0,45 м. Слой сформировался естественным образом на первом этапе заселения участка с тыльной стороны оборонительной стены. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 117 47,8 Кухонная (лепная) 114 46,5 Столовая 14 5,7 Всего 245 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 2 1,7 1 1 – 70 Амфоры типа 100 по Зеест 37 31,6 – 1 – 36 Амфоры типа LRA1 по Райли 5 4,3 – – – 5 Амфоры типа 95 по Зеест 22 18,8 – 1 – 21 Амфоры типа F по Шелову 16 13,7 – 1 – 15 Амфоры класса 1 по ХК-95 1 0,8 – – – 1 Амфоры класса 2 по ХК-95 4 3,4 – – – 4 Амфоры неопределенных типов с формовочной массой, как у 14 12,0 – – – 14 сосудов боспорского производства Неопределенные типы амфор 16 13,7 – – – 16 Всего 117 100 1 4 – 112 В контексте обнаружены округлая в сечении с ребром ручка (рис. 7,1) и пят- надцать стенок амфор типа F по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 5 35,7 формы неопределенные 2 14,3 форма PRS-1 2 14,3 Краснолаковая открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 5 35,7 Всего 14 100 Дата: Из таблиц распределения материала видно, что слой, предшествовав- ший строительству здания № 2, можно датировать IV–V вв. 277 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII № 10. Раскоп А-IX. 4-й слой (1994) [71, с. 24-25] Описание: Темно-коричневый плотный грунт, лежащий на площади 5,5х3,25 м, мощностью 0,4-0,55 м. Горизонт может быть интерпретирован как «слой жизни» позднеримско–ранневизантийского поселения на начальном этапе его существования. Керамический материал: Структура керамического комплекса16 Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 22 34,4 Кухонная (лепная) 32 50,0 Столовая (краснолаковая) 10 15,6 Всего 64 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 5 22,7 1 2 1 1 Амфоры типа 73 по Зеест 2 9,1 2 – – – Амфоры типа 100 по Зеест 1 4,6 1 – – – Амфоры типа 95 по Зеест 5 22,7 2 1 – 2 Амфоры типа F по Шелову 5 22,7 2 1 1 1 Амфоры типа Е по Шелову 2 9,1 – 1 1 – Амфоры типа V по ХК-71 1 4,6 – – 1 – Неопределенные типы амфор 1 4,6 – – – 1 Всего 22 100 8 5 4 5 В контексте обнаружены два валикообразных подтреугольных венчика (рис. 5,9 – d=5,6 см, 10 – d=4 см), овальная в сечении ручка (рис. 7,2), дно на кольце- вом поддоне и стенка амфоры типа F, округлая ручка (рис. 12,9) и округлое дно с выступом (рис. 12,15) амфоры типа Е по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % форма PRS-1 3 30 форма PRS-3 3 30 Краснолаковая открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 4 40 Всего 10 100 Дата: Наличие дна амфоры типа V свидетельствует о том, что горизонт, по всей видимости, следует датировать IV – началом VI вв. 16 В статистическую таблицу включены фрагменты сосудов, которые взяты в коллекцию (в основном, профильные части), т.к. полевые описи были утеряны. 278 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа № 11. Раскоп А-VIII. Прирезка. Суглинок (1994) [71, с. 20] Описание: Коричневый плотный грунт, лежащий на площади 1,0х1,3 м, мощ- ностью 0,6 м. Горизонт сформировался в скальных лакунах естественным образом на начальном этапе существования поселения. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 73 59,8 Кухонная (лепная) 41 33,6 Столовая (краснолаковая) 8 6,6 Всего 122 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72/73 по Зеест 5 6,8 – 1 – 4 Амфоры типа F по Шелову 7 9,6 1 – 1 5 Амфоры типа V по ХК-71 3 4,1 – – – 3 Неопределенные типы амфор 58 78,1 – – – 58 Всего 73 100 – 1 2 70 В контексте обнаружены подтреугольный венчик (рис. 6,1 – d=6 см) и дно на кольцевом поддоне (рис. 8,1 – d=4,3 см) амфоры типа F по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % неопределенные формы 7 87,5 Краснолаковая закрытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 1 12,5 Всего 8 100 Дата: Наличие фрагментов амфоры типа V свидетельствует о том, что гори- зонт, по всей видимости, следует датировать III – началом VI вв17. № 12. Раскоп А-VIII. Вход в печь. Суглинок (1994) [71, с. 22] Описание: Коричневый плотный грунт. Горизонт сформировался в скальных лакунах естественным образом на начальном этапе существования поселения18. 17 Отметим, что III в. взят в качестве начальной даты формирования слоя в связи с присут- ствием фрагментов амфор типа D по Шелову в суглинке у входа в печь (следующий описы- ваемый контекст). По всей видимости, эти слои синхронны. 18 К сожалению, более подробного описания горизонта в отчете об археологических рас- копках не обнаружено. Отметим лишь, что, скорее всего, горизонт аналогичен, а соответ- ственно и синхронен суглинку в прирезке А-VIII. 279 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Керамический материал: Структура керамического комплекса19 Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 11 61,1 Кухонная (лепная) 6 33,3 Столовая (краснолаковая, «понтийского производства») 1 5,6 Всего 18 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 2 18,2 2 – – – Амфоры типа 72/73 по Зеест 1 9,1 – – – 1 Амфоры типа 80 по Зеест 1 9,1 – 1 – – Амфоры типа 95 по Зеест 1 9,1 – – – 1 Амфоры типа 100 по Зеест 1 9,1 1 – – – Амфоры типа D по Шелову 2 18,2 – 1 1 – Амфоры типа V по ХК-71 1 9,1 – – – 1 Неопределенные типы амфор 2 18,2 – – – 2 Всего 11 100 3 2 1 5 В контексте обнаружены подпрямоугольная в сечении ручка (рис. 2,7) и узкое дно с выемкой (рис. 3,2 – d=2,8 см) амфоры типа D по Шелову. Дата: Наличие фрагментов амфоры типа V свидетельствует о том, что гори- зонт, по всей видимости, следует датировать III – началом VI вв. Раскоп в расселине Демир-Капу (укрепление А-XIX) № 13. 3 слой (2002) [90, с. 27; 45, с. 318-320] Описание: Светло-коричневый рыхлый грунт, насыщенный мелким щебнем, бутовым камнем мелких и средних размеров, мощностью 0,5-0,7 м. Контекст является единовременным горизонтом заполнения грота, расположенного в расселине Демир-Капу. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 266 47,8 Тарная 248 44,6 19 В данном археологическом контексте статистика приведена исключительно по взятому в коллекцию материалу, т.к. полевые описи были утеряны. 280 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Кухонная 20 3,6 Столовая (краснолаковая) 22 4,0 Всего 556 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72-73 по Зеест 7 2,8 1 5 – 1 Амфоры типа 72 по Зеест 27 10,9 13 2 – 12 Амфоры типа 73 по Зеест 9 3,6 1 – – 8 Амфоры типа 100 по Зеест 3 1,2 2 1 – – Амфоры типа LRA1 по Райли 32 12,9 – 2 – 30 Амфоры класса 1 по ХК-95 1 0,4 – – – 1 Амфоры класса 2 по ХК-95 2 0,8 – 2 – – Амфоры типа 95 по Зеест 24 9,7 – – – 24 Амфоры типа F по Шелову 55 22,2 2 17 – 36 Амфоры типа Е по Шелову 7 2,9 1 2 – 4 Амфоры типа V по ХК-71 53 21,4 – 1 – 52 Неопределенные типы амфор 28 11,2 – 11 – 17 Всего 248 100 20 43 – 185 В контексте обнаружены два подтреугольных венчика (рис. 5,12 – d=6,7 см), семнадцать овальных в сечении ручек (рис. 7,3,4) и тридцать шесть стенок амфор типа F, массивный подпрямоугольный венчик (рис. 11,4 – d–?), две оваль- ные в сечении ручки (рис. 12,10,11) и четыре стенки амфор типа Е по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % форма PRS-2 2 9,1 форма 12 2 9,1 форма 13 2 9,1 Краснолаковая закрытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 3 13,6 открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 1 4,6 неопределенные формы 12 54,5 Всего 22 100 Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и была, по всей видимости, сдела- на в VI в. [45, с. 328]. 281 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII № 14. 4 слой (2002) [90, с. 27-28; 45, с. 320-322] Описание: Темно-коричневый плотный грунт с большим количеством щебня, мелкого камня, пятнами разложившегося известкового раствора и уголька- ми. Его мощность в пределах 0,3-0,4 м. Контекст является единовременным горизонтом заполнения грота. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 54 18,1 Тарная 213 71,5 Кухонная 21 7,0 Столовая 10 3,4 Всего 298 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72-73 по Зеест 6 2,8 – 2 – 4 Амфоры типа 79 по Зеест 4 1,9 1 – – 3 Амфоры типа 100 по Зеест 18 8,5 3 – – 15 Амфоры типа LRA1 по Райли 27 12,7 – 8 – 19 Амфоры типа LRA2 по Райли 7 3,3 – – – 7 Амфоры класса 1 по ХК-95 14 6,6 – 2 – 12 Амфоры класса 2 по ХК-95 19 8,9 4 1 – 14 Амфоры типа 95 по Зеест 15 7,0 1 3 – 11 Амфоры типа F по Шелову 21 9,9 – 2 – 19 Амфоры типа V по ХК-71 15 7,0 1 4 – 10 Амфоры класса 24 по ХК-71 1 0,4 – – – 1 Неопределенные типы амфор 63 29,6 3 6 4 50 Пифосы 3 1,4 – – – 3 Всего 213 100 13 28 4 168 В контексте обнаружены две овальные в сечении с небольшими валиками ручки (рис. 7,5,6) и девятнадцать стенок амфор типа F по Шелову. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 4 40,0 форма PRS-1 2 20,0 Краснолаковая форма PRS-3 1 10,0 неопределенные формы 3 30,0 Всего 10 100 282 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Другие датирующие находки: Фрагмент стеклянного сосуда с оплавленным краем IV–VII вв. [45, с. 322]. Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и, по всей видимости, была сдела- на в VI в. [45, с. 328]. Фрагмент амфоры класса 24 по ХК-95, вероятно, являет- ся примесью из более позднего горизонта. № 15. 6 слой (2002) [90, с. 28; 44, с. 323] Описание: Темно-серый рыхлый грунт, насыщенный мелким щебнем, уголь- ками и пятнами строительного известкового раствора, мощностью 0,25- 0,35 м. Контекст является единовременным горизонтом заполнения грота. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 75 17,8 Тарная 308 72,9 Кухонная 32 7,6 Столовая (краснолаковая) 7 1,7 Всего 422 100 Тарная керамика20 Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 10 3,2 1 1 – 8 Амфоры типа 100 по Зеест 108 35,1 3 4 1 100 Амфоры типа LRA 1 по Райли 18 5,8 – – – 17 Амфоры класса 2 по ХК-95 18 5,8 – – 1 17 Амфоры типа 95 по Зеест 48 15,7 – – – 48 Амфоры типа F по Шелову 4 1,3 1 3 – – Амфоры типа Е по Шелову 13 4,2 – 1 – 12 Амфоры типа V по ХК-71 21 6,8 1 1 – 19 Неопределенные типы амфор 67 21,8 2 4 – 61 Пифосы 1 0,3 – – – 1 Всего 308 100 8 15 2 283 В контексте обнаружены подтреугольный венчик с прилепом овальной в се- чении ручки (рис. 6,4 – d=3,5 см), три овальные в сечении с ребром ручки (рис. 7,7) амфор типа F, округлая в сечении с ребром ручка (рис. 12,12) и двенадцать стенок амфор типа Е по Шелову. 20 После выхода статьи А. Г. Герцена и А. Ю. Манаева [45, с. 314-345] были сделаны некоторые уточнения в определении тарной керамики, поэтому статистические данные не всегда совпадают с выкладками, предложенными в приложении 3 указанной публикации. 283 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 1 14,2 форма PRS-1 2 28,6 Краснолаковая форма 4, вариант 1 2 28,6 открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 2 28,6 Всего 7 100 Другие датирующие находки: Бронзовая монета Юстиниана I (527-565 гг.)21. Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и, по всей видимости, была сдела- на в VI в. [45, с. 328]. № 16. 7 слой (2002-2003) [90, с. 28-29; 91, с. 42-43; 45, с. 323-324] Описание: Светло-серый плотный грунт, насыщенный бутовым камнем, с включением угольков, пятен разложившегося известкового раствора. Макси- мальная мощность слоя 0,65 м. Контекст является единовременным горизон- том заполнения грота. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 2278 71,4 Тарная 787 24,7 Кухонная (лепная) 106 3,3 Столовая 19 0,6 Всего 3190 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72-73 по Зеест 32 4,1 – 1 1 30 Амфоры типа 73 по Зеест 45 5,7 2 5 1 37 Амфоры типа 75 по Зеест 2 0,3 1 – – 1 Амфоры типа 76 по Зеест 6 0,8 – 1 – 5 Амфоры типа 100 по Зеест 199 25,3 6 5 1 187 Амфоры типа LRA1 по Райли 55 7,0 1 7 – 47 Амфоры класса 1 по ХК-95 20 2,6 – – – 20 Амфоры класса 2 по ХК-95 89 11,3 6 4 2 77 Амфоры типа 95 по Зеест 112 14,3 2 3 2 105 Амфоры типа D по Шелову 2 0,3 – – 2 – Амфоры типа F по Шелову 90 11,4 6 6 4 74 21 Определение В. А. Сидоренко. 284 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Амфоры типа Е по Шелову 25 3,2 2 5 – 18 Амфоры типа V по ХК-71 53 6,7 – 2 – 51 Неопределенные типы амфор 50 6,5 5 4 – 41 Пифосы 7 0,9 – – – 7 Всего 787 100 31 43 13 700 В контексте обнаружены два широких дна на кольцевом поддоне амфор типа D (рис. 3,3 – d=4,5 см, 4 – d=6 см), шесть валикообразных подтреугольных венчиков (рис. 5,11 – d=4 см, 13 – d=6,8 см, 14 – d=7 см), шесть округлых с ребром и оваль- ных в сечении ручек (рис. 7,8,9,16), четыре дна на кольцевом поддоне (рис. 8,2 – d–?) и семьдесят четыре стенки амфор типа F, два подпрямоугольных венчика, пять округлых в сечении ручек (рис. 12,13) и восемнадцать стенок амфор типа Е. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 5 26,3 форма PRS-1 7 36,8 Краснолаковая форма PRS-3 3 15,8 открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 4 21,1 Всего 19 100 Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и была, по всей видимости, сдела- на в VI в. [45, с. 328]. № 17. 8 слой (2002-2003) [90, с. 29-30; 91, с. 43-44; 45, с. 325-326] Описание: Темно-серый плотный слой, насыщенный бутовым камнем средне- го и мелкого размера, с включением угольков, пятнами известкового раство- ра, линзами скальной крошки. Мощность слоя до 0,8 м. Контекст является единовременной засыпью грота. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 667 32,4 Тарная 1209 58,6 Кухонная 140 6,8 Столовая 45 2,2 Всего 2061 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 95 7,9 8 8 2 77 Амфоры типа 73 по Зеест 8 0,6 1 1 – 6 285 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Амфоры типа 100 по Зеест 256 21,2 6 7 4 239 Амфоры типа LRA1 14 1,2 – 2 – 12 Амфоры типа LRA2 2 0,2 – – – 2 Амфоры класса 2 по ХК-95 93 7,6 1 3 – 89 Амфоры типа 95 по Зеест 95 7,8 – 5 1 89 Амфоры типа 96-97 по Зеест 1 0,1 1 – – – Амфоры типа D по Шелову 26 2,2 3 9 4 10 Амфоры типа F по Шелову 228 18,9 3 8 5 212 Амфоры типа Е по Шелову 65 5,4 2 6 – 57 Амфоры типа V по ХК-71 57 4,7 – 2 – 55 Неопределенные типы амфор 265 21,9 12 22 3 228 Пифосы 4 0,3 – – – 4 Всего 1209 100 37 73 19 1080 В контексте обнаружены три валикообразных подтреугольных венчика (рис. 2,1 – d=6 см, 2 – d=5,1 см, 4 – d=4,6 см), девять овальных в сечении ручек (рис. 2,8-11), четыре узких дна с вдавлением снизу, десять стенок амфор типа D, три подтреу- гольных венчика (рис. 6,2 – d=5 см, 3 – d=3,8 см, 5 – d=4,6 см), восемь овальных в сечении ручек с ребром (рис. 7,10-14), пять доньев на кольцевом поддоне (рис. 8,3 – d=5 см, 4 – d=5,4 см, 5 – d=5,3 см, 6 – d=5,2 см) и двести двенадцать стенок амфор типа F, два подпрямоугольных венчика (рис. 11,5 – d=9 см, 6 – d=6,2 см), 6 округ- лых в сечении ручек (рис. 12,14) и пятьдесят семь стенок амфор типа Е. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная 5 11,1 форма PRS-1 8 17,8 форма PRS-3 1 2,2 форма PRS-4 1 2,2 форма 4, вариант 1 6 13,3 Краснолаковая форма 12 2 4,4 закрытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 7 15,6 открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 3 6,7 неопределенные формы 12 26,7 Всего 45 100 Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и была, по всей видимости, сдела- на в VI в. [45, с. 328]. № 18. 9 слой (заполнение ямы) (2002) [90, с. 30; 45, с. 324-325] Описание: Овальная в плане яма с наибольшей длиной 2,7 м, выкопана с поверхности светло-серого плотного 7-го слоя на глубину 1,0 м. Заполнение 286 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа представляет собой черный рыхлый грунт с включениями мелкого и среднего бутового камня. Засыпь носит единовременный характер. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 373 38,1 Тарная 561 57,3 Кухонная 22 2,2 Столовая 23 2,4 Всего 979 100 Тарная керамика Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 33 5,9 2 3 1 27 Амфоры типа 73 по Зеест 9 1,6 3 – – 6 Амфоры типа 100 по Зеест 286 51,5 11 10 – 265 Амфоры типа LRA1 по Райли 41 7,3 – 1 1 39 Амфоры типа LRA2 по Райли 7 1,2 – 1 – 6 Амфоры типа LRA4 по Райли 1 0,2 – – – 1 Амфоры класса 1 по ХК-95 14 2,5 3 1 – 10 Амфоры класса 2 по ХК-95 11 1,9 3 1 1 6 Амфоры типа 95 по Зеест 71 12,7 – 3 1 67 Амфоры типа F по Шелову 3 0,5 2 1 – – Амфоры типа Е по Шелову 17 3,0 6 3 – 8 Амфоры типа V по ХК-71 47 8,4 – 1 1 45 Неопределенные типы амфор 16 2,9 – 3 – 13 Пифосы 5 0,9 1 – – 4 Всего 561 100 31 28 5 497 В контексте обнаружены два валикообразных венчика (рис. 6,6 – d=4,5 см), овальная в сечении ручка (рис. 7,15) амфор типа F, шесть подпрямоугольных (рис. 12,1 – d=7 см, 2 – d=6,6 см) и подтреугольных венчиков (рис. 12,4 – d=6 см), восемь стенок амфор типа Е. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % Простая гончарная археологически целая форма 1 4,3 Краснолаковая формы неопределенные 2 8,7 форма PRS-1 6 26,2 форма PRS-2 1 4,3 форма 4, вариант 1 1 4,3 форма 12 1 4,3 287 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII форма 13 2 8,7 закрытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 9 39,2 Всего 23 100 Другие датирующие находки: Фрагмент стеклянного конического кубка с об- резанным краем [45, с. 325], датирующийся IV–VI вв. [48, с. 131]. Дата: Засыпь содержит материал IV–VI вв. и была, по всей видимости, сдела- на в VI в. [45, с. 328]. № 19. 10 слой (заполнение ямы в суглинке) (2002-2003) [90, с. 30; 91, с. 44; 45, с. 326-327] Описание: Овальная в плане яма размером 1,4х1,8 м, с сужающимися книзу стенками и плоским дном выкопана с поверхности материкового суглинка на глубину 0,9 м. Заполнение представляет собой темно-серый плотный грунт, насыщенный угольками и бутовым камнем разного размера. Засыпь носит единовременный характер. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 22 25,0 Тарная 50 56,8 Кухонная 12 13,6 Столовая 4 4,6 Всего 88 100 Тарная керамика22 Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 7 14,0 – 3 – 4 Амфоры типа 100 по Зеест 22 44,0 – 1 2 19 Амфоры типа LRA1 по Райли 6 12,0 – 1 – 5 Амфоры типа D по Шелову 1 2,0 – – 1 – Амфоры типа F по Шелову 3 6,0 1 – – 2 Амфоры типа Е по Шелову 4 8,0 1 – – 3 Неопределенные типы амфор 7 14,0 – – – 7 Всего 50 100 2 5 3 40 В контексте обнаружены узкое дно с вдавлением снизу (рис. 3,9 – d=3,3 см) амфоры типа D, подтреугольный венчик и две стенки амфоры типа F, под- прямоугольный венчик (рис. 12,3 – d=6,9 см) и три стенки амфоры типа Е. 22 В данном контексте сделаны некоторые уточнения в комплексе тарной керамики, по сравнению с приложением 3 статьи А. Г. Герцена и А. Ю. Манаева [45, с. 332]. 288 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Столовая керамика Кол-во фр-тов % Простая гончарная 3 75,0 Краснолаковая (форма не определена) 1 25,0 Всего 4 100 Другие датирующие находки: Фрагмент стенки стеклянного стакана, укра- шенного каплями синего стекла [45, с. 327], датированный Л. В. Голофаст IV – началом VI вв. [48, с. 124-126]. Дата: Засыпь содержит материал второй половины III – V вв. [45, с. 328]. Отметим, что яма была заполнена приблизительно в одно время с забивкой грота в скале (следующий контекст), а наличие амфор типа Е по Шелову и типа LRA1 по Райли позволяет отнести ее засыпь к V, возможно, к первой половине V в. № 20. 11 слой (каменный завал в гроте) (2003) [91, с. 44-45; 45, с. 327-328] Описание: Комплекс представляет собой искусственную забивку мелким бу- товым камнем естественной скальной лакуны северной части грота. Длина лакуны около 3,0 м, ширина 1,15 м. Контекст сформировался на первоначаль- ном этапе освоения участка. Керамический материал: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Строительная 11 4,6 Тарная 195 81,6 Кухонная (лепная) 20 8,4 Столовая (краснолаковая) 13 5,4 Всего 239 100 Тарная керамика23 Категория Кол-во % Венчики Ручки Донья Стенки фр-тов Амфоры типа 72 по Зеест 66 33,8 3 7 – 56 Амфоры типа 77 по Зеест 5 2,6 – 1 – 4 Амфоры типа 79 по Зеест 11 5,6 – 1 – 10 Амфоры типа 90 по Зеест 2 1,0 1 1 – – Амфоры типа 96/97 по Зеест 1 0,5 – – 1 – Амфоры типа 100 по Зеест 29 14,9 – – 1 28 Амфоры типа 95 по Зеест 2 1,0 1 – – 1 Амфоры типа D по Шелову 61 31,3 2 4 1 54 23 В данном контексте сделаны уточнения в комплексе тарной керамики, по сравнению с приложением 3 статьи А. Г. Герцена и А. Ю. Манаева [45, с. 332]. 289 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Амфоры типа F по Шелову 7 3,7 1 1 – 5 Амфоры типа Е по Шелову 1 0,5 – – – 1 Неопределенные типы амфор 8 4,1 – 1 – 7 Пифосы 2 1,0 2 – – – Всего 195 100 10 16 3 166 В контексте обнаружены два подтреугольных венчика (рис. 2,3 – d=5,5 см, 5 – d=5,1 см), четыре овальные в сечении ручки (рис. 2,12-14), дно с вдавлением снизу (рис. 3,10 – d=3,3 см) и пятьдесят четыре стенки амфор типа D, подтре- угольный в сечении венчик (рис. 6,7 – d=5 см), овальная в сечении ручка и пять стенок амфоры типа F, стенка амфоры типа Е. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % неопределенные формы 8 61,5 Краснолаковая открытые сосуды «понтийского производства» II-IV вв. 5 38,5 Всего 13 100 Дата: Забивка содержит материал второй половины III – V вв. [45, с. 328]. От- метим, что фрагмент стенки амфоры типа Е может оказаться «примесью сверху», таким образом, дату комплекса следует сузить до второй половины III – IV вв. Могильник в балке Алмалык-дере № 21. Склеп № 2 (1996/1998) [73, с. 70-72; 75, с. 39] Описание: Склеп был ограблен24. Керамический материал представлен, в основном, целыми формами: Структура керамического комплекса Вид керамики Кол-во фр-тов % Тарная 2 28,6 Кухонная (лепная) 1 14,3 Столовая (краснолаковая) 4 57,1 Всего 7 100 Тарная керамика представлена амфорой типа F (рис. 9,1 – d венчика=3,6 см, d дна=4,6 см, h=50,8 см) и верхней частью амфоры неопределенного типа. Столовая керамика Форма/тип Кол-во фр-тов % форма PRS-2 1 25,0 Краснолаковая форма 12 1 25,0 форма 13 1 25,0 24 В отношении захоронений из могильника в балке Алмалык-дере нет смысла описывать форму могил, так как для данной работы имеет значение лишь материал из их заполнения. 19 МАИЭТ-XVII 290 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа кувшин типа 6 1 25,0 Всего 4 100 Дата: Корреляция находок позволяет отнести склеп к IV в. № 22. Подбойная могила № 7 (1999) [76, с. 32-33] Описание: Могила ограблена. Керамический материал представлен амфорой типа F (рис. 9,2 – d венчи- ка=5,6 см, d дна=5,2 см, h=59,8 см) и краснолаковой миской формы 4 вари- анта 1. Дата: Корреляция находок позволяет отнести склеп к IV в. № 23. Кв. G. Грабительский выброс между дромосами склепов №№ 190 и 191 (2007) [93, с. 47] Описание: В данном контексте все находки являются случайными, хотя оче- видно, что они попали сюда при ограблении указанных склепов. Керамический материал представлен фрагментами амфоры типа F по Шело- ву (дно – рис. 9,3 – d=4,8 см), типа V по ХК-71, класса 1 и 36 по ХК-95. Дата: Датировать этот контекст не представляется возможным. № 24. Склеп №197 (2008) [95, с. 55-56] Описание: Склеп ограблен в древности. Керамический материал представлен верхней частью и дном амфоры типа F по Шелову (рис. 10,1 – d=4 см, 2 – d=4,8 см), фрагментами лепных лоще- ных горшков и краснолаковым блюдом формы PRS-3 по Арсеньевой, Дом- жальскому. Дата: комплекс датируется в пределах конца IV – первой половины V вв. № 25. Случайная находка (1996) [73, с. 68-70] Фрагмент верхней части амфоры типа F обнаружен в качестве подъемного материала (рис. 9,4 – d=6 см). Участок Главной линии обороны на мысе Чуфут-Чеарган-Бурун. Укрепление А.XIV № 26. Раскоп IV-А. 1-й слой (1981) [39, с. 114] Описание: Амфора типа D25 была найдена при раскопках траншеи курти- ны А (Главной линии обороны), куда она попала с территории позднеан- тичного некрополя (рис. 4,1– d венчика=5,6 см, d дна=2,4 см, h=39,8 см) [39, с. 114]. 25 В публикации А. Г. Герцена [39, с. 114], по всей видимости, допущена опечатка, так как вместо амфоры типа D указана амфора типа С. 291 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII * * * В археологических контекстах Мангупа узкогорлые светлоглиняные ам- форы типов D, F, E составляют небольшой процент (11,95%)26. Однако, как уже было сказано, их ценность заключается в том, что данные изделия явля- ются одними из наиболее ранних тарных сосудов на городище и некрополе. Черепок амфор, как правило, светлый (от зеленоватого и желтоватого до оранжевого – Munsell: 5YR, 7,2-7,3, 7,5YR 7/4, 7/6, 8/4 [163]), рыхлой струк- туры с большим количеством визуально различимых примесей пироксена, кварцевого песка, коричневых частиц [31, с. 24, 26]. Отметим, что существует ряд специальных работ, посвященных узкогор- лым светлоглиняным амфорам [133, с. 126-127; 135, с. 16-21; 176, р. 395-400; 70, с. 128-134], однако по сей день остаются некоторые дискуссионные вопро- сы, которые нуждаются в ответах. Впервые светлоглиняные узкогорлые амфоры зафиксированы в класси- фикации И. Б. Зеест [56, с. 117-118, 121-122, табл. XXXVII,91-93; XXXVIII,94; XL,104; XLI,105], И. С. Каменецкий предложил называть типы сосудов ла- тинскими буквами (А, В, С1, С2) [60, с. 30], Д. В. Деопик и А. М. Карапеть- янц, а позже Д. В. Деопик и О. Ю. Круг продолжили нумерацию (А, В, С, D, F, Е) [50, с. 100-103; 51, с. 100-115]. Специальную работу узкогорлым свет- логлиняным амфорам посвятил Д. Б. Шелов, который заметил генетическое родство амфор типа D и Е [133, с. 126-127; 135, с. 16-21]. В связи с этим в научной литературе принято классифицировать узкогорлые светлоглиняные амфоры по Д. Б. Шелову. Отметим, что часть исследователей, не выделяя варианты узкогорлых светлоглиняных амфор, относят их к одному типу [148, р. 65, tip XIX; 166, p. 218, tip Opait, VI], другие считают все узкогорлые светлоглиняные амфо- ры несколькими вариантами одного типа сосудов [60, с. 29-36; 51, с. 100- 115], Д. Б. Шелов описал сосуды как отдельные типы [135, с. 18; 176, р. 397-398]. С. Ю. Внуков полагает, что выделяемые разновидности – это хроноло- гические варианты одного долго живущего и сильно изменяющего типа. Гра- ницы этих вариантов размыты и довольно условны. Однако поздние разно- видности различаются более определенно [32, с. 118]27. Широкую дискуссию в литературе вызвал вопрос о центре производства узкогорлых светлоглиняных амфор. Е. М. Штаерман считала, что это был 26 В отобранных для публикации контекстах обнаружено 768 фрагментов и 2 археологи- чески целые формы узкогорлых светлоглиняных амфор из 6458 фрагментов и археологичес- ки целых форм тарных сосудов. 27 Отметим также еще одно ценное наблюдение С. Ю. Внукова: все классификации узко- горлых светлоглиняных амфор основываются на комплексах из Нижнего Дона и Танаиса [31, с. 118], что заставляет односторонне рассматривать их датировку. 292 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа о. Кос [136, с. 40-43; 164, p. 326]. В. Ф. Гайдукевич предположил, что произво- дились они в одном из центров Южного Понта [34, с. 96]. Часть исследовате- лей полагают, что типы узкогорлых светлоглиняных амфор могли изготов- ляться в нескольких центрах [56, с. 117], а один из вариантов происходит из Ольвии [26, с. 75]. Однако это сомнительно, так как стандартные размеры и форма каждого типа амфор, единые технологические приемы их изготовле- ния, одинаковая формовочная масса указывают на то, что они происходят из одного центра с развитым керамическим производством [60, с. 35; 61, с. 147; 24, с. 29-30]. В качестве таких центров в разное время выступали Танаис [63, с. 29-30; 16, с. 70-71], Синопа [59, с. 132, 139, 143; 135, c. 20; 176, р. 400; 148, p. 65; 24, с. 30; 143, p. 256; 84, с. 62], Самос [156, note 51], Истро-Понтийский регион [175, р. 270], Добруджа [154, р. 223]. Данные петрографического ана- лиза [31, с. 24] и открытие керамической мастерской [144, p. 187] подтверди- ли предположение исследователей о производстве узкогорлых светлоглиня- ных амфор в Гераклее Понтийской [178, р. 415; 62, с. 33; 115, с. 241; 83, с. 52]. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D Амфоры так называемого «танаисского типа»28 относятся к типам 91- 93 по И. Б. Зеест [56, с. 117, табл. XXXVII,91-93], 13(2) по А. В. Буракову [26, с. 75], D по Д. В. Деопику и А. М. Карапетьянцу [50, с. 103], по Д. В. Деопи- ку и О. Ю. Круг [51, с. 101-102, 108, 111], по Д. Б. Шелову [135, с. 18-19], 4 по В. В. Крапивиной [66, с. 94], 29 по П. Дычеку [154, р. 221], 13 по Е. Ю. Клениной [62, с. 33], 1.7 по В. В. Сознику [115, с. 240], XXXI по С. Ф. Стржелецкому, Т. Н. Высотской, Л. А. Рыжовой, Г. И. Жестковой [118, с. 76]. Л. Бьелаяц и А. Опайц, не выделяя варианты узкогорлых светлоглиняных амфор, относят их к одному типу [148, р. 65, tip XIX; 166, p. 218, tip Opait, VI]. Классические амфоры «танаисского типа» представляют собой неболь- шие сосуды с валикообразным венчиком, узким горлом, расширяющимся кни- зу, коротким округлым туловом, заканчивающимся маленькой ножкой с глу- бокой вдавлиной снизу. Поверхность тулова и нижняя часть горла бывают слегка ребристыми. Ручки плоские, овальные в сечении, часто профилирова- ны одним продольным выпуклым гребнем посредине, вверху прикреплены к горлу чуть ниже венчика, а внизу посажены на основание плечиков. Амфоры этого типа выполнены довольно грубо, однако, очевидно, изготовлены по еди- ному стандарту, что выражено в устойчивости их габаритов: общая высота 40-42 см, высота тулова 25-27 см, максимальный диаметр тулова около 20 см, внутренний диаметр горла у венчика около 3 см, объем примерно 3-4 лит- 28 Сосуды получили такое название из-за большого количества находок в слоях Танаиса. Иногда ошибочно считают, что наименование указывает на Танаис как на центр производ- ства сосудов [24, с. 29]. 293 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII ра. На горлах сосудов иногда встречаются клейма, рельефные или энглифичес- кие, содержащие отдельные буквы, монограммы или сокращения имен (напри- мер, ). Известно более 60 разновидностей этих клейм [56, с. 117, табл. XXXVII,91,93; 67, с. 65, табл. 12; 50, рис. 2; 51, с. 108-109, рис. 6,D; 135, с. 18-19; 66, с. 94; 24, с. 29; 154, р. 221; 62, с. 33; 36, с. 393; 25, с. 29]. Имеются основания предполагать, что встречается другой вариант опи- сываемых сосудов, несколько отличающийся от классического «танаисско- го». Сосуды второго варианта более вытянутые, с массивными, округлыми с внешней стороны и уплощенными с внутренней ручками, прикрепленными прямо под венчиком, и плоской «сплошной» ножкой без вдавления [51, с. 108- 109, рис. 6,D1; 97, с. 84-86; 99, с. 58]29. Ряд исследователей выделяют еще один вариант сосудов «танаисского типа», для которого характерны довольно крупные размеры и возвращение к широкому кольцевому поддону [135, с. 19, рис. 8; 15, с. 154-155. рис. 34,1,4]. Некоторые авторы называют их «столовыми амфорами С» [52, c. 158, табл. 5,2, прим.]. Возможно, следует согласиться с С. Ю. Внуковым, что эти сосу- ды необходимо выделить в особый тип узкогорлых светлоглиняных амфор (С IV J по С. Ю. Внукову, или тип J) [31, с. 118]. Наиболее дискуссионным является вопрос о датировке амфор типа D по Д. Б. Шелову30. Диапазон их бытования относят ко II-III вв. [56, с. 135-136; 60, с. 33; 154, р. 225], к концу II – первой половине III вв. [1, с. 8, 46], к первой половине III в. [134, с. 118; 137, с. 42-43; 135, с. 18-19; 176, р. 397-398; 49, с. 133; 144, р. 189; 143, р. 255-256]. Последняя дата длительное время поддержи- валась большинством исследователей в связи с тем, что сосуды типа D оп- ределялись, в основном, по находкам в Танаисе, который был разгромлен в середине III в. [135, с. 18-19]. Отметим, что Д. В. Деопик и О. Ю. Круг, исхо- дя из теоретических предположений, считали, что изделия производились и после середины III в. [51, с. 242]. Однако впервые эта гипотеза была под- тверждена В. В. Крапивиной, которая обнаружила фрагменты сосудов в комплексах Ольвии конца III в. [66, с. 94]. Дата III в. как время производ- ства амфор типа D является на сегодняшний день господствующей в науч- ной литературе [108, c. 17; 70, с. 128; 127, с. 39; 99, с. 58; 83, с. 52; 84, с. 62]. Для определения хронологических границ амфор типа D рассмотрим их ареал. Сосуды обнаружены в комплексах Херсонеса I-II вв. (Башня I, нижний слой)31 [62, с. 18], первой половины III в. (Башня I, каменный завал – с монетой 29 Этот вариант описываемых амфор встречается реже и считается поздним [99, с. 58; 83, с. 52; 84, с. 62]. О его хронологических особенностях речь пойдет ниже. 30 В дальнейшем используется термин «амфоры типа D» без указания автора. 31 В данном контексте обнаружен один фрагмент амфоры, который, вероятно, является «примесью сверху». 294 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Юлии Домны 212-217 гг.) [62, с. 18; 115, с. 250], V-VI вв. (цистерна в XCVII квартале) – с амфорами типа B, C, F по Д. Б. Шелову32 [125, с. 192, рис. 5,42,45]. Амфоры встречаются в закрытых комплексах III в. могильников Юго- Западного Крыма: Суворово (могила 43) [99, с. 33, 46, рис. 8,8], Танковое (могила 6) [27, с. 84-85, рис. 4,1], «Совхоз 10» (грунтовая могила 20) – вме- сте с монетой Гордиана III (238-242 гг.) [118, с. 76, табл. IV,9], Черноречен- ский (могила 9/35) [20, с. 97-100]. В центральной части крымских предгорий сосуды обнаружены в комп- лексах поселения в Барабановской балке, датирующегося III-IV вв. [131, с. 13, рис. 25,5-8; 26; 27; 28,1-7], могильников Нейзац (могила 33 – III в.) [130, с. 23, рис. 9,2] и Дружное (могила 20 – с монетой Галлиена 253-268 гг., могила 21 – вторая половина III-IV вв.) [127, с. 68, рис. 93,5, 99,4]. Отме- тим, что в могилах Дружного встречаются амфоры с плоским дном, либо дном с едва заметным вдавлением. Амфоры отличаются от классических «танаисских» форм, по всей видимости, появились после середины и быто- вали в течение второй половины III в. Сосуды присутствуют в слоях второй половины/конца II – первой поло- вины III вв. поселений Куру-Баш (Виноградное) близ Феодосии [33, с. 167-168, рис. 2,2,3] и Таракташ [36, с. 393, рис. 3,4]. На территории Европейского Боспора амфоры типа D встречаются в комплексах Пантикапея – яма № 2 конца II – начала III вв. [54, с. 289, 293, рис. 6,1-4], яма № 5 конца II – первой половины III вв. [54, с. 290, 293], слое первого разрушения помещения № 7 городища Белинское, сформировавше- гося к середине III в. [57, с. 122]. На территории Азиатского Боспора сосуды характерны для открытых и закрытых комплексов Горгиппии II – первой половины III вв. (пол поме- щения винодельни Г-IV, функционировавшей при доме, который сгорел в пожаре 238/239 гг.33, слой разрушения гончарной печи, засыпь цистерны винодельни при доме 33 и др.) [8, с. 9, 11, 20, рис. 12,1-3; 9, с. 25-26, рис. 14,1,2; 7, с. 173, рис. 105,8; 106,2; 111,3,4,5,6; 120,1; 124,1-5; 131,14; 145,28,29; 152,1; 156,5,6; 157,6; 167,2,3,4; 169,15,21,22; 172,1] и Илурата (дом 6, поме- щение 22) [35, с. 125-126, рис. 20,2]. Как уже упоминалось, амфоры встречаются в слоях Ольвии в течение всего III в. [26, с. 75; 66, с. 94, рис. 29,5-7] и Никония первых веков н.э. [25, с. 29, рис. 10,3-5]. Ошибочно полагают, что сосуды встречаются в Тире в 32 Заполнение содержало материал позднеантичного времени, и образовано оно из сме- шанных слоев прилегающих территорий. В этой связи комплекс не является показательным для датировки описываемых сосудов. 33 Точная дата установлена автором раскопок на основании находок монет Ининфимея. После него исследователи отмечают перерыв в Боспорской чеканке в несколько лет [8, с. 20]. 295 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII слое II – середины III вв. [113, с. 260, рис. 3,1] и в комплексе IV в., опублико- ванном Н. М. Кравченко и В. Н. Корпусовой [65, с. 23-31]34. Амфоры хорошо представлены в слоях Танаиса, в том числе в засыпи подвалов, полах помещений, которые датируются первой половиной III в. В слоях разрушения середины III в. обнаружено более 600 амфор типа D, часть из которых с монограммами [63, с. 72-74, рис. 28,а; 96, с. 139, 143, 153; 133, с. 67; 64, с. 47-50; 14, с. 131, 133, 141-143, 149, 150, 158, 165; 135, с. 18-19; 176, р. 397-398; 24, с. 28, 30; 144, р. 189, fig. 15,16; 18, с. 61-62, 64-65, 67-68, рис. 20,2; 18,1; 19,1,2; 19, с. 46-48, рис. 24,7-9; 25]. Сосуды типа D широко распространены на территории черняховской куль- туры. Дискуссию вызвали амфоры из погребений № 16 и 86 могильника Осе- ливка на Правобережье Днепра. Сосуды были обнаружены совместно с фибу- лами VII группы Альмгрена35 и стеклянным сосудом первой четверти IV в. [97, с. 86, рис. 48,2-5]. Б. В. Магомедов считает, что эти изделия необоснован- но причисляют к типу D, так как они имеют другое оформление деталей, в частности сплошную ножку без вдавления [83, с. 52; 84, с. 62]. А. В. Сазанов видит в оселивских сосудах возможность продлить датировку амфор типа D [108, с. 17]. Отметим, что изделия из указанных захоронений действительно отличаются от классических амфор «танаисского типа» и, по всей видимости, представляют собой поздний вариант амфор типа D [98, с. 28; 99, с. 58], по- явившийся во второй половине III в. [83, с. 52]. Совместные находки сосудов типа D второго варианта и фибул с высоким приемником VII группы также обнаружены в черняховских поселениях Днепровского Левобережья: Родной край (жилище № 2, пол – вместе с амфорами типа F и железным ключом рим- ского типа II-III вв.), Боромля 2 (постройка раннего горизонта – вместе с мно- гочастным гребнем типа 1/1а второй половины III в.) [99, с. 36, рис. 32,12; 124, с. 44, рис. 83,1-4], Черепин (жилище № 4 – с таким же гребнем, как в Боромле) [22, табл. ХХХVIII,11,16; XLIV,10,11], Песчаное (жилище № 5) [99, рис. 48,1-6], Беседовка (киевский слой) [86, рис. 5,9; 123, с. 172-173; 84, с. 62, рис. 61,1]. Амфоры типа D хорошо известны в слоях II-III вв. на территории Нижнего Дуная (Орловка, Новосельское, Урсоая, Барбоши, Мэтэсару, Пэнгэрати, Пьят- ра Нямт, Валя Капаклия, Николово, Новае, Новьюдунум, Одессос, Сексад- жинта Приста, Телица, Тропеум Траяни) [147, р. 179, pls. 151,3,7; 152,3,8; 53, с. 150-157, рис. 1,5; 49, с. 89-91, 197, рис. 27,А1; 148, p. 65; 153, s. 191, fig. 197; 173, р. 41, fig. 16,1-3,5-17,19], Добруджи [166, p. 75, 76, 218, fig.21,1,4; 167, р. 31-32]36. 34 В первом и во втором случае авторы приняли за тип D по Д. Б. Шелову другие варианты узкогорлых светлоглиняных амфор. 35 Бытование фибул О. А. Гей и И. А. Бажан относят к третьей фазе черняховской культу- ры (230/240 – 310/320 гг.) [38, с. 40]. 36 К сожалению, на указанных территориях авторы относят узкогорлые светлоглиняные 296 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Амфоры встречаются в Прикубанье, на памятниках Северного Кавка- за, Закавказья, Поволжья, Западного Казахстана [146, fig. 18; 85, с. 211; 69, с. 180; 80, с. 57]. Таким образом, амфоры типа D производятся в течение III в. Отметим отсутствие твердо датированных комплексов второй половины/конца II в., где бы эти сосуды присутствовали. Классические танаисские амфоры по- явились в начале III в., с середины III в., вероятно, начинают производить- ся изделия второго варианта – со сплошной ножкой без вдавления. Здесь мы сталкиваемся с поиском новых форм, предшествующих появлению ам- фор типа F. Однако сосуды варианта 1, по всей видимости, продолжали выпускаться. Совместные находки амфор типа D с изделиями типа F и стек- лянными сосудами первой половины IV в. в закрытых комплексах на чер- няховских поселениях Днепровского Левобережья не могут служить дока- зательствами производства амфор типа D в IV в. Эти частные случаи мо- гут свидетельствовать о небольшом количестве амфор, которые поступа- ли в отдаленные регионы, где они долго использовались [70, с. 128; 129, с. 377]. На Мангупе классические амфоры типа D обнаружены в археологичес- ких контекстах №№ 3 (рис. 2,6; 3,1), 12 (рис. 2,7; 3,2), 17 (рис. 2,1,2,4,8-11), 19 (рис. 3,9), 20 (рис. 2,3,5,12-14; 3,10), сосуды с широким кольцевым поддоном в комплексе № 16 (рис. 3,3,4) (см. Приложение 3). Контексты, в основном, сфор- мировались в первой половине VI / VI в., и амфоры типа D являются примесью более раннего материала. Отметим целую амфору позднего типа D со сплош- ной ножкой без вдавления из комплекса № 26 (XV в.), попавшую в него с тер- ритории позднеантичного некрополя (рис. 4,1). Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F Амфоры с венчиком в виде заостренного валика, округлыми или оваль- ными в сечении ручками, иногда с внешней стороны профилированными од- ним или двумя асимметричными валиками, вытянутым корпусом и ножкой на кольцевом поддоне [1, с. 49-50]. Часто на амфорах встречаются дипинти, вы- полненные красной краской, которые, по всей видимости, обозначают содер- жимое сосудов [62, с. 33]. Относятся к типу 105 а, б по И. Б. Зеест [56, с. 122], типу Е или типу 1 по К. Скорпану [174, р. 156-157, pl. 1,3, tip E; 175, р. 269, 270], типу F по Д. Б. Шелову [135, с. 19-20; 176, р. 398-399, fig. 1F], признаку 7 по А. В. Сазанову [105, с. 45, рис. 1,7], типу 6 по В. В. Крапивиной [66, с. 94-95, рис. 29,9-11], типу XXXII по С.Ф. Стржелецкому, Т.Н. Высотской, Л.А. Рыжовой, Г.И. Жестковой [118, с. 76]. амфоры к одному типу, который широко датируют в пределах I-IV вв. [148, p. 65; 166, p. 75, 76, 218; 167, р. 31-32]. Поэтому эти комплексы ценны лишь для определения ареала сосу- дов, но не для их хронологии. 297 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII М. Б. Щукин, по находкам амфор в могильнике Инкерманский, ввел в литературу термин «амфоры инкерманского типа» [137, с. 41]. Однако для этих сосудов так же, как и для вышеописанных, чаще используется термин амфоры типа F по Шелову [135, с. 16-21]. Специальную работу, посвященную поздним типам узкогорлых светлог- линяных амфор, написал А. В. Сазанов. Исследователь основывает типоло- гию амфор типа F на классификации отдельных частей амфор: венчиков, ру- чек и ножек, которые имеют некоторые морфологические отличия. В резуль- тате соединения частей амфор автор разделяет сосуды на два типа, в рамках которых существуют подтипы и варианты, и датирует их в пределах второй половины III – первой половины V вв. [108, с. 19]. Отметим теоретический под- ход автора к классификации. Она основана на находках отдельных венчиков, ручек и ножек в слоях различного времени, суммарно датирующихся второй половиной III – первой половиной V вв. Искусственное объединение А. В. Са- зановым этих частей в целую форму опирается на их предварительную да- тировку, в то время как не ясно, существуют ли реально такие целые формы. В связи с этим, не имеет смысла так детально рассматривать и на этом основании датировать отдельно варианты амфор типа F, так как не понятно, какие из морфологических признаков отражают хронологические изменения, а какие характеризуют лишь синхронные варианты единого типа. Кроме того, не всегда такие части описываемых амфор, как венчик и ручка, можно отли- чить от соответствующих элементов других типов узкогорлых светлоглиня- ных амфор – типа D [60, с. 35; 51, с. 111; 31, с. 118; 32, с. 116]. Сам А. В. Сазанов отмечает преемственность амфор типа F от D [108, с. 19], и с этим согласно большинство исследователей [66, с. 95; 135, с. 19-20; 176, р. 398-399; 108, с. 16- 19; 70, с. 128; 143, p. 256]. На Мангупе фрагменты амфор типа D/F обнаруже- ны в археологических контекстах №№ 4 (рис. 5,2), 5 (рис. 5,3,4), 6 (рис. 5,5), 8 (рис. 5,7,8), имеющих довольно широкую датировку (см. Приложение 3)37. Фрагменты светлоглиняных узкогорлых амфор здесь являются примесью бо- лее раннего материала. Следует обратить внимание на статью В. В. Кропотова, который разра- ботал классификацию амфор типа F на основании комплексов Северного Причерноморья, Подонья, Прикубанья, Поволжья [70, с. 128-134]. Он выде- ляет три варианта таких амфор, описание которых мы приводим дословно. 37 Отметим, что сложности с сопоставлением фрагментов отдельных частей сосудов раз- ных типов возникают при идентификации ручек и, реже, венчиков, что отчетливо видно из наших таблиц. Зачастую эти фрагменты у узкогорлых светлоглиняных амфор похожи (осо- бенно ручки). Поэтому там, где принадлежность ручки определена, мы ориентировались на тот факт, имеется ли в контексте четко определяемые фрагменты (венчик и особенно дно), и сравнивали структуру черепка сосудов. 298 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Вариант 1. Амфоры с максимальным расширением корпуса выше средней высоты, тулово переходит в прямую ножку или ножку, расширенную под пря- мым углом. Ручки в профиле, как правило, приплюснуты. Автор относит этот вариант к первой половине – середине IV в. Вариант 2. Амфоры со стройным корпусом, максимально расширенным в середине или немного выше середины, тулово плавно переходит в ножку, ко- торая расширяется книзу. Ручки в профиле, как правило, округлые. Время бытования – вторая половина IV в. [70, с. 129] Вариант 3. Для амфор характерна прямая широкая полая ножка, отделен- ная от корпуса врезной линией. По форме тулова амфоры напоминают изде- лия варианта 1, но у последних плечи более покатые. В. В. Кропотов датирует амфоры варианта 3 концом IV – первой половиной V вв. [70, с. 129-131]. Автор отмечает немногочисленность находок амфор третьего варианта, ссылаясь на их присутствие в слоях Тиры и комплексе «цистерны в алтаре». Отметим, что дата указанных комплексов вызывает сомнения, о чем будет сказано ниже. Морфологические различия первых двух вариантов очевидны. Амфо- ры варианта 3 больше похожи на переходные формы, сочетающие черты вариантов 1 и 2. Датировка вариантов амфор типа F разработана В. В. Кропотовым, в ос- новном, на материалах Инкерманского могильника [28, с. 15-88]. Публикуя результаты раскопок этого памятника, Е. В. Веймарн нарисовал не все най- денные им амфоры. Описывая амфору из той или иной могилы, он зачастую ссылается на рисунок сосуда, найденного в другом комплексе. Невозможно проверить, насколько точно при этом он учитывал морфологические разли- чия между их вариантами. Попытки отнести опубликованные амфоры типа F к одному из вариантов В. В. Кропотова не всегда успешны из-за фрагментарности материала или из- за того, что исследователи публикуют не все рисунки найденных в комплек- сах сосудов. В связи с этим нельзя с уверенностью сказать, что в контексте присутствует лишь один вариант амфор. Хронологические рамки бытования описываемых амфор вызвали дискус- сию среди исследователей. Их датируют по-разному: III-IV вв. [37, с. 80-81], второй половиной III – IV вв. [137, с. 42; 49, с. 91, табл. 4,А6; 1, с. 49-50], кон- цом III – IV вв. [135, с. 19; 176, р. 400; 143, p. 256, fig. 1f], IV в. [56, с. 122; 169, s. 106. таб. VII,1,la; 3, с. 14; 5, рис. 5,4; 6, с. 259, табл. XII,3; XXVII,51; 11, с. 33, рис. 2,22; 118, с. 76], первой половиной (скорее всего, вторая четверть) IV – последней четвертью IV вв. [139, с. 465; 140, с. 217], второй половиной IV в. [65, с. 31], IV – началом V вв. [66, с. 94-95], IV-V вв. [174, р. 156-157, pl. 1,3, tip E; 175, р. 269, 270]. В работах А. В. Сазанова хронология амфор постоянно изме- няется, причем не всегда с должной аргументацией. Так, в публикации 1989 года автор относит сосуды к IV – середине V вв., отмечая их присутствие в 299 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII комплексах от IV – до второй четверти VI вв. [105, с. 45]. В работе, посвящен- ной поздним типам узкогорлых светлоглиняных амфор, и в ряде более поздних статей А. В. Сазанов пересматривает свои выводы и относит время бытова- ния амфор ко второй половине III – последней четверти V вв. [108, с. 16-18; 109, с. 238; 111, с. 30-32]. В. В. Кропотов в специальной работе по амфорам «ин- керманского типа» датирует их рубежом III/IV – началом V вв. [70, с. 128]. Для того чтобы определить хронологию амфор типа F, рассмотрим как они представлены в комплексах. Амфоры «инкерманского типа» были об- наружены в комплексах Херсонеса второй – третьей четверти IV в.: в ком- плексе 1963 г. (с монетами Констанция II (324-361 гг.)) [22, с. 83-84] и скле- пе № 242 (с монетами Юлиана (361-363 гг.)) [117, с. 294]; последней четвер- ти IV – первой половины V вв.: в слое в районе стены 30 в VII квартале, раскопки 1987-89 гг. и слое 5 помещения ХХХVI в Портовом квартале, рас- копки 1988 г. [109, с. 227-230, рис. 3,36]; последней трети V – рубежа V/VI вв.: в засыпи «цистерны в алтаре» [104, с. 136, рис. 8; 109, с. 244-247, 250] и за- полнении цистерны в XCVII квартале [125, с. 192, рис. 5,6,7,15,16,23,32,52]38. Помимо Херсонеса, комплексы которого не являются показательными для определения хронологии амфор типа F, на территории Юго-Западного Крыма эти сосуды обнаружены в могильниках IV в.: «Совхоз 10» (склеп 2) [116, с. 76]; Инкерманский (подбойные могилы 17(1), 20(23), склепы 2(10), 3(25)39, склеп 1940 г.40) [28, рис. 15,12; 20,1,3; 15,13; 115, рис. 7]; Озерное III (склеп 1 – с моне- тами Константина I (306-337 гг.), подбойная могила и склеп 241, склеп 240) [79, с. 243, рис. 1,7; 5,6; 6,3; 70, с. 130]; Суворово (склепы 38 и 47) [140, с. 212, 218, рис. 1,А, 4,56-58; 5,59; 100, с. 47, рис. 9,7]; Тас-Тепе (склеп 1932 г.42 и № 6) [78, с. 147, рис. 4; 100, с. 44, рис. 6,2]; Чернореченский (могила 35, склеп 3(40)) [11, рис. 2,12; 2, рис. 3,28]. На территории Южного берега Крыма амфоры типа F найдены в могиле № 1 Чатырдагского некрополя с инвентарем первой половины IV в. и монетами от Диоклетиана (284-305 гг.) до Лициния (307-323 гг.) [88, с. 148-149, рис. 5,1]. В Центральном Крыму амфоры «инкерманского типа» встречаются в ком- плексах, датирующихся IV в.: некрополях Дружное (склеп 1984 г., могилы 343, 84, 8544) [4, рис. 20; 161, р. 64; 152, р. 181; 127, с. 39, 71, рис. 70,11,12; 194,2; 38 Отметим, что засыпи двух цистерн содержали материал позднеантичного времени, так как для них был собран грунт из слоев с прилегающих территорий. Поэтому упомянутые комплексы не могут служить для датировки амфор типа F. 39 Амфоры варианта 1 по В. В. Кропотову [70]. 40 Амфоры варианта 2 по В. В. Кропотову [70]. 41 Амфоры варианта 1 по В. В. Кропотову [70]. 42 Амфоры варианта 1 по В. В. Кропотову [70]. 43 Амфоры варианта 1 и 2 по В. В. Кропотову [70]. 44 Амфоры варианта 2 по В. В. Кропотову [70]. 300 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа 204,2], Нейзац (склеп 4, подбойная могила 125, склеп 275)45 [129, с. 377, 385, рис. 10,1-3; 12,1; 15,2; 128, с. 42, рис. 3,2; 162, р. 203, fig. 8,12] и у с. Переваль- ное (склепы 2 и 231) [108, с. 17; 4, рис. 20], а также в слоях и хозяйственных ямах поселения в Барабановской балке, датирующегося III-IV вв. [131, с. 13, рис. 28,8; 29,1-8]. Показательными в отношении находок амфор типа F являются комплек- сы Боспора. Сосуды обнаружены в слоях Фанагории и Пантикапея IV в. [137, с. 42] и второй половины IV – первой половины V вв. (Верхне-Эспланадный, слои VIII и IX, 1953 г.) [109, с. 227, 230, рис. 1,8], слое пожара дома IV у хутора Батарейка второй четверти IV в.46 [116, с. 186-189, рис. 6,6; 109, с. 225, рис. 1-2; 139, с. 457], слое Китея конца V – третьей четверти VI вв. (с амфорами типа Е по Шелову) [87, с. 63], закрытых слоях Белинского городища, датирующихся IV в. (засыпь ямы и слой гибели помещения 7) [139, с. 456-458; 57, с. 123, рис. 3,8] и первой четвертью V в. (золистый слой мусора) [57, с. 125, рис. 5,1; 6,14]. Описываемые сосуды встречаются в слоях IV-V вв. Ольвии [66, с. 94-95] и Тиры [65, с. 23; 109, с. 224-225, рис. 1,8], а также в комплексах Танаиса IV в. [135, с. 19; 176, р. 400]. Амфоры типа F широко распространены на территории черняховской культуры: в Нижнем Поднепровье – могильники Гавриловка и Каменка (по- гребения 39, 40, 89) [119, с. 289, рис. 8,2,3; 37, с. 78] – с фибулами варианта 2 по Амброзу IV в. [10, с. 64]; в комплексах второй половины III – IV вв. Днес- тровско-Прутского междуречья [49, табл. 4,А6]; на Правобережье Днепра – могильник у с. Оселивка (погребение 69 конца III – IV вв.) [97, с. 86, рис. 48,6,7]; на Левобережье Днепра – поселение Родной край (жилище 2 – обна- ружены обломки ножек амфор типа F и D, а в соседней постройке, синхрон- ной жилищу 2, найдена фибула с высоким приемником VII группы Альмгре- на второй трети III – начала IV вв. и железный ключ римского типа II-III вв.) [98, с. 29; 99, с. 58; 124, с. 44, рис. 83,5]; в Николаевской области – городище Козырка 1 (в слоях второй половины/конца III – третьей четверти IV вв.) [138, с. 106-107, рис. 5,1-4], поселение Викторовка II (обломки амфор типа F обнаружены в открытых слоях, которые авторы раскопок датируют III в.) 45 Амфоры варианта 1 по В. В. Кропотову [70]. 46 Отметим, что дата слоя пожара дома IV у хутора Батарейка является спорной. Автор раскопок Н. И. Сокольский связал горизонт разрушения с гуннским вторжением [116, с. 189]. На этом основании А. В. Сазанов, первоначально раскритиковав теорию гуннского погрома на Боспоре [112], в последующих работах, вернувшись к ней, продлил время бы- тования амфор типа F. На основании находки под слоем пожара монеты Рискупорида VI 324 г. В. Ю. Юрочкин относит пожар ко второй четверти IV в. и предлагает считать его следстви- ем напряженной обстановки, сложившейся в период херсонесско-боспорских конфликтов, о чем свидетельствует ряд монетных кладов, зарытых около 328 г. [139, с. 457]. Выводы В. Ю. Юрочкина представляются весьма аргументированными. 301 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII [120, c. 180-181, рис. 6,18; 8,13], могильник Викторовка (погребения 1 и 5 – с двумя бронзовыми фибулами с узкой и жаловидной ножкой IV в.) [37, с. 80- 81, рис. 4,6; 83, с. 52, рис. 1,7-11; 84, с. 62, рис. 61,4-9]; в Одесской области – на поселениях Коблево (в слоях III-IV вв.) [121, с. 93, рис. 14,6,15] и Утконо- совка (с монетами Константина I) [81, с. 85, рис. 3; 5]. Амфоры «инкерманского типа» широко распространены на территории Румынии, они найдены в погребении 8 IV в. черняховского могильника Изво- ар [137, с. 42], в слоях III-IV вв. Телицы-Амза, Славы Руса-Косари, Каугаджи, Михай Браву, Топрайкьой47 [165, p. 221, pl. 27,3; 166, р. 218, pl. 21,1,2; 167, р. 31-32, pl. 19,1,2], в комплексе второй половины IV в. Берое [166, р. 218, pl. 21,2; 167, р. 31-32, рl. 19,2], в комплексах римско-византийского периода (IV-VII вв.) Халмириса [177, p. 157, pl. LII,412]; обнаружены в слоях IV в. в Томах и Тирг- шоре (Истро-Понтийский регион – Добруджа) [175, р. 269, 270]; встречаются в комплексах конца III – IV вв. Понтеса (Костол), Трансидиэрны (Текия) (Юж- ная Сербия) [148, р. 66, fig. XXII]. Из описания ареала амфор «инкерманского типа» следует, что они встре- чаются довольно широко в контекстах, датирующихся суммарно III-VI вв. Однако далеко не все эти комплексы закрытые. Отметим, что единственным закрытым комплексом, позволяющим отнести амфоры типа F к третьей чет- верти III в., является захоронение у станицы Воронежской [13, с. 209, рис. 7], однако, как убедительно показал А. В. Сазанов, автор публикации комплек- са датировал сосуд по неверно подобранным аналогиям [108, с. 17]. Сам А. В. Сазанов предлагает использовать в качестве доказательств бытования ам- фор во второй половине III в. разрушенные погребения Чубовки (западное побережье Бугского лимана) и склеп 2 могильника у с. Перевальное [108, с. 17]. Однако комплексы Чубовки не являются закрытыми, а набор инвентаря в склепе 2 у с. Перевального указывает на IV в. [140, с. 212; 139, с. 457]. Отме- тим наблюдение И. Н. Храпунова, что узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D и F в закрытых комплексах на основной территории распространения совместно не встречаются, что говорит о смене в их производстве [127, с. 39; 129, с. 377]. Исключением являются лишь совместные находки амфор типа D и F в закрытых комплексах поселений Левобережья Днепра [98, с. 29; 99, с. 58; 124, с. 44, рис. 83,5]. Однако в данном случае речь, скорее, идет о необхо- димости продлить дату использования амфор типа D48, нежели о том, чтобы удревнить дату возникновения сосудов типа F. Таким образом, в основном 47 В данном случае речь идет об амфорах типа Opait, VI, которые, как было сказано выше, объединяют в себе все типы узкогорлых светлоглиняных амфор. 48 Оговорим, что тут имеется в виду именно использование амфор типа D, а не их произ- водство. По всей видимости, в отдаленном регионе они продолжали использоваться и в начале IV в., хотя их производство на тот момент уже прекратилось. 302 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа светлоглиняные узкогорлые амфоры типа F встречаются в закрытых комп- лексах, начиная с IV в., который и следует считать временем их появления и распространения [140, с. 212; 139, с. 457]. Что касается верхней границы бытования сосудов, то авторы, которые выносят ее в V в., опираются, на наш взгляд, на не совсем репрезентативные комплексы. Так, А. В. Сазанов основывает дату на присутствии фрагментов сосудов в херсонесском комплексе «цистерна в алтаре», датированном авто- ром последней четвертью V в., и яме № 6 постройки 2 участка XXV в Тирита- ке, где обнаружен фрагмент ручки амфоры, принадлежность которой к типу F не обоснована [109, с. 238; 111, с. 30-32]. Отметим также, что правильность датировки А. В. Сазановым комплекса «цистерны в алтаре» уже давно вызы- вает сомнения49 [139, с. 456]. Середина V в. как время прекращения производства амфор типа F поддер- живается В. В. Кропотовым. Основанием для этого послужили находки ам- фор в слое разрушения «послеготского дома» в Тире и из все той же «цистер- ны в алтаре», засыпь которой автор, на основании находки краснолакового блюда формы ARSW-62B, предлагает отнести ко второй половине IV – пер- вой четверти V вв. [70, с. 131]. Отметим, что блюдо «формы ARSW-62B», на самом деле, является формой PRS-1 по К. Домжальскому и относится к сере- дине IV – середине V вв. [145, p. 426]. Однако его присутствие так же, как и находки других материалов V в. в засыпи «цистерны в алтаре», как уже отме- чалось, не является аргументом в пользу предположения об их единовремен- ном использовании. Комплекс Тиры Н. Н. Кравченко и В. Н. Корпусова отно- сят ко второй половине IV в. [65, с. 26, 31], однако в связи с присутствием в слое разрушения амфор типа «Делакеу» и сосудов типа «Харакс 33» А. И. Ай- бабин датирует его первой половиной V в. [3, рис. 2]. Отметим, что находки амфор типа F в комплексе Тиры являются единственным аргументом для пе- ренесения верхней границы их бытования в V в. Однако немногочисленность данных амфор не позволяет доводить верхнюю границу до середины V в. Ско- рее всего, эти амфоры прекратили выпускать к началу V в. Комплексы Румынии не могут служить показательными для определения как нижней, так и верхней границы бытования амфор «инкерманского типа», 49 Первоначально заполнение «цистерны в алтаре» относили к III-IV вв., концу IV – сере- дине V вв. [104, с.130; 102, с. 12-13], однако позже А. В. Сазанов пересмотрел датировки и сдвинул их до последней четверти V в. [109, с. 244-247, 250]. Если считать засыпь цистерны единовременной, то следует учесть, что она была сделана с использованием грунта из сло- ев, собранных с прилегающих территорий, поэтому туда мог попасть разновременный мате- риал с IV до третьей четверти V вв. Следовательно, продлевать дату использования узко- горлых светлоглиняных амфор на основании присутствия в комплексе материалов V в. не вполне корректно. 303 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII так как авторы публикаций либо объединяют все типы узкогорлых свет- логлиняных амфор в один, но при этом не публикуют весь сопутствующий материал [148, р. 65, tip XIX; 165, p. 221; 166, p. 218, tip Opait, VI; 167, р. 31-32, рl. 19,1,2], либо ошибочно относят амфоры типа F к типу C [177, p. 157, pl. LII,412], что заставляет рассматривать эти комплексы лишь для определения территории распространения сосудов, но не для их хронологии. Амфоры типа F обнаружены в мангупских археологических контек- стах №№ 9 (рис. 7,1), 10 (рис. 5,9,10; 7,2), 11 (рис. 6,1; 8,1 – вариант 1 по Кропотову), 13 (рис. 5,12; 7,3,4), 14 (рис. 7,5,6), 15 (рис. 6,4; 7,7), 16 (рис. 5,11,13,14; 8,2 – вариант 1 по Кропотову), 17 (рис. 6,2,3,5; 7,10-14; 8,3-6 – вариант 1 по Кропотову), 18 (рис. 6,6; 7,15), 19, 20 (рис. 6,7), 21 (рис. 9,1 – вари- ант 2 по Кропотову), 22 (рис. 9,2 – вариант 1 по Кропотову), 23 (рис. 9,3 – вари- ант 1 по Кропотову), 24 (рис. 10,1,2 – вариант 2 по Кропотову), 25 (рис. 10,4) (см. Приложение 3). Материал из большинства комплексов, где обнаруже- ны описываемые амфоры, датируется широко: в пределах III-VI вв. (№№ 10, 11, 13-18), а их формирование относится к началу VI, либо к VI вв. В них сосуды являются так называемой «примесью снизу». Для некоторых кон- текстов (№№ 19, 20, 21, 22, 24) амфоры являются датирующим материалом. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа Е Речь пойдет о позднем варианте узкогорлых светлоглиняных амфор, ко- торый относится к типам 104 по И. Б. Зеест [56, с. 121, 122, табл. XII,104], Е по Д. В. Деопику и О. Ю. Круг [51, с. 101-102, 108-109, 111], по Д. Б. Шелову [135, с. 19, рис. 9], признаку 4 по А. В. Сазанову [105, с. 43-44, табл. 2,4; 3,4, рис. 1,4]. Л. Бьелаяц и А. Опайц, не выделяя варианты узкогорлых светлоглиняных амфор, относят их к одному типу [148, р.65, tip XIX; 166, p. 218, tip Opait, VI]. Это сосуды высотой до 0,6 м, с массивным подтреугольным или четы- рехугольным в сечении венчиком с гребнем сверху, овальным, сужающим- ся книзу туловом, округлыми в сечении профилированными ручками и ок- руглым дном с выступом либо без него. Округлое дно амфор заставило А. В. Сазанова видеть в изделиях исходное звено большого класса свет- логлиняных амфор с рифлением типа «набегающей волны» и не ставить их в один эволюционный ряд с узкогорлыми амфорами типов A-F [108, с. 20]. Однако специальные морфологические и петрографические исследования доказывают их преемственность от типов А-F [51, с. 115; 135, с. 19; 31, с. 117]. Отметим, что сосуды типа Е по Шелову являются наименее исследо- ванным вариантом среди узкогорлых светлоглиняных амфор. Вероятно, это связано с их малочисленностью в комплексах Северного Причерноморья. Исследователи датировали эти сосуды по-разному: концом III – IV вв. [56, с. 121, 122], второй половиной IV – началом V вв. [51, с. 102], концом IV – нача- лом V вв. [135, с. 19; 176, р. 398; 143, р. 256], концом IV – первой половиной V вв. 304 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа [1, с. 50]. А. В. Сазанов выделил два хронологических варианта амфор типа Е. Первый вариант имеет ручку, профилированную двумя сдвинутыми к краю валиками, и округлое дно с выступом. Датируются эти сосуды концом IV – серединой V вв. Второй вариант характеризуется желобчатыми ручками и округлым дном без выступа и относится к началу V – второй четверти VI вв. [105, с. 43-44, рис. 1,4; 108, с. 20]. На наш взгляд, столь дробная классификация и датировка амфор типа Е не совсем обоснованы, так как автор опирается на комплексы, имеющие широкую хронологию. Сосуды типа Е обнаружены в Херсонесе в заполнении «цистерны в ал- таре», которая содержала материалы позднеантичного времени и была за- сыпана в последней четверти V в. [109, рис. 8,34-38; 111, с. 34, рис. 3,34-38] и нижнем слое помещения 16 в квартале XVIII с монетами IV-VI вв. [23, с. 213-214, рис. 63]. Сосуды известны в культурном слое IV в., перекрывавшем погребения могильника Нейзац [29, с. 185, рис. 17], а также в слое конца IV – V вв. произ- водственного объекта, расположенного в непосредственной близости от него [132, с. 12]. На территории Европейского Боспора амфоры обнаружены в слоях Пан- тикапея и Фанагории IV в. [56, с. 121,122, табл. XII,104], на городище Бе- линское в верхнем горизонте золистого слоя мусора, который сформиро- вался в первой четверти V в., в комплексах Тиритаки – полу помещения IV с кладом монет 267-332 гг.50 и слое на участке XXIV V – второй четверти VI вв. [112, с. 90, рис. 4,2]. Сосуды также характерны для комплексов Танаиса IV-V вв. (дом Б, 2-й пол; помещение МВ, пол) [18, с. 70-73, рис. 46,1,3; 17, с. 46, рис. 2,1] и IV – начала V вв. (хозяйственное помещение в раскопе XIV) [14, с. 42, рис. 1,2]. На территории черняховской культуры изделия известны в слоях Ка- менки-Анчекрак, Александровки, Лугового, Басовки, Викторовки-2, Ран- жевого, Коблева [105, рис. 1,4; 112, рис. 9,6; 68, рис. 31,6, №33; 120, рис. 8,14; 82, рис. 35,4; 83, с. 62]. Амфора типа Е вместе с овальными пряжками, набором конской упряжи из пяти серебряных лунниц и трех колец была обнаружена в слое конца IV – первой половины V вв. городища Роище ки- евской культуры [122, табл. 22,12; 99, с. 68, рис. 76,22; 124, с. 44, рис. 83,6]. В Добрудже сосуды зафиксированы в комплексе начала V в. Том и слоях V- VI вв. Муригьола [165, р. 149, pl. 149,121-122; 166, р. 218; 167, р. 32, рl. 19,4,5]. Отметим, что на сегодняшний день очень мало закрытых комплексов, со- держащих амфоры типа Е, которые могут четко определить границы бытова- ния сосудов. Нельзя сказать, что амфоры типа Е начали выпускаться после 50 Наличие клада указывает на то, что помещение построено около середины, может быть, во второй четверти IV в. 305 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII того, как прекратили производство сосудов типа F. Появившись к концу IV в., амфоры типа Е наиболее активно используются в конце IV – начале V вв. и прекращают выпускаться в середине V в. В мангупских контекстах (№№ 1, 10, 13, 15-18) амфоры типа Е, в основ- ном, являются примесью более раннего материала, часть комплексов (№№ 8, 19) сосуды помогли датировать (см. Приложение 3). В комплекс № 20 (второй половины III – IV вв.) фрагмент стенки амфоры является, по всей видимости, «примесью сверху». Таким образом, в слоях и комплексах Мангупа обнаружены узкогорлые светлоглиняные амфоры типов D, F, E51. Амфоры типа D, датируемые III в., встречаются в контекстах более по- зднего времени (V-VI вв.) и являются «примесью снизу». На Мангупе не за- фиксированы комплексы III в., однако обломки амфор типа D в переотложен- ном состоянии встречаются повсеместно, один целый экземпляр обнаружен возле оборонительной стены на мысе Чуфут-Чеарган-Бурун. Эти находки свидетельствуют о начале жизни поселения в III в. Сосуды типа F, датирующиеся IV в., в основном, также обнаружены в качестве «примеси снизу» в контекстах на участках жилой застройки возле церкви Св. Константина, с внешней стороны оборонительной стены в верхо- вьях Лагерной балки. В комплексах раскопов в расселине Демир-Капу (ук- репление А-XIX Главной линии обороны), с тыльной стороны оборонительной стены Второй линии обороны в верховьях Лагерной балки и особенно могиль- ника в балке Алмалык-дере амфоры типа F являются датирующим материалом. Находки сосудов типа F свидетельствуют о том, что строительная и хозяйствен- ная деятельность на упомянутых участках городища началась в IV в. В том же столетии были совершены первые погребения в Алмалыкском могильнике. Обломков амфор типа Е в комплексах Мангупского городища не так много, как фрагментов сосудов типа F. Эту особенность объяснить слож- но, учитывая, что слои V в., когда производятся сосуды типа Е, лучше пред- ставлены на территории поселения, нежели слои IV в. Отметим, что в це- лом в комплексах Северного Причерноморья амфоры типа Е встречаются реже, чем изделия типов D и F. Возможно, это объясняется кратковремен- ностью бытования сосудов (конец IV – первая половина V вв.) и тем, что с V в. продукты в амфорах поставляются, в основном, из городов Малой Азии. Гераклея Понтийская (производственный центр узкогорлых светлог- линяных амфор) постепенно утрачивает свой статус основного экспорте- ра. Об этом свидетельствует возросшее количество амфор из других центров в комплексах городища и в целом на территории Северного Причерноморья. 51 Амфоры типа D составляют 2,0% всей тарной керамики, типа F – 6,9%, типа Е – 2,5%, типа D/F – 0,5%, F/E – 0,02% 20 МАИЭТ-XVII 306 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Находки узкогорлых светлоглиняных амфор указывают на то, что даль- ние торговые контакты местного населения налаживаются с самого начала жизни на плато. Вино или другие продукты, перевозимые в сосудах, вероятно, поступали на Мангуп не напрямую из Гераклеи Понтийской, а через посред- ников. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типов D, F, E в большом количе- стве встречаются на всей территории Северного Причерноморья, поэтому нельзя с уверенностью сказать, какие населенные пункты выступали в каче- стве перевалочных. Товары, возможно, поступали через Херсонес, города Бос- пора либо варварские поселения горного и предгорного Крыма. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И АРХИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ 1. Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский сборник. М. 1993. Вып. 3. 2. Айбабин А.И. Проблемы хронологии могильников Крыма позднеримского периода // СА. 1984. № 1. 3. Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневеково- го времени // МАИЭТ. 1990. Вып. I. 4. Айбабин А.И. Раскопки могильника близ села Дружное в 1984 году // МАИЭТ. 1994. Вып. III. 5. Айбабин А.И. Население Крыма в середине III – IV вв. // МАИЭТ. 1996. Вып. V. 6. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. 7. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1977. 8. Алексеева Е.М. Виноделие Горгиппии // Боспорский сборник. М., 1995. Вып. 6. 9. Алексеева Е.М. Анапа. Динамика развития центральной части античного города (VI в. до н.э. – III в. н.э.) // Древности Боспора. М., 2003. Т. 6. 10. Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части СССР // САИ. 1966. Вып. Д1-30. 11. Амброз А.К. Юго-Западный Крым. Могильники IV-VII вв. // МАИЭТ. 1994. Вып. IV. 12. Антонова И.А., Даниленко В.Н., Ивашута Л.П., Кадеев В.И., Романчук А.И. Средне- вековые амфоры Херсонеса // АДСВ. Свердловск, 1971. Вып. 7. 13. Анфимов Н.Б. Позднесарматское поселение из Прикубанья // Археология и история Боспора. 1952. 14. Арсеньева Т.М., Шелов Д.Б. Раскопки юго-западного участка Танаиса (1964-1972) // Археологические памятники Нижнего Подонья. М., 1974. 15. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Усадьбы Танаиса. М., 1992. 16. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Комплекс находок из подвала МБ II-III вв. н.э. // Вестник Танаиса. Ростов-на-Дону, 1994. Вып. 1. 17. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Танаис IV-V вв. н.э. (по материалам раскопок 1989- 1992 гг.) // Боспорский сборник. М.,1995. Вып. 6. 18. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городи- ща // Древности Боспора. М., 2001. Вып. 4. 19. Арсеньева Т.М., Ильяшенко С.М., Науменко С.А. Новые закрытые комплексы Тана- иса II – III вв. н.э. // Древности Боспора. М., 2009. Вып. 13. 20. Бабенчиков В.П. Чорноріченський могильник // АП. Київ, 1963. Т. XIII. 21. Баран В.Д. Черняхівська культура: за матеріалами Верхнього Дністра і Західного Бугу. Київ, 1981. 307 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII 22. Белов Г.Д. Стеклоделательная мастерская в Херсонесе // КСИА. 1969. Вып. 116. 23. Белов Г.Д., Стржелецкий С.Ф., Якобсон А.Л. Квартал XVIII (Раскопки 1941, 1947 и 1948 гг.) // МИА. 1953. Вып. 53. 24. Бёттгер Б., Шелов Д.Б. Дипинти на амфорах из Танаиса // Pontus Septentrionalis I. Танаис I. М., 1998. 25. Бруяко И.В., Дзиговский А.Н., Секерская Н.М. Никоний римской эпохи // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса, 2008. Вып. 10. 26. Бураков А.В. Козырское городище рубежа и первых столетий н.э. Киев, 1976. 27. Вдовиченко И.И., Колтухов С.Г. Могильник римского времени у с. Танковое // Про- блемы истории и археологии Крыма. Сб. науч. трудов. Симферополь, 1994. 28. Веймарн Є.В. Археологічні роботи в районі Інкерману // АП. Київ, 1963. Т. XIII. 29. Власов В.П., Смокотина А.В., Храпунов И.Н. Культурный слой на могильнике Ней- зац // Исследования могильника Нейзац. Симферополь, 2011. 30. Внуков С.Ю. Светлоглиняные широкогорлые амфоры Северо-Западного Крыма // СА. 1988. № 3. 31. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. – II в. н.э. (морфология). М., 2003. 32. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. – II в. н.э. Часть II: Петрография, хронология, проблемы торговли. СПб., 2006. 33. Гаврилов А.В. Укрепленные памятники античной эпохи в ближних окрестностях Фео- досии // БИ. 2002. Вып. II. 34. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. 1952. № 52. 35. Гайдукевич В.Ф. Илурат: итоги археологических исследований 1948-1953 гг. // МИА. 1958. № 85. 36. Гарбуз И.А. Керамический комплекс поселения римского времени Таракташ в Юго- Восточном Крыму // Сугдейский сборник. Киев; Судак, 2008. Вып. III. 37. Гей О.А. О времени появления черняховской культуры в Северном Причерноморье // СА. 1986. № 1. 38. Гей О.А., Бажан И.А. Хронология «готских» походов (на территории Восточной Евро- пы и Кавказа). М., 1997. 39. Герцен А.Г. Крепостной ансамбль Мангупа // МАИЭТ. 1991. Вып. I. 40. Герцен А.Г. К проблеме типологии средневековых городищ Юго-Западной Таврики // АДСВ. Византия и средневековый Крым. Симферополь, 1995. Вып. 27. 41. Герцен А.Г. Археологические исследования караимских памятников в Крыму // МАИЭТ. 1998. Вып. VI. 42. Герцен А.Г. Хазары в Доросе-Мангупе // Хазарский альманах. Харьков, 2002. Т. 1. 43. Герцен А.Г. У истоков иудейской общины Мангупа // Боспор Киммерийский и варвар- ский мир в период античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. Керчь, 2003. 44. Герцен А.Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу // АДСВ. Екатеринбург, 2003. Вып. 34. 45. Герцен А.Г., Манаев А.Ю. Демир-Капу (Укрепление А-XIX) в системе оборонитель- ных сооружений Мангупа // МАИЭТ. 2005. Вып. XI. 46. Герцен А.Г., Землякова А.Ю., Науменко В.Е., Смокотина А.В. Стратиграфические исследования на юго-восточном склоне мыса Тешкли-бурун (к вопросу периодизации Мангупской цитадели) // МАИЭТ. 2006. Вып. XII. 308 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа 47. Герцен А.Г., Иванова О.С., Науменко В.Е., Смокотина А.В. Археологические иссле- дования в районе церкви св. Константина (Мангуп): I горизонт застройки (XVI – XVIII вв.) // МАИЭТ. 2007. Вып. XIII. 48. Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсонеса // МАИЭТ. 2001. Вып. VIII. 49. Гросу В.И. Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев, 1990. 50. Деопик Д.Б., Карапетьянц А.М. Некоторые принципы описания применительно к воз- можностям сравнительного анализа // Статистико-комбинаторские методы в археоло- гии. М., 1970. 51. Деопик Д.В., Круг О.Ю. Эволюция узкогорлых светлоглиняных амфор с профилиро- ванными ручками // СА. 1972. № 3. 52. Деопик Д.В. Керамический комплекс и культурный слой // Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М., 1981. 53. Дзиговский А.Н., Субботин Л.В. О верхней дате сарматских памятников понизовья Дуная // Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1986. 54. Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. Новые комплексы римского времени из Пантикапея // БИ. 2005. Вып. VIII. 55. Зайцев Ю.П., Мордвинцева В.И., Неневоля И.И., Фирсов К.Б., Радочин В.Ю. По- зднескифский могильник Балта-Чокрак у с. Скалистого Бахчисарайского района АРК // ХСб. 2005. Вып. XIV. 56. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 1960. № 83. 57. Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с. Белинское // Древности Боспора. 2002. Вып. 5. 58. Иванова О.С. Краснолаковая керамика из раскопок могильника в балке Алмалык- дере (Мангуп) // МАИЭТ. 2009. Вып. XV. 59. Кадеев В.И. Очерки истории экономики Херсонеса в I-IV вв. н.э. Харьков, 1970. 60. Каменецкий И.С. Светлоглиняные амфоры из Нижне-Гниловского городища // КСИА. 1963. Вып. 94. 61. Каменецкий И.С. Опыт изучения массового керамического материала из Танаиса // МИА. 1969. Вып. 154. 62. Кленина E.Ю. Керамические сосуды II-III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Хер- сонеса Таврического). Poznaс, 2004. 63. Книпович Т.Н. Танаис. М.; Л., 1949. 64. Коровина А.К., Шелов Д.Б. Раскопки юго-западного участка Танаиса (1956-1957) // МИА. Древности Нижнего Дона. 1965. № 127. 65. Кравченко Н.М., Корпусова В.М. Деякі риси матеріальної культури пізньоримської Тіри // Археологія. 1975. № 18. 66. Крапивина В.В. Ольвия. Материальная культура I-IV вв. н.э. Киев, 1993. 67. Кропоткин В.В. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии н.э. М., 1967. 68. Кропоткин В.В. Римские импортные изделия в Восточной Европе // САИ. 1970. Вып. Д1-27. 69. Кропоткин А.В., Кропоткин В.В. Северная граница распространения амфор римского времени в Восточной Европе // Могильники черняховской культуры. М., 1988. 70. Кропотов В.В. Світлоглиняні вузькогорлі амфори «інкерманського» типу // Археоло- гія. 1998. № 4. 309 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII 71. Герцен А.Г., Науменко В.Е., Негуляев Е.А., Черныш С.А. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1994 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 366. 72. Герцен А.Г., Науменко В.Е., Карлов С.В., Черныш С.А. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1995 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 306. 73. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1996 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 490. 74. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1997 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 491. 75. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1998 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 599. 76. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 1999 году // НА КФ ИА НАНУ. Д. 560. 77. Кузманов Г. Ранновизантийска керамика от Тракия и Дакия (IV – началото на VII век). // Разкопки и проучвания. София, 1985. Кн. XIII. 78. Кутайсов В.А. Городище первых веков н.э. на горе Тас-Тепе в Крыму // Население и культура Крыма в первые века н.э. Киев, 1983. 79. Лобода И.И. Раскопки могильника Озерное III в 1963-1965 гг. // СА. 1977. № 4. 80. Лордкипанидзе О.Д. Западное Закавказье. Колхида // Древнейшие государства Кав- каза и Средней Азии. Археология СССР. М., 1985. 81. Магомедов Б.В. Напівземлянки черняхівських поселень Причерномор’я // Археологія. Київ, 1983. Вип. 44. 82. Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1987. 83. Магомедов Б.В. Римские амфоры в черняховской культуре // Готы и Рим. Киев, 2006. 84. Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса // Monumenta Studia Gothica. Lublin, 2008. T. I. 85. Малашев В.Ю. Периодизация ременных гарнитур позднесарматского времени // Сар- маты и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона. Ростов на Дону, 2000. Вып. 1. 86. Махно Є.В. Розкопки на поселеннях першої половини першого тисячоліття н.е. в верхній течії Сули // АП. Київ, 1955. Вип. V. 87. Молев Е.А., Сазанов А.В. Позднеантичные материалы из раскопок Китея // Вопросы археологии и истории Боспора. Воронеж; Белгород, 1990. 88. Мыц В.Л. Могильник III-V вв. н.э. на склоне Чатырдага // Материалы к этнической истории Крыма. Киев, 1987. 89. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2001 году // НА ИА НАНУ. Д. 2001/112. 90. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2002 году // НА ИА НАНУ. Д. 2002/151. 91. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2003 году // НА ИА НАНУ. Д. 2003/161. 92. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2004 году // НА ИА НАНУ. Д. 2004/57. 93. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2005 году // НА ИА НАНУ. Д. 2005/54. 310 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа 94. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2007 году // НА ИА НАНУ. Д. 2007/54. 95. Герцен А.Г. Отчет об археологических исследованиях Мангупского городища в 2008 году // НА ИА НАНУ. Д. 2008/187. 96. Наливкина М.А. Раскопки юго-восточного участка Танаиса (1960-1961) // МИА. Древ- ности Нижнего Дона. 1965. № 127. 97. Никитина Г.Ф. Анализ археологических источников могильника черняховской куль- туры у села Оселивка. М., 1995. 98. Обломский А.М. О времени появления черняховского населения на территории Днеп- ровского Левобережья // Сто лет Черняховской культуре. Киев, 1999. 99. Обломский А.М. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время (середина III – первая половина V в. н.э.). // Раннеславянский мир: Археология славян и их соседей. М., 2003. Вып. 5. 100.Пуздровский А.Е., Зайцев Ю.П., Неневоля И.И. Новые памятники III-IV вв. н.э. в Юго-Западном Крыму // МАИЭТ. 2001. Вып. VIII. 101.Романчук А.И., Седикова Л.В. «Темные века» и Херсон: проблема репрезентативнос- ти источников // Византийская Таврика. Киев, 1991. 102.Романчук А.И., Сазанов А.В. Средневековый Херсон. История, стратиграфия, наход- ки. Часть I. Краснолаковая керамика ранневизантийского Херсона. Свердловск, 1991. 103.Романчук А.И. Сазанов А.В., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Екатеринбург, 1995. 104.Рыжов С.Г. Керамический комплекс III-IV вв. н.э. из северо-восточного района Херсо- неса // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Киев, 1986. 105.Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени // СА. 1989. № 4. 106.Сазанов А.В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. н.э. из северо-восточного района Херсонеса // МАИЭТ. 1991. Вып. II. 107.Сазанов А.В. Світлоглиняні амфори з рифленням типу набігаючої хвилі (IV – VII ст. н.е.) // Археологія. 1992. № 1. 108.Сазанов А.В. Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор // МАИЭТ. 1993. Вып. III. 109.Сазанов А.В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV – V вв. // ПИФК. М.; Магнитогорск, 1999. Вып. VII. 110.Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. Вып. 2. 111.Сазанов А.В. О хронологии амфор IV-V вв. из Северного Причерноморья // Археоло- гія. 2002. № 4. 112.Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев горо- дов Боспора // СА. 1989. № 1. 113.Самойлова Т.Л. Основные типы амфор I-IV вв. н.э. из Тиры // Археологические иссле- дования Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1978. 114.Смокотина А.В. О хронологии амфор типа C SNP I (Делакеу) // XII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья: Взаи- мовлияние культур. Керчь, 2011. 311 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII 115.Созник В.В. Круглая башня на усадьбе «Близнецы» на хоре Херсонеса Таврического (керамические комплексы) // БИ. 2005. Вып. VIII. 116.Сокольский Н.И. Крепость у хутора Батарейка I // СА. 1963. № 1. 117.Стржелецкий С.Ф. Раскопки в Инкермане в 1940 г. // СА. 1947. Вып. 9. 118.Стржелецкий С.Ф., Высотская Т.Н., Рыжова Л.А., Жесткова Г.И. Население округи Херсонеса в первой половине I тысячелетия новой эры (по материалам некрополя «Совхоз 10») // Stratum+. Культурная антропология. Археология 2003-2004. «Между певкинами и феннами». СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2005. № 4. 119.Сымонович Э.А. Памятники черняховской культуры степного Поднепровья // СА. 1955. Т. XXIV. 120.Сымонович Э.А., Яровой А.З. Поселение Викторовка-II в устье Сосицко-Березанского лимана (по материалам раскопок М. Ф. Болтенко) // СА. 1968. № 2. 121.Сымонович Э.А. Коблевский и Ранжевский могильники около г. Одессы // Могильни- ки Черняховской культуры. М., 1979. 122.Терпиловский Р.В. Ранние славяне Подесенья III-V вв. Киев, 1984. 123.Терпиловский Р.В., Абашина Н.С. Памятники киевской культуры // САИ. 1992. 124.Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине I тысячелетия н.э. // Monumenta Studia Gothica. Lublin, 2004. Т. III. 125.Ушаков С.В., Дорошко В.В., Кропотов С.И., Макаев И.И., Струкова Е.В. Керами- ческий комплекс засыпи цистерны V-VI вв. в XCVII квартале Херсонеса (предвари- тельная информация) // ХСб. 2006. Вып. XV. 126.Хотелашвили М.К., Якобсон А.Л. Византийский храм в с. Дранда (Абхазия) // ВВ. 1984. Т. 45. 127.Храпунов И.Н. Могильник Дружное (III-IV вв. нашей эры) // Monumenta Studia Gothica. Lublin, 2002. T. II. 128.Храпунов И.Н. Погребение воина IV в. н.э. из могильника Нейзац // Готы и Рим. Сб. науч. статей. Киев, 2006. 129.Храпунов И.Н. Склеп IV в. из могильника Нейзац // ПИФК. М.; Магнитогорск; Ново- сибирск, 2008. Вып. XXI. 130.Храпунов И.Н. Некоторые итоги исследования могильника Нейзац // Исследования могильника Нейзац. Симферополь, 2011. 131.Храпунов И.Н., Власов В.П., Смокотина А.В., Шапцев М.С. Поселение в Барабанов- ской балке (по результатам раскопок 2007 и 2008 гг.). Симферополь, 2009 132.Храпунов И.Н., Смекалова Т.Н., Власов В.П. Археологические разведки в предгор- ном Крыму между долинами рек Биюк-Карасу и Бельбек // Материалы к археологичес- кой карте Крыма. Симферополь, 2010. Вып. IV. 133.Шелов Д.Б. Раскопки северо-восточного участка Танаиса (1955-1957) // МИА. 1965. № 127. 134.Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в I-III вв. н.э. М., 1972. 135.Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков н.э. Классификация и хронология // КСИА. 1978. № 156. 136.Штаерман Е.М. Керамические клейма из Тиры // КСИА. 1951. Т. XXXVI. 137.Щукин М.Б. Вопросы хронологии Черняховской культуры и находки амфор // СА. 1968. № 2. 138.Щульце Е., Магомедов Б.В., Буйських С.Б. Сіроглиняний посуд римського часу з посе- 312 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа лень Ольвійської хори // Ostrogothica. Археология Центральной и Восточной Европы позднеримского времени и эпохи Великого переселения народов: Сб. науч. трудов к 10-летию Германо-Славянской археологической экспедиции Харьковского националь- ного университета. Харьков, 2009. 139.Юрочкин В.Ю., Зубарев В.Г. Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское // Древности Боспора. М., 2001. № 4. 140.Юрочкин В.Ю., Труфанов А.А. Позднеантичный погребальный комплекс в низовьях реки Качи // ХСб. 2003. Вып. XII. 141.Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979. 142.Яшаева Т.Ю. Раннесредневековое поселение в предместье Херсона на Гераклейском полуострове // ХСб. 1999. Вып. Х. 143.Abadie-Reynal C. Les Amphores Romaines en Mer Noire (Ier – IVe s.) // Production et Commerce des Amphores Anciennes en Mer Noire. Cedex, 1999. 144.Arsen’eva T., Kassab Tezgo..r D., Naumenko S. Un Depotoir D’Atelier D’Amphores a pate Claire. Commerce entre Heraclee du Pont et Tanaпs a l’epoque romaine // Anatolia Antiqua. Paris, 1997. Vol. V. 145.Arsen’eva T.M., Domzalski К. Late Roman red slip pottery from Tanais // Eurasia antique. Zeitschrift fu..r Archa..ologie Eurasiens. Berlin, 2002. Bd. 8. 146.Arzhantseva I.A., Deopik D.V., Malashev V.Y. Zilgi: an early Alan proto-city of the first millennium A.D. on the boundary between steppe and hill country // Les sites archeologiques en Crimee et au Caucase durant l’Antiquite tardive et le haut Moyen-Age. Colloquia Pontica. Leiden; Boston; Ko..ln, 2000. Vol. 5. 147.Barnea A., Barnea I., Cataniciu I.B., Margineanu-Carstoiu M., Papuc G. Tropeum Traiani I // Biblioteca de archeologie. Bucurest,i, 1979. T. 35. Vol. 1, 2. 148.Bjelajac L. Amfore gornojo mezijskog Podunavlja. Beograd, 1996. 149.Bonifay M., Pieri D. Amphores du Ve au VIIe s. à Marseille: nouvelles donne′es sur la typologie et le contenu // Journal of Roman Archaeology. 1995. Vol. 8. 150.Bonifay M., Villedieu F. Importations damphores orientales en Gaule (V-VII siecles) // Bulletin de Correspondance Hellenique. Paris, 1989. Suppl. XVIII. 151.Bo..ttger B. Die Gefa..sskeramik aus dem Kastel Jatrus // Jatrus-Krivina. Berlin, 1982. Bd. 2. 152.Сhrapunov I.N. Necropoli di Druznoe, distretto di Simferopoli // Dal mille al mille. Tesori e popoli dal Mar Nero. Milano, 1995. 153.Dyczek P. Amfory rzymskie z obzaru dolnego Dunaju. Warszawa, 1999. 154.Dyczek P. Roman Amphorae of the 1st-3rd centuries AD found on the Lover Danube. Typology. Warszawa, 2001. 155.Empereur J.-Y., Picon M. Les re′gions de production d’amphores impe′riales en Me′diterranee orientale // Anfore romane e storia economica: un decennio di ricerche. Roma, 1989. 156.Grace V. L’origine dans Samos // Hesperia. 1971. № 40. 157.Hayes J.W. Late Roman Pottery. London, 1972. 158.Hayes J.W. The villa Dionysos excavations, Knossos: The pottery // BSA. 1983. Vol. 78. 159.Hayes J.W. The Pottery // Excavations at Sara hane in Istanbul. Princeton, 1992. Vol. 2. 160.Keay S.J. Late Roman Amphorae in the Western Mediterranean. A typology and economic study: the Catalan evidence // BAR. Oxford, 1984. International Series 196. Part i, ii. 161.Khrapounov J., Mould S. La necropole de Droujnoe // Archeologie de la Mer Noire. La Crimeе a l’epoque des Grandes Invasions. IVe-VIIIe siecles. Caen, 1997. 313 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII 162.Khrapunov I.N. The Vault with Openwork Plaque from the Cemetery of Neyzats in the Crimea // Turbuleni Epoch. New materials from the Late Roman Period and Migration Period I. Monumenta Studia Gothica. Lublin, 2008. T. V. 163.Munsell Soil Color Charts. New-York, 2000. 164.Opait, A. Considerat,ii preliminare asupra amforelor romane i romano-byzantine din Dobrugea // Peuce. 1980. Vol. 8. 165.Opait, A. Ceramica // Peuce. 1991. Vol. 10. 166.Opait, A. Aspecte ale Viet,ii Economice din Provincia Scythia (secolete IV-VI p.Ch.). Product,ia ceramicii locale i de import // Biblioteca Tracologica XVI. Bucure ti, 1996. 167.Opait, A. Local and Imported Ceramics in the Roman Provinces of Scythia (4th-6th centuries AD). Aspects of economic life in the Province of Scythia // BAR. 2004. Internationals Series 1274. 168.Peacock D.P.S., Williams D.F. Amphorae and Roman economy. London; New-York, 1986. 169.R dulescu A. Amfore romane si romane-bisantine din Scythia Minor // Pontica. Сonstant,a, 1976. Vol. IX. 170.Riley J.A. The Coarse Pottery from // Excavations at Sidi Khrebish Benghazi (Berenice). Tripoli, 1979. Vol. II. 171.Robinson H.S. Pottery of the Roman period // The Athenian Agora. 1959. Vol. V. 172.Sazanov A. Les amphores de l’antiquite′ tardive et du Moyen Age: continuite′ ou rupture а̀ le cas de la mer Noire // La ceramique medievale en Mediterranee actes du VIe Congres de L’AIECM 2 Aix-en-Provence 13-18 novembre 1995. 1997. 173.S rbu V., B rc V. Daci i Romani n sudul Buceagului (sec. I-III d.Chr.) // Daci si Romani la nceputul secolului al II-lea d. Hr. la Nordul Dunarii. Timi oara, 2000. 174.Scorpan C. Origini i linii evolutive in ceramica romano-byzantina (sec. IV-VII) din Spat,iul Meditiranian i Pontic // Pontica. 1976. Vol. IX. 175.Scorpan C. Сontribution а la Connaissance de certains types ce′ramiques Romano-Byzantins (IVe-VIIe siecles) dans l’espace Istro-Pontique // Dacia. Bucarest, 1977. T. 21. 176. elov D.B. Les Amphores d’Argile Claire des Premiers Siecles de Notre Ere en Mer Noire // Bulletin de Correspondance Hellenique. Supl. XIII. Recherches sur les amphores Grecques. Athenes, 1986. 177.Topoleanu F. Ceramica roman i romano-bizantin de la Halmyris (sec. I-VII d.Ch.). Tulcea, 2000. 178.Vnukov S.Yu. Pan-Roman Amphora Types Produced in the Black Sea Region // Transport Amphorae and Trade in the Eastern Mediterranean. Acts of International Colloquium at the Danish Institute at Athens, September 26-29, 2002. Oxford, 2004. Иванова О. С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Резюме Статья посвящена публикации узкогорлых светлоглиняных амфор типов D, F, E по Д. Б. Шелову из раскопок Мангупского городища и его округи. Цель работы заключается в изучении узкогорлых светлоглиняных амфор для выяснения их информативности при оп- ределении даты слоев и комплексов Мангупа. Основными задачами являются отбор архео- 314 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа логических контекстов, где обнаружены эти амфоры, их описание, поиск аналогий и уточ- нение времени бытования. Амфоры «танаисского типа», или типа D по Шелову, датируемые III в., на Мангупе встречаются в контекстах более позднего времени (V-VI вв.) и являются так называемой «примесью снизу». Хотя на городище не зафиксированы комплексы III в., находки амфор типа D свидетельствуют о начале жизни на поселении в этом столетии. Амфоры «инкерманского типа», или типа F по Шелову, датирующиеся IV в., на участ- ках жилой застройки возле церкви Св. Константина и с внешней стороны оборонительной стены в верховьях Лагерной балки также обнаружены в качестве «примеси снизу». В комп- лексах раскопов в расселине Демир-Капу (укрепление А-XIX Главной линии обороны), с тыльной стороны оборонительной стены Второй линии обороны в верховьях Лагерной бал- ки и особенно могильника в балке Алмалык-дере амфоры типа F являются датирующим материалом. Находки амфор типа F свидетельствуют о том, что строительная и хозяйствен- ная деятельность на упомянутых участках городища началась в IV в., в том же столетии были совершены первые погребения в Алмалыкском могильнике. Обломков амфор типа Е по Шелову в комплексах Мангупского городища не так много, как фрагментов сосудов типа F. Эту особенность объяснить сложно, учитывая, что слои V в., когда производятся сосуды типа Е, лучше представлены на территории поселе- ния, чем слои IV в. Находки узкогорлых светлоглиняных амфор указывают на то, что дальние торговые контакты местного населения налаживаются с самого начала жизни на плато. Вино или другие продукты, перевозимые в сосудах, вероятно, поступали на Мангуп не напрямую из Гераклеи Понтийской (производственный центр узкогорлых светлоглиняных амфор), а че- рез посредников. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типов D, F, E в большом количестве встречаются на всей территории Северного Причерноморья, поэтому нельзя с увереннос- тью сказать, какие населенные пункты выступали в качестве перевалочных. Товары, воз- можно, поступали через Херсонес, города Боспора или варварские поселения горного и предгорного Крыма. Іванова О. С. Вузькогорлі світлоглиняні амфори з розкопок Мангупа Резюме Статтю присвячено публікації вузькогорлих світлоглиняних амфор типів D, F, E за Д. Б. Шеловим з розкопок Мангупського городища та його околиці. Мета роботи полягає у вивченні вузькогорлих світлоглиняних амфор для з’ясування їхньої інформативності при визначенні дати шарів і комплексів Мангупа. Основними завданнями є відбір археологічних контекстів, де виявлено ці амфори, їх опис, пошук аналогій та уточнення часу існування. Амфори «танаїського типу», або типу D за Шеловим, що датуються III ст., на Мангупі зустрічаються в контекстах пізнішого часу (V-VI ст.) і є так званою «домішкою знизу». Хоча на городищі не зафіксовані комплекси III ст., знахідки амфор типу D свідчать про початок життя на поселенні саме в цьому столітті. 315 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Амфори «інкерманського типу», або типу F за Шеловим, що датуються IV ст., на ділянках житлової забудови біля церкви Св. Костянтина та із зовнішнього боку оборонної стіни у верхів’ях Лагерної балки також виявлені як «домішка знизу». В комплексах розкопів у розпадині Демір-Капу (укріплення А-ХІХ Головної лінії оборони), з тильного боку оборонної стіни Другої лінії оборони у верхів’ях Лагерної балки і особливо могильника в балці Алмалик-дере амфори типа F є датуючим матеріалом. Знахідки амфор типу F свідчать про те, що будівельна і господарська діяльність на згаданих ділянках городища почалася в IV ст., в тому ж столітті були здійснені перші поховання в Алмаликському могильнику. Уламків амфор типу Е за Шеловим в комплексах Мангупського городища не так багато, як фрагментів судин типа F. Цю особливість пояснити складно, враховуючи, що шари V ст., коли виробляються судини типу Е, краще представлені на території поселення, ніж шари IV ст. Знахідки вузькогорлих світлоглиняних амфор вказують на те, що далекі торгівельні контакти місцевого населення налагоджуються з самого початку життя на плато. Вино або інші продукти, що перевозились в посудинах, ймовірно, надходили до Мангупа не безпосередньо з Гераклеї Понтійської (виробничий центр вузькогорлих світлоглиняних амфор), а через посередників. Вузькогорлі світлоглиняні амфори типів D, F, E у великій кількості зустрічаються на всій території Північного Причорномор’я, тому не можливо з упевненістю сказати, які населені пункти виступали як перевалочні. Товари, можливо, поступали через Херсонес, міста Боспору або варварські поселення гірського і передгірського Криму. Ivanova O. S. Light-clay Amphorae with a Narrow Neck from Mangup Complexes Summary The article is devoted to the publication of narrow-neck light-clay amphorae of types D, F, E according to D. B. Shelov from excavations of Mangup site and its neighbourhood. The purpose of the work is to study narrow-neck light-clay amphorae to reveal their information value in dating layers and complexes of Mangup. The main tasks are selection of archaeological contexts where these amphorae were discovered, their description, search for analogies and clarification of the time of their existence. Amphorae of «Tanaiss type», or type D according to Shelov, dated by the 3rd century, on Mangup are met in contexts of later period (the 5th – 6th centuries) and are the so-called «impurities from below». Though there are no complexes of the 3rd century on the site, finds of type D amphorae testify to the fact that life in this settlement started in this century. Amphorae of «Inkerman type», type F according to Shelov, dated by the 4th century, on the parts of residential built-up near St. Constantine church and from outside side of defence wall in the upper reaches of Lagernaya ravine were also found as «impurities from below». In excavation complexes in Demir-Kapu cleft (fortification A-XIX of the Main line of defence) from the rear side of the defence wall of the Second line of defence in the upper reaches of Lagernaya ravine and Almalyk-Dere cemetery in particular amphorae of type F are the dating material. Finds of amphorae of type F testify to the fact that building and household activities on the above mentioned parts of 316 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа the site began in the 4th century; the first burials were accomplished in Almalyk cemetery in the same century. In the complexes of Mangup site, fragments of amphorae of type E according to Shelov are not as numerous as of vessels of type F. It is difficult to explain this peculiarity, taking into consideration that layers dating to the 5th century, when vessels of type E are manufactured, are presented better on the territory of the settlement than layers dating to the 4th century. Finds of narrow-neck light-clay amphorae testify to the fact that remote trade contacts of the local population are improving from the very beginning of the life on the plateau. Wine and other products transported in vessels were probably brought to Mangup not directly from Herakleia Pontika (manufacturing center of narrow-neck light-clay amphorae) but through intermediaries. Narrow-neck light-clay amphorae of types D, F, and E are found in large quantities on the whole territory of the Northern Black Sea Coast; that is why it is impossible to say which places were transshipments. Goods were brought via Chersonesos, cities of Bosporus or barbarian settlements of mountainous and foothill Crimea. Приложение 1 Амфоры из раскопок Мангупа52 Тип/класс Дата 52 В приложении описываются амфоры из отобранных в публикацию археологических контекстов Мангупа и его округи. Тип 72 по Зеест Тип 73 по Зеест Тип 75 по Зеест Тип 76 по Зеест Тип 77 по Зеест Тип 79 по Зеест Тип 80 по Зеест Наиболее активно амфоры использовались в III – середине IV вв. [151, s. 44, 95-96, taf. 21,5,7-9; 15, с. 26-30, 74-75, 140-141, рис. 17,19; 18, с. 67, рис. 32,1; 62, с. 19-21, 84-85, рис. 3,4,11-18; 115, с. 239, 250, рис. 2,2-3; 55, с. 175, рис. 16,1] II-III вв. [56, с. 112, табл. XXX,73; 66, с. 97, рис. 29,40-44; 158, р. 153, 155, 166, fig. 25,A78,A79; 143, р. 260, fig. 11; 62, с. 21-24, рис. 5] Тип 75 по Зеест II-III вв. [56, с. 113; 66, с. 99]; конец II – первая поло- вина III вв. [1, с. 47, рис. 54; 62, с. 24-25] II-III вв. [56, с. 113, табл. XXXII,76; 1, с. 47-48, рис. 55,6.19-20; 66, с. 99, рис. 31,8-11] II-III вв. [56, с. 113-114, табл.XXXII,77; 66, с. 100, рис. 31,7; 62, с. 25- 26, рис. 7,58, 8,84] Конец II – первая половина III вв. [1, с. 48]; III в. [56, с. 114, табл. XXXII,79]; начало III – IV вв. [66, с. 95, рис. 29,18-20]; вторая поло- вина II – IV вв. [167, р. 13, рl. 8,7-8]. Производились во второй поло- вине III-IV вв., но продолжали использоваться до начала V в. [171, р. 69; 170, р. 40; 77, с. 100, табл. 7; 168, p. 193; 143, р. 262-263, fig. 16; 62, с. 26-27, рис. 7,55-57] Датируется исследователями в пределах II-III вв. [56, с. 114-115; 1, с. 48; 66, с. 99; 62, с. 29; 109, с. 227, 229, рис. 3,42; 170, p. 188; 158, p. 155], до конца IV – начала V вв. [159, p. 63; 167, p. 26] 317 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Тип 95 по Зеест Тип 96-97 по Зеест Тип 100 по Зеест Тип LRA-1 по Райли Тип LRA-2 по Райли Наиболее ранний комплекс с фрагментом дна амфоры датируется серединой III в. [15, с. 32-33, 163, рис. 46,2]. Наиболее широкое распространение сосуды получили в IV-VI вв. [1, с. 50; 56, с. 119; 103, с. 44; 105, с. 45, 47, рис. 2,8; 126, с. 194; 149, р. 111-112, fig. 8,56-59; 150, р. 27, fig. 5,4-5; 148, р. 47-48; 160, р. 287, 289; 77, с. 14; 168, р. 189; 171, р. 79, 119, рl.17,L50; 34,41,M373; 170, р. 229- 230; 174, р. 159; 175, р. 272]. Верхней границей использования амфор, по всей вероятности, является начало VII в. [166, p. 208, pl. 9,1-6; 167, р. 208, рl. 9,1-6], первая половина или середина VII в. [103, с. 44; 177, р. 136-137, 279, 281, рl. XLII,344,345], 650-670 гг. [159, р. 63, 104, fig. 22,9, 48,178-180] Конец III-IV вв. [56, с. 119; 66, с. 100]; вторая половина III/IV – VI вв. [1, с. 51]; вторая половина/конец IV – третья четверть/конец VI вв. [105, с. 47, рис. 2,9; 112, с. 98; 172, р. 92, fig. 2,20; 109, с. 251, 225; 111, с. 38, рис. 6,3-5] Начало IV – конец V / начало VI вв. [114, с. 358] Существуют различные варианты датировки амфор: последняя треть IV / первая половина V вв. – 650-670 гг. [103, с. 29], конец IV – VI вв. [141, с. 13], вторая половина IV – начало VII вв. [148, р. 73], IV – начало VII вв. [77, с. 18], IV – конец VII вв. [155, р. 236], конец IV – начало VII вв. [170, р. 212], IV–VII вв. [175, р. 278], начало V – середина VII вв. [168, р. 187], первая половина V – середина/конец VII вв. [160, р. 278], начало V – VII вв. [159, р. 64, 69], начало V – начало VI вв. [166, р. 207, рl. 7], VI–VII вв. [12, с. 86-87], V–VI вв. [126, с. 198], середина V / вторая четверть VI – первая половина VII вв. [105, с. 44], последняя треть IV – третья четверть VI вв. [107, с. 57], первая половина V – третья четверть VII в. [172, p. 87-88]. По всей видимости, появившись в конце IV / начале V вв., амфоры активно используются в VI – се- редине VII вв. и продолжают встречаться в комплексах второй половины VII в. Сосуды датируют по-разному: IV – конец VI / начало VII вв. [168, р. 183-184], конец IV – VII вв. [160, р. 354, 357], начало IV – середина VII вв. [166, р. 208, рl. 8], IV – первая половина VII вв. [77, с. 9-11, табл. 1-3,А1-26], V–VII вв. [170, р. 217, 219], V–VII вв. [141, с. 14, 16], V – первая половина VII вв. / 650-670 гг. [103, с. 38], V – вторая четверть VI в., первая половина V – третья четверть VII вв. [105, с. 43; 172, р. 88], начало IV – середина VII вв.[177, р. 132-134, рl. XXXIX,325-326, XL,324,327-332], начало V – начало VII вв. [151, р. 33, 38-42, taf. 17,220-221; 18], IV–VII вв. [12, с. 88; 175, р. 274]. По всей видимости, появившись в конце IV / начале V вв., амфоры активно используются в V – середине VII вв. и продолжают встре- чаться в комплексах второй половины VII в. 318 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Тип LRA-4 по Райли Тип V по ХК-71 Тип Keay LIX Класс 1 по ХК-95 Класс 2 по ХК-95 Класс 24 по ХК-95 IV-VII или VIII вв. [12, с. 84], IV–VI вв. [170, р. 220-222; 168, р. 199], IV– VII вв. [103, с. 21], IV – начало VII вв. [106, с. 66-67, рис. 10,4-9], середи- на III – третья четверть VII вв. (650-670 гг.) [172, р. 88], конец IV – VI вв. [160, р. 281], V–VI вв. [126, с. 195-196], первая половина V – конец VI вв. [166, р. 208-209], V – начало VII вв. [77, с. 12], V–VII вв. [175, р. 280]. Для этих амфор следует принять широкую хронологию IV–VII вв. V–VII вв. [12, с. 85], вторая четверть VI – VII вв. [103, с. 25-26], вто- рая четверть VI – первая половина VII вв. [105, с. 45], вторая чет- верть VI – конец VI / начало VII вв. [172, р. 94], VI–VII вв. [148, р. 80]. Таким образом, хронологические рамки бытования амфор VI / вто- рая четверть VI – VII вв. Тип Keay LIX IV–V или VI (?) вв. [160, р. 302]. III–VII вв. [12, с. 82-83]; IV–VII вв. [56, с. 121, табл. XL,103]; IV – начало VII вв. [77, с. 16]; V–VI вв. [126, с. 197; 141, с. 12]; V–VII вв. / 650-670 гг. [103, с. 16]; V/VI–VII вв. [175, р. 281]; конец IV – первая половина VII вв., первая половина V – третья четверть VII вв. [105, с. 51; 172, р. 90]. Наиболее убедительной выглядит дата конец IV / пер- вая половина V – конец VII вв. III–IV вв. [155, р. 232, fig. 9; 10], IV–VI вв. [169, с. 108], V – начало VI вв. [141, с. 9, рис. 1,1], VI–VII вв. [77, с. 17], конец IV – середина V вв. [166, р. 210; 167, р. 23], V в. [166, р. 218; 167, р. 30], VI – первая половина VII вв. [103, с. 19; 105, с. 43], первая половина V – третья четверть VII вв. [172, р. 90], середина IV – 395/402 гг. [177, р. 141, 279, рl. XLIV,358,359]. Наиболее поздние комплексы с амфорами в Херсонесе относят ко второй половине и концу VII в. [48, с. 118-121], а также на основании находок монет Константа II (641-668) – к 650- 670 гг. [103, с. 13-14; 48, с. 117-118]. По всей видимости, амфоры производились с конца IV – до середины VII вв., однако продолжают встречаться в комплексах второй половины VII в. В Херсонесе самыми ранними закрытыми комплексами, где обнару- жены амфоры с мелким зональным рифлением, являются засыпи ко- лодца в Портовом квартале 1 и водохранилища первой половины IX в. [101, с. 139, рис. 4,1-4,6; 103, с. 47-48, 53-55]. О Х-XI вв. в качестве верхней границы бытования свидетельствует присутствие сосудов, наряду с высокогорлыми кувшинами, в херсонесских комплексах находок из цистерны под «базиликой 1987 г.» последней трети Х – начала XI вв., слоя пожара домов и хозяйственных сооружений на месте усадьбы античного надела № 32 на правом берегу Камышовой бухты на Гераклейском полуострове, датированном по херсоно-ви- зантийским монетам с монограммой «ро» концом XI в., а также слоях Саркела IX–X вв. [142, с. 354-355; 110, с. 240-242, рис. 11-12; 141, с. 32]. Таким образом, время появления сосудов можно отнести к нача- лу IX в., период их активного бытования ко второй половине IХ – Х вв., а кое-где они продолжают использоваться и в XI в. 319 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Приложение 2 Краснолаковая керамика из раскопок Мангупа53 Форма/тип Дата 53 В приложении описывается краснолаковая керамика из отобранных в публикацию ар- хеологических контекстов Мангупа и его округи. Форма PRS-1 Форма PRS-2 Форма PRS-3 Форма PRS-4 Форма PRS-7 Форма 4, вариант 1 Форма 12 Форма 13 Кувшин типа 6 Форма LRC-1 Блюда встречаются в комплексах середины IV – первой четверти VII вв. [58, с. 34], однако производились, по всей видимости, в сере- дине IV – середине V вв., возможно, несколько позже [145, р. 426] Блюда встречаются в комплексах IV–V вв. [58, с. 35], хотя хроноло- гические границы их бытования, предложенные Т. М. Арсеньевой и К. Домжальским (середина – конец IV в.), на данный момент явля- ются наиболее обоснованными [145, р. 426] Период наиболее активного использования изделий определяется концом IV – первой половиной V вв. [145, р. 426-427], хотя они про- должают встречаться в комплексах до первой четверти VII в [58, с. 38-39] Изделия встречаются в комплексах IV – первой четверти VII вв. [58, с. 43], но наиболее активно используются в конце IV – сере- дине V вв. [145, р. 427] Появившись, по всей видимости, во второй четверти / середине V в., блюда активно используются во второй половине V – нача- ле VI вв. [145, р. 427] IV в. [58, с. 43] Изделия существовали в пределах IV в. [58, с. 48] Сосуды выявлены в некрополях IV – первой половины V вв. [58, с. 49] По пропорциям, структуре черепка и лаку кувшин похож на миски форм 13 и 14, вероятно, это говорит об их хронологической близос- ти [58, с. 53] Конец IV – третья четверть V вв. [157, р. 327] 320 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Приложение 3 Узкогорлые светлоглиняные амфоры в комплексах Мангупа Ком- Дата комплекса Тип амфор плекс D D/F F F/Е E Конец IV – VII вв. + Вторая половина IV – VII вв. + Содержит материал III–VI вв., cформировался в первой половине VI в. + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в первой половине VI в. + Содержит материал IV–VII вв., cформировался в VI-VII вв. + Содержит материал IV-VII вв., cформировался в VI-VII вв. + Конец VI – VII вв., содержит материал III–VII вв. + Начало / первая половина V в. + + IV–V вв. + IV – начало VI вв. + + III – начало VI вв + II – начало VI вв. + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + + + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + + + Содержит материал IV–VI вв., cформировался в VI в. + + Содержит материал второй половины III – V вв., cформировался в V в., возможно, в первой половине + + + Вторая половина III – IV вв. + + + IV в. + Вторая половина IV в. + Не имеет узкой датировки + Конец IV – первая половина V вв. + Не имеет узкой датировки + Не имеет узкой датировки + № 1 № 2 № 3 № 4 № 5 № 6 № 7 № 8 № 9 № 10 № 11 № 12 № 13 № 14 № 15 № 16 № 17 № 18 № 19 № 20 № 21 № 22 № 23 № 24 № 25 № 26 321 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Рис. 1. План Мангупского городища с обозначением основных объектов исследований. 1 – северный монастырь, 2 – стратиграфический раскоп в верховьях Табана-дере, 3 – мик- ва, 4 – синагога, 5 – базилика, 6 – дворец, 7 – церковь св. Георгия, 8 – церковь св. Кон- стантина, 9 – южный монастырь, 10 – стратиграфический раскоп на склоне м. Тешкли- бурун, 11 – октагональная церковь, 12 – северо-восточный монастырь, 13 – Лагерная балка. Рис. 2. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D из раскопок Мангупа. 1, 2, 4, 7, 11 – № 17; 3, 5, 12-14 – № 20; 6 – № 3; 7 – № 12. 21 МАИЭТ-XVII 322 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Рис. 3. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D из раскопок Мангупа. 1 – № 3; 2 – № 12; 3, 4 – № 16; 5-8 – № 17; 9 – № 19; 10 – № 20. Рис. 4. Узкогорлая светлоглиняная амфора типа D из раскопок Мангупа. 1 – № 26. 323 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Рис. 5. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа. Тип D/F: 1 – № 7; 2 – № 4; 3,4 – № 5; 5 – № 6; 7,8 – № 8. Тип F/E: 6 – № 2. Тип F: 9, 10 – № 10; 11, 13, 14 – № 16; 12 – № 13. Рис. 6. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F из раскопок Мангупа. 1 – № 11; 2, 3, 5 – № 17; 4 – № 15; 6 – № 18; 7 – № 20. 324 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Рис. 8. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F из раскопок Мангупа. 1 – № 11; 2 – № 16; 3-6 – № 17. Рис. 7. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F из раскопок Мангупа. 1 – № 9; 2 – № 10; 3, 4 – № 13; 5, 6 – № 14; 7 – № 15; 8, 9, 16 – № 16; 10-14 – № 17; 15 – № 18. 325 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Рис. 9. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F из раскопок Мангупа. 1 – № 21; 2 – № 22; 3 – № 23; 4 – № 25. 326 Иванова О.С. Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа Рис. 10. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа F из раскопок Мангупа. 1, 2 – № 24. 327 Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVII Рис. 11. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа Е из раскопок Мангупа. 1, 2 – № 1; 3 – № 8; 4 – № 13; 5, 6 – № 17. Рис. 12. Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа Е из раскопок Мангупа. 1, 2, 4 – № 18; 3 – № 19; 5-7 – № 1; 8 – № 7; 9, 15 – № 10; 10, 11 – № 13; 12 – № 15; 13 – № 16; 14 – № 17.

Узкогорлые светлоглиняные амфоры из раскопок Мангупа

Institution

Ähnliche Einträge