Меотские городища на Кубани
Городища, описанию которых посвящена статья, расположены на правом коренном берегу Кубани, между станицами Васюринской и Воронежской, что и определило их название. В перечне Покровского-Анфимова Васюринско- Воронежское городище помещено под № 22....
Збережено в:
| Дата: | 1998 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
1998
|
| Назва видання: | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169938 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Меотские городища на Кубани / И.С. Каменецкий // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 194-208. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-169938 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1699382020-07-04T01:26:53Z Меотские городища на Кубани Каменецкий, И.С. Археология Городища, описанию которых посвящена статья, расположены на правом коренном берегу Кубани, между станицами Васюринской и Воронежской, что и определило их название. В перечне Покровского-Анфимова Васюринско- Воронежское городище помещено под № 22. This article gives the description of two hill-forts situated on the right-hand bank of the Kuban river between Vasiurinskaya and Voronezhskaya stanitsas. The distance between the outer moats of the hill-fort was only 35-40 m and due to it the hill-forts had to be closely connected. The first one consists of three parts. The sequence of the growth of the hill-fort was the following: the central part - eastern - western. The areas of the parts are correspondingly: 4370 - 4302 - 8729 m, i.e. the total area of the settlement doubled when a new part was assimilated. We can assume that a new part began to be assimilated when the population became twice as much. Estimations show that to the moment of the downfall of the settlement, its population was 600 peoples. Analogous estimation was done for Vasiurinskay - Voronezhskoe II hill-fort. 1998 Article Меотские городища на Кубани / И.С. Каменецкий // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 194-208. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169938 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Археология Археология |
| spellingShingle |
Археология Археология Каменецкий, И.С. Меотские городища на Кубани Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| description |
Городища, описанию которых посвящена статья, расположены на правом коренном берегу Кубани, между станицами Васюринской и Воронежской, что и определило их название. В перечне Покровского-Анфимова Васюринско- Воронежское городище помещено под № 22. |
| format |
Article |
| author |
Каменецкий, И.С. |
| author_facet |
Каменецкий, И.С. |
| author_sort |
Каменецкий, И.С. |
| title |
Меотские городища на Кубани |
| title_short |
Меотские городища на Кубани |
| title_full |
Меотские городища на Кубани |
| title_fullStr |
Меотские городища на Кубани |
| title_full_unstemmed |
Меотские городища на Кубани |
| title_sort |
меотские городища на кубани |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
1998 |
| topic_facet |
Археология |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/169938 |
| citation_txt |
Меотские городища на Кубани / И.С. Каменецкий // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1998. — Вып. VI. — С. 194-208. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| series |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| work_keys_str_mv |
AT kameneckijis meotskiegorodiŝanakubani |
| first_indexed |
2025-07-15T04:54:54Z |
| last_indexed |
2025-07-15T04:54:54Z |
| _version_ |
1837687420805447680 |
| fulltext |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
И. С. КАМЕНЕЦКИЙ
МЕОТСКИЕ ГОРОДИЩА НА КУБАНИ
Городища, описанию которых посвящена статья, расположены на правом
коренном берегу Кубани, между станицами Васюринской и Воронежской, что и
определило их название. В перечне Покровского-Анфимова Васюринско-
Воронежское городище помещено под X? 22. О нем сказано, что оно "расположено j
на меже между землями колхозов станиц Воронежской и Васюринской, против
хутора Посыпкина. Городище небольших размеров. В длину оно тянется по берегу
Кубани на протяжении около 50 м" (1). Мне представляется, что М.В.Покровский
и Н.В.Анфимов не заметили наличия двух различных городищ и объединили их в
единое целое. Разъединены они во время разведок Северо-Кавказской экспедиции
ИА в 1979 г. Вторично мы (кроме автора — Е.Е.Сырцова, О.А.Ульянова,
А.Е.Якир, А.Г.Дорофеев) побывали на памятнике в 1982 г., когда было проведено
более детальное обследование — снят план, произведено фотографирование и сбо
ры (2). Городище, расположенное ниже по течению Кубани, получило название
Васюринско-Воронежского 1. Упоминание колхозной межи в описании
М.В.Покровского и Н.В.Анфимова указывает как будто именно на это городище,
поскольку граница районов сейчас проходит через него. Правда границы в наше
время достаточно подвижны, но именно границы колхозов, т.е. станичных земель,
отличаются устойчивостью. С другой стороны, указанные размеры более подходят
для Васюринско-Воронежского II городища, и это совпадает с моим наблюдением,
что М.В.Покровский и Н.В.Анфимов отмечали преимущественно центральные
холмы городищ, так называемые "цитадели", не замечая их периферийных частей.
На Васюринско-Воронежском I городище "цитадель” не сохранилась.
Описываемые городища входят в усть-лабинскую группу, занимая в этой
группе крайнее положение на правом берегу Кубани. Западнее их идет
"нейтральная" полоса, где нет меотских городищ на протяжении примерно 15 км,
до Старокорсунского II городища, с которого начинается краснодарская группа.
Восточнее, вверх по течению, следует сплошная линия древних поселений, от
стоящих друг от друга на расстоянии зрительной связи. Ближайшими являются
Лесной Кордон I, II и III, выявленные нашей разведкой 1979 года, за которыми
следует Воронежское II и другие Воронежские городища. На левобережье Кубани
картина не очень ясна, так как там сплошной разведки не проводилось. Следует
учитывать и то, что Краснодарское водохранилище затопило часть территории, на
которой могли находиться интересующие нас памятники.
Первое городище расположено, как уже сказано, на границе Динского и
Усть-Лабинского районов. Проходит она примерно по юго-западному рву участка
Ц ("центрального"). Таким образом "огород" оказывается в Усть-Лабинском рай-
194
И . С . К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
оне, а крепость и посадки тута — в Динском (рис. 1). То, что сохранилось от го
родища, находится на краю достаточно крутого обрыва высотой 22 м, образующе
го коренной берег Кубани, современное русло которой в этом месте несколько
отошло от берега. Впрочем, в связи с сооружением в середине 70-tf годов Красно
дарского водохранилища, вода вновь подошла к обрыву и подмывает его. Пойма
под обрывом представляет сейчас затопленную низину, поросшую кустами, от
дельными деревьями и зарослями камыша. Уровень воды здесь сильно колеблется
и, вероятно, при сбросе воды из водохранилища в конце лета превращается в бо
лото или даже обсыхает. Насколько можно судить, недалеко от берега проходила
протока, либо старица. Разрушение городищ сейчас идет не очень быстро, так как
течение у берега практически отсутствует, а сколь-нибудь существенная волна не
возможна из-за зарослей. Но в древности, когда Кубань проходила под обрывом,
городища существенно пострадали от размыва и часть их была уничтожена.
Как уже сказано, Васюринско-Воронежское I городище расположено на вы
соком берегу. Территория им занятая понижается к ЮЗ. Далее в этом направле
нии берег выполаживается до ст.Васюринской. Состоит городище из трех частей:
центральной, восточной (в действительности северо-восточной) и западной (юго-
западной). Расположение рвов, окружающих эти части таково, что нет сомнения в
наибольшей древности центральной части — рвы восточной и западной начинают
ся от рва центральной части, т.е. он уже существовал, когда рылись рвы крайних
частей.
В настоящее время от центральной части сохранился подтреугольный уча
сток, ограниченный рвом и обрывом. Поверхность ровная, с небольшим уклоном к
юго-западу. Перепад высот составляет 0,5 м и только на крайнем юго-западе начи
нается заметное понижение, еще на 1 м. Длина участка 145 м вдоль линии обрыва,
наибольшая ширина 55 м, площадь 4370 кв. м. Это сохранившаяся площадь, часть
участка несомненно ушла в обрыв. Возможно уничтожена была и почти обяза
тельная для меотских городищ "цитадель". Вдоль всего обрыва идет обнажение
культурного слоя, мощность которого достигает 2,5 м. В обнажении видны трапе
циевидные (в разрезе) хозяйственные ямы. В слое много золы, имеются прослойки
глины серовато-желтого цвета. По краям участка, на склонах рва, остатки двух
землянок, вероятно, времен последней войны. Одна землянка в юго-западной час
ти участка, другая в северо-западной. Недалеко от первой землянки, на краю об
рыва воронка от бомбы или снаряда. Других повреждений в 1982 году отмечено не
было.
Центральный участок окружен достаточно широким, заплывшим рвом. Ши
рина его 15-20 м. Наиболее четко он сохранился в северо-западной части, у пово
рота. Именно здесь его ширина наименьшая — 15 м, профиль везде корытообраз
ный, иногда с уплощенным дном. Глубина в северо-восточной части по отношению
к поверхности центрального участка 1,1 м, у поворота в северо-западной части —
0,7 м, на юго-западе — 4 м. По отношению к внешней стороне глубина рва на
юго-западе меньше и составляет всего 1 м. Эта разница образовалась как за счет
разницы в толщине напластований, так в основном за счет понижения дневной по
верхности. Вдоль северо-западного участка рва идет холмообразная возвышен
ность и потому здесь внешний край рва выше внутреннего на 1,0-1,5 м. С юго-
195
западной стороны ров имеет прогиб, что невозможно объяснить с точки зрения
фортификации. При этом надо учитывать, что прогиб удлинял линию обороны и
сокращал площадь поселения. Вероятно строители следовали естественному рель
ефу. Возможно также, что прогиб связан с системой защиты въезда на поселение.
В западной части ров образует почти прямой угол, что не совсем обычно для меот-
ских городищ. Угол намечается и в северной части, в месте соединения с рвом вос
точного участка, но здесь угол тупой. Судя по этим углам, в плане участок перво
начально должен был быть подпрямоугольным или трапециевидным. Концы рва
выходят к обрыву, причем южный конец значительно размыт.
CK-82-I_____Васюринско-Воронежское № 1 городище
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
Рис. 1. План Васюринско-Воронежского I городища (съемка А.Е.Якира, 1982 г.).
196
L
И . С . К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
Восточный участок присоединен к центральному. Он тоже расположен вдоль
обрыва, но кажется он меньше пострадал от обвалов. Длина его 115 м, ширина до
50 м, сохранившаяся площадь 4302 кв. м. Поверхность практически ровная: уклон
с СВ на ЮЗ составляет всего 20 см. Общий уклон местности сказывается только
при сравнении с центральным участком, который у разделяющего их рва ниже
примерно на 1 м. В обрыве, на всем протяжении восточного участка, виден куль
турный слой того же характера, что и на центральном участке, но несколько менее
тонкий. Это тоже подтверждает более позднее возникновение восточного участка.
Ров восточного участка по сохранности аналогичен рву центрального. Он со
единяется с последним почти под прямым углом и имеет два довольно крутых по
ворота на западе и востоке. Ширина рва от 15 м у соединения с рвом центральной
части до 21 м на северном углу. Глубина по отношению к внутренней площадке
равна 0,4 м у западного угла и 0,9 м у северного. Внешняя сторона рва и здесь
несколько выше внутренней, соответственно на 0,5 и 0,7 м. Такое постоянство на
водит на мысль о существовании внешнего вала. Смысл такой конструкции я объ
яснить не берусь, но подобные линии обороны у меотов изредка встречаются.
Очень четко такой вал прослеживается на близко расположенном городище Лес
ной Кордон III.
Вся поверхность описанных участков, за исключением небольших полянок,
тяготеющих к обрыву, поросла лесом.
Западный участок пристроен к центральному с юго-запада и так же распо
ложен вдоль обрыва. Топография его сложнее, чем у двух предыдущих. Во-
первых он устроен на склоне и перепад высот на нем достигает 3 м. Во-вторых со
стороны долины, в северной части, сохранился участок задернованного амфитеат
рообразного склона, который, вероятно, не входил в территорию поселения. Во
всяком случае, на нижней площадке культурного слоя нет. Площадка эта может
быть остатком террасы. В-третьих, большая часть участка распахивается, что
сгладило очертания рва, хотя он и виден довольно отчетливо. Наконец, северную
часть участка занимает укрепление конца XVIII в., времени сооружения первой
оборонительной линии по Кубани. Ее рвы и валы выходят к "амфитеатру", зани
мая всю северо-восточную часть участка и перекрывая ров, который не только на
территории самой крепости, но и рядом с ней читается с большим трудом. От
метим, что по участку проходит грунтовая дорога, ведущая от старого шоссе Ва-
сюринская-Воронежская к фермам, расположенным западнее. Вдоль дороги идет
линия ЛЭП. До сооружения водохранилища через "амфитеатр" проходил спуск в
пойму, для чего склон его был сглажен бульдозером. У южного угла крепости
имеется довольно глубокая снарядно-бомбовая воронка, приходящаяся на ров кре
пости.
Если нами правильно установлен северный конец рва, перпендикулярно
стыкующегося с рвом центрального участка, прослеживающийся сейчас как очень
пологое понижение до 0,4 м, то на северо-востоке участок занимал узкую полоску
вдоль "амфитеатра", около 20-25 м шириной. За "амфитеатром" он расширялся. В
обрыве и здесь виден культурный слой около 1 м толщиной, т.е. менее мощный,
чем на центральном и восточном участках. Это дает основание утверждать, что
западный участок был освоен последним. В пользу этого говорит и то, что участок
197
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
расположен на склоне, т.е. менее удобной территории. На северо-восток расши
рение к этому времени было невозможно из-за городища Васюринско-
Воронежского II. Характер слоя несколько иной: он как будто менее насыщен зо
лой и более подвергся переработке в процессе почвообразования, что естественно
при его меньшей мощности. Трудно оценить ушедшую в обрыв часть, но мне пред
ставляется, что она не могла быть значительной. Сохранившаяся площадь равна
8729 кв. м.
Ров наиболее хорошо сохранился на участке примыкающем к обрыву, к се
веру от проселочной дороги. Здесь ширина его около 15 м и глубина до 0,3 м по
отношению к внутреннему краю. Дальше на север ров расширяется, края его ста
новятся менее четкими и после поворота на северо-восток, к крепости, ров угады
вается уже с большим трудом. Ширина его у поворота до 25 м при той же глуби
не. При выходе рва к обрыву образовалась глубокая оврагообразная промоина,
которая прогрессирует в настоящее время.
На городище был собран некоторый материал. На центральном участке сбо- ;
ры были возможны только на осыпи и на небольшом огороде в юго-западной его ;
части. На восточном участке — только на осыпи. Занятый пашней западный уча
сток дал материала несколько больше — 49 фрагментов из 106. Основную массу
составляет, естественно, керамика, которая делится на меотскую и средневековую.
Последняя собрана почти исключительно на западном участке и к западу от него.
Из этого следует, что западная часть городища перекрывается средневековым по
селением, границы которого несколько шире границ западного участка.
Среди керамики меотского времени имеется 6 фрагментов амфор. Четыре
принадлежат хорошо известным светлоглиняным амфорам с профилированными
ручками. Венчик уверено относится к варианту С, ручка может принадлежать как
варианту С, так и варианту В, основание горла не определяется до варианта, но
ясно, что это не вариант D. Вариант С принято датировать II в.н.э. При раскоп
ках Пашковского VI городища в 1979 г. были получены некоторые указания, что
этот вариант может существовать и в первые десятилетия III в.н.э. (3). Еще один
фрагмент принадлежит венчику сиреневоглиняной амфоры, варианту с широким
плоским валиком и скошенным внутрь краем. И.Б.Зеест датировала их П-Ш
вв.н.э. (4, тип 83). В Танаисе и на Нижне-Гниловском городище они встречены в
слоях середины I - середины II вв.н.э. (5, с .154). Наконец, имеется еще корень
ручки амфоры неопределенного типа. Сечение этой ручки линзовидное. Глина до
вольно плотная, розового оттенка, с оранжевой наружной поверхностью. В глине
мелкие частицы извести и очень мелкие, редкие кварцевые песчинки, практически »
не заметные на глаз. Античное время этой амфоры не вызывает сомнения. Слож
нее с определением центра производства. Возможно это какой-то вариант боспор-
ских амфор. Амфоры как будто указывают, что материалов позднее рубежа II и
III вв. н.э. на городище нет. Правда, шесть фрагментов не так уж много, но следу- і
ет иметь в виду, что и другие городища этого района не дают более поздних мате
риалов: от Пашковского VI до Ладожского IV включительно. Это придает извест
ную уверенность в правильности определения конечной даты городища. t
1 9 8
И. С .К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
Рис. 2. Меотская керамика Васюринско-Воронежского I городища.
1 9 9
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
Большинство фрагментов (42 экз.), как обычно, принадлежат серолощенной
или сероглиняной керамике, включая 4 желтолощенных. Преобладают миски 1
типа (СЛ-МІ) — с выделенным бортиком. Они представлены вариантами 1 (3
экз.), 6 (2 экз., рис. 2 , 1 , 2 ) , 13 (2 экз.), 8, 11, 30, 38 (по одному), всего 11 штук.
Миски типа III (СЛ-МІІІ) представлены лишь одним фрагментом (6). Семь фраг
ментов относятся к кувшинам (СЛ-XXVI) с венчиками вариантов 2 (рис. 2 ,4 ) , 14
(рис. 2,7), 20 (2 экз., рис. 2 ,8 ) , 21 (рис. 2,6) и 31. Сюда же следует отнести
фрагмент зооморфной ручки. Скорее всего к кувшинам относятся и 3 фрагмента
стенок, украшенные многорядной волной, оттисками гребенки и гребенчатыми
расчесами. Другие формы сероглиняной керамики представлены единичными эк
земплярами. Это два обломка вазочек (СЛ-Х, рис. 2 ,3 ,5 ) , два фрагмента пифос-
ных венчиков (СЛ-ХХП), венчик и ручка двуручного кубка (СЛ-XXVIII), про
филь крышки с поперечным отверстием в коротко-цилиндрической ручке (рис.
2,9)- Присутствие фрагмента кубка как будто указывает на эллинистическое вре
мя. Кроме того имеется 6 фрагментов доньев закрытых сосудов и 5 от открытых.
Преобладают слегка вогнутые (6 экз., рис. 2 ,1 0 ) , затем кольцевые поддоны (3
экз., рис. 2 ,1 1) , по одному представлены плоское дно и кольцевой поддон не вы
деленный внутри.
Кружальная керамика представлена 4 фрагментами. Говоря о ней, надо
иметь в виду, что кружальная керамика в этом районе Кубани, как правило, мест
ного производства и обычно представляет вариант сероглиняной, отличаясь от нее
только цветом. Именно к таким относится фрагмент стенки с налепным валиком,
украшенным отступающими пальцевыми вдавленнями, в грязно-охристой глине его
имеются редкие включения дресвы. Того же типа и плоское дно. Венчик красно
глиняного кувшина имеет белесый налет-ангоб, что роднит его с "настоящей" кру
жальной керамикой, но по горлу пролощен зигзаг, что уже явно тянет к меотской
серолощенной керамике (рис. 2 ,1 2 ) . Наконец, в эту сомнительную группу входит
венчик пифоса из красной, не очень плотной глины с редкими песчинками, с беле
сым ангобом-налетом.
Несомненно меотам принадлежат 9 фрагментов лепной керамики: венчики
горшков без выделенного горла (3 экз.), венчик горшка с низким горлом, венчик
горшка неясного типа, два фрагмента доньев с закраинами и два обломка стенок,
на одном из которых имеется Э-образный налеп, а на другом валик с редкими ко
сыми вдавлениями. Обычно вся лепная меотская керамика содержит в качестве
примеси шамот. Так обстоит дело на Дону и так, за редкими исключениями, об
стоит дело в краснодарской группе. На описываемом городище единообразия нет:
только 5 фрагментов имеют шамот, у двух обломков кроме шамота присутствуют
еще и зерна кварца (дресва ?), у одного кроме шамота и кварца присутствует еще
и известь, а у последнего имеются зерна кварца и дресва, без шамота.
Вся описанная выше керамика несомненно оставлена меотами. Но имеется
еще группа фрагментов, атрибуция которых не столь очевидна. Это сероглиняная
посуда, у которой в отличии от "классических" образцов, не содержащих в глине
видимых примесей, имеется примесь песка. У некоторых песка в глине мало и он
мелкий, кварцевый, выглядит как мелкие белые крупинки. У других (например,
рис. 3 , 8 ) песок крупный, не только кварцевый, и его довольно много, что, кстати,
200
И . С . К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
препятствует хорошему лощению, создавая "наждачную" поверхность. Отметим,
что в ряде черепков второй группы кроме окатанных песчинок есть и острые об
ломки, т.е. можно говорить о дресве. Кроме песка в глине встречаются мергелеоб
разные включения или красные железистые образования. И те и другие довольно
крупные и редкие. Датировка группы не ясна. По форме большинство имеет ана
логии в меотскай посуде (рис. 3 ,1 3 ) , но есть и явно средневековые (рис. 3,(5). Хо
телось бы думать, что это переходная группа.
Рис. 3. Керамика предположительно переходного периода и раннесредневековая
с Васюринско-Воронежского I городища.
201
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
Средневековой керамики меньше, всего 23 экземпляра. Три подобраны на
осыпи, два на огороде, т е. на юго-западе центрального участка (рис. 1), осталь
ные на пашне западного участка. Три обломка принадлежат амфорам одного типа,
во всяком случае одной глины: красной, плотной, с редкими темными песчинками
и белыми или желтоватыми комочками извести. Две ручки в сечении овальные, с
ребром сверху. Венчик имеет горизонтальный край, образующий острый выступ,
плавно переходящий в горло (рис. 3 , 4 ) . Амфоры этого типа хорошо известны в
средневековых памятниках Крыма. А. Л .Якобсон (7) полагает, что они произ
водились в Восточном Крыму, в районе Судака и датирует VIII-IX вв. По-
видимому, амфорам же принадлежат обломки стенок с поясками тонкого рифле
ния. По А.Л.Якобсону это 3-й вариант амфор VIII-IX вв.
Остальная средневековая керамика делится на две группы: кружальную и
"лепную". К первой относятся два венчика горшков (рис. 3,5,7), два плоских дна
и фрагмент стенки с валиком рассеченным косыми вдавленнями. Все они имеют в
глине примесь дресвы, что и является одним из основных признаков их атрибута-
ции. У одного из венчиков кроме дресвы имеются еще и кусочки мергеля. К этой
же группе я отношу фрагмент стенки с остатками корня ручки и орнаментом из
многорядных волн.
К лепной керамике отнесены три фрагмента — два венчика горшков и вен
чик тарелкообразного сосуда. Глина у всех образцов черная, поверхности у двух
охристые, примесь песка и дресвы. У третьего фрагмента в глине редкие песчинки
и шамот. Последнее вроде бы не типично для группы и в нее он включен из-за
глубоких косых вдавлений по краю венчика.
Кроме керамики имеется еще несколько, так называемых, индивидуальных
находок. Все они относятся к меотскому слою. Прежде всего это обломки стоячих
плиток — 4 экз. Все они сделаны из рыхлой "обмазочной" глины, с примесью по
ловы или рубленной соломы. Они не имеют орнамента, если не считать пальцевых
вдавлений по верхнему краю одного из фрагментов. Считается, что стоячие плитки
и таблетки характерны для краснодарской группы и отсутствуют восточнее. В ка
кой-то мере это справедливо — восточнее их существенно меньше. Но на погра
ничном Васюринско-Воронежском I городище мы имеем их в довольно большом
количестве. Нет ничего удивительного в том, что пограничное городище имеет ряд
черт соседней родственной группы. К изделиям из "обмазочной" глины принадле
жит еще один фрагмент: не то кусок стоячей плитки с выпуклым верхом, не то
край "лепешки" с желобком по "гурту". Глина рыхлая, темная, с охристой поверх
ностью, с примесью шамота и комков извести. Имеется еще фрагмент ткацкого
грузика в виде четырехгранной пирамидки, с плоской вершиной, и, так называе
мая, амфорная пробка, выточенная из стенки серолощенного закрытого сосуда.
Заготовка пряслица с уже просверленным отверстием, изготовлена тоже из стенки
меотского серолощенного сосуда, но может относиться и к средневековью, когда
пряслица этого типа были широко распространены.
Теперь немного об истории поселения и численности его населения. Подсче
ты площадей участков дают некоторую пищу для размышлений. Последователь
ность освоения участков нами установлена: центральный — восточный — запад
ный. Размеры участков, соответственно: 4370 кв. м — 4302 кв. м — 8729 кв. м.
202
И. С .К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
Площади вычислены в пределах внутренних границ рвов. Конечно, надо помнить,
что часть городища ушла в обрыв, но, тем не менее, приведенные цифры очень
выразительны. Площади центрального и восточного участков практически равны.
Это означает, что восточный участок был освоен тогда, когда население централь
ного вдвое превысило первоначальное население, то население, для защиты кото
рого был выкопан ров вокруг центрального участка. Конечно, можно предполо
жить, что еще до сооружения линии укреплений восточного участка существовало
на его месте открытое поселение, поглощавшее избыток населения. Мы знаем та
кие случаи. Но отметим и то, что для пограничного поселения целесообразнее
иметь укрепления, хотя оно и находилось на границе с родственным образованием
— краснодарской группой поселений. После освоения (огораживания) восточного
участка, защищенная площадь поселения увеличилась в два раза и достигла 8672
кв. м. Второе расширение, т.е. освоение западного участка, происходит тогда, ко
гда население вновь удвоилось. Соответственно удваивается и площадь — внутри
линий укреплений оказывается еще 8729 кв. м. Динамика роста поселения выгля
дит так: 4370 — 8672 — 17401 кв. м. Это геометрическая прогрессия. Цифры при
близительны, особенно с учетом разрушений, но закономерность несомненна.
Осмелюсь пойти еще дальше и предположить, что и на этом поселении су
ществовала "цитадель", столь характерная для меотских городищ. Если отмеченная
закономерность проявлялась и в этом случае, то площадь "цитадели", т.е. древ
нейшего ядра поселения должна была равняться примерно 2200 кв. м. Обмеры
"цитаделей" других меотских городищ показывают, что это вполне средняя цифра.
В том же 1982 году были сняты планы и вычислены площади еще 10 городищ.
Для "цитаделей" получены следующие цифры: Воронежское 1 — 475 кв. м, Лесной
Кордон III — 877 кв. м, Воронежское IV — 1120 кв. м, Усть-Лабинское I —1196
кв. м, Карпенковское — 1250-3000 кв. м, Лесной Кордон II — 5347 кв. м, Лесной
Кордон I — 8912 кв. м, Воронежское III — 9460 кв. м, Усть-Лабинское II —
15750 кв. м, Воронежское II — 19532 кв. м. И здесь возможны ошибки. Площадь
может быть приуменьшена, если часть "цитадели" была разрушена. Она может
быть преувеличена, если за "цитадель” принят второй участок поселения, а сама
цитадель полностью уничтожена. Но ясно, что предположенная нами площадь
"цитадели" Васюринско-Воронежского I городища находится в пределах "нормы".
До сих пор я говорил о площадях, предполагая, что плотность населения
примерно постоянна и площади отражают число жителей, хотя бы приблизитель
но. У нас есть некоторая возможность вычислить количество жителей. К сего
дняшнему дню мы имеем очень мало исследованных меотских жилищ. Отдельные
постройки были расчищены на Нижне-Гниловском (8) и Кобяковском (9) городи
щах. Но выйти здесь на плотность населения невозможно. Для этого надо иметь
данные о планировке поселения, о взаиморасположении домов. Такие сведения
были получены при раскопках Подазовского городища на Дону (10) и Новодже-
релиевского III городища на р.Кирпили (11). Данные по первому городищу более
четкие. Данные раскопок Н.Ф.Шевченко подтверждают в целом результаты моих
раскопок на Подазовском городище. Исходные данные следующие. Средний раз
мер меотского дома 6 х 6 м, с небольшими отклонениями в ту и другую сторону.
Эти размеры характерны не только для Подазовского городища, но и для жилищ
203
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
исследованных на других памятниках. Некоторые отклонения наблюдаются, ка
жется, на Новоджерелиевском III городище, где Н.Ф.Шевченко расчистил какие-
то пристройки к основному помещению. На Подазовском городище жилища обра
зовывали сплошной ряд вдоль оборонительного вала и расстояние между отдель
ными хижинами было около 1 м. Вход в хижину находился с противоположной
стороны от вала и открывался на "улицу" шириной около 5 м. На эту же улицу
тыльной стороной выходили жилища второго ряда. Следовательно на одно жили
ще приходилась площадь 7 х 11 м, т.е 77 кв. м. Предполагая наличие в рядах жи
лищ проходов, ведущих к центру поселения, существование каких-то обществен
ных зданий, например святилищ, производственных площадей, площади для на
родных собраний или празднеств, можно принять, что одному жилищу соответст
вует примерно 100 кв. м территории городища. Пока у нас нет других данных, мы
вынуждены исходить из этой цифры.
Исходя из этой цифры мы получим, что на центральном участке Васюрин-
ско-Воронежского I городища могло располагаться 43 хижины, точнее не менее 43,
учитывая, что часть территории этого участка ушла в обрыв. Столько же хижин
могло располагаться и на восточном участке и, следовательно, на втором этапе
жизни поселения существовало не менее 86 построек. На западном участке могло
быть 87 жилищ, а всего, после освоения западного участка, на поселении могло
размещаться 173 хижины. Это при условии, что все части поселения имели одина
ковую структуру, т.е. свой набор общественных зданий, свою площадь и свои про
изводственные кварталы. Повторение такой структуры означало бы некоторую
автономию участков, что было бы крайне интересно, но для такого предположения
мы не имеем абсолютно никаких данных. Поэтому указанное количество домов мы
должны считать минимальным, даже без учета разрушений.
Обычно за средний размер семьи принимают 5 человек: супружеская пара,
двое детей и кто-то из родителей супругов. Можно оперировать и этой цифрой, но
раскопки Подазовского городища дают некоторые основания для других расчетов.
На Подазовском и Нижне-Гниловском городищах были обнаружены большие, как
я думаю, хлебопекарные печи. Такая печь имела до 2,5 м диаметра и занимала
значительную часть помещения. Было обращено внимание на то, что не во всех
хижинах имелись такие печи, а только в каждой пятой. Это может означать, что
какой-то продукт, как я думаю, хлеб, выпекаемый в такой печи, в одной из хи
жин, употреблялся жителями пяти жилищ, в среднем, разумеется. Такая органи
зация семьи известна. При ней в одной из построек живет старшая пара и в этой
постройке готовится пища. В остальных хижинах живут дети этой пары со своими
семьями. Или какие-то иные родственники, включенные в такую группировку. Ес
ли мы допустим, что в одной хижине живет 2 человека, а в остальных по 4, то в
группе, занимающей 5 хижин, будет 18 человек. Исходя из этого расчета мы бу
дем иметь на центральном участке 144-162 жителя. После освоения восточного
участка население возросло до 288-324 человек. В последний период сущест
вования население возрастает до 594-630 человек. В заключение можно вспомнить
предположение о существовании "цитадели". Исходя из тех же расчетов на ней
могло поместиться 22 хижины, обитатели которых были объединены в 4 группах.
Предполагаемое число первопоселенцев при этом будет 72 человека или несколько
204
И . С . К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
больше. Все это, разумеется, при условии, что наши расчеты верны.
Обычно считается, что сооружение укреплений является очень трудоемкой
задачей. Попробуем определить — способен ли коллектив в 72 человека возвести
линию обороны и сколько времени ему на это потребуется. Мы будем исходить из
того, что работа выполняется собственными силами, что "метрополия” помощи не
оказывает, хотя кажется весьма вероятным, что при основании нового поселения,
особенно пограничного, такая помощь могла иметь место. Примем далее, что рабо
тоспособных мужчин среди первопоселенцев имеется 18 человек, исключив из их
числа "старейшин". Исключим также всех женщин. Хотя понятно, что и
"старейшины" и женщины могли принимать участие в работах. Примем также, что
в первую очередь сооружалось простейшее укрепление. Таким у меотов является
ров и вал. Собственно, других сооружений у них пока не отмечено. Рвы различа
ются только размерами и профилем. Предположим, что роется ров глубиной 2 м и
шириной 4 м по верху, треугольный в сечении. При таких размерах крутизна
склонов рва будет 45°. Выкид образует вал того же сечения, т.е. с шириной осно
вания 4 м и высотой 2 м. Таким образом высота укрепления будет от дна рва до
вершины вала 4 м. Думаю, что для начала этого вполне достаточно. Во всех слу
чаях, когда мы можем наблюдать первоначальное поселение целиком, оно было
круглым в плане. Даже когда располагалось на краю крутого берега. Как извест
но, круглые укрепления наиболее рациональны, так как окружность охватывает
наибольшую площадь по сравнению с любой другой фигурой. Следовательно, что
бы укрепить нужную площадь с наименьшей затратой сил, надо вырыть кольцевой
ров. Площадь в 2200 кв. м помещается в окружности с радиусом 26,5 м. Так как
наш ров имеет ширину 4 м, то радиус его будет 28,5 м, а длина 179 м. Для соору
жения такого рва надо вынуть 716 м3 грунта. Считая нормой 2 м3 в сутки на чело
века мы получим, что требуется затратить 358 человекодней. Следовательно, наши
18 мужчин возведут всю линию укреплений за 19-20 дней. Если же в работу
включатся еще 4 "старейшины" и 18 женщин, то работа может быть выполнена за
9 дней.
При освоении новых площадей работа облегчается, так как в ней участвуют
и жители ранее укрепленных участков, а линия новых укреплений, примыкающая
к уже существующим, оказывается короче при охвате равной территории.
Приблизиться к пониманию условий существования Васюринско-
Воронежского I городища нельзя без учета Васюринско-Воронежского II городи
ща. Между внешними рвами этих поселений был промежуток примерно в 35 м или
чуть больше, учитывая сглаживание краев этих рвов к нашему времени. Более то
го, Васюринско-Воронежское II городище расположено на мысу, образованном
правым склоном короткого оврага, а на мысу левого его берега расположено горо
дище Лесной Кордон I. Несомненно все три поселения были связаны между собой,
но особенно первые два, так как их не разделял даже овраг, кстати более широ
кий, чем расстояние между Васюринско-Воронежскими городищами.
Центральная часть ("цитадель") Васюринско-Воронежского II городища за
нимает вершину мыса и вытянута вдоль коренного берега Кубани (рис. 4). В на
стоящее время это линзовидный в плане холм, вершина которого не имеет пло
щадки. Остальная часть ушла в обрыв. Мне представляется, что поверхность цен
205
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. VI. Симферополь, 1997
трального участка вообще не сохранилась, а имеющийся останец — это "обрезок"
склона, при раскопках которого, в лучшем случае, удастся обнаружить узкий уча
сток нижних слоев и материковой поверхности. Размеры "цитадели" по основанию
73 м (с СВ на Ю З) на 16 м. "Цитадель" окружена четко выраженным рвом. Глу
бина его по отношению к вершине "цитадели" равна 6,5 м. По отношению к внеш
ней стороне глубина рва 6-7 м, т.е. сейчас "цитадель" не возвышается над внешни
ми участками городища. Дно рва уплощенное, имеется небольшой уклон к северо-
восточному концу. Ширина рва в средней части по дну 19 м, по краю 32. Одним
словом, это достаточно внушительное сооружение, если даже допустить, что ров
углублен талыми и дождевыми водами. Размыв не мог быть очень значителен,
учитывая площадь стока, которая равна лишь половине внешней части городища.
Такие глубокие и широкие рвы не редкость на меотских городищах и не всегда
они окружают большие участки.
Когда центральный участок стал тесен, был освоен новый. Расширение осу
ществлено по другой схеме — концентрической. Новый ров, как и первый, начи
нается от балки и по дуге выходит к берегу Кубани. Он не имеет четких краев,
что является следствием распашки. Уверено определяется только средняя линия
дна, тальвег. Профиль дна корытообразный. В средней части, около угла пасеки
(рис. 4), глубина рва минимальная — около 0,3 м и он здесь мало заметен. По
мере приближения к концам ров углубляется, достигая на северо-востоке 0,9 м, а у
южного конца 1,5 м, что вероятно связано с размывом. Ширина рва ок. 20-25 м.
Между двумя рвами расположено удлиненное возвышение, которое, по-
видимому, образовалось за счет нарастания культурного слоя. Наивысшая точка
этого участка, находящаяся в северной части, возвышается над дном внутреннего
рва на 8,8 м. Длина между внешними углами 195 м, ширина вдоль оврага 63 м, а
вдоль берега Кубани 87 м. Сохранившаяся площадь равна 9127 кв. м, но надо
учитывать, что часть территории ушла в обрыв вместе с центральной частью.
Подъемный материал шел и за внешним рвом, к северо-западу. Встречался
он и на овальном всхолмлении, которое на плане имеет отметку 8,5 (рис. 4). Не
исключено, что поселение распространялось и на эту территорию, начав образова
ние "пригорода”, не имевшего до времени земляных укреплений. Всхолмление вы
тянуто вдоль рва в направлении CB-ЮЗ, длина его 95 м, наибольшая ширина 45
м, площадь 2994 кв. м.
Нетрудно подсчитать, что на участке между рвами, могло располагаться 91
жилище, объединенных в 18 групп, а численность населения составляла 324 чело
века. Легко заметить, что площадь этого участка очень близка площади западного
участка Васюринско-Воронежского I городища, при приблизительности наших
расчетов, практически равна. Если мы допустим, что и здесь соблюдалась та же
закономерность роста поселения, то площадь "цитадели" мы можем принять при
мерно за 9000 кв. м. Это в том случае, если мы думаем, что территория "цитадели"
была освоена целиком изначально. Но можно предположить, что и это городище
было основано совсем небольшой группой первопоселенцев. Тогда будем иметь
первичную "цитадель" площадью около 4500 кв. м, затем второй участок того же
размера, затем уже внешний участок между рвами. Оба варианта дают одинако
вый результат в отношении площади и, соответственное населения. Мы получаем
206
И . С . К ам ен ец ки й . Меотские городища на Кубани
примерно 18000 кв. м защищенной территории, что практически тождественно
17400 кв. м Васюринско-Воронежского I городища.
Рис. 4. План Васюринско-Воронежского II городища (съемка А.Е.Якира, 1982 г ).
207
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврин. Вып. VI. Симферополь, 1997
Но на Васюринско-Воронежском II нами зафиксировано еще и поселение вне
системы укреплений, где, если ограничиться только всхолмлением, могло разме
щаться 30 хижин и проживать 108 человек. Правда, можно допустить, что на этом
участке дома могли располагаться более свободно. Если все именно так и было, то
численность населения Васюринско-Воронежского II городища к моменту его ги
бели достигало 756 человек, т.е. было несколько большим, чем на первом городи
ще. При одинаковом темпе роста населения, а сомневаться в этом у нас нет осно
ваний, это могло означать либо несколько более ранее основание Васюринско-
Воронежского II городища, либо несколько большее число первопоселенцев на
нем. Первый вариант может быть подтвержден раскопками и есть большой со
блазн это сделать.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Покровский М.В., Анфимов Н.В. Карта древних поселений и могильников Прикубанья
с IV века до н.э. по III век н.э. / / СА. 1937. IV.
2. Каменецкий И.С. Разведка в Усть-Лабинском районе весной 1982 года / / Архив ИА
РАН. Р-1. № 9824.
3. Каменецкий И.С. Датировка Пашковского городища на Кубани / / Древности Евразии
в скифо-сарматское время. М.,1984.
4. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора / / МИА. 1960. №83.
5. Каменецкий И.С. Опыт изучения массового керамического материала из Танаиса / /
МИА. 1969. №154.
6. Каменецкий И.С. Сероглиняные миски Пашковского VI городища / / Боспорский
сборник. М., 1994. Вып.5.
7. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979,
8. Каменецкий И.С. Нижне-Гниловское городище (раскопки 1954 и 1955 гг.) / /
"Краеведческие записки". Таганрог, 1957. Вып.1.
9. Калошина С.И. Раскопки Кобякова городища и его некрополя / / Археологические
раскопки на Дону. Ростов-на-Дону, 1962.
10. Каменецкий И.С. Итоги исследования Подазовского городища / / СА. 1974. №4.
11. Шевченко Н.Ф. Итоги работ Приазовской археологической экспедиции 1989 года / /
Археологические раскопки на Кубани в 1989-1990 годах. Ейск, 1992; Шевченко Н.Ф.
Отчет о раскопках Новоджерелиевского городища №3 Брюховецкого района Красно
дарского края в 1991 году / / Архив ИА РАН. Р-1. №№14230,14231.
I.S. KAMENETSKY
МЕОТ HILL-FORTS IN THE KUBAN
Summary
This article gives the description of two hill-forts situated on the right-hand
bank of the Kuban river between Vasiurinskaya and Voronezhskaya stanitsas. The
distance between the outer moats of the hill-fort was only 35-40 m and due to it the
hill-forts had to be closely connected. The first one consists of three parts. The
sequence of the growth of the hill-fort was the following: the central part - eastern -
western. The areas of the parts are correspondingly: 4370 - 4302 - 8729 m, i.e. the
total area of the settlement doubled when a new part was assimilated. We can assume
that a new part began to be assimilated when the population became twice as much.
Estimations show that to the moment of the downfall of the settlement, its population
was 600 peoples. Analogous estimation was done for Vasiurinskay - Voronezhskoe II
hill-fort.
208
|