Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века

Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века

Трактат «Об управлении империей», авторство которого принадлежит византийскому императору Константину VII Багрянородному (945-959 гг.), является одним из важнейших письменных памятников по истории Византии. Сочинение, составленное между 948 и 952 годами, предназначалось для сына Константина, Романа...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2008
1. Verfasser: Никифоров, М.А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 2008
Schriftenreihe:Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Schlagworte:
История
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170343
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века / М.А. Никифоров // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 476-484. — Бібліогр.: 32 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-170343
record_format dspace
spelling irk-123456789-1703432020-07-12T01:29:36Z Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века Никифоров, М.А. История Трактат «Об управлении империей», авторство которого принадлежит византийскому императору Константину VII Багрянородному (945-959 гг.), является одним из важнейших письменных памятников по истории Византии. Сочинение, составленное между 948 и 952 годами, предназначалось для сына Константина, Романа и должно было служить ему руководством по управлению империей. Труд содержит обширные сведения по истории как самой Византии, так и различных политических образований, находящихся вблизи ее границ. Немалое внимание в трактате уделяется и Крымскому полуострову. According to chapter 53 of treatise by Constantine Porphyrogenitus «On Government of the Empire» strategus of Cherson cancelled 10 litrai paid to the fortress of Cherson from the treasury and 2 pounds of pakton in case of rebellion of its residents. Greek term pakton in the fieid of constitutional law was used in two main meanings; agreement, pact, and certain payment which in historiography are usually named as tribute. In the fragment from the treatise examined in this article the term pakton means tribute paid as a sign of subordination and dependence from the Emperor of Byzantium. As 2 litrai were paid to the fortress of Cherson, they were coliected from other territories dependent to Byzantium in Crimea, the so called clemates. Thus, political dependence of clemates from Byzantium in the mid-10“' century was, mainiy, in the form of paying yearly tribute - pakton. Besides paying pakton, local elite that had real power in clemates could take allied liabilities upon themselves. 2008 Article Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века / М.А. Никифоров // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 476-484. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170343 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic История
История
spellingShingle История
История
Никифоров, М.А.
Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description Трактат «Об управлении империей», авторство которого принадлежит византийскому императору Константину VII Багрянородному (945-959 гг.), является одним из важнейших письменных памятников по истории Византии. Сочинение, составленное между 948 и 952 годами, предназначалось для сына Константина, Романа и должно было служить ему руководством по управлению империей. Труд содержит обширные сведения по истории как самой Византии, так и различных политических образований, находящихся вблизи ее границ. Немалое внимание в трактате уделяется и Крымскому полуострову.
format Article
author Никифоров, М.А.
author_facet Никифоров, М.А.
author_sort Никифоров, М.А.
title Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
title_short Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
title_full Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
title_fullStr Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
title_full_unstemmed Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века
title_sort термин «πάκτον» константина багрянородного в свете административных отношений в феме херсон в середине х века
publisher Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate 2008
topic_facet История
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170343
citation_txt Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете административных отношений в феме Херсон в середине Х века / М.А. Никифоров // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 476-484. — Бібліогр.: 32 назв. — рос.
series Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv AT nikiforovma terminpaktonkonstantinabagrânorodnogovsveteadministrativnyhotnošenijvfemehersonvseredinehveka
first_indexed 2025-07-15T05:31:57Z
last_indexed 2025-07-15T05:31:57Z
_version_ 1837689752039456768
fulltext Никифоров Μ.А. Термин «πάκτοι/» Константина Багрянородного в свете М. А. НИКИФОРОВ ТЕРМИН « π ά κ τ ο ν » КОНСТАНТИНА БАГРЯНОРОДНОГО В СВЕТЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ФЕМЕ ХЕРСОН В СЕРЕДИНЕ X ВЕКА Трактат «Об управлении империей», авторство которого принадлежит византийскому императору Константину VII Багрянородному (945-959 гг.), яв­ ляется одним из важнейших письменных памятников по истории Византии. Сочинение, составленное между 948 и 952 годами [1, р. 576], предназнача­ лось для сына Константина, Романа и должно было служить ему руковод­ ством по управлению империей [2, с. 5; 3, р. 11]. Труд содержит обширные сведения по истории как самой Византии, так и различных политических образований, находящихся вблизи ее границ. Немалое внимание в трактате уделяется и Крымскому полуострову. Главному византийскому форпосту в Таврике Херсону посвящена самая большая, 53 глава труда. В этой главе содержится информация о выплатах в пользу крепости Херсон. Вниматель­ ное изучение этих сведений может помочь в решении некоторых вопросов административных отношений в феме Херсон. В 53 главе Константин Багрянородный перечисляет мероприятия, на­ правленные на подавление возможного восстания жителей крепости Хер­ сон: «...сколько ни найдется херсонских кораблей в столице, конфиско­ вать вместе с их содержимым, а моряков и пассажиров херсонитов свя­ зать и заключить в работные дома». Это же предлагалось совершить и в фемах Армениак, Пафлагонии и Вуккеларии. Кроме того, предписывалось препятствовать «...пафлагонским и вукелларийским кораблям и береговым суденышкам Понта переплывать через море в Херсон с хлебом или вином, или с каким-либо иным продуктом, или с товаром. Затем также и стратиг должен приняться за дело и отм е ни ть десять л итр , выдаваемые крепос­ т и Херсон из казны, и две [л итры ] пакта ... (курсив м ой-М .Н .)» [2, с. 275]. Из выделенной курсивом цитаты следует, что стратиг фемы Херсон вып­ лачивал одноименной крепости 12 литр золота. 10 из них стратиг определенно 476 получал из византийской казны, на что указывает источник. Относительно других 2 литр известно, что они были пактом. В научной литературе до сих пор не сложилось единого объяснения тер­ мина пакт в указанном фрагменте труда. С.П. Шестаков [4, с. 77], Ю. Кула- ковский [5, с. 161 ] и А.Л. Якобсон [6, с. 54] трактовали пакт в этом случае как плату «по соглашению». Подобное объяснение термина основывается, ве­ роятно, на его переводе с греческого как «договор». Однако, как убедитель­ но доказала К. Синелли, пакт, в таком значении, использовался лишь до VII в. Ко времени написания интересующего нас пассажа термин приобрел уже совсем иной смысл [7, в. 248-249]. В американском и немецком изданиях трактата «Об управлении импе­ рией» термин переводится как дань («tribute», «Tribut») [3, р. 287; 8, s. 281]. Комментаторы 53 главы русского издания сочинения Константина Багряно­ родного М.В. Бибиков и Л.И. Грацианская, отмечая, что пакт в большинстве случаев в трактате «Об управлением империей» обозначает «ежегодную подать (дань), вносимую в императорскую казну зависимыми от Византии политическими образованиями иноплеменников» [2, с. 357], предлагают счи­ тать его в рассматриваемом фрагменте платой за воинскую помощь [2, с. 457]. Близкого мнения придерживается и французский византинист Ж.-К. Шене [9, с. 310]. Н.М. Богданова отождествляла термин, уже конкретно, с платой за пограничную службу, осуществляемую жителями Херсона [10, с. 89]. Н. Икономидес предложил считать 10 литр средствами, предоставляв­ шимися на содержание муниципальных чиновников Херсона, а 2 литры пакта - платой за аренду городской земли, занимаемой зданиями фемной админис­ трации [11, с. 322]. Гипотеза Н. Икономидеса базируется на объяснении тер­ мина пакт как арендной платы за землю. Действительно, рассматриваемый термин часто встречается в этом значении в документах X в., однако, в трак­ тате «Об управлением империей» он ни разу не подразумевает платы за кон­ кретные здания или участки земли. С.Б. Сорочан, не отвергая мнения Н. Ико­ номидеса, указывает на вероятность отождествления термина с довольстви­ ем, выдаваемым наемным военнослужащим из числа херсонитов [12, с. 651]. Практически все названные исследователи, пытаясь установить цели, на которые направлялись деньги, не затрагивали природы происхождения самого термина пакт, который в трактате «Об управлении империей» чаще всего используется в значении регулярной дани [2, с. 357]. Поэтому цель дан­ ного исследования - определение значения термина пакт в пассаже о выпла­ тах в пользу Херсона, что представляется не менее важным, чем установле­ ние причин и адресатов направляемых в Херсон средств. Тем более, что пос­ леднее вряд ли возможно без привлечения каких-нибудь новых источников, на что косвенно указывает разнообразие перечисленных выше мнений. _____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV 477 Для осуществления поставленной цели будут рассмотрены примеры упот­ ребления термина пакт в других фрагментах труда Константина Багрянород­ ного «Об управлении империей», посвященных Византии. Перед тем, как перейти к изучению термина непосредственно в трак­ тате, кратко рассмотрим, что известно о нем в целом. Пакт (πάκτον), явля­ ющийся греческой формой латинского pactum, появляется в документах как термин римско-византийского права с V в. [7, S. 237]. По поводу терми­ на пакт давно ведется научная дискуссия [13, с. 123], вызванная, в пер­ вую очередь, его разным значением в письменных источниках: πάκτον, то: а) pactum, foedus, b) tributum ex pacto indictum [14, p. 1080]; 1. agreement, 2. agreed tribute [15, p. 997]. В целом, пакт в области государственного права используется в двух основных значениях: договора и определенных вып­ лат [16, р. 1553], которые в историографии обычно принято обозначать термином дань [17, р. 420, 430, 496, 593, 646; 18, р. 174; 13, с. 62]. О важности правильного понимания термина пакт можно судить на при­ мере статьи И. Дуйчева посвященной расселению протоболгар на Балкан­ ском полуострове и их взаимоотношениям с проживающими здесь славян­ скими племенами. Для И. Дуйчева пакт, упоминаемый Феофаном Исповед­ ником [19, S. 145-147], становится ключом к пониманию отношений, уста­ новившихся между протоболгарами и проживавшими на полуострове сла­ вянскими племенами. Анализ случаев употребления этого термина в тру­ де Феофана и сопоставление их со сведениями другого византийского ав­ тора - Константина Багрянородного позволили И. Дуйчеву выдвинуть предположение о том, что славянские племена становятся данниками протоболгар [19, в. 149-150,152]. Кроме этого, исследователь делает важ­ ное, в контексте представленной статьи, наблюдение. Рассмотрев неко­ торые византийские источники, И. Дуйчев отмечает, что пакт употребля­ ется в них в разных значениях. Если в одних, в зависимости от контек­ ста, он подразумевается как договор (pactum), так и дань (tributum), то в других - исключительно дань [19, s. 147-148]. Изучение термина пакт продолжила К. Синелли. Ее работа очень важна для правильного понимания этого термина, поэтому будет нелишним рас­ смотреть основные положения этой статьи подробнее. В своем исследова­ нии К. Синелли доказывает, что неодинаковые значения пакта связаны со временем написания того или иного литературного памятника и прослежи­ вает эволюцию термина в различные хронологические периоды [7, в. 237]. Она изучила случаи использования термина пакт в письменных источниках VI-X вв.: хронографиях Иоанна Малалы, Феофана и Продолжателя Феофана, хрониках Марцеллина Комита и Георгия Монаха, Пасхальной хронике, тракта­ те «Об управлении империей» и «О церемониях» Константина Багрянородного Никифоров Μ .А. Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете 478 [7, S. 237]. Для объяснения термина в каждом историческом сюжете, К. Си- нелли сопоставила сведения вышеперечисленных литературных памятни­ ков с данными других источников. При этом учитывался как общий фон со­ бытий, так и история отношений каждого упомянутого в хрониках народа с Византией [7, s. 235]. Анализируя тексты источников, К. Синелли пришла к выводу, что для опи­ саний событий IV-VI вв. византийские авторы применяли пакт только в значе­ нии договор (foedus). В Пасхальной хронике при описании событий VII в. впер­ вые термин употребляется как дань (tributum), тогда как в изложении исто­ рии более ранних периодов пакт продолжает обозначать договор. Феофан, излагая исторические сюжеты VI в., подразумевает под термином только договор, VII в. - как договор, таки дань, а VIII в. - исключительно дань. Нако­ нец. Константин Багрянородный для событий VII-X вв. применяет пакт, в основном, в значении дани. Четыре упоминания императором рассматривае­ мого понятия в значении договор, по мнению исследователя, связано с ис­ пользованием Константином Багрянородным ранних источников [7, s. 248-249]. В итоге, К. Синелли, установила, что первоначально термин пакт в ви­ зантийских литературных памятниках обозначал договор, затем - договор, с условием определенных выплат. С VIII в. термин уже употребляли только для обозначения самих этих выплат, некоторые из которых автор связы­ вает с политикой Византии платить соседним государственным образова­ ниям за охрану своих границ, а также налогов [7, s. 244, 250]. Исследование К. Синелли касалось применения термина исключитель­ но в области государственного права. В X в. пакт широко применялся и в сфере хозяйственных отношений, где под ним подразумевали плату за зем­ лю от арендаторов и париков [20, LXVII, 35; 21, р. 305-306; 22, XXXV, 25; 23, с. 67; 70], взимаемую как в денежном, так и в натуральном виде. В трактате «Об управлении империей» Константин Багрянородный тер­ мином пакт обозначает два вида регулярных платежей. Первый - не предполагающий политической зависимости и взимающийся чаще всего по условиям мирных соглащений. Такой ежегодный пакт, состоя­ щий из 3 тысяч золотых монет, 800 пленных мужчин и 50 породистых коней, в пользу византийского императора Константина II (641 -668) платил правитель арабов Муавия (661-680 гг.) [2, с. 75]. Жители Венеции, заключив мирный до­ говор с королем Италии Пипином Младшим (777-810), обязывались также выплачивать ему крупный пакт, который, по сведениям Константина Багря­ нородного, в уменьшенном виде сохранился вплоть до времени написания трактата. Уплачивая дань, венецианцы отказались перейти в зависимость к Пипину Младшему и продолжали подчиняться императору Византийской им­ перии [2, с. 109]. Наконец, в Далмации подчиненные Византии крепости стали _____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV 479 «подплатежными славянам», которым уплачивали пакты [2, с. 132-133]. Од­ новременно, далматинские крепости продолжали предоставлять малые вып­ латы и главе византийской администрации «в знак лодчинения и зависимос­ ти от василевса ромеев и своего стратига» [2, с. 135]. Термин пакт во втором, используемом Константином Багрянородным, значении подразумевает дань, взимаемую с территорий, в той или иной степени подчиненных византийскому императору. Такую дань в византий­ скую казну за свои земли и крепости вносили назначаемые византийским императором архонты некоторых армянских княжеств [2, с. 183, 187, 193]. Патрикий Нарсес собирал пакты с подвластных империи земель в Ита­ лии [2, с. 103]. В этом случае уплата пакта могла заменять собой обычные в империи налоги, что, по мнению комментаторов русского издания трак­ тата Константина Багрянородного «Об управлении империей», указывает на возможное отсутствие в Италии времен Нарсеса общепринятой в Ви­ зантии системы налогообложения [2, с. 357]. Если в отношении Италии можно лишь предполагать замену традицион­ ного налогообложения на сбор особой дани, то в главе, посвященной феме Пелопоннес, содержится прямой пример использования лодобной системы. В середине IX в. стратиг фемы Пелопоннес в очередной раз подавляет восстание славянских племен милингов и эзеритов, населяющих южную часть полуострова. Подчинившись империи, эти племена обязывались регулярно предоставлять стратигу фемы пакты [2, с. 223]. Характер на­ числения данного платежа и его размер позволяют видеть в нем особую дань, выплачиваемую в знак зависимости от императора Византии, а не общепринятые в империи налоги [2, с. 434]. Примечательно, что так же, как армянские княжества, кроме уплаты пакта, славяне предоставляли ви­ зантийскому императору право назначать себе архонтов и обязывались участвовать в военных походах [2, с. 221-225]. О том, что в последнем случае термин подразумевал именно дань, а не обычные налоги, можно судить по нескольким факторам. Размеры всех упла­ чиваемых пактов слишком малы, чтобы быть государственным налогом. Вып­ латы всегда брались с крепостей, городов, племен или вождей, а не с конк­ ретных жителей данных местностей [2, с. 436]. Однажды назначенная сумма пакта сохранялась на лротяжении долгого времени. При этом на размер вып­ лат могло повлиять только изменение политической ситуации на террито­ риях, выплачивающих пакт, а не демографические и социальные перемены. Примечательно, что плательщиками такого пакта всегда выступали поли­ тические образования, находящиеся на периферии Византии. Реально эти территории все еще управлялись местной элитой, однако признавали над собой лолитическую власть Константинололя, выражавщуюся в выллате Никифоров Μ.А. Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете 480 пакта, а также в праве императора назначать архонтов таких областей, обя­ зывающихся, в свою очередь, предоставлять императору военную помощь. Рассмотрев термин пакт в целом, вернемся к процитированному в на­ чале статьи фрагменту трактата «Об управлении империей». Из двух воз­ можных значений, в данном случае, под 2 литрами пакта автор источника подразумевает, скорее всего, выплаты в знак подчинения и зависимости от императора Византии, чем дань, взимаемую Херсоном с империи. Если это предположение верно, то в интересующем нас фрагменте 53 главы трак­ тата «Об управлением империей» словами из казны («άπό тоО δημοσίου») и пакта (πάκτον) обозначены источники регулярных выплат городу Херсон, где в первом случае имеется в виду императорская казна, а во втором - средства, собранные стратигом с других подвластных ему территорий. Кроме Херсона, в трактате «Об управлении империей» часто упоминают­ ся «так называемые климаты» [2, с. 37]. Из сообщений Константина Баг­ рянородного следует, что климаты - это области, расположенные меж­ ду Херсоном и Боспором [2, с. 171-175]. Ряд свидетельств автора ука­ зывает на территориальную близость этих земель к Херсону [2, с. 37, 53]. В середине IX в. климаты могли входить в учрежденную в Крыму одно­ именную фему, зафиксированную в Тактиконе Успенского [24, s. 49]. На­ звание «Климаты» содержится в двух памятниках сфрагистики - печатях, вероятнее всего, принадлежащих стратигам этой фемы [25, р. 182; 26, №14]. Климаты фигурируют и в ряде более ранних источников. Феодор Студит упоминает правителя Готии и ее климатов [27, XXXI, 96]. Феофан Исповедник пищет о намерении Юстиниана II отомстить за предательство населению Хер­ сона, Боспора и других климатов [13, с. 63] и о ссылке папы Мартина I и мя­ тежников во главе с братом императора Льва IV Никифором в Херсон и кли­ маты [13, с. 60]. В другом пассаже труда Феофана местом ссылки папы Мар­ тина I называются климаты Херсона [13, с. 60]. Опираясь на сведения трактата Георгия Кипрского, К. Цукерман пред­ ложил понимать под климатами автономные районы, каждый из которых обладал своим архонтом и крепостью [28, с. 318-319]. Географически кли­ маты располагались на территории Горного Крыма [29, с. 77]. В середине X в. наиболее вероятными центрами этих областей могли быть Эски-Кер- мен, Мангуп, Чуфут-Кале, Тепе-Кермен и Бакла [30, с. 211]. Приведенные выше сведения указывают, что, помимо Херсона, визан­ тийское влияние в Таврике распространялось также на климаты. К сожале­ нию, в исторических источниках не содержится данных, описывающих ха­ рактер отнощений между климатами и византийской администрацией в се­ редине X в. Находка печати турмарха Готии позволяет утверждать, что эта область входила в качестве турмы в состав фемы Херсон, однако не ранее _____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии, Вып. XIV 31 МАИЭТ-XIV 481 конца X в. [31, с. 231]. Тем интереснее и важнее для нас сведения Констан­ тина Багрянородного о двух литрах пакта, которые могли собираться, как представляется, только с климатов. Используя вышеприведенные данные Константина Багрянородного о территориях, плативших своему стратигу пакт, можно предположить, что в момент написания трактата «Об управлении империей» климаты политически подчинялись Византии. Подобно славянс­ ким общинам Пелопонесса, эти территории управлялись местной правящей верхушкой, которая выплачивала представителю византийской администра­ ции ежегодную дань «за их крепости и земли». Возможно, что общины клима­ тов, так же, как армянские княжества и славяне Пелопонесса, кроме вып­ лат пакта принимали на себя и определенные союзнические обязательства. В заключение упомяну сведения более позднего источника, касающиеся ежегодных выплат из Готии. Среди чудес св. Евгения Трапезундского, покро­ вителя Трапезунда, содержится история, приключившаяся в 1223 г. с судном, направляющимся из Херсона в Трапезунд. На борту корабля находились со­ бранные с Херсона и Готии ежегодные налоги (τελεσμάτων), предназначавши­ еся императору Трапезунда Андронику Гиду. Груз сопровождал Алексей Пак- тиари, ведавший его сбором, и некоторые другие представители херсонской знати (архоутеС) [32, р. 311]. И хотя в данном случае эти ежегодные выплаты носили характер государственной подати, символично, что чиновник, ведав­ ший их сбором, носил прозвище Пактиари (Πακτιάρη), созвучное с рассмот­ ренным в данной статье греческим термином пакт. с п и с о к ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ Никифоров Μ.А. Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете 1. 2 . 5. 6 . 7. 8. 9. 10. Toynbee А. Constantine Porphyrogenitus and his worid. London, 1973. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Ред. ГГ. Литаврин, А.П. Новосельцев. М., 1991. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Ed. by G. Moravcsik, english translation by R.J.H. Jenkins. Washington, 1967. Шестаков С.П. Очерки по истории Херсонеса в VI-X веках по Р. Хр. Памятники христианского Херсонеса. М., 1908. Вып. III. Кулаковский Ю. Прошлое Тавриды. К., 2002. Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес. Очерки истории материальной культуры // МИА.М.;Л.,1959. № 63. Synellis К. Die Entwicklung der Bedeutung des Terminus «πακτον» im Rahmen der Entwicklung der «Internationalen» Beziehungen von Byzanz vom 4 bis zum 10 Jahrhundert// Studien zur Geschichte der Romischen Spatantike. Athen, 1989. Die Byzantiner und Ihre Nachbarn. Die De Administrando Imperio Genannte Lehrschrift des Kaisers Konstantinos Porphyrogennetos fiir seinen Sohn Romanos / Cibersetzt, eingeleitet und erklart von K. Belke und P. Soustal. Wien, 1995. Шене Ж.-К. Поздний архонт на примере Херсона // МАИЭТ. 2000. Вып. VII. Богданова Н.М. Херсон в X-XV вв. Проблемы истории византийского города // Причерноморье в средние века. М.,1991. 482 11. Oikonomides N. Le «systeme» administrative byzantin en Crimee aux iXe-Xe s. // МАИЭТ. 2000. Bbin.VII. 12. Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вт. пол. Vi - первая пол. X вв.). Очерки истории и культуры. Харьков, 2005. Ч.1-2. 13. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980. 14. Du Gange G. Glossarium ad scriptores mediae et intimae graecitatis. Graz, 1958. Vol. 1-2. 15. Lampe G.W.H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1968. 16. The Oxford Dictionary of Byzantium / Ed. A. Kazhdan. New York-Oxford, 1991. Vol.1-3. 17. The Chronicle of Theophanes Confessor / Transl. by C. Mango and R. Scott. Oxford, 1997. 18. Chronicon Paschale 284-628 AD / Transl. by M. Whitby and M. Whitby. Liverpool, 1989. 19. Dujcev I. Protobulgares et Slaves (Sur le probleme de la formation de I’Etat bulgare) // Annales de rinstitut Kondakov. 1938. Vol. 10. 20. Actes d“lvlron / Ed. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachryssanthou // Archives de I’Athos. Paris. 1994. Vol.3. 21. Lefort J. The Rural Economy, Seventh-Twelfth Centuries // The economic history of Byzantium. Washington, 2002. Vol.1. 22. Кекавмен. Советы и рассказы: Поучение византийского полководца XI века. СПб., 2003. 23. Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X-XI вв. Проблемы истории одного столетия 976-1081 гг. М., 1977. 24. Oikonomides N. Les listes de presenance byzantines des IXe et Xe sidcles. Paris, 1972. 25. Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum of Art / Ed. by J. Nesbitt, N. Oikonomides. Washington, 1991. Vol. 1. 26. Соколова И.В. Монеты и печати Византийского Херсона. Л., 1983. 27. Theodori Studitae. Epistulae / Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Berlin; New-York, 1991. Vol.31/1. 28. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко­ археологический сборник. Симферополь, 1997. Вып. 1. 29. Айбабин А.И. Юго-Заладный Крым в X-XIII вв. // Археология в 20-ти т. Крым, Северо- Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV-XIII вв. М., 2003. 30. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. 31. Алексеенко Н.А. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X века // ХСб. Севастополь, 1998. Вып.IX. 32. The Hagiographic dossier of St. Eugenios of Trebisond in Codex Athous Dionisias 154 / Introduction, translation, commentary and indexes by J.O. Rosenqvist. Uppsala, 1996. _____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV 483 Никифоров Μ.А. Термин «πάκτον» Константина Багрянородного в свете Nikiforov М. А. The Term «πάκτον» of Constantine Porphyrogenitus from the Point of View of Administrative Relations in the Thema of Cherson in the Mid-10'" Century Summary According to chapter 53 of treatise by Constantine Porphyrogenitus «On Government of the Empire» strategus of Cherson cancelled 10 litrai paid to the fortress of Cherson from the treasury and 2 pounds of pakton in case of rebellion of its residents. Greek term pakton in the fieid of constitutional law was used in two main meanings; agreement, pact, and certain payment which in historiography are usually named as tribute. In the fragment from the treatise examined in this article the term pakton means tribute paid as a sign of subordination and dependence from the Emperor of Byzantium. As 2 litrai were paid to the fortress of Cherson, they were coliected from other territories dependent to Byzantium in Crimea, the so called clemates. Thus, political dependence of clemates from Byzantium in the mid-10“' century was, mainiy, in the form of paying yearly tribute - pakton. Besides paying pakton, local elite that had real power in clemates could take allied liabilities upon themselves. 484

Ähnliche Einträge