Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.)
Термин «вакуф» в законах Российской империи впервые появился в 1827 г. Исследователи XIX в. появление данного термина в российском законодательстве приурочивали к «Положению для Татар-поселян и владельцев земель в Таврической губернии», датируемому 28 сентября 1827 г. Однако такое утверждение не яв...
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2008
|
| Назва видання: | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170345 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) / Д.В. Конкин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 491-512. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-170345 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1703452020-07-12T01:29:32Z Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) Конкин, Д.В. История Термин «вакуф» в законах Российской империи впервые появился в 1827 г. Исследователи XIX в. появление данного термина в российском законодательстве приурочивали к «Положению для Татар-поселян и владельцев земель в Таврической губернии», датируемому 28 сентября 1827 г. Однако такое утверждение не является верным. The first specialized state authority of the Russian Empire that began to solve problems in respect of waqfs in Crimea was land surveying commissions. The activities of the first land surveying commissions in Crimea are considered in the article; the character of their activities concerning waqfs is analyzed; and interaction of local Muslim population (and clergy, in particular) with government authorities is traced. 2008 Article Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) / Д.В. Конкин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 491-512. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170345 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
История История |
| spellingShingle |
История История Конкин, Д.В. Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| description |
Термин «вакуф» в законах Российской империи впервые появился в 1827 г. Исследователи XIX в. появление данного термина в российском законодательстве приурочивали к «Положению для Татар-поселян и владельцев земель в Таврической губернии», датируемому 28 сентября 1827 г. Однако такое утверждение не является верным. |
| format |
Article |
| author |
Конкин, Д.В. |
| author_facet |
Конкин, Д.В. |
| author_sort |
Конкин, Д.В. |
| title |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) |
| title_short |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) |
| title_full |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) |
| title_fullStr |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) |
| title_full_unstemmed |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) |
| title_sort |
вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в крыму (1796-1810 гг.) |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
История |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170345 |
| citation_txt |
Вакуфное землевладение в контексте деятельности первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-1810 гг.) / Д.В. Конкин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 2008. — Вып. XIV. — С. 491-512. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. |
| series |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| work_keys_str_mv |
AT konkindv vakufnoezemlevladenievkontekstedeâtelʹnostipervyhzemleustroitelʹnyhkomissijvkrymu17961810gg |
| first_indexed |
2025-07-15T05:32:04Z |
| last_indexed |
2025-07-15T05:32:04Z |
| _version_ |
1837689759446597632 |
| fulltext |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
Д. В. КОНКИН
ВАКУФНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПЕРВЫХ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
В КРЫМУ (1796-1810 гг.)
Термин «вакуф» в законах Российской империи впервые появился в
1827 г. Исследователи XIX в. [1, с. 47; 2, с. 18; 3, с. 391; 4, с. 486] лоявление
данного термина в российском законодательстве приурочивали к «Поло
жению для Татар-поселян и владельцев земель в Таврической губернии»
[5, т. 2, № 1417], датируемому 28 сентября 1827 г. Однако такое утвержде
ние не является верным. Дело в том, что еще 14 февраля того же года (то
есть более чем за полгода до вышеназванного законодательного акта) был
высочайше утвержден доклад министра народного просвещения «Об уч
реждении в Симферополе Училищного Отделения для образования Татар
ских Учителей» [5, т. 2, № 902], в котором упоминаются вакуфы. В указе
шла речь о создании при Симферопольской гимназии особого Института
для подготовки учителей для крымских татар, куда должны были прини
маться на казенное содержание дети «преимущественно из татарского
Духовенства». Выпускники Института в дальнейшем распределялись в
татарские училища, «кои содержатся за счет имений, так называемых Ва-
куфских, принадлежащих мечетям» [5, т. 2, № 902]. Вполне понятно, что
появление данного законодательного акта не свидетельствовало о воз
никновении вакуфов в Российской империи именно в означенный год. И
до этого момента вакуфы существовали, однако, вне правового поля им
перии. Если говорить о духовных вакуфах’ , то до 1827 г. российская адми
нистрация считала их собственностью мечетей, и, исходя из такого стату
са, вмешательство государства в регулирование данным видом имущества
’ Под термином «духовный вакуф» в российском законодательстве XIX в. подразумевался
т.н. «законный» вакф [подробнее о нем см.: 39, с. 82-85; 40, с. 21-26; 41, с. 305-314; 6, с. 35-36;
42, с. 17-19].
491
было минимальным. О частных вакуфах^ российская власть вообще не име
ла какого-либо представления даже на местном уровне, вплоть до 1816 г,
когда этот вид традиционного мусульманского землевладения стал предме
том доклада члена «Комиссии для исследования и отвращения разных зло
употреблений» (1816-1819 гг.) князя Кая бея Балатукова. В российском зако
нодательстве термин «частный вакуф» впервые появляется в 1829 г. в «Вы
сочайше утвержденном мнении госсовета «О вакуфских в Крыму имени
ях»» [5, т. 4, № 2761]. Таким образом, с 1783 по 1827 гг. (если говорить о
частных вакуфах, то по 1829 г.) вакуфы в Российской империи формально
отсутствовали как понятие в законах. Тем не менее, власть, особенно на
местном уровне, не могла не сталкиваться сданным видом владения и долж
на была принимать какие-либо решения, так или иначе касающиеся вакуфов.
В ходе работы первых землеустроительных комиссий в Крыму (1796-
1810 гг.) ее членам неоднократно приходилось утверждать различные ре
золюции в отношении вакуфных земель. Таким образом, на данном этапе
вакуфное землевладение впервые стало предметом рассмотрения специа
лизированного государственного органа Российской империи. В связи с этим
важно обратить особое внимание на деятельность землеустроительных
комиссий, проанализировать характер их решений в отношении вакуфов.
К разбору деятельности первых землеустроительных комиссий исследо
ватели обращались неоднократно. В ряду таких работ в первую очередь сле
дует назвать «Историю крымско-татарского землевладения» Ф.Ф. Лашкова [6],
в которой среди прочего особенно детально описана деятельность Комиссии
1802 г. Однако проблема вакуфного землевладения в рассматриваемый пери
од в работе отражения не нашла. Особое внимание следует обратить на «Сбор
ник документов по истории крымско-татарского землевладения», составлен
ный Ф.Ф. Лашковым [7], где содержится ряд ценнейших архивных докумен
тов, которые отчасти позволяют воссоздать картину крымского землеуст
ройства конца XVIII - начала XIX вв. Обе работы стали основополагающими
для изучения крымского землевладения, и последующие исследования яв
ляются во многом пересказом «Истории крымско-татарского землевладе
ния» или интерпретацией приведенных в «Сборнике» документов [8, с. 180].
Такая оценка, например, вполне уместна в отношении работы А. Воскре
сенского [9]. Хотя автор и сам признавался, что основой для его статьи стали
работы всего четырех исследователей, включая Ф.Ф. Лашкова [9, с. 39]. Тем
не менее, статья важна содержащимися в ней оригинальными замечаниями и
Конкин Д .в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности ..._________
̂Под термином «частный вакуф» в российском законодательстве XIX в. подразумевался
т.н. «обычный» вакф (эбнай-вакуф и эвляд-вакуф) [подробнее о нем см.: 2, с. 4-9; 6 , с. 37-41;
43, с. 496-498].
492
размышлениями. Для нас ценно, что А. Воскресенский, пожалуй, единствен
ный, кто отметил отсутствие в «Правилах...», предложенных к действию
Комиссии 1802 г., каких-либо упоминаний в отношении вакуфов.
Важной в контексте данного исследования является статья И.Ф. Алек
сандрова [10], где введены в научный оборот ценнейшие сведения: про
шение крымского муфтия на имя Александра I и реакция власти на это
обращение. Ряд интересных замечаний, а главное - важных выводов
о деятельности Комиссии 1802 г. содержится в «Историческом очерке
русского законодательства по вопросам земельного права в Крыму» [11].
В советский период тема вакуфных владений в Крыму в официальной ис
ториографии не поднималась. О работе же первых землеустроительных ко
миссий на полуострове кратко упомянуто в трудах С.А. Секиринского [12; 13].
На современном этапе к разбору деятельности Комиссии 1802 г. обра
щалась С.П. Дерий [14]. В своей работе автор особое внимание уделяет
анализу дворянских проектов, касающихся крымского землеустройства.
Частновакуфному землевладению в Таврической губернии посвящена
статья 3.3. Абдуллаевой [15]. Тема прощения муфтия Сеит Мегмет эфенди
к Александру I и дальнейшего устройства Таврического магометанского ду
ховного правления (ТМДП) частично рассмотрена в работе А.В. Тимощука
и П.Е. Тарана [44, с. 44-50]. Обзору российского имперского законодатель
ства в отношении вакуфов, в том числе и в округе ТМДП, посвящена ста
тья И.К. Загидуллина [46].
В целом, необходимо отметить, что как в литературе, изданной до 1917 г.,
так и в советской и современной историографии поставленная проблема
освещена крайне слабо. Главной причиной тому является узость Источни
ковой базы. Введение в научный оборот новых архивных данных, акцен
тирование внимания на актуальных в рамках данной статьи темах в уже опуб
ликованных источниках - является одним из способов решения проблемы.
Цель данной работы - изучить, каким образом осуществлялось регули
рование вакуфных земель в Крыму до инкорпорации этого понятия в россий
ское законодательство. Поскольку важнейшими составляющими этого про
цесса на данном этапе являлись резолюции землеустроительных комиссий,
и особенно резолюции Комиссии 1802 г., заложивщие основы собственничес
ких прав на земли в Крыму, то достижение поставленной цели возможно толь
ко при более подробном рассмотрении деятельности этих комиссий. В част
ности, необходимо проследить, отражалась ли деятельность землеустрои
тельных комиссий на вакуфном землевладении Крыма, как местное му
сульманское население (и особенно духовенство) взаимодействовало с
властными структурами и дать оценку результатам такого сотрудничества.
Итак, на начальном этапе административно-хозяйственного освоения
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
493
полуострова российская бюрократия в отношении старожильческого населе
ния исходила из принципов, заявленных в манифесте Екатерины II от 8 апре
ля 1783 г. [16, т. 21, № 15708], в котором гарантировалась неприкосновенность
традиционных прав и религиозных обычаев местных жителей. Манифест этот,
хотя и носил декларативный характер (т.е. задавал общий тон, в котором сле
довало относиться российской администрации, например, к исламу в Кры
му), тем не менее, оставался постоянным и действенным аргументом для
российских чиновников в положительном решении многих проблем, связан
ных с защитой мусульманских традиций на присоединенной территории. Ис
ходя из высказанных в манифесте принципов, местная власть должна была
относиться и к вакуфным владениям: то есть, как традиционную мусуль
манскую институцию, оставить без каких-либо административных вмеша
тельств. То, что заявленные в манифесте позиции не всегда исполнялись -
хорошо известно. Таким же образом, по-видимому, обстояли дела и с ва-
куфными имуществами и, в особенности, с земельными участками, состав
ляющими данный вид владения. В результате различных махинаций с зем
лей многие из таких участков выходили из управления мусульман, которое,
по идее, гарантировалось манифестом, поскольку вакуфы - традиционная
часть мусульманского права, и вопреки государственным обещаниям ста
новились объектами права уже в рамках официального российского законо
дательства [17, с. 485-487; 45, с. 636-637]. Будучи в новом статусе, часто
такие земли оказывались во владении российских помещиков, включая ме
стных беев и мурз, что никак не вязалось с декларируемыми позициями
манифеста. Такого рода манипуляции, естественно, вели к росту возмуще
ния среди крымских татар. Наиболее ярко подобное возмущение вырази
лось в появлении многочисленных жалоб со стороны мусульманского на
селения, которое было недовольно чинимыми в Крыму местными властя
ми различными злоупотреблениями в сфере традиционного землевладения.
То, что данный процесс затронул и вакуфы, видно из содержания жа
лоб, попавших на рассмотрение «Комиссии для разрешения споров о пра
ве на владение земель на Крымском полуострове», сформированной в 1802 г.
Тема захвата помещиками вакуфных земель звучит в них постоянно [см.:
ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 19, д. 27, д. 73, д. 131, д. 189, д. 249, д. 288, д. 321].
Государство не могло оставаться в стороне от проблем в регионе. В кон
це XVIII в. центральной властью был предпринят ряд мер по урегулированию
ситуации в Крыму. Функции одного из главных регуляторов призвана была
выполнять землеустроительная комиссия. Идея создания такой комиссии
принадлежала И.И. Хорвату, исполнявшему должность правителя Екатеринос-
лавского наместничества и первого присутствующего в Таврической облас
ти. Именно И.И. Хорват составил в 1796 г. проект организации первой «Осо
Конкин Д .в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности ..._________
494
бой комиссии по разбору земельных споров в Крыму», получивший одоб
рение со стороны князя П.А. Зубова [17, с. 492-494]. На том этапе в силу
различных причин Комиссия не смогла начать действовать. Тем не менее,
на имя И.И. Хорвата, а затем на имя сменившего его в управлении Таври
ческой областью Екатеринославского военного и гражданского губернато
ра Н.М. Бердяева, от крымских татар успело поступить 73 жалобы о захвате
земель и других злоупотреблениях, произошедших в Крыму [6, N° 24, с. 65].
Вопрос об организации землеустроительной комиссии повторно встал
уже при новом императоре, Павле I. В именном указе от 2 декабря 1797 г.
император повелел «управляющему Новороссийской губернией» графу М.В.
Каховскому в сжатые сроки рассмотреть поступившие жалобы, и всем хозя
евам «пристойным образом сделать <...> удовлетворение», как это было
предписано екатерининским указом от 17 сентября 1796 г. [7, № 25, с. 115^].
Об организации какого-либо специального органа для выполнения предпи
санных заданий в указе не было сказано ни слова, хотя А. Воскресенский,
например, утверждал, что указ «учреждал» землеустроительную комиссию
[9, с. 44]. На самом деле Новороссийский военный губернатор М.В. Каховс
кий уже по своему замыслу решил, что для разбора жалоб необходимо со
здать «особую Комиссию». По его инициативе 10 июля 1798 г. такая Комис
сия была открыта в Акмечете (совр. г. Симферополь) [6, № 24, с. 65]. Воз
главил ее сам М.В. Каховский, в состав входили российские и крымскота
тарские помещики. Однако, ничего полезного в деле урегулирования земель
ных споров в Крыму Комиссия сделать не смогла. Не имея конкретных пол
номочий, работа ее носила формальный характер. По-видимому, главным
результатом деятельности Комиссии стал запрос председателя М.В. Кахов
ского от 24 сентября 1798 г. к бывшему ханскому казнадару (государствен
ному казначею) Мегмет-аге и муфтию Сеит-Мегмет эфенди с требованием
разъяснить принципы землеустройства Крыма и систему повинностей та-
тар-поселян в ханский период [7, № 25, с. 122-123]. Запрос состоял из 8
пунктов. На каждый из пунктов был получен достаточно подробный ответ,
под которым наряду с Мегмет-агой и Сеит-Мегметом эфенди свои подписи
поставили виднейшие представители крымскотатарской знати - надворный
советник Хаджи Газы ага, коллежский асессор Атай мурза Ширинский, над
ворный советник Мехмедша Мурза Аргинский, коллежский асессор Мехмед-
ша Мурза Кипчак, Мердимша Мурза Мансурский и др. [6, № 24, с. 128]. Поми
мо этого, местный помещик Е.И. Нотара составил особое мнение, где все
пункты запроса сопроводил своими комментариями [7, № 25, с. 128-130].
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
' у Ф.Ф. Лашкова [7, № 25, с. 115] неверно указан год указа от 17 сентября - 1797-й.
495
Удивительно, что в ответе крымскотатарской знати ни слова не было ска
зано о вакуфах, хотя данная форма владения, несомненно, была известна
подписантам. Духовные вакуфы, например, составляли важнейший источ
ник существования мусульманских религиозных учреждений, однако муф
тий, объясняя принципы земельной собственности крымских татар, вооб
ще не касается имущества, находящегося в ведении духовенства. Спра
ведливости ради следует заметить, что в самом запросе М.В. Каховского
напрямую об источниках существования духовенства не спрашивалось.
22 июля 1799 г. Комиссия поменяла свой состав, однако замена участни
ков никак не сказалась на эффективности работы. По-прежнему ничего суще
ственного в решении проблем крымского землевладения сделано не было.
Поэтому новый Новороссийский военный губернатор И.И. Михельсон, сме
нивший в 1800 г. на этом посту М.В. Каховского, вникнув в суть дел Комиссии,
пришел в выводу, что деятельность ее не имеет «той успешности, каковой
Всевысочайший Его Императорского Величества указ и самое существо дела
ко благу общему требуют» [7, № 25, с. 131]. Губернатор предписал немедлен
но возобновить работу Комиссии и пообещал провести ревизию ее деятель
ности. Несколько позже - 13 августа 1800 г. - в результате императорского
указа [7, № 25, с. 132] Комиссия была утверждена на общегосударственном
уровне. Вся ее деятельность, согласно указу, должна была осуществляться
под непосредственным ведомством Новороссийского военного губернатора,
который, в свою очередь, решения Комиссии вместе со своим мнением по
поводу этих решений представлял на апробацию сената, также в указе утвер
ждался механизм оплаты труда некоторых ее сотрудников [7, № 25, с. 132].
Однако официальный статус Комиссии и внесение некоторой ясности в фи
нансирование ее деятельности мало сказались на качестве работы органа.
Только после того, как И.И. Михельсон через Акмечетский нижний земской
суд (!) обязал членов Комиссии пристулить к исполнению своих обязаннос
тей, заседания возобновились [6, № 24, с. 67]. В январе 1801 г. входящий в
Комиссию подполковник А. Таранов представил на рассмотрение И.И. Ми
хельсона записку, в которой изложил свое видение проблем крымского зем
леустройства и пути их решения. Записка эта, однако, не получила поддерж
ки «наверху», возможно, из-за достаточно мрачной оценки мусульманского
населения, данной в ней, а возможно, из-за перипетий в государстве, начав
шихся в связи со смертью императора Павла I и восшествием на престол
Александра I. Всего же за два года Комиссия сумела разобрать всего 2 дела
[6, № 24, с. 71]. Причиной столь низкой результативности ее деятельности, по
мнению Ф.Ф. Лашкова, являлось отсутствие четко определенных полномо
чий и строго выработанной программы действий [6, № 24, с. 71]. С этими при
чинами стоит согласиться, добавив лишь, что большим недостатком в орга
Конкин Д.В. Вакуфное землевладение в контексте деятельности ..._________
496
низации работы членов Комиссии и ее аппарата стало отсутствие штатно
го финансирования, наличие которого неизменно подстегивает рабочий эн
тузиазм любого чиновника. Необходимо также отметить, что ни разу в раз
личных решениях, прошениях, мнениях членов Комиссии не прозвучало ни
слова о вакуфном землевладении, хотя в значительной мере личный со
став Комиссии комплектовался из представителей крымскотатарской зна
ти, хорошо знакомой с этим понятием.
С началом правления Александра I многие подданные империи связы
вали определенные надежды. Проверенным и достаточно действенным
методом для достижения благоприятного результата своих устремлений
различными сословиями или народами Российской империи, или же для
подтверждения льгот, предоставленных им предыдущими правителями,
становились прошения «милостей государевых», поток которых непро
порционально возрастал сразу по восшествии на престол нового импе
ратора. Не стали исключением в этом вопросе и просьбы мусульман Крыма.
В 1801 г, сразу после воцарения Александра I, таврический муфтий Сеит
Мегмет эфендий, пребывая в Санкт-Петербурге, поднес императору запис
ку, в которой просил подтвердить преимущества, «дарованные крымским
обывателям и духовенству их<...> Императрицею Екатериною II» [10, с. 319].
Записка состояла из 5 пунктов. В п. 1 звучала просьба подтвердить
правомочность манифеста от 8 апреля 1783 г., рескрипта князю П.А. Зубо
ву от 17 сентября 1796 г. и доклада сената от 19 октября 1794 г. В п. 2
муфтий просил открыть в Крыму духовное правление с официально утвер
жденным штатом и жалованьем сотрудникам из российской казны, а также
выделить деньги на постройку здания в Акмечете для размещения в нем
правления. Далее в записке звучит просьба вернуть в разряд духовенства
тех татар, которые ранее, якобы по'ошибке, были причислены во время
ревизии к числу казенных крестьян (п. 3), а также оставить в ведении ду
ховенства дела по разделу имений после смерти мусульман и, в частно
сти, подтвердить предоставление опеки над имениями мусульманских
сирот представителям духовенства (п. 5). Нас более всего интересует п. 4
записки, поскольку в ней, пожалуй, впервые на таком уровне, зашла речь о
вакуфах в Крыму. Итак, в п. 4 муфтий просил, чтобы «находящиеся при
состоящих в Крыму храмах и училищах, именуемых джамиями, мечетями,
текиями и медресами, движимые и недвижимые имения, принадлежащие
вакуфу по магометанскому правилу утвердить навсегда при сих храмах,
поелику получаемые с оных доходы употребляются не инако, как только
на содержание определенных к тем храмам служителей и на нужные самих
сих храмов починки: также не делать препятствия и в том, ежели где нужно
оказалось устроить вновь таковые храмы или училища» [10, с. 319-320].
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
32 млиэт-xiv 497
Как видно, речь шла исключительно о духовных вакуфах, то есть тех, ко
торые материально обеспечивали деятельность духовенства.
В прошении ничего не говорилось о тяжелом экономическом положе
нии рядовых мусульман Крыма, о повсеместном обезземеливании татар-
поселян, о многочисленных судебных разбирательствах, связанных с зе
мельными владениями старожильческого населения, хотя это были явные
и общеизвестные проблемы. Не поднимался вопрос и о частных вакуфах,
с которыми не была знакома российская администрация, но которые были
хорошо известны старожильческому населению. В то же время налицо про
явлено беспокойство об организации благополучной работы духовенства.
Поэтому, анализируя текст прошения, напрашивается вывод о том, что
муфтий на данном этапе стремился отстоять права исключительно пред
ставителей мусульманского духовенства, обходя, по каким-то причинам,
стороной явную проблему обезземеливания татар-поселян.
Записку муфтия сопроводил своими замечаниями Новороссийский воен
ный губернатор, генерал-аншеф И.И. Михельсон. Неизвестно, правда, внесены
данные замечания были до рассмотрения записки императором или после.
Однако, исходя из самого стиля замечаний - жесткого, безапелляционного,
похожего, скорее, на приказание, чем на предложение, - можно засомневаться,
что в таком виде могли поступать предложения от губернатора к императору.
Логичнее поэтому предположить, что замечания не подавались на высочай
шее рассмотрение, а были сочинены по мотивам прошения муфтия уже после
того, как само прошение было рассмотрено Александром I. По-видимому, импе
ратор поручил разобраться в просьбах муфтия непосредственному начальни
ку в крае - И.И. Михельсону, который и снабдил их своими лредложениями.
В отношении п. 4, посвященного вакуфам, И.И. Михельсон предписы
вал: «Как всемилостивейше дарованными привилегиями магометанская
религия во всей силе и свободе оставлена, то в числе прав религии следу
ет и имения вакуфу до сего в звании сем состоящие утвердить. В прочем
строить храмы и училища с утверждением религии само собой следует; и
в сем препятствий не было» [10, с. 321]. Таким образом, императорская
власть выразила готовность легализовать духовный вакуф в том качестве,
в каком это было предусмотрено исламом, и руководствовалась при этом
привилегиями мусульманам, упомянутыми еще в манифесте Екатерины II
1783 г. Также И.И. Михельсон планировал за счет вакуфных средств ку
пить и поддерживать в надлежащем состоянии здание, для размещения в
нем духовного правления мусульман [44. с. 45].
Одними замечаниями И.И. Михельсона императорская власть в данном
вопросе не ограничилась. 14 ноября 1802 г. на имя председателя новообра
зованной землеустроительной комиссии И.В. Лопухина последовал импера
Конкин Д .в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности _________
498
торский указ, в котором председателю поручалось рассмотреть при участии
муфтия «нужно ли по настоящему числу сего духовенства, его умножение, ка
кие можно назначить ему выгоды <...>, каким образом удобнее может быть
устроено сие состояние вообще, и на каких правилах будет сходственнее
учредить его правление» [10, с. 321].
И.В. Лопухин без промедления принялся за дело и уже к 18 февраля 1803 г.
представил «всеподданнейщий доклад», где были учтены все требования
выщеназванного императорского указа. Доклад этот, достаточно подробный,
по словам И.Ф. Александрова, свидетельствовал «о высоком уме и выдаю
щемся развитии составителя» [10, с. 322]. О вакуфах в документе упоминает
ся в п. 10. Автором доклада планировалось учредить временный комитет в
составе двух или трех мурз из «опытных и рассудительных», из такого же
количества представителей духовенства «из числа ученейших и честнейших»
и одного российского чиновника, хорошо разбирающегося в делопроизвод
стве и российском законодательстве: также при комитете должны были на
ходиться депутаты от поселян. Комитету, помимо определения количествен
ного и качественного состава мусульманского духовенства, поручалось «сде
лать рассмотрение для положения к утверждению о движимых и недвижимых
имениях, принадлежащих к разного свойства храмам, училищам и установле
ниям по магометанскому правилу, или принадлежащих как называется у них
вакуфу, а равно и о правильнейшем и полезнейшем употреблении с них дохо
дов» [1 о, с. 326]. Как видно, в данном случае российские чиновники понимали
сущность духовного вакуфа как имущества, находящегося в ведении мусуль
манских религиозных установлений, однако определение вакуфа как «при
надлежности» (по сути, собственности) мусульманских установлений - явля
лось ошибочным. В то же время следует отметить, что о частных вакуфах в
докладе снова не сказано ни слова, хотя "советником И.В. Лопухина в состав
лении доклада являлся таврический кадиаскер Абдураим эфенди [10, с. 328],
вне всякого сомнения, знавший о существовании такого вида вакуфа. Доклад
И.В. Лопухина, равно как и записка муфтия с замечаниями на нее И.И. Ми
хельсона, так и не получили какого-либо законодательного оформления. Про
ект И.В. Лопухина, например, последний раз на высшем уровне был рассмот
рен 9 июля 1809 г., когда попал в число вопросов, обсуждаемых Комитетом
Министров. В итоге разбирательство по данному делу было перенесено на
совместное заседание Комитета Министров и Министерства юстиции [44, с.
49]. Однако дальнейшего развития дело не получило. Причиной тому могла
быть отвлеченность центральной власти на проектирование и исполнение
широкомасштабных реформ в рамках всего государства, по времени совпав
шая с крымскими обращениями. Также на игнорировании перечисленных обра
щений могла сказаться и начавшаяся война с Францией, затем с Турцией,
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
499
«когда краевые нужды совсем уж отошли на задний план» [10, с. 329]. Воз
можно, правительство надеялось, что все поднимаемые вопросы решатся в
рамках новой землеустроительной комиссии, учрежденной в 1802 г, которую
наделило достаточно широкими полномочиями. В любом случае следует от
метить, что с прошением крымского муфтия император поручил разобраться
сначала И.И. Михельсону - непосредственному начальнику края, а чуть поз
же И.В. Лопухину - главе землеустроительной комиссии, решения которой
становились обязательными на полуострове. Привлечение к работе с дан
ным документом двух столь высокопоставленных чиновников - свидетель
ство серьезного внимания Александра I к изложенным в записке просьбам.
В целом же, как было сказано, решить накопившиеся проблемы в реги
оне, а главное урегулировать взаимные претензии землевладельцев, по
замыслу Александра I, должна была землеустроительная комиссия. 19 мая
1802 г. император «высочайше конфирмировал» указ об учреждении новой
«Комиссии для разрешения слоров о праве на владение земель на Крым
ском полуострове» вместо дискредитировавшей себя старой [18, №20276].
Председателем ее назначен был вышеупомянутый тайный советник и се
натор И.В. Лопухин. В состав вошли следующие чиновники: обер-прокурор
временного межевого департамента П.С. Ланской, действительный статс
кий советник М.В. Туманский, статский советник, обер-секретарь межево
го департамента Б.И. Крейтер и статский советник П.И. Сумароков. Поми
мо них, для необходимых объяснений при Комиссии должны были состо
ять по два представителя от российских помещиков, от местных мурз и от
татар-поселян. Таким образом, в целом состав Комиссии объективно отра
жал главные задействованные в земельных спорах слои населения. Ко
миссия проработала до 1810 г. и решила ряд поставленных леред ней задач.
Для И.В. Лопухина назначение председателем стало полной неожиданнос
тью. До императорского указа он и не слышал о планах учредить такую Комис
сию. Интересно, что причиной ее учреждения сам И.В. Лопухин называет «жа
лобы Татар, подстрекаемых завистью, неприязнью между собою и разными
личностями Дворян и Чиновников, начиная от низших до самых вышних
<...»> [19, с. 147]. Истоки интриг сенатор видел в «ларкетных играх» при
дворе: «<.. .> сия Комиссия родилась больше от споров на паркете <...>, нежели
в обильных долинах и великолепных горах романтической Тавриды» [19, с. 148].
С начала открытия Комиссия пользовалась в своей работе «Начерта
нием правил Комиссии, учрежденной для разбора споров по землям и для
определения повинностей в Крымском полуострове» [18, № 20276]. Пра
вила эти, в числе прочего, описывали землеустройство Крыма в том виде,
в каком оно представлялось российской администрации при взгляде
«сверху». Так, все земли в Крыму подразделялись на 4 рода.
Конкин Д .в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности _________
500
К 1-му относились ханские земли, «принадлежащие со времен ханского
владычества коренному татарскому населению на полном праве собствен
ности (право продажи и наследования)» [11, с. 5].
2- й род составляли земли, принадлежащие мурзам. Эти земли после вхож
дения Крыма в состав России правительство могло найти в трех состояниях:
а) владельцы-мурзы эмигрировали из Крыма, не оставив в отношении
своих земель никаких законных распоряжений;
б) владельцы-мурзы эмигрировали из Крыма, но предварительно закон
ным путем передали свои земли новым владельцам;
в) владельцы-мурзы остались в Крыму и продолжали законно владеть
своим имуществом.
3- й род земель - «участки, сады и всякого рода угодья, коими сами поселяне
владели без всякого платежа оброка и на точном праве собственности» [11, с. 5].
Наконец, к 4-му роду относились т.н. «пустопорожние» земли, то есть
не заселенные в ханский период, или обнаруженные таковыми российс
кой администрацией «при первом обзоре и камеральном описании края
или после него» [11, с. 6].“
О вакуфном землевладении в документе не было сказано ни слова. На
данное обстоятельство обратил внимание еще А. Воскресенский, который,
сравнивая предложенные в «Правилах...» разряды с существовавшими в хан
стве, отмечал, что «Правила, при всей их доброжелательности к татарам,
страдают крулными дефектами. Перед нами пропуск общины, пропуск бей-
лика и вакуфа» [9, с. 45].
Таким образом, весь массив земель, составляющих как духовный, так
и частный вакуф, распределился по вышеперечисленным четырем кате
гориям, предложенным для Крыма российской администрацией. При этом
частные вакуфы, как наиболее распространенный вид среди рядовых му
сульман Крыма, ло логике вещей, должны были концентрироваться в 3-м
«роде земель», поскольку именно к нему относились земельные владения
татар-поселян на праве собственности, а посвящение недвижимости в вакф
как раз и предусматривало одним из главных условий право полной соб
ственности вокифа на посвящаемый участок.
Духовные вакуфы в большом количестве должны были находиться на
ханских землях («1-й род земель»), поскольку ханы традиционно были од
ними из главных основателей подобных земельных фондов. Могли духовные
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
“ Составленное в 1787 г. «Камеральное описание землям и садам лосле выхода христиан
и выехавших за границу мурз и поступившим в казну» страдало неточностями и мало
подходило в качестве определителя казенных земель, предназначенных под раздачу
[подробнее см.: 6, № 24, с. 53-55].
501
вакуфы учреждаться и эмигрирующими беями и мурзами, поскольку они
навсегда покидали владения и времени и возможности продать земли, как
правило, не имели.
Наконец, как частные, так и духовные вакуфы должны были входить в
число «пустопорожних земель» («4-й род»), так как в результате массовой
эмиграции татар из Крыма целые селения оказывались заброшенными. А
это значит, что и мечети в этих селениях, вместе с относящимися к ним
вакуфами, и земли частных вакуфов, покинутые их распорядителями, ока
зывались невостребованными и переходили в разряд «пустопорожних».
Хотя статус вакуфных владений не был закреплен законодательно, а
рещение вопроса легализации вакуфов в Крыму среди поставленных пе
ред Комиссией задач не стояло, тем не менее, этот вид крымского земле
владения не раз становился предметом рассмотрения членов Комиссии.
Так, спустя всего несколько дней после разрешения на подачу жалоб
от татар (разрешение последовало 23 сентября 1802 г. [6, № 25, с. 34-35])
- 6 октября 1802 г. в Комиссию поступило прошение от жителей д. Осман-
чик Байрачской волости Акмечетского уезда (позднее Феодосийский уезд)
Баки Сейфуллы(?), Ибрагим Аталика и имама муллы Агмета. В прошении
они жаловались на помещика Абдиль Кадир агу, который помимо прочих
земель, оставшихся им от «предков в наследство», присвоил и «вакуфс-
кие к мечети принадлежащие земли» [20, л. 33].
В другом прошении, тоже октябрьском, житель д. Эль-Бузлы Акмечетского
уезда (позднее Феодосийского) Кок-Ташской волости шейх Хасан Челеби жало
вался на помещика Е. Нотару, который «при оной деревне < . . .ж мечети и текие
<...> принадлежащие земли, леса и зимовники <...> без всяких правил уже 15
лет к себе отмежевал, потом г. генералу Мордвинову продал» [21, л. 47(об.)].
Вообще, все многочисленные жалобы со стороны крымских татар на про
извол помещиков, в свою очередь, наталкивались на противодействие пос
ледних. Крымские помещики, стремясь защитить личные владения от воз
можных потрясений, а также желая получить твердые гарантии неприкосно
венности обретенного имущества, в письменной форме излагали свое виде
ние проблемы. Таковым изложением была вышеупомянутая записка помещи
ка А. Таранова, адресованная в 1801 г. И.И. Михельсону и не получившая под
держки властей [6, № 24, с. 69]. Более удачливым стало прошение группы
крымских помещиков, доверенным лицом которых выступил губернский сек
ретарь В.С. Чернов. На основании прошения В.С. Черновым 15 апреля 1802 г.
была подана жалоба Александру I, рассмотреть которую император поручил
«учрежденному для того Комитету о устроении Новороссийской губернии» [22,
л. 6]. В Комитет, заседания которого проходили в Зимнем дворце, помимо
государственных деятелей первой величины (член Государственного совета
Конкин Д .в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности _________
502
и сенатор, а вскорости министр внутренних дел В.П. Кочубей, министр ком
мерции Н.П. Румянцев, поэт и будущий министр юстиции Г.Р. Державин,
генерал-прокурор А.А. Беклешов, К.-Л.И. Таблиц), входили и представите
ли местной администрации, включая военных и гражданских губернаторов
Новороссии (М.П. Миклашевский, И.И. Михельсон), а потому он являлся
авторитетнейшим органом, решения которого во многом определяли на
правления хозяйственно-административного развития края [23, с. 178].
Прошение В.С. Чернова, рассмотренное на заседании Комитета, по-види
мому, стало катализатором для появления указа об учреждении в Крыму
землеустроительной комиссии 1802 г. [6, № 24, с. 70-71]. К числу «дворян
ских проектов», подобных записке А. Таранова и прошения В.С. Чернова,
С.П. Дерий относит и «Мнение относительно Крыма» Н.С. Мордвинова [14,
с. 163]. Все эти сочинения представляли «единую позицию крымских дво
рян, как в споре о земельной собственности, так и во взгляде на перспек
тивы собственных взаимоотношений с татарами» [14, с. 163]. Несомнен
но, данные проекты были более перспективны в плане реакции на них рос
сийской власти, чем разрозненные и не оформленные в единую концеп
цию жалобы татар, что, собственно, и доказало прошение В.С. Чернова.
Судя по всему, к числу подобных проектов следует отнести и проше
ние депутатов капитана-командора Е.П. Сарандинаки и коллежского асес
сора Полякова, избранных представлять интересы христианских помещи
ков Крыма в Комиссии 1802 г. Их сочинение было адресовано непосред
ственно в Комиссию и из вышеперечисленных документов подобного рода,
пожалуй, в наиболее мрачных тонах характеризовало хозяйственные и гу
манитарные качества крымских татар. Текст данного прошения был опуб
ликован Ф.Ф. Лашковым [7, № 26, с. 46-52]. В хранящемся в архиве деле
«По объяснениям выбранных в Комиссию от помещиков христианского
закона депутатов о розданных в Крыму помещикам землях» [24] содер
жится еще несколько неопубликованных любопытных обращений этих де
путатов в Комиссию. В частности, представление Полякова, где он в каче
стве доказательства сокрытия крымскими татарами земель, относящих
ся, согласно российским законам, к казенному ведомству, приводит при
мер с участием вакуфов. По замечанию депутата, «состоящая на реке Каче
деревня Улун Коль на выданном плане бригадиру Фалееву показана в по
лосном владении принадлежащей со всею землею, коей есть до 5000 дес.,
казенному ведомству. - А когда производилось Генеральное межевание, в
то время самая та же деревня со своею округою названа вакуфскою и от
межевана бахчисарайской мечети, которая состоит в бывшем ханском
дворце» [24, л. 41]. Кстати говоря, «бригадир Фалеев», в других источни
ках именуемый полковником, был весьма дружен с ГА. Потемкиным и при
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
503
жизни последнего с большой выгодой занимался различными коммерчес
кими предприятиями [38, с. 6-8] и, в частности, перепродавал земельные
участки, полученные бесплатно от государства под определенные обяза
тельства, новым владельцам [17, с. 490].
Не оценивая достоверность приведенного примера, необходимо отметить
следующее: в представлении Полякова говорится о вакуфном землевладе
нии как об общеизвестном факте. Более того, как видно, во время межевания
вакуфные земли отходили к мечетям, хотя о существовании и статусе ваку-
фов, как особом мусульманском благотворительном институте, нигде в рос
сийском законодательстве не оговаривалось.
В деле с объяснениями депутатов Е.П. Сарандинаки и Полякова, помимо
примера с вакуфами, имеются и другие обвинения в адрес крымских татар в
подлогах, лжесвидетельствах и других махинациях в сфере землевладения.
Ко всем подобным сведениям необходимо подходить критически, так как
сообщали их лица, заинтересованные в том, чтобы ограничить права татар
на крымские земли в пользу новых владельцев. В то же время и к жалобам
крымских татар на различные нарушения их традиционных прав, гарантиро
ванных самодержавием, нужно относиться с известной долей осторожности,
поскольку и с этой стороны были известны случаи несправедливо состав
ленных претензий, на что обращал внимание В.С. Чернов в своем послании
[25, л. 4, 5; 7, N° 26, с. 54-56]. В данном случае в сфере крымского землевла
дения происходило взаимное столкновение интересов между старыми хозя
евами - мусульманским населением и новыми - российскими помещиками.
Всего в течение 1802-1804 гг. Комиссия приняла к рассмотрению 938 про
шений (607 в 1802 г., 210 в 1803 г, 121 в 1804 г.) [22, л. 7(об.), 11(об.)]. Однако
ни по одной из поступивших жалоб (включая и вакуфные) в указанный срок не
было принято какого-либо решения. Главной причиной такой ситуации стало
очевидное несоответствие предложенных к руководству Комиссии «Пра
вил...» реально сложившимся в Крыму обстоятельствам в области земле
владения. По словам Ф.Ф. Лашкова, «дело оказалось настолько сложным и
разнообразным, что не могло уложиться в тесные рамки закона и потому тре
бовало разъяснений и дополнений» [6, № 25, с. 38]. На неудобство предло
женных «Правил...» обратил внимание и И.В. Лопухин, который в 1803 г. лич
но докладывал об этом императору, а также представил ему на рассмотрение
собственные соображения по организации работы Комиссии [19, с. 148-149].
Именно мнение И.В. Лопухина легло в основу утвержденного в 1804 г. Го
сударственным советом и императором «Дополнения к начертанию правил
Комиссии, учрежденной в Крыму для разбора споров по землям» [19, с. 158],
которое призвано было «доставить Комиссии новые способы к скорейшему
окончанию дел, ей порученных <...>» [18, № 21275]. Появление «Дополне
Конкин Д .в. Вакуфное землевладение в контексте деятельности ..._________
504
ния...» положительно сказалось на результативности работы Комиссии, преж
де всего, за счет четкой регламентации ее деятельности. Были конкретно
определены ее задачи, которые, к тому же, значительно сузились. И в этом
можно усмотреть положительный момент, поскольку в том формате, в каком
действовала Комиссия ранее, более серьезные задачи она выполнить не
могла. Однако «Дополнение...» ничего не меняло в разделении земель в Кры
му. По-прежнему ни в одном пункте не упоминалось о вакуфах. Более того,
теперь Комиссия ограничивалась в своих делах «единственно разбором спо
ров и жалоб между частными лицами» (п. 3) и не занималась более поиском
«земель казенных во владениях древних и новых помещиков, ни в дачах про
стых татар» (п. 3). Следовательно, и вакуфные земли, ставшие, например, в
результате раздачи или покулки частью помещичьего надела (без разли
чия - «древний» это или «новый» помещик), лишались возможности изъя
тия их Комиссией из рук частных владельцев. Также, согласно п. 10 «До
полнения...», «разбор о лавках, ханах и местах городских» не принадле
жал более ведению Комиссии, а предоставлялся «действию установлен
ных присутственных мест». Таким образом. Комиссия была вынуждена
отказывать в рассмотрении делам, где оспаривалась городская собствен
ность. Под это предписание подпало, например, прошение бахчисарайс
кого имама Халила эфендия о незаконном захвате пекарни, относящейся к
мечетскому вакуфу, поданное в 1805 году. Комиссия, ссылаясь на п. 10,
предписала имаму «просить по порядку в тех судебных местах, до коих раз
бор оного принадлежит и от оных ожидать себе правосудия <...»> [26, л. 1].
Большое значение в активизации деятельности Комиссии сыграла сме
на ее членов. Первый состав оказался малорезультативным. Возможно, в
силу недостаточной подготовки к местным специфическим традициям зем
леустройства, резко отличающимся от проблем внутренних губерний Рос
сии. В течение конца 1803-1804 гг. состав Комиссии поменялся на 100%.
Сначала, 24 октября 1803 г., именным указом императора, данным сенату,
был «уволен от дел» П.И. Сумароков [27, л. 33]. Затем, указом от 26 февра
ля 1804 г. уволили Б.И. Крейтера [27, л. 36]. 30 июля того же года по соб
ственному прошению был отставлен от должности в Комиссии П.С. Ланской
[27, л. 66(об.)], а также М.В. Туманский [6, № 25, с. 45]. На смену им утверж
дены императором по представлению И.В. Лопухина в качестве членов Ко
миссии коллежские советники М.П. Штер и Д.А. Ковалев [27, л. 55(об.)]® и
надворный советник Е.В. Вешняков [27, л. 66(об.)]. Уже в 1805 г., а именно
императорским указом от 27 июня, был уволен по собственному прошению *
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
* У Ф.Ф. Лашкова [6, № 25, с. 45] неверно названы Поляков вместо Д.А. Ковалева и чин у
М.П. Штера - статский советник, вместо правильного - коллежский советник.
505
С должности председателя Комиссии сенатор И.В. Лопухин [28, л. 4, 4(об.)]·
В своих «Записках» он вспоминает: «О выезде моем из Крыма жалел тамошний
народ, который очень меня полюбил. Это тем замечательнее, <.. .> что я должен
был быть против его, защищая по справедливости права Дворян и новых
помещиков <..·> Недовольны были только тогдашние Начальники губернии,
потому что пребывание мое там немножко их ограничивало <.. .»> [19, с. 162].
На место И.В. Лопухина был назначен Таврический гражданский гу
бернатор, действительный статский советник Д.Б. Мертваго. Из всех чи
новников к закрытию Комиссии в 1810 г. в ее составе остались М.П. Штер
и Д.А. Ковалев. Особо следует отметить деятельность первого. Матвей
Петрович Штер начал бюрократическую карьеру в 1790 г. в должности ко-
пеиста в казначействе [29, л. 4]. Перед тем, как оказаться в Комиссии,
служил инспектором Ахтиарского военного портового карантина, где полу
чил чин коллежского советника. Находясь в составе Комиссии, М.П. Штер
быстро продвинулся по служебной лестнице и уже 1808 г. был назначен
председателем. Во многом благодаря его энергии и организационному та
ланту Комиссия достигла удовлетворительного результата в своей дея
тельности, успокоив на время земельные споры в Крыму. Позитивная роль
М.П. Штера не осталась незамеченной: император Александр I сначала
пожаловал чиновника в кавалеры ордена св. Анны 2-го класса [27, л. 126],
а по окончании деятельности Комиссии М.П. Штеру был присвоен чин дей
ствительного статского советника [30, л. 5; см. о М.П. Штере также: 14, с. 168].
Новый состав действительно оказался удачливее в разборе дел. Все
938 жалоб «на завладение помещиками земель», поступивших в Комиссию
от местных жителей, были рассмотрены. Последние принятые к рассмотре
нию жалобы датируются ноябрем 1804 г. [31], то есть как раз тем месяцем,
когда истекал полугодичный срок, предусмотренный на подачу жалоб жите
лями Российской империи, согласно «Дополнениям...» 1804 г. (п. 12.2) [18,
№ 21275]. Интересно, что для подачи жалоб в Комиссию лицами, прожива
ющими за границей, назначался срок в 12 месяцев (п. 12.3). И по тому об
стоятельству, что в итоговом «Реестре делам рассмотренным Комиссией в
1802-1810 гг.» [31] отсутствуют жалобы, поданные после ноября 1804 г, можно
судить, что претензий в отношении утерянных земель со стороны загранич
ных жителей (а это и тысячи эмигрировавших из Крыма татар) в Комиссию
не поступало, хотя формально такая возможность им была предоставлена.
Из всех поданных жалоб к 1 августа 1805 г. было сформировано 398 дел
[32, л. 291], позднее к ним добавилось еще одно. Таким образом, работа Ко
миссии в части разбора земельных претензий была сфокусирована на реше
нии исключительно этих 399 дел. О качественном изменении работы Комиссии
после замены ее состава лучше всего можно судить по следующей статистике:
Конкин Д .в. Вакуфное землевладение в контексте деятельности ..._________
506
в 1802 г. Комиссией было решено 8 дел, в 1803 г. - 17, в 1804 г. - 4, в 1805 г. -
80, в 1806 г. - 51, в 1807 г. - 154, в 1808 г. - 56 и, наконец, в 1809 г. - 29 [22, л.
71]. Как видно, львиная доля решений была принята после 1804 г. Помимо
смены состава, важной, на наш взгляд, причиной ускорения деятельности
Комиссии мог быть внешнеполитический фактор. В 1806 г. Россия начала войну
с Турцией, в связи с чем власть была обеспокоена настроениями мусульман
ского населения Крыма. Помимо практиковавшегося ранее метода по контро
лю над населением во время войны - переселение крымских татар с морско
го побережья во внутренние районы полуострова, в правительственных ме
рах по стабилизации обстановки в Крыму была задействована и землеустро
ительная комиссия. Д.Б. Мертваго рассказал о своих шагах в этом направле
нии в письме от 1 марта 1807 г. маркизу де Траверсе: «По случаю производя
щихся дел в комиссии, для разбора споров учрежденной, не объявляя никому
причины, распределяю я так, чтобы во всех местах, наиболее примечания
заслуживающих, были люди, для измерения спорных участков посланные.
Принимая всегда строжайшее участие к защите простых татар, стараюсь, не
ослабляя силы закона, приблизить их к себе любовью. Сверх числа заседа
телей в нижних земских судах Симферопольском, Феодосийском и Евпато
рийском, определил еще я в пособие два офицера из греков, под претек
стом, что заседатели слишком заняты делами по комиссии. Сии люди по
препоручениям земских исправников всегда находятся в посылках по уезду.
Зная язык татарский, они удобнее примечают расположение людей» [33, с. 20].
В данном случае использование землеустроительной комиссии для «про
филактических» мер государства было выгодно крымским татарам, потому
что действиям Комиссии, как видно, было задано направление на принятие
положительных для них решений.
По итогам деятельности Комиссии в 1810 г. был составлен «Реестр
делам рассмотренным Комиссией в 1802-1810 гг.» [31]. В реестре в виде
таблицы расписано: когда прошение подано, от кого, на кого и на какие
имения или земли, какое решение принято, когда происходило слушание и
когда подписан протокол. Согласно реестру, первое прошение было пода
но 11 сентября 1802 г., последние поданные и рассмотренные датированы
ноябрем 1804 г. Всего же значится 399 пунктов. Неоднократно в реестре
упоминаются вакуфные земли. Во всех подобных делах речь шла о ваку-
фах, учрежденных в пользу традиционных мусульманских культовых уч
реждений - мечетей, текке. Подписантами жалоб в таких случаях, среди
прочих лиц, обязательно были представители мусульманского духовен
ства на местах. Первейшей причиной участия последних был моральный
фактор, поскольку любое нарушение условий завещания вакуфа считалось
религиозным преступлением, и вполне естественно, что в данном случае
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
507
духовенство выступало активным защитником мусульманских установле
ний. Немаловажным фактором, обуславливающим активную позицию ду
ховенства в составлении жалоб, являлся материальный. Именно за счет
духовных вакуфов выплачивалось жалованье служителям, и последние
должны были очень чувствительно относиться к такого рода нарушениям.
Вообще духовенству было легче реагировать на различные несправед
ливости, да и в целом вести грамотный бюрократический диалог с россий
ской администрацией, из-за более высокого образовательного уровня, в
сравнении с основной массой рядовых татар-поселян. Грамотное состав
ление прошения, с четким указанием на осуществляемые нарушения, пусть
и написанного на татарском языке (как правило, прошения составлялись
на татарском и уже в Комиссии переводились штатным переводчиком),
являлось весомым залогом положительного решения дела.
Хотя, как показывала практика, соблюсти все нормы и порядок рос
сийских законов часто не удавалось. Так было, например, с жалобой жите
ля д. Джумели татарина Зейтулы на помещика Зотова о завладении после
дним садом и лугом, принадлежащих мечети при названной деревне. Про
шение было принято, но в удовлетворении просьбы Зейтуле отказано, по
скольку он не смог предоставить необходимых письменных доказательств,
а также «по неявке той мечети духовных лиц в положенный законом срок
на подачу жалоб <...»> [31, л. 46(об.), 47]. Схожее решение было принято в
отношении поданного жителем д. Бютень Менгли Агметом муллой проше
ния, касавшегося вакуфских земель при Хаджи Гафисе, якобы захваченных
прапорщиком И. Мортовым. В иске мупле было отказано из-за того, что ни
он сам, ни «участвующие с ним татары», подписавшие прошение, в Комис
сию не явились и никаких документов на оспариваемые земли не предоста
вили. В то же время у И. Мортова подтверждающие документы нашлись, и
земли были оставлены в его владении «с тем, что татарам на них поселен
ным предоставлено оставаться в том положении, в каком состояли они при
татарском владении <...>» [31, л. 65(об.), 66].
Сведения об отсутствии у крымских татар подтверждающих документов
на оспариваемые вакуфные земли неоднократно встречаются в архивных
делах [34, л. 36; 35, л. 50(об.)]. И в этом нет ничего удивительного, поскольку
согласно традиционным мусульманским правилам, распространенным в Кры
му, обряд посвящения вакуфа не требовал от посвятителя письменного под
тверждения. Достаточной признавалась устная форма посвящения, но про
изнесенная в мечети в присутствии свидетелей [36, с. 289]. Для российского
законоведа такое свидетельство было явно недостаточным, поэтому для
большей объективности необходимо было непосредственное присутствие
истцов в Комиссии. Как видно, не всегда они являлись на разбирательство.
Конкин Д.В. Вакуфное землевладение в контексте деятельности _________
508
что могло стать одной из причин отказа в иске. Если же истцы являлись,
но у них отсутствовали ясные доказательства на оспариваемые земли (ак
туально для вакуфных земель), то в соответствии с личным распоряжени
ем Александра I, данного 6 июля 1806 г. Д.М. Мертваго [27, л. 108-110(об.)],
члену Комиссии в сопровождении депутатов приходилось выезжать на
место спора и путем опроса местных жителей под присягой выяснять об
стоятельства дела, что сильно затягивало разбирательство.
Несмотря на разные затруднения, возникавшие в работе, Комиссия 1802 г.
в целом удовлетворительно справилась с поставленными задачами, что было
отмечено и российской властью. В именном указе сенату «О закрытии Ко
миссии, учрежденной для разбора споров по землям в Крымском полуостро
ве», который был подписан императором 13 сентября 1810 г. [18, № 24349],
сказано, что «поелику дело возложенное на Комиссию <...> приведено к окон
чанию, то посему дальнейшее оной существование» не признается нужным.
В целом удовлетворительно оценивали деятельность Комиссии 1802 г.
и исследователи [6, № 25, с. 78-80; 11, с. 10]. Справедливо отмечалось,
что решения Комиссии закрепили то положение в крымском землеустрой
стве, которое сложилось после присоединения Крыма к России [6, № 25,
с. 79], что в дальнейшем именно решения Комиссии принимались во вни
мание и служили основанием при рассмотрении земельных споров [11, с.
10]. В то же время результаты, достигнутые Комиссией, «не вполне оправ
дали возлагавшиеся на нее надежды и далеко не разрешили всех вопро
сов земельного права, особенно запутанного в Крыму <...>», причиной чему
служили «недостаточно правильная» организация работы Комиссии и
«слишком узкое определение предметов ее ведомства» [11, с. 10]. Посколь
ку Комиссия, как справедливо отмечает автор «Исторического очерка рус
ского законодательства по вопросам земельного права в Крыму» [11, с.
10-11], рассматривала прошения лишь по факту их подачи и не входила в
разбор земельного права, где таких прошений не поступало, то по оконча
нии ее деятельности многие вопросы традиционного крымского землеуст
ройства оставались не изученными, что в дальнейшем внесло дополни
тельные трудности в решении земельного вопроса в Крыму. Пожалуй, наи
более ярким примером в этом смысле служит вакуфное землевладение.
В представлении российских властей вакуф выглядел исключительно
как собственность духовенства, хотя такое упрощенное понимание вакуфа
было в корне неверно. Из этого понимания вытекало и право свободного
распоряжения и изменения целей вакуфа. Отчасти такая трактовка была
выгодна мусульманам Крыма, поскольку подобный статус закреплял вакуф-
ные земли на более прочных основаниях в российском праве, нежели ка
кое-либо иное состояние или же существование вне законодательного поля.
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии, Вып. XIV
509
При этом гарантировалось невмешательство в имущественные дела духо
венства со стороны государства или помещиков. Прошение таврического
муфтия Сеит Мегмет эфенди Александру I, таким образом, можно рассмат
ривать в некоторой степени как стремление духовенства законодательно
закрепить подобный статус вакуфных земель в качестве собственности
мечетей и других мусульманских институций. В то же время с закреплени
ем за духовенством права собственности на вакуфы у него появлялись
более широкие возможности по использованию такого рода имущества,
вплоть до их продажи. Такие процессы с вакуфными землями во времена
Крымского ханства были значительно слабее выражены, поскольку тогда
на полуострове верховенствовали законы шариата. То, что духовенство
пользовалось невольно предоставленными российским законодатель
ством более широкими полномочиями в отношении вакуфных земель, под
тверждается архивными документами. В 1806 г. председатель Комиссии,
Таврический гражданский губернатор Д.Б. Мертвого требовал от таври
ческого муфтия сведений, «на каком узаконении или праве имения при
надлежащие текиям вакуф и прочие сим подобные входят в продажу
<...>» [37, л. 1]. Отметим, что описанная тенденция не была исправлена
дальнейшими законодательными актами, а наоборот, была закреплена
уже официально. В Положении 1827 г. [5, т. 2, N° 1417] духовные вакуфы
названы «неприкосновенной собственностью мечетей и училищ» под рас
поряжением и надзором «Правления Магометанского Духовенства» (§34).
Поверхностная, неточная позиция по отношению к духовным вакуфам,
удивительное игнорирование частновакуфного землевладения являются, на
наш взгляд, одним из главных минусов деятельности представителей рос
сийской власти, уполномоченных разобраться в земельных проблемах Кры
ма, в лице Новороссийского губернатора И.И. Михельсона, а затем И.В. Ло
пухина и других членов Комиссии 1802 года. В работе последней такая си
туация проявилась особенно отчетливо, в результате чего зачастую вакуф
ное землевладение не «вписывалось», не учитывалось в комиссионных ре
золюциях. А поскольку вердикт Комиссии имел статус судебного и стано
вился прецедентом для решения спорных вопросов в деятельности пос
ледующих землеустроительных комиссий, то данное обстоятельство зак
ладывало огромные проблемы в крымское землеустройство в будущем. В
массовом порядке эти проблемы стали возникать с инкорпорацией поня
тий «частный вакуф» и «духовный вакуф» в российское законодательство.
Конкин Д. В. Вакуфное землевладение в контексте деятельности .,._________
510
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ и с т о ч н и к о в и ЛИТЕРАТУРЫ
1. Блюменфельд Г. Крымско-татарское землевладение (историко-юридический очерк).
Одесса, 1888.
2. Частно-вакуфное владение в Крыму. Симферополь, 1892.
3. Вакуф // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона под ред. И.Е.
Андриевского. СПб., 1891. Т. 5.
4. Вормс А. Вакуфы/ / Энциклопедический словарь т-ва «Братья А. и И. Гранат и К°». М.,1896.
Т.7.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. СПб., 1830-1881.
6. Лашков Ф.Ф. Исторический очерк крымско-татарского землевладения // ИТУАК.
Симферополь, 1896. № 24, 25.
7. Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымско-татарского землевладения //
ИТУАК. Симферополь, 1896. № 25; 1897. № 26.
8. Шарапа В.Ф., Непомнящий А.А. Ф.Ф. Лашков - краевед Крыма // МАИЭТ. 1993. Вып. III.
9. Воскресенский А. Татары и землеустроительные комиссии в Крыму // Вестник
Таврического земства. 1904. № 6 (март).
10. Александров И.Ф. К истории учреждения Таврического Магометанского Духовного
Правления // ИТУАК. Симферополь, 1918. № 54.
11. Исторический очерк русского законодательства по вопросам земельного права в Крыму.
Б.М., б.г.
12. Секиринский С.А. Аграрные отношения в Крыму в период позднего феодализма (XVI - п.
п. XIX вв.). Симферополь, 1984.
13. Секиринский С.А. Сельское хозяйство и крестьянство Крыма и Северной Таврии в конце
XVIII - начале XX вв. (1783-1917). Львов, 1974.
14. Дерий С.П. К вопросу о деятельности комиссии по разрешению земельных споров (1802-
181 о гг.)//МАИЭТ. 1993. Вып. III.
15. Абдуллаева 3.3. Частное вакуфное землевладение в Таврической губернии // Культура
народов Причерноморья. Симферополь, 1997. № 2 (декабрь).
16. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб., 1830.
17. Конкин Д.В. Некоторые аспекты земельных отношений в Крыму в последнем десятилетии
XVIII в. // МАИЭТ. 2007. Вып. XIII.
18. Узаконения, относящиеся до Новороссийского края и Крымского полуострова. Б.м., 1850.
19. Россия XVIII столетия в изданиях Вольной типографии А.И. Герцена и Н.П. Огарева.
Записки сенатора И.В. Лопухина. Репринтное воспроизведение. М., 1990.
20. ГААРК,ф.24,оп.1,д.27.
21. ГААРК, ф.24,оп. 1,д. 38.
22. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 638.
23. Дружинина Е.И. Южная Украина в 1800-1825 гг. М., 1970.
24. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 306.
25. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 307.
26. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 288.
27. ГААРК,ф.24,оп. 1,д.9а.
28. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 528.
29. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 589.
30. ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 735.
31. ГААРК, ф. 24, оп.1,д. 316.
32. ГААРК, ф. 24, оп. 1,д. 315.
33. Маркевич А.И. К столетию Отечественной войны. Таврическая губерния в связи с эпохой
1806-1814 годов. Исторический очерк// ИТУАК. Симферополь, 1913. № 49.
_____ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIV
511
Конкин Д. в . Вакуфное землевладение в контексте деятельности
36
37
39
34. ГААРК, ф. 24,оп. 1,д. 19.
35. ΓΑΑΡΚ,φ.24, оп. 1,д. 321.
Мухин В.Ф. Очерк магометанского права наследования. СПб., 1898.
ГААРК, ф. 24, оп. 1, д. 546.
38. «Пишу тебе, мой ангельский друг...» (Из эпистолярного наследия начала XIX в.). Сост.
С. Абросимова, А. Бойко. Запорожье, 1997.
Торнау Н.Е. Особенности мусульманского права. Дрезден, 1880.
40. Торнау Н.Е. О праве собственности по мусульманскому законодательству. СПб., 1882.
41. Торнау Н.Е. Изложение начал мусульманского законоведения. СПб., 1850.
42. Периханян А.Г. Частные целевые фонды в древнем Иране и проблема происхождения
вакфа//ВДИ. 1973. № 1.
43. Конкин Д.В. Ханифитский мазхаб и его трактовка вакфа // МАИЭТ. 2005. Вып. XI.
44. Тимощук О., Таран П. Кримськотатарська пол1тико-правова думка к1нця XVIII - початку XX
стол1ття: особливост! генезису та автоном1стськ1 процеси еволюцм. Харк1в, 2004.
45. Конкин Д.В. Законодательное оформление земельной собственности в Крыму (1783-
1796 гг.)//МАИЭТ. 2006. Вып. XII.
46. Загидуллин И.К. Вакуфы в имперском правовом пространстве // Материалы
всероссийского семинара «Ислам и благотворительность». Казань, 2006.
Konkin D. V.
Waqf Landownership in the Context of the Activities of First Land Surveying
Commissions in Crimea (1796-1810)
Summary
The first specialized state authority of the Russian Empire that began to solve problems
in respect of waqfs in Crimea was land surveying commissions. The activities of the first land
surveying commissions in Crimea are considered in the article; the character of their activities
concerning waqfs is analyzed; and interaction of local Muslim population (and clergy, in
particular) with government authorities is traced.
The following conclusions are made;
- private waqfs in the period under consideration was not known to the Russian administration,
though Muslim part of officials could not help knowing about this particular type of waqfs\
- clerical waqfs, as Russian authorities saw them, was understood as the property of clergy
and that was absolutely not true. Then, they had the right to allocate and change the
purposes of waqfs, and that comes into clash with understanding of waqf 'm Muslim right.
Such an interpretation was profitable for the Muslims of the Crimea as it secured waqfs
lands on more substantial basis in Russian legislation than any other property or its existence
beyond legislation law;
- superficial, inaccurate position towards clerical waqfs] ignoring private waqf land property
caused great problems in Crimean organization of the use of land in future because a
verdict of the land surveying commissions had the status of court order and became a
precedent for the solution of a point at issue in further court hearings.
512
|